Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Webcam(-treiber) fuer geringe Bandbreite
3 views
Skip to first unread message
Rudolf Harras
Mar 29, 2020, 10:59:59 AM3/29/20
to
Folgende Sache:
Ich habe eine alte Webcam, die macht auch noch ein gutes Bild. Leider sieht das
bei Skype trotzdem sehr verpixelt aus. Mein Internet hat einen bescheidenen
Upload von knapp 1mbit, was der Grund sein dürfte.
Mit dem Handy bin ich übrigens über den gleichen Router drinnen, und dort
liefert Skype ein klares Bild.
Offenbar hat das etwas mit dem Treiber zu tun.
Nun ist es aber so, dass neuere Webcams offenbar mit einem Hardware-Encoder
kamen, die Logitech C920 mit H.264, die C930 hat H.264/SVC.
Das wurde von Logitech aber auch wieder abgeblasen, nachdem die aktuellen
Prozessoren das nun können:
https://www.logitech.com/en-us/video-collaboration/resources/think-tank/articles/article-logitech-and-h264-encoding.html
Wie auch immer, meine QCAM-760MP kann das offenbar nicht. Mich wundert, dass
Skype dann nicht in der Lage ist, das Bild entsprechend on-the-fly zu
komprimieren, wie das offenbar am Handy geht. Gibt es da eine Software lösung?
D.h. eine wirtuelle Webcam die das Bild der echten Webcam nimmt, besser
verarbeitet und an ein Programm wie Skype weitergibt?
P.S.: Ich hoffe ich bin da richtig, oder gehört das nach de.comp.tv+video? Bzw.
geht's da um Hard- und Software.
F'up 2 de.comp.hardware.graphik
Ich habe eine alte Webcam, die macht auch noch ein gutes Bild. Leider sieht das
bei Skype trotzdem sehr verpixelt aus. Mein Internet hat einen bescheidenen
Upload von knapp 1mbit, was der Grund sein dürfte.
Mit dem Handy bin ich übrigens über den gleichen Router drinnen, und dort
liefert Skype ein klares Bild.
Offenbar hat das etwas mit dem Treiber zu tun.
Nun ist es aber so, dass neuere Webcams offenbar mit einem Hardware-Encoder
kamen, die Logitech C920 mit H.264, die C930 hat H.264/SVC.
Das wurde von Logitech aber auch wieder abgeblasen, nachdem die aktuellen
Prozessoren das nun können:
https://www.logitech.com/en-us/video-collaboration/resources/think-tank/articles/article-logitech-and-h264-encoding.html
Wie auch immer, meine QCAM-760MP kann das offenbar nicht. Mich wundert, dass
Skype dann nicht in der Lage ist, das Bild entsprechend on-the-fly zu
komprimieren, wie das offenbar am Handy geht. Gibt es da eine Software lösung?
D.h. eine wirtuelle Webcam die das Bild der echten Webcam nimmt, besser
verarbeitet und an ein Programm wie Skype weitergibt?
P.S.: Ich hoffe ich bin da richtig, oder gehört das nach de.comp.tv+video? Bzw.
geht's da um Hard- und Software.
F'up 2 de.comp.hardware.graphik
Arno Welzel
Mar 29, 2020, 1:07:18 PM3/29/20
to
Rudolf Harras:
> Folgende Sache:
> Ich habe eine alte Webcam, die macht auch noch ein gutes Bild. Leider sieht das
> bei Skype trotzdem sehr verpixelt aus. Mein Internet hat einen bescheidenen
> Upload von knapp 1mbit, was der Grund sein dürfte.
Ja. Für brauchbare Videoqualität sollte es schon wenigstens 2 MBit/s sein.
> Mit dem Handy bin ich übrigens über den gleichen Router drinnen, und dort
> liefert Skype ein klares Bild.
>
> Offenbar hat das etwas mit dem Treiber zu tun.
Oder der Bildgröße, die auf dem Handy wesentlich kleiner ist. Wenn Du
das Handy-Bild auf dem PC anschauen würdest, sähe es da genauso
bescheiden aus.
[...]
nichts, was man mal eben nebenbei macht.
> D.h. eine wirtuelle Webcam die das Bild der echten Webcam nimmt, besser
> verarbeitet und an ein Programm wie Skype weitergibt?
Skype könnte die Codierung auch einfach selber machen, tut es aber
nicht, weil das u.U. erheblich CPU-Leistung kostet.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
> Folgende Sache:
> Ich habe eine alte Webcam, die macht auch noch ein gutes Bild. Leider sieht das
> bei Skype trotzdem sehr verpixelt aus. Mein Internet hat einen bescheidenen
> Upload von knapp 1mbit, was der Grund sein dürfte.
> Mit dem Handy bin ich übrigens über den gleichen Router drinnen, und dort
> liefert Skype ein klares Bild.
>
> Offenbar hat das etwas mit dem Treiber zu tun.
das Handy-Bild auf dem PC anschauen würdest, sähe es da genauso
bescheiden aus.
[...]
> Wie auch immer, meine QCAM-760MP kann das offenbar nicht. Mich wundert, dass
> Skype dann nicht in der Lage ist, das Bild entsprechend on-the-fly zu
> komprimieren, wie das offenbar am Handy geht. Gibt es da eine Software lösung?
Software kostet immer viel Leistung, spezielle H.264 "on the fly" ist
> Skype dann nicht in der Lage ist, das Bild entsprechend on-the-fly zu
> komprimieren, wie das offenbar am Handy geht. Gibt es da eine Software lösung?
nichts, was man mal eben nebenbei macht.
> D.h. eine wirtuelle Webcam die das Bild der echten Webcam nimmt, besser
> verarbeitet und an ein Programm wie Skype weitergibt?
nicht, weil das u.U. erheblich CPU-Leistung kostet.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
Rudolf Harras
Mar 30, 2020, 8:47:46 PM3/30/20
to
Arno Welzel schrieb:
> Oder der Bildgröße, die auf dem Handy wesentlich kleiner ist. Wenn Du
> das Handy-Bild auf dem PC anschauen würdest, sähe es da genauso
> bescheiden aus.
Glaube ich nicht. Die Handy-Frontkamera hat mehr Megapixel als die alte PC-Kamera.
> Software kostet immer viel Leistung, spezielle H.264 "on the fly" ist
> nichts, was man mal eben nebenbei macht.
Die neuen Chip-Generationen laut Logitech offenbar schon.
> Oder der Bildgröße, die auf dem Handy wesentlich kleiner ist. Wenn Du
> das Handy-Bild auf dem PC anschauen würdest, sähe es da genauso
> bescheiden aus.
> Software kostet immer viel Leistung, spezielle H.264 "on the fly" ist
> nichts, was man mal eben nebenbei macht.
Marcel Mueller
Mar 31, 2020, 2:09:53 AM3/31/20
to
[F'up de.comp.hardware.graphik]
Am 29.03.20 um 15:59 schrieb Rudolf Harras:
> Wie auch immer, meine QCAM-760MP kann das offenbar nicht. Mich wundert, dass
> Skype dann nicht in der Lage ist, das Bild entsprechend on-the-fly zu
> komprimieren, wie das offenbar am Handy geht. Gibt es da eine Software lösung?
Ja. Je nach Systemaustattung kann das aber einen erheblichen Teil der
Systemressourcen schlucken. Bereits für H264 in Realtime und
SD-Auflösung braucht ein etwas älterer 3,8 GHz 4-Core Rechner fast 50%
aller Systemressourcen. Und H264 reicht für 1 MBit eher nicht. Hier wäre
H265 alias HEVC angesagt. Das dürfte /mein/ Rechner schon nicht mehr in
Echtzeit schaffen, schon gar nicht in HD. Keine Ahnung, was deiner kann.
Und so ziemlich jede Kamera liefert mittlerweile HD oder mehr. Das ist
zwar größtenteils nur kryptographisch hochwertiges Rauschen, aber das
ändert nichts an der Datenrate. Rauschen lässt sich umso schlecht
Komprimieren (eigentlich gar nicht), es muss also zuvor noch entfernt
werden. Das kostet ebenfalls Rechenleistung. Ohne Hardware-Encoder läuft
da also gar nichts. Handys haben das, selbst ein Raspberry Pi Model 1
hat das - zumindest für H264.
Ohne den Megapixel-Wahn wäre die Sache deutlich einfacher. Falls Du bei
deiner Kamera irgendwie die Auflösung reduzieren kannst, wäre das die
geeignete Maßnahme. Möglicherweise hat Skype aber eben das auch erkannt
und deshalb das verpixelte Bild.
> D.h. eine wirtuelle Webcam die das Bild der echten Webcam nimmt, besser
> verarbeitet und an ein Programm wie Skype weitergibt?
Du meinst /eine gescheite Webcam/. Die in den Notebooks eingebauten
Dinger untertreffen sich zum Teil gegenseitig in der Qualität. Manche
sind natürlich auch ganz brauchbar.
Wichtig wäre hier im Zusammenhang wenig Rauschen und davon Abhängig bzw.
indirekt weniger Pixel. Werden diese größer, fangen sie natürlich auch
mehr Licht ein und rauschen mithin weniger. Eine größere Optik erzielt
denselben Effekt. Und wenn die Videoverstärker hinter dem CMOS-Chip mehr
als 10 Cent gekostet haben, ist das auch hilfreich.
Aber am Ende brauchst Du trotzdem einen Hardware-Encoder. Zwar dürfte
das theoretisch auch jede 10 Jahre alte GPU schaffen, aber die
Wahrscheinlichkeit, dass die Skype-Software deine GPU (vorzugsweise jede
GPU) dafür nutzen kann, ist mit 0% ganz gut angenähert.
Dasselbe gilt für den Webcam-Treiber. Da bezahlt auch kein Hersteller
von den $5 für die Webcam Programmierer, die jede erdenkliche GPU, die
sie im Rechner vorfinden, benutzen.
> P.S.: Ich hoffe ich bin da richtig, oder gehört das nach de.comp.tv+video? Bzw.
> geht's da um Hard- und Software.
> F'up 2 de.comp.hardware.graphik
War nicht ganz geglückt.
Marcel
Am 29.03.20 um 15:59 schrieb Rudolf Harras:
> Folgende Sache:
> Ich habe eine alte Webcam, die macht auch noch ein gutes Bild. Leider sieht das
> bei Skype trotzdem sehr verpixelt aus. Mein Internet hat einen bescheidenen
> Upload von knapp 1mbit, was der Grund sein dürfte.
>
> Mit dem Handy bin ich übrigens über den gleichen Router drinnen, und dort
> liefert Skype ein klares Bild.
>
> Offenbar hat das etwas mit dem Treiber zu tun.
Nein, das ist ein Frage des Codecs.
> Ich habe eine alte Webcam, die macht auch noch ein gutes Bild. Leider sieht das
> bei Skype trotzdem sehr verpixelt aus. Mein Internet hat einen bescheidenen
> Upload von knapp 1mbit, was der Grund sein dürfte.
>
> Mit dem Handy bin ich übrigens über den gleichen Router drinnen, und dort
> liefert Skype ein klares Bild.
>
> Offenbar hat das etwas mit dem Treiber zu tun.
> Wie auch immer, meine QCAM-760MP kann das offenbar nicht. Mich wundert, dass
> Skype dann nicht in der Lage ist, das Bild entsprechend on-the-fly zu
> komprimieren, wie das offenbar am Handy geht. Gibt es da eine Software lösung?
Systemressourcen schlucken. Bereits für H264 in Realtime und
SD-Auflösung braucht ein etwas älterer 3,8 GHz 4-Core Rechner fast 50%
aller Systemressourcen. Und H264 reicht für 1 MBit eher nicht. Hier wäre
H265 alias HEVC angesagt. Das dürfte /mein/ Rechner schon nicht mehr in
Echtzeit schaffen, schon gar nicht in HD. Keine Ahnung, was deiner kann.
Und so ziemlich jede Kamera liefert mittlerweile HD oder mehr. Das ist
zwar größtenteils nur kryptographisch hochwertiges Rauschen, aber das
ändert nichts an der Datenrate. Rauschen lässt sich umso schlecht
Komprimieren (eigentlich gar nicht), es muss also zuvor noch entfernt
werden. Das kostet ebenfalls Rechenleistung. Ohne Hardware-Encoder läuft
da also gar nichts. Handys haben das, selbst ein Raspberry Pi Model 1
hat das - zumindest für H264.
Ohne den Megapixel-Wahn wäre die Sache deutlich einfacher. Falls Du bei
deiner Kamera irgendwie die Auflösung reduzieren kannst, wäre das die
geeignete Maßnahme. Möglicherweise hat Skype aber eben das auch erkannt
und deshalb das verpixelte Bild.
> D.h. eine wirtuelle Webcam die das Bild der echten Webcam nimmt, besser
> verarbeitet und an ein Programm wie Skype weitergibt?
Dinger untertreffen sich zum Teil gegenseitig in der Qualität. Manche
sind natürlich auch ganz brauchbar.
Wichtig wäre hier im Zusammenhang wenig Rauschen und davon Abhängig bzw.
indirekt weniger Pixel. Werden diese größer, fangen sie natürlich auch
mehr Licht ein und rauschen mithin weniger. Eine größere Optik erzielt
denselben Effekt. Und wenn die Videoverstärker hinter dem CMOS-Chip mehr
als 10 Cent gekostet haben, ist das auch hilfreich.
Aber am Ende brauchst Du trotzdem einen Hardware-Encoder. Zwar dürfte
das theoretisch auch jede 10 Jahre alte GPU schaffen, aber die
Wahrscheinlichkeit, dass die Skype-Software deine GPU (vorzugsweise jede
GPU) dafür nutzen kann, ist mit 0% ganz gut angenähert.
Dasselbe gilt für den Webcam-Treiber. Da bezahlt auch kein Hersteller
von den $5 für die Webcam Programmierer, die jede erdenkliche GPU, die
sie im Rechner vorfinden, benutzen.
> P.S.: Ich hoffe ich bin da richtig, oder gehört das nach de.comp.tv+video? Bzw.
> geht's da um Hard- und Software.
> F'up 2 de.comp.hardware.graphik
Marcel
Arno Welzel
Mar 31, 2020, 6:06:04 AM3/31/20
to
Rudolf Harras:
> Arno Welzel schrieb:
>
>> Oder der Bildgröße, die auf dem Handy wesentlich kleiner ist. Wenn Du
>> das Handy-Bild auf dem PC anschauen würdest, sähe es da genauso
>> bescheiden aus.
>
> Glaube ich nicht. Die Handy-Frontkamera hat mehr Megapixel als die alte PC-Kamera.
Es geht darum, was als Bild *ankommt* beim Empfänger und nicht, wie die
Vorschau der lokalen Kamera aussieht.
>> Software kostet immer viel Leistung, spezielle H.264 "on the fly" ist
>> nichts, was man mal eben nebenbei macht.
>
> Die neuen Chip-Generationen laut Logitech offenbar schon.
Eben - Chips in der Webcam, nicht Software auf dem PC.
> Arno Welzel schrieb:
>
>> Oder der Bildgröße, die auf dem Handy wesentlich kleiner ist. Wenn Du
>> das Handy-Bild auf dem PC anschauen würdest, sähe es da genauso
>> bescheiden aus.
>
> Glaube ich nicht. Die Handy-Frontkamera hat mehr Megapixel als die alte PC-Kamera.
Vorschau der lokalen Kamera aussieht.
>> Software kostet immer viel Leistung, spezielle H.264 "on the fly" ist
>> nichts, was man mal eben nebenbei macht.
>
> Die neuen Chip-Generationen laut Logitech offenbar schon.
Thomas Krenzel
May 1, 2020, 5:33:03 AM5/1/20
to
On Sun, 29 Mar 2020 15:59:58 +0200
Rudolf Harras <rudolf...@mailinator.com> wrote:
> Mit dem Handy bin ich übrigens über den gleichen Router drinnen, und dort
> liefert Skype ein klares Bild.
Versuch doch mal das Handy als Webcam:
Rudolf Harras <rudolf...@mailinator.com> wrote:
> Mit dem Handy bin ich übrigens über den gleichen Router drinnen, und dort
> liefert Skype ein klares Bild.
https://www.heise.de/ct/artikel/Smartphone-als-Webcam-4698728.html
Das könnte deine Lösung sein, falls Du noch Bedarf hast, jetzt einen Monat später ;)
--
Viele Grüße
Thomas Krenzel
Rudolf Harras
May 6, 2020, 7:20:54 PM5/6/20
to
Arno Welzel schrieb:
> Es geht darum, was als Bild *ankommt* beim Empfänger und nicht, wie die
> Vorschau der lokalen Kamera aussieht.
Schon klar.
> Eben - Chips in der Webcam, nicht Software auf dem PC.
Also der Logitech Link von mir las sich so, dass man eben künftig auf den Chip
in der Webcam verzichtet weil es ja die PCs mittlerweile gut genug können.
> Es geht darum, was als Bild *ankommt* beim Empfänger und nicht, wie die
> Vorschau der lokalen Kamera aussieht.
> Eben - Chips in der Webcam, nicht Software auf dem PC.
in der Webcam verzichtet weil es ja die PCs mittlerweile gut genug können.
Rudolf Harras
May 6, 2020, 7:22:35 PM5/6/20
to
Thomas Krenzel schrieb:
H264-komprimierung zugelegt. Klappt recht gut. Inwieweit die
Hardware-Komprimierung etwas bringt, oder ob die nur von Skype genutzt wird und
von anderer Software nicht, kann ich allerdings nicht sagen.
> Versuch doch mal das Handy als Webcam:
> https://www.heise.de/ct/artikel/Smartphone-als-Webcam-4698728.html
>
> Das könnte deine Lösung sein, falls Du noch Bedarf hast, jetzt einen Monat später ;)
Hat leider nicht so toll geklappt. Habe mir jetzt eine Webcam mit
> https://www.heise.de/ct/artikel/Smartphone-als-Webcam-4698728.html
>
> Das könnte deine Lösung sein, falls Du noch Bedarf hast, jetzt einen Monat später ;)
H264-komprimierung zugelegt. Klappt recht gut. Inwieweit die
Hardware-Komprimierung etwas bringt, oder ob die nur von Skype genutzt wird und
von anderer Software nicht, kann ich allerdings nicht sagen.
Arno Welzel
May 7, 2020, 9:15:57 PM5/7/20
to
Rudolf Harras:
USB reicht aber nicht, um 30 FPS mit 1920*1080 unkomprimiert zu
übertragen - dafür wären konstant rund 160 MB/s Durchsatz nötig.
Theoretisch kann eine Webcam natürlich auch USB3 nutzen, was dann
ausreichend wäre. Aber die Encoder-Chips sind ja ohnehin vorhanden und
es gibt auch schon Modelle mit 4K wie die Logitech Brio. Da wäre selbst
USB3 nicht mehr ausreichend für einen unkomprimierten Videostream.
übertragen - dafür wären konstant rund 160 MB/s Durchsatz nötig.
Theoretisch kann eine Webcam natürlich auch USB3 nutzen, was dann
ausreichend wäre. Aber die Encoder-Chips sind ja ohnehin vorhanden und
es gibt auch schon Modelle mit 4K wie die Logitech Brio. Da wäre selbst
USB3 nicht mehr ausreichend für einen unkomprimierten Videostream.
0 new messages