existiert 16:9 Auflösung kleiner als 1920x1080?
Mirko Siederik
Grafikkarte, mit einer Auflösung so um die 1600x900. Oder etwa in diesem
Bereich, welches sich auf einem normalerweise 1920x1080 Monitor noch gut
darstellen lässt. Da werde ich irgend wie nicht fündig. Alle
existierenden Auflösungen in diesem Bereich sind 4:3 oder so ähnlich.
Was gibt es da? Es sollen keine Spiele laufen, nur 80% Fotobearbeitung
und restliches ist Office-Anwendung. Aber gerade da sollte durch die
dann notwendige Interpolation die Darstellung von Schrift ect. nicht zu
sehr leiden. Wer kann da was empfehlen? Ein-zigstes Wunschfuture:
HDMI-Anschluss.
Danke Mirko
Heinz Boehringer
Die beste Aufloesung ist immer die Physikalische Aufloesung vom Monitor.
Alles was da ausserhalb liegt, sieht unschoen aus. In der Regel sind die meisten
Monitore 16:10. Falls Du aeltere Treiber fuer eine Grafikkarte hast, such Dir
die Aktuellen, die koennen in der Regel die ganzen Aufloesungen.
Gruss
Heinz
Mirko Siederik
> Hi,
>
>> Hallo, ich suche nach einer Auflösung, und natürlich möglicher
>> Grafikkarte, mit einer Auflösung so um die 1600x900. Oder etwa in diesem
>> Bereich, welches sich auf einem normalerweise 1920x1080 Monitor noch gut
>> darstellen lässt. Da werde ich irgend wie nicht fündig. Alle
>> existierenden Auflösungen in diesem Bereich sind 4:3 oder so ähnlich.
>> Was gibt es da? Es sollen keine Spiele laufen, nur 80% Fotobearbeitung
>> und restliches ist Office-Anwendung. Aber gerade da sollte durch die
>> dann notwendige Interpolation die Darstellung von Schrift ect. nicht zu
>> sehr leiden. Wer kann da was empfehlen? Ein-zigstes Wunschfuture:
>> HDMI-Anschluss.
>
> Die beste Aufloesung ist immer die Physikalische Aufloesung vom Monitor.
Ja das weiß ich. Weil aber bei 1920x1080 die Schrift (speziell auf dem
Desktop) für einen älteren Menschen ziemlich klein ist, suche ich nach
einer Alternative. Möglichst um der vorherigen visuellen Erscheinung bei
einem 19" 4:3 Monitor mit 1024x768 nahe zukommen.
> In der Regel sind die meisten Monitore 16:10.
Nun meiner ist leider 16:9 und ich versuche dafür auch eine Lösung zu
bekommen. . .
Gruß Mirko
Jochen Wilberding
Also selbst meine betagte Geforce 9500gt kann 1600x900. Aber das willst du
gar nicht... gerade für Fotobearbeitung sollte es die native
Bildschirm-Auflösung sein.
Außerdem existiert noch 1366x768 als 16:9-Auflösung.
Versuch erstmal die Schriftgröße hochzusetzen; aber teste das erstmal mit
den benutzten Programmen durch; es gibt teilweise sehr komische Nebeneffekte.
bis die tage
jochen
--
PS: bitte melden Sie sich, wenn Sie diese Nachricht NICHT erhalten haben!
Dirk Wolfgang Glomp
Ich dachte eher die meisten Widescreen-Monitore kommen mit einer
nativen 16:9-Auflösung und nicht mit 16:10, aber ich kann mich auch
täuschen.
Ich verwende ein 28"-Zoll-LCD(von HannsG) mit 1920x1200(16:10) und die
tatsächlich dargestellte Größe der Standard-Schrift wird hierbei dadurch
bestimmt wieviel Zoll der Monitor hat und welche native Auflösung er
mitbringt. (Neben der nativen Auflösung des verwendeten digitalen Monitors
werden alle anderen Auflösungen mehr oder minder schlecht interpoliert.)
Die Größe der Schrift variert also, so das man wohl besser einen Monitor
verwendet der groß genug ist und eine geringe native Auflösung mitbringt.
Auch ich habe vorher analoge Monitore mit 19"-Zoll(96 khz.) in 1024x768
betrieben und mir kommt es heute auch so vor, als wenn bei 1920x1200
auf dem 28"-Monitor die Schrift etwas kleiner erscheint. Meine
Lese-Brille(aus der Grabbelkiste) die ich zum Lesen gedruckter Schrift
benötige, die brauche ich noch nicht am Monitor.
Dirk
Mirko Siederik
> Mirko Siederik schrieb:
>> Hallo, ich suche nach einer Auflösung, und natürlich möglicher
>> Grafikkarte, mit einer Auflösung so um die 1600x900. Oder etwa in diesem
>> Bereich, welches sich auf einem normalerweise 1920x1080 Monitor noch gut
>> darstellen lässt. Da werde ich irgend wie nicht fündig. Alle
>> existierenden Auflösungen in diesem Bereich sind 4:3 oder so ähnlich.
>> Was gibt es da? Es sollen keine Spiele laufen, nur 80% Fotobearbeitung
>> und restliches ist Office-Anwendung. Aber gerade da sollte durch die
>> dann notwendige Interpolation die Darstellung von Schrift ect. nicht zu
>> sehr leiden. Wer kann da was empfehlen? Ein-zigstes Wunschfuture:
>> HDMI-Anschluss.
>
> Also selbst meine betagte Geforce 9500gt kann 1600x900. Aber das willst du
> gar nicht... gerade für Fotobearbeitung sollte es die native
> Bildschirm-Auflösung sein.
>
könnte - macht sie aber nicht.
> Außerdem existiert noch 1366x768 als 16:9-Auflösung.
Kann sie auch nicht - nur 1360xXXX.
> Versuch erstmal die Schriftgröße hochzusetzen; aber teste das erstmal mit
> den benutzten Programmen durch; es gibt teilweise sehr komische Nebeneffekte.
Ja, und genau deswegen nicht möglich . . .Leider. . .
Gruß Mirko
Heinz Boehringer
>> Die beste Aufloesung ist immer die Physikalische Aufloesung vom Monitor.
>
> Ja das weiß ich. Weil aber bei 1920x1080 die Schrift (speziell auf dem
> Desktop) für einen älteren Menschen ziemlich klein ist, suche ich nach
> einer Alternative. Möglichst um der vorherigen visuellen Erscheinung bei
> einem 19" 4:3 Monitor mit 1024x768 nahe zukommen.
>
>> In der Regel sind die meisten Monitore 16:10.
>
> Nun meiner ist leider 16:9 und ich versuche dafür auch eine Lösung zu
> bekommen. . .
Rechtsklick auf den Dektop -> Eigenschaften -> Darstellung -> Schriftgrad...
Gruss
Heinz
Jochen Wilberding
>> Also selbst meine betagte Geforce 9500gt kann 1600x900. Aber das willst du
>> gar nicht... gerade für Fotobearbeitung sollte es die native
>> Bildschirm-Auflösung sein.
>>
> Damit würde ich es aber mal versuchen - wenn meine Readon 9250 das denn
> könnte - macht sie aber nicht.
<räusper> 9250, wahrscheinlich AGP? Und die kömmt mit 1920x1080 klar?
OK: dann hier das günstigste, was ich an PCIe finde:
MSI R5450-MD512D3H ( < 30€ )
oder bei AGP (uups):
Powercolor HD3450 (ca. 50€)
Shinji Ikari
Mirko Siederik <msie...@yahoo.com> schrieb
>> Die beste Aufloesung ist immer die Physikalische Aufloesung vom Monitor.
>Ja das wei� ich. Weil aber bei 1920x1080 die Schrift (speziell auf dem
>Desktop) f�r einen �lteren Menschen ziemlich klein ist,
Alles eine Frage der Bildschirmgroesse. Auf 32 oder gar 40"
Bildschirmen wird es wieder angenehmer zu lesen.
>> In der Regel sind die meisten Monitore 16:10.
Hm... leider gibt es weitaus mehr 16:9 Monitore/Birldschirme.
Ich musste auch lange suchen, bis ich einen guenstigen 28" 16:10
Monitor gefunden hatte.
Dann musste ich noch einiges basteln um ihm 1400*900 Aufloesung
beizubringen.
>Nun meiner ist leider 16:9 und ich versuche daf�r auch eine L�sung zu
>bekommen. . .
Oft scheitert die jeweilieg Wunschaufloesung daran, dass der Monitor
die in der Table nicht eingetragen hat. Wenn der Monitor selber
umrechnet sieht es oft miserabel aus (was du ja nicht willst). Doch
schau mal zu dem Programm Powerstrip. Damit kann man viel anpassen und
ich habe damit auch bei niedrigeren Aufloesungen nun akzeptabel scharf
aussehende Schriften bei nicht nativer Aufloesung.
Vielleicht hilft es Dir ja..
Shinji Ikari
"Heinz Boehringer" <h...@ipa.fhg.de> schrieb
>Rechtsklick auf den Dektop -> Eigenschaften -> Darstellung -> Schriftgrad...
Was je nach OS zu Meldungsfenstern fuehren kann, aus denen die Schrift
herauslaufen will...
Dirk Wolfgang Glomp
....und daher ist das dortige Verändern sehr problematisch und deswegen
davon abzuraten.
Dirk
Heinz-Mario Frühbeis
Ich habe hier 120 dpi.
MesNews z. Bsp. hat damit Probleme.
Das ist aber eine MesNews-Angelegenheit und kann ich in keinster Weise
nachvollziehen.
Alle anderen Programme bei mir haben damit keinerlei Probleme.
24" Fujitsu-Siemens, 16/9, 1900*1200
Ich behaupte mal gnaz kacken dreist:
Alle Programme, die Wert auf Kundenzufriedenheit legen, können ein Umstellen
der dpi so verarbeiten, das kein Unterschied zu "Normal" festzustellen ist.
Mit Gruß
Heinz-Mario Frühbeis
Dirk Wolfgang Glomp
Nur legen nicht alle Programme Wert auf diese bestimmte
Kundenzufriedenheit und es gibt Programme die Freeware sind und auch von
vielen Usern gerne benutzt werden. Von Kunden kann in diesen Fall ja nicht
die Rede sein, wenn gar kein Vertrag zwischen den Usern und dem
Programmierer besteht. So ist man als User ja schon froh darüber, wenn
Programme beim Benutzen nicht abstürzen.
Dirk
Mirko Siederik
> Mirko Siederik schrieb:
>
>>> Also selbst meine betagte Geforce 9500gt kann 1600x900. Aber das willst du
>>> gar nicht... gerade für Fotobearbeitung sollte es die native
>>> Bildschirm-Auflösung sein.
>>>
>> Damit würde ich es aber mal versuchen - wenn meine Readon 9250 das denn
>> könnte - macht sie aber nicht.
>
> <räusper> 9250, wahrscheinlich AGP? Und die kömmt mit 1920x1080 klar?
>
> oder bei AGP (uups):
> Powercolor HD3450 (ca. 50€)
>
Ok, genau diese habe ich auch gestern als 'kleine Lösung' mal angedacht.
Zusatzfrage: Diese 512MB der HD3450 - werden die bei meiner fast
ausschließlichen Fotobearbeitung sich irgend wie bemerkbar machen?
Gruß Mirko
Heinz-Mario Frühbeis
> Nur legen nicht alle Programme Wert auf diese bestimmte
> Kundenzufriedenheit und es gibt Programme die Freeware sind und auch von
> vielen Usern gerne benutzt werden. Von Kunden kann in diesen Fall ja nicht
> die Rede sein, wenn gar kein Vertrag zwischen den Usern und dem
> Programmierer besteht. So ist man als User ja schon froh darüber, wenn
> Programme beim Benutzen nicht abstürzen.
Alles eine Frage der Ehre; was zählt ist die Mission! ;)
Mit Gruß
Heinz-Mario
Shinji Ikari
Heinz-Mario Fr�hbeis <Earl...@web.de> schrieb
>Alle anderen Programme bei mir haben damit keinerlei Probleme.
>24" Fujitsu-Siemens, 16/9, 1900*1200
Das ist eine sehr ungewoehnliche Aufloesung fuer einen 16:9 Monitor.
Ist es ein 16:10 Monitor oder verwendest Du eine andere Aufloesung?
>Alle Programme, die Wert auf Kundenzufriedenheit legen, k�nnen ein Umstellen
>der dpi so verarbeiten, das kein Unterschied zu "Normal" festzustellen ist.
Leider sind nicht alle Programme so. Selbst Windows-eigene Meldungen
werden je nach OS-Version nicht mehr komplett in dem meldungsfenster
angezeigt.
Heinz Boehringer
>>Alle anderen Programme bei mir haben damit keinerlei Probleme.
>>24" Fujitsu-Siemens, 16/9, 1900*1200
>
> Das ist eine sehr ungewoehnliche Aufloesung fuer einen 16:9 Monitor.
> Ist es ein 16:10 Monitor oder verwendest Du eine andere Aufloesung?
>
Er meint sicher 1920x1200.:-)
>>Alle Programme, die Wert auf Kundenzufriedenheit legen, k�nnen ein Umstellen
>>der dpi so verarbeiten, das kein Unterschied zu "Normal" festzustellen ist.
>
> Leider sind nicht alle Programme so. Selbst Windows-eigene Meldungen
> werden je nach OS-Version nicht mehr komplett in dem meldungsfenster
> angezeigt.
Das stimmt schon, aber man koennte es trotzdem mal testen,
tut ja nicht weh.:-)
Gruss
Heinz
Christian Potzinger
> Zusatzfrage: Diese 512MB der HD3450 - werden die bei
> meiner fast ausschlie�lichen Fotobearbeitung sich
> irgend wie bemerkbar machen?
Nein.
--
ryl: G'Kar
Shinji Ikari
"Heinz Boehringer" <h...@ipa.fhg.de> schrieb
>>>Alle anderen Programme bei mir haben damit keinerlei Probleme.
>>>24" Fujitsu-Siemens, 16/9, 1900*1200
>> Das ist eine sehr ungewoehnliche Aufloesung fuer einen 16:9 Monitor.
>> Ist es ein 16:10 Monitor oder verwendest Du eine andere Aufloesung?
>Er meint sicher 1920x1200.:-)
Das waere eine typische 16:10 Aufloesung.
Meien Nachfrage bezieht sich darauf: Wird auf dem 16:9 Monitor
wirklich eine unpassende aufloesung gefahren und deswegen der
Schriftgrad auf 120DPi geschaltet um das zu kompensieren oder ist das
nur ein Vertipper oder was?
*neugierig*
>> Leider sind nicht alle Programme so. Selbst Windows-eigene Meldungen
>> werden je nach OS-Version nicht mehr komplett in dem meldungsfenster
>> angezeigt.
>Das stimmt schon, aber man koennte es trotzdem mal testen,
>tut ja nicht weh.:-)
Habe ich vor einiger Zeit gemacht.
WinXP Pro auf einem Multimedia-PC (XP Desktop) mit maximal 200DPi
Schriftgrad auf einem (fuer meine schlechten Augen) recht weit
entfernten 42" TV (FullHD).
Es war zwar von der Groesse her wieder zu lesen, aber dafuer wurden
sehr viele Meldungsfenster entweder ueberschritten oder es war nur ein
Bruchteil des Meldungstextes zu erkennen.
Mit Win7 ist es etwas besser aber auch da tritt dieses Problem
gelegentlich auf.
Heinz-Mario Frühbeis
> Er meint sicher 1920x1200.:-)
<grummel>, ich war gestern wieder so vertieft ... und ist nat�rlich auch
16/10
>>>Alle Programme, die Wert auf Kundenzufriedenheit legen, k�nnen ein
>>>Umstellen
>>>der dpi so verarbeiten, das kein Unterschied zu "Normal" festzustellen
>>>ist.
>>
>> Leider sind nicht alle Programme so. Selbst Windows-eigene Meldungen
>> werden je nach OS-Version nicht mehr komplett in dem meldungsfenster
>> angezeigt.
>
> Das stimmt schon, aber man koennte es trotzdem mal testen,
> tut ja nicht weh.:-)
Bei meinem Vista32 HP habe ich noch keine "unlesbaren" MsgBox (oder der
gleichen) feststellen k�nnen.
Und obwohl ich nicht mehr *der* Fan bin von MS-Bs's ... was gut gemacht ist,
das soll/kann man auch anerkennen.
Geht jetzt aber wohl zu tief in Software ...
In meinem Acer 6930g ist eine NVidia 9600GT und mit der dazu geh�rigen
Software kann man 'Benutzerdefinierte Aufl�sungen' einstellen. Ich
pers�nlich brauche das nicht; ausprobiert habe ich es anfangs dennoch mal
(um die Schrift lesbarer zu bekommen) und einen Unterschied in Qualit�t zu
einer "Std-Aufl�sung" konnte ich nicht feststellen. Dann allerdings habe ich
halt wieder "kurzen Prozess gemacht ->
H�chste Aufl�sung (bei mir 1920x1200) und 120 dpi -> passt.
Mit Gru�
Heinz-Mario Fr�hbeis
Stephan Gerlach
> Am 06.07.2011 10:59, schrieb Jochen Wilberding:
>
>> Also selbst meine betagte Geforce 9500gt kann 1600x900. Aber das willst du
>> gar nicht... gerade für Fotobearbeitung sollte es die native
>> Bildschirm-Auflösung sein.
>>
> Damit würde ich es aber mal versuchen - wenn meine Readon 9250 das denn
> könnte - macht sie aber nicht.
Was macht sie denn alles für Auflösungen mit. Das könnte über den
Grafikkartentreiber rauszufinden sein.
>> Außerdem existiert noch 1366x768 als 16:9-Auflösung.
>
> Kann sie auch nicht - nur 1360xXXX.
Dann nimm 1360x765. Das ist auch eine 16:9-Auflösung.
BTW: Auch schonmal 960x540 probiert? Damit wärst du wieder im Bereich
der nativen Auflösung, da es genau die Hälfte der Auflösung deines
Bildschirms ist.
Wie irgendwo hier schon erwähnt wurde, kannst du die Grafikkarte -
vielleicht - mit einem der beiden Programme Powerstrip oder Rivatuner
dazu überreden, *doch* deine Wunsch-Auflösung (z.B. 1600x900) anzuzeigen.
--
> Eigentlich sollte Brain 1.0 laufen.
gut, dann werde ich mir das morgen mal besorgen...
(...Dialog aus m.p.d.g.w.a.)
Mirko Siederik
Werde also bei der nativen Auflösung meines 27" mit 1920x1080 bleiben.
Aber eine andere Grafikkarte wird es wohl doch werden. Dazu nun noch
eine abschließende Frage:
Ist ein DVI Ausgang mit DVI to HDMI Adapter einer Karte mit HDMI
gleichzusetzen? Oder anders gefragt - Ist DVI per Adapter an einem HDMI
Monitor schlechter als direkt HDMI? Sind bei DVI selbige digitale
Signale vorhanden?
Danke wenn ich dazu auch noch eine Info bekomme. . .
Grüße Mirko
Shinji Ikari
Mirko Siederik <msie...@yahoo.com> schrieb
>Ich danke *allen* f�r die recht aufschlussreichen Beitr�ge, Meinungen.
>Werde also bei der nativen Aufl�sung meines 27" mit 1920x1080 bleiben.
>Aber eine andere Grafikkarte wird es wohl doch werden. Dazu nun noch
>eine abschlie�ende Frage:
>Ist ein DVI Ausgang mit DVI to HDMI Adapter einer Karte mit HDMI
>gleichzusetzen?
Nicht immer.
HDMI transportiert auch Audio. DVI macht dies nur bei ganz bestimmten
Grafikkarten.
>Oder anders gefragt - Ist DVI per Adapter an einem HDMI
>Monitor schlechter als direkt HDMI?
Nein.
>Sind bei DVI selbige digitale
>Signale vorhanden?
Nein, Audio fehlt normalerweise.
Arno Welzel
> Hallo, ich suche nach einer Auflösung, und natürlich möglicher
> Grafikkarte, mit einer Auflösung so um die 1600x900. Oder etwa in diesem
> Bereich, welches sich auf einem normalerweise 1920x1080 Monitor noch gut
> darstellen lässt. Da werde ich irgend wie nicht fündig. Alle
Wieso speziell 1600x900?
> existierenden Auflösungen in diesem Bereich sind 4:3 oder so ähnlich.
Nö. Alle aktuellen Grafikkarten können auch 1680*1050, was bei den
kleineren Breitbildmonitoren oft üblich ist.
> Was gibt es da? Es sollen keine Spiele laufen, nur 80% Fotobearbeitung
> und restliches ist Office-Anwendung. Aber gerade da sollte durch die
> dann notwendige Interpolation die Darstellung von Schrift ect. nicht zu
> sehr leiden. Wer kann da was empfehlen? Ein-zigstes Wunschfuture:
> HDMI-Anschluss.
Wenn Du mit weniger als der "nativen" Auflösung des Monitors arbeitest,
wird *immer* interpoliert - das geht nicht anders. Wenn Dir bei der
Auflösung des Monitors die Schriften zu klein sind, würde ich lieber die
Schriften größere Einstellen, statt die Auflösung zu reduzieren.
Die Qualität der Interpolation ist aber bei aktuellen Grafikkarten
(sofern es die Grafikkarte macht und nicht der Monitor), egal ob mit
Chips von AMD (ATI) oder NVidia, weitgehend identisch.
Arno Welzel
Ja, wenn man untaugliche Software einsetzt, die von festen Schriftgr��en
ausgeht und Dialoge entsprechend auch nur mit absoluten Breiten und
H�hen in Pixeln gemessen darstellt. Gibt es sowas noch? Meine Mutter hat
auch unter Windows XP weder mit dem Explorer, noch mit Firefox,
Thunderbird oder LibreOffice Probleme mit gr��erer Schrifteinstellung
(120 DPI statt 96 DPI in den erweiterten Anzeigeeinstellungen.
Shinji Ikari
Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> schrieb
>>> Rechtsklick auf den Dektop -> Eigenschaften -> Darstellung -> Schriftgrad...
>> Was je nach OS zu Meldungsfenstern fuehren kann, aus denen die Schrift
>> herauslaufen will...
>Ja, wenn man untaugliche Software einsetzt,
... wie es bei einigen (wenigen) Systemmeldungen des OS zu sehen war.
>die von festen Schriftgr��en
>ausgeht und Dialoge entsprechend auch nur mit absoluten Breiten und
>H�hen in Pixeln gemessen darstellt. Gibt es sowas noch?
Ja, warem im OS dabei.
>Meine Mutter hat
>auch unter Windows XP weder mit dem Explorer, noch mit Firefox,
>Thunderbird oder LibreOffice Probleme mit gr��erer Schrifteinstellung
>(120 DPI statt 96 DPI in den erweiterten Anzeigeeinstellungen.
Mach dat ma mit 200DPi (kann man in den erweiterten Einstellungen
manuell anpassen) und schau Dir an, wie viele Systemmeldungen auf
einmal untauglich in Dialogboxen erscheinen.
Wolfgang Hauser
>Ich danke *allen* für die recht aufschlussreichen Beiträge, Meinungen.
>Werde also bei der nativen Auflösung meines 27" mit 1920x1080 bleiben.
Gute Entscheidung. Für Fotoanwendungen wäre ein Betrieb mit
reduzierter Auflösung noch viel unsinniger als für textlastige
Nutzung, und auch Interpolation kann man da nicht brauchen.
Unabhängig davon solltest Du Dir mal Windows 7 angucken. Das bringt in
Verbindung mit hohen Bildschirmauflösungen merklich besser gestaltete
Schriften mit als XP.
>Ist ein DVI Ausgang mit DVI to HDMI Adapter einer Karte mit HDMI
>gleichzusetzen? Oder anders gefragt - Ist DVI per Adapter an einem HDMI
>Monitor schlechter als direkt HDMI? Sind bei DVI selbige digitale
>Signale vorhanden?
Der Adapter schleift nur Pins durch.