info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: Normalformen
4 views
Skip to first unread message
Peter J. Holzer
Apr 28, 2018, 1:34:23 PM4/28/18
to
On 2018-04-19 23:58, Stefan Ram <r...@zedat.fu-berlin.de> wrote:
> Ich behaupt, ein Relationenschema, das wie folgt aufgebaut ist,
> ist immer in allen Normalformen (1. bis 5. und Boyce-Codd):
>
> Jede Tabelle ist von einer der beiden folgenden Arten:
>
> 1. Art
>
> Es handelt sich um eine Tabelle mit einem Primärschlüssel,
> der aus einer Spalte besteht. Jede andere Spalte beschreibt
> eine Eigenschaft der durch die Primärschlüsselspalte
> beschriebenen Entität (das kann auch eine
> Fremdschlüsselspalte sein). Solch eine Tabelle nenne ich
> auch eine "Entitätstabelle".
>
> Zwei Entitäten sind vom selben Typ, wenn sie durch dieselben
> Attribute mit derselben Bedeutung beschrieben werden.
> Ich verlange, daß jeder Entitätstyp seine eigene Tabelle
> hat aber auch nicht mehr: Alle Entitäten vom selben Typ
> sollen auch in derselben Tabelle beschrieben werden.
> (Obwohl das letzte für das Erreichen aller Normalformen
> vermutlich nicht nötig ist.) Jede Spalte, die eine
> Eigenschaft einer Entität eines Typs T angibt, gehört
> in die Tabelle zur Beschreibung von Entitäten des Typs T.
>
> 2. Art
>
> Es handelt sich um eine Tabelle, die genau zwei Spalten
> enthält, nämlich zwei Fremdschlüsselspalten. Ihr
> Primärschlüssel sind diese beiden Spalten zusammen.
> Solch eine Tabelle nenne ich auch eine Beziehungstabelle
> (für eine n:m-Relation.)
>
> Ich habe also Schlüssel mit mehreren Spalten für
> Entitätstabellen ausgeschlossen und Relationen mit mehr
> als zwei Spalten für Beziehungstabellen.
>
> Ich vermutete, daß so keine der ersten bis fünften
> Normalformen verletzt werden kann.
>
> Gegenbeispiele?
>
Eine Datenbank mit einer einzigen Tabelle. Die darin abgebildeten
Entititäten seien die Angestellten einer Firma. Felder sind u.A.
"Abteilung" und "Adresse".
Zusätzliche Annahme: Eine Abteilung ist an genau einer Adresse
angesiedelt.
Diese Datenbank ist nicht in 3. Normalform, da die Adresse von der
Abteilung abhängt.
Um diese Eigenschaft zu erhalten, müsstest Du zusätzlich fordern, dass
jede relevante Entitätsart auch als eigene Tabelle abgebildet wird.
(Ob das ausreichend ist, habe ich mir nicht überlegt)
hp
--
_ | Peter J. Holzer | Fluch der elektronischen Textverarbeitung:
|_|_) | | Man feilt solange an seinen Text um, bis
| | | h...@hjp.at | die Satzbestandteile des Satzes nicht mehr
__/ | http://www.hjp.at/ | zusammenpaßt. -- Ralph Babel
> Ich behaupt, ein Relationenschema, das wie folgt aufgebaut ist,
> ist immer in allen Normalformen (1. bis 5. und Boyce-Codd):
>
> Jede Tabelle ist von einer der beiden folgenden Arten:
>
> 1. Art
>
> Es handelt sich um eine Tabelle mit einem Primärschlüssel,
> der aus einer Spalte besteht. Jede andere Spalte beschreibt
> eine Eigenschaft der durch die Primärschlüsselspalte
> beschriebenen Entität (das kann auch eine
> Fremdschlüsselspalte sein). Solch eine Tabelle nenne ich
> auch eine "Entitätstabelle".
>
> Zwei Entitäten sind vom selben Typ, wenn sie durch dieselben
> Attribute mit derselben Bedeutung beschrieben werden.
> Ich verlange, daß jeder Entitätstyp seine eigene Tabelle
> hat aber auch nicht mehr: Alle Entitäten vom selben Typ
> sollen auch in derselben Tabelle beschrieben werden.
> (Obwohl das letzte für das Erreichen aller Normalformen
> vermutlich nicht nötig ist.) Jede Spalte, die eine
> Eigenschaft einer Entität eines Typs T angibt, gehört
> in die Tabelle zur Beschreibung von Entitäten des Typs T.
>
> 2. Art
>
> Es handelt sich um eine Tabelle, die genau zwei Spalten
> enthält, nämlich zwei Fremdschlüsselspalten. Ihr
> Primärschlüssel sind diese beiden Spalten zusammen.
> Solch eine Tabelle nenne ich auch eine Beziehungstabelle
> (für eine n:m-Relation.)
>
> Ich habe also Schlüssel mit mehreren Spalten für
> Entitätstabellen ausgeschlossen und Relationen mit mehr
> als zwei Spalten für Beziehungstabellen.
>
> Ich vermutete, daß so keine der ersten bis fünften
> Normalformen verletzt werden kann.
>
> Gegenbeispiele?
>
Eine Datenbank mit einer einzigen Tabelle. Die darin abgebildeten
Entititäten seien die Angestellten einer Firma. Felder sind u.A.
"Abteilung" und "Adresse".
Zusätzliche Annahme: Eine Abteilung ist an genau einer Adresse
angesiedelt.
Diese Datenbank ist nicht in 3. Normalform, da die Adresse von der
Abteilung abhängt.
Um diese Eigenschaft zu erhalten, müsstest Du zusätzlich fordern, dass
jede relevante Entitätsart auch als eigene Tabelle abgebildet wird.
(Ob das ausreichend ist, habe ich mir nicht überlegt)
hp
--
_ | Peter J. Holzer | Fluch der elektronischen Textverarbeitung:
|_|_) | | Man feilt solange an seinen Text um, bis
| | | h...@hjp.at | die Satzbestandteile des Satzes nicht mehr
__/ | http://www.hjp.at/ | zusammenpaßt. -- Ralph Babel
Stefan Froehlich
Apr 29, 2018, 7:19:45 AM4/29/18
to
On Sat, 28 Apr 2018 19:34:23 Peter J. Holzer wrote:
> On 2018-04-19 23:58, Stefan Ram <r...@zedat.fu-berlin.de> wrote:
> > [...]
> On 2018-04-19 23:58, Stefan Ram <r...@zedat.fu-berlin.de> wrote:
> > Ich verlange, daß jeder Entitätstyp seine eigene Tabelle
> > hat aber auch nicht mehr: Alle Entitäten vom selben Typ
> > sollen auch in derselben Tabelle beschrieben werden. [...]
> > hat aber auch nicht mehr: Alle Entitäten vom selben Typ
> Eine Datenbank mit einer einzigen Tabelle. Die darin abgebildeten
> Entititäten seien die Angestellten einer Firma. Felder sind u.A.
> "Abteilung" und "Adresse".
> Zusätzliche Annahme: Eine Abteilung ist an genau einer Adresse
> angesiedelt.
Forderung, dass eine eigenen Tabelle verwendet werden muss.
Servus,
Stefan
--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike
Freude mit Stefan, unverwüstlich und einfältig!
(Sloganizer)
Peter J. Holzer
Apr 29, 2018, 2:56:12 PM4/29/18
to
On 2018-04-29 11:19, Stefan Froehlich <Stefan...@Froehlich.Priv.at> wrote:
> On Sat, 28 Apr 2018 19:34:23 Peter J. Holzer wrote:
>> On 2018-04-19 23:58, Stefan Ram <r...@zedat.fu-berlin.de> wrote:
>> > Ich verlange, daß jeder Entitätstyp seine eigene Tabelle
>> > hat aber auch nicht mehr: Alle Entitäten vom selben Typ
>> > sollen auch in derselben Tabelle beschrieben werden. [...]
>
>> Eine Datenbank mit einer einzigen Tabelle. Die darin abgebildeten
>> Entititäten seien die Angestellten einer Firma. Felder sind u.A.
>> "Abteilung" und "Adresse".
>
>> Zusätzliche Annahme: Eine Abteilung ist an genau einer Adresse
>> angesiedelt.
>
> Damit ist die Abteilung eine Identitätstyp, und damit gilt Stefans
> Forderung, dass eine eigenen Tabelle verwendet werden muss.
Sorry, diese Forderung habe ich offenbar überlesen, wie aus meinem Satz
> On Sat, 28 Apr 2018 19:34:23 Peter J. Holzer wrote:
>> On 2018-04-19 23:58, Stefan Ram <r...@zedat.fu-berlin.de> wrote:
>> > Ich verlange, daß jeder Entitätstyp seine eigene Tabelle
>> > hat aber auch nicht mehr: Alle Entitäten vom selben Typ
>> > sollen auch in derselben Tabelle beschrieben werden. [...]
>
>> Eine Datenbank mit einer einzigen Tabelle. Die darin abgebildeten
>> Entititäten seien die Angestellten einer Firma. Felder sind u.A.
>> "Abteilung" und "Adresse".
>
>> Zusätzliche Annahme: Eine Abteilung ist an genau einer Adresse
>> angesiedelt.
>
> Damit ist die Abteilung eine Identitätstyp, und damit gilt Stefans
> Forderung, dass eine eigenen Tabelle verwendet werden muss.
weiter untern hervorgeht:
>> Um diese Eigenschaft zu erhalten, müsstest Du zusätzlich fordern, dass
>> jede relevante Entitätsart auch als eigene Tabelle abgebildet wird.
0 new messages