Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Ist flac nicht wirklich verlustfrei?
121 views
Skip to first unread message
Arno Schuh
Dec 18, 2011, 11:36:01 AM12/18/11
to
Hi,
ein Anbieter hat mich in seinem Newsletter kürzlich darauf hingewiesen,
dass ab sofort auch einige CD-Titel käuflich als MP3 zum Download
angeboten würden.
Ich fragte ihn, warum er sie nicht als flac oder in sonst einem
verlustfreien Format anbieten würde.
Darauf hin teilte er mir mit, dass flac auch nicht absolut verlustfrei
sei. Das war mir neu.
Die Frage ist nun, stimmt das? Und falls ja, worin liegen die Verluste?
und wie würden die sich im Vergleich zu 320 kbps MP3 bemerkbar machen,
wenn man daraus eine CD brennen möchte? Die zum Download angebotenen
Titel sollen in 320 kbps codiert sein.
Freundliche Grüße
Arno
ein Anbieter hat mich in seinem Newsletter kürzlich darauf hingewiesen,
dass ab sofort auch einige CD-Titel käuflich als MP3 zum Download
angeboten würden.
Ich fragte ihn, warum er sie nicht als flac oder in sonst einem
verlustfreien Format anbieten würde.
Darauf hin teilte er mir mit, dass flac auch nicht absolut verlustfrei
sei. Das war mir neu.
Die Frage ist nun, stimmt das? Und falls ja, worin liegen die Verluste?
und wie würden die sich im Vergleich zu 320 kbps MP3 bemerkbar machen,
wenn man daraus eine CD brennen möchte? Die zum Download angebotenen
Titel sollen in 320 kbps codiert sein.
Freundliche Grüße
Arno
Gabriel Schumann
Dec 18, 2011, 11:45:32 AM12/18/11
to
Hallo Arno,
Am 18.12.2011 17:36, schrieb Arno Schuh:
> ein Anbieter hat mich in seinem Newsletter kürzlich darauf hingewiesen,
> dass ab sofort auch einige CD-Titel käuflich als MP3 zum Download
> angeboten würden.
> Ich fragte ihn, warum er sie nicht als flac oder in sonst einem
> verlustfreien Format anbieten würde.
> Darauf hin teilte er mir mit, dass flac auch nicht absolut verlustfrei
> sei. Das war mir neu.
Das ist falsch. FLAC steht nicht umsonst für "Free Lossless Audio Codec".
> Die Frage ist nun, stimmt das? Und falls ja, worin liegen die Verluste?
> und wie würden die sich im Vergleich zu 320 kbps MP3 bemerkbar machen,
> wenn man daraus eine CD brennen möchte? Die zum Download angebotenen
> Titel sollen in 320 kbps codiert sein.
Es gibt keine Verluste, wenn das Quellmaterial nicht anderweitig
verändert, also z. B. vorher in MP3 umgewandelt wurde.
Den Vergleich zwischen 320 kbps zu FLAC bzw. CD wird man ohne geschultes
Gehör und hochwertige Komponenten wohl nicht mehr hören können.
Gruß
Gabriel
Am 18.12.2011 17:36, schrieb Arno Schuh:
> ein Anbieter hat mich in seinem Newsletter kürzlich darauf hingewiesen,
> dass ab sofort auch einige CD-Titel käuflich als MP3 zum Download
> angeboten würden.
> Ich fragte ihn, warum er sie nicht als flac oder in sonst einem
> verlustfreien Format anbieten würde.
> Darauf hin teilte er mir mit, dass flac auch nicht absolut verlustfrei
> sei. Das war mir neu.
> Die Frage ist nun, stimmt das? Und falls ja, worin liegen die Verluste?
> und wie würden die sich im Vergleich zu 320 kbps MP3 bemerkbar machen,
> wenn man daraus eine CD brennen möchte? Die zum Download angebotenen
> Titel sollen in 320 kbps codiert sein.
verändert, also z. B. vorher in MP3 umgewandelt wurde.
Den Vergleich zwischen 320 kbps zu FLAC bzw. CD wird man ohne geschultes
Gehör und hochwertige Komponenten wohl nicht mehr hören können.
Gruß
Gabriel
Ralph Angenendt
Dec 18, 2011, 11:58:48 AM12/18/11
to
Well, Gabriel Schumann <gabriel....@netcomcity.de> wrote:
> Es gibt keine Verluste, wenn das Quellmaterial nicht anderweitig
> verändert, also z. B. vorher in MP3 umgewandelt wurde.
>
> Den Vergleich zwischen 320 kbps zu FLAC bzw. CD wird man ohne geschultes
> Gehör und hochwertige Komponenten wohl nicht mehr hören können.
Es kann aber dann zu einem Problem werden, wenn du mal in ein anderes
> Es gibt keine Verluste, wenn das Quellmaterial nicht anderweitig
> verändert, also z. B. vorher in MP3 umgewandelt wurde.
>
> Den Vergleich zwischen 320 kbps zu FLAC bzw. CD wird man ohne geschultes
> Gehör und hochwertige Komponenten wohl nicht mehr hören können.
Format wandeln willst.
Ralph
--
Warst du nicht fett und rosig?
Thomas Einzel
Dec 18, 2011, 12:09:28 PM12/18/11
to
Ralph Angenendt schrieb am 18.12.2011 17:58:
> Well, Gabriel Schumann<gabriel....@netcomcity.de> wrote:
>> Es gibt keine Verluste, wenn das Quellmaterial nicht anderweitig
>> verändert, also z. B. vorher in MP3 umgewandelt wurde.
>>
>> Den Vergleich zwischen 320 kbps zu FLAC bzw. CD wird man ohne geschultes
>> Gehör und hochwertige Komponenten wohl nicht mehr hören können.
Ich wollte auch kein 500kbps Ogg Vorbis, wo wahrscheinlich nicht mal ein
> Well, Gabriel Schumann<gabriel....@netcomcity.de> wrote:
>> Es gibt keine Verluste, wenn das Quellmaterial nicht anderweitig
>> verändert, also z. B. vorher in MP3 umgewandelt wurde.
>>
>> Den Vergleich zwischen 320 kbps zu FLAC bzw. CD wird man ohne geschultes
>> Gehör und hochwertige Komponenten wohl nicht mehr hören können.
Musiker mit vollkommenem Gehör auch nur einen winzigen Unterschied hören
würde.
> Es kann aber dann zu einem Problem werden, wenn du mal in ein anderes
> Format wandeln willst.
Thomas
Muck Krieger
Dec 18, 2011, 12:15:38 PM12/18/11
to
Gabriel Schumann wrote:
> FLAC steht nicht umsonst für "Free Lossless Audio Codec".
Das "F" steht insbesondere für Restrictions-frei, im Ggs zu
"LAC" bei z.B. Apple Lossless, Windows Media Lossless
und was auch immer - "lossless" im Sinne von "das Original
ist bitgenau wiederherstellbar" sind sie alle und noch viele
weitere Formate (Monkey Audio, True Audio, Wavpack
und und und)
> Es gibt keine Verluste, wenn das Quellmaterial nicht anderweitig
> verändert, also z. B. vorher in MP3 umgewandelt wurde.
Das wird der Knackpunkt bei diesem Angebot sein, weiß der
Hinkelstein in welchem obskuren Format die Anbieter ihre
"Originale" lagern ...
> Den Vergleich zwischen 320 kbps zu FLAC bzw. CD wird
> man ohne geschultes Gehör
... meistens
> und hochwertige Komponenten wohl nicht mehr hören können.
kann sein ... aber beim Abspielen mit sehr vielen Software-Playern
wie z.B. Foobar, WinAmp, VUPlayer und dem passenden visuellen
(FFT-) Plugin dazu wird einem der Unterschied schnell klar.
Keep on rocking,
Muck
> Arno Schuh wrote:
>> Darauf hin teilte er mir mit, dass flac auch nicht absolut
>> verlustfrei sei. Das war mir neu.
> Das ist falsch.
In diesem Falle sogar völlig flacsh ;-)
>> Darauf hin teilte er mir mit, dass flac auch nicht absolut
>> verlustfrei sei. Das war mir neu.
> Das ist falsch.
> FLAC steht nicht umsonst für "Free Lossless Audio Codec".
"LAC" bei z.B. Apple Lossless, Windows Media Lossless
und was auch immer - "lossless" im Sinne von "das Original
ist bitgenau wiederherstellbar" sind sie alle und noch viele
weitere Formate (Monkey Audio, True Audio, Wavpack
und und und)
> Es gibt keine Verluste, wenn das Quellmaterial nicht anderweitig
> verändert, also z. B. vorher in MP3 umgewandelt wurde.
Hinkelstein in welchem obskuren Format die Anbieter ihre
"Originale" lagern ...
> Den Vergleich zwischen 320 kbps zu FLAC bzw. CD wird
> man ohne geschultes Gehör
> und hochwertige Komponenten wohl nicht mehr hören können.
wie z.B. Foobar, WinAmp, VUPlayer und dem passenden visuellen
(FFT-) Plugin dazu wird einem der Unterschied schnell klar.
Keep on rocking,
Muck
Thomas Einzel
Dec 18, 2011, 12:25:26 PM12/18/11
to
Arno Schuh schrieb am 18.12.2011 17:36:
...
> Die Frage ist nun, stimmt das? Und falls ja, worin liegen die Verluste?
Die Verluste hat hoffentlich der Verkäufer, der dich aus niederen
Gründen angelogen hat, in seiner Kasse.
> und wie würden die sich im Vergleich zu 320 kbps MP3 bemerkbar machen,
> wenn man daraus eine CD brennen möchte? Die zum Download angebotenen
> Titel sollen in 320 kbps codiert sein.
Natürlich - und das sollst du kaufen. Wie bei jedem Verkäufer ist das
was er gerade feil bietet überhaupt das Beste was es gibt.
Ich habe mir vor einiger Zeit mal den "Spaß" gemacht, wave datein in
IIRC auch unterschiedlichen Kompessionsleveln in flac zu wandeln - und
wieder zurück in wave zu wandeln.
http://flac.sourceforge.net/
Die wieder erhaltene wave war nicht nur auf das bit genau so groß wie
das Ausgangsmaterial, sondern Prüfsummengleich - jedesmal. Für jeden
auch ohne Programmierkenntnisse nachprüfbar.
Die flac Dateien in meinem Archiv nutze ich direkt per Streaming oder
wandle sie auch mal temporär (on the fly, keine Dubletten) für mobile
Geräte, der 8GByte iPod hat Platz für mp3 >200kbps, der kleine USB
Stöpsel mit 2Gbyte besser nur ogg vorbis mit 100kbps. Und falls sich
morgen die Welt doch noch in einen (angebissenen) Apfel verwandelt, dann
kann ich meinen ganzen FLAC Kram in ALAC wandeln - *verlustfrei*.
(D)Ein MP3 Verkäufer hat natürlich dafür einen Ausweg: kaufe neu!
HTH Thomas
...
> ein Anbieter hat mich in seinem Newsletter kürzlich darauf hingewiesen,
> dass ab sofort auch einige CD-Titel käuflich als MP3 zum Download
> angeboten würden.
> Ich fragte ihn, warum er sie nicht als flac oder in sonst einem
> verlustfreien Format anbieten würde.
> Darauf hin teilte er mir mit, dass flac auch nicht absolut verlustfrei
> sei. Das war mir neu.
Nein, es ist nicht neu, es ist falsch.
> dass ab sofort auch einige CD-Titel käuflich als MP3 zum Download
> angeboten würden.
> Ich fragte ihn, warum er sie nicht als flac oder in sonst einem
> verlustfreien Format anbieten würde.
> Darauf hin teilte er mir mit, dass flac auch nicht absolut verlustfrei
> sei. Das war mir neu.
> Die Frage ist nun, stimmt das? Und falls ja, worin liegen die Verluste?
Gründen angelogen hat, in seiner Kasse.
> und wie würden die sich im Vergleich zu 320 kbps MP3 bemerkbar machen,
> wenn man daraus eine CD brennen möchte? Die zum Download angebotenen
> Titel sollen in 320 kbps codiert sein.
was er gerade feil bietet überhaupt das Beste was es gibt.
Ich habe mir vor einiger Zeit mal den "Spaß" gemacht, wave datein in
IIRC auch unterschiedlichen Kompessionsleveln in flac zu wandeln - und
wieder zurück in wave zu wandeln.
http://flac.sourceforge.net/
Die wieder erhaltene wave war nicht nur auf das bit genau so groß wie
das Ausgangsmaterial, sondern Prüfsummengleich - jedesmal. Für jeden
auch ohne Programmierkenntnisse nachprüfbar.
Die flac Dateien in meinem Archiv nutze ich direkt per Streaming oder
wandle sie auch mal temporär (on the fly, keine Dubletten) für mobile
Geräte, der 8GByte iPod hat Platz für mp3 >200kbps, der kleine USB
Stöpsel mit 2Gbyte besser nur ogg vorbis mit 100kbps. Und falls sich
morgen die Welt doch noch in einen (angebissenen) Apfel verwandelt, dann
kann ich meinen ganzen FLAC Kram in ALAC wandeln - *verlustfrei*.
(D)Ein MP3 Verkäufer hat natürlich dafür einen Ausweg: kaufe neu!
HTH Thomas
Ralph Angenendt
Dec 18, 2011, 12:28:04 PM12/18/11
to
Well, Muck Krieger <triody...@t-online.de> wrote:
Apache-2.0-Lizenz:
http://alac.macosforge.org/
Cheers,
> Gabriel Schumann wrote:
>> FLAC steht nicht umsonst für "Free Lossless Audio Codec".
>
> Das "F" steht insbesondere für Restrictions-frei, im Ggs zu
> "LAC" bei z.B. Apple Lossless,
Eigentlich ja ALAC. Und der ist mittlerweile auch frei, unter der
>> FLAC steht nicht umsonst für "Free Lossless Audio Codec".
>
> Das "F" steht insbesondere für Restrictions-frei, im Ggs zu
> "LAC" bei z.B. Apple Lossless,
Apache-2.0-Lizenz:
http://alac.macosforge.org/
Cheers,
Bernd Mayer
Dec 18, 2011, 12:43:23 PM12/18/11
to
Am 18.12.2011 18:25, schrieb Thomas Einzel:
> Arno Schuh schrieb am 18.12.2011 17:36:
> ...
>> ein Anbieter hat mich in seinem Newsletter kürzlich darauf hingewiesen,
>> dass ab sofort auch einige CD-Titel käuflich als MP3 zum Download
>> angeboten würden.
>> Ich fragte ihn, warum er sie nicht als flac oder in sonst einem
>> verlustfreien Format anbieten würde.
>> Darauf hin teilte er mir mit, dass flac auch nicht absolut verlustfrei
>> sei. Das war mir neu.
>
> Nein, es ist nicht neu, es ist falsch.
>
>> Die Frage ist nun, stimmt das? Und falls ja, worin liegen die Verluste?
>
> Arno Schuh schrieb am 18.12.2011 17:36:
> ...
>> ein Anbieter hat mich in seinem Newsletter kürzlich darauf hingewiesen,
>> dass ab sofort auch einige CD-Titel käuflich als MP3 zum Download
>> angeboten würden.
>> Ich fragte ihn, warum er sie nicht als flac oder in sonst einem
>> verlustfreien Format anbieten würde.
>> Darauf hin teilte er mir mit, dass flac auch nicht absolut verlustfrei
>> sei. Das war mir neu.
>
> Nein, es ist nicht neu, es ist falsch.
>
>> Die Frage ist nun, stimmt das? Und falls ja, worin liegen die Verluste?
>
> Ich habe mir vor einiger Zeit mal den "Spaß" gemacht, wave datein in
> IIRC auch unterschiedlichen Kompessionsleveln in flac zu wandeln - und
> wieder zurück in wave zu wandeln.
> http://flac.sourceforge.net/
>
> Die wieder erhaltene wave war nicht nur auf das bit genau so groß wie
> das Ausgangsmaterial, sondern Prüfsummengleich - jedesmal. Für jeden
> auch ohne Programmierkenntnisse nachprüfbar.
Hallo,
> IIRC auch unterschiedlichen Kompessionsleveln in flac zu wandeln - und
> wieder zurück in wave zu wandeln.
> http://flac.sourceforge.net/
>
> Die wieder erhaltene wave war nicht nur auf das bit genau so groß wie
> das Ausgangsmaterial, sondern Prüfsummengleich - jedesmal. Für jeden
> auch ohne Programmierkenntnisse nachprüfbar.
ja - das kann ich bestätigen - ich habe auch mal eine WAV-Datei nach
FLAC umgewandelt und dann wieder zurück und die md5summen waren vor und
nach der Rückwandlung identisch!
Bernd Mayer
Florian Weimer
Dec 18, 2011, 1:45:30 PM12/18/11
to
* Ralph Angenendt:
> Well, Muck Krieger <triody...@t-online.de> wrote:
>> Gabriel Schumann wrote:
>>> FLAC steht nicht umsonst für "Free Lossless Audio Codec".
>>
>> Das "F" steht insbesondere für Restrictions-frei, im Ggs zu
>> "LAC" bei z.B. Apple Lossless,
>
> Eigentlich ja ALAC. Und der ist mittlerweile auch frei, unter der
> Apache-2.0-Lizenz:
>
> http://alac.macosforge.org/
Bietet ALAC irgendwelche heutzutage relevanten Vorteile? Die Dateien
sind offenbar größer als bei FLAC. CPU-Bedarf sollte auch kein Problem
mehr sein (mein Abspielprogramm verbrät die Zeit sowieso mit defektem
Locking). Wie sieht's bei der Latenz beim kodieren aus? Oder bei
niedrigen Bitraten im Original?
> Well, Muck Krieger <triody...@t-online.de> wrote:
>> Gabriel Schumann wrote:
>>> FLAC steht nicht umsonst für "Free Lossless Audio Codec".
>>
>> Das "F" steht insbesondere für Restrictions-frei, im Ggs zu
>> "LAC" bei z.B. Apple Lossless,
>
> Eigentlich ja ALAC. Und der ist mittlerweile auch frei, unter der
> Apache-2.0-Lizenz:
>
> http://alac.macosforge.org/
sind offenbar größer als bei FLAC. CPU-Bedarf sollte auch kein Problem
mehr sein (mein Abspielprogramm verbrät die Zeit sowieso mit defektem
Locking). Wie sieht's bei der Latenz beim kodieren aus? Oder bei
niedrigen Bitraten im Original?
Ralph Angenendt
Dec 18, 2011, 2:06:54 PM12/18/11
to
Well, Florian Weimer <f...@deneb.enyo.de> wrote:
> * Ralph Angenendt:
etc). FLAC-Unterstützung ist ja doch immer noch eher selten vorhanden.
Kann FLAC 6.1 und 7.1?
Das sind aber auch die einzigen Dinge, die mir auf Anhieb einfallen, bei
letzterem finde ich in der SPEC
<http://flac.sourceforge.net/format.html> nur ein undefined.
> * Ralph Angenendt:
>> Eigentlich ja ALAC. Und der ist mittlerweile auch frei, unter der
>> Apache-2.0-Lizenz:
>>
>> http://alac.macosforge.org/
>
> Bietet ALAC irgendwelche heutzutage relevanten Vorteile? Die Dateien
> sind offenbar größer als bei FLAC. CPU-Bedarf sollte auch kein Problem
> mehr sein (mein Abspielprogramm verbrät die Zeit sowieso mit defektem
> Locking). Wie sieht's bei der Latenz beim kodieren aus? Oder bei
> niedrigen Bitraten im Original?
Tut out of the Box in iTunes und diversen Abspielgeräten (iPod, iPhone,
>> Apache-2.0-Lizenz:
>>
>> http://alac.macosforge.org/
>
> Bietet ALAC irgendwelche heutzutage relevanten Vorteile? Die Dateien
> sind offenbar größer als bei FLAC. CPU-Bedarf sollte auch kein Problem
> mehr sein (mein Abspielprogramm verbrät die Zeit sowieso mit defektem
> Locking). Wie sieht's bei der Latenz beim kodieren aus? Oder bei
> niedrigen Bitraten im Original?
etc). FLAC-Unterstützung ist ja doch immer noch eher selten vorhanden.
Kann FLAC 6.1 und 7.1?
Das sind aber auch die einzigen Dinge, die mir auf Anhieb einfallen, bei
letzterem finde ich in der SPEC
<http://flac.sourceforge.net/format.html> nur ein undefined.
Arno Schuh
Dec 18, 2011, 2:25:57 PM12/18/11
to
Thomas Einzel <usene...@einzel.de> wrote:
> Natürlich - und das sollst du kaufen. Wie bei jedem Verkäufer ist das
> was er gerade feil bietet überhaupt das Beste was es gibt.
Ich vermute da eher Ahnungslosigkeit bzw. falsche Information von
> Natürlich - und das sollst du kaufen. Wie bei jedem Verkäufer ist das
> was er gerade feil bietet überhaupt das Beste was es gibt.
dritter Seite. Ich kenne mich rechtlich nicht bezüglich dem "free" in
flac oder sonstigen Codes aus, wenn es darum geht, Dateien kommerziell
zum Download anzubieten. Und ich weiß auch nicht, wie die rechtliche
Lage diesbezüglich in den USA ist. Ich habe nur einmal gehört, dass man
hier in Deutschland/Europa eigentlich Lizenzgebühren (an Fraunhofer?)
zahlen muss, wenn man kommerziell MP3-Dateien anbietet.
Demnach könnte es sogar sein, dass er - mal abgesehen von dem etwas
höheren Platzbedarf bei flac - billiger weg kommt als bei MP3.
Na ja, wenn er nicht will ...
Jedenfalls Danke für die Klarstellung hier in der NG, dass lossless
tatsächlich auch lossless ist. :-)
Freundliche Grüße
Arno
Sebastian Agerer
Dec 20, 2011, 10:23:02 AM12/20/11
to
Am 18.12.2011 17:36, schrieb Arno Schuh:
>
>
> Ich fragte ihn, warum er sie nicht als flac oder in sonst einem
> verlustfreien Format anbieten würde.
> Darauf hin teilte er mir mit, dass flac auch nicht absolut verlustfrei
> sei. Das war mir neu.
> Die Frage ist nun, stimmt das?
Hallo Arno,
> verlustfreien Format anbieten würde.
> Darauf hin teilte er mir mit, dass flac auch nicht absolut verlustfrei
> sei. Das war mir neu.
> Die Frage ist nun, stimmt das?
bei FLAC handelt es sich um eine _verlustfreie_ Datenkompression. FLAC
komprimiert die Daten so wie z.B. ZIP eine Text- oder Bilddatei. Bei ZIP
entstehen auch keine Verluste.
FLAC hat nur den Vorteil, dass der Speicherbedarf gegenüber einer CD
oder WAVE-Datei um 25 bis 70 Prozent geringer ist. Im Schnitt sind es 50%.
--
Schöne Grüße Sebastian
HP: www.msa-art.de
Berlin: www.traum-ferienwohnungen.de/42666.htm
Jan Heitkötter
Dec 20, 2011, 4:55:56 PM12/20/11
to
Am 20.12.2011 16:23, schrieb Sebastian Agerer:
> FLAC hat nur den Vorteil, dass der Speicherbedarf gegenüber einer CD
> oder WAVE-Datei um 25 bis 70 Prozent geringer ist. Im Schnitt sind es 50%.
Noch dazu kennt eine Wave-Datei keine Tags. In eine FLAC-Datei kann man
> FLAC hat nur den Vorteil, dass der Speicherbedarf gegenüber einer CD
> oder WAVE-Datei um 25 bis 70 Prozent geringer ist. Im Schnitt sind es 50%.
dagegen das ganze Spektrum an Vorbis-Tags einbauen. Und mit metaflac
lässt sich Replay Gain in die Tags schreiben. Wird dann bspw. von
Squeezeboxen erkannt.
Gruß
Jan
Sebastian Agerer
Dec 21, 2011, 4:38:04 AM12/21/11
to
Am 20.12.2011 22:55, schrieb Jan Heitkötter:
>
> Noch dazu kennt eine Wave-Datei keine Tags. In eine FLAC-Datei kann man
> dagegen das ganze Spektrum an Vorbis-Tags einbauen. Und mit metaflac
> lässt sich Replay Gain in die Tags schreiben. Wird dann bspw. von
> Squeezeboxen erkannt.
Genau so ist es Jan.
>
> Noch dazu kennt eine Wave-Datei keine Tags. In eine FLAC-Datei kann man
> dagegen das ganze Spektrum an Vorbis-Tags einbauen. Und mit metaflac
> lässt sich Replay Gain in die Tags schreiben. Wird dann bspw. von
> Squeezeboxen erkannt.
Hast Du auch eine Squeezebox Touch? Tolles Gerät und super Klang.
Die Tags der Sounddateien bearbeite ich bei Bedarf mit MediaMonkey 4.x.
Arno Schuh
Dec 21, 2011, 3:04:37 PM12/21/11
to
Hi Sebastian,
allwissend und dachte, vielleicht wäre da eine Information an mir
vorüber gegangen. Hätte ja sein können, dass bei der Kompession irgend
eine Fehlerkorrektur eingesetzt wird, die beim Packen bzw. Entpacken
nicht mehr 100-prozentig das Original wieder herstellt o. ä. Auch die
Daten auf einer CD werden ja nicht 100-prozentig ausgelesen.
Fingerabdrücke, Mikrokratzer usw. verursachen ja Lücken im Datenfluss
und die fehlenden Daten müssen von einer Fehlerkorrektur errechnet
werden. Und es wäre ja möglich gewesen, dass hier beim Komprimieren in
flac auch so etwas zum Einsatz kommt und er darauf angespielt hätte.
Und wenn es sich nicht konkret um eine Firma handeln würde, die LPs auf
CD transferiert - mit flac lässt sich ja offensichtlich auch bessere
Qualität als CD fabrizieren. Hatte vor kurzem noch von einem anderen
Anbieter gelesen, dass er seine flac Dateien (auf iTunes?) in einer
höheren Auflösung als auf CD möglich anbietet.
Freundliche Grüße
Arno
Sebastian Agerer wrote:
> bei FLAC handelt es sich um eine _verlustfreie_ Datenkompression. FLAC
> komprimiert die Daten so wie z.B. ZIP eine Text- oder Bilddatei. Bei
> ZIP entstehen auch keine Verluste.
Ja, das hatte ich auch so in Erinnerung. Aber ich bin ja auch nicht
> bei FLAC handelt es sich um eine _verlustfreie_ Datenkompression. FLAC
> komprimiert die Daten so wie z.B. ZIP eine Text- oder Bilddatei. Bei
> ZIP entstehen auch keine Verluste.
allwissend und dachte, vielleicht wäre da eine Information an mir
vorüber gegangen. Hätte ja sein können, dass bei der Kompession irgend
eine Fehlerkorrektur eingesetzt wird, die beim Packen bzw. Entpacken
nicht mehr 100-prozentig das Original wieder herstellt o. ä. Auch die
Daten auf einer CD werden ja nicht 100-prozentig ausgelesen.
Fingerabdrücke, Mikrokratzer usw. verursachen ja Lücken im Datenfluss
und die fehlenden Daten müssen von einer Fehlerkorrektur errechnet
werden. Und es wäre ja möglich gewesen, dass hier beim Komprimieren in
flac auch so etwas zum Einsatz kommt und er darauf angespielt hätte.
Und wenn es sich nicht konkret um eine Firma handeln würde, die LPs auf
CD transferiert - mit flac lässt sich ja offensichtlich auch bessere
Qualität als CD fabrizieren. Hatte vor kurzem noch von einem anderen
Anbieter gelesen, dass er seine flac Dateien (auf iTunes?) in einer
höheren Auflösung als auf CD möglich anbietet.
Freundliche Grüße
Arno
Jan Heitkötter
Dec 21, 2011, 4:09:26 PM12/21/11
to
Am 21.12.2011 10:38, schrieb Sebastian Agerer:
> Hast Du auch eine Squeezebox Touch? Tolles Gerät und super Klang.
Hier sind zwei Squeezebox Radios als Radiowecker im Einsatz.
> Hast Du auch eine Squeezebox Touch? Tolles Gerät und super Klang.
Möglicherweise ergänze ich irgendwann noch einen Receiver für die
Stereoanlage. Die wird bis dahin weiter mit CDs und Schallplatten gefüttert.
> Die Tags der Sounddateien bearbeite ich bei Bedarf mit MediaMonkey 4.x.
Gruß
Jan
Axel Berger
Dec 21, 2011, 7:51:00 AM12/21/11
to
=?ISO-8859-15?Q?Jan_Heitk=F6tter?= wrote on Tue, 11-12-20 22:55:
Containerformat, in dem vieles Platz findet. Was davon allerdings
standardisiert und was proprietär ist entzieht sich meiner Kenntnis.
>Noch dazu kennt eine Wave-Datei keine Tags.
Sicher? Zumindest bei Audiograbber sehr wohl. Wav ist ein
Containerformat, in dem vieles Platz findet. Was davon allerdings
standardisiert und was proprietär ist entzieht sich meiner Kenntnis.
Jan Kandziora
Dec 21, 2011, 5:53:56 PM12/21/11
to
Arno Schuh wrote:
>
> vorüber gegangen. Hätte ja sein können, dass bei der Kompession irgend
> eine Fehlerkorrektur eingesetzt wird, die beim Packen bzw. Entpacken
> nicht mehr 100-prozentig das Original wieder herstellt o. ä. Auch die
> Daten auf einer CD werden ja nicht 100-prozentig ausgelesen.
> Fingerabdrücke, Mikrokratzer usw. verursachen ja Lücken im Datenfluss
> und die fehlenden Daten müssen von einer Fehlerkorrektur errechnet
> werden.
>
Es wäre eine größere Katastrophe, wenn RAM und Festplatten so unzuverlässig
>
> vorüber gegangen. Hätte ja sein können, dass bei der Kompession irgend
> eine Fehlerkorrektur eingesetzt wird, die beim Packen bzw. Entpacken
> nicht mehr 100-prozentig das Original wieder herstellt o. ä. Auch die
> Daten auf einer CD werden ja nicht 100-prozentig ausgelesen.
> Fingerabdrücke, Mikrokratzer usw. verursachen ja Lücken im Datenfluss
> und die fehlenden Daten müssen von einer Fehlerkorrektur errechnet
> werden.
>
wären, dass sie ständig unerkannte Bitkipper produzieren. Dann könnten wir
die Computer einstampfen. Auf jeden Fall ist das keine Aufgabe, die man auf
Ebene des Dateiformats bewältigt.
> Hatte vor kurzem noch von einem anderen
> Anbieter gelesen, dass er seine flac Dateien (auf iTunes?) in einer
> höheren Auflösung als auf CD möglich anbietet.
>
samplen, bringt allerdings in der Praxis nichts, weil der Mensch nicht so
hoch und so genau hört. Angesichts ekelhafter Masteringfehler bei vielen CDs
(schlechter als LP!) ist das dieses Bitraten-Geschacher sowieso superfluid.
Mit freundlichem Gruß
Jan
Marcel Müller
Dec 22, 2011, 3:46:07 AM12/22/11
to
Hallo,
On 18.12.2011 17:36, Arno Schuh wrote:
> ein Anbieter hat mich in seinem Newsletter kürzlich darauf hingewiesen,
> dass ab sofort auch einige CD-Titel käuflich als MP3 zum Download
> angeboten würden.
> Ich fragte ihn, warum er sie nicht als flac oder in sonst einem
> verlustfreien Format anbieten würde.
> Darauf hin teilte er mir mit, dass flac auch nicht absolut verlustfrei
> sei. Das war mir neu.
> Die Frage ist nun, stimmt das? Und falls ja, worin liegen die Verluste?
/für den Anbieter/ ist FLAC nicht verlustfrei. Wie viel Euro es sind,
musst Du ihn aber schon selbst fragen. ;-)
> und wie würden die sich im Vergleich zu 320 kbps MP3 bemerkbar machen,
Vergiss es. 320 kbps MP3 ist sowieso Schwachsinn. Für die Datenrate ist
das Ergebnis bei MP3 zu schlecht. Layer 2 (MP2) wäre schon besser. Layer
1 bei unwesentlich höheren 384 kbps ist nahezu verlustfrei. Jeder
spezifikationsgemäße Layer-3 Decoder muss auch Layer 1 und 2 können.
Fairerweise muss man dazu sagen, dass es den Ohren total egal ist, ob
die Qualität nun ein /gutes/ MP3, ein besseres MP1 oder irgendwas
verlustfreies ist. Bei dem Level nimmt niemand mehr Unterschiede wahr.
Lediglich per Nachbearbeitung (Filtern etc.) kann man die Unterschiede
natürlich wieder herausarbeiten.
> wenn man daraus eine CD brennen möchte? Die zum Download angebotenen
> Titel sollen in 320 kbps codiert sein.
Sei dir sicher, der Anbieter hat keine Ahnung von Audiokompression. Aber
da das für das en gros seiner Kunden auch gilt, stellt er sich eben
darauf ein. Und deshalb gibt es an allen Ecken und Enden MP3 mit 320
kbps. Hätte die MP3-Spezifikation 512 kbps erlaubt, würde man auch das
nehmen. Ob es nun Sinn ergibt oder nicht, Hauptsache MP3, das kennt jeder.
Marcel
On 18.12.2011 17:36, Arno Schuh wrote:
> ein Anbieter hat mich in seinem Newsletter kürzlich darauf hingewiesen,
> dass ab sofort auch einige CD-Titel käuflich als MP3 zum Download
> angeboten würden.
> Ich fragte ihn, warum er sie nicht als flac oder in sonst einem
> verlustfreien Format anbieten würde.
> Darauf hin teilte er mir mit, dass flac auch nicht absolut verlustfrei
> sei. Das war mir neu.
> Die Frage ist nun, stimmt das? Und falls ja, worin liegen die Verluste?
musst Du ihn aber schon selbst fragen. ;-)
> und wie würden die sich im Vergleich zu 320 kbps MP3 bemerkbar machen,
das Ergebnis bei MP3 zu schlecht. Layer 2 (MP2) wäre schon besser. Layer
1 bei unwesentlich höheren 384 kbps ist nahezu verlustfrei. Jeder
spezifikationsgemäße Layer-3 Decoder muss auch Layer 1 und 2 können.
Fairerweise muss man dazu sagen, dass es den Ohren total egal ist, ob
die Qualität nun ein /gutes/ MP3, ein besseres MP1 oder irgendwas
verlustfreies ist. Bei dem Level nimmt niemand mehr Unterschiede wahr.
Lediglich per Nachbearbeitung (Filtern etc.) kann man die Unterschiede
natürlich wieder herausarbeiten.
> wenn man daraus eine CD brennen möchte? Die zum Download angebotenen
> Titel sollen in 320 kbps codiert sein.
da das für das en gros seiner Kunden auch gilt, stellt er sich eben
darauf ein. Und deshalb gibt es an allen Ecken und Enden MP3 mit 320
kbps. Hätte die MP3-Spezifikation 512 kbps erlaubt, würde man auch das
nehmen. Ob es nun Sinn ergibt oder nicht, Hauptsache MP3, das kennt jeder.
Marcel
Arno Schuh
Dec 22, 2011, 9:53:03 AM12/22/11
to
Hi,
muss, während flac ja frei ist, wüsste ich nicht, inwiefern ihn das
teurer käme - vom erhöhten Platzbedarf vielleicht abgesehen. Also rein
der Preis kann eigentlich kein Argument sein. Da stimme ich dir eher zu,
bezüglich Ahnungslosigkeit auf Kompressionsverfahren.
gleiche Beispiel im Original bzw. einer digitalen Alternative.
Davon abgesehen gibt es sicher hörbare Unterschiede - je nach Material.
Als ich mir seinerzeit einen MD-Recorder gekauft habe, überspielte ich
einmal eine Test-CD via optischem Kabel. Es gab auf dieser CD auch
Testtöne von 10.000 Hz bis 20.000 Hz. Natürlich hörte man dann bei
14.000, 15.000 Hz das nutzsignal nicht mehr. Hörte man auf der CD, war
schlichtweg nichts mehr zu hören. Auf der MD hörte man natürlich auch
nicht mehr den Ton, dafür aber jedesmal, wenn der Ton auf der CD lief,
ein Rauschen.
Dieses Rauschen und ähnliche Artefakte, die wahrscheinlich durch die
Datenreduktion erzeugt werden, fallen bei unkritischem Material (normale
POP-Musik etc.) wahrscheinlich nie auf, bei Klassik - und ich höre sehr
viel Orgelmusik - könnte das schon verfälschend sein. Und wenn's halt
nicht sein muss ...
Freundliche Grüße
Arno
Marcel Müller wrote:
> /für den Anbieter/ ist FLAC nicht verlustfrei. Wie viel Euro es sind,
> musst Du ihn aber schon selbst fragen. ;-)
Wie schon zuvor geschrieben, wenn er für MP3 Lizenzgebühren abdrücken
> /für den Anbieter/ ist FLAC nicht verlustfrei. Wie viel Euro es sind,
> musst Du ihn aber schon selbst fragen. ;-)
muss, während flac ja frei ist, wüsste ich nicht, inwiefern ihn das
teurer käme - vom erhöhten Platzbedarf vielleicht abgesehen. Also rein
der Preis kann eigentlich kein Argument sein. Da stimme ich dir eher zu,
bezüglich Ahnungslosigkeit auf Kompressionsverfahren.
>
> Fairerweise muss man dazu sagen, dass es den Ohren total egal ist, ob
> die Qualität nun ein /gutes/ MP3, ein besseres MP1 oder irgendwas
> verlustfreies ist. Bei dem Level nimmt niemand mehr Unterschiede wahr.
Sicher nicht, wenn man nur *ein* Medium zur Auswahl hat, also nicht das
> Fairerweise muss man dazu sagen, dass es den Ohren total egal ist, ob
> die Qualität nun ein /gutes/ MP3, ein besseres MP1 oder irgendwas
> verlustfreies ist. Bei dem Level nimmt niemand mehr Unterschiede wahr.
gleiche Beispiel im Original bzw. einer digitalen Alternative.
Davon abgesehen gibt es sicher hörbare Unterschiede - je nach Material.
Als ich mir seinerzeit einen MD-Recorder gekauft habe, überspielte ich
einmal eine Test-CD via optischem Kabel. Es gab auf dieser CD auch
Testtöne von 10.000 Hz bis 20.000 Hz. Natürlich hörte man dann bei
14.000, 15.000 Hz das nutzsignal nicht mehr. Hörte man auf der CD, war
schlichtweg nichts mehr zu hören. Auf der MD hörte man natürlich auch
nicht mehr den Ton, dafür aber jedesmal, wenn der Ton auf der CD lief,
ein Rauschen.
Dieses Rauschen und ähnliche Artefakte, die wahrscheinlich durch die
Datenreduktion erzeugt werden, fallen bei unkritischem Material (normale
POP-Musik etc.) wahrscheinlich nie auf, bei Klassik - und ich höre sehr
viel Orgelmusik - könnte das schon verfälschend sein. Und wenn's halt
nicht sein muss ...
Freundliche Grüße
Arno
Jan Heitkötter
Dec 22, 2011, 4:10:58 PM12/22/11
to
Am 21.12.2011 13:51, schrieb Axel Berger:
> Sicher? Zumindest bei Audiograbber sehr wohl. Wav ist ein
> Containerformat, in dem vieles Platz findet. Was davon allerdings
> standardisiert und was proprietär ist entzieht sich meiner Kenntnis.
Man kann in eine Datei viel reinpacken, was da nicht reingehört, und
> Sicher? Zumindest bei Audiograbber sehr wohl. Wav ist ein
> Containerformat, in dem vieles Platz findet. Was davon allerdings
> standardisiert und was proprietär ist entzieht sich meiner Kenntnis.
manchmal funktioniert das auch. Ich hatte mal Ogg-Vorbis-Dateien mit
mp3-Tags. Die wurden dann aber von XMMS (ist schon eine Weile her :-)
nicht abgespielt.
Für WAV scheinen der englischen Wikipedia zufolge aber "üblicherweise"
keine Tags vorgesehen zu sein.
<http://en.wikipedia.org/wiki/WAV#Limitations>
Gruß
Jan
Marcel Müller
Dec 22, 2011, 5:54:35 PM12/22/11
to
Hallo,
On 22.12.2011 15:53, Arno Schuh wrote:
>> /für den Anbieter/ ist FLAC nicht verlustfrei. Wie viel Euro es sind,
>> musst Du ihn aber schon selbst fragen. ;-)
>
> Wie schon zuvor geschrieben, wenn er für MP3 Lizenzgebühren abdrücken
> muss, während flac ja frei ist, wüsste ich nicht, inwiefern ihn das
> teurer käme - vom erhöhten Platzbedarf vielleicht abgesehen. Also rein
> der Preis kann eigentlich kein Argument sein. Da stimme ich dir eher zu,
> bezüglich Ahnungslosigkeit auf Kompressionsverfahren.
Ich meinte eigentlich mehr die $$$ bezüglich der Rechteinhaber.
>> Fairerweise muss man dazu sagen, dass es den Ohren total egal ist, ob
>> die Qualität nun ein /gutes/ MP3, ein besseres MP1 oder irgendwas
>> verlustfreies ist. Bei dem Level nimmt niemand mehr Unterschiede wahr.
>
> Sicher nicht, wenn man nur *ein* Medium zur Auswahl hat, also nicht das
> gleiche Beispiel im Original bzw. einer digitalen Alternative.
> Davon abgesehen gibt es sicher hörbare Unterschiede - je nach Material.
Wenn alle beteiligten Encoder etwas taugen, sollte das bei der Bitrate
Banane sein.
> Als ich mir seinerzeit einen MD-Recorder gekauft habe, überspielte ich
> einmal eine Test-CD via optischem Kabel. Es gab auf dieser CD auch
> Testtöne von 10.000 Hz bis 20.000 Hz. Natürlich hörte man dann bei
> 14.000, 15.000 Hz das nutzsignal nicht mehr. Hörte man auf der CD, war
> schlichtweg nichts mehr zu hören. Auf der MD hörte man natürlich auch
> nicht mehr den Ton, dafür aber jedesmal, wenn der Ton auf der CD lief,
> ein Rauschen.
Es ist ein offenes Geheimnis, dass die ATRAC Encoder von Sony einige
Jahre gebraucht haben, um zu reifen. Das ist ein schönes Beispiel, wo
der Encoder einen hochfrequenten Ton völlig überbewertet und dabei seine
Arbeit vernachlässigt. Er hätte die hohen Frequenzen ungenauer codieren
sollen, sprich das Rauschen in die höheren Frequenzbänder verschieben.
Natürlich muss man Kompromisse machen, denn junge Menschen schaffen auch
mal 17-18kHz. Allerdings auch nur sehr ungenau, und das ist der Spielraum.
> Dieses Rauschen und ähnliche Artefakte, die wahrscheinlich durch die
> Datenreduktion erzeugt werden, fallen bei unkritischem Material (normale
> POP-Musik etc.) wahrscheinlich nie auf, bei Klassik - und ich höre sehr
> viel Orgelmusik - könnte das schon verfälschend sein.
Normale Musik, auch hochwertig produzierte, enthält üblicherweise keine
großen Energiemengen in kaum hörbaren Spektralbereichen - wozu auch.
Marcel
On 22.12.2011 15:53, Arno Schuh wrote:
>> /für den Anbieter/ ist FLAC nicht verlustfrei. Wie viel Euro es sind,
>> musst Du ihn aber schon selbst fragen. ;-)
>
> Wie schon zuvor geschrieben, wenn er für MP3 Lizenzgebühren abdrücken
> muss, während flac ja frei ist, wüsste ich nicht, inwiefern ihn das
> teurer käme - vom erhöhten Platzbedarf vielleicht abgesehen. Also rein
> der Preis kann eigentlich kein Argument sein. Da stimme ich dir eher zu,
> bezüglich Ahnungslosigkeit auf Kompressionsverfahren.
>> Fairerweise muss man dazu sagen, dass es den Ohren total egal ist, ob
>> die Qualität nun ein /gutes/ MP3, ein besseres MP1 oder irgendwas
>> verlustfreies ist. Bei dem Level nimmt niemand mehr Unterschiede wahr.
>
> Sicher nicht, wenn man nur *ein* Medium zur Auswahl hat, also nicht das
> gleiche Beispiel im Original bzw. einer digitalen Alternative.
> Davon abgesehen gibt es sicher hörbare Unterschiede - je nach Material.
Banane sein.
> Als ich mir seinerzeit einen MD-Recorder gekauft habe, überspielte ich
> einmal eine Test-CD via optischem Kabel. Es gab auf dieser CD auch
> Testtöne von 10.000 Hz bis 20.000 Hz. Natürlich hörte man dann bei
> 14.000, 15.000 Hz das nutzsignal nicht mehr. Hörte man auf der CD, war
> schlichtweg nichts mehr zu hören. Auf der MD hörte man natürlich auch
> nicht mehr den Ton, dafür aber jedesmal, wenn der Ton auf der CD lief,
> ein Rauschen.
Jahre gebraucht haben, um zu reifen. Das ist ein schönes Beispiel, wo
der Encoder einen hochfrequenten Ton völlig überbewertet und dabei seine
Arbeit vernachlässigt. Er hätte die hohen Frequenzen ungenauer codieren
sollen, sprich das Rauschen in die höheren Frequenzbänder verschieben.
Natürlich muss man Kompromisse machen, denn junge Menschen schaffen auch
mal 17-18kHz. Allerdings auch nur sehr ungenau, und das ist der Spielraum.
> Dieses Rauschen und ähnliche Artefakte, die wahrscheinlich durch die
> Datenreduktion erzeugt werden, fallen bei unkritischem Material (normale
> POP-Musik etc.) wahrscheinlich nie auf, bei Klassik - und ich höre sehr
> viel Orgelmusik - könnte das schon verfälschend sein.
großen Energiemengen in kaum hörbaren Spektralbereichen - wozu auch.
Marcel
Enrik Berkhan
Dec 23, 2011, 4:06:15 AM12/23/11
to
Jan Heitkötter <usene...@heitkoetter.net> wrote:
> Für WAV scheinen der englischen Wikipedia zufolge aber "üblicherweise"
> keine Tags vorgesehen zu sein.
>
> <http://en.wikipedia.org/wiki/WAV#Limitations>
Es gibt aber auch eine nicht unübliche Erweiterung:
> Für WAV scheinen der englischen Wikipedia zufolge aber "üblicherweise"
> keine Tags vorgesehen zu sein.
>
> <http://en.wikipedia.org/wiki/WAV#Limitations>
http://en.wikipedia.org/wiki/Broadcast_Wave_Format
Gruß,
Enrik
Thomas Einzel
Dec 23, 2011, 5:25:10 AM12/23/11
to
WAVE audio format and is the recording format of most file-based
non-linear digital recorders used for motion picture, radio and
television production."
Also ungefähr bei Consumertechnik ähnlich üblich wie AES/EBU statt S/PDIF.
Thomas
Sebastian Agerer
Dec 23, 2011, 5:52:05 AM12/23/11
to
Am 21.12.2011 21:04, schrieb Arno Schuh:
>
> Hatte vor kurzem noch von einem anderen
> Anbieter gelesen, dass er seine flac Dateien (auf iTunes?) in einer
> höheren Auflösung als auf CD möglich anbietet.
Hallo Arno,
>
> Hatte vor kurzem noch von einem anderen
> Anbieter gelesen, dass er seine flac Dateien (auf iTunes?) in einer
> höheren Auflösung als auf CD möglich anbietet.
hier sind 3 Anbieter die Musik statt in CD-Qualität 44,1kHz/16Bit auch
in 88,2 bis 192 kHz und 24 Bit anbieten:
http://www.highresaudio.com/
http://www.eclassical.com/24bit/
https://www.hdtracks.com/index.php?file=staticpage&pagename=audiophile_96khz
Ich füttere meine Squeezebox-Touch (FLAC oder WAVE) fast nur noch mit
88,2 bzw. 96kHz/24Bit. Die Qualität ist einfach super.
Thomas Einzel
Dec 23, 2011, 9:16:46 AM12/23/11
to
Sebastian Agerer schrieb am 23.12.2011 11:52:
> Am 21.12.2011 21:04, schrieb Arno Schuh:
>>
>> Hatte vor kurzem noch von einem anderen
>> Anbieter gelesen, dass er seine flac Dateien (auf iTunes?) in einer
>> höheren Auflösung als auf CD möglich anbietet.
>
> Hallo Arno,
>
> hier sind 3 Anbieter die Musik statt in CD-Qualität 44,1kHz/16Bit auch
> in 88,2 bis 192 kHz und 24 Bit anbieten:
>
> http://www.highresaudio.com/
>
> http://www.eclassical.com/24bit/
>
> https://www.hdtracks.com/index.php?file=staticpage&pagename=audiophile_96khz
Gips [tm] mittlerweile auch was im ca. im Rock-Pop Genre? (allgmein)
> Am 21.12.2011 21:04, schrieb Arno Schuh:
>>
>> Hatte vor kurzem noch von einem anderen
>> Anbieter gelesen, dass er seine flac Dateien (auf iTunes?) in einer
>> höheren Auflösung als auf CD möglich anbietet.
>
> Hallo Arno,
>
> hier sind 3 Anbieter die Musik statt in CD-Qualität 44,1kHz/16Bit auch
> in 88,2 bis 192 kHz und 24 Bit anbieten:
>
> http://www.highresaudio.com/
>
> http://www.eclassical.com/24bit/
>
> https://www.hdtracks.com/index.php?file=staticpage&pagename=audiophile_96khz
Zusätzlich Aktuelles für die Abkömmlinge wäre ja das
Nonplusultra.(aktuelle Dynamikkaputtkompression / Loudness-War ist
bekannt, trotzdem)
> Ich füttere meine Squeezebox-Touch (FLAC oder WAVE) fast nur noch mit
> 88,2 bzw. 96kHz/24Bit. Die Qualität ist einfach super.
FLAC Kaufdatein zu ergänzen, die ich nicht selber aus CDDA basteln muss.
Teurer als die CDs darf es natürlich nicht werden.
Thomas
Hans-Paul Hoppel
Dec 23, 2011, 2:17:17 PM12/23/11
to
Bernd Mayer wrote:
> ja - das kann ich bestätigen - ich habe auch mal eine WAV-Datei nach
> FLAC umgewandelt und dann wieder zurück und die md5summen waren vor und
> nach der Rückwandlung identisch!
Das Kommando "flac" macht das eh schon, denn die MD5-Summe des Originals
> ja - das kann ich bestätigen - ich habe auch mal eine WAV-Datei nach
> FLAC umgewandelt und dann wieder zurück und die md5summen waren vor und
> nach der Rückwandlung identisch!
wird in der FLAC-Datei abgelegt.
"By default when processing files, flac computes the MD5 sum while encoding
and decoding. Since MD5 sums are not typically used in playback, and since
most codecs either do not support MD5 sums or do not compute them by
default, to make the comparison as accurate as possible MD5 checking was
disabled for FLAC decoding. However since it is currently not possible to
disable MD5 computation for FLAC encoding, the FLAC encoding times here are
4-15% longer than they would be without MD5 checking."
http://flac.sourceforge.net/comparison.html
Unterschiede kann es vermutlich dann geben, wenn in der WAV-Datei Metadaten
drin sind, die nicht nach FLAC übernommen werden können. Außerdem kann FLAC
nur Integer-WAV-Formate, keine Floating-Point wie z.B. Broadcast Wave.
HaPa
Sebastian Agerer
Dec 24, 2011, 10:37:44 AM12/24/11
to
Am 23.12.2011 15:16, schrieb Thomas Einzel:
>
> Gips [tm] mittlerweile auch was im ca. im Rock-Pop Genre? (allgmein)
Ja ein bisschen gibt es auch Pop & Rock:
>
> Gips [tm] mittlerweile auch was im ca. im Rock-Pop Genre? (allgmein)
http://www.eclassical.com/genres/pop-and-rock/
Ralph Angenendt
Dec 24, 2011, 10:59:11 AM12/24/11
to
Well, Sebastian Agerer <agi...@gmail.com> wrote:
> Am 23.12.2011 15:16, schrieb Thomas Einzel:
>>
>> Gips [tm] mittlerweile auch was im ca. im Rock-Pop Genre? (allgmein)
>
> Ja ein bisschen gibt es auch Pop & Rock:
> http://www.eclassical.com/genres/pop-and-rock/
*HUST*
> Am 23.12.2011 15:16, schrieb Thomas Einzel:
>>
>> Gips [tm] mittlerweile auch was im ca. im Rock-Pop Genre? (allgmein)
>
> Ja ein bisschen gibt es auch Pop & Rock:
> http://www.eclassical.com/genres/pop-and-rock/
Das ist so Audiophilen-"Pop-Rock", den man sich kauft, weil es toll
klingt, und nicht weil die Musik gut ist.
Thomas Einzel
Dec 24, 2011, 11:15:34 AM12/24/11
to
Sebastian Agerer schrieb am 24.12.2011 16:37:
> Am 23.12.2011 15:16, schrieb Thomas Einzel:
>>
>> Gips [tm] mittlerweile auch was im ca. im Rock-Pop Genre? (allgmein)
>
> Ja ein bisschen gibt es auch Pop & Rock:
> http://www.eclassical.com/genres/pop-and-rock/
Danke, also unverändert kaum etwas kaufbares in FLAC.
> Am 23.12.2011 15:16, schrieb Thomas Einzel:
>>
>> Gips [tm] mittlerweile auch was im ca. im Rock-Pop Genre? (allgmein)
>
> Ja ein bisschen gibt es auch Pop & Rock:
> http://www.eclassical.com/genres/pop-and-rock/
Die wollen mein Geld nicht...
Thomas
Ralph Angenendt
Dec 25, 2011, 9:38:58 AM12/25/11
to
Well, Thomas Einzel <usene...@einzel.de> wrote:
>> Ich füttere meine Squeezebox-Touch (FLAC oder WAVE) fast nur noch mit
>> 88,2 bzw. 96kHz/24Bit. Die Qualität ist einfach super.
>
> Ich wäre überaus zufrieden meine Sammlung mit ein paar 44,1kHz 16bit
> FLAC Kaufdatein zu ergänzen, die ich nicht selber aus CDDA basteln muss.
> Teurer als die CDs darf es natürlich nicht werden.
Wenn es nur um FLAC geht (und nicht um 24bit/96kHz oder sowas) - einige
>> Ich füttere meine Squeezebox-Touch (FLAC oder WAVE) fast nur noch mit
>> 88,2 bzw. 96kHz/24Bit. Die Qualität ist einfach super.
>
> Ich wäre überaus zufrieden meine Sammlung mit ein paar 44,1kHz 16bit
> FLAC Kaufdatein zu ergänzen, die ich nicht selber aus CDDA basteln muss.
> Teurer als die CDs darf es natürlich nicht werden.
gute Bands verkaufen ihre Musik mittlerweile auf bandcamp.com (da gibt
es FLAC), einige andere Anbieter (Drag City z.B.) verkaufen ihren
Katalog auch als Flac. Aber das sind natürlich "nur" normale
44,1kHz-Dinger. =:)
Muck Krieger
Dec 25, 2011, 9:57:07 AM12/25/11
to
Ralph Angenendt wrote:
> Wenn es nur um FLAC geht (und nicht um 24bit/96kHz oder sowas) -
> einige gute Bands verkaufen ihre Musik mittlerweile auf bandcamp.com
> (da gibt es FLAC), einige andere Anbieter (Drag City z.B.) verkaufen
> ihren Katalog auch als Flac. Aber das sind natürlich "nur" normale
> 44,1kHz-Dinger. =:)
Trent Reznor bzw sein Nine Inch Nails Projekt bieten auch regelmäßig
> Wenn es nur um FLAC geht (und nicht um 24bit/96kHz oder sowas) -
> einige gute Bands verkaufen ihre Musik mittlerweile auf bandcamp.com
> (da gibt es FLAC), einige andere Anbieter (Drag City z.B.) verkaufen
> ihren Katalog auch als Flac. Aber das sind natürlich "nur" normale
> 44,1kHz-Dinger. =:)
High-Resolution-Downloads ihrer aktuellen Werke an (auch gelegentlich
kostenfrei unter Creativ Commons) - das erfahren allerdings nur Fans
bzw Mailing-Listen Abonennten. Bei anderen Musikern und Bands ist
das ähnlich, man muß nur aus dem Konsumer-Käfig herauskommen, in
dem man erwartet daß einem alles vor die Nase gehalten wird ...
Keep on rocking,
Muck
Thomas Einzel
Dec 25, 2011, 11:35:49 AM12/25/11
to
dann findet/bekommt man Musik auch als flac Datein.
Thomas
Arno Schuh
Dec 25, 2011, 1:36:26 PM12/25/11
to
"Muck Krieger" <triody...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:jd7dk3$l7q$1...@news.albasani.net...
Mal abgesehen, dass es bei mir nicht um POP ging - der Ursprung meines
Postings rührte ja daher, dass ein Anbieter jetzt anfängt, sein Angebot,
das er auf CD verkauft, auch zum Download als MP3 anbzubieten. Als MP3
ist das Angebot für mich allerdings nicht interessant. Deshalb fragte
ich ihn ja, ob er die Dateien nicht als flac oder einem anderen
verlustfreien Format anbieten könne, was er mit der Begründung verneinte
flac sei auch nicht absolut verlustfrei - was sich hier ja als falsch
herausgestellt hat. Als flac würde ich es liebend gerne kaufen, da ich
mir, selbst wenn er die Dateien zum gleichen Preis wie die CDs anbieten
würde, die Versandkosten aus den USA, den Zollkram und die Wartezeit
sparen könnte.
Mehr als Fragen kann man halt nicht - und wer nicht will hat gewollt.
:-( Liegt also nicht immer nur am faulen Konsumenten.
Freundliche Grüße
Arno
news:jd7dk3$l7q$1...@news.albasani.net...
Postings rührte ja daher, dass ein Anbieter jetzt anfängt, sein Angebot,
das er auf CD verkauft, auch zum Download als MP3 anbzubieten. Als MP3
ist das Angebot für mich allerdings nicht interessant. Deshalb fragte
ich ihn ja, ob er die Dateien nicht als flac oder einem anderen
verlustfreien Format anbieten könne, was er mit der Begründung verneinte
flac sei auch nicht absolut verlustfrei - was sich hier ja als falsch
herausgestellt hat. Als flac würde ich es liebend gerne kaufen, da ich
mir, selbst wenn er die Dateien zum gleichen Preis wie die CDs anbieten
würde, die Versandkosten aus den USA, den Zollkram und die Wartezeit
sparen könnte.
Mehr als Fragen kann man halt nicht - und wer nicht will hat gewollt.
:-( Liegt also nicht immer nur am faulen Konsumenten.
Freundliche Grüße
Arno
0 new messages