Audio-Editor gesucht

[Detlef Wirsing]

Ich suche einen anderen Audio-Editor als Audacity. Das Programm kann
bestimmt alles, aber ich nicht. Um eine AC3-Datei bearbeiten zu
können, werde ich zu Github geschickt, um ffmpeg zu installieren. Das
habe ich bereits mehrfach auf dem Rechner. Bei der Gelegenheit hole
ich mir die neuste Version, die ich nicht selbst kompilieren muss. Bei
Github gibt's sowas nicht oder ich finde es nicht. Das ist
offensichtlich eine Seite für Programmierer, aber nicht für Anwender.
Ich hatte vor Jahrenden schon mal ein ffmpeg extra für Audacity
installiert, das funktionierte. Heute nicht mehr. Audacity-Update,
keine Änderung.

Also ziehe ich mir das neuste Daily Build von ffmpeg und stelle die
Bibliothek von Audacity auf diesen Pfad. Audacity will nicht die Exe,
sondern die DLL von ffmpeg. Die ist bei der runtergeladenen Version
nicht dabei.

Ich habe inzwischen gründlich die Faxen dicke. Alles, was ich möchte,
ist eine AC3-Datei in Wave wandeln, die beiden Kanäle trennen und
einzeln bearbeiten können. Dafür möchte ich weder Programmierer
werden, noch ein Tonstudio betreiben können. Vor einigen Jahren habe
ich noch sehr viel mit Audiobearbeitung gemacht, aber nicht mit
Audacity. Da hätte ich einfach den ungewünschten Kanal markiert,
Entfernen gedrückt, den anderen Kanal markiert, STRG-C, Cursor in den
nun leeren Kanal, STRG-V - fertig. Hier sitze ich jetzt schon über
zwei Stunden, probiere, lese, suche, installiere, und bin soweit wie
vorher. Für sowas bin ich inzwischen zu alt. Mir läuft die Zeit weg.
;-)

Es muss doch einen Audio-Editor geben, der eine solch einfache Aufgabe
erledigt, ohne dass ich mich erst Tage oder Wochen einarbeiten muss!
Hat jemand einen Tipp?

BS ist Windows 10.

Mit freundlichen Grüßen
Detlef Wirsing

[Marcel Mueller]

Am 19.08.21 um 13:15 schrieb Detlef Wirsing:

> Ich suche einen anderen Audio-Editor als Audacity. Das Programm kann
> bestimmt alles,

Naja, so gut ist es nun auch wieder nicht.

> aber ich nicht. Um eine AC3-Datei bearbeiten zu
> können, werde ich zu Github geschickt, um ffmpeg zu installieren.

Klar, das ist ja auch ein lizenzpflichtiger Codec.

Audacity kann /Audio/ bearbeiten. Aber es kann nicht jeden auf der Erde
existierenden Codec, und schon gar nicht jene, die nicht frei sind.

Wenn du das alles in einem "Schweizer Taschenmesser" haben willst, musst
du mutmaßlich bei kommerziellen Produkten fischen. Die können die
Lizenzen bezahlen.
Die Magix Produkte habe ich in dem Kontext als einigermaßen preiswert in
Erinnerung. Habe aber schon ewig nichts mehr damit gemacht. Also nichts
aktuelles weiß ich nicht.

In der Kategorie "für lau" wirst du nicht viel besseres als Audacity finden.

> Das
> habe ich bereits mehrfach auf dem Rechner. Bei der Gelegenheit hole
> ich mir die neuste Version, die ich nicht selbst kompilieren muss.

Das reicht normalerweise auch für den Hausgebrauch.

> Bei
> Github gibt's sowas nicht oder ich finde es nicht.

Nein Github ist ein Sourcecode-Repository.

> Das ist
> offensichtlich eine Seite für Programmierer, aber nicht für Anwender.

Exakt.

> Ich hatte vor Jahrenden schon mal ein ffmpeg extra für Audacity
> installiert, das funktionierte. Heute nicht mehr. Audacity-Update,
> keine Änderung.

Es gab zwischenzeitlich mal Querelen um ffmpeg und sie mussten den Namen
ändern. Das hieß dann AFAIK avconv. Mittlerweile scheint es aber wieder
ffmpeg zu heißen.

Wenn du unter WinXX unterwegs bist, ist das Thema Suchpfad halt immer
noch so eine Sache. Verschiedene Programme finden sich da gegenseitig
nicht automatisch.

> Also ziehe ich mir das neuste Daily Build von ffmpeg und stelle die
> Bibliothek von Audacity auf diesen Pfad. Audacity will nicht die Exe,
> sondern die DLL von ffmpeg. Die ist bei der runtergeladenen Version
> nicht dabei.

Keine Ahnung. Ich verwende normalerweise die fertigen Releases und nicht
irgendwelche (potentiell fehlerhaften) dailys aus dem
Entwicklungsrepository. Nur einmal musste ich ffmpeg selber compilieren,
weil ich einen standardmäßig nicht unterstützten, nicht lizenzfreien
Codec drin haben wollte. Das ist mittlerweile aber auch ruhiger
geworden. Es wird schon sehr viel von den Standard-Releases unterstützt.

> Ich habe inzwischen gründlich die Faxen dicke. Alles, was ich möchte,
> ist eine AC3-Datei in Wave wandeln, die beiden Kanäle trennen und
> einzeln bearbeiten können. Dafür möchte ich weder Programmierer
> werden, noch ein Tonstudio betreiben können.

Naja, AC3 alias Dolby Digital gehört halt Dolby. Und die verdienen damit
Geld.
Du willst es jetzt mutmaßlich ohne $$$. Da können schon mal ein paar
Steine im Weg liegen.

> Vor einigen Jahren habe
> ich noch sehr viel mit Audiobearbeitung gemacht, aber nicht mit
> Audacity. Da hätte ich einfach den ungewünschten Kanal markiert,
> Entfernen gedrückt, den anderen Kanal markiert, STRG-C, Cursor in den
> nun leeren Kanal, STRG-V - fertig.

Viel anders ist es heute auch nicht. Gerade mal mit Audacity ausprobiert:
- Das Pfeilchen oben in der Spur: "Stereospur aufteilen"
- Eine der Spuren löschen
- Spur/hinzufügen/Monospur
- Inhalt kopieren (Ctrl C, Ctrl V)
- Wieder das Pfeilchen der oberen Spur "Stereospur erstellen"
fertig.
Das sind jetzt nicht viel mehr als 30 Sekunden.

Man muss halt verstehen, dass der Begriff "Spur" in Audacity nicht
äquivalent mit "Kanal" ist. Eine Spur besteht aus Kanälen und ein
Projekt aus Spuren.
So ganz konsequent durchgezogen ist das allerdings noch nicht. Ich weiß
gar nicht, ob Audacity mehr als 2 Kanäle kann.

> Es muss doch einen Audio-Editor geben, der eine solch einfache Aufgabe
> erledigt, ohne dass ich mich erst Tage oder Wochen einarbeiten muss!
> Hat jemand einen Tipp?

Naja, in /jedes neue Programm/ muss man sich einarbeiten.


> BS ist Windows 10.

Mein Beileid. ;-)


Marcel

[Heiko Rost]

Detlef Wirsing schrieb:

> Also ziehe ich mir das neuste Daily Build von ffmpeg und stelle die
> Bibliothek von Audacity auf diesen Pfad. Audacity will nicht die Exe,
> sondern die DLL von ffmpeg. Die ist bei der runtergeladenen Version
> nicht dabei.

Daily solltest Du nur nehmen, wenn Du sehr experimentierfreudig bist.

Außerdem scheint das Programm etwas eigensinnig mit der Version zu sein,
es braucht wohl unbedingt die 2.2.2. Mit dem Herunterladen-Button im
Einstellungsdialog zu ffmpeg in Audacity landest Du nach einigen Klicks
bei <https://lame.buanzo.org/ffmpeg64audacity.php> mit der passenden
Version. Wobei Du die zip-Version benutzen solltest, weil der Installer
möglicherweise die anderen bereits installierten irgendwie beeinflussen
könnte.

Gruß Heiko
--
Eigensinn ist der Wille, der sich bestätigt, ohne sich rechtfertigen zu
können.
Henri-Frédéric Amiel

[HR Ernst]

Ich verwende für Audio-Bearbeitung das NCH WavePad v11.22. Damit kann man
sehr viel und ganz einfach anstellen. Gerade getestet: *.ac3-Datei wird
angenommen. Man kann sie also bearbeiten. Gut an WavePad finde ich auch,
dass es *.mp4-Files in reine Audio-Dateien umwandelt, die man sofort
bearbeiten kann. *Das* kann Audacity nicht. Und man braucht kein ffmepg
oder sonst etwas.

Aber aufpassern: NCH installiert sehr viel Mist mit, das man aber gut
löschen/entfernen kann (benutzerspezifisch). Vergiss das (bestimmt noch
kommende) Geschreie der sog. Nerds. Ich arbeite seit sehr vielen Jahren
mit WavePad. Neuere Versionen als meine v11.22 bauen anscheinend noch mehr
Mist...

Download: https://www.nch.com.au/wavepad/de/index.html

--
Gruß

HR Ernst

[Detlef Wirsing]

Marcel Mueller schrieb:

>Am 19.08.21 um 13:15 schrieb Detlef Wirsing:
>> Ich suche einen anderen Audio-Editor als Audacity. Das Programm kann
>> bestimmt alles,
>
>Naja, so gut ist es nun auch wieder nicht.
>
>> aber ich nicht. Um eine AC3-Datei bearbeiten zu
>> können, werde ich zu Github geschickt, um ffmpeg zu installieren.
>
>Klar, das ist ja auch ein lizenzpflichtiger Codec.

Ja. Aber dann sollte man auf ffmpeg nicht so verlinken, dass es
hinterher nicht klappt. Github ist einfach nichts für Anwender. Da
blickt keine Sau durch. 20 Versionen, die man als Laie nicht
unterscheiden kann.

>Audacity kann /Audio/ bearbeiten. Aber es kann nicht jeden auf der Erde
>existierenden Codec, und schon gar nicht jene, die nicht frei sind.

Aber funktionierende Links zum Nachladen könnten angeboten werden.

...

>In der Kategorie "für lau" wirst du nicht viel besseres als Audacity finden.

Ich brauche nichts Besseres, sondern was Funktionierendes.

>> Das
>> habe ich bereits mehrfach auf dem Rechner. Bei der Gelegenheit hole
>> ich mir die neuste Version, die ich nicht selbst kompilieren muss.
>
>Das reicht normalerweise auch für den Hausgebrauch.

Reichte es bei mir auch bis vorgestern.

>> Bei
>> Github gibt's sowas nicht oder ich finde es nicht.
>
>Nein Github ist ein Sourcecode-Repository.
>
>> Das ist
>> offensichtlich eine Seite für Programmierer, aber nicht für Anwender.
>
>Exakt.

Ich suchte dann nach einer kompilierten Version der DLL. Die
Suchmaschine spuckte zig Websites mit DLL im Namen aus. Ich zog mir
die Datei. Sie hieß nach dem Download *pc-repair.exe. Da habe ich
natürlich sofort die Finger von gelassen.

>> Ich hatte vor Jahrenden schon mal ein ffmpeg extra für Audacity
>> installiert, das funktionierte. Heute nicht mehr. Audacity-Update,
>> keine Änderung.
>
>Es gab zwischenzeitlich mal Querelen um ffmpeg und sie mussten den Namen
>ändern. Das hieß dann AFAIK avconv. Mittlerweile scheint es aber wieder
>ffmpeg zu heißen.

Ich hatte noch eine ältere Version von Audacity auf dem Rechner. Also
habe ich ein Update für den Editor gezogen. Ab da meldete es nur noch,
es könne ffmpeg nicht finden, auch wenn ich den Pfad angab.

>Wenn du unter WinXX unterwegs bist, ist das Thema Suchpfad halt immer
>noch so eine Sache. Verschiedene Programme finden sich da gegenseitig
>nicht automatisch.

Manuell in diesem Fall offensichtlich auch nicht.

>> Also ziehe ich mir das neuste Daily Build von ffmpeg und stelle die
>> Bibliothek von Audacity auf diesen Pfad. Audacity will nicht die Exe,
>> sondern die DLL von ffmpeg. Die ist bei der runtergeladenen Version
>> nicht dabei.
>
>Keine Ahnung. Ich verwende normalerweise die fertigen Releases und nicht
>irgendwelche (potentiell fehlerhaften) dailys aus dem
>Entwicklungsrepository. Nur einmal musste ich ffmpeg selber compilieren,
>weil ich einen standardmäßig nicht unterstützten, nicht lizenzfreien
>Codec drin haben wollte. Das ist mittlerweile aber auch ruhiger
>geworden. Es wird schon sehr viel von den Standard-Releases unterstützt.

Wo gibt es die? Ich hatte eine Version gefunden, die mit 4 Buchstaben
gekennzeichnet war. BnP oder BND oder was weiß ich. :-)

>> Ich habe inzwischen gründlich die Faxen dicke. Alles, was ich möchte,
>> ist eine AC3-Datei in Wave wandeln, die beiden Kanäle trennen und
>> einzeln bearbeiten können. Dafür möchte ich weder Programmierer
>> werden, noch ein Tonstudio betreiben können.
>
>Naja, AC3 alias Dolby Digital gehört halt Dolby. Und die verdienen damit
>Geld.
>Du willst es jetzt mutmaßlich ohne $$$. Da können schon mal ein paar
>Steine im Weg liegen.

Ich arbeite schon lang mit kostenloser Software. Meine Erfahrung ist,
dass sie gerade im Bereich Audio und Video oft besser ist als
kommerzielle. Nachteil: Man braucht oft mehrere Programme. Vorteil:
Diese funktionieren oft besser, als die große Verkaufs-Suite, die
alles können soll. Die Probleme sind mir also bekannt. Aber gestern
kam ich mir vor, als ob mir jemand Knüppel zwischen die Beine wirft.
Ich bin mit Audadity nie gut klargekommen, weil ich an Cool Edit
gewöhnt bin, dessen Bedienung für mich wesentlich besser gelöst ist.

>> Vor einigen Jahren habe
>> ich noch sehr viel mit Audiobearbeitung gemacht, aber nicht mit
>> Audacity. Da hätte ich einfach den ungewünschten Kanal markiert,
>> Entfernen gedrückt, den anderen Kanal markiert, STRG-C, Cursor in den
>> nun leeren Kanal, STRG-V - fertig.
>
>Viel anders ist es heute auch nicht. Gerade mal mit Audacity ausprobiert:
>- Das Pfeilchen oben in der Spur: "Stereospur aufteilen"

Das habe ich tatsächlich im Laufe meiner verzweifelten Versuche auch
mal zufällig gefunden. Klappte auch. Aber danach kriegte ich die
beiden Spuren nicht wieder zusammen und fand nicht mehr, wie ich sie
getrennt hatte.

>- Eine der Spuren löschen
>- Spur/hinzufügen/Monospur
>- Inhalt kopieren (Ctrl C, Ctrl V)
>- Wieder das Pfeilchen der oberen Spur "Stereospur erstellen"
>fertig.
>Das sind jetzt nicht viel mehr als 30 Sekunden.

Ich hab die ganzen Menüs durchsucht und den Befehl zum Trennen und
wieder Zusammenführen nicht mehr gefunden.

>Man muss halt verstehen, dass der Begriff "Spur" in Audacity nicht
>äquivalent mit "Kanal" ist. Eine Spur besteht aus Kanälen und ein
>Projekt aus Spuren.
>So ganz konsequent durchgezogen ist das allerdings noch nicht. Ich weiß
>gar nicht, ob Audacity mehr als 2 Kanäle kann.

Ich auch nicht. Aber ich meine, ja.

>> Es muss doch einen Audio-Editor geben, der eine solch einfache Aufgabe
>> erledigt, ohne dass ich mich erst Tage oder Wochen einarbeiten muss!
>> Hat jemand einen Tipp?
>
>Naja, in /jedes neue Programm/ muss man sich einarbeiten.

Dann soll es aber für mich nicht ausgerechnet Audacity sein. Ich finde
die Bedienung haarsträubend.

>> BS ist Windows 10.
>
>Mein Beileid. ;-)

Ich habe nichts zu meckern.

[Detlef Wirsing]

Heiko Rost schrieb:

>Detlef Wirsing schrieb:
>
>> Also ziehe ich mir das neuste Daily Build von ffmpeg und stelle die
>> Bibliothek von Audacity auf diesen Pfad. Audacity will nicht die Exe,
>> sondern die DLL von ffmpeg. Die ist bei der runtergeladenen Version
>> nicht dabei.
>
>Daily solltest Du nur nehmen, wenn Du sehr experimentierfreudig bist.

Zu dem Zeitpunkt war ich gezwungenermaßen sehr experimentierfreudig.

>Außerdem scheint das Programm etwas eigensinnig mit der Version zu sein,
>es braucht wohl unbedingt die 2.2.2. Mit dem Herunterladen-Button im
>Einstellungsdialog zu ffmpeg in Audacity landest Du nach einigen Klicks
>bei <https://lame.buanzo.org/ffmpeg64audacity.php> mit der passenden
>Version. Wobei Du die zip-Version benutzen solltest, weil der Installer
>möglicherweise die anderen bereits installierten irgendwie beeinflussen
>könnte.

Das ist doch mal Butter bei die Fische! Danke! Jetzt erinnere ich
mich, dass ich schon bei der ersten Installation von Audacity gerödelt
habe wie blöd.

Meine Anfrage bleibt bestehen. Ich will von Audacity weg. Nach Cool
Edit Pro (CEP) kam Adobe Audition. Das war mir deutlich zu überladen
und vor allem zu teuer. Aber irgendwas klappte mich CEP nicht, so das
ich hätte umsteigen müssen. Inzwischen mach ich mit Audio nur noch was
im Zusammenhang mit Video. Dass ich mich an die grundlegende Bedienung
von Audacity nicht mehr erinnere, lässt tief blicken. Seit Jahren habe
ich keinen Bedarf für einen Audio-Editor gehabt.

[Detlef Wirsing]

HR Ernst schrieb:

...

>Ich verwende für Audio-Bearbeitung das NCH WavePad v11.22. Damit kann man
>sehr viel und ganz einfach anstellen. Gerade getestet: *.ac3-Datei wird
>angenommen. Man kann sie also bearbeiten. Gut an WavePad finde ich auch,
>dass es *.mp4-Files in reine Audio-Dateien umwandelt, die man sofort
>bearbeiten kann. *Das* kann Audacity nicht. Und man braucht kein ffmepg
>oder sonst etwas.
>
>Aber aufpassern: NCH installiert sehr viel Mist mit, das man aber gut
>löschen/entfernen kann (benutzerspezifisch). Vergiss das (bestimmt noch
>kommende) Geschreie der sog. Nerds. Ich arbeite seit sehr vielen Jahren
>mit WavePad. Neuere Versionen als meine v11.22 bauen anscheinend noch mehr
>Mist...
>
>Download: https://www.nch.com.au/wavepad/de/index.html

Mir wurde immer wieder von HandBrake als Video-Encoder abgeraten.
Angeblich würde er das ganze System durcheinander bringen. Dabei ist
es nichts als ein GUI für Codex wie x264 und x265. Was bei mir alles
durcheinander gebracht hat, ist die Video-Abteilung von Nero, indem es
sich bei den Meriten der Treiber überall an den Anfang gesetzt hat.
Danach lief erst mal nichts mehr. Solche Warnungen nehme ich deshalb
nur bedingt ernst.

Die erste explizite Empfehlung. Danke! Ich werde es mir ansehen.

[Marcel Mueller]

Am 20.08.21 um 08:53 schrieb Detlef Wirsing:
> Marcel Mueller schrieb:

>> Audacity kann /Audio/ bearbeiten. Aber es kann nicht jeden auf der Erde
>> existierenden Codec, und schon gar nicht jene, die nicht frei sind.
>
> Aber funktionierende Links zum Nachladen könnten angeboten werden.

Das kann u.U. rechtlich auch schon problematisch sein. Außerdem sind
solche Link-Ziele auch gerne mal volatil. Kurzum, was heute funktioniert
muss es morgen nicht.

Unter Linux funktioniert das Zusammenspiel der Komponenten, dank
üblicherweise einem Repository der jeweiligen Distributionen, das alle
Abhängigkeiten kennt, meistens besser - aber auch nicht immer.

Wenn man sich das Zeug aus verschiedenen Quellen zusammensuchen muss,
wie unter WinXX sind die Probleme deutlich größer. MS hat ja mit dem
Store mal einen Anlauf unternommen, der das bessern könnte, aber
irgendwie will das auch kaum einer.

> Ich suchte dann nach einer kompilierten Version der DLL. Die
> Suchmaschine spuckte zig Websites mit DLL im Namen aus.

Ausführbare Dateien auszuliefern ist immer so eine Sache. Da sowohl
Windows als auch Linux standardmäßig keine Anwendungsisolation haben,
kann man sich damit übelst Ungeziefer einhandeln. Das muss nicht immer
gleich der Verschlüsselungstrojaner sein. Lästige Adware reicht schon.
Die Repositories (oder Stores) halten mit Zertifikaten und
Signaturprüfungen dagegen. Das sichert die Sache schon um einiges ab.

> Ich zog mir
> die Datei. Sie hieß nach dem Download *pc-repair.exe. Da habe ich
> natürlich sofort die Finger von gelassen.

Genau das ist das Problem. Sie hätte genausogut ffmpeg.dll heißen
können. Dann hättest du sie ausgeführt. :-(

>> Es gab zwischenzeitlich mal Querelen um ffmpeg und sie mussten den Namen
>> ändern. Das hieß dann AFAIK avconv. Mittlerweile scheint es aber wieder
>> ffmpeg zu heißen.
>
> Ich hatte noch eine ältere Version von Audacity auf dem Rechner. Also
> habe ich ein Update für den Editor gezogen. Ab da meldete es nur noch,
> es könne ffmpeg nicht finden, auch wenn ich den Pfad angab.

Evtl. hat es früher die EXE eingebunden und jetzt nur noch die
Bibliothek (DLL).

>> Keine Ahnung. Ich verwende normalerweise die fertigen Releases und nicht
>> irgendwelche (potentiell fehlerhaften) dailys aus dem
>> Entwicklungsrepository. Nur einmal musste ich ffmpeg selber compilieren,
>> weil ich einen standardmäßig nicht unterstützten, nicht lizenzfreien
>> Codec drin haben wollte. Das ist mittlerweile aber auch ruhiger
>> geworden. Es wird schon sehr viel von den Standard-Releases unterstützt.
>
> Wo gibt es die? Ich hatte eine Version gefunden, die mit 4 Buchstaben
> gekennzeichnet war. BnP oder BND oder was weiß ich. :-)

Naja, "git clone https://github.com/FFmpeg/FFmpeg", neuesten
Release-Branch auswählen, Konfig-Schalter für die gewünschten Optionen
setzen und alles durchkompilieren. Und dazu muss man vorher im
allgemeinen noch ein Dutzend Entwicklungspakete abhängiger Bibliotheken
installieren.

Fertig bekommt man da nichts. Schon alleine ob der vielfältigen
Zielplattformen und Compilieroptionen wäre die Ergebnismenge riesig und
auch entsprechend unübersichtlich.

Mich juckt das im Zweifel nicht, ich programmiere seit 40 Jahren. Aber
als normal sterblicher ist das eine andere Sache. Man kommt da zwar auch
ohne Programmierkenntnisse durch, aber wenn es Probleme gibt, helfen die
Erfahrungen sehr dabei, die Ursachen zu beheben. Da muss man dann oft
auf Anleitungen von anderen hoffen, die dasselbe Problem hatten, oder
gar in irgendwelchen Foren fragen, wo man als Noob auch nicht immer
liebevoll behandelt wird.

> Ich arbeite schon lang mit kostenloser Software. Meine Erfahrung ist,
> dass sie gerade im Bereich Audio und Video oft besser ist als
> kommerzielle.

So weit würde ich nicht gehen. Aber sie kann mittlerweile ganz gut
mithalten. In Einzelfällen ist auch mal etwas besser. Das passiert vor
allem dann, wenn eine Produktart längst ausgereift ist, und die
kommerziellen Anbieter nur noch durch Pseudo-Innovationen neue Versionen
verkaufen können.

> Nachteil: Man braucht oft mehrere Programme.

Ja, alte Regel: one tool for one purpose.

Im freien Bereich hat man einfach keinen Nutzen davon, alles 10-mal zu
implementieren und riesige, schwer zu wartende Softwarepakete zu
schnüren. Das bedeutet natürlich, dass es an den Schnittstellen manchmal
"Reibung" gibt. Es bedeutet aber auch, dass eine große Kompatibilität
zwischen den Produkten gibt.

Im kommerziellen Bereich ist jede Kompatibilität hingegen ein potentiell
verlorener Kunde oder Umsatz für die Konkurrenz. Da versucht man jede
Marktposition in einem Segment auf benachbarte Segmente auszudehnen.

>> Viel anders ist es heute auch nicht. Gerade mal mit Audacity ausprobiert:
>> - Das Pfeilchen oben in der Spur: "Stereospur aufteilen"
>
> Das habe ich tatsächlich im Laufe meiner verzweifelten Versuche auch
> mal zufällig gefunden. Klappte auch. Aber danach kriegte ich die
> beiden Spuren nicht wieder zusammen und fand nicht mehr, wie ich sie
> getrennt hatte.
>
>> - Eine der Spuren löschen
>> - Spur/hinzufügen/Monospur
>> - Inhalt kopieren (Ctrl C, Ctrl V)
>> - Wieder das Pfeilchen der oberen Spur "Stereospur erstellen"
>> fertig.
>> Das sind jetzt nicht viel mehr als 30 Sekunden.
>
> Ich hab die ganzen Menüs durchsucht und den Befehl zum Trennen und
> wieder Zusammenführen nicht mehr gefunden.

Genau unter dem Trennen ist auch der Eintrag zum Zusammenführen. Der
geht natürlich nur, wenn man schon 2 Monospuren hat.
Es ist halt nicht im Anwendungsmenü, sondern (nur?) in dem Menü der
jeweiligen Spur.

>> Naja, in /jedes neue Programm/ muss man sich einarbeiten.
>
> Dann soll es aber für mich nicht ausgerechnet Audacity sein. Ich finde
> die Bedienung haarsträubend.

Dann mach was besseres. ;-)

Jemand, der sich daran gewöhnt hat, würde vmtl. von jedem anderen
Bedienkonzept dasselbe behaupten. Das ist alles nur Gewohnheit, und
Menschen hassen Veränderung - meistens zumindest.


Marcel

[Detlef Wirsing]

Marcel Mueller schrieb:

>Am 20.08.21 um 08:53 schrieb Detlef Wirsing:

...

>>> Naja, in /jedes neue Programm/ muss man sich einarbeiten.
>>
>> Dann soll es aber für mich nicht ausgerechnet Audacity sein. Ich finde
>> die Bedienung haarsträubend.
>
>Dann mach was besseres. ;-)

Muss ich nicht. Hat mir garantiert schon jemand abgenommen. Alles
selbst machen zu wollen, ist das Kennzeichen des Unbegabten (R. v.
Schaukal).

>
>Jemand, der sich daran gewöhnt hat, würde vmtl. von jedem anderen
>Bedienkonzept dasselbe behaupten. Das ist alles nur Gewohnheit, und
>Menschen hassen Veränderung - meistens zumindest.

Weil sie Zeitaufwand bedeuten, oft unnützen. Ich bin von MS-Office auf
Open Office umgestiegen, weil ich es satt hatte, mich jedesmal neu
einarbeiten zu müssen. Andere Menüs, andere Shortcuts ... Nach 5 oder
6 Upgrades hatte ich die Nase voll. Da habe ich lieber das bezahlte
Programm entsorgt. Klar, dass nicht jede neue Funktion für jeden
Benutzer interessant ist. Aber bei jeder neuen Version die
Arbeitsabläufe der Kunden über den Haufen zu schmeißen, zeugt für mich
nicht von Intelligenz. Vor allem gewerbliche Kunden waren am Fluchen.

Viele Programme sind einfach schlecht konzipiert, das Gegenteil von
intuitiv. Dazu zähle ich Audacity. Bei manchen Programmen muss ich
nicht ein Mal in die Anleitung schauen. Bei anderen klappt es selbt
mit nicht.

[Thorsten Albrecht]

On Thu, 19 Aug 2021 13:15:57 +0200, Detlef Wirsing wrote:

>Ich habe inzwischen gründlich die Faxen dicke. Alles, was ich möchte,
>ist eine AC3-Datei in Wave wandeln, die beiden Kanäle trennen und
>einzeln bearbeiten können.

Ein alternativer Workflow zur Umgehung der
Installationsschwierigkeiten in Audacity wäre:

- Datei vor dem Öffnen im Audioeditor mit einem getrennten Tool von
AC3 nach WAV umwandeln (z.B. mit xrecode).

So habe ich es gerade testweise gemacht, ohne mich auch nur eine
einzige Minute mit der Installation der ffmpeg-Bibliotheken zu
beschäftigen. Finde ich recht effizient.

> Für sowas bin ich inzwischen zu alt. Mir läuft die Zeit weg.

Dann lass lieber die Hände von Computern und reise lieber. Computer
klauen Lebenszeit ohne Ende. Am Ende unseres Lebens haben wir alle
(freizeitmäßig) bestimmt 1 Jahr nur mit Update- und OS-Installationen
sowie der entsprechender Fehlersuche + Hardwareinstallationen/-käufe
verbracht, sowie mit dem gierigen Herunterladen diverser Medien. Und
wurden noch nicht einmal dafür bezahlt. Aber dafür haben wir uns ja
glücklicherweise nicht gelangweilt, und mussten auch in dieser Zeit
keine Bücher lesen oder andere schöne Dinge tun ...

Oder betrachte das Ganze als Knobelspielchen.

Thorsten

[Thorsten Albrecht]

On Thu, 19 Aug 2021 16:05:20 +0200, Heiko Rost wrote:

>Außerdem scheint das Programm etwas eigensinnig mit der Version zu sein,
>es braucht wohl unbedingt die 2.2.2. Mit dem Herunterladen-Button im
>Einstellungsdialog zu ffmpeg in Audacity landest Du nach einigen Klicks
>bei <https://lame.buanzo.org/ffmpeg64audacity.php> mit der passenden
>Version.

Und einfacher geht's eigentlich kaum noch. Man muss echt Talent haben
bzw. sich übermäßig (blind) ärgern, um eine solch einfache
Installationsanleitung in einem Programm, welche zunächst auf eine
lokale Hilfe-Seite zeigt, übersehen zu können. Die Installation dauert
keine 5 Minuten, aber klar: man muss 4 Zeilen Text in RUHE lesen,
damit man es versteht. Zudem gibt es hunderte von Tutorials auf
Youtube und in zig Blogs.

Thorsten

[Thorsten Albrecht]

On Thu, 19 Aug 2021 16:09:36 +0200, HR Ernst wrote:

>Am Thu, 19 Aug 2021 13:15:57 +0200 schrieb Detlef Wirsing:

>> Es muss doch einen Audio-Editor geben, der eine solch einfache Aufgabe
>> erledigt, ohne dass ich mich erst Tage oder Wochen einarbeiten muss!
>> Hat jemand einen Tipp?

>Ich verwende für Audio-Bearbeitung das NCH WavePad v11.22.
>

>Aber aufpassern: NCH installiert sehr viel Mist mit, das man aber gut
>löschen/entfernen kann (benutzerspezifisch).

Man kann NCH Wavepad auch über den Microsoft Store installieren -
gerade ausprobiert. Damit wird m. E. keine weitere Software neben
Wavepad installiert. Man muss lediglich bestätigen, dass man nicht
kommerziell arbeiten wird.

Die Installation über den Shop hat ca. 45s gedauert.

Thorsten

[Detlef Wirsing]

Thorsten Albrecht schrieb:

ACHTUNG: Realsatire

Ich hatte ffmpeg für Audacity schon installiert. Aber die installierte
Version meckerte, dass ffmpeg nicht gefunden würde. Also habe ich die
aktuelle gezogen und installiert. Obwohl ich innerhalb des Programms
zu verschiedenen Versionen von ffmpeg auf meinem PC verlinkt habe,
ging die Fehlermeldung nicht weg.

Um der neuen Audacity-Version nichts anzulasten, was mir mit der alten
passiert ist, habe ich gerade nochmal nachgeschaut. Ich ging auf
Hilfe/Auf Aktualisierungen prüfen im Audacity-Menü. Verschiedene
Versionen werden mir angeboten. Dass ich die aktuelle Version 3.0.3
für Windows 64 schon installiert habe, wird nicht erkannt oder
zumindest mit keinem Wort erwähnt. Gut, das ist Freeware. Da darf man
nicht so pingelig sein. Aber Audacity ist schon installiert, also
suche ich nach ffmpeg. Das bringt mich auf die Seite für Plugins.
Prima! Hier bin ich richtig! Der Link ist
https://www.audacityteam.org/download/plug-ins/.

Die "Instructions for Windows" wissen nichts von ffmpeg. Also wieder
zurück und weiter gesucht. Ganz unten finde ich, was ich brauche:
"The FFmpeg import/export library allows Audacity to import and export
many additional audio formats such as AC3, AMR(NB), M4A and WMA, and
to import audio from video files. Audacity 2.0.6 and later requires
FFmpeg 1.2 to 2.3.x (or libav 0.8 to 0.10.x). To install FFmpeg,
please read our FFmpeg FAQ."

Der unter FFmpeg FAQ enthaltene Link
https://manual.audacityteam.org/man/#ffdown führt mich zu einer
übersichtlich geordneten Seite, die über 500 Links zu einzelnen
HTML-Seiten enthält. Die Suche nach ffmpeg führt mich zu
https://manual.audacityteam.org/man/faq_installing_the_ffmpeg_import_export_library.html.
Die Seite ist fast leer. Sie kommt mir bekannt vor. Offensichtlich
habe ich sie im Laufe der letzten Tage schon mehrfach bei der Suche
gesehen. Einzige Lösung: "Windows: FFmpeg installation section". Der
Rest ist Ausland (Mac, Linux) und geht mich nichts an.

Ich lande bei "Installing the FFmpeg Import/Export Library on
Windows". Dort wird mir erklärt, dass ffmpeg nicht mit Audacity
ausgeliefert werden darf. Das wusste ich schon zu Beginn meiner Suche,
aber so ist das eben. Man findet nicht nur, was man sucht. Immerhin
finde ich noch einen Link: "For full instructions please see
Installing FFmpeg for Windows". Wie? Ich denke, da bin ich gerade?
Macht nichts. Inzwischen ist mir alles egal. Ich klicke den Link ...

... und lande bei
https://manual.audacityteam.org/man/installing_ffmpeg_for_windows.html.
Das hatte ich bisher noch nicht, zumindest nicht in den letzten Tagen.
Hier liegt meiner Meinung nach der Knackpunkt. An den Hinweis auf die
Version 2.2.2 kann ich mich jetzt wieder erinnern, auch an den langen
Weg dahin. Es fällt mir wie Schuppen aus den Haaren! Weißt du noch,
damals? Ich hatte allerdings gehofft, da hätte sich in den letzten 10
Jahren was getan.

Morgen geht's weiter. Heute hab ich keine Zeit mehr für diese Art der
Installation, auch wenn's eigentlich einfacher kaum gehen soll. Meine
Erfahrungen weichen da ab. Wenn jede Installation so einfach wäre,
gäb's keine Homecomputer.

Im sinnentnehmenden Lesen bin ich übrigens geübt. Ich hab das ab 1964
noch in der Schule gelernt. Es muss aber auch Sinn vorhanden und darf
nicht versteckt sein.

[Detlef Wirsing]

Thorsten Albrecht schrieb:

Ich habe, wie bei mir üblich, das Programm vom Hersteller
runtergeladen und installiert. Alle in "Apps und Features" gelisteten
unerwünschten Programme stammen von Microsoft. Ich habe nicht den
Eindruck, dass WavePad irgendwelche Gimmicks dazugemogelt hat.
Allerdings lese ich mir während jeder Installation durch, was da auf
dem Bildschirm erscheint.

[Detlef Wirsing]

Thorsten Albrecht schrieb:

>On Thu, 19 Aug 2021 13:15:57 +0200, Detlef Wirsing wrote:
>
>>Ich habe inzwischen gründlich die Faxen dicke. Alles, was ich möchte,
>>ist eine AC3-Datei in Wave wandeln, die beiden Kanäle trennen und
>>einzeln bearbeiten können.
>
>Ein alternativer Workflow zur Umgehung der
>Installationsschwierigkeiten in Audacity wäre:
>
>- Datei vor dem Öffnen im Audioeditor mit einem getrennten Tool von
>AC3 nach WAV umwandeln (z.B. mit xrecode).

Xrecode ist nicht kostenlos, soweit ich mich erinnere. Ich könnte das
aber theoretisch mit einer der 3 hier bereits installierten Versionen
von ffmpeg machen. :-) Oder ich nehme HeadAC3he oder eac3to oder ...

...

>> Für sowas bin ich inzwischen zu alt. Mir läuft die Zeit weg.
>
>Dann lass lieber die Hände von Computern und reise lieber. Computer
>klauen Lebenszeit ohne Ende.

Schon in den 80ern sagte ein Freund von mir "90% der Programme auf
meinem Rechner benutze ich dazu, die restlichen 10% zu überwachen".

>Am Ende unseres Lebens haben wir alle
>(freizeitmäßig) bestimmt 1 Jahr nur mit Update- und OS-Installationen
>sowie der entsprechender Fehlersuche + Hardwareinstallationen/-käufe
>verbracht, sowie mit dem gierigen Herunterladen diverser Medien. Und
>wurden noch nicht einmal dafür bezahlt. Aber dafür haben wir uns ja
>glücklicherweise nicht gelangweilt, und mussten auch in dieser Zeit
>keine Bücher lesen oder andere schöne Dinge tun ...

Aber auch Hobbys, die mit dem Computer zusammenhängen, sind schön.
Z.B. hätte ich meine Filmsammlung ohne Computer nie so vollständig
bekommen und gut sortiert bekommen. Wenn ich noch an die alten
VHS-Cassetten denke, wird mir ganz mau.

>Oder betrachte das Ganze als Knobelspielchen.

Das war früher meine Herangehensweise. Mich interessierte das Thema
schließlich auch, sonst hätte ich es nicht zu meinem Beruf gemacht.
Aber inzwischen ist die Zeit gekommen, in der ich feststelle, dass das
Leben endlich ist. Da möchte ich mich mit solchem Quark so wenig wie
möglich herumärgern müssen.

[Thorsten Albrecht]

On Mon, 23 Aug 2021 19:59:40 +0200, Detlef Wirsing wrote:

>... und lande bei
>https://manual.audacityteam.org/man/installing_ffmpeg_for_windows.html.
>Das hatte ich bisher noch nicht, zumindest nicht in den letzten Tagen.

Tage? Auf genau dieser Seite bin ich aufgrund der lokalen Hilfeseiten
von Adacity und des in Audacity enthaltenen Buttons
(FFmpeg-Bibliothek: Herunterladen) nach etwa 1 MINUTE gelandet. So
lange hatte es leider gedauert, bis ich den Text auf den 2 lokalen
Hilfeseiten durchgelesen hatte, und so war übrigens der Weg (zum
Notieren für Dich):

"FAQ:Installing the FFmpeg Import/Export Library
(...)
Windows: See the FFmpeg installation section on the Installing and
updating Audacity on Windows."

-->

"Installing the FFmpeg Import/Export Library on Windows

(...)

For full instructions please see Installing FFmpeg for Windows."

-->

"Installing FFmpeg for Windows
(...)
Recommended Installer
It is recommended that you exit Audacity before installing FFmpeg.

Go to the external FFmpeg download page.
Left-click the link FFmpeg v2.2.2 INSTALLER (.EXE) for 64-bit FFmpeg
(...)"

Ich gebe aber zu, dass es selten dämlich von Audacity ist, nicht
direkt auf die 3. HTML-Seite zu verlinken. Das übersieht man schon im
Eifer des Gefechtes. Das ist ein typisches Problem von
Opensource-Software; niemand fühlt sich für solche Kleinigkeiten
verantwortlich.

Manchmal ist man einfach blind, das kennt jeder Computernutzer. Aber
hier wäre ein wenig mehr Geduld angebracht gewesen. Schließlich
bekommt man hier etwas komplett "for free" - und für freie Software
zahlt man mit seiner Lebenszeit. Wer für Software dagegen Geld
ausgibt, ist oft (aber leider nicht immer) mit einer Aufgabe schneller
fertig als andere. Das hatte ich beim Thema "mp4-Dateien" schnell
schneiden (H.264-Codec) schmerzvoll selbst erleben müssen, bis ich
endlich nach der ProjectX+etc.-Fummelei auf VideoRedo umgestiegen bin.
bezahlen musste).

Thorsten

[Thorsten Albrecht]

On Mon, 23 Aug 2021 20:14:31 +0200, Detlef Wirsing wrote:

> Ich habe nicht den
>Eindruck, dass WavePad irgendwelche Gimmicks dazugemogelt hat.
>Allerdings lese ich mir während jeder Installation durch, was da auf
>dem Bildschirm erscheint.

Früher hatte WavePad jede Menge Mist auf dem Rechner installiert. Ist
wohl mittlerweile nicht mehr so.

Thorsten

[Thorsten Albrecht]

On Mon, 23 Aug 2021 20:27:52 +0200, Detlef Wirsing wrote:

>Thorsten Albrecht schrieb:
>
>>On Thu, 19 Aug 2021 13:15:57 +0200, Detlef Wirsing wrote:
>>
>>>Ich habe inzwischen gründlich die Faxen dicke. Alles, was ich möchte,
>>>ist eine AC3-Datei in Wave wandeln, die beiden Kanäle trennen und
>>>einzeln bearbeiten können.
>>
>>Ein alternativer Workflow zur Umgehung der
>>Installationsschwierigkeiten in Audacity wäre:
>>
>>- Datei vor dem Öffnen im Audioeditor mit einem getrennten Tool von
>>AC3 nach WAV umwandeln (z.B. mit xrecode).
>
>Xrecode ist nicht kostenlos, soweit ich mich erinnere.

Hatte ich das behauptet?

FYI: Xrecoded kostet tatsächlich 10 EUR. Ist das etwa zu viel für ein
so gutes Programm? Der Typ könnte locker 30,- verlangen für dieses
Tool. Noch dazu gibt es viele Jahre umsonst Updates; ich glaube, ich
musste bislang nur ein einziges Mal 5,- für ein Major Update bezahlen.

BTW In Bezug zu Deiner bisherigen Investition an Hardware, die Du ja
schon gelegentlich hier skizziert hast, dürften die 10,- auch nicht
sonderlich ins Gewicht fallen, oder?

>Ich könnte das
>aber theoretisch mit einer der 3 hier bereits installierten Versionen
>von ffmpeg machen. :-) Oder ich nehme HeadAC3he oder eac3to oder ...

Siehe meine Aussage zu "Lebenszeit" im anderen Posting. Mit xrecode 3
spart man sehr viel Zeit, da es intuitiv sofort benutzbar ist.
<reklame off>.

>>> Für sowas bin ich inzwischen zu alt. Mir läuft die Zeit weg.
>>
>>Dann lass lieber die Hände von Computern und reise lieber. Computer
>>klauen Lebenszeit ohne Ende.
>
>Schon in den 80ern sagte ein Freund von mir "90% der Programme auf
>meinem Rechner benutze ich dazu, die restlichen 10% zu überwachen".

So geht's mir mittlerweile auch. Ich unterscheide in meinem
Installationsprotokoll mittlerweile zwischen "Admin-Software" und
"produktiver" Software. Grob geschätzt habe ich für den Admin mehr als
190 Tools installiert, und als produktive Software nur ca. 120
Programme. Absolut krass, da ich eigentlich darauf von Anfang an
geachtet habe, dass ich nichts völlig Unnützes installiere, sondern
alles erst, wenn ich es benötige. Aber alles hatte bislang seinen
Grund: Backup, Monitoring, Diagnose, Konfiguration, etc.

Allerdings benötige ich die Tools aus dem Admin-Bereich momentan fast
gar nicht mehr, da der Rechner tadellos nach meinen Wünschen
eingerichtet ist. Hat aber echt lange gedauert.

>>Am Ende unseres Lebens haben wir alle
>>(freizeitmäßig) bestimmt 1 Jahr nur mit Update- und OS-Installationen
>>sowie der entsprechender Fehlersuche + Hardwareinstallationen/-käufe
>>verbracht, sowie mit dem gierigen Herunterladen diverser Medien. Und
>>wurden noch nicht einmal dafür bezahlt. Aber dafür haben wir uns ja
>>glücklicherweise nicht gelangweilt, und mussten auch in dieser Zeit
>>keine Bücher lesen oder andere schöne Dinge tun ...
>
>Aber auch Hobbys, die mit dem Computer zusammenhängen, sind schön.
>Z.B. hätte ich meine Filmsammlung ohne Computer nie so vollständig
>bekommen und gut sortiert bekommen. Wenn ich noch an die alten
>VHS-Cassetten denke, wird mir ganz mau.

Ja.

OT: Ich habe auch eine Filmesammlung, wenn auch nicht so umfangreich
wie Deine. Vermutlich bräuchte ich mindestens 1 Jahr, wenn ich alle
Filme sehen wollte, die hier noch auf der To Watch-Liste sind. Und
davon werden noch nicht einmal alle sehr gut sein. Dazu kommen noch
hin und wieder (sehr wenige) Serien, die aber auch teilweise 20-80
Episoden lang sind. Darüber hinaus möchte ich eigentlich auch meine
archivierten "sehr guten" Filme und Serien hin und wieder noch einmal
sehen. Ergo: Das "schaffe" ich nie im Leben, weder jetzt als
Arbeitnehmer noch später als Rentner, da es ja noch andere schöne
Dinge gibt im Leben (z.B. Gitarrespielen, Windsurfen, Sport, Kochen
etc.). Da Du mit Sicherheit mindestens 10-15 mal so viele Filme und
Serien hast wie ich (bei mir passt alles auf 4 TB), ist es mir ein
Rätsel, was Du mit dem ganzen Kram anfangen willst, wenn Du nicht
täglich mindestens 4 Spielfilme gucken möchtest. So viele gute Filme
gibt es gar nicht.

>>Oder betrachte das Ganze als Knobelspielchen.
>
>Das war früher meine Herangehensweise. Mich interessierte das Thema
>schließlich auch, sonst hätte ich es nicht zu meinem Beruf gemacht.
>Aber inzwischen ist die Zeit gekommen, in der ich feststelle, dass das
>Leben endlich ist. Da möchte ich mich mit solchem Quark so wenig wie
>möglich herumärgern müssen.

Das geht mir schon so, seitdem ich 16 Jahre alt war. Daher hatte ich
bis zum ca. 25. Lebensjahr gar keinen Computer, und dann als
allerersten eine Nextstation, die absolut keinen Ärger machte und
ihrer Zeit meilenweit voraus war (BTW Jeder heutige Mac basiert auf
diesem alten Betriebssystem von 1987). Dummerweise habe ich dann mit
32 Jahren doch auf Windows gewechselt, da es alle anderen hatten, und
ein Mac damals noch ziemlich schrottig war. Seit dem ist viel
Lebenszeit in dieses OS geflossen, wobei ich sagen muss, dass es
erheblich weniger wird, seitdem ich Windows 10 habe. Aber mit so
Dingen wie Backups und Updates muss man sich unter Windows immer noch
recht lange beschäftigen; auf einem Mac wäre das alles ein Klacks, und
mit einem solchen System würdest "Du Dich mit so einem Quark so wenig
wie möglich herumärgern".

Aber ok, mit Windows konnte ich letztlich einige Zeit ganz gut
verdienen, insofern auch nicht sooo schlimm. Jetzt muss ich mich
beruflich mit Linux herumschlagen, aber glücklicherweise nur auf der
Arbeit. Da geht Zeit drauf ohne Ende.

Thorsten

[Thorsten Albrecht]

On Wed, 25 Aug 2021 11:23:33 +0200, Thorsten Albrecht wrote:

>On Mon, 23 Aug 2021 20:27:52 +0200, Detlef Wirsing wrote:
>
>>Xrecode ist nicht kostenlos, soweit ich mich erinnere.
>
>Hatte ich das behauptet?
>
>FYI: Xrecoded kostet tatsächlich 10 EUR. Ist das etwa zu viel für ein
>so gutes Programm? Der Typ könnte locker 30,- verlangen für dieses
>Tool. Noch dazu gibt es viele Jahre umsonst Updates; ich glaube, ich
>musste bislang nur ein einziges Mal 5,- für ein Major Update bezahlen.

Übrigens: Falls es Dich möglicherweise interessiert, warum das Tool
tatsächlich 10 € kostet, solltest Du mal einen Blick auf die
release-Liste werfen, um zu sehen, wieviel Arbeit notwendig ist, damit
so ein Werkzeug tatsächlich fehlerfrei funktioniert:
https://xrecode.com/whatsnew/whatsnew.txt

Absolut beeindruckend, wieviel Arbeit hier hereingesteckt wurde. 124
verschiedene Versionen seit 2015 bis heute. Und das für 10-15 €, also
3 Biere. Letztlich ist das ein Witz, was gute Software heutzutage
teilweise kostet, und eine solche Entwicklung kann eigentlich nur mit
Selbstausbeutung oder Hobby bezeichnet werden. Ich glaube nicht, dass
es zum Leben reicht. Wer konvertiert schon noch Audio. (Ich überhaupt
nicht mehr.)

Thorsten

[Detlef Wirsing]

Thorsten Albrecht schrieb:
...

>OT: Ich habe auch eine Filmesammlung, wenn auch nicht so umfangreich
>wie Deine. Vermutlich bräuchte ich mindestens 1 Jahr, wenn ich alle
>Filme sehen wollte, die hier noch auf der To Watch-Liste sind. Und
>davon werden noch nicht einmal alle sehr gut sein. Dazu kommen noch
>hin und wieder (sehr wenige) Serien, die aber auch teilweise 20-80
>Episoden lang sind. Darüber hinaus möchte ich eigentlich auch meine
>archivierten "sehr guten" Filme und Serien hin und wieder noch einmal
>sehen. Ergo: Das "schaffe" ich nie im Leben, weder jetzt als
>Arbeitnehmer noch später als Rentner, da es ja noch andere schöne
>Dinge gibt im Leben (z.B. Gitarrespielen, Windsurfen, Sport, Kochen
>etc.). Da Du mit Sicherheit mindestens 10-15 mal so viele Filme und
>Serien hast wie ich (bei mir passt alles auf 4 TB), ist es mir ein
>Rätsel, was Du mit dem ganzen Kram anfangen willst, wenn Du nicht
>täglich mindestens 4 Spielfilme gucken möchtest. So viele gute Filme
>gibt es gar nicht.

...

Ich sammle keine guten Filme, sondern die, von denen ich weiß, dass
ich sie mir gelegentlich wieder anschauen möchte. Und das mach ich
auch. Manche Filme sehe ich fast regelmäßig, andere nur alle 2-3
Jahre. Am Tag sehe ich schätzungsweise 3. Dass ich hier soviel
Plattenkapazität habe, ist vor allem dem Umstand geschuldet, dass ich
bestmögliche Qualität sammle. Den Fehler zu komprimieren hatte ich
schon bei Audio gemacht und mich hinterher darüber geärgert.

[Detlef Wirsing]

Vielen Dank für die vielen Antworten und Hilfen. Mit Wavepad komme ich
klar. Auch Audacity werde ich nochmal eine Chance geben, nachdem ich
nach langer Suche den Link zur einzig passenden Version von ffmpeg
gefunden habe. Ich hoffe, die enthält auch die benötigte DLL-Datei.

[HR Ernst]

Um nochmal kurz auf das Thema NCH WavePad zurückzukommen:
Ich habe es vorwiegend benutzt, um aus *.mp4-Dateien reine Audio-Dateien
zu erzeugen (Das kann z.B. Audacity nicht.) und vor allem, um Anfänge und
Enden abzuschneiden, Enden auszublenden und die Gesamtt- oder
Teilbereich-Lautstärken zu bearbeiten.

Wofür hast du dich jetzt entschieden?

--
Gruß

HR Ernst

[Marcel Mueller]

Am 20.09.21 um 12:20 schrieb HR Ernst:

> Um nochmal kurz auf das Thema NCH WavePad zurückzukommen:
> Ich habe es vorwiegend benutzt, um aus *.mp4-Dateien reine Audio-Dateien
> zu erzeugen (Das kann z.B. Audacity nicht.)

Das mache ich per script:

!/usr/bin/perl
use strict;

my $infile = shift;
my $outfile = shift;

defined $infile or die "Usage: $0 <infile> [<outfile>]\n";

if (!defined $outfile)
{ $outfile = $infile;
$outfile =~ s/\..{1,5}$//;
$outfile =~ s/.*\///;
$outfile .= '.m4a';
}

system "ffmpeg -i \"$infile\" -acodec copy -vn -sn -movflags faststart
@_ \"$outfile\""


Einfach mp42m4a <Dateiname> auf der Kommandozeile, und fertig.
Eine Starter, wo man per Drag&Drop einfach die Datei drauf zieht,
bekommt man mit den üblichen Desktopumgebungen bestimmt auch hin.


Marcel

[HR Ernst]

Ich kann (leider) nicht mit Skripten arbeiten. Das sind für mich
"Böhmische Dörfer". Das mache ich lieber mit Rechtsklick und "Öffnen mit".

--
Gruß

HR Ernst

[Marcel Mueller]

Am 21.09.21 um 10:24 schrieb HR Ernst:

> Ich kann (leider) nicht mit Skripten arbeiten. Das sind für mich
> "Böhmische Dörfer". Das mache ich lieber mit Rechtsklick und "Öffnen mit".

Da geht tatsächlich auch. Unter Windows muss halt der passende
Scripinterpreter installiert sein, in dem Fall ActiveState Perl.
Dann speichert man den Text in eine Datei, benennt sie in *.pl um und
ordnet die dann dem Typ mp4 im Explorer zu. Dann sollte es auch Windows
mit "Öffnen mit" hinbekommen.

Das geht bestimmt auch mit dem Windows-eigenen Scriptinterpreter
PowerShell irgendwie. Das sieht genauso unverständlich aus wie Perl und
verhält sich bei kleinsten Fehlern auch genauso unvorhersehbar. Nur dass
das bestimmt 20 Jahre neuer ist, was die Sache etwas peinlich macht.


Marcel