1&1 VoIP - Anzahl gleichzeitiger Gespräche
C.P. Kurz
ADSL Tarif an einer 1&1 Fritzbox? Anschließen kann man ja reichlich,
aber wieviele Nummern kann man registrieren und wieviele Gespräche
extern gleichzeitig führen, vroausgesetzt die tatsächliche Bandbreite
ist ausreichend?
- Carsten
Holger Korn
> aber wieviele Nummern kann man registrieren und wieviele Gespräche
soweit ich informiert bin sind über die Oberfläche 10 VoIP-Anbieter
einzutragen.
über die diversen Hilfsprogramme die direkt in die Einstellungsdateien
schreiben sind erheblich mehr. die Grenze selber ist mir unbekannt.
> extern gleichzeitig führen, vroausgesetzt die tatsächliche Bandbreite
> ist ausreichend?
mit einem VoIP-Anbieter sind auch mehrere gespräche gleichzeitig
durchführbar. aus welchem Grund sollte dies begrenzt sein?
evtl. wird dies von einzelnen Anbieter wirklich beschränkt (wohl diejenigen
mit entweder kostelosen Gesprächen zum jeweiligen ziel oder ähnliches)
--
cu |_|
|olger
Holger Korn
> aber wieviele Nummern kann man registrieren und wieviele Gespräche
soweit ich informiert bin sind über die Oberfläche 10 VoIP-Anbieter
einzutragen.
über die diversen Hilfsprogramme die direkt in die Einstellungsdateien
schreiben sind erheblich mehr. die Grenze selber ist mir unbekannt.
> extern gleichzeitig führen, vroausgesetzt die tatsächliche Bandbreite
> ist ausreichend?
mit einem VoIP-Anbieter sind auch mehrere gespräche gleichzeitig
durchführbar. aus welchem Grund sollte dies begrenzt sein?
evtl. wird dies von einzelnen Anbieter wirklich beschränkt (wohl diejenigen
mit entweder kostelosen Gesprächen zum jeweiligen ziel oder ähnliches)
die technische Einschränkung der Fritz!Box ist bei drei gleichzeitigen
Gesprächen.
wenn mehr gelcihzeiotig geführt werden sollen müssen die über einen rechner
aufgebaut werden.
--
cu |_|
|olger
Rainer Ullrich
> die technische Einschränkung der Fritz!Box ist bei drei gleichzeitigen
> Gesprächen.
> wenn mehr gelcihzeiotig geführt werden sollen müssen die über einen rechner
> aufgebaut werden.
... oder man meldet ein VoIP-fähiges Telefon direkt bei 1&1 an.
Happy computing!
R@iner
--
Universal-Tool für Fritzboxen ......... http://www.rainerullrich.de/rukt <- Neu
SP3 mit wenigen Klicks integrieren .... http://www.rainerullrich.de/sp3
Unnötige Files vom PC löschen ......... http://www.rainerullrich.de/cp
Was ist ToFu .......................... http://de.wikipedia.org/wiki/TOFU
Michael Landenberger
> Wieviele gleichzeitige Gespräche erlaubt denn so ein 'typischer'
> 1&1 ADSL Tarif an einer 1&1 Fritzbox?
Wenn du über 1&1 VoIP telefonieren willst, hängt die Anzahl der gleichzeitig
möglichen Gespräche von deinem Tarif ab. Bei Tarifen ohne
"ISDN-Komfort"-Option kann man über den enthaltenen VoIP-Account nur ein
Gespräch gleichzeitig führen, bei Tarifen mit dieser Option maximal 5. Siehe
Leistungsbeschreibung
(<http://dsl.1und1.de/modules/frontend-consumer/pdf/1und1_Leistungsbeschreibung.pdf>),
Abs. 2.23.
Sollen die Gespräche über verschiedene VoIP-Provider laufen, so hängt die
maximale Anzahl von der Bandbreite deines Anschlusses ab. Wenn das Ganze in
ordentlicher Qualität ablaufen soll, musst du ca. 80 kbit/s pro Sprachkanal
einkalkulieren. Die entsprechende Bandbreite muss auch im Upstream zur
Verfügung stehen. Beispielsweise kann man mit 512 kbit/s Upstream-Bandbreite
maximal 6 gleichzeitige Gespräche in guter Qualität führen. Wählt man ein
höher komprimierendes Codec, können es auf Kosten der Qualität auch mehr
sein.
Gruß
Michael
Thomas Einzel
G.729 8k - qualitativ zwischen POTS/ISDN und GSM - benötigt bei meinem
Router (keine Fritzbox) eine Bandbreite up+downstream je 32kbit/s. Bei
einem z.B. angenommenden DSL 2000 mit 192kbit/s und einem Router mit gut
funktionierendem Traffic Shaping also ca. 5 gleichzeitige Verbindungen
möglich.
Das wird man zwischen nie und selten erreichen, so dass die von Michael
genannten kaufmännischen Zwänge eher begrenzen werden.
Thomas
C.P. Kurz
> "C.P. Kurz" <c.p.ku...@t-online.de> schrieb:
>
>> Wieviele gleichzeitige Gespräche erlaubt denn so ein 'typischer'
>> 1&1 ADSL Tarif an einer 1&1 Fritzbox?
>
> Wenn du über 1&1 VoIP telefonieren willst, hängt die Anzahl der
> gleichzeitig möglichen Gespräche von deinem Tarif ab. Bei Tarifen ohne
> "ISDN-Komfort"-Option kann man über den enthaltenen VoIP-Account nur ein
> Gespräch gleichzeitig führen, bei Tarifen mit dieser Option maximal 5.
> Siehe Leistungsbeschreibung
> (<http://dsl.1und1.de/modules/frontend-consumer/pdf/1und1_Leistungsbeschreibung.pdf>),
> Abs. 2.23.
Merci. Uns geht es darum, eine historisch gewachsene sehr ungünstige
Ansammlung von ISDN-Telephonie-Anschlüssen auf eine günstigere VoIP
Installation umzubauen. Dabei geht es mehr darum, nur gelegentlich
benutzte Leitungen und Nummern auf einem schnellen ADSL Anschluss
zusammenzufassen. Es müssen also 6-8 Nummern im gleichen Vorwahlbereich
auf VoIP portiert werden. Ich bin im Grunde genommen kein Fan von 1&1,
aber diesbezüglich ist das in Lagen mit hohen verfügbaren Bandbreiten
natürlich schon attraktiv, grade in Verbindung mit den DECT
integrierenden Routern von 1und1/AVM.
Unser Alternativmodell ist ein NetCologne Glasfaseranschluss. Da gehen
mehr als 2 gleichzeitige Gespräche aber wohl nur mit zusätzlichen VoIP
Providern. Und die Portierung der bestehenden Rufnummern, wie ließe sich
das dabei realisieren? Ich habe bisher keine konkrete Erfahrung mit VoIP
Providern.
- Carsten
C.P. Kurz
> On Thu, 09 Sep 2010 23:18:48 +0200, "C.P. Kurz"
> <c.p.ku...@t-online.de> wrote:
>
>> natürlich schon attraktiv, grade in Verbindung mit den DECT
>> integrierenden Routern von 1und1/AVM.
>
> der Gespräche die gleichzeitig geführt werden können. Wenn ich mich
> richtig erinnere sind das 3 Voip + (2 ISDN | 1 Analog).
Ja, dimensionsmäßig. Die 7270 soll wohl 4 oder gar 5 VoIP können, aber
nur maximal 3 über das integrierte DECT. 5 VoIP wäre da angesichts der
Anschlüsse und DECT konsequent.
Aber schon richtig - der Nutzen eines entbündelten Anschlusses wird
dadurch etwas gemindert, dass man dann nur VoIP mit den genannten
Beschränkungen kann. Ausserdem muss man womöglich auch wirklich eine
'echte' 7270 haben, die Providerversionen sind ja wohl gelegentlich
beschränkt. Zumindest ne eigene Firmware.
Wir würden halt gerne mindestens 2 ISDN Anschlüsse durch VoIP ersetzen.
Idealerweise mit den vom Provider gelieferten Routern. Aber das sieht
bei NetCologne wohl mau aus.
- Carsten
Christian Baer
> Die Fritzboxen selbst haben auch eine Beschränkung hinsichtlich der Zahl
> der Gespräche die gleichzeitig geführt werden können. Wenn ich mich
> richtig erinnere sind das 3 Voip + (2 ISDN | 1 Analog).
Bei VoIP bin ich noch an keine Grenzen gestoßen. Allerdings fällt es mir
auch schwer, mit mehr als drei Personen gleichzeitig zu sprechen.
Die anderen beiden Begrenzungen dürften wohl eher von den Leitungen
ausgehen. Es gibt nur einen Anschluß für Festnetz und da hat man
entweder ein Analogtelefon oder zwei B-Kanäle. Daß die Fritzbox nicht
mehr kann als der Vorleister leuchtet irgendwie ein.
--
der Bär
Ibrahim El-Mahgary
> Holger Korn wrote:
>
>> die technische Einschränkung der Fritz!Box ist bei drei gleichzeitigen
>> Gesprächen.
>> wenn mehr gelcihzeiotig geführt werden sollen müssen die über einen rechner
>> aufgebaut werden.
>
> ... oder man meldet ein VoIP-fähiges Telefon direkt bei 1&1 an.
oder eine weitere FritzBox, die per LAN an der ersten hängt ...
Aber Vorsicht: Bei vielen Providern deckt die Flatrate nur *eine*
PPoe-Verbindung ab. Die zweite unterliegt dann einem Zeit- oder
Volumentarif. Das kann schon mal in die eigene Insolvenz führen ...
Viele Grüße
Ibrahim
Wolfgang Jäth
>
>> Die Fritzboxen selbst haben auch eine Beschränkung hinsichtlich der Zahl
>> der Gespräche die gleichzeitig geführt werden können. Wenn ich mich
>> richtig erinnere sind das 3 Voip + (2 ISDN | 1 Analog).
>
> Ja, dimensionsmäßig. Die 7270 soll wohl 4 oder gar 5 VoIP können, aber
> nur maximal 3 über das integrierte DECT.
Laut Handbuch zum 7270 ist die Anzahl der Verbindungen das nur durch die
Bandbreite limitiert.
Wolf 'und ich würde sagen natürlich auch durch die Anzahl der
angeschlossenen Telefone ;-)' gang
--
Rainer Ullrich
> Rainer Ullrich wrote on 09.09.2010 19:53:
>> Holger Korn wrote:
>>
>>> die technische Einschränkung der Fritz!Box ist bei drei gleichzeitigen
>>> Gesprächen.
>>> wenn mehr gelcihzeiotig geführt werden sollen müssen die über einen rechner
>>> aufgebaut werden.
>> ... oder man meldet ein VoIP-fähiges Telefon direkt bei 1&1 an.
>
> oder eine weitere FritzBox, die per LAN an der ersten hängt ...
> Aber Vorsicht: Bei vielen Providern deckt die Flatrate nur *eine*
> PPoe-Verbindung ab.
Hm, ist denn die zweite PPPoE-Verbindung überhaupt notwendig? Geht
es nicht auch so? Oder scheitert es an den Ports, dass sich die mit der
ersten Box ins Gehege kommen? Ich muss das irgendwann mal ausprobieren.
Rainer Ullrich
> Am 10.09.2010 10:33, schrieb C.P. Kurz:
>>> Die Fritzboxen selbst haben auch eine Beschränkung hinsichtlich der Zahl
>>> der Gespräche die gleichzeitig geführt werden können. Wenn ich mich
>>> richtig erinnere sind das 3 Voip + (2 ISDN | 1 Analog).
>> Ja, dimensionsmäßig. Die 7270 soll wohl 4 oder gar 5 VoIP können, aber
>> nur maximal 3 über das integrierte DECT.
>
> Laut Handbuch zum 7270 ist die Anzahl der Verbindungen das nur durch die
> Bandbreite limitiert.
In der FAQ steht folgendes:
<http://www.avm.de/de/Service/FAQs/FAQ_Sammlung/11636.php3>
| Wie viele Telefongespräche über das Internet kann ich mit der FRITZ!Box
| gleichzeitig führen?
|
| Mit der FRITZ!Box können Sie bis zu 3 Telefongespräche gleichzeitig über das
| Internet führen. Falls Sie nur maximal 2 Internetgespräche aufbauen können,
| reicht die Bandbreite des DSL-Anschlusses nicht für ein weiteres Gespräch
| oder Ihr Internettelefonie-Anbieter lässt den Aufbau eines weiteren Gespräches
| nicht zu.
C.P. Kurz
> Schon mal darüber nachgedacht gleich eine Voip Lösung wie sipgate team
> einzusetzen?
>
> Ihr braucht dazu natürlich einen schnellen Internetanschluss. Wir
> verwenden Kabel Deutschland (primär) und SDSL von O2 (fallback). Intern
> haben wir nur noch VoIP-Telefone von Aastra, Siemens Gigaset 685IP und
> Softclients.
Wird uns in der Form vermutlich zu teuer. Ansatz war, über einen
schnellen ADSL Anschluss soviele Sprachkanäle wie möglich mit
existierender Hardware auf VoIP auslagern zu können, idealerweise mit
einem normalen Endkunden ADSL und subventionierter FritzBox.
Wir wollen halt wenig benutzte So loswerden, aber nicht die
dazugehörigen Nummern verlieren. Die VoIP sollen nur für Spitzen benutzt
werden.
- Carsten
Jörg Tewes
> On 10.09.2010 08:02, Emil Naepflein wrote:
>> Die Fritzboxen selbst haben auch eine Beschränkung hinsichtlich
>> der Zahl der Gespräche die gleichzeitig geführt werden können.
>> Wenn ich mich richtig erinnere sind das 3 Voip + (2 ISDN | 1
>> Analog).
> Bei VoIP bin ich noch an keine Grenzen gestoßen. Allerdings fällt
> es mir auch schwer, mit mehr als drei Personen gleichzeitig zu
> sprechen.
Es soll durchaus Haushalte mit mehr als einer darin telefonierenden
Person geben. Ich weiß, ist schwer vorstellbar weil Singlehaushalte
gerade wieder zunehmen. Aber es gibt sie.
Bye Jörg
--
"You feel like you're being symbolically cas...t in a bad light."
(Ivanova (to Londo re: Londo doll), "There All The Honor Lies")
Herbert Rosenau
10 Rufnummern und 3 gleichzeitige Gespräche sind an einer Fritz! Fon
möglich. Wobei die Anzahl der Gespräche durch die CPU der Fritz!
begrenzt ist. Oder anders ausgedrückt, wenn Du mit einem IP-Telefon
weder von/an DECT noch ISDN oder analog auf/von IP konvertieren mußt,
geht mehr.
Bezüglich DSL ist der Upstream eine Grenze. JJedes Gespräch schlägt da
mit ca. 80cps in die Rechnung. Hrißt mit DSL1000 ist wegen dem
minimalen Upstream kaum mehr als 1 Gespräch, DSL2000 2 und erst mit
16000 wirklich mehr als 2 Gespräche mit annehmbarer Qualität machbar,
da die Upstreamgeschwindigkeit eben nicht mit der
Downstreamgeschindigkeit wächst und zwischen 2 und 6000 UP deutlich
unterproportional zulegt.
--
Tschau/Bye
Herbert
Visit http://www.ecomstation.de the home of german eComStation
eComStation 2.0 ist da!
Detlef Bosau
>
> Bezüglich DSL ist der Upstream eine Grenze. JJedes Gespräch schlägt da
> mit ca. 80cps in die Rechnung. Hrißt mit DSL1000 ist wegen dem
DSL 1000 hat 128 kBit/s Upstream, und ich sehe keinen Grund, warum da
keine 2 Gespräche laufen sollen. Es wird dabei kein Download mehr gehen,
das ist alles.
Was sind die "80 cps", mit denen Du da schon wieder rumschmeißt?
Detlef Bosau
Das cps chips per second heißt, weiß ich auch. Nur sehe ich hier den
Zusammenhang zu DSL 1000 und VoIP nicht.
(Damit bin ich vermutlich nicht allein, zumindest Herbert Rosenau sieht
diesen Zusammenhang auch nicht.)
Martin Wodrich
>> Bezüglich DSL ist der Upstream eine Grenze. JJedes Gespräch schlägt da
>> mit ca. 80cps in die Rechnung. Hrißt mit DSL1000 ist wegen dem
> DSL 1000 hat 128 kBit/s Upstream, und ich sehe keinen Grund, warum da
> keine 2 Gespräche laufen sollen. Es wird dabei kein Download mehr gehen,
> das ist alles.
Leider irrst du dabei.
> Was sind die "80 cps", mit denen Du da schon wieder rumschmeißt?
Er meint mit Sicherheit 80KBit/sec.
Soviel braucht ein Gespräch per VoIP bei Verwendung eines nicht
komprimierenden Codecs. Den zu den 64 KBit/sec Nutzdaten
kommen noch Protokolldaten.
Daher gehen bei einem DSL 1000 nur 1 Gespräch über die Leitung.
Ein Download wird aber dann schon noch gehen, wäre aber stark
ausgebremst.
--
Mit freundlichen Grüßen,
Martin Wodrich
Detlef Bosau
> Am 12.09.2010 15:22, schrieb Detlef Bosau:
>
>>> Bezüglich DSL ist der Upstream eine Grenze. JJedes Gespräch schlägt da
>>> mit ca. 80cps in die Rechnung. Hrißt mit DSL1000 ist wegen dem
>> DSL 1000 hat 128 kBit/s Upstream, und ich sehe keinen Grund, warum da
>> keine 2 Gespräche laufen sollen. Es wird dabei kein Download mehr gehen,
>> das ist alles.
>
> Leider irrst du dabei.
Das hat ja nicht lange gedauert.
Und _wo_ irre ich mich jetzt angeblich?
Werde doch mal konkret und labere hier nicht dumm rum.
Welche Aussage war falsch, wie lautet sie richtig?
(Du weißt es nicht, das wissen wir auch so.)
>
>> Was sind die "80 cps", mit denen Du da schon wieder rumschmeißt?
>
> Er meint mit Sicherheit 80KBit/sec.
Er hat wörtlich geschrieben "80 cps".
Also hat er auch "80 cps" gemeint.
> Soviel braucht ein Gespräch per VoIP bei Verwendung eines nicht
> komprimierenden Codecs. Den zu den 64 KBit/sec Nutzdaten
> kommen noch Protokolldaten.
Du redest mal von Nutzdaten, dann von Protokolldaten, dann von "cps".
Hast Du ein c't Glossar neben Dir liegen um hier ein fröhliches
Begriffeaufsagen zu machen?
Oder weißt Du noch, wovon Du redest?
>
> Daher gehen bei einem DSL 1000 nur 1 Gespräch über die Leitung.
> Ein Download wird aber dann schon noch gehen, wäre aber stark
> ausgebremst.
>
Du meinst, Rosenau hat mich angepflaumt also hat er Recht?
Oder kannst Du Deine Behauptung auch mal _begründen_?
Es ist nicht gerade erfreulich, zu sehen, wie die Gruppe hier zur
Idiotengruppe verkommt.
Zu meiner Aussage mit den Downloads: In einführenden Werken zu
Netzwerken (gewisse Bauarbeiter können Dir ja die Dinge leihen, die sie
wohl in Verl in der JVA in der Gefangenenwiedereingliederung hatten)
steht da was von Acknowledgements.
Und wenn ich mit einer festen Rate von 128 kBit/s IP Pakete auf einen
Link knalle, die den Uplink vollständig auslasten, werde ich für
Downloads keine Acknowledgements mehr drüber.
_Oder_ ich lasse zu, daß VoIP Pakete im Uplink weggeworfen werden.
Aber dazu müsstest Du jetzt wissen, wie IP funktioniert. (Das lernt man
wohl in Verl auch, angebliche ehemalige Häftlinge von dort haben da wohl
mal Arbeiten zu dem Thema geschrieben.)
Also was war doch jetzt Dein Sachvortrag?
Armin Wolf
>> Er meint mit Sicherheit 80KBit/sec.
>
> Er hat wörtlich geschrieben "80 cps".
> Also hat er auch "80 cps" gemeint.
>
> Also was war doch jetzt Dein Sachvortrag?
Hallo Detlef,
danke daß Du ein Lebenszeichen von Dir gibst, und damit bestä-
tigst, daß die Bosheiten in d.s.a. auf keinerlei realen Grundlagen
beruhen.
Ciao, A.W.
Zacharias U.
> "Detlef Bosau" <detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid>
> schrieb
>
>>> Er meint mit Sicherheit 80KBit/sec.
>>
>> Er hat wörtlich geschrieben "80 cps".
>> Also hat er auch "80 cps" gemeint.
>>
>> Also was war doch jetzt Dein Sachvortrag?
>
> Hallo Detlef,
>
> danke daß Du ein Lebenszeichen von Dir gibst
Und dann auch noch gewohnt liebreizend.
Das versprechen wieder unterhaltsame Herbstwochen zu werden.
--
Gruß,
Zacharias
Armin Wolf
>> danke daß Du ein Lebenszeichen von Dir gibst
>
> Und dann auch noch gewohnt liebreizend.
> Das versprechen wieder unterhaltsame Herbstwochen zu werden.
Nun das war seine Art, alle Boshaftigkeiten über ihn als
unverschämte Lügen bloßzustellen.
Wenn er das in anderer Form getan hätte, [...] Nein, sein Stil
ist im Netz einmalig, und sicherer als jede digitale Signatur.
Gute Woche, und haltet den Ball flach. Bitte tut es einfach, denn
zum Streiten gehören immer Zwei, und wenn einer aufhört, ist
der Streit bald zu Ende. Zur Zeit hat der Klügere den Streit un-
terbrochen. Danke.
Ciao, A.W.
Zacharias U.
Am 12.09.2010 20:55, schrieb Armin Wolf:
> Zur Zeit hat der Klügere den Streit unterbrochen.
An wen denkst Du dabei?
--
Gruß,
Zacharias
Armin Wolf
>> Zur Zeit hat der Klügere den Streit unterbrochen.
>
> An wen denkst Du dabei?
Nicht an Dich, sorry absolut nicht an Dich, denn mit Deinen
"unterhaltsame Herbstwochen" startestest Du wieder eine
neue Runde der Provokationen, die hier wirklich niemand
nötig hat.
EOD bzw. Fup in die passende° Gruppe.
Zacharias U.
> "Zacharias U." <zacha...@gmail.com> schrieb
>
>>> Zur Zeit hat der Klügere den Streit unterbrochen.
>>
>> An wen denkst Du dabei?
>
> Nicht an Dich, sorry absolut nicht an Dich
Verstehe.
Dann dachtest Du sicher an den Verfasser dieser Perlen:
>> Werde doch mal konkret und labere hier nicht dumm rum.
>> Hast Du ein c't Glossar neben Dir liegen um hier ein
>> fröhliches Begriffeaufsagen zu machen?
>> Oder weißt Du noch, wovon Du redest?
>> Es ist nicht gerade erfreulich, zu sehen, wie die Gruppe
>> hier zur Idiotengruppe verkommt.
>> (gewisse Bauarbeiter können Dir ja die Dinge leihen, die sie
>> wohl in Verl in der JVA in der Gefangenenwiedereingliederung
>> hatten)
>> Aber dazu müsstest Du jetzt wissen, wie IP funktioniert.
>> (Das lernt man wohl in Verl auch, angebliche ehemalige
>> Häftlinge von dort haben da wohl mal Arbeiten zu dem Thema
>> geschrieben.)
> denn mit Deinen "unterhaltsame Herbstwochen" startestest Du
> wieder eine neue Runde der Provokationen
Naja, also wer in der Erwartung auf eine gute Zeit, trotz zu
befürchtender wetterbedingter Beeinträchtigungen (düsteres
Herbstwetter), eine Provokation entdeckt, scheint doch andere
erhebliche Probleme zu haben.
--
Gruß,
Zacharias
Marc Haber
>On 09/11/2010 05:12 PM, Herbert Rosenau wrote:
>> Bezüglich DSL ist der Upstream eine Grenze. JJedes Gespräch schlägt da
>> mit ca. 80cps in die Rechnung. Hrißt mit DSL1000 ist wegen dem
>
>DSL 1000 hat 128 kBit/s Upstream,
Nicht notwendigerweise.
> und ich sehe keinen Grund, warum da
>keine 2 Gespräche laufen sollen. Es wird dabei kein Download mehr gehen,
>das ist alles.
Ich würde mich an dieser Stelle nicht wundern, wenn ohne
Priorisierungsmaßnahmen die Gesprächsqualität massiv schlechter würde,
sobald ein Download gestartet wird.
Grüße
Marc
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | http://www.zugschlus.de/
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
Marc Haber
>Du meinst, Rosenau hat mich angepflaumt also hat er Recht?
In diesem Thread hast Du ihn angepflaumt und nicht andersrum.
Arno Welzel
> On 09/12/2010 04:52 PM, Martin Wodrich wrote:
>> Am 12.09.2010 15:22, schrieb Detlef Bosau:
>>
>>>> Bezüglich DSL ist der Upstream eine Grenze. JJedes Gespräch schlägt da
>>>> mit ca. 80cps in die Rechnung. Hrißt mit DSL1000 ist wegen dem
>>> DSL 1000 hat 128 kBit/s Upstream, und ich sehe keinen Grund, warum da
>>> keine 2 Gespräche laufen sollen. Es wird dabei kein Download mehr gehen,
>>> das ist alles.
>>
>> Leider irrst du dabei.
>
> Das hat ja nicht lange gedauert.
>
> Und _wo_ irre ich mich jetzt angeblich?
Martin Wodrich meinte wohl, dass Du Dich in der Aussage "ich sehe keinen
Grund, warum da keine 2 Gespräche laufen sollen". Pro Gespräch braucht
man mehr als 64 kBit/s im Upstream.
> Werde doch mal konkret und labere hier nicht dumm rum.
>
> Welche Aussage war falsch, wie lautet sie richtig?
Die Aussage lautet richtig: "Bei DSL 1000 ist auch dann noch ein
Download möglich, wenn ein Telefongespräch per VoIP geführt wird, da die
der Upstream durch das Telefongespräch nicht vollständig ausgelastet
wird. Mehr als ein gleichzeitiges Telefongespräch ist aber bei einem
Upstream von 128 kBit/s nicht möglich."
[...]
> Und wenn ich mit einer festen Rate von 128 kBit/s IP Pakete auf einen
> Link knalle, die den Uplink vollständig auslasten, werde ich für
> Downloads keine Acknowledgements mehr drüber.
Als Anregung: <http://www.itk-steffens.de/codecs.html>
Arno Welzel
> Arno Welzel wrote:
>> Die Aussage lautet richtig: "
>> [...]
>> Mehr als ein gleichzeitiges Telefongespräch ist aber bei einem
>> Upstream von 128 kBit/s nicht möglich."
>
> Da die Aussage (so pauschal) falsch ist, lautet sie so auch nicht richtig.
Ja - auf VoIP allgemein bezogen hast Du recht - mit entsprechenden
Codecs kann man auch bei 128 kBit/s mehr als ein Gespräch führen. Aber
die mir bekannten Implementierungen von VoIP-Anschlüssen für Endkunden
kommen mit 64 kBit/s für ein Gespräch nicht aus. Aber ich lerne gerne dazu.
Detlef Bosau
> Detlef Bosau<detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid> wrote:
>> On 09/11/2010 05:12 PM, Herbert Rosenau wrote:
>>> Bezüglich DSL ist der Upstream eine Grenze. JJedes Gespräch schlägt da
>>> mit ca. 80cps in die Rechnung. Hrißt mit DSL1000 ist wegen dem
>>
>> DSL 1000 hat 128 kBit/s Upstream,
>
> Nicht notwendigerweise.
>
Ich habe mir erlaubt, mal die Daten von T-Online anzugeben.
Aber man könnte ja auch mal konkret sagen, von _was_ für einer Datenrate
im Upload jeweils die Rede ist.
$OP gab an:
> Hrißt mit DSL1000 ist wegen dem
> minimalen Upstream kaum mehr als 1 Gespräch,
Mit so einer Angabe kann niemand was anfangen.
>
> Ich würde mich an dieser Stelle nicht wundern, wenn ohne
> Priorisierungsmaßnahmen die Gesprächsqualität massiv schlechter würde,
> sobald ein Download gestartet wird.
Womit wir mal wieder bei der Frage wären, was da überhaupt priorisiert wird.
Aber das werden uns ja die "Fachleute" auf dieser Gruppe genauestens
erläutern.
>
> Grüße
> Marc
Holger Korn
> Aber Vorsicht: Bei vielen Providern deckt die Flatrate nur *eine*
> PPoe-Verbindung ab. Die zweite unterliegt dann einem Zeit- oder
es geht um VoIP!
aber die Argumentation dass gerade bei den sog. Flatrates die durchaus
untersciedlich durchgeführt werden kann stimmt scon.
ein Anbieter der allerdings die Verbindungen nach Minuten (oder sonstwie)
abrechnet hat ja absolut keinen Grund mehrfache gleichzeitige Nutzung zu
unterbinden.
--
cu |_|
|olger
Detlef Bosau
> Detlef Bosau<detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid> wrote:
>> Du meinst, Rosenau hat mich angepflaumt also hat er Recht?
>
> In diesem Thread hast Du ihn angepflaumt und nicht andersrum.
>
Ich habe niemanden "angepflaumt".
Punkt.
Im übrigen soll dieser Typ sein Whitepaperhalbwissen bitte woanders
verbreiten, wenn ihm meine Antworten nicht passen.
Auf mir kannst Du rumhacken, weil Dir meine Nase nicht paßt - und
schämst Dich nicht mal ansatzweise, von zwei Bauhilfsarbeitern dafür
gelobt zu werden, obwohl wir beide wissen, daß Du mir weder fachlich
noch intelligenzmäßig im Ansatz das Wasser reichen kannst.
Und jetzt soll ich hier noch diesen Pfälzer als Fachmann akzeptieren,
nur damit Du auf mir öffentlich Deine Notdurft verrichten kannst.
Du willst ein "erfolgreicher Geschäftsmann" sein? Wärest Du erfolgreich
oder Geschäftsmann, eines würde ja reichen, hättest Du gar nicht die
Zeit, auf mir rumzuhacken und auch würde es Deine Außenwirkung gar nicht
zulassen, Dich hier andauernd zum Brot zu machen und Dir noch eine
Claque aus dem Unterprekariat anzulachen.
Sowas muß man schon _ziemlich_ nötig haben.
Detlef Bosau
> Am 2010-09-12 17:09, schrieb Detlef Bosau:
>
>> On 09/12/2010 04:52 PM, Martin Wodrich wrote:
>>> Am 12.09.2010 15:22, schrieb Detlef Bosau:
>>>
>>>>> Bezüglich DSL ist der Upstream eine Grenze. JJedes Gespräch schlägt da
>>>>> mit ca. 80cps in die Rechnung. Hrißt mit DSL1000 ist wegen dem
>>>> DSL 1000 hat 128 kBit/s Upstream, und ich sehe keinen Grund, warum da
>>>> keine 2 Gespräche laufen sollen. Es wird dabei kein Download mehr gehen,
>>>> das ist alles.
>>>
>>> Leider irrst du dabei.
>>
>> Das hat ja nicht lange gedauert.
>>
>> Und _wo_ irre ich mich jetzt angeblich?
>
> Martin Wodrich meinte wohl, dass Du Dich in der Aussage "ich sehe keinen
> Grund, warum da keine 2 Gespräche laufen sollen". Pro Gespräch braucht
> man mehr als 64 kBit/s im Upstream.
>
Nämlich wieviel?
>> Werde doch mal konkret und labere hier nicht dumm rum.
>>
>> Welche Aussage war falsch, wie lautet sie richtig?
>
> Die Aussage lautet richtig: "Bei DSL 1000 ist auch dann noch ein
> Download möglich, wenn ein Telefongespräch per VoIP geführt wird, da die
> der Upstream durch das Telefongespräch nicht vollständig ausgelastet
> wird. Mehr als ein gleichzeitiges Telefongespräch ist aber bei einem
> Upstream von 128 kBit/s nicht möglich."
Arno, eine _richtige_ Aussage ist kein Schwadronieren und kein Raunen
sondern eine _richtige_ Aussage enhält z.B. Zahlen und präzise Werte.
Die lese ich bei $OP nicht, die lese ich bei Wodrich nicht, die lese ich
bei Dir nicht.
Dafür kriegt Ihr drei vom Amt vielleicht ne Teilnahmebescheinigung fürs
Bewerbertraining - aber mehr auch nicht.
Wenn Du keine Ahnung von Netzen hast, kümmere Dich doch vielleicht um
Dinge, von denen Du was verstehst.
Und im Nebenjob könntest Du aufhören, auf mir rumzukotzen.
Das schließt im übrigen auch aufgezwungene Gespräche unter gefälschten
Mailadressen ein, wobei es mir jetzt egal war, wer vom hier postenden
Unterprekariat das _diesmal_ war.
Offenbar hat Sarrazin recht, und es wächst hier eine funktions- und
arbeitslose Unterschicht heran und von der Leyen hat auch recht, und wir
müssen langsam mal die Bürgerarbeit einführen.
Vielleicht auch mal mit einer Gemeinschaftsunterkunft, gewisse Leute
hier aus der Gruppe haben ja angeblich mit einer Gemeinschaftsunterkunft
in Verl Erfahrung.
Mein Gott, ein simper Blick in ein simples "Howto" würde ja schon reichen.
Detlef Bosau
Bei den hier postenden IP-Anfängern glaube ich weder, daß jemand dazu
lernen _will_, noch glaube ich, daß jemand dazu lernen _kann_.
Sorry. Aber anders ist dieses Dummgeschwalle hier nicht mehr zu bewerten.
Ibrahim El-Mahgary
> Am 10.09.2010 17:52:57 schrieb Ibrahim El-Mahgary:
>> Aber Vorsicht: Bei vielen Providern deckt die Flatrate nur *eine*
>> PPoe-Verbindung ab. Die zweite unterliegt dann einem Zeit- oder
>
> es geht um VoIP!
Da fehlt der quote von Rainer Ullrich. Ausgangspunkt war seine Aussage:
>>> die technische Einschränkung der Fritz!Box ist bei drei
>>> gleichzeitigen Gesprächen. wenn mehr gleichzeitig geführt
>>> werden sollen müssen die über einen Rechner aufgebaut werden.
Es ging darum die technische Einschränkung der Fritz!Box zu umgehen. Das
geht z.B. durch eine zweite angehängte Fritz!Box mit eigener
PPPoE-Verbindung, so dass die erste Box die Gespräche der zweiten Box
nur als Datenstrom wahrnimmt und nicht als Gespräch aussteuert.
Viele Grüße,
Ibrahim
Ibrahim El-Mahgary
> Ibrahim El-Mahgary wrote:
>> Rainer Ullrich wrote on 09.09.2010 19:53:
>>> Holger Korn wrote:
>>>> die technische Einschränkung der Fritz!Box ist bei drei gleichzeitigen
>>>> Gesprächen.
>>>> aufgebaut werden.
>>> ... oder man meldet ein VoIP-fähiges Telefon direkt bei 1&1 an.
>>
>> oder eine weitere FritzBox, die per LAN an der ersten hängt ...
>> Aber Vorsicht: Bei vielen Providern deckt die Flatrate nur *eine*
>> PPoe-Verbindung ab.
>
> es nicht auch so? Oder scheitert es an den Ports, dass sich die mit der
> ersten Box ins Gehege kommen? Ich muss das irgendwann mal ausprobieren.
Ich habe das vor längerem mal mit zwei 7050ern hintereinander
ausprobiert. Wenn sich bei der ersten Box die IP-Adresse geändert hat,
hat das die zweite Box nicht mitbekommen und die Gespräche kamen nicht
mehr rein, weil beim SIP-Registrar die IP-Adresse nicht mehr gestimmt.
Der AVM-Support hat mir das Problem bestätigt, aber keine Lösung dafür :-(
Als ich die vordere 7050 durch eine 7270 ersetzte, wurde es noch
schlimmer. Da kamen überhaupt keine Gespräche mehr zur hinteren Box
durch. Seitdem habe ich das nicht mehr versucht.
Meine Lösung war, dass die hintere Box über eine zweite PPPoE-Verbindung
eine eigene IP-Adresse bekam und damit unabhängig von der ersten wurde.
Mit dem nützlichen Nebeneffekt, dass in Summe die Anzahl der
gleichzeitig möglichen Gespräche gestiegen ist auf mindestens 6.
Viele Grüße
Ibrahim
Detlef Bosau
Kann es sein, daß da jetzt einiges _völlig_ durcheinander gerät?
Detlef Fanclub u. Arschlochanwaerter
> Und _wo_ irre ich mich jetzt angeblich?
wieso sich irren? sicher meinte ersiees das ohne sich und n.
punkt. "."!
Conrad Mueller-Schulze
> Auf mir kannst Du rumhacken, weil Dir meine Nase nicht paßt - und
> schämst Dich nicht mal ansatzweise, von zwei Bauhilfsarbeitern dafür
> gelobt zu werden, obwohl wir beide wissen, daß Du mir weder fachlich
> noch intelligenzmäßig im Ansatz das Wasser reichen kannst.
Warum hat dann Marc ein wesentlich besseres Abitur als du gemacht und
warum bist du dann seit mehr als sechseinhalb Jahren arbeitslos und
er nicht?
Und du willst ja wohl nicht behaupten, dass deine Tätigkeit im Vorfeld
der ICN 2011 <http://www.iaria.org/conferences2011/ComICN11.html> dich
ernährt.
Übrigens: Eigenlob stinkt.
CMS
Detlef
> Und du willst ja wohl nicht behaupten, dass deine Tätigkeit im Vorfeld
> der ICN 2011 <http://www.iaria.org/conferences2011/ComICN11.html> dich
> ernährt.
wie jetzt, die boSAU darf auf steuergelder auf die niederlaendischen
antillen?
kam sowas nicht mal immer wieder vor jahren auf peinlichtv mit den
reportagen ueber volksparasiten die von amts wegen selbst im ausland
durchgefuettert werden und wie die made im speck leben?
ein schlandfleck diese bertelsmannrepublik.
Arno Welzel
> On 09/13/2010 08:58 AM, Arno Welzel wrote:
>> Am 2010-09-12 17:09, schrieb Detlef Bosau:
>>
>>> On 09/12/2010 04:52 PM, Martin Wodrich wrote:
>>>> Am 12.09.2010 15:22, schrieb Detlef Bosau:
>>>>
>>>>>> Bezüglich DSL ist der Upstream eine Grenze. JJedes Gespräch schlägt da
>>>>>> mit ca. 80cps in die Rechnung. Hrißt mit DSL1000 ist wegen dem
>>>>> DSL 1000 hat 128 kBit/s Upstream, und ich sehe keinen Grund, warum da
>>>>> keine 2 Gespräche laufen sollen. Es wird dabei kein Download mehr gehen,
>>>>> das ist alles.
>>>>
>>>> Leider irrst du dabei.
>>>
>>> Das hat ja nicht lange gedauert.
>>>
>>> Und _wo_ irre ich mich jetzt angeblich?
>>
>> Martin Wodrich meinte wohl, dass Du Dich in der Aussage "ich sehe keinen
>> Grund, warum da keine 2 Gespräche laufen sollen". Pro Gespräch braucht
>> man mehr als 64 kBit/s im Upstream.
>
> Nämlich wieviel?
Wenn ich <http://www.itk-steffens.de/codecs.html> zitieren darf:
93,6 kbit/s
Die Berechnung dazu findet sich dort auch - lies selber nach. Und wenn
da was grundsätzlich falsch ist, steht es Dir frei, das zu korrigieren.
Martin Wodrich
>> Martin Wodrich meinte wohl, dass Du Dich in der Aussage "ich sehe keinen
>> Grund, warum da keine 2 Gespräche laufen sollen". Pro Gespräch braucht
>> man mehr als 64 kBit/s im Upstream.
> Nämlich wieviel?
ca. 80 KBit/Sec
(exakter Wert ergibt sich durch sehr viele einstellbare Parameter
deren Erläuterung einen Usenet-Artikel sprengen würde und
im Grunde auch die Diskussion nicht weiter bringt. Wichtig
ist eben nur das es mehr sind als 64 KBit/sec, aber auch
merklich weniger als 128 KBit/sec.)
Und daraus ergibt sind halt das nur 1 Gespräch + etwas sonstige
Datenübertragung möglich sind.
> Arno, eine _richtige_ Aussage ist kein Schwadronieren und kein Raunen
> sondern eine _richtige_ Aussage enhält z.B. Zahlen und präzise Werte.
> Die lese ich bei $OP nicht, die lese ich bei Wodrich nicht, die lese ich
> bei Dir nicht.
Zahlen hatte ich genannt, wenn auch nicht präzise. Aber das ist bei
VoIP auch kaum möglich, ohne das man exakte Einstellungen nennen müßte.
Weiter bringt es aber keinesfalls etwas.
> Dafür kriegt Ihr drei vom Amt vielleicht ne Teilnahmebescheinigung fürs
> Bewerbertraining - aber mehr auch nicht.
Was hast du mit dem Amt?
Martin Wodrich
>>> DSL 1000 hat 128 kBit/s Upstream, und ich sehe keinen Grund, warum da
>>> keine 2 Gespräche laufen sollen. Es wird dabei kein Download mehr gehen,
>>> das ist alles.
>> Leider irrst du dabei.
> Und _wo_ irre ich mich jetzt angeblich?
Ich dachte eigentlich das würde sich aus den weiteren Ausführungen
klar werden. Ich habe mich offensichtlich geirrt.
Korrekt ist, das DSL 1000 per Standard 128 KBit/sec Upstream hat.
Du irrst dich aber damit das damit 2 Gespräche drüber laufen könnten.
Und das dann kein Download mehr gehen würden ebenfalls.
Alles natürlich unter der Annahme umkomprimierender Codecs.
> Werde doch mal konkret und labere hier nicht dumm rum.
Ich labere nicht rum.
> Welche Aussage war falsch, wie lautet sie richtig?
Das 2 Gespräche über einen 128 KBit/sec Upstream gehen.
> (Du weißt es nicht, das wissen wir auch so.)
Du bist sehr schnell mit der Behauptung das jemand
etwas nicht weiß. Du weißt aber nicht was ich weiß oder nicht weiß.
>>> Was sind die "80 cps", mit denen Du da schon wieder rumschmeißt?
>> Er meint mit Sicherheit 80KBit/sec.
> Er hat wörtlich geschrieben "80 cps".
Soweit korrekt.
> Also hat er auch "80 cps" gemeint.
Das ist nicht zwangsläufig so. Sehr oft hat man den korrekten Zahlenwert
irgendwo aufgeschnappt , aber die Einheit vergessen.
>> Soviel braucht ein Gespräch per VoIP bei Verwendung eines nicht
>> komprimierenden Codecs. Den zu den 64 KBit/sec Nutzdaten
>> kommen noch Protokolldaten.
> Du redest mal von Nutzdaten, dann von Protokolldaten, dann von "cps".
> Hast Du ein c't Glossar neben Dir liegen um hier ein fröhliches
> Begriffeaufsagen zu machen?
Nein. Warum sollte ich das auch tun?
> Oder weißt Du noch, wovon Du redest?
Ja, ich weiß wovon ich rede.
Aus der für Telefongespräche üblichen Digitalisierung/Quantisierung
ergibt sich für die reinen Gesprächsdaten ein Datenstrom mit einer
Datenrate von 64 KBit/sec. Leider kann man diese nicht einfach
so ohne weiteres über die DSL-Leitung senden. Er muß noch um
Protokollheader ergänzt werden (UDP,IP usw.). Außerdem will
man keine beliebig lange Verzögerung hinnehmen.
Unter der Annahme das keine Kompression zum Einsatz kommt
und den üblichen sonstigen Einstellungen (Paketgröße u.a.)
ergibt sich dann eine Datenrate von ca. 80KBit/sec für ein Gespräch.
VoIP ist da allerdings sehr flexibel.
ca. 80 KBit/sec heißt aber:
Zuviel für noch ein zweites Gespräch, aber für sonstige
Datenübertragungen ist durchaus noch etwas Platz auf der Leitung.
Besonders ratsam ist es aber nicht, wenn man nicht mit
Priorisierung den VoIP-Datenverkehr bevorzugt auf die fast ausgelastete
Leitung gibt.
>> Daher gehen bei einem DSL 1000 nur 1 Gespräch über die Leitung.
>> Ein Download wird aber dann schon noch gehen, wäre aber stark
>> ausgebremst.
> Du meinst, Rosenau hat mich angepflaumt also hat er Recht?
Falsch, ich habe nur gesehen das da eine falsche Annahme
deinerseits aufgetaucht ist.
> Oder kannst Du Deine Behauptung auch mal _begründen_?
Habe ich doch. Ein Gespräch braucht mehr als die Hälfte
der insgesamt möglichen Datenrate. Und damit sind eben
keine zwei Gespräche möglich.
> Zu meiner Aussage mit den Downloads: In einführenden Werken zu
> Netzwerken (gewisse Bauarbeiter können Dir ja die Dinge leihen, die sie
> wohl in Verl in der JVA in der Gefangenenwiedereingliederung hatten)
> steht da was von Acknowledgements.
Ich brauche mir so etwas nicht bei mir unbekannten Leuten
leihen.
> Und wenn ich mit einer festen Rate von 128 kBit/s IP Pakete auf einen
> Link knalle, die den Uplink vollständig auslasten, werde ich für
> Downloads keine Acknowledgements mehr drüber.
Ein Gespräch knallt aber eher nicht mit 128 KBit/sec und
zwei Gespräche würden schon mehr als 128 KBit/sec bedeuten.
Daher ist es eben *nicht* so das der Uplink komplett mit VoIP
ausgelastet ist.
> _Oder_ ich lasse zu, daß VoIP Pakete im Uplink weggeworfen werden.
Aus deinen falschen Annahmen kann natürlich nicht wirklich Richtiges
folgen.
> Aber dazu müsstest Du jetzt wissen, wie IP funktioniert.
Wieso denkst du das ich das nicht weiß?
Martin Wodrich
> Martin Wodrich meinte wohl, dass Du Dich in der Aussage "ich sehe keinen
> Grund, warum da keine 2 Gespräche laufen sollen". Pro Gespräch braucht
> man mehr als 64 kBit/s im Upstream.
Exakt, und damit sind unter der Annahme nicht komprimierender Codecs
eben keine 2 Gespräche möglich.
Claus Schultz-Meier
> On 13.09.2010 18:44, Conrad Mueller-Schulze wrote:
> > Und du willst ja wohl nicht behaupten, dass deine Tätigkeit im Vorfeld
> > der ICN 2011 <http://www.iaria.org/conferences2011/ComICN11.html> dich
> > ernährt.
>
> wie jetzt, die boSAU darf auf steuergelder auf die niederlaendischen
> antillen?
Nein. Er darf in der Vorbereitung Whitepapers lesen und ungenaue
Fachbegriffe anmäkeln.
Conrad Mueller-Schulze
Du kennst ihn wohl noch nicht:
http://groups.google.de/group/de.soc.politik.misc/msg/51b2e3dc979f5147
CMS
Detlef Bosau
> Detlef Bosau wrote:
>
>> Auf mir kannst Du rumhacken, weil Dir meine Nase nicht paßt - und
>> schämst Dich nicht mal ansatzweise, von zwei Bauhilfsarbeitern dafür
>> gelobt zu werden, obwohl wir beide wissen, daß Du mir weder fachlich
>> noch intelligenzmäßig im Ansatz das Wasser reichen kannst.
>
> Warum hat dann Marc ein wesentlich besseres Abitur als du gemacht und
> warum bist du dann seit mehr als sechseinhalb Jahren arbeitslos und
> er nicht?
Du kennst mein Abitur nicht, und wieso sei ich arbeitslos?
Detlef Bosau
>
>> Welche Aussage war falsch, wie lautet sie richtig?
>
> Das 2 Gespräche über einen 128 KBit/sec Upstream gehen.
Aha. Das zwei Telefongesrpäche über 128 kBit/s Upstream gehen, soll also
falsch sein.
Kannst Du das _ansatzweise_ begründen?
>
>> (Du weißt es nicht, das wissen wir auch so.)
>
> Du bist sehr schnell mit der Behauptung das jemand
> etwas nicht weiß. Du weißt aber nicht was ich weiß oder nicht weiß.
Ich behaupte nichts, ich stelle fest.
Du hast oben eine Behauptung aufgestellt, also: Belege das.
>
>>>> Was sind die "80 cps", mit denen Du da schon wieder rumschmeißt?
>>> Er meint mit Sicherheit 80KBit/sec.
>> Er hat wörtlich geschrieben "80 cps".
>
> Soweit korrekt.
>
>> Also hat er auch "80 cps" gemeint.
>
> Das ist nicht zwangsläufig so.
Doch, das _ist_ zwangsläufig so. Punkt. Das hier ist eine
ingenieurwissenschaftliche Gruppe, da meint man das, was man schreibt
und schreibt, was man meint.
Das solltest Du in Bewerbungen auch machen, hinsichtlich eines Trainings
wende Dich bitte an Deinen Fallmanager.
Können wir jetzt bitte wieder über DSL reden? Oder sollten wir die
Gruppe umbenennen in
de.unterprekariat.wir.bescheissen.das.amt
?
Conrad Mueller-Schulze
In einer nicht ganz unbekannten FAQ steht, dass du 1982 am Celler Hölty-
Gymnasium das Abitur mit einem Notenschnitt von 2,7 erworben hast. Stimmt
das etwa nicht?
> und wieso sei ich arbeitslos?
Das hast du selbst noch Ende 2008 behauptet. Hat sich daran seitdem denn
tatsächlich etwas geändert?
CMS
Zacharias U.
> und wieso sei ich arbeitslos?
Ich tippe auf fachliche Unfähigkeit und soziale Untragbarkeit.
--
Gruß,
Zacharias
Zacharias U.
> Wieso denkst du das ich das nicht weiß?
Weil er dem Wahn verfallen ist, er sei kosmosweit der Einzige,
der das weiß und überhaupt die Ahnung hat.
Du kanntest Bosau bisher noch nicht?
--
Gruß,
Zacharias
Holger Korn
> Es ging darum die technische Einschränkung der Fritz!Box zu umgehen. Das
> geht z.B. durch eine zweite angehängte Fritz!Box mit eigener
> PPPoE-Verbindung, so dass die erste Box die Gespräche der zweiten Box
> nur als Datenstrom wahrnimmt und nicht als Gespräch aussteuert.
aber was soll die zweite PPPoE-Verbindung bewirken? es reiocht doch einfach
eine weitere Fritz!Box (Telefonanlage, IP-Telefon, Rechner mit VoIP-Soft)
dranzuhängen.
die Einscränkung ist ja nicht bezüglich der Gespräche als Daten sondern in
der Verwaltung der Verbindungen.
--
cu |_|
|olger
Luke
> Am 14.09.2010 12:31, schrieb Detlef Bosau:
>> und wieso sei ich arbeitslos?
> Ich tippe auf fachliche Unfähigkeit und soziale Untragbarkeit.
Er hatte jetzt zwei Wochen lang nichts in dieser Gruppe geschrieben.
Es könnte doch sein, daß er keine Zeit dazu hatte, weil er die ganze
Zeit intensiv gearbeitet hat. So eine lange Abstinenz ist jedenfalls
ungewöhnlich.
--
Luke.
Detlef Bosau
> Detlef Bosau wrote:
>
>> On 09/13/2010 06:44 PM, Conrad Mueller-Schulze wrote:
>>> Detlef Bosau wrote:
>>>> Auf mir kannst Du rumhacken, weil Dir meine Nase nicht paßt - und
>>>> schämst Dich nicht mal ansatzweise, von zwei Bauhilfsarbeitern dafür
>>>> gelobt zu werden, obwohl wir beide wissen, daß Du mir weder fachlich
>>>> noch intelligenzmäßig im Ansatz das Wasser reichen kannst.
>>>
>>> Warum hat dann Marc ein wesentlich besseres Abitur als du gemacht und
>>> warum bist du dann seit mehr als sechseinhalb Jahren arbeitslos und
>>> er nicht?
>>
>> Du kennst mein Abitur nicht,
>
> In einer nicht ganz unbekannten FAQ steht, dass du 1982 am Celler Hölty-
> Gymnasium das Abitur mit einem Notenschnitt von 2,7 erworben hast. Stimmt
> das etwa nicht?
Hör auf zu raunen von einer "nicht ganz unbekannten FAQ".
Ich habe Abitur, das sage ich.
Mehr steht nirgends. Und was Du Dir in Deiner "FAQ" zusammenphantasiert
hst, interessiert niemanden.
>
>> und wieso sei ich arbeitslos?
>
> Das hast du selbst noch Ende 2008 behauptet. Hat sich daran seitdem denn
> tatsächlich etwas geändert?
Ich habe das nie behauptet. Punkt.
Der einzige, der das behauptet, bist Du.
>
> CMS
Detlef Bosau
> Am 14.09.2010 12:31, schrieb Detlef Bosau:
>
>> und wieso sei ich arbeitslos?
>
> Ich tippe auf fachliche Unfähigkeit und soziale Untragbarkeit.
>
Quatsch.
Du hast meine Frage im übrigen nicht beantwortet.
Ibrahim El-Mahgary
> aber was soll die zweite PPPoE-Verbindung bewirken? es reiocht doch
> einfach eine weitere Fritz!Box (Telefonanlage, IP-Telefon, Rechner
> mit VoIP-Soft) dranzuhängen.
>
> die Einscränkung ist ja nicht bezüglich der Gespräche als Daten
> sondern in der Verwaltung der Verbindungen.
Im Prinzip ja, aber ...
in einem Posting habe ich die Begründung dafür so beschrieben:
Zacharias U.
Nein, so eine Abstinenz gab es immer mal, wenn man unterstellt,
dass er in der Zeit nicht unter anderer Identität geschrieben hat.
Wenn wir schon beim Spekulieren sind: Ebenso könnte es ja sein,
dass er keine Zeit hatte, weil er in stationärer Therapie war.
Nun gut, wenn man sich die aktuellen Beiträge anschaut, wäre sie
für die Katz gewesen.
--
Gruß,
Zacharias
Zacharias U.
> On 09/14/2010 05:30 PM, Zacharias U. wrote:
>> Am 14.09.2010 12:31, schrieb Detlef Bosau:
>>
>>> und wieso sei ich arbeitslos?
>>
>> Ich tippe auf fachliche Unfähigkeit und soziale Untragbarkeit.
> Du hast meine Frage im übrigen nicht beantwortet.
Ich bin auch nicht hier, um unsinnige Fragen zu beantworten,
deren Antworten zudem allgemein bekannt sein dürften.
Übrigens entscheide ich selbst, wessen und welche Fragen ich
beantworte.
Außerdem bin ich hier derjenige, der die Fragen stellt.
Punkt.
--
Gruß,
Zacharias
Olga B.
Es ist ein Drama. Bei unserem Diplominformanten aus Dürrlewang ist so
gut wie alles für die Katz ... :-(
Marc Haber
>On 09/13/2010 08:01 AM, Marc Haber wrote:
>> Detlef Bosau<detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid> wrote:
>>> On 09/11/2010 05:12 PM, Herbert Rosenau wrote:
>>>> Bezüglich DSL ist der Upstream eine Grenze. JJedes Gespräch schlägt da
>>>> mit ca. 80cps in die Rechnung. Hrißt mit DSL1000 ist wegen dem
>>>
>>
>>
>
>Ich habe mir erlaubt, mal die Daten von T-Online anzugeben.
Damit hast Du _ein_ Produkt genannt. Laut Subject aber das falsche.
>Aber man könnte ja auch mal konkret sagen, von _was_ für einer Datenrate
>im Upload jeweils die Rede ist.
Ich weiß es nicht und ich habe auch keine Lust das nachzuschlagen.
>> Ich würde mich an dieser Stelle nicht wundern, wenn ohne
>> Priorisierungsmaßnahmen die Gesprächsqualität massiv schlechter würde,
>> sobald ein Download gestartet wird.
>
>Womit wir mal wieder bei der Frage wären, was da überhaupt priorisiert wird.
Im Zweifel "gar nichts".
Grüße
Marc
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | http://www.zugschlus.de/
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
Carsten Kreft
"Martin Wodrich" antwortete Detlef Bosau:
>> Werde doch mal konkret und labere hier nicht dumm rum.
Ja, Herr Bosau, so drückt man sich aus, wenn man sich unbeliebt machen will.
Martin, sieh Dir mal an, wem genau Du da geantwortet hast.
Eine Diskussion mit dieser Person ist nicht hilfreich, sondern artet nach
mehreren Schritten in Beschimpfungen aus.
Einfach ignorieren, so wie das alle "On-Topic-Willigen" hier machen.
Ein Filtereintrag hilft dabei sehr.
Da hier leider auch seine Erzfeinde herumstänkern, die zudem oft die
Pseudonyme wechseln, kann man auch den Begriff "Bosau" als Kriterium zum
Filtern benutzen.
Ich mache das zur Zeit noch nicht, sonst hätte ich Deinen Artikel nicht
gelesen.
Im übrigen ist dieser Artikel von Herrn Bosau mal wieder ein Beispiel dafür,
dass er eben nicht (nur) das Opfer böswilliger Verleumder ist, sondern
selber aktiv durch bösartige Aussagen den Unmut bisher Unbeteiligter auf
sich zieht.
Wenn ich jedem Unbekannten zur Begrüßung erstmal einen Schlag ins Gesicht
verpasse, dann ist es ziemlich dämlich, nachher zu heulen "Alle Menschen
hassen mich".
Holger Korn
>> ausprobiert. Wenn sich bei der ersten Box die IP-Adresse geändert
>> hat, hat das die zweite Box nicht mitbekommen und die Gespräche kamen
>> nicht mehr rein, weil beim SIP-Registrar die IP-Adresse nicht mehr
die VoIP-fähigen Geräte hinter einem vorhanden en Router müssen natürlich
die IP-Adresse mitkriegen.
das hat aber doch mit der Problemlösung mehr als 3 VoIP-Verbindungen
gleichzeitig zu nutzen nichts zu tun. (bzw. die Lösung dass die hinter
einem vorhandenen Router evrwendeten Geräte eine PPPoE-Verbdinung aufbauen
müssen)
wenn mehrere VoIP-fähige Geräte gleichzeitig an einem Anschluss mit eienr
IP gleichzeitig betrieben werden sollen muss allerdings oft in den
Einstellungen der offene Port verändert werden.
für Details müsste ich jetzt allerdings nachlesen.
--
cu |_|
|olger
Anne Onime
> Aha. Das zwei Telefongesrpäche über 128 kBit/s Upstream gehen, soll also
> falsch sein.
>
> Kannst Du das _ansatzweise_ begründen?
Die 64 kBit/s beziehen sich auf die Rate der Sprachdaten nach dem
G711-Encoder. Die Daten werden in RTP, UDP, IP, PPPoE und ATM verpackt. Das
ergibt einen Overhead x mit x > 0.
2*(64+x) > 128
Das war ja einfach.
Möchtest du dir nicht _ansatzweise_ etwas Fachwissen über Datennetze
zulegen?
> Doch, das _ist_ zwangsläufig so. Punkt. Das hier ist eine
> ingenieurwissenschaftliche Gruppe, da meint man das, was man schreibt
> und schreibt, was man meint.
Wäre schön, wenn du dir das zu Herzen nehmen würdest.
Detlef Bosau
> Detlef Bosau<detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid> wrote:
>
>> Aha. Das zwei Telefongesrpäche über 128 kBit/s Upstream gehen, soll also
>> falsch sein.
>>
>> Kannst Du das _ansatzweise_ begründen?
>
> Die 64 kBit/s beziehen sich auf die Rate der Sprachdaten nach dem
Es war im Satz oben von 128 kBit/s die Rede.
> G711-Encoder. Die Daten werden in RTP, UDP, IP, PPPoE und ATM verpackt. Das
> ergibt einen Overhead x mit x> 0.
Ich verlangte eine Begrünundung.
Kein pseudowissenschaftliches Herumwerfen mit Begrühndungen.
Im übrigen ist bei RTP, UDP, IP, PPOE _NIE_ von Raten die Rede, Du
begehst also einen Kategorienfehler. (Im einem ordentlichen Gymnasium
führt das beim ersten Mal zum Tadel, beim zweiten Mal zum Schulverweis
mit "Reifeprüfung in Deutschland endgültig nicht bestanden.)
Bei ATM ist _ohne_ _weiteres_ von Raten genausowenig die Rede.
Also auch da haben wir wieder mal einen Kategorienfehler.
>
> 2*(64+x)> 128
>
> Das war ja einfach.
Nein, das war gar nicht einfach.
Punkt.
Es war weder von 64 irgendwas die Rede, noch spielt in _irgend_ einer
der von Dir genannten Techniken der Begriff "Rate" _irgend_ eine Rolle.
>
> Möchtest du dir nicht _ansatzweise_ etwas Fachwissen über Datennetze
> zulegen?
>
Ich habe welches. Im Gegensatz zu Dir Dreckschwein. Und insbesondere
möchtest Du Dich nicht immer als Studentin der Stuttgarter
Musikhochschule ausgeben, Bremen-Journalist, und mich über gewisse
Sexualpraktiken ausfragen.
>> Doch, das _ist_ zwangsläufig so. Punkt. Das hier ist eine
>> ingenieurwissenschaftliche Gruppe, da meint man das, was man schreibt
>> und schreibt, was man meint.
>
> Wäre schön, wenn du dir das zu Herzen nehmen würdest.
_Ich_ nehme mir das zu Herzen, Du Dreckschwein.
>
Detlef Bosau
>
> "Martin Wodrich" antwortete Detlef Bosau:
>
>>> Werde doch mal konkret und labere hier nicht dumm rum.
>
> Ja, Herr Bosau, so drückt man sich aus, wenn man sich unbeliebt machen will.
>
> Martin, sieh Dir mal an, wem genau Du da geantwortet hast.
> Eine Diskussion mit dieser Person ist nicht hilfreich, sondern artet nach
> mehreren Schritten in Beschimpfungen aus.
Nein, das tut sie nicht.
Was Du hingegen tust, ist a) üble Nachrede, b) Verleumdung, c) beides
strabar und d) auch noch ein Straftat in der Öffentlichkeit.
> Einfach ignorieren, so wie das alle "On-Topic-Willigen" hier machen.
> Ein Filtereintrag hilft dabei sehr.
Du kannst mich filtern, soviel Du willst, aber ansonsten hast Du Dich
nicht über mich zu verbreiten.
>
> Im übrigen ist dieser Artikel von Herrn Bosau mal wieder ein Beispiel dafür,
> dass er eben nicht (nur) das Opfer böswilliger Verleumder ist, sondern
> selber aktiv durch bösartige Aussagen den Unmut bisher Unbeteiligter auf
> sich zieht.
>
Ich habe hier keine bösartigen Aussagen gemacht und keinen Unmut auf
mich gezogen.
> Wenn ich jedem Unbekannten zur Begrüßung erstmal einen Schlag ins Gesicht
> verpasse, dann ist es ziemlich dämlich, nachher zu heulen "Alle Menschen
> hassen mich".
Darum geht es nicht.
Es ist nicht bösartig, technisch und inhaltlich schwachsinnige Aussagen
richtig zu stellen.
>
>
>
>
Karl Rannseier
> On 09/14/2010 09:57 PM, Anne Onime wrote:
> > Detlef Bosau<detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid> wrote:
> >
> >> Aha. Das zwei Telefongesrpäche über 128 kBit/s Upstream gehen, soll also
> >> falsch sein.
> > Die 64 kBit/s beziehen sich auf die Rate der Sprachdaten nach dem
> Es war im Satz oben von 128 kBit/s die Rede.
Es war von 2 Telefongesprächen mit jeweils 64 kBit/s Sprachdatenrate die
Rede. Deine 128 da oben beziehen sich auf den Upstream. Bist du so früh
schon wieder verwirrt, daß du nicht mehr weisst, worum es geht?
> > G711-Encoder. Die Daten werden in RTP, UDP, IP, PPPoE und ATM verpackt. Das
> > ergibt einen Overhead x mit x> 0.
>
> Ich verlangte eine Begrünundung.
> Kein pseudowissenschaftliches Herumwerfen mit Begrühndungen.
Entschuldige. Natürlich. Mein Fehler. Ich gab eine Begründung an. Ich kann
dir leider weder eine Begrünundung noch Begrühndungen geben. Wie wäre es
stattdessen mit einer Begrünung?
> Im übrigen ist bei RTP, UDP, IP, PPOE _NIE_ von Raten die Rede
Datenmenge pro Zeit ergibt eine Rate. Auch wenn du dir das mit deinem
eingeschränkten Begriffshorizont nicht vorstellen kannst. Philosophiere
doch solange über Bandbreite, davon haben wir lange nichts gelesen.
> > 2*(64+x) > 128
> > Das war ja einfach.
> Nein, das war gar nicht einfach.
Doch. Rechne mal nach. Zwei mal 64 plus ein Wert grösser Null führt zu
einem Ergebnis grösser 128.
> Es war weder von 64 irgendwas die Rede, noch spielt in _irgend_ einer
> der von Dir genannten Techniken der Begriff "Rate" _irgend_ eine Rolle.
Die genannten Techniken übertragen eine Anzahl Daten während eines
Zeitintervalls. Die resultierende Rate spielt eine Rolle bei der
Betrachtung des verfügbaren Upstreams.
Warum muss ich dir ständig die Grundlagen moderner Rechnernetze erklären?
Kannst du nicht ein einziges Mal selber lernen?
> > Möchtest du dir nicht _ansatzweise_ etwas Fachwissen über Datennetze
> > zulegen?
> > Ich habe welches.
Das behauptest du ständig. Deine Einlassungen belegen das Gegenteil.
Karl Rannseier
> Es ist nicht bösartig, technisch und inhaltlich schwachsinnige Aussagen
> richtig zu stellen.
Da hast du ausnahmsweise einmal recht. Leider muss man so viele deiner
technisch und inhaltlich schwachsinnigen Aussagen richtig stellen, daß sich
damit schon fast eine ABM-Stelle besetzen liesse.
Schade auch, daß du dich mit Architektur genauso wenig auskennst wie mit
Informatik. Karl-Ludwig wäre für dich ein idealer Gesprächspartner.
Detlef Bosau
> Detlef Bosau<detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid> wrote:
>
>> On 09/14/2010 09:57 PM, Anne Onime wrote:
>>> Detlef Bosau<detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid> wrote:
>>>
>>>> Aha. Das zwei Telefongesrpäche über 128 kBit/s Upstream gehen, soll also
>>>> falsch sein.
>>> Die 64 kBit/s beziehen sich auf die Rate der Sprachdaten nach dem
>> Es war im Satz oben von 128 kBit/s die Rede.
>
Nein, das war es _nicht_.
In $OP stand überhaupt keine Datenrate, der "Beitrag" von Herbert
Rosenau sprach von 80cps pro Gespräch - was "80cps" sein sollen, hat
hiern iemand geschrieben.
> Rede. Deine 128 da oben beziehen sich auf den Upstream.
Richtig. Und wo ist Dein Problem?
> Bist du so früh
> schon wieder verwirrt, daß du nicht mehr weisst, worum es geht?
Ich weiß sehr wohl, worum es geht und bin nicht verwirrt.
> Entschuldige. Natürlich. Mein Fehler. Ich gab eine Begründung an.
Nein, das tatest Du nicht.
Du hasgt nicht mal kapiert, worum es geht.
(Hinweis: Es geht nicht um Katzen und auch nicht um irgendwelche Dinge,
die man mit ihnen tut.)
>
>> Im übrigen ist bei RTP, UDP, IP, PPOE _NIE_ von Raten die Rede
>
> Datenmenge pro Zeit ergibt eine Rate.
Es war auch nicht von Datenmenge die Rede.
> Auch wenn du dir das mit deinem
> eingeschränkten Begriffshorizont nicht vorstellen kannst. Philosophiere
> doch solange über Bandbreite, davon haben wir lange nichts gelesen.
>
Mein Begriffshorizont ist nicht eingeschränkt.
>>> 2*(64+x)> 128
>>> Das war ja einfach.
>> Nein, das war gar nicht einfach.
>
> Doch. Rechne mal nach. Zwei mal 64 plus ein Wert grösser Null führt zu
> einem Ergebnis grösser 128.
Ich brauche da gar nichts nachzurechnen, die "64" sind in diesem
Zusammenhang a) nie gefallen, b) völlig irrelevant.
>
>> Es war weder von 64 irgendwas die Rede, noch spielt in _irgend_ einer
>> der von Dir genannten Techniken der Begriff "Rate" _irgend_ eine Rolle.
>
> Die genannten Techniken übertragen eine Anzahl Daten während eines
> Zeitintervalls. Die resultierende Rate spielt eine Rolle bei der
> Betrachtung des verfügbaren Upstreams.
Was ist "eine Anzahl"?
>
> Warum muss ich dir ständig die Grundlagen moderner Rechnernetze erklären?
> Kannst du nicht ein einziges Mal selber lernen?
>
>>> Möchtest du dir nicht _ansatzweise_ etwas Fachwissen über Datennetze
>>> zulegen?
>>> Ich habe welches.
>
> Das behauptest du ständig. Deine Einlassungen belegen das Gegenteil.
>
Meine Einlassungen belegen, daß ich vom Fach komme.
Deine Einlassungen stammen von einem Menschen, der sich öffentlich im
Internet über Sex mit Katzen ausgelassen hat, der dem Vernehmen nach
privatinsolvent ist, von Hartz IV "lebt" und Freilaufpsychiatriepatient ist.
So. Für den Satz eben kannst Du mich rechtlich belangen.
Ich _bitte_ darum. Und zwar ausdrücklich. Du müsstest Dich dann nämlich
endlich outen.
Und dann bekämst Du Dreckschwein vom Richter, und das ist Dir auch
gesagt worden, dermaßen den Arsch aufgerissen, daß Du für den Rest
Deines Lebens nicht mehr sitzen könntest.
Aber Du feiges Dreckschwein kannst Dich ja lieber als "Frollein Laura"
hinter realen Personen verstecken, oder habe ich was verpaßt?
Detlef Bosau
>
>> Es ist nicht bösartig, technisch und inhaltlich schwachsinnige Aussagen
>> richtig zu stellen.
>
> Da hast du ausnahmsweise einmal recht. Leider muss man so viele deiner
> technisch und inhaltlich schwachsinnigen Aussagen richtig stellen, daß sich
> damit schon fast eine ABM-Stelle besetzen liesse.
Meine Aussagen sind weder technisch noch inhaltlich schwachsinnig.
Bei Dir sieht das anders aus, bei Dir sind nicht nur die Aussagen
schwachsinnig.
>
> Schade auch, daß du dich mit Architektur genauso wenig auskennst wie mit
> Informatik. Karl-Ludwig wäre für dich ein idealer Gesprächspartner.
Ich weiß nicht, wer Karl-Ludwig ist und wir reden hier auch nicht über
Architektur.
Im übrigen kennst Du Dich mit gar nichts aus, außer mit Rechtsanwalt
Krapfenreuth oder so ähnlich, und den Medikamenten, die Du nicht nimmst.
Ich habe Dir _nichts_ getan. Du hast mir _nie_ gesagt, was Du von mir
willst. Und "gespielt" wird hier nicht, offenbar bist Du immer noch am
"Spielen", wie ein Bauhiwi, der hier immer die News als Telespiel sieht,
und bei dem offenbar eine antiautoritäre Erziehung genossen hat.
Will heißen: Der hat, genau wie Du, als Kind zuwenig Schläge bezogen.
Du stehst ja so auf kirchlich-fromme Sprüche.
Sprüche Salomo 13,24:
> Wer seiner Rute schonet, der hasset seinen Sohn; wer ihn aber liebhat, der züchtiget ihn bald.
Das Buch Jesus Sirach, Kapitel 30
> Sir 30,1 Wer seinen Sohn liebt, hält den Stock für ihn bereit, / damit er später Freude erleben kann.
> Sir 30,2 Wer seinen Sohn in Zucht hält, / wird Freude an ihm haben und kann sich bei Bekannten seiner rühmen.
Offenbar hat man das bei Dir sträflich vernachlässigt.
So. Und jetzt freue ich mich auf Post von Deinem Herrn Rübenkraut. Oder
wen immer Du Dir heute leistest.
Vielleicht versuchst Du es ja mal mit Arbeit? Und zwar _legaler_ Arbeit?
Nicht damit, einem Umzugsunternehmen die Reifen zu zerstechen, wenn man
Dich "umzieht".
Detlef Bosau
>
>> Aha. Das zwei Telefongesrpäche über 128 kBit/s Upstream gehen, soll also
>> falsch sein.
>>
>> Kannst Du das _ansatzweise_ begründen?
>
> Die 64 kBit/s beziehen sich auf die Rate der Sprachdaten nach dem
> G711-Encoder.
Nur nochmal soviel:
1.: Hier war nie vom G711 Encoder die Rede.
2.: Es gibt selbstverständlich nicht nur diesen.
Du redest, wie auch als "Karl Rannseier" nur von Phantasie.
3.: Wie schon mal gesagt, ist bei IP nie von Raten die Rede.
Insofern ist Dein Geseier völlig belanglos.
Und nun kriegst Du noch eine justiziable üble Nachrede hinterher: Du
bist ein usenet bekanntes Mistschwein, das sich an Katzen vergeht.
So. Ich bitte nun endlich um eine Strafanzeige bzw. eine Zivilklage.
Ich halte Dich für derart ausgesprägt psychisch krank und
fremdgefährdend, daß ich für Dich lebenslange Sicherungsverwahrung für
angemessen halte, und zwar unter Sedierung und Vollfixierung.
Und selbstverständlich unter Aberkennung aller bürgerlichen Ehrenrechte.
Herbert Rosenau
<detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid> wrote:
> On 09/13/2010 08:04 AM, Marc Haber wrote:
> > Detlef Bosau<detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid> wrote:
> >> Du meinst, Rosenau hat mich angepflaumt also hat er Recht?
> >
> > In diesem Thread hast Du ihn angepflaumt und nicht andersrum.
> >
>
> Ich habe niemanden "angepflaumt".
>
> Punkt.
Herr Detlef Bo Sau lügt wieder mal.
Herr Detlef Bo Sau pflaumt wieder mal völlig am Topic dieser Gabeln
vorbei, weil er keinerlei Ahnung von DSL hat:
> Im übrigen soll dieser Typ sein Whitepaperhalbwissen bitte woanders
> verbreiten, wenn ihm meine Antworten nicht passen.
>
> Auf mir kannst Du rumhacken, weil Dir meine Nase nicht paßt - und
> schämst Dich nicht mal ansatzweise, von zwei Bauhilfsarbeitern dafür
> gelobt zu werden, obwohl wir beide wissen, daß Du mir weder fachlich
> noch intelligenzmäßig im Ansatz das Wasser reichen kannst.
>
> Und jetzt soll ich hier noch diesen Pfälzer als Fachmann akzeptieren,
> nur damit Du auf mir öffentlich Deine Notdurft verrichten kannst.
Und weiter mit Beleidigungen statt irgenwelchen auch nur
andeutungsweise on topic Bemerkungen. Halten Sie endlich Ihre dämliche
Klappe, Herr Detlef Bo Sau:
> Du willst ein "erfolgreicher Geschäftsmann" sein? Wärest Du erfolgreich
> oder Geschäftsmann, eines würde ja reichen, hättest Du gar nicht die
> Zeit, auf mir rumzuhacken und auch würde es Deine Außenwirkung gar nicht
> zulassen, Dich hier andauernd zum Brot zu machen und Dir noch eine
> Claque aus dem Unterprekariat anzulachen.
>
> Sowas muß man schon _ziemlich_ nötig haben.
Herr Detlef Bo Sau, daß Sie es nötig haben Ihr Nichtswissen durch
Beleidigungen, Rumpflaumereien und Stänkereien zu verschleiern, haben
Sie mal wieder ausgiebig bewiesen.
--
Tschau/Bye
Herbert
Visit http://www.ecomstation.de the home of german eComStation
eComStation 2.0 ist da!
Herbert Rosenau
<detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid> wrote:
> Bei den hier postenden IP-Anfängern glaube ich weder, daß jemand dazu
> lernen _will_, noch glaube ich, daß jemand dazu lernen _kann_.
>
> Sorry. Aber anders ist dieses Dummgeschwalle hier nicht mehr zu bewerten.
>
Wenn der arbeitslose Dummschwätzer Herr Detlef Bo Sau mal nicht nur
Dummschwallen täte sondern auch mal einen richtigen und dazu auch noch
korrekten Beitrag posten würde, würde wahrhaftig ein Wunder geschehen
- erleben wird das hier niemand. Herr Detlef Bo Sau verwechset das
usenet ja seit jeher mit einem kostenpflichtigen Netz und weigert sich
demzufolge irgendetwas sinnvolles dazu beizutrgen, um gleichzeitig
Beleidigungen, Beschimpfungen und Verunglipfungen ohne Ende
abzukippen.
Herr Detlef Bo Sau hat nichtmal einen Volksschulabschluß geschafft -
zumindest ist er aber nicht in der Lage einen solchen vorzuweisen. Die
Hauptschule wurde bekanntermaßen ja erst nach dem (unrühmlichen) Ende
seiner Schulpflicht eingeführt und trifft für ihn deshalb nicht zu.
Thomas Einzel
...
> aber was soll die zweite PPPoE-Verbindung bewirken? es reiocht doch einfach
> eine weitere Fritz!Box (Telefonanlage, IP-Telefon, Rechner mit VoIP-Soft)
> dranzuhängen.
>
> die Einscränkung ist ja nicht bezüglich der Gespräche als Daten sondern in
> der Verwaltung der Verbindungen.
Haben (oder hatten?) Fritzboxen bei knappen upstream nicht erhebliche
Probleme mit dem traffic shaping, wenn das SIP Konto nicht auf der
Fritzbox selber eingerichtet war? (das wäre in dem Fall die, die die
PPPoE Verbindung herstellt) Gibt es QoS zwischen Fritzboxen?
Vor der 2. PPPoE Verbindung und 2 Fritzboxen könnte man dann _eventuell_
über einen Hardwarewechsel nachdenken.
Thomas
Zacharias U.
> Will heißen: Der hat, genau wie Du, als Kind zuwenig Schläge
> bezogen.
Hast Du denn dann zu viele Schläge bekommen, oder wie konnte ein
derartiges Wrack zustande kommen?
--
Gruß,
Zacharias
Holger Korn
> Haben (oder hatten?) Fritzboxen bei knappen upstream nicht erhebliche
> Probleme mit dem traffic shaping, wenn das SIP Konto nicht auf der
bei geringer Bandbreite haben alle VoIP-Apparate Probleme.
aber was ist speziell bei VoIP geringe Bandbreite?. nach Theorie reicht ja
in Hochladerichtung locker knapp 90kbit (manche Codecs benötigen weniger)
damit kann der Anwender ja ausrechnen was geht und was eben nicht mehr
geht.
--
cu |_|
|olger
Olga B.
On 15 Sep., 12:28, Detlef Bosau <detlef.bo...@Use-Author-Supplied-
Address.invalid> wrote:
> Und dann bekämst Du Dreckschwein vom Richter, und das ist Dir auch
> gesagt worden, dermaßen den Arsch aufgerissen, daß Du für den Rest
> Deines Lebens nicht mehr sitzen könntest.
Na Bübchen? Immer noch nicht mal wieder nüchtern?
Thomas Einzel
> Am 15.09.2010 19:00:56 schrieb Thomas Einzel:
>
>
>> Haben (oder hatten?) Fritzboxen bei knappen upstream nicht erhebliche
>> Probleme mit dem traffic shaping, wenn das SIP Konto nicht auf der
>
> bei geringer Bandbreite haben alle VoIP-Apparate Probleme.
Knappen upstram kann es z.B. auch bei DSL16000 geben, wenn neben upload,
vielen Bestätigungs paketen bei entprechnd hohen Downloads + VoIP
gesprächen geben. Schließlich soll ein Gespräch nicth gesört werdne, nur
weil jemand iene Mail mit ein bischen Anhang sendet.
Das zu priorisieren geht, aber IIRC hat die Fritzbox unten den in meinem
Vorposting genannten Bedingungen damit Probleme.
Ich habe z.B. bei meinem Lancom an einem DSl16000 (1Mbit/s upstream)
drei VoIP Gespräche, vorbereiteten Upload und vorbereiteten Download (im
DL Manager) gleichzeitig betrieben, trotz G.711 völlig störungsfreie
Gespräche
> aber was ist speziell bei VoIP geringe Bandbreite?. nach Theorie reicht ja
> in Hochladerichtung locker knapp 90kbit (manche Codecs benötigen weniger)
Ja, G.729 wie ich freudig feststellen konnte bei guter Gesprächsqualität
ca. 32kbit/s (in beide Richtungen). G.723 IIRC nur 22 oder 23kbit/s, nur
kann das mein SIP Server nicht, ich kann es nicht testen.
> damit kann der Anwender ja ausrechnen was geht und was eben nicht mehr
> geht.
Nur statisch. Dynamisch... http://de.wikipedia.org/wiki/Traffic_shaping
Thomas
Rainer Ullrich
> Holger Korn schrieb am 15.09.2010 19:40:
>> Am 15.09.2010 19:00:56 schrieb Thomas Einzel:
>>
>>> Haben (oder hatten?) Fritzboxen bei knappen upstream nicht erhebliche
>>> Probleme mit dem traffic shaping, wenn das SIP Konto nicht auf der
>> bei geringer Bandbreite haben alle VoIP-Apparate Probleme.
>
> Knappen upstram kann es z.B. auch bei DSL16000 geben, wenn neben upload,
> vielen Bestätigungs paketen bei entprechnd hohen Downloads + VoIP
> gesprächen geben. Schließlich soll ein Gespräch nicth gesört werdne, nur
> weil jemand iene Mail mit ein bischen Anhang sendet.
>
> Das zu priorisieren geht, aber IIRC hat die Fritzbox unten den in meinem
> Vorposting genannten Bedingungen damit Probleme.
Eigentlich nicht mehr. Z.B. bei 1&1 wird für VoIP ne 2te PVC eingerichtet
die von der Fritzbox hochprior bedient wird. Da kannste downloaden, File-
sharen etc, das wird automatisch gedrosselt, solange telefoniert wird.
Du hast mit Sicherheit recht, wenn alles über eine PPPoE-Verbindung läuft,
da können die Probleme auftreten, wobei das Traffic Shaping bzw. die
Priorisierung seit vielen Firmware-Release deutlich besser geworden ist.
Happy computing!
R@iner
--
Universal-Tool für Fritzboxen ......... http://www.rainerullrich.de/rukt <- Neu
SP3 mit wenigen Klicks integrieren .... http://www.rainerullrich.de/sp3
Unnötige Files vom PC löschen ......... http://www.rainerullrich.de/cp
Was ist ToFu .......................... http://de.wikipedia.org/wiki/TOFU
Karl Rannseier
> Du stehst ja so auf kirchlich-fromme Sprüche.
Bitte unterlasse diese Beleidigung. _Du_ warst der Knabenchordiener.
> Vielleicht versuchst Du es ja mal mit Arbeit? Und zwar _legaler_ Arbeit?
Ich sitze in meinem gemütlichen Büro und nehme mir gerade eine Denkpause.
Was hast du denn heute schon geschafft?
Anne Onime
> 1.: Hier war nie vom G711 Encoder die Rede.
Doch. Auch wenn es dir entgangen ist.
> 2.: Es gibt selbstverständlich nicht nur diesen.
Genau. Das war hier aber nicht gefragt.
> 3.: Wie schon mal gesagt, ist bei IP nie von Raten die Rede.
Doch. In deiner kleinen Welt vielleicht nicht.
> Und nun kriegst Du noch eine justiziable üble Nachrede hinterher:
Warum begehst du hier öffentlich Straftaten?
> So. Ich bitte nun endlich um eine Strafanzeige bzw. eine Zivilklage.
Maso much? Ich verklage keine benachteiligten Menschen. Bei dir gibt es
sowieso nichts zu holen.
> Und selbstverständlich unter Aberkennung aller bürgerlichen Ehrenrechte.
Damit kennst du dich natürlich aus. Du hast sämtliche Ehrenrechte bereits
verwirkt.
Detlef Bosau
> On Mon, 13 Sep 2010 16:01:42 UTC, Detlef Bosau
> <detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid> wrote:
>
>
>> Bei den hier postenden IP-Anfängern glaube ich weder, daß jemand dazu
>> lernen _will_, noch glaube ich, daß jemand dazu lernen _kann_.
>>
>> Sorry. Aber anders ist dieses Dummgeschwalle hier nicht mehr zu bewerten.
>>
>
> Wenn der arbeitslose Dummschwätzer Herr Detlef Bo Sau mal nicht nur
> Dummschwallen täte sondern auch mal einen richtigen und dazu auch noch
> korrekten Beitrag posten würde, würde wahrhaftig ein Wunder geschehen
Mein Beitrag war passend und korrekt.
>
> Herr Detlef Bo Sau hat nichtmal einen Volksschulabschluß geschafft -
Ich habe Abitur und bin dazu in der Lage, dieses vorzuweisen.
Du begehst üble Nachrede.
> zumindest ist er aber nicht in der Lage einen solchen vorzuweisen. Die
> Hauptschule wurde bekanntermaßen ja erst nach dem (unrühmlichen) Ende
> seiner Schulpflicht eingeführt und trifft für ihn deshalb nicht zu.
>
Das ist irrelevant, das Abitur ist der höherwertige Abschluß und
schließt den Hauptschulabschuß mit ein.
Punkt.
Im übrigen konnte man bereits zu meiner Zeit an der _Hauptschule_ den
Erweiterten Sekundarabschluß I erwerben, wir hatten sogar einen Schüler
in der Oberstufe, der über diesen ans Gymnasium gekommen ist.
Du redest mir nicht nur übel nach, Du lügst.
Wo ist im übrigen Dein fachlich inhaltlicher Kommentar?
Wir warten.
Detlef Bosau
> <detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid> wrote:
>
>> On 09/13/2010 08:04 AM, Marc Haber wrote:
>>> Detlef Bosau<detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid> wrote:
>>>> Du meinst, Rosenau hat mich angepflaumt also hat er Recht?
>>>
>>> In diesem Thread hast Du ihn angepflaumt und nicht andersrum.
>>>
>>
>> Ich habe niemanden "angepflaumt".
>>
>> Punkt.
>
> Herr Detlef Bo Sau lügt wieder mal.
Nein, ich lüge nicht.
>
> Herr Detlef Bo Sau pflaumt wieder mal völlig am Topic dieser Gabeln
> vorbei, weil er keinerlei Ahnung von DSL hat:
1.: Ich habe Ahnung von DSL, im Gegensatz zu Dir.
2.: Ich bin on topic.
3.: Es gibt keine Gabeln im Usenet.
>
>> Im übrigen soll dieser Typ sein Whitepaperhalbwissen bitte woanders
>> verbreiten, wenn ihm meine Antworten nicht passen.
Ich habe kein "Halbwissen", schon gar nicht aus Whitepapers.
Des weiteren geht es nicht darum, daß mir Deine Antworten nicht passen.
Du hast noch nie Antworten gegeben, Deine "inhaltlichen" Beiträge waren
bisher _alle_ falsch, und zwar ohne eine einzige Ausnahme.
Im übrigen habe ich Dich mehrfach aufgefordert, mir nicht übel
nachzureden oder irgendwelche Lügen über meine Person zu verbreiten.
>>
>> Sowas muß man schon _ziemlich_ nötig haben.
>
> Herr Detlef Bo Sau, daß Sie es nötig haben Ihr Nichtswissen durch
Ich verfüge über Wissen.
> Beleidigungen, Rumpflaumereien und Stänkereien zu verschleiern, haben
> Sie mal wieder ausgiebig bewiesen.
>
Ich habe gar nichs bewiesen, und Du hast außer Pöbeleien mal wieder
_nichts_ geschrieben.
Du betreibst eben einen Laden zum Computer saubermachen.
Was ist das überhaupt? Eine Ich-AG?
Hör auf zu lügen und mir übel nachzureden und schreibe lieber Deine
Bewerbungen.
Anscheinend ist bei Euch das Amt zu lasch.
Detlef Bosau
> Detlef Bosau<detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid> wrote:
>
>> Du stehst ja so auf kirchlich-fromme Sprüche.
>
> Bitte unterlasse diese Beleidigung. _Du_ warst der Knabenchordiener.
Ich habe nie etwas mit einem Knabenchor zu tun gehabt.
>
>> Vielleicht versuchst Du es ja mal mit Arbeit? Und zwar _legaler_ Arbeit?
>
> Ich sitze in meinem gemütlichen Büro und nehme mir gerade eine Denkpause.
> Was hast du denn heute schon geschafft?
Erstens habe ich schon genug gemacht. (Ich bin seit etwa 7.15 Uhr am
Arbeiten, nur am Rande bemerkt.)
Zweitens bin ich Dir keine Rechenschaft über meinen Tagesablauf schuldig.
Drittens hast Du mich in Ruhe zu lassen.
Und Dein "Büro" ist wohl eher eine drittkh blassige Absteige, in die man
Dich nach Deiner Zwangsräumung verklappt hat. Oder lebst Du seit
neuestem im "betreuten Wohnen"? Und man hat Dir da eine Kammer zugewiesen?
Ich brauche keine Nachhilfe von einem polizeibekannten
Freilaufpsychatriepatienten mit Privatinsolven und wenigstens einer
Zwangsräumung.
Detlef Bosau
> Detlef Bosau<detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid> wrote:
>> On 09/13/2010 08:01 AM, Marc Haber wrote:
>>> Detlef Bosau<detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid> wrote:
>>>> On 09/11/2010 05:12 PM, Herbert Rosenau wrote:
>>>>> Bezüglich DSL ist der Upstream eine Grenze. JJedes Gespräch schlägt da
>>>>> mit ca. 80cps in die Rechnung. Hrißt mit DSL1000 ist wegen dem
>>>>
>>>> DSL 1000 hat 128 kBit/s Upstream,
>>>
>>> Nicht notwendigerweise.
>>>
>>
>> Ich habe mir erlaubt, mal die Daten von T-Online anzugeben.
>
> Damit hast Du _ein_ Produkt genannt. Laut Subject aber das falsche.
Ich habe mir eine technische Anmerkung erlaubt.
Daß Du die aufgrund Deiner mangelnden Fachkenntnis nicht verstanden
hast, ist nicht verwunderlich.
>
>> Aber man könnte ja auch mal konkret sagen, von _was_ für einer Datenrate
>> im Upload jeweils die Rede ist.
>
> Ich weiß es nicht
Danke.
und ich habe auch keine Lust das nachzuschlagen.
Du kannst es ja nicht mal. Und versteckst Dich hinter Ausreden.
>
>>> Ich würde mich an dieser Stelle nicht wundern, wenn ohne
>>> Priorisierungsmaßnahmen die Gesprächsqualität massiv schlechter würde,
>>> sobald ein Download gestartet wird.
>>
>> Womit wir mal wieder bei der Frage wären, was da überhaupt priorisiert wird.
>
> Im Zweifel "gar nichts".
Gewiss.
Und? Immer noch erfolgreicher Privatunternehmer? Oder hoffst Du auf
priorisierte Bearbeitung Deines H IV Antrags?
Detlef Bosau
> Detlef Bosau<detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid> wrote:
>
>> 1.: Hier war nie vom G711 Encoder die Rede.
>
> Doch. Auch wenn es dir entgangen ist.
Nein. Punkt. Außer in Deinem Posting. Egal, wie oft Du Dich unter
wechselnden Pseudonymen zitierst.
>
>> 2.: Es gibt selbstverständlich nicht nur diesen.
>
> Genau. Das war hier aber nicht gefragt.
Richtig, es war von Codern nicht die REde.
>
>> 3.: Wie schon mal gesagt, ist bei IP nie von Raten die Rede.
>
> Doch. In deiner kleinen Welt vielleicht nicht.
Nein.
Punkt.
Das hat nichts mit meiner kleinen Welt zu tun, es gibt bei IP keine "Rate"-
>
>> Und nun kriegst Du noch eine justiziable üble Nachrede hinterher:
>
> Warum begehst du hier öffentlich Straftaten?
Ich begehe keine Straftaten. Punkt. Mit Deiner Behauptung redest Du mir
übel nach.
>
>> So. Ich bitte nun endlich um eine Strafanzeige bzw. eine Zivilklage.
>
> Maso much? Ich verklage keine benachteiligten Menschen. Bei dir gibt es
> sowieso nichts zu holen.
Doch, das tust Du. Du hast das sogar bereits getan. Was es bei mir zu
holen gibt, weißt Du nicht.
>
>> Und selbstverständlich unter Aberkennung aller bürgerlichen Ehrenrechte.
>
> Damit kennst du dich natürlich aus. Du hast sämtliche Ehrenrechte bereits
> verwirkt.
>
Ich habe keinerlei Ehrenrechte verwirkt.
Und nun schreib endlich unter Deinem echten Namen.
Horst Nietowski
> On 09/14/2010 07:10 PM, Marc Haber wrote:
>> Damit hast Du _ein_ Produkt genannt. Laut Subject aber das falsche.
> Ich habe mir eine technische Anmerkung erlaubt.
> Daß Du die aufgrund Deiner mangelnden Fachkenntnis nicht verstanden
> hast, ist nicht verwunderlich.
*Unverschaemt*.
>>> Aber man könnte ja auch mal konkret sagen, von _was_ für einer Datenrate
>>> im Upload jeweils die Rede ist.
>>
>> Ich weiß es nicht
>
> Danke.
>
> und ich habe auch keine Lust das nachzuschlagen.
>
> Du kannst es ja nicht mal. Und versteckst Dich hinter Ausreden.
*Noch* *unverschaemter*.
> Und? Immer noch erfolgreicher Privatunternehmer? Oder hoffst Du auf
> priorisierte Bearbeitung Deines H IV Antrags?
Und da kommt sie ganz aus sich raus, die neidische Bosau. Tja Bosau, es
gibt eben auch Menschen, die aus ihrer Ausbildung was gemacht haben --
du gehoerst eben nicht dazu. Wie auch, wenn man sich dein Benehmen so
anschaut?
Armin Wolf
> Das ist irrelevant, das Abitur ist der höherwertige Abschluß und schließt
> den Hauptschulabschuß mit ein.
Du meinst sicherlich "höhere Abschluß"? Es hat nichts mit Wert
zu tun, wenn sich jemand entscheidet, nach einer kurzen Schullauf-
bahn sofort eine Lehrstelle anzunehmen, um mit 18 Jahren sein
eigenes Geld zu verdienen. (und Steuern zu zahlen)
Für verschiedene Berufe benötigt man unterschiedliche Ausbildun-
gen. Mit weiteren Spezialausbildungen ist man dann in seiner Be-
rufswahl sehr eingeschränkt. Ist das wirklich "wertvoller"?
Holger Korn
>> bei geringer Bandbreite haben alle VoIP-Apparate Probleme.
>
> Knappen upstram kann es z.B. auch bei DSL16000 geben, wenn neben upload,
DSL16000 ist eine Tarifbezeichnung. die Bandbreite ist aus dem Namen nicht
ersichtlich. der Name sagt nur etwas über die maximal zur Verfügung
gestellte Bandbreite etwas aus.
aber: knapp ist eine Bandbreite in Hochladerichtubng von um 100kbit
> vielen Bestätigungs paketen bei entprechnd hohen Downloads + VoIP
> gesprächen geben. Schließlich soll ein Gespräch nicth gesört werdne, nur
> weil jemand iene Mail mit ein bischen Anhang sendet.
die Verteilung der Last - bzw. des Anteils an der zur Verfügung stehenden
Bandbreite ist Aufgabe des Routers.
> Das zu priorisieren geht, aber IIRC hat die Fritzbox unten den in meinem
> Vorposting genannten Bedingungen damit Probleme.
womöglich habe viel Endkundenapparate damit Probleme. einige Anbieter lösen
dies indem speziell und einzig für Telefoniedaten eine eigene verbindung
aufgebaut wird inkl. einer weiteren IP-Adresse für den Anschluss.
diese verbdinung hat dann Vorrang ggü. der "normalen" Verbindung ohne dass
sich der Endkundenapparat darum "kümmern" müsste.
> Ja, G.729 wie ich freudig feststellen konnte bei guter Gesprächsqualität
> ca. 32kbit/s (in beide Richtungen). G.723 IIRC nur 22 oder 23kbit/s, nur
> kann das mein SIP Server nicht, ich kann es nicht testen.
die evrwendeten Codecs hängen auch vom Telefonieanbieter ab. (bzw. bei
einer Direktverbindung vom Apparat auf der Gegenseite)
je weniger Bandbreite ein Codec benötigt, desto schmaler klingen die
Übertragungen, desto mehr Gespräche sind allerdings bei einer definierten
Bandbreite nutzbar.
> Nur statisch. Dynamisch... http://de.wikipedia.org/wiki/Traffic_shaping
und am besten geht das eben mit einer 2. virtuellen Verbindung. je nach
Telefonieanbieter.
--
cu |_|
|olger
Conrad Mueller-Schulze
> On 09/16/2010 04:29 PM, Karl Rannseier wrote:
>> Detlef Bosau<detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid> wrote:
>>> Du stehst ja so auf kirchlich-fromme Sprüche.
>>
>> Bitte unterlasse diese Beleidigung. _Du_ warst der Knabenchordiener.
>
> Ich habe nie etwas mit einem Knabenchor zu tun gehabt.
Vielleicht nicht mit einem Knabenchor, aber du wirst nicht bestreiten
können, dass du eine Zeitlang den Chor einer evangelikalen Gemeinde
geleitet hast:
http://groups.google.de/group/de.soc.weltanschauung/msg/e1dac24459404784
CMS
Anne Onime
> On 09/15/2010 06:46 PM, Herbert Rosenau wrote:
> >> Im übrigen soll dieser Typ sein Whitepaperhalbwissen bitte woanders
> >> verbreiten, wenn ihm meine Antworten nicht passen.
>
> Ich habe kein "Halbwissen", schon gar nicht aus Whitepapers.
Detlef Bosau trollt sich selbst. Bist du schon wieder so verwirrt, daß du
deine eigenen Sätze nicht wiedererkennst?
Dein gesamtes Wissen stammt aus den Whitepapers der einen Konferenz, die du
auf Tippfehler überprüfen darfst.
> Du hast noch nie Antworten gegeben, Deine "inhaltlichen" Beiträge waren
> bisher _alle_ falsch, und zwar ohne eine einzige Ausnahme.
Da liegst du vollkommen richtig.
Detlef Bosau
> Detlef Bosau wrote:
>
>> On 09/16/2010 04:29 PM, Karl Rannseier wrote:
>>> Detlef Bosau<detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid> wrote:
>>>> Du stehst ja so auf kirchlich-fromme Sprüche.
>>>
>>> Bitte unterlasse diese Beleidigung. _Du_ warst der Knabenchordiener.
>>
>> Ich habe nie etwas mit einem Knabenchor zu tun gehabt.
>
> Vielleicht nicht mit einem Knabenchor, aber du wirst nicht bestreiten
Natürlich kann ich das bestreiten.
Und Dir wurde mehrfach, u.a. in meiner Gegenwart von einem Richter,
gesagt, daß Du Behauptungen über mich zu unterlassen hast.
Punkt.
> können, dass du eine Zeitlang den Chor einer evangelikalen Gemeinde
> geleitet hast:
Ich habe gar nichts.
Detlef Bosau
> Detlef Bosau<detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid> wrote:
>> On 09/15/2010 06:46 PM, Herbert Rosenau wrote:
>>> On Mon, 13 Sep 2010 15:56:10 UTC, Detlef Bosau wrote:
>>>> Im übrigen soll dieser Typ sein Whitepaperhalbwissen bitte woanders
>>>> verbreiten, wenn ihm meine Antworten nicht passen.
>>
>> Ich habe kein "Halbwissen", schon gar nicht aus Whitepapers.
>
> Detlef Bosau trollt sich selbst. Bist du schon wieder so verwirrt, daß du
> deine eigenen Sätze nicht wiedererkennst?
Ich trolle nicht und bin nicht verwirrt.
>
> Dein gesamtes Wissen stammt aus den Whitepapers der einen Konferenz, die du
> auf Tippfehler überprüfen darfst.
>
Ich überprüfe keine Whitepapers.
Detlef Bosau
> Am 16.09.2010 18:03, schrieb Detlef Bosau:
>> On 09/14/2010 07:10 PM, Marc Haber wrote:
>
>>> Damit hast Du _ein_ Produkt genannt. Laut Subject aber das falsche.
>
>> Ich habe mir eine technische Anmerkung erlaubt.
>
>> Daß Du die aufgrund Deiner mangelnden Fachkenntnis nicht verstanden
>> hast, ist nicht verwunderlich.
>
> *Unverschaemt*.
>
Das ist nicht unverschämt, das ist erweislich wahr. Punkt.
>>
>> Du kannst es ja nicht mal. Und versteckst Dich hinter Ausreden.
>
> *Noch* *unverschaemter*.
Nein, da ist gar nichts unverschämt.
>
>> Und? Immer noch erfolgreicher Privatunternehmer? Oder hoffst Du auf
>> priorisierte Bearbeitung Deines H IV Antrags?
>
> Und da kommt sie ganz aus sich raus, die neidische Bosau. Tja Bosau, es
> gibt eben auch Menschen, die aus ihrer Ausbildung was gemacht haben --
> du gehoerst eben nicht dazu. Wie auch, wenn man sich dein Benehmen so
> anschaut?
>
Ich habe aus meiner Ausbildung was gemacht.
Im übrigen bin ich nicht neidisch.
Wo ist Dein Hauptschulabschluß, Horst?
Um ganz offen und direkt zu werden: Ein Mensch ohne Hauptschulabschluß
ist in Deutschland nicht kulturfähig.
Wenn es nach mir ginge, würden Menschen ohne Hauptschulabschluß
- nicht geschäftsfähig sein,
- keine bürgerlichen Ehrenrechte genießen (folgt aus dem ersten)
- beim Arbeitamt bestenfalls eine Maßnahme zur Erlangung des
Hauptschulabschlußes in maximal 1 Jahr bekommen.
Danach: ALG 3. ist noch einzuführen.
D.h.: Gemeinschaftsunterkunft, Gemeinschaftsverpflegung, 5.15 Uhr
Wecken, Schlichtarbeiten für die Gemeinschaft. (Z.B. Straßenreinigung,
Müllabfuhr, Putzkolonne in Behörden.)
Ende.
Es tut mir leid, aber Deutschland hat ein Unterschichtenproblem, und ich
bin nicht dazu bereit, ein bildungsverweigerndes Unterprekariat zu
tolerieren. Wer das tut, nimmt unsere Demokratie nicht ernst, Rechte
erfordern Pflichten, und wer keinen Hauptschulabschluß hat, und nicht
bereit ist, diesen zu erwerben, hat sich selbst ins Aus geschossen.
Und ich sagte, daß ich das _verlange_. Punkt.
Es geht nicht um Ausreden, wann und wo und Kurzschuljahr, man kann auch
mit 64 noch zur Schule gehen - und wenn am Ende kein HS-Abschluß
rauskommt, dann hatte man seine Chance. Und hat sie versiebt.
Ich denke, wir werden auf Sicht an entsprechenden Verfassungsänderungen
nicht vorbeikommen - sonst können wir diesen Staat auch rückbauen.
Ein Staat, der sein Unterschichtenproblem nicht löst, ist kein Staat.
Und normal gesunde Menschen ohne Hauptschulabschluß sind für mich
vorsätzliche Gesellschaftsverweigerer, und das _ist_ für mich
Unterschicht. Jemand, der vorsätzlich einen Hauptschulabschluß oder
einen gleich- bzw. höherwertigen Bildungsabschluß verweigert, ist für
mich per definitionem Unterschicht, und wenn der _irgendwas_ vom Staat
haben will, erwarte ich, daß der eine Minimalbildung erwirbt und sich in
den Staat eingliedert.
Sonst dürfen wir zwar laut Verfassung niemanden verhungern lassen - aber
das würde für mich kein Luxusleben bedeuteten sondern ein ALG 3, das
eine Schlichtexistenz ermöglichen würde. Und kein bißchen mehr.
Wir brauchen in diesem Land _endlich_ _Druck_ auf die Unterschicht.
Vor allem auf kriminelle Elemente, die unbescholtenen Menschen auch noch
nachstellen.
Ibrahim El-Mahgary
> Am 14.09.2010 18:46:51 schrieb Ibrahim El-Mahgary:
>
>
>>> ausprobiert. Wenn sich bei der ersten Box die IP-Adresse geändert
>>> hat, hat das die zweite Box nicht mitbekommen und die Gespräche kamen
>>> nicht mehr rein, weil beim SIP-Registrar die IP-Adresse nicht mehr
>
> die VoIP-fähigen Geräte hinter einem vorhanden en Router müssen natürlich
> die IP-Adresse mitkriegen.
>
>
> das hat aber doch mit der Problemlösung mehr als 3 VoIP-Verbindungen
> gleichzeitig zu nutzen nichts zu tun. (bzw. die Lösung dass die hinter
> einem vorhandenen Router evrwendeten Geräte eine PPPoE-Verbdinung aufbauen
> müssen)
Doch, schon. Ausgangspunkt war wieviele gleichzeitige Gespräche über
einen 1&1 ADSL Tarif möglich sind.
Antwort 1:
Mit _einer_ Fritz.Box gibt es einer Beschränkung.
Antwort 2:
Mit einer _zweiten_ Fritz.Box wird die Beschränkung umgangen.
Damit aber eine zweite Box mit eigenen VOIP-Anschlüssen funktionsfähig
betrieben werden kann, wird eine zweite PPPoE-Verbindung benötigt.
Einverstanden?
Viele Grüße
Ibrahim
Detlef Bosau
> "Detlef Bosau" schrieb
>
>> Das ist irrelevant, das Abitur ist der höherwertige Abschluß und
>> schließt den Hauptschulabschuß mit ein.
>
> Du meinst sicherlich "höhere Abschluß"? Es hat nichts mit Wert
> zu tun, wenn sich jemand entscheidet, nach einer kurzen Schullauf-
> bahn sofort eine Lehrstelle anzunehmen,
Das habe ich nicht gesagt.
> um mit 18 Jahren sein
> eigenes Geld zu verdienen. (und Steuern zu zahlen)
>
_DU_ hast im Leben noch nie Geld verdient. Rede mal was, wovon Du was
verstehst.
> Für verschiedene Berufe benötigt man unterschiedliche Ausbildun-
> gen. Mit weiteren Spezialausbildungen ist man dann in seiner Be-
> rufswahl sehr eingeschränkt. Ist das wirklich "wertvoller"?
>
Man ist in der Berufswahl nicht eingeschränkt, wenn man gut ausgebildet ist.
Im übrigen höre Du auf, über "wertvoll" zu schwadronieren.
Ein krimineller Stalker, der mir bereits eine Anwaltskanzlei auf den
Hals gejagt hat und der weder willens noch dazu in der Lage ist,
_irgend_ einen Beitrag für diese Gesellschaft zu leisten.
Du bist für mich das lebende Beispiel, warum wir _Druck_ auf die
Unterschicht brauchen.
>
>
>
Ibrahim El-Mahgary
> Haben (oder hatten?) Fritzboxen bei knappen upstream nicht erhebliche
> Probleme mit dem traffic shaping, wenn das SIP Konto nicht auf der
> Fritzbox selber eingerichtet war? (das wäre in dem Fall die, die die
> PPPoE Verbindung herstellt) Gibt es QoS zwischen Fritzboxen?
Ich habe das seit 4 Jahren so in Betrieb an einem DSL 6000 (Upstream
512). In der Praxis traten keine Probleme auf. Die Sprachqualität ist
sehr gut.
Außerdem: Wenn es sich um eine SIP-Verbindung handelt sind die
Sprachpakete entsprechen gekennzeichnet. Die Fritz.Box sollte daher auch
in dem Fall, dass sie nicht der SIP-Client ist, in der Lage sein die
Priorisierung korrekt vorzunehmen.
Viele Grüße
Ibrahim