Die totale Lachnummer: T-Com RAM
Stefan Hundler
Anfang Oktober 2007 (ja SIEBEN!) haben die Teleeumel einen RAM-Test
gestartet. Das war ein Zeitpunkt an dem andere Marktteilnehmer schon seit
mehreren Jahren in allen Geschwindigkeitsbereichen All-you-can-Sync
geschaltet haben.
Nun - mehr als 2 Jahre sp�ter - tut sich auch bei dem RAM-Test etwas. So wie
ich es verstanden habe, kann man als 384-1500er R�ckfallopfer in Zukunft bis
zu 2 Mbit erhalten. Zukunft ist w�rtlich zu nehmen. Der T�ter Telekom will
dies nur auf bestimmten DSLAMS schalten und auch nur bei ADSL2+. Eine
Umstellung soll sich bis Ende 2010 hinziehen.
F�r die 3000er R�ckfallopfer oder 6000er Beschr�nkten soll sich nichts
�ndern.
Wunderbar! Dann wenn ADSL schon wieder vom Markt verschwindet hat es die
T-Com geschafft nachzur�sten bzw. halbwegs zu verstehen was m�glich ist.
Viele Regionale haben schon 50 Mbit, Kabel Deutschland hat 100 Mbit und
Unitymedia vertreibt im Nov 120Mbit und die Telekom h�lt sich mit Kr�meln
auf die sie Kunden teuer verkauft.
Daniel Weber
> Nun - mehr als 2 Jahre sp�ter - tut sich auch bei dem RAM-Test etwas. So
> wie ich es verstanden habe, kann man als 384-1500er R�ckfallopfer in
> Zukunft bis zu 2 Mbit erhalten. Zukunft ist w�rtlich zu nehmen. Der
> T�ter Telekom will dies nur auf bestimmten DSLAMS schalten
...weil die ganz alten das noch nicht k�nnen...
> und auch nur bei ADSL2+.
Nein, da ist es bereits aktiv.
> F�r die 3000er R�ckfallopfer oder 6000er Beschr�nkten soll sich nichts
> �ndern.
Soweit ich wei� wird es f�r die mit Anbindungen zwischen 2 und 6 MBit/s
auch RAM 6000 geben.
> Wunderbar! Dann wenn ADSL schon wieder vom Markt verschwindet hat es die
> T-Com geschafft nachzur�sten bzw. halbwegs zu verstehen was m�glich ist.
Sie r�sten eben nicht nach, w�re ja auch d�mlich Geld in ADSL1-Boards zu
investieren, wenn - wie Du sagst - das schon wieder vom Markt verschw�nde.
Ciao,
Daniel
Stefan Hundler
> ...weil die ganz alten das noch nicht k�nnen...
Die ganz alten haben sich schon mehrfach bezahlt gemacht.
Und mein ganz ganz altes Modem aus dieser Zeit konnte schon RAM.
>> und auch nur bei ADSL2+.
> Nein, da ist es bereits aktiv.
Noch mal Nein! T-Com schaltet auch auf ADSL2+ fix.
Nur weil es bei 16k eine Ausnahme ist, ist es noch nicht die Regel.
> Soweit ich wei� wird es f�r die mit Anbindungen zwischen 2 und 6 MBit/s
> auch RAM 6000 geben.
Quelle?
Beim DSL-Check ist die �nderung von 384-1536 -> 2.000 schon umgesetzt.
Bei den 3k und 6k gesch�digten ist die Anzeige unver�ndert.
> Sie r�sten eben nicht nach, w�re ja auch d�mlich Geld in ADSL1-Boards zu
> investieren, wenn - wie Du sagst - das schon wieder vom Markt verschw�nde.
Ich wei� nicht wie bl�d die wirklich sind. Ich la� n�mlich Umr�stung und
nicht nur Umstellung. Kann aber auch eine ungenaue Formulierung sein.
Aber wie soll es f�r die T-Com �berhaupt weiter gehen? VDSL ist nichts
anderes als eine Zwischenl�sung und an vielen Stellen auch nur mit 25k zu
haben. Funk �berholt bald jegliches ADSL und bei Kabel sind 100Mbit nur ein
Zwischenschritt.
Ralph A. Schmid, dk5ras
>Noch mal Nein! T-Com schaltet auch auf ADSL2+ fix.
Zu welcher Gelegenheit? Habe ich bisher noch nicht angetroffen.
-ras
--
Ralph A. Schmid
http://www.dk5ras.de/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/
Gregor Frowein
>"Daniel Weber" <dw2...@news.solani.org> schrieb im Newsbeitrag
>> Soweit ich wei� wird es f�r die mit Anbindungen zwischen 2 und 6 MBit/s
>> auch RAM 6000 geben.
>
>Quelle?
Vielleicht hier:
"Herr Sauerzapf, was versteht man unter Rate Adaptive Mode und was ist
der Unterschied zur Fixed Rate?
Im Rate Adaptive Mode wird dem Kunden an seinem DSL-Anschluss
innerhalb von sogenannten Bandbreiten-Korridoren (RAM 2000: 384 - 2000
kBit/s; RAM 6000: 2000 - 6000 kBit/s) die entsprechend der
Leitungsl�nge und -qualit�t (variable) maximal m�gliche Bandbreite zur
Verf�gung gestellt."
http://www.teltarif.de/dsl-rate-adaptive-mode-telekom/news/36142.html
Gru�
Gregor
Stefan Hundler
> Im Rate Adaptive Mode wird dem Kunden an seinem DSL-Anschluss
> innerhalb von sogenannten Bandbreiten-Korridoren (RAM 2000: 384 - 2000
> kBit/s; RAM 6000: 2000 - 6000 kBit/s) die entsprechend der
> Leitungsl�nge und -qualit�t (variable) maximal m�gliche Bandbreite zur
> Verf�gung gestellt."
Mhpf ... d.h. ich k�nnte irgendwann n�chstes Jahr anstelle von 3k sogar 6k
bekommen f�r nur 40 EUR? Wow ... das m��te man sich echt mal �berlegen
nachdem man *mehrere Jahre* schon 6k und ebenfalls *mehrere Jahre* knappe
16k f�r weniger Geld hatte. ;-)
Gregor Frowein
Ich �berbringe nur die Botschaft, weitergehende Anspr�che bitte an
geeigneter Stelle anbringen.
Anmerken m�chte ich aber doch, da� ich die Dienstleistung C&S Comfort,
Standard (4) seit einem Jahr f�r 34,94 bekommen. (nicht zu vergessen
die 120 EUR Gutschrift f�rs Wechseln des DSL-Anbieters)
Dazu geh�rt die kostenlose Sprachbox f�r Festnetz und Handy (per
Rufumleitung), die ich vom Handy nat�rlich kostenlos abrufen kann.
Was ich auch sehr sch�tze: Meine Gespr�chspartner rufen, wenn ich
unterwegs bin, �ber Festnetz meine Sprachbox an, legen auf und ich
kann sie von meinem (Prepaid-) Handy kostenlos zur�ckrufen, egal wie
lange das Gespr�ch dauert, die Sprachbox verbindet mich kostenlos.
Viel billiger k�nnte ich das sonstwo nicht haben. Au�erdem geh�re ich
zu der Altersgruppe, die sich scheut, den Festnetzanschlu� woanders
als bei der "Post" zu haben. Sogar meine alten Telefone sind von denen
- gekauft.
Daf�r bezahle ich, auch wenn das irrational sein mag, ein paar EUR
mehr im Monat und kann mich nicht erinnern, da� in den letzten
Jahrzehnten mein privater Anschlu� mal nicht funktioniert h�tte.
Gru�
Gregor
Daniel Weber
> Die ganz alten haben sich schon mehrfach bezahlt gemacht.
Das beeinflusst die technischen M�glichkeiten dieser Ger�te nicht.
> Und mein ganz ganz altes Modem aus dieser Zeit konnte schon RAM.
Das muss deswegen nicht f�r den DSLAM gelten.
> Noch mal Nein! T-Com schaltet auch auf ADSL2+ fix.
Nein, auch wenns Dir nicht passt.
"DSL 16000" und "DSL 16+" sind (derzeit) die einzigen ADSL2+-Produkte
der Telekom, und diese sind RA von 6 MBit/s bis 16 MBit/s bzw. von 10
MBit/s bis 16 MBit/s bei "DSL 16+".
Die DSL 1000 (384 KBit/s, 768 KBit/s und 1 MBit/s), 2000 (1,5 und 2
MBit/s) und 6000 (3 und 6 MBit/s) werden NICHT mit ADSL2+ realisiert,
die zuk�nftigen RAM 2000 und RAM 6000 werden ebenfalls NICHT mit ADSL2+
realisiert sind dann aber zumindest RA.
>> Soweit ich wei� wird es f�r die mit Anbindungen zwischen 2 und 6 MBit/s
>> auch RAM 6000 geben.
>
> Quelle?
Das Interview mit T-Home-Sprecher Ralf Sauerzapf bei Teltarif:
http://www.teltarif.de/dsl-rate-adaptive-mode-telekom/news/36142.html
> Beim DSL-Check ist die �nderung von 384-1536 -> 2.000 schon umgesetzt.
> Bei den 3k und 6k gesch�digten ist die Anzeige unver�ndert.
Das Produkt wird erst in einigen Monaten eingef�hrt,
> Aber wie soll es f�r die T-Com �berhaupt weiter gehen? VDSL ist nichts
> anderes als eine Zwischenl�sung und an vielen Stellen auch nur mit 25k
> zu haben. Funk �berholt bald jegliches ADSL und bei Kabel sind 100Mbit
> nur ein Zwischenschritt.
M�glicherweise ist gerade das ein Grund, dass sie keine neuen
DSLAM-Boards beschaffen um �berall RAM anbieten zu k�nnen, weil sie auf
anstehende Entwicklungen warten wollen... da hilft es nur abzuwarten.
Und wenns Kabel eh so viel besser ist, jammer nicht �ber die Telekom
sondern bestell einen Internetanschlu� bei Deinem Kabelnetzbetreiber.
Ciao,
Daniel
Daniel Weber
> Mhpf ... d.h. ich k�nnte irgendwann n�chstes Jahr anstelle von 3k sogar
> 6k bekommen f�r nur 40 EUR? Wow ... das m��te man sich echt mal
> �berlegen nachdem man *mehrere Jahre* schon 6k und ebenfalls *mehrere
> Jahre* knappe 16k f�r weniger Geld hatte. ;-)
Warum jammerst Du denn dann �berhaupt? Wenn Du bereits einen schnelleren
Anschlu� f�r weniger Geld hast kannst Du doch gl�cklich sein.
Ciao,
Daniel
Stefan Hundler
> Dafür kannst Du sicherlich Belege anführen? Bislang war es jedenfalls so,
> daß nur die 16er Anschlüsse ADSL2+ sind, und die sind alle RA geschaltet.
Ich hab mich hier schon vor Jahren aus der 3k Opferrolle befreit.
Ich meinte aber schon mehrere T-Com Screenshots mit ADSL2+ als fix-speed
gesehen zu haben. Sollte das wirklich nicht (mehr) so sein?
>> Funk überholt bald jegliches ADSL
> Träum weiter.
Soll jetzt kein Grundsatzfred werden aber kurz:
Was hat sich die letzten 5 Jahre neues bei ADSL getan? Nichts!
Eine Erweiterung ADSL2++ wird in anderen Ländern wieder zurück gebaut, hier
wird das genauso wenig wie ein anderes Annex kommen.
Sat ist für mich in dem Bezug kein Funk!
HSDPA geht von Standard aktuell bis um die 80 MBit.
HSOPA bzw. LTE existieren nicht nur von Ihrem Namen her.
Frag mich mit was ich in 5 oder 10 Jahren 50 oder 100 Mbit haben werden.
Sofern hier nicht noch Kabel oder Glas nachgelegt wird, wird das sicherlich
Funkbasis haben.
Fest steht, das VDSL nicht überall ausgebaut wird.
Auch hätte dies nur 50 bzw. nur 25 Mbit.
Bonded DSL, MLPPP, ADSL2++, Annex M oder A wird es in D kaum geben.
Wer glaubt wirklich noch weiter an >50 Jahre altes Kupfer?
Marc Haber
>Funk überholt bald jegliches ADSL
Wenn Du der einzige Nutzer in der Zelle bist, vielleicht.
Grüße
Marc
--
" Wenn's nur billig genug ist, würden die | Marc Haber
Leute sogar Stockhiebe auf die nackten | Mailadresse im Header
Fußsohlen akzeptieren. " - Carsten Müller | http://www.zugschlus.de/
in de.comp.sys.ibm-pc, 05. Dezember 1998 | No courtesy copies, please!
Detlef
> "Stefan Hundler" <Stefan-New...@gmx.de> wrote:
> >Funk überholt bald jegliches ADSL
>
> Wenn Du der einzige Nutzer in der Zelle bist, vielleicht.
Und mit welcher Leitungscodierung? 64QAM? Das reicht noch nicht
mal.....
Will heißen, dann darf im Umfeld von 100 Metern niemand mehr mal
Hemden bügeln oder Kaffee kochen die Elektrogeräte strahlen zuviel
Störungen ab...
Dessenungeachtet, aber wir drehen uns diesbezüglich in dieser Gruppe
seit Jahren im Kreis, sagt das nichts darüber aus, welchen Durchsatz
ich tatsächlich (wenn ich alle Sendewiederholungen erledigt habe) zum
Anwender kriege.
(Und nein, bevor jetzt schon wieder jemand von Shannon-Hartley
quasselt, möge er mal die Originalarbeit lesen. Über einen
fehlerbehafteten Kanal kann man genau mit _KEINER_ Rate Daten
fehlerfrei senden. Und das steht in Shannons Paper auch ganz genau so
drin.)
Das gilt übrigens für ADSL ganz genauso. Was nützt mir irgend ein
Gekrampfe, wo ich mich auf DSL6000 "zwangssynchronisiere" und jede
zweite ATM Zelle geht über die Wupper? Da bin ich mit DSL3000 und
vielleicht einer defekten Zelle von 100 _deutlich_ besser dran.
Aber ich sagte schon, wir drehen uns im Kreise. Da werden seit 5
Jahren dieselben Diskussionen geführt.
Dirk Bieber
> Stefan Hundler wrote:
> > Wer glaubt wirklich noch weiter an >50 Jahre altes Kupfer?
>
> Kupfer ist sicher keine Lösung, Funk aber auch nicht für die
> Flächenversorgung.
Die Kabelbetreiber haben auch "nur" Kupfer, aber eben Dickeres. ;-)
Gru� Dirk
Andreas Lobinger
Am Fri, 23 Oct 2009 16:11:53 -0700 schrieb Detlef:
> On 23 Okt., 21:49, Marc Haber <mh+usenetspam0...@zugschl.us> wrote:
>> "Stefan Hundler" <Stefan-New...@gmx.de> wrote:
>> >Funk überholt bald jegliches ADSL
>>
>> Wenn Du der einzige Nutzer in der Zelle bist, vielleicht.
>
> Und mit welcher Leitungscodierung? 64QAM? Das reicht noch nicht mal.....
> Dessenungeachtet, aber wir drehen uns diesbezüglich in dieser Gruppe
> seit Jahren im Kreis, sagt das nichts darüber aus, welchen Durchsatz ich
> tatsächlich (wenn ich alle Sendewiederholungen erledigt habe) zum
> Anwender kriege.
>
> (Und nein, bevor jetzt schon wieder jemand von Shannon-Hartley quasselt,
> möge er mal die Originalarbeit lesen. Über einen fehlerbehafteten Kanal
> kann man genau mit _KEINER_ Rate Daten fehlerfrei senden. Und das steht
> in Shannons Paper auch ganz genau so drin.)
Nein. Im Shannon paper steht drin, das für einen Kanal mit bekanntem
Signal-zu-Störverhältnis ein Code existiert der es ermöglicht mit
der Rate nach Formel Daten zu übertragen. Wäre es anders, würde der
gesammte bekannte Mobilfunk nicht funktionieren.
Und für den Durchsatz um Anwender ...
... komischerweise rechne ich soetwas täglich ...
Einen fröhlichen Tag wünschend,
LOBI
Stefan Hundler
> Warum jammerst Du denn dann �berhaupt?
Jammern?
Oder nicht eher Spot und Hohn? ;-)
Stefan Hundler
> Anmerken m�chte ich aber doch, da� ich die Dienstleistung C&S Comfort,
> Standard (4) seit einem Jahr f�r 34,94 bekommen. (nicht zu vergessen
> die 120 EUR Gutschrift f�rs Wechseln des DSL-Anbieters)
Kann im Moment nicht schauen .. Seite ist mal wieder tot.
Die billigste Variante nach "Internet" und dann das kleinste mit DSL6k
brachte aber die 40 EUR zu Tage.
Solche Gutschriften sind nur Augenwischerei.
Wieso nennst Du �berhaupt so was wenn Du eh betonst nicht so schnell
wechseln zu wollen?
Detlef
> Aloha,
>
> Am Fri, 23 Oct 2009 16:11:53 -0700 schrieb Detlef:
>
>
>
> > On 23 Okt., 21:49, Marc Haber <mh+usenetspam0...@zugschl.us> wrote:
> >> "Stefan Hundler" <Stefan-New...@gmx.de> wrote:
> >> >Funk überholt bald jegliches ADSL
>
> >> Wenn Du der einzige Nutzer in der Zelle bist, vielleicht.
>
> > Und mit welcher Leitungscodierung? 64QAM? Das reicht noch nicht mal.....
> > Dessenungeachtet, aber wir drehen uns diesbezüglich in dieser Gruppe
> > seit Jahren im Kreis, sagt das nichts darüber aus, welchen Durchsatz ich
> > tatsächlich (wenn ich alle Sendewiederholungen erledigt habe) zum
> > Anwender kriege.
>
> > (Und nein, bevor jetzt schon wieder jemand von Shannon-Hartley quasselt,
> > möge er mal die Originalarbeit lesen. Über einen fehlerbehafteten Kanal
> > kann man genau mit _KEINER_ Rate Daten fehlerfrei senden. Und das steht
> > in Shannons Paper auch ganz genau so drin.)
>
> Nein. Im Shannon paper steht drin, das für einen Kanal mit bekanntem
Andreas, nimm mir bitte den Widerspruch nicht übel, aber
in
* Claude Elwood Shannon: Communication in the Presence of Noise;
In: Proc. IRE, Vol. 37, No. 1 (Jan. 1949), Nachdruck in: Proc. IEEE
Vol. 86, No. 2, (Feb 1998)
Du kannst es hier runterladen:
http://www.stanford.edu/class/ee104/shannonpaper.pdf
Steht genau _das_ _nicht_ drin.
> Signal-zu-Störverhältnis ein Code existiert der es ermöglicht mit
> der Rate nach Formel Daten zu übertragen.
Nein.
Es steht nirgends, daß ein derartiger Code "existiert".
Ob Du die Arbeit jetzt nicht gelesen hast oder nur nicht verstanden,
weiß ich nicht, aber mindestens eins von beidem ist der Fall.
> Wäre es anders, würde der
> gesammte bekannte Mobilfunk nicht funktionieren.
Auch das stimmt schlicht und ergreifend nicht, und das weißt Du auch.
>
> Und für den Durchsatz um Anwender ...
> ... komischerweise rechne ich soetwas täglich ...
Andreas, ich weiß nicht, was Du Tag für Tag rechnest.
Nur ist er _so_ leider nicht berechenbar.
Punkt.
Es gibt etliche TCP Formeln für gestörte Leitungen, die ich vermtlich
deutlich besser kenne als Du,
aber das sind Näherungen.
Es ist mir also schlicht und ergreifend ziemlich egal, was Du da
rechnest - das Ergebnis ist Käse, da kannst Du weder was dafür noch
kannst Du was dagegen, es ist Käse, und sogar noch echter, es ist
nicht mal Käse-Imitat.
Aber Du befindest Dich da, nur so zum Trost, in zahlreicher
Gesellschaft.
Dennoch wird "stimmt" oder "stimmt nicht" nun Gott sei Dank nicht
durch Akklamation entschieden.
Gregor Frowein
>"Gregor Frowein" <Frowein...@gmail.com> schrieb im Newsbeitrag
>
>> Anmerken m�chte ich aber doch, da� ich die Dienstleistung C&S Comfort,
>> Standard (4) seit einem Jahr f�r 34,94 bekommen. (nicht zu vergessen
>> die 120 EUR Gutschrift f�rs Wechseln des DSL-Anbieters)
>
>Kann im Moment nicht schauen .. Seite ist mal wieder tot.
>Die billigste Variante nach "Internet" und dann das kleinste mit DSL6k
>brachte aber die 40 EUR zu Tage.
Es gibt (oder gab) Sondertarife mit 5 EUR Rabatt in Ortnetzen mit
starker Konkurrenz.
>Solche Gutschriften sind nur Augenwischerei.
Diese Gutschrift verbilligte den Zweijahrestarif um 5 EUR pro Monat,
damit bin ich bei knapp 30 EUR.
>Wieso nennst Du �berhaupt so was wenn Du eh betonst nicht so schnell
>wechseln zu wollen?
Ich sprach vom Festnetztelefon der Telekom, da� ich beibehalten werde,
solange es geht, Kabel f�llt bei mir aus und so gibt es keinen
Komplettanbieter hier, der mich sonst locken k�nnte. (Resale-)DSL habe
ich immer wieder gewechselt, bis ich bei C&S gelandet bin.
Gru�
Gregor
Stefan Hundler
> Diese Gutschrift verbilligte den Zweijahrestarif um 5 EUR pro Monat,
> damit bin ich bei knapp 30 EUR.
Du Schrubelst:
***
> Viel billiger k�nnte ich das sonstwo nicht haben. Au�erdem geh�re ich
> zu der Altersgruppe, die sich scheut, den Festnetzanschlu� woanders
> als bei der "Post" zu haben.
***
Also gibt es diese 5 EUR f�r Dich als non-Wechsler auch nicht.
Und solche Verg�nstigungen die nur f�r Neukunden gelten sind auch suspekt.
Wird doch nur das hin und herwechseln gef�rdert was dem Provider am meisten
Kosten bereitet (Schalten + Hardware) und den Kunden die meiste Arbeit. Ich
hab daf�r keine Zeit.
So was wie Treuebonus (-5 oder 10%) den es erst nach 2 Jahren gibt (und ohne
langfristige Vertr�ge) w�re mit viel lieber.
> Ich sprach vom Festnetztelefon der Telekom, da� ich beibehalten werde,
Es gibt ja auch noch welche die Schallplatten kaufen.
Ich nehme meine kleine F!B einfach mit in Urlaub und bin da f�r lau und
meinem Festnetznummern und Fax erreichbar. Nach Hause telefonieren geht je
nach Wahl als Ortgespr�ch oder Flat.
Urlaub hei�t: Irgendwo auf diesem Planeten.
Gregor Frowein
>"Gregor Frowein" <Frowein...@gmail.com> schrieb im Newsbeitrag
>
>> Diese Gutschrift verbilligte den Zweijahrestarif um 5 EUR pro Monat,
>> damit bin ich bei knapp 30 EUR.
>
>Du Schrubelst:
>***
>> Viel billiger k�nnte ich das sonstwo nicht haben. Au�erdem geh�re ich
>> zu der Altersgruppe, die sich scheut, den Festnetzanschlu� woanders
>> als bei der "Post" zu haben.
>***
>
>Also gibt es diese 5 EUR f�r Dich als non-Wechsler auch nicht.
Ich bin von Resale DSL zu C&S gewechselt, daf�r gab es 120 EUR
Wechselpr�mie bei unver�ndertem analogem Festnetzanschlu�.
Da ich dieses Geld nach Deiner Meinung nicht bekommen habe, beenden
wir diese Unterhaltung am falschen Ort am besten.
Gru�
Gregor
Andreas Lobinger
Am Sat, 24 Oct 2009 05:59:13 -0700 schrieb Detlef:
> On 24 Okt., 13:41, Andreas Lobinger <newsretu...@biszumknie.de> wrote:
>> Am Fri, 23 Oct 2009 16:11:53 -0700 schrieb Detlef:
>> > Und mit welcher Leitungscodierung? 64QAM? Das reicht noch nicht
>> > mal..... Dessenungeachtet, aber wir drehen uns diesbezüglich in
>> > dieser Gruppe seit Jahren im Kreis, sagt das nichts darüber aus,
>> > welchen Durchsatz ich tatsächlich (wenn ich alle Sendewiederholungen
>> > erledigt habe) zum Anwender kriege.
>>
>> > (Und nein, bevor jetzt schon wieder jemand von Shannon-Hartley
>> > quasselt, möge er mal die Originalarbeit lesen. Über einen
>> > fehlerbehafteten Kanal kann man genau mit _KEINER_ Rate Daten
>> > fehlerfrei senden. Und das steht in Shannons Paper auch ganz genau so
>> > drin.)
>>
>> Nein. Im Shannon paper steht drin, das für einen Kanal mit bekanntem
>> Signal-zu-Störverhältnis ein Code existiert der es ermöglicht mit
>> der Rate nach Formel Daten zu übertragen. Wäre es anders, würde der
>> gesammte bekannte Mobilfunk nicht funktionieren.
> Andreas, nimm mir bitte den Widerspruch nicht übel, aber in
> * Claude Elwood Shannon: Communication in the Presence of Noise;
> In: Proc. IRE, Vol. 37, No. 1 (Jan. 1949), Nachdruck in: Proc. IEEE Vol.
> 86, No. 2, (Feb 1998)
>
> Du kannst es hier runterladen:
> http://www.stanford.edu/class/ee104/shannonpaper.pdf
>
> Steht genau _das_ _nicht_ drin.
> Ob Du die Arbeit jetzt nicht gelesen hast oder nur nicht verstanden,
> weiß ich nicht, aber mindestens eins von beidem ist der Fall.
Wenn's denn immer so einfach wäre:
siehe Theorem 2 (19) und folgend.
By sufficiently complicated encoding systems it
is possible to transmit binary digits at a rate
(19)
with as small a frequency of errors as desired. It is not
possible by any encoding method to send at a higher rate
and have an arbitrarily low frequency of errors.
Und dann folgend in VII Discussion...
Detlef
wrote:
Es _ist_ so einfach.
Allerdings sollte man halbwegs Englisch können.
> siehe Theorem 2 (19) und folgend.
>
> By sufficiently complicated encoding systems it
> is possible to transmit binary digits at a rate
> (19)
> with as small a frequency of errors as desired. It is not
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> possible by any encoding method to send at a higher rate
> and have an arbitrarily low frequency of errors.
>
> Und dann folgend in VII Discussion...
Und wenn Du die Arbeit dann nachher nochmal liest, und vor allem auch
mal den Begriff der "Rate", den Shannon sogar extra für Dich
definiert, wirst Du feststellen, daß es darum geht, daß Du eine
gewisse Anzahl unterscheidbarer Codeworte mit einer vorgegebenen
Fehlerwahrscheinlichkeit übertragen kannst.
Es geht in der Herleitung um unterscheidbare Codeworte. Von
_Informationsworten_ ist eher am Rande die Rede.
Insbesondere wird hier keine Aussage über eine erreichbare
"Informationsbitrate" gemacht. Es geht um unterscheidbare Codeworte.
Im übrigen heißt "sufficiently complicated", so Du das Paper mal
verstehen würdest, eine von vornherein nicht begrenzte (und für das
Shannon-Hartey Theorem im "Grenzfall" auf "unendlich" vergrößerte)
Codewortlänge.
Du kannst also am Ende eine sehr handliche Ungleichung finden, die ein
Verhältnis aus
- Codewortlänge,
- Rauschabstand
- Erkennungsfehlerwahrscheinlichkeit
für Codeworte angeben.
Das ändert nichts daran, daß die Erkennungsfehlewahrscheinilchkeit > 0
ist. Es _gibt_ _keine_ "fehlerfreie Übertragung".
Und da Du ja auch mal Statistik-Vorlesungen gehört haben wirst: Ein
Schätzer (und letztlich liefert Dir ein Viterbi-Decoder nen MLS) ist
im allgemeinen nicht fehlerfrei.
Die Grenzrate aus dem "Shannon-Hartley" Theorem ist ein rein
theoretisches Konstrukt.
Die Aussage also, man könnte bei bekannter Bandbreite und bekanntem
Rauschabstand mit einer bekannten Datenrate Daten "fehlerfrei
übertragen" ist und bleibt schierer Blödsinn. Und ist auch aus dem
zitierten Paper nur durch boshaft vorsätzliches Nichtverstehen
ableitbar.
Im übrigen weißt Du besser als ich, daß bei realisierten Codierungen
die Codewortlänge <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
unendlich ist.
Um es vorsichtig auszudrücken.
Und das wird bei genau _allen_ physikalisch realisierbaren Codierungen
genau nicht anders, denn die liefern _alle_ _endliche_ Codewortlängen
und endlich <<<<<<<<<<<<<<.....<<<<<<<<<< undendlich.
Stefan Hundler
> Ich bin von Resale DSL zu C&S gewechselt, daf�r gab es 120 EUR
> Wechselpr�mie bei unver�ndertem analogem Festnetzanschlu�.
Und wie oft bekommt Du diese Pr�mie pro Jahr?
Welche Mindestvertragslaufzeit mu�test Du Unterschreiben?
Ich bin weder Betriebsblind noch rechne ich mir Dinge sch�n.
Ich zahle lieber 25 EUR *ohne* Sonderkonditionen und kann Monatlich
k�ndigen.
Wilfried Anders
> [...]
> Und mit welcher Leitungscodierung? 64QAM? Das reicht noch nicht
> mal.....
>
> Hemden b�geln oder Kaffee kochen die Elektroger�te strahlen zuviel
> St�rungen ab...
> [...]
Daf�r m�chtest Du bitte einen Beleg erbringen.
Gregor Frowein
Wie mich diese Usenetsophisterei ankotzt.
Ich habe 120 EUR Wechselpr�mie bekommen, was Du bestritten hast und
nun willst Du wissen, wie oft ich sie bekommen habe.
Ich habe sie einmal bekommen, beim Wechsel, darum hei�t sie
Wechselpr�mie und Deinen 25 EUR Vertrag kannst Du Dir irgendwo
reinschieben, hinten oder oben, da� ist mir schei�egal, aber geh mir
bitte aus der Sonne, Du Bl�dmann.
Andreas Lobinger
Am Sat, 24 Oct 2009 11:03:20 -0700 schrieb Detlef:
> On Oct 24, 7:24 pm, Andreas Lobinger <newsretu...@biszumknie.de> wrote:
>> Am Sat, 24 Oct 2009 05:59:13 -0700 schrieb Detlef:
>> > On 24 Okt., 13:41, Andreas Lobinger <newsretu...@biszumknie.de>
>> >> Am Fri, 23 Oct 2009 16:11:53 -0700 schrieb Detlef:
>> >> > Und mit welcher Leitungscodierung? 64QAM? Das reicht noch nicht
>> >> > mal..... Dessenungeachtet, aber wir drehen uns diesbezüglich in
>> >> > dieser Gruppe seit Jahren im Kreis, sagt das nichts darüber aus,
>> >> > welchen Durchsatz ich tatsächlich (wenn ich alle
>> >> > Sendewiederholungen erledigt habe) zum Anwender kriege.
>>
>> >> > (Und nein, bevor jetzt schon wieder jemand von Shannon-Hartley
>> >> > quasselt, möge er mal die Originalarbeit lesen. Über einen
>> >> > fehlerbehafteten Kanal kann man genau mit _KEINER_ Rate Daten
>> >> > fehlerfrei senden. Und das steht in Shannons Paper auch ganz genau
>> >> > so drin.)
>>
>> >> Nein. Im Shannon paper steht drin, das für einen Kanal mit bekanntem
>> >> Signal-zu-Störverhältnis ein Code existiert der es ermöglicht mit
>> >> der Rate nach Formel Daten zu übertragen. Wäre es anders, würde der
>> >> gesammte bekannte Mobilfunk nicht funktionieren.
>> > Andreas, nimm mir bitte den Widerspruch nicht übel, aber in
>> > * Claude Elwood Shannon: Communication in the Presence of
>> > Noise;
>> > Steht genau _das_ _nicht_ drin.
>> > Ob Du die Arbeit jetzt nicht gelesen hast oder nur nicht verstanden,
>> > weiß ich nicht, aber mindestens eins von beidem ist der Fall.
>>
>> Wenn's denn immer so einfach wäre:
> Es _ist_ so einfach.
> Allerdings sollte man halbwegs Englisch können.
>> siehe Theorem 2 (19) und folgend.
>> By sufficiently complicated encoding systems it is possible to transmit
>> binary digits at a rate (19)
>> with as small a frequency of errors as desired. It is not
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>> possible by any encoding method to send at a higher rate and have an
>> arbitrarily low frequency of errors.
>>
>> Und dann folgend in VII Discussion...
>
> Und wenn Du die Arbeit dann nachher nochmal liest, und vor allem auch
> mal den Begriff der "Rate", den Shannon sogar extra für Dich definiert,
> wirst Du feststellen, daß es darum geht, daß Du eine gewisse Anzahl
> unterscheidbarer Codeworte mit einer vorgegebenen
> Fehlerwahrscheinlichkeit übertragen kannst.
> Im übrigen heißt "sufficiently complicated", so Du das Paper mal
> verstehen würdest, eine von vornherein nicht begrenzte (und für das
> Shannon-Hartey Theorem im "Grenzfall" auf "unendlich" vergrößerte)
> Codewortlänge.
>
> Du kannst also am Ende eine sehr handliche Ungleichung finden, die ein
> Verhältnis aus
> - Codewortlänge,
> - Rauschabstand
> - Erkennungsfehlerwahrscheinlichkeit
> für Codeworte angeben.
>
> Das ändert nichts daran, daß die Erkennungsfehlewahrscheinilchkeit > 0
> ist. Es _gibt_ _keine_ "fehlerfreie Übertragung".
Ja, wer will den auch fehlerfreie Übertragung?
Der Punkt an Shannon ist, das damit eine OBERGRENZE für
Übertragungssysteme angegeben wird, und das schöne an so
Grenzen ist, das man damit relativ leicht feststellen kann,
wieweit man von einem theoretischen Maximum noch weg ist.
Und damit -und einem Baukastensystem der Kanalcodierung- kann
man Übertragungsysteme mit bestimmten Eigenschaften konstruieren.
So z.B. GSM als Sprachübertragungsystem mit im Arbeitspunkt 1%
Sprachrahmenrate. Weil man's nicht hört.
Wenn man sich natürlich vom Arbeitspunkt (ist bei GSM, glaub ich
~ 8dB) weit entfernt, geht's nicht richtig gut mehr.
Wenn ich ein fehler_freies_ Sprachübertragungsystem möchte,
muss ich (siehe oben, und richtig) ein paar mal unendlich
dazu nehmen.
Wenn ich das gleichwertig für Daten agnostisch haben möchte,
werden i.d.R. relativ unschöne Restfehlerraten angenommen,
was den Aufwand hoch treibt, aber auch schon vor Erreichen
der Unendlichkeit Ergebnisse liefert.
Mein Job ist es nun schon einige Zeit die SNRs für bestimmte
Situationen im System zu berechnen und damit dann z.B.
die Datenrate nach Shannon minus 2dB zu berechnen. Und in
ganz vielen Fällen stimmt das mit dem tatsächlich gemessenen
Durchsatz pro Tln oder pro Zelle überein.
Weil eben Shannon funktioniert und die Mathematik stimmt.
Stefan Hundler
> reinschieben, hinten oder oben, da� ist mir schei�egal, aber geh mir
> bitte aus der Sonne, Du Bl�dmann.
Du kleiner ********** aus ******* einer *************** darfst mich mal
************, *********** und ******** so lange Dir das ***********
*********** ***************** ******.
1. lerne lesen.
2. wenn Du gleich ausf�llig wirst nur weil das egozentrische Weltbild
hinterfragt wird, ist das Usenet nichts f�r Dich.
Marc Haber
>Es gibt etliche TCP Formeln für gestörte Leitungen, die ich vermtlich
>deutlich besser kenne als Du,
>aber das sind Näherungen.
Mit den heute (gerade im Mobilfunk) realistisch auftretenden Störungen
(nämlich Totalausfall für eine halbe Minute bis fünf Minuten, danach
wieder mehrere Mbit mit RTT um die 100 ms) geht TCP überhaupt gar
nicht angemessen um. Eine Session, für die während des Ausfalls Daten
angekommen sind, wird nach Wiederkehr der Verbindung noch mehrere
Minuten brauchen bis sie wieder Daten bewegt.
Die Störungen, mit denen TCP umzugehen vermag (nämlich gleichmäßig
dauerhaft wenige Prozent packet loss), sind in heutigen Netzen so gut
wie irrelevant.
Stefan Hundler
> Das beeinflusst die technischen M�glichkeiten dieser Ger�te nicht.
> Das muss deswegen nicht f�r den DSLAM gelten.
Wei�t Du denn ob es die heuige Hardware wirklich nicht kann?
Oder sich da nicht irgendwer was "in den Kopf" gesetzt hat?
Und wenn, wer hat den seit 10 Jahren Hardware angeschafft die das nicht
kann?
> die zuk�nftigen RAM 2000 und RAM 6000 werden ebenfalls NICHT mit ADSL2+
> realisiert sind dann aber zumindest RA.
Echt jetzt? Nur ADSL1?
Bei 2km Leitungsl�nge verzichtet man auf die H�lfte der Kapazit�t.
Naja - zum Gl�ck nicht mehr mein Geld und �bertragungsrate.
> M�glicherweise ist gerade das ein Grund, dass sie keine neuen
> DSLAM-Boards beschaffen um �berall RAM anbieten zu k�nnen, weil sie auf
> anstehende Entwicklungen warten wollen... da hilft es nur abzuwarten.
H�rt sich f�r mich so an: Dir laufen schon die Kakerlaken �ber die Pizza und
der Koch darauf angesprochen: Wir warten auf das n�chste Sonderangebot bei
Metro bzw. in 1-2 Jahren soll es ein neues Insektenmittel geben.
> Und wenns Kabel eh so viel besser ist, jammer nicht �ber die Telekom
> sondern bestell einen Internetanschlu� bei Deinem Kabelnetzbetreiber.
W�rde ich ja gerne. Leider haben die Anwohner vor 20 Jahren bei einer
Umfrage sich gegen Kabel entschieden. Da es eine aufwendig gepflasterte
Stra�e ist, legt hier kein Privater mehr Kabel nach. Ist eben viel Eigentum
und nicht mit viel Mietern zugesch�ttete Wohnfl�che.
Detlef
wrote:
> Aloha,
.....
>
> Ja, wer will den auch fehlerfreie Übertragung?
>
Genau _hier_ geht die Debatte doch los, und genau _hier_ laufen EE und
CS ja auch unheilbar auseinander.
Ganz simpel:
Leute, die Daten übertragen, also Leute, die TCP/IP machen, wollen
eine _fehlerfreie_ Datenübertragung.
Leute, die Sprache, Videos übertragen, also wenn ich es richtig sehe,
die Leute, zu denen Du auch gehörst, wenn ich Dich richtig einschätze,
die wollen im allgemeinen keine fehler_freie_ Datenübertragung.
Die können mit einem gewissen Maß an Übertragungsfehlern leben.
Beide Standpunkte sind legitim. Es wird nur furchtbar, wenn man sie
mischt.
> Der Punkt an Shannon ist, das damit eine OBERGRENZE für
> Übertragungssysteme angegeben wird,
Da sind wir einig. Nur ist dies eine _theoretische_ solche, und
Shannon gibt einem keine Handreichung, wie man diese erreicht.
_Auch_, und das ist jetzt _wichtig_ (sonst kommen hier wieder
wohlbekannte Leute unter Pseudonym, die mir wieder was von
"fehlerfreier Datenübertragung" vorplärren), daß dort _nie_ eine
Fehler_freiheit_ erreicht wird.
Du kannst eine Fehlerrate beliebig drücken, wobei Dir letztlich zwei
physikalische Grenzen im Weg stehen:
- die verfügbare Codebitrate
- die verfügbare Transportblocklänge und realistische Coderaten.
(Es bringt nichts, wenn Du am Ende mit Codeworten von 10000 Bit Länge
arbeitest, aber eine Coderate von 1/50000 verwendest.)
> und das schöne an so
> Grenzen ist, das man damit relativ leicht feststellen kann,
> wieweit man von einem theoretischen Maximum noch weg ist.
Jein.
Wenn ich mir die erwähnte Ungleichung vor Augen halte, habe ich
manchmal den Eindruck, daß wir in der Bewertung mancher Codesysteme
leicht unangemessen werden können. Und dann etwa einen Code als ganz
schlecht bezeichnen, der tatsächlich aus der verfügbaren
Transportblocklänge / Codewortlänge soviel rausholt, daß man kaum mehr
hinkriegen kann.
Die "Shannon-Rate" schlechthin ist eine Obergrenze, die man sich an
die Wand hängen kann - die man aber letztlich nicht erreicht.
Freilich gibt sie einem auch eine Notbremse, nun nicht Raten
hinterherzulaufen, die man gar nicht erreichen _kann_. (Gewissermaßen
die "Noterdung" für Chefs und Vertriebler.)
>
> Und damit -und einem Baukastensystem der Kanalcodierung- kann
> man Übertragungsysteme mit bestimmten Eigenschaften konstruieren.
Das ist sinnvoll. Ja.
Aber man darf dabei nie vergessen (trotzdem tun es 9 von 10 Papers),
daß man damit kein "fehlerfreies" Übertragungssystem hinbekommt. Auch
wenn man, in den oben genannten Grenzen, Übertragungsfehler drücken
kann. Und man dann, in den genannten Grenzen, Informationen mit
akzeptabler Restfehlerwahrscheinlichkeit rekonstruieren kann.
Und da kann ich bei Sprachübertragung deutlich großzügiger sein als
bei Datenübertragung.
>
> So z.B. GSM als Sprachübertragungsystem mit im Arbeitspunkt 1%
> Sprachrahmenrate. Weil man's nicht hört.
Und bei Datenübertragung können 1% Transportblockfehlerrate ganz
schrecklich werden.
Insbesondere, und da wird die übliche Meute wieder mal rumtoben, weil
wir in paketvermittelten Netzen bis heute nicht wirklich mit
teildefekten Paketen umgehen können. (Womit wir wieder bei den
Phantasie-Diskussionen mit VoIP über Mobilfunk wären.)
Bei Leitungs-/Durchschaltevermittlung / TDMA ist das anders, und hier
sind wir auch wieder in der Diskussion, ob man ISDN etc. so ohne
weiteres und völlig schmerzfrei durch "IrchendNZeuchÜberIP" ablösen
kann.
> Wenn man sich natürlich vom Arbeitspunkt (ist bei GSM, glaub ich
> ~ 8dB) weit entfernt, geht's nicht richtig gut mehr.
Aber "verkaufbar", weil der Teilnehmer es dann rascheln und knacksen
hört - oder es ist auch mal eine Leitung hinüber. Dann begreift der
Teilnehmer, daß er im "Funkschatten" ist.
Bei ADSL hast Du dann ein Idiotenkonfiefchen zwischen Teilnehmer und
Hotline (wo der größere Idiot sitzt, ist nicht immer klar) wo dann
Gequatsche wie "RAM", "Noise Margin", aus der c't gelesenes und nicht
verstandenes über Dämpfung und ähnliches Zeuch kommt.
Am besten kommt dann noch "Ping" der "MTU Größe" und was weiß ich
nicht alles.
>
> Wenn ich ein fehler_freies_ Sprachübertragungsystem möchte,
> muss ich (siehe oben, und richtig) ein paar mal unendlich
> dazu nehmen.
Dann mußt Du aber auch mal was gegen das sozialverträgliche
Frühableben der deutschen Rentenpolitik tun, denn die Transportblöcke
bzw. -rahmen, mit denen Du dann arbeitest, nehmen dann eine Länge an,
die Finanzminister in spe Dr. Schäuble und dem neuen Sozialminister
(habe ich schon wieder vergessen, ich überwinde noch das Trauma vom
neuen Außenminister Dr. "The Aufschwung ist da") nicht passen dürften.
>
> Wenn ich das gleichwertig für Daten agnostisch haben möchte,
> werden i.d.R. relativ unschöne Restfehlerraten angenommen,
> was den Aufwand hoch treibt, aber auch schon vor Erreichen
> der Unendlichkeit Ergebnisse liefert.
Und was letztlich einen Datenstrom aus Benutzersicht völlig
unbrauchbar machen kann.
Mit entsprechenden Halbwissenkonfiefchen an der Hotline.
>
> Mein Job ist es nun schon einige Zeit die SNRs für bestimmte
> Situationen im System zu berechnen und damit dann z.B.
> die Datenrate nach Shannon minus 2dB zu berechnen. Und in
> ganz vielen Fällen stimmt das mit dem tatsächlich gemessenen
> Durchsatz pro Tln oder pro Zelle überein.
Und tatsächlich nimmt man ja solche Modelle für HSDPA und wenn man
dann ggf. bei der Adaptionspolicy dynamisch gegensteuert, kann man im
statistischen Mittel auch vorgegebene TB Fehlerraten erreichen.
Die Umkehrung, aus einer gegebenen SNR (soweit die überhaupt brauchbar
ist, das gibt Dir ja nicht zwingend Aussagen über Korrelation etc.)
sowas wie eine "Bitfehlerrate" zu bauen, ist nach meiner Kenntnis bis
heute nicht verfügbar.
Faktisch braucht man es aber nicht. Weil man eben vorgegebene
Fehlerraten erreichen kann.
Was freilich "nach oben" durchschlägt. Z.B. in Form stark schwankender
Transportzeiten für IP Pakete - und natürlich auch entsprechender
Restfehlerraten bei diesen. Auch hier kann mal ein Pfad unbrauchbar
werden.
>
> Weil eben Shannon funktioniert und die Mathematik stimmt.
Beides ist richtig.
Aber das dritte hast Du vergessen: Das ganze wird von den allermeisten
Menschen (und da rechne ich leider auch große Teile der Fachwelt mit
ein) nicht verstanden.
Und es werden in der Folge Erwartungen geweckt, die nicht eingehalten
werden können.
Daniel Weber
> "Daniel Weber" <dw2...@news.solani.org> schrieb im Newsbeitrag
>
>> Das beeinflusst die technischen M�glichkeiten dieser Ger�te nicht.
>> Das muss deswegen nicht f�r den DSLAM gelten.
>
> Wei�t Du denn ob es die heuige Hardware wirklich nicht kann?
Die Telekom wird RAM an manchen Ports anbieten, an anderen nicht.
Abh�ngig davon, ob es am jeweiligen Port m�glich ist.
> Oder sich da nicht irgendwer was "in den Kopf" gesetzt hat?
Klar, die werden sich willk�rlich irgendwelche Beschr�nkungen ausdenken
um ihre Kundschaft zu �rgern. *kopfsch�ttel*
> Und wenn, wer hat den seit 10 Jahren Hardware angeschafft die das nicht
> kann?
Wer sagt denn, dass sie es seit 10 Jahren gemacht haben? Es reicht, wenn
sie es die ersten 3 Jahre gemacht haben, dann gibt es schon einige Ports
die das nicht k�nnen.
>> die zuk�nftigen RAM 2000 und RAM 6000 werden ebenfalls NICHT mit ADSL2+
>> realisiert sind dann aber zumindest RA.
>
> Echt jetzt? Nur ADSL1?
Ja.
Ciao,
Daniel
Detlef
> Detlef <detlef.bo...@web.de> wrote:
> >Es gibt etliche TCP Formeln für gestörte Leitungen, die ich vermtlich
> >deutlich besser kenne als Du,
> >aber das sind Näherungen.
>
> Mit den heute (gerade im Mobilfunk) realistisch auftretenden Störungen
> (nämlich Totalausfall für eine halbe Minute bis fünf Minuten, danach
> wieder mehrere Mbit mit RTT um die 100 ms) geht TCP überhaupt gar
> nicht angemessen um. Eine Session, für die während des Ausfalls Daten
Was auch in der Fachwelt immer wieder verdrängt wird. Wenn man dann
hin und wieder doch mal dran erinnert wird, ist der Schreck meist
recht groß.
> angekommen sind, wird nach Wiederkehr der Verbindung noch mehrere
> Minuten brauchen bis sie wieder Daten bewegt.
Ein ausgesprochen widersames Problem. Ich weiß.
>
> Die Störungen, mit denen TCP umzugehen vermag (nämlich gleichmäßig
> dauerhaft wenige Prozent packet loss), sind in heutigen Netzen so gut
> wie irrelevant.
Tja. Wem sagst Du das ;-)
Aber es ist doch immerhin schon mal hilfreich, daß man hin und wieder
mal disziplinübergreifend eine kompatible Sicht der Dinge erreichen
kann. Und daß CS und EE hier ganz fürchterlich aneinander vorbeireden,
ist nun eine schmerzliche Tatsache.
Wilfried Anders
> On Oct 24, 8:24 pm,
> P�belfred Genauso, er nannte sich
> Geh nach de.soc.arbeitslos zur�ck - solange es die Gruppe �berhaupt
> noch gibt.
> [...]
Dacht ichs doch.
Stefan Hundler
> Klar, die werden sich willk�rlich irgendwelche Beschr�nkungen ausdenken
> um ihre Kundschaft zu �rgern. *kopfsch�ttel*
Smilie vergessen oder wolltest Du mich verarschen?
Das ging dann nach hinten los.
Du hast aber schon mitbekommen, dass die seit MEHREREN Jahren willk�rlich
(also nach KO-Datenbank) geschaltet haben?
Ich will nicht wissen wieviel hundert Mitarbeiter ihren Job f�r sich oder
Bekannte riskiert haben und dort die Eintr�ge ver�ndert haben nur um
schnelleres oder �berhaupt DSL zu bekommen.
"willk�rlich irgendwelche Beschr�nkungen ausdenken" die Telekom? ;-)
Niemals! ;-)
> Wer sagt denn, dass sie es seit 10 Jahren gemacht haben? Es reicht, wenn
> sie es die ersten 3 Jahre gemacht haben, dann gibt es schon einige Ports
> die das nicht k�nnen.
Vieviel aktuelle "Port-Hersteller" und Produkte kennst Du die nicht RAM
k�nnen, kennst Du?
Ich blicke da eher sehns�chtig nach SRA und Lx-Mode.
Detlef
> "Daniel Weber" <use...@daniel-weber.eu> schrieb im Newsbeitrag
>
> > um ihre Kundschaft zu ärgern. *kopfschüttel*
>
> Smilie vergessen oder wolltest Du mich verarschen?
> Das ging dann nach hinten los.
>
Wir können jetzt, wie es schon seit Jahren geschieht, hinsichtlich
irgendwelcher Providerentscheidungen rumraunen.
Fakt ist, daß es hier zwei Gruppen von Teilnehmern gibt.
Die ersten haben keine Ahnung, wie die DTAG entscheidet, weil sie
nicht bei der DTAG beschäftigt sind, und können daher nur
zusammengereimtes rumsülzen.
Die zweiten sind bei der DTAG beschäftigt und unterliegen, und ich
kenne da in der IT Branche keine Ausnahme, der Schweigepflicht über
betriebliche Angelegenheiten. Die werden also nichts sagen.
O.k.
Haken wir's ab.
Könntest Du jetzt mal auf den Punkt kommen, wo überhaupt Dein Problem
liegt?
Und was ich in meinen Beiträgen angesprochen habe, und ich denke, da
bin ich mit Mark und Lobi im Konsens, ist, daß "schnelleres DSL" nicht
unbedingt mehr Durchsatz verspricht, eher ganz im Gegenteil.
Wenn man Dir, aus welchem Grund auch immer, auf einer Leitung, die nur
DSL 2000 kann, DSL 6000 schaltet, hast Du davon ganz genau eines:
Ärger. Und der Ärger ist umso größer, wenn Dir Dein Modem nicht
andauernd aus der Synchronisation aussteigt, denn dann würdest Du es
zwangsläufig kapieren, daß da was nicht läuft, sondern wenn es die
Synchronisation hält, Du aber signifikante Zellverlustraten hinnehmen
mußt, die Dir den Durchsatz ruinieren.
Und da wird auch kein DTAG Mitarbeiter für Dich oder sonst wen seinen
Job riskieren.
Sorry, aber diese Verschwörungstheorien, die da immer verbreitet
werden, sind letztlich albern.
Wer heute mit Anbieter A nicht zufrieden ist, der geht zum Anbieter B,
DSL ist ja nun kein Hexenwerk (von den Regionen mit Glasfaser mal
abgesehen), das kriegt man heute nachgeschmissen.
Bevor mich jetzt wieder jemand nach "Belegen" fragt: Ich bin gestern
zur Bank gegangen, um etwas Geld vom Automaten zu holen, und dabei an
zwei oder drei Geschäften vorbeigelaufen: "DSL sofort zum lossurfen.
Nehmen Sie's hier mit und legen Sie zu Hause los." Wenn das unlauterer
Wettbewerb wäre und man die Versprechen nicht einhalten könnte, wären
diese Geschäfte wohl binnen weniger Stunden dicht gemacht.
Da brauchst Du heute keine Beziehungen oder sonstwas mehr, um
ordentliches DSL zu kriegen, ein Anbieter, der da nichts ordentliches
liefert, steht einfach binnen kürzester Frist ohne Kunden da.
Wenn ich das richtig sehe, haben wir hier allein im Hause DSL von
wenigstens zwei, wenn nicht sogar drei Anbietern. Derzeit laufend. Im
Betrieb. Na, ich korrigiere mich, ich vermute fast, das sind sogar
vier.
Da kann man sich "Späße" wie "wir verarschen mal eben unseren Kunden
durch vorsätzlich kleingeschaltete DSL Leitungen" schlicht und
ergreifend nicht mehr leisten.
Und genausowenig riskiert da ein Hotliner oder sonstwer für einen
Kunden mal eben seinen Job. Ein Hotliner lebt davon, daß er a) Dinge
verkauft und b) wenig Beschwerden reinkriegt und c) eine hohe
Problemlösungsrate hat. Wenn er bei einem dieser drei Punkte versagt,
steht er infolge seiner verhaltensbedingten fristlosen Kündigung bei
derzeit wohl irgendwas um in Wirklichkeit 5 Mio. Arbeitslosen aber
_ganz_ hinten an. Aber so richtig ganz, ganz, ganz, ganz weit hinten.
So. Das waren jetzt die allgemeinen politics.
Und nun sei doch bitte mal so gut, uns hier zu erklären, wo konkret Du
Dein Problem hast.
Jörg Tewes
> Stefan Hundler schrieb:
>> Nun - mehr als 2 Jahre sp�ter - tut sich auch bei dem RAM-Test
>> etwas. So wie ich es verstanden habe, kann man als 384-1500er
>> R�ckfallopfer in Zukunft bis zu 2 Mbit erhalten. Zukunft ist
>> w�rtlich zu nehmen. Der T�ter Telekom will dies nur auf bestimmten
>> DSLAMS schalten
> ...weil die ganz alten das noch nicht k�nnen...
Doch, w�hrend des Pilottests liefen/laufen RAM auch auf AD und TI
Ports. Nur die letztes Jahr hinzugekommene Forderung der Telekom nach
ANCP F�higkeit k�nnen diese Ports nicht.
>> F�r die 3000er R�ckfallopfer oder 6000er Beschr�nkten soll sich
>> nichts �ndern.
> Soweit ich wei� wird es f�r die mit Anbindungen zwischen 2 und 6
> MBit/s auch RAM 6000 geben.
Stand so zumindest in der Onlinehilfe von T-Home.
Und Tsch�ss J�rg
--
"You got a plan?"
"Let's try not to get killed."
"Brilliant."
(Ivanova and Sheridan, "The Long Dark")
Jörg Tewes
> Vielleicht es hier noch nicht angekommen, aber ...
Ist es, unter anderem in diesem Thread.
<fgsvs9$94p$03$1...@news.t-online.com>
> Nun - mehr als 2 Jahre sp�ter - tut sich auch bei dem RAM-Test
> etwas. So wie ich es verstanden habe, kann man als 384-1500er
> R�ckfallopfer in Zukunft bis zu 2 Mbit erhalten.
So ists geplant.
> Zukunft ist w�rtlich zu nehmen. Der T�ter Telekom will dies nur auf
> bestimmten DSLAMS schalten und auch nur bei ADSL2+. Eine Umstellung
> soll sich bis Ende 2010 hinziehen.
Es ist vermutlich so das die unbestimmten DSLAMs (wobei es nicht
wirklich um die DSLAMs geht sondern um die Ports), also die auf denen
es vorraussichtlich (das �ndert isch auch st�ndlich :-)) nicht
geschaltet werden soll, h�lt die Telekom f�r nicht geeignet. Das
darunter auch solche sind auf denen Rate Adaptive Mode seit dem
Testbeginn einwandfrei funktioniert z�hlt in dieser �berlegung nix.
Und nein nicht nur bei ADSL2+, da ist das n�mlich Standard. Es geht um
Ports auf denen ADSL2+ geschaltet werden k�nnte wo der Kunde aber nur
ADSL gebucht hat.
> F�r die 3000er R�ckfallopfer oder 6000er Beschr�nkten soll sich
> nichts �ndern.
Doch nat�rlich. Es gab sogar eine FAQ dazu in der T-Home Online Hilfe.
RAM soll nach letzten Infos wohl in folgenden Korridoren geschaltet
werden.
384-2000 Kbit/s
2000-6000 Kbit/s
Inzwischen hat T-Home diesen Eintrag aus der FAQ wohl wieder gel�scht,
oder zumindest gesperrt. Imho gibts im RAM Thread im Onlinekosten
Forum Bilder davon. Ich habe diese FAQ auch gesehen.
> Viele Regionale haben schon 50 Mbit, Kabel Deutschland hat 100 Mbit
> und Unitymedia vertreibt im Nov 120Mbit und die Telekom h�lt sich
> mit Kr�meln auf die sie Kunden teuer verkauft.
Welche Regionalen haben gro�fl�chig 50 Mbit? Wo hat Kabel Deutshcland
100 MBit? Und wo hat UM im November 120 MBit? Wenn �berhaupt dann
gibts diese Bandbreiten nur in einem sehr geringen Umfang. VDSL50 von
der Telekom und ihren Partnern gibts hingegen in fast jeder Stadt die
mehr als 50.000 Einwohner hat.
Und Tsch�ss J�rg
--
Computer games don't affect kids. If Pacman would have affected us as
children, we would now run around in darkened rooms, munching pills and
listening to repetetive music.
Jörg Tewes
> "Daniel Weber" <dw2...@news.solani.org> schrieb im Newsbeitrag
>>> und auch nur bei ADSL2+.
>> Nein, da ist es bereits aktiv.
> Noch mal Nein! T-Com schaltet auch auf ADSL2+ fix.
> Nur weil es bei 16k eine Ausnahme ist, ist es noch nicht die Regel.
Die Regel bei der Telekom ist das ADSL2+ nur bei DSL16000 und DSL16+
geschaltet wird. Aber du hast recht in Ausnahmef�llen, imho bei
Outdoor DSLAMs schaltet die Telekom auch schon mal Pseudo Fixed Rate
Bandbreiten. Allerdings ist das wie gesagt nur Pseudo, weil Fixed im
ADSL2+ Stnadard imho nicht drin ist. Die Telekom bewerkstelligt das
durch VOrgabe von Min und Max Bandbreite auf diese ZAhl.
>> Soweit ich wei� wird es f�r die mit Anbindungen zwischen 2 und 6
>> MBit/s auch RAM 6000 geben.
> Quelle?
Stand so in der Onlinehilfe unter http://hilfe.telekom.de wurde
inzwischen aber wieder gel�scht.
> Beim DSL-Check ist die �nderung von 384-1536 -> 2.000 schon
> umgesetzt. Bei den 3k und 6k gesch�digten ist die Anzeige
> unver�ndert.
Nur bei externen DSL-Checks.
Und Tsch�ss J�rg
--
Zusaetzlich ist fuer Denkbehinderte wie Dich in Zukunft jedes Posting in
einer drsb5 von mir mit einem *SPOILER* im Subject gekennzeichnet und es
enthaelt 25 Spoilerspace. In einigen dieser Postings sind auch Spoiler drin,
in den meisten nicht. (Kristian K�hntopp in de.admin.news.groups)
Stefan Hundler
> Die zweiten sind bei der DTAG besch�ftigt und unterliegen, und ich
> kenne da in der IT Branche keine Ausnahme, der Schweigepflicht �ber
> betriebliche Angelegenheiten. Die werden also nichts sagen.
Was T-Com macht wird von wenigen und dann auch sicher nicht von der Technik
entschieden. Du meinst wirklich, dass 99% der Mitarbeiter aufgrund der
Schweigepflicht nichts "sagen"? Glaubst Du noch an den Weihnachtsmann?
Die Techniker die ich kenne leugnen keineswegs die Situation oder die
technischen M�glichkeiten. Die winken ab bzw. zucken nur mit den Schultern
wenn die auf die Entscheidungen und Technischen Umsetzungen angesprochen
werden.
> K�nntest Du jetzt mal auf den Punkt kommen, wo �berhaupt Dein Problem
> liegt?
Kein Problem. Manche verkennen oder verdrehen hier aber die Wirklichkeit.
Wir sprechen doch hier nicht nur �ber Theorie. ALLE anderen Anbieter zeigen
was geht.
> Wenn man Dir, aus welchem Grund auch immer, auf einer Leitung, die nur
> DSL 2000 kann, DSL 6000 schaltet, hast Du davon ganz genau eines:
> �rger.
Aber nur wenn des die dumme Telekom macht. Die schalten DSL3k n�mlich mit
der Einstellung min./max. = 3k. Auf einer 2000er Leitung kann dies nicht
funktionieren.
Andere schalten z.B. 64/3k. Da kann Dir sogar das Kabel absaufen und man
bekommt noch ein Sync.
Die Telekom verkauft(e) doch auch Faxger�te. Stell Dir doch mal die Gr�tze
vor wenn die fix auf 33.6 eingestellt w�ren. Adaptive Aushandlung gibt es
seit Jahrzehnten und funktioniert!
> Sorry, aber diese Verschw�rungstheorien, die da immer verbreitet
> werden, sind letztlich albern.
Welche Theorien? Die Tabelle z.B. auf
http://de.wikipedia.org/wiki/Digital_Subscriber_Line#Erreichbare_Datenraten_bei_.C3.BCberregionalen_DSL-Netzbetreibern_bei_gegebener_Leitungsd.C3.A4mpfung
ist nicht zu leugnen und spielt die Realit�t wieder.
> Da brauchst Du heute keine Beziehungen oder sonstwas mehr,
Sag ich auch nicht. Vitamin B-Schaltungen bei T-Com sind aber heute wie
damals der einzige Weg bei dem Verein was oberhalb des Orakels KO-DB zu
bekommen.
> Da kann man sich "Sp��e" wie "wir verarschen mal eben unseren Kunden
> durch vors�tzlich kleingeschaltete DSL Leitungen" schlicht und
> ergreifend nicht mehr leisten.
Erkl�r das mal T-Com.
Ich bin hier kein Einzelfall ... eher die Breite Masse.
T-Com gibt einem 3000/384 f�r 40 EUR. Du k�nntest Ph-Professor sein und
denen 1000 EUR bieten. Es w�rde kein Bit mehr zu Dir durchgelassen.
Andere Schalten auf gleicher Leistung 15.000/1150 f�r 25 EUR.
Mag sein, dass dies 10 oder gar 50% mehr St�rungsmeldungen gibt. Die
Realit�t zeigt aber, dass dies handhabbar ist.
Stefan Hundler
> Aber nicht für hunderte gleichzeitig.
Schau Dir an wie outdoor (V)DSL angebunden sind.
Alle gleichzeitig geht da auch nicht gut.
> Kupfer ist sicher keine Lösung, Funk aber auch nicht für die
> Flächenversorgung.
Man kann diejenigen die in Wurfweite der Vst sind und die vielen vielen
Kabelhaushalte bei der Bedarfsberechnung raus nehmen. Aktuell würde ich mein
DSL nicht gegen UMTS tauschen wollen. Aber einfach mal abwarten.
Es ist jetzt mehrere Jahre her, dass ich hier sagte, dass es in den nächsten
Jahren keinen Fortschritt für meine Straße/Viertel sehen kann. Was gaben
nicht Technik- und Zukunftverliebte kontra. Fakt ist, es hat sich nichts
getan. Da wird sich bzgl. DSL auch nichts in 5 weiteren Jahren tun.
Und das hier eine 100k Stand Outdoor VDSL bekommt, denke ich nicht.
Daniel Weber
> Du hast aber schon mitbekommen, dass die seit MEHREREN Jahren
> willk�rlich (also nach KO-Datenbank) geschaltet haben?
"willk�rlich" != "nach festgelegten Regeln"
Du magst nicht verstehen k�nnen, dass man lieber konservativ schaltet,
das hei�t aber noch lange nicht, dass T daf�r keinen Grund hat, z.B. den
erh�hten Supportaufwand.
>> Wer sagt denn, dass sie es seit 10 Jahren gemacht haben? Es reicht, wenn
>> sie es die ersten 3 Jahre gemacht haben, dann gibt es schon einige Ports
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> die das nicht k�nnen.
>
> Vieviel aktuelle "Port-Hersteller" und Produkte kennst Du die nicht RAM
^^^^^^^^
> k�nnen, kennst Du?
Erkennst Du den Unterschied? Es geht nicht um aktuelle Ports, sondern um
Ports die man in der Anfangsphase verbaut hat und die noch wunderbar als
ADSL1-Fixed-Rate-Ports funktionieren. Warum also wegwerfen?
Ciao,
Daniel
Daniel Weber
> Aktuell würde ich mein DSL nicht gegen UMTS tauschen wollen. Aber
> einfach mal abwarten.
Hm...
| Hört sich für mich so an: Dir laufen schon die Kakerlaken über die
| Pizza und der Koch darauf angesprochen: Wir warten auf das nächste
| Sonderangebot bei Metro bzw. in 1-2 Jahren soll es ein neues
| Insektenmittel geben.
Quelle: Stefan Hundler, <news:7kh2c3F...@mid.uni-berlin.de>
Ciao,
Daniel
Helmut Hullen
Du meintest am 25.10.09:
> Stefan Hundler schrieb:
>> Aktuell w�rde ich mein DSL nicht gegen UMTS tauschen wollen. Aber
>> einfach mal abwarten.
> Hm...
> | H�rt sich f�r mich so an: Dir laufen schon die Kakerlaken �ber die
> | Pizza und der Koch darauf angesprochen: Wir warten auf das n�chste
> | Sonderangebot bei Metro bzw. in 1-2 Jahren soll es ein neues
> | Insektenmittel geben.
> Quelle: Stefan Hundler, <news:7kh2c3F...@mid.uni-berlin.de>
Du scheinst Stefans Art zu diskutieren noch nicht zu kennen.
�be lieber, einen Pudding an die Wand zu nageln - da k�nntest Du eher
Erfolge sehen.
Viele Gruesse!
Helmut
Armin Wolf
> > > Will hei�en, dann darf im Umfeld von 100 Metern niemand mehr mal
> > > Hemden b�geln oder Kaffee kochen die Elektroger�te strahlen zuviel
> > > St�rungen ab...
> > > [...]
> >
> > Daf�r m�chtest Du bitte einen Beleg erbringen.
>
> Du m�chtest bitte erstmal zusammenfassen, wovon ich gerade rede, Armin
> Wolf, Harry Hirsch, Christel von dem Gelben Briefzustellger�t, Marcus
> Svensson oder wie Du Dich gerade nennst.
Du hast mal wieder meinen Namen in den Dreck gezogen.
Aus welchen Grund?
> Ich habe einfach keinen Bock drauf, hier alle paar Minuten Deine
> Schwachsinnsp�beleien zu lesen.
Weshalb hast Di mich jetzt beleidigt?
> Und die d�rften nicht nur mir auf die Nerven gehen.
>
> Bleibt doch einfach in d.s.a. zu Hause, da kann dann auch gerne wieder
> jemand 3 Stunden t�glich posten, 3 Stunden schlafen, noch 3 Stunden
> ein Beziehungsleben f�hren, 2 Stunden K�rperpflege treiben - und dann
> rumjammern, er h�tte jeden Tag 16 Stunden gearbeitet - und dann mit
> der Mathematik dar�ber streiten, wie man 3 + 3 + 3 + 2 + 16 <= 24
> kriegt.
Damit hast Du ja Erfahrungen?
> (Essen habe ich nicht ber�cksichtigt.)
Aus welchen Grunde nicht?
> Kurz und gut: Geh doch einfach woanders spielen. Dein Dauergep�bel
> greift sich ab. Deine Sucht nach "Belegen" f�r Dinge, die Du nicht
> begreifst, auch.
Das Dauergep�bel hatte definitiv ein Ende, doch jetzt mu� unser liber�
F�rst� aus Bosauistan� erneut beginnen!
> Bring doch wieder ein paar Studenten Datenbanken bei, oder vielleicht
> ver�ffentlichst Du auch mal wieder ein paar Radiofeatures.
> Oder Du schreibst mal wieder "Rechnungen". (Die Lachnummer, wo Du
> irgend einen Menschen, der vermutlich im Leben nicht
> umsatzsteuerpflichtig ist, wegen "Steuerhinterziehung" angegriffen
> hast, nur weil der auf seiner Homepage keine Umsatzsteuer-ID-Nummer
> angegeben hat, wohlgemerkt, auf einer Homepage, die sich, wenn
> �berhaupt, an _Endverbraucher_ richtete und nicht an
> vorsteuerabzugsberechtigte Kaufleute, war einfach zu peinlich.)
Hast recht, mu� nich ein paar Rechnungen schreiben
> Du mu�t einfach mal begreifen: F�r Euch ist hier nicht. Egal, unter
> welcher "Identit�t" Du hier gerade rump�belst.
H A L L O ! ! ! Wer bin ich ???
> Geh nach de.soc.arbeitslos zur�ck - solange es die Gruppe �berhaupt
> noch gibt.
Da kann ich Dir gerne helfen.
> (Sinnvollerweise stampft man das Ding auf Sicht ein.)
Nicht bevor Du woanders untergebracht bist.
Wolfgang P u f f e
> Stefan Hundler wrote:
> > HSDPA geht von Standard aktuell bis um die 80 MBit.
>
> Aber nicht für hunderte gleichzeitig.
Genau!
Wenn ich im Sommerurlaub in den Urlauberballungszentren
an der Ostsee abends zwischen 19-23 Uhr online gehen will,
ist man nur am kotzen.
Da ist eine klassiche Draht-Modemverbindung mit 56K
gefühlte 10x besser.
W.
Oliver Demian
> Schau Dir an wie outdoor (V)DSL angebunden sind. Alle gleichzeitig
> geht da auch nicht gut.
Ach ja, Quelle?
Gruￜ
Olli
--
Unsere Projekte
www.blaues-band.de Wassertourismus in Mitteldeutschland
www.unstrutradweg.de Von der Quelle bis zur Mï¿œndung in die Saale
www.fluss-radwege.de Radwandern entlang der schï¿œnsten Flï¿œsse und mehr
Harry Hirsch
> On Oct 24, 8:24 pm,
> P�belfred Genauso, er nannte sich
> Wilfried Anders <inva...@invalid.invalid> wrote:
>> Detlef schrieb:
> Du m�chtest bitte erstmal zusammenfassen, wovon ich gerade rede, Armin
> Wolf, Harry Hirsch, Christel von dem Gelben Briefzustellger�t, Marcus
^^^^^^^^^^^^
> Svensson oder wie Du Dich gerade nennst.
Gibt es einen besonderen Grund, Detlef Irgendwas, warum du mich in
diesem Zusammenhang erw�hnst?
> Ich habe einfach keinen Bock drauf, hier alle paar Minuten Deine
> Schwachsinnsp�beleien zu lesen.
Ich p�bele hier nicht "alle paar Minuten", sondern gar nicht.
> Und die d�rften nicht nur mir auf die Nerven gehen.
Wer hier wem mit seiner Paranoia auf die Nerven geht, steht wohl ausser
Frage.
> Bleibt doch einfach in d.s.a. zu Hause, da kann dann auch gerne wieder
> jemand 3 Stunden t�glich posten, 3 Stunden schlafen, noch 3 Stunden
> ein Beziehungsleben f�hren, 2 Stunden K�rperpflege treiben - und dann
> rumjammern, er h�tte jeden Tag 16 Stunden gearbeitet - und dann mit
> der Mathematik dar�ber streiten, wie man 3 + 3 + 3 + 2 + 16 <= 24
> kriegt.
>
> (Essen habe ich nicht ber�cksichtigt.)
>
> Kurz und gut: Geh doch einfach woanders spielen. Dein Dauergep�bel
> greift sich ab. Deine Sucht nach "Belegen" f�r Dinge, die Du nicht
> begreifst, auch.
>
> Bring doch wieder ein paar Studenten Datenbanken bei, oder vielleicht
> ver�ffentlichst Du auch mal wieder ein paar Radiofeatures.
>
> Oder Du schreibst mal wieder "Rechnungen". (Die Lachnummer, wo Du
> irgend einen Menschen, der vermutlich im Leben nicht
> umsatzsteuerpflichtig ist, wegen "Steuerhinterziehung" angegriffen
> hast, nur weil der auf seiner Homepage keine Umsatzsteuer-ID-Nummer
> angegeben hat, wohlgemerkt, auf einer Homepage, die sich, wenn
> �berhaupt, an _Endverbraucher_ richtete und nicht an
> vorsteuerabzugsberechtigte Kaufleute, war einfach zu peinlich.)
Da du offenbar nicht von mir redest, frage ich mich nach wie vor, warum
du mich in diesem Zusammenhang erw�hnst.
Lass das bitte in Zukunft sein.
hh
Zacharias U
> Bevor mich jetzt wieder jemand nach "Belegen" fragt: Ich bin gestern
> zur Bank gegangen, um etwas Geld vom Automaten zu holen, und dabei an
> zwei oder drei Geschäften vorbeigelaufen: "DSL sofort zum lossurfen.
> Nehmen Sie's hier mit und legen Sie zu Hause los." Wenn das unlauterer
> Wettbewerb wäre und man die Versprechen nicht einhalten könnte, wären
> diese Geschäfte wohl binnen weniger Stunden dicht gemacht.
Schon wieder begibst Du Dich auf Terrain (juristisches), von dem Du
nicht mal ansatzweise Ahnung hast.
Lass das doch lieber mal sein, statt Dich hier jedes Mal zum Brot zu
machen.
Überdies ist interessant, was Du für "Belege" hältst. Naja...
> Wenn er bei einem dieser drei Punkte versagt,
> steht er infolge seiner verhaltensbedingten fristlosen Kündigung bei
> derzeit wohl irgendwas um in Wirklichkeit 5 Mio. Arbeitslosen aber
> _ganz_ hinten an. Aber so richtig ganz, ganz, ganz, ganz weit hinten.
Kennst Du Dich in dem Punkt besonders gut aus oder schwafelst Du
einfach nur mal wieder dummes Zeug? Bist Du Betroffener
verhaltensbedingter Kündigungen geworden? (Nachvollziehbar wäre das.)
Beschäftige Dich doch mal mit dem Begriff "verhaltensbedingte
Kündigung", bevor Du so einen Müll verbreitest. Aber Vorsicht: Das ist
auch wieder was Juristisches, also eigentlich nichts für Dich.
> So. Das waren jetzt die allgemeinen politics.
Nein, das war überwiegend dummes Zeug.
> Und nun sei doch bitte mal so gut, uns hier zu erklären, wo konkret Du
> Dein Problem hast.
Du musst nicht immer von Dir auf andere schließen. Viele haben gar
keine Probleme, nur weil sie im Usenet posten. Klar, bei Dir ist das
anders.
Olga B.
Unser liebes Schatzileinchen aus Dürrlewang wurde wieder vom Hafer
gestochen. Das passiert leider immer wieder. Da kann man nichts
machen.
Detlef
> Die Regel bei der Telekom ist das ADSL2+ nur bei DSL16000 und DSL16+
> geschaltet wird. Aber du hast recht in Ausnahmefällen, imho bei
> Outdoor DSLAMs schaltet die Telekom auch schon mal Pseudo Fixed Rate
> Bandbreiten. Allerdings ist das wie gesagt nur Pseudo, weil Fixed im
> ADSL2+ Stnadard imho nicht drin ist. Die Telekom bewerkstelligt das
> durch VOrgabe von Min und Max Bandbreite auf diese ZAhl.
Ohne jetzt auf die Diskussion des Begriffs "Bandbreite" eingehen zu
wollen. (Da hat dann die Meute was von der Breite des Bandes erklärt,
nur, daß das mittlerweile bei Dir eine minimale Bandbreite mit einer
Breite des Bandes Null und eine maximale Bandbreite mit einer Breite
des Bandes Null ist, und das einzige, dessen Breite nicht Null ist,
ist das dazwischen. Nun, auch gut.)
Die Rate ist dem Anwender mehr oder weniger egal.
Will heißen: Die Frage ist nicht, welche Datenrate auf der Last Mile
gefahren wird, die Frage ist, welcher Durchsatz beim Anwender ankommt.
Und wenn die Datenrate zu hoch gewählt wird, und da wird letztlich
keine "Datenrate" gewählt, sondern es wird bei Leitungs- und
Kanalcodierung was unzulängliches, klappriges gewählt, damit sich der
Anwender an einer "scheinbaren Datenrate" erfreut, haben am Ende alle
was davon.
Buchstäblich.
Denn es freut die ganze Welt immer ungemein, wenn irgendwelche
Endanwender mit klapprigen Leitungen ein Netz mit Sendewiederholungen
zusumpfen.
Vielleicht richtet man sich in der Wahl von Leitungs- und
Kanalcodierung mal nach der angestrebten Rahmenverlustrate, wie Lobi
und ich das gestern mal angesprochen haben, dann haben alle was davon.
Detlef
> Was T-Com macht wird von wenigen und dann auch sicher nicht von der Technik
> entschieden.
Das ist jetzt Spekulation.
Ich bin kein T-Com-Entscheider, und Du sicher auch nicht, sonst
würdest Du nicht so launig darüber plappern.
> Du meinst wirklich, dass 99% der Mitarbeiter aufgrund der
> Schweigepflicht nichts "sagen"? Glaubst Du noch an den Weihnachtsmann?
a) Ja, das glaube ich. Punkt.
b) Ich glaube nicht an den Weihnachtsmann.
Wo lebst Du? Ist Dir nicht aufgefallen, wegen _welcher_ Lapalien
Menschen heute rausfliegen? Und daß auch Kündigungen aufgrund von
"Bagatellen" von Arbeitsgerichten oft genug bestätigen?
Pass auf, Junge.
Offenbar hast Du in Deinem Leben noch nie gearbeitet, sonst wüsstest
Du, was eine Kündigung ist, und von Technik hast Du auch keine Ahnung.
Also suche Dir doch bitte einen geeigneten Kindergarten, da kannst Du
dann auch nerven.
> Die Techniker die ich kenne leugnen keineswegs die Situation oder die
Du kennst "Techniker"?
Du weißt vermutlich nicht mal, was ein Techniker ist.
So. Und jetzt wäre es nett, wenn Du wieder unter Deinem Realnamen
(Oliver Pocher?) im Fernsehen auftrittst und da weiter nervst, Du
kannst ja mal wieder Harald Schmidt auf die Nerven gehen.
Andreas Erber
> HSDPA geht von Standard aktuell bis um die 80 MBit.
> HSOPA bzw. LTE existieren nicht nur von Ihrem Namen her.
>
Ach du meine Güte. Schon mal länger mit UMTS gesurft? Selbst wenn die
Downloadgeschwindigkeit ähnlich hoch ist wie bei DSL ist die Latenz und der
ständige Paketverlust nix was den Konfort jetzt direkt erhöht. Selbst HSPA+
wird über 16 Mbit nicht hinauskommen und das auch nur wenn der Abstand
zwischen Antenne und Empfänger im Meterbereich liegt. Was aus LTE wird ist
mit noch mehr Fragezeichen zu behaften, denn LTE ist dafür da die
Bandbreiten zu erhöhen sondern die Reichweiten, also eher was fürs Land. LTE
Frequenzen wird man sicher nicht in der Stadt verschwenden, höchstens in
einer Art "Umbrella Coverage" wie es heute schon bei machen Betreibern mit
den GSM900/1800 Frequenzen gemacht wird.
LG Andy
Detlef
> Stefan Hundler schrieb:
>
> > Schau Dir an wie outdoor (V)DSL angebunden sind. Alle gleichzeitig
> > geht da auch nicht gut.
>
> Ach ja, Quelle?
Willst Du auch für 1+1=2 ne Qeulle haben?
Oder reicht Dir vielleicht doch mal ein Blick in ein Rechenbuch der
Grundschulklasse 1?
Martin Kissel
> Selbst HSPA+
> wird über 16 Mbit nicht hinauskommen und das auch nur wenn der Abstand
> zwischen Antenne und Empfänger im Meterbereich liegt.
ach ja?
> Was aus LTE wird ist
> mit noch mehr Fragezeichen zu behaften, denn LTE ist dafür da die
> Bandbreiten zu erhöhen sondern die Reichweiten, also eher was fürs Land.
Das kommt ganz auf die verwendete Frequenz an. Übrigens kann man mit LTE
deutlich höheren Datenraten erzielen als mit UMTS/HSPA.
Gruß
Martin
Oliver Demian
>>> Schau Dir an wie outdoor (V)DSL angebunden sind. Alle gleichzeitig
>>> geht da auch nicht gut.
>> Ach ja, Quelle?
>
> Willst Du auch fï¿œr 1+1=2 ne Qeulle haben?
Da bin ich aber gespannt, wie Du mir das erklï¿œren willst.
> Oder reicht Dir vielleicht doch mal ein Blick in ein Rechenbuch der
> Grundschulklasse 1?
Rechenbuch? Was hat das mit Gartenarbeit zu tun? Auï¿œerdem tuts mir
leid, ich hab nie eine Grundschule besucht. Ich musste mit einer
Polytechnischen Oberschule vorlieb nehmen.
Und da ich das Netz und die Anbindung der Outdoor- und
Indoor-VDSL-Einrichtungen kennen, mï¿œchte ich schon die Quelle fï¿œr
solche Aussagen kennenlernen.
Vermutlich kann ich aber nicht auf konstruktive Beitrï¿œge von Dir
hoffen, damit EOD.
dsf 9.2
Gruￜ
Olli
Detlef
Ich denke, jetzt geht einiges durcheiander.
Mit HSDPA, wie wir es _heute_ haben, sehe ich nicht die angeblichen 80
MBit/s.
Hier ist also offensichtlich von LTE die Rede.
Und da werden höhere Bandbreiten genutzt als bei UMTS. Preisschild:
Ich habe weniger Frequenzbänder als in UMTS. (LTE kann wohl bis 20
MHz, UMTS wohl 5 MHz.)
Es wird also die Anzahl der gleichzeitig aktiven Teilnehmer im
Vergleich zu UMTS erkennbar _sinken_.
Die höhere Bandbreite wird mir mutmaßlich (Lobi?) eine höhere
Symbolrate ermöglichen als bei UMTS.
Preisschild: Das ist mit UMTS und HSDPA as is nicht mehr kompatibel.
Es wird dann wohl auch mit 64 QAM gearbeitet.
Preisschild: Die "hohen" Datenraten von UMTS sind nur bei rauscharmer
Umgebung zu erreichn.
Wenn ich von "jetzt" (c't mäßig bis zu: 14.4 MBit/s) auf (c'tmäßig ibs
zu: ) 80 MBit/s hoch will, ist das ein Faktor von knapp 6. Der Schritt
von 16QAM (heute) auf 64 QAM liefert mir davon einen Faktor 2.
Und in der Tat sind auch die heutigen Spitzendatenraten nur bei
praktisch rauschfreier Umgebung zu finden. (Wenn jetzt schon wieder
nach einer Quelle fragt, soll der auf meine Homepage schauen, da ist
die Quelle dafür angegeben. Man muß freilich lesen können.)
Wenn ich einen Faktor 6 brauche und davon nur 2 habe, muß ich die
restlichen 3, aber das kann Lobi ergänzen, aus der Symbolrate holen.
Einen Teil hole ich noch aus MIMO, damit kriege ich dann etwas mehr
Rauschrobustheit rein.
Aber wesentlich brauche ich eine höhere Symbolrate => ich brauche mehr
Bandbreite (Lobi?) => ich habe weniger Kanäle ... siehe oben.
Also kurz und gut: Es gilt nach wie vor die bekannte Netzerkwahrheit:
schnell, zuverlässig, billig, wähle zwei davon beliebig aus, alles
drei geht nicht.
Und es gilt ebenso:
Egal, wie Du ziehst oder schiebst, egal was Dein Projekt für eine
Priorität hat (und wie sehr der Chef rumtobt): Du kannst die
Lichtgeschwindigkeit nicht erhöhen.
Es bleibt also bei dem, was ich gesagt habe: 80 MBit/s und höher: Da
darf nicht mal ein Wasserkocher daneben laufen. Und auch bei dem, was
Marc gesagt hat: Ich übersetze das mal für Tante Frieda und übertreibe
mal rhetorisch: Je ein Teilnehmer gleichzeitig in Köln, Berlin und
Hamburg wird das Zeug auch nutzen dürfen.
Auf Deutsch: Das sind Dinge, die man fürs Lab, für den Indoor-Bereich
und für Hotspots verwenden kann. Und da wird das auch kommen. Aber das
ist nichts, was nun Otto Normalverbraucher den "Turbo fürs Internet"
bringt.
Für den wird das auch viel zu teuer. Wenn ich für LTE viermal mehr
Bandbreite brauche als für UMTS, brauche ich eben für meinen Kanal
auch viermal mehr Ressourcen. Oder anders formuliert: Die Kosten für
eine gleichbleibende, vielleicht etwas ansteigende Menge, Technik wird
auf eine geviertelte Menge von Nutzern verteilt.
Heißt konkret: Der Nutzer muß kräftig in die Tasche greifen.
Und da es um _neue_ Technik geht und ma nicht mit abgeschriebener
Technik Geld verdienen kann, wird es für den Anfang nochmal besonders
teuer.
>
> Gruß
> Martin
Stefan Hundler
> darunter auch solche sind auf denen Rate Adaptive Mode seit dem
> Testbeginn einwandfrei funktioniert z�hlt in dieser �berlegung nix.
Sprich nicht so laut ... "Verschw�rungen" sind doch viel besser als den
Mist beim Namen zu nennen. ;-)
> Welche Regionalen haben gro�fl�chig 50 Mbit? Wo hat Kabel Deutshcland
> 100 MBit? Und wo hat UM im November 120 MBit? Wenn �berhaupt dann
> gibts diese Bandbreiten nur in einem sehr geringen Umfang. VDSL50 von
> der Telekom und ihren Partnern gibts hingegen in fast jeder Stadt die
> mehr als 50.000 Einwohner hat.
Ach komm ... ich mu� doch nicht alles vorkauen.
Das wei�t Du doch bestimmt schon selber.
btw: Regional und Gro�fl�chig bei�t sich etwas.
http://www.onlinekosten.de/news/artikel/36473/0/Unitymedia-Schnellste-Internet-Flat-mit-120-Mbits
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Kabel-Deutschland-Internet-kuenftig-mit-100-MBit-s-798025.html
Ansonsten:
http://www.netcologne.de
http://www.m-net.de
http://www.wilhelm-tel.de
http://www.uo-net.de
Bei den Kabelfritzen wird man die 100Mbit nach und nach im ganzen Land
sehen.
VDSL in jeder Stadt? Klar - Inhouse
Der Wald, das Sportstatium und der Autobahnzubringer haben wirklich eine
erstklassige Anbindung hier. In den Radgebiten k�nnten wirklich ein paar
H�user noch mit Gl�ck 25k bekommen. Das war es dann aber auch hier.
Stefan Hundler
> "willk�rlich" != "nach festgelegten Regeln"
Sei doch bitte nicht so anstrengend.
Man kann auch willk�rlich feste Regeln aufstellen - Du verstehst?
> Erkennst Du den Unterschied? Es geht nicht um aktuelle Ports, sondern um
> Ports die man in der Anfangsphase verbaut hat und die noch wunderbar als
> ADSL1-Fixed-Rate-Ports funktionieren. Warum also wegwerfen?
Da wei�t Du wohl mehr als die Telekom.
Wieviel % der Hardware kann wirklich kein RAM?
"Anfangsphase" ist gut ... 1998 oder wann?
Du meinst wirklich dass die kein RAM k�nnen?
RA ist ein Grundbestandteil auch der sehr alten Spezifikation!!!!
Wieso spielte das bei dem Pilottest keine Rolle?
Wieso haben viele andere L�nder RA und nur hier unser exMonopol dies
Fix-Mist?
Stefan Hundler
news:BBXQk...@helmut.hullen.de...
ACHTUNG DER HULLEN IST WIEDER DA !!!
Wenn Du nichts gutes von mir denkst, steck mich in den Filter.
Ich werde Dich meinem Filter nicht vorstellen. Eher einem Anwalt damit
die st�ndigen Anfriffe und Verunglimpfungen durch den Hullen mal aufh�ren.
Leider schon ein Textbaustein ... da immer wiederkehrend:
***
Kommst wohl auch nur zum Nachtreten hierher.
Bei mir steht hier noch immer:
Hullen = Diskussionsunf�hig, Kasper.
Aber Du hast damals daf�r schon auf den Deckel bekommen.
Und es haben schon mehr bemerkt, dass Du nur zum St�nkern kommst, wenn das
Thema verlassen wird.
Aber sieh das nicht als Vorlage.
Hab nur selber mal die Erinnerung aufgefrischt und hier hinterlegt.
Stefan Hundler
> Ach ja, Quelle?
z.B. selbst Wiki kennt das.
Oder meinst Du wirklich jeder VDSLer kï¿œnnte gleichzeitig Fullspeed an
"seinem Kasten" saugen?
Stefan Hundler
> Ach du meine Güte. Schon mal länger mit UMTS gesurft? Selbst wenn die
> Downloadgeschwindigkeit ähnlich hoch ist wie bei DSL ist die Latenz und
> der ständige Paketverlust nix was den Konfort jetzt direkt erhöht.
Bekannt. Der erfahrende Nutzer merkt die 100ms schon.
Die Telekom macht aus 10ms aber 40-50ms nur um FP als Feature gegen Geld
verkaufen zu können.
> Selbst HSPA+ wird über 16 Mbit nicht hinauskommen und das auch nur wenn
> der Abstand zwischen Antenne und Empfänger im Meterbereich liegt.
Mach Dich nicht lächerlich.
> Was aus LTE wird ist mit noch mehr Fragezeichen zu behaften, denn LTE ist
> dafür da die Bandbreiten zu erhöhen sondern die Reichweiten, also eher was
> fürs Land.
Beides! Abwarten.
Stefan Hundler
>> Aktuell würde ich mein DSL nicht gegen UMTS tauschen wollen. Aber
>> einfach mal abwarten.
Ich sage also, dass ich mein heutiges non-T-Com-15k-DSL nicht gegen UMTS mit
3,6 oder 7,2 Mbit tauschen wolle. - Erlaubst Du dies einem nicht oder
verstehst Du es einfach nicht?
> | Hört sich für mich so an: Dir laufen schon die Kakerlaken über die
> | Pizza und der Koch darauf angesprochen: Wir warten auf das nächste
> | Sonderangebot bei Metro bzw. in 1-2 Jahren soll es ein neues
> | Insektenmittel geben.
Ja, dass ist einfach nur ein Vergleich, wenn Du einem JAHRELANGEN stillstand
bei der Telekom als langfristiges denken und planen verkaufen willst. -
Schwachsinn!
Würde die Telekom nicht teuer ihr Leitungsnetz vermieten können und hätte so
viele alte Kunden die noch nie den Telefonanbieter gewechselt hätten, wären
die weg vom Markt oder müßten umdenken.
Oliver Demian
>> Ach ja, Quelle?
>
> z.B. selbst Wiki kennt das.
Wo? Selbst unter http://de.wikipedia.org/wiki/VDSL lese ich, das ein
DSLAM maximal 48 Ports aufnehmen kann und ï¿œber ein bzw. zwei
Gigabitleitungen angebunden ist. Wo steht da etwas von ï¿œberbuchung?
> Oder meinst Du wirklich jeder VDSLer kï¿œnnte gleichzeitig Fullspeed an
> "seinem Kasten" saugen?
Ja. Die Frage ist natï¿œrlich, ob die 48 Kunden gleichzeitig genï¿œgend
Server finden, die X*50 Mbit/s liefern kï¿œnnen (und dabei nicht andere
Netzelemente ï¿œberlasten).
Gruￜ
Olli
Oliver Demian
>> Erkennst Du den Unterschied? Es geht nicht um aktuelle Ports, sondern um
>> Ports die man in der Anfangsphase verbaut hat und die noch wunderbar als
>> ADSL1-Fixed-Rate-Ports funktionieren. Warum also wegwerfen?
>
> Da weiï¿œt Du wohl mehr als die Telekom.
> Wieviel % der Hardware kann wirklich kein RAM?
Eine genaue Prozentzahl werden die Wenigsten nennen kï¿œnnen.
> Du meinst wirklich dass die kein RAM kï¿œnnen?
Ja, es sei denn, die Telekomtechnik lï¿œgt sich selbst an.
> RA ist ein Grundbestandteil auch der sehr alten Spezifikation!!!!
Ja und, trotzdem kann es mindestens ein Glied in der Kette nicht.
> Wieso spielte das bei dem Pilottest keine Rolle?
Hast Du schon solche Anschlï¿œsse gesehen? Dann bitte die Rufnummer per
PN. Ich hab solche Anschlï¿œsse noch nicht gesehen.
> Wieso haben viele andere Lï¿œnder RA und nur hier unser exMonopol dies
> Fix-Mist?
Viele und nicht alle. Arbeite eine Woche in der Diagnose, messe
Anschlï¿œsse und gehe auf Fehlersuche. Nach der Woche wirst Du die
Grï¿œnde verstehen.
Gruￜ
Olli
Detlef
>
> Wenn ich von "jetzt" (c't mäßig bis zu: 14.4 MBit/s) auf (c'tmäßig ibs
> zu: ) 80 MBit/s hoch will, ist das ein Faktor von knapp 6. Der Schritt
> von 16QAM (heute) auf 64 QAM liefert mir davon einen Faktor 2.
Korrektur: Faktor 1.5.
Ich komme von 4 Bit / Symbol auf 6 Bit / Symbol.
Also muß ich nicht nur einen Faktor 3 aus der Symbolrate rausholen
sondern sogar einen Faktor 4.
Und wohlgemerkt: Ich rechne hier schon mit coderate 1:1 und ohne
Punktierung.
Detlef
> "Andreas Erber" <s...@q-kontinuum.de> schrieb im Newsbeitrag
>
> > Ach du meine Güte. Schon mal länger mit UMTS gesurft? Selbst wenn die
> > Downloadgeschwindigkeit ähnlich hoch ist wie bei DSL ist die Latenz und
> > der ständige Paketverlust nix was den Konfort jetzt direkt erhöht.
>
> Bekannt. Der erfahrende Nutzer merkt die 100ms schon.
> Die Telekom macht aus 10ms aber 40-50ms nur um FP als Feature gegen Geld
> verkaufen zu können.
Schwachsinn.
Du weißt offenbar überhaupt nicht, wovon Du redest. "Fastpath" ist
genau so ein Blödsinn wie "MTU".
"Fastpath" ist das ein Ein- bzw. Ausschalten von Interleaving.
Wenn ich auf einer fehlerbehafteten Leitung das Interleaving
ausschalte, ist die Quittung eine höhere Fehlerrate.
Auch ist Dir offenbar nicht klar, daß Du bei UMTS eine
Datensicherungsschicht hast. Die Latenz kommt ganz wesentlich daher.
Hier Latenzen von Systemen mit und ohne Sicherungsschicht zu
vergleichen, ist nicht mal mehr c't Niveau, das ist nicht mal mehr
Laiengeschwafel, das ist einfach Gesülze.
>
> > Selbst HSPA+ wird über 16 Mbit nicht hinauskommen und das auch nur wenn
> > der Abstand zwischen Antenne und Empfänger im Meterbereich liegt.
>
> Mach Dich nicht lächerlich.
Der einzige, der sich hier lächerlich macht, bist Du.
>
> > Was aus LTE wird ist mit noch mehr Fragezeichen zu behaften, denn LTE ist
> > dafür da die Bandbreiten zu erhöhen sondern die Reichweiten, also eher was
> > fürs Land.
>
> Beides! Abwarten.
Jaja, "Abwarten", "Hehe" und was weiß ich.
Du meinst, mit Warten wird Dein Schwachsinn wahr?
Vielleicht machst Du Dich erstmal grundlegend mit den Dingen vertraut,
von denen Du hier redest.
Nochmal zum "FP als Feature": _Natürlich_ darf es was kosten, wenn ein
Benutzer unbedingt die Fehlerrate hochgejagt haben will. Punkt.
Schließlich "erfreut" der mit den von ihm erzwungenen
Sendewiederholungen nicht nur sich selber, sondern auch alle anderen
Nutzer, die sich mit ihm Leitungen teilen.
Meine Güte, mehr als c't Textbausteine aleatorisch zusammensetzen
kannst Du offenbar nicht.
Rupert Haselbeck
> "Oliver Demian" <usenet...@demian.org> schrieb im Newsbeitrag
>> Ach ja, Quelle?
>
> z.B. selbst Wiki kennt das.
Ach ja? Wo glaubst du derartiges aus welchem Wiki entnehmen zu können?
Und wie kommst du auf die lustige Idee, es sei richtig, nur weil jemand
dachte, man könnte ja mal was in ein Wiki schreiben?
> Oder meinst Du wirklich jeder VDSLer könnte gleichzeitig Fullspeed an
> "seinem Kasten" saugen?
Warum zweifelst du daran? Hast du denn dafür Belege (nein, deine
üblichen sinnfreien Behauptungen zählen natürlich nicht dazu...)?
MfG
Rupert
Olga B.
> nicht mal mehr c't Niveau, das ist nicht mal mehr
> Laiengeschwafel, das ist einfach Gesülze.
Geht es dir gut, Bosau?
> Meine Güte, mehr als c't Textbausteine aleatorisch zusammensetzen
> kannst Du offenbar nicht.
Du läufst allmählich wieder zur alten Form auf. Weiter so,
Schatzileinchen. So liebe ich dich.
Stefan Hundler
> Schwachsinn.
[...]
> "Fastpath" ist das ein Ein- bzw. Ausschalten von Interleaving.
Ich hab nie was anders behauptet.
> Wenn ich auf einer fehlerbehafteten Leitung das Interleaving
> ausschalte, ist die Quittung eine h�here Fehlerrate.
Und wenn man es auf einer normalen Leitung macht?
War wohl doch ein Fehler das Killfile nicht global f�r alle Rechner
abzulegen.
"Unterhalte" dich mal alleine weiter ...
Stefan Hundler
> Ach ja? Wo glaubst du derartiges aus welchem Wiki entnehmen zu kï¿œnnen?
> Und wie kommst du auf die lustige Idee, es sei richtig, nur weil jemand
> dachte, man kï¿œnnte ja mal was in ein Wiki schreiben?
Wenn Du was beizutragen hast, verpacke nicht alles in "?".
> Warum zweifelst du daran? Hast du denn dafï¿œr Belege (nein, deine
> ï¿œblichen sinnfreien Behauptungen zï¿œhlen natï¿œrlich nicht dazu...)?
Hast Du dann gegenteilige Belege?
Aber nicht nur diese sind wichtig. Auch der Ton!
Themenbezogen gehts mit anderen Personen an anderer Stelle weiter.
Detlef
> > Wenn ich auf einer fehlerbehafteten Leitung das Interleaving
> > ausschalte, ist die Quittung eine höhere Fehlerrate.
>
> Und wenn man es auf einer normalen Leitung macht?
Es gibt fehlerfreie und fehlerbehaftete Leitungen.
Eine DSL Leitung ist fehlerbehaftet.
Stefan Hundler
> Ja, es sei denn, die Telekomtechnik lï¿œgt sich selbst an.
Nein, die von oben sagen was die Technik kï¿œnnen soll.
Hier erleben wir mal den seltenen Fall, dass weniger als mï¿œglich ist.
> Ja und, trotzdem kann es mindestens ein Glied in der Kette nicht.
Dieses Glied ist ein Ma-Nager.
IdR nicht das Modem und nicht der DSLAM.
> Hast Du schon solche Anschlï¿œsse gesehen? Dann bitte die Rufnummer per
> PN. Ich hab solche Anschlï¿œsse noch nicht gesehen.
Vor-Ort nicht da wir hier noch die Wahl zwischen QSC/Alice und Arcor haben.
Da geht keiner Freiwillig in die Opferrolle. Schau doch mal aber in
einschlï¿œgige HTML-Foren. Da findet man viele die keine Alternative haben und
eben auch nicht nur Anwender sondern Techniker.
Letztlich ist das T-Ram auch wieder nur ein Pseudo-RAM.
Bedeutet es doch fￜr den Groￜteil nur die nￜchst grￜￜere Fix-Speed-Variante.
> Arbeite eine Woche in der Diagnose, messe
> Anschlï¿œsse und gehe auf Fehlersuche. Nach der Woche wirst Du die
> Grï¿œnde verstehen.
Naja ... die anderen Marktteilnehmer beherrschen es doch.
Grï¿œnde wieso man min=max setzt werde ich auf Telefonleitungen nie verstehen.
Jörg Tewes
> Klar, die werden sich willk�rlich irgendwelche Beschr�nkungen
> ausdenken um ihre Kundschaft zu �rgern. *kopfsch�ttel*
Aus welchen Gr�nden f�hrt die Telekom denn erst jetzt RAM ein? Ich
meine so als weltweiter Konzern der es in anderen L�ndern anbietet,
nur im Mutterland nicht. Und der es nach eigener Aussage weltweit
(oder war es europaweit?) als letzter einf�hrt.
Und Tsch�ss J�rg
--
Stirbt ein Bediensteter w�hrend einer Dienstreise, so ist damit die
Dienstreise beendet.
(Kommentar zum Bundesreisekostengesetz)
Stefan Hundler
> Wo? Selbst unter http://de.wikipedia.org/wiki/VDSL lese ich, das ein
> DSLAM maximal 48 Ports aufnehmen kann und ï¿œber ein bzw. zwei
> Gigabitleitungen angebunden ist. Wo steht da etwas von ï¿œberbuchung?
Also rechnerisch sind 48x50 (=2400 Mbit) schon eine wenn auch kleine
ï¿œberbuchung.
Wobei sich mir schon recht sicher bin, dass die nur einfach und nicht
doppelt angebunden sind. Ich weiￜ jetzt aber nicht, ob da auch wirklich ein
echtes GBit drï¿œber geht oder weniger.
Schau Dir mal an wie sehr bei DSL ï¿œberbucht wird.
Da hï¿œngen 48 (oder gar 60?) Ports an 1x 155Mbit.
Das sind fï¿œr jeden nur etwas um die 3Mbit.
Vergessen wird nicht so die Frage her kam.
Im Kabel ist aktuell noch SEHR SEHR viel Platz.
Es gibt noch Neuerungen die zusï¿œtzlich umgesetzt werden kï¿œnnen.
Es gibt noch alte "Relikte" die auch mal wegfallen kï¿œnnen.
> Ja. Die Frage ist natï¿œrlich, ob die 48 Kunden gleichzeitig genï¿œgend
> Server finden, die X*50 Mbit/s liefern kï¿œnnen (und dabei nicht andere
> Netzelemente ï¿œberlasten).
Das Internet ist ja auch so verdammt klein. ;-)
Stefan Hundler
> Das ist jetzt Spekulation.
[...]
> Pass auf, Junge.
[...]
> Offenbar hast Du in Deinem Leben noch nie gearbeitet, sonst w�sstest
[...]
> Also suche Dir doch bitte einen geeigneten Kindergarten, da kannst Du
War das nicht was mit der "Arbeit", dass Du nun solche Worte in dem Mund
nimmst?
Aber es ist wirklich meine Schuld.
Ich mu� die Filterregeln besser pflegen.
Und mit Nonames sollte man sich generell nicht abgeben.
M�gen sich die anderen speziellen Freunde um Dich weiter k�mmern.
Dirk Bieber
> Stefan Hundler schrub
> > Viele Regionale haben schon 50 Mbit, Kabel Deutschland hat 100 Mbit
> > und Unitymedia vertreibt im Nov 120Mbit und die Telekom h�lt sich
> > mit Kr�meln auf die sie Kunden teuer verkauft.
>
> Welche Regionalen haben gro�fl�chig 50 Mbit? Wo hat Kabel Deutshcland
> 100 MBit? Und wo hat UM im November 120 MBit? Wenn �berhaupt dann
> gibts diese Bandbreiten nur in einem sehr geringen Umfang. VDSL50 von
> der Telekom und ihren Partnern gibts hingegen in fast jeder Stadt die
> mehr als 50.000 Einwohner hat.
Kabel Deutschland m�chte erst n�chstes Jahr die 100 Mbps einf�hren,
UM im November die 120 Mbps in K�ln und Aachen.
KabelBW bietet aktuell f�r 70% ihrer angeschlossenen Haushalte 100 Mbps,
das sind rund 2,5 Mio., und bis Mitte 2010 sollen es alle sein:
<http://www.kabelbw.de/kabelbw/cms/Unternehmen/Presse_Center/Pressemitteilungen/Presse_Archiv_2009/091021_presse.html>.
Telekom-VDSL gibt es in meiner Stadt (85000 Einwohner) hier:
<http://entertain.eki.t-home.de/hilfe-und-service/verfuegbarkeit-vdsl-ausbaustatus/#>
(Haaggasse, T�bingen eingeben und viermal rauszoomen).
Das angegebene DSL 16+ ist �brigens im Gro�teil der Innenstadt auch
nicht verf�gbar, oft ist *nur* DSL 3000 verf�gbar. Bei der Telekom na-
t�rlich, andere Anbieter sind da nat�rlich flexibler.
o2, T-Mobile und Vodafone bieten HSDPA, von Eplus wei� ich es nicht,
aber EDGE haben alle. KabelBW hat hier im Juli auf die 50 und 100 Mbps
umger�stet. Ein Ortsteil ohne DSL bzw. DSL-light und Kabelnetz sollte
via WiMax von mvox angebunden werden, aber davon h�rt man auch nichts
mehr.
Gru� Dirk
Dirk Bieber
Noch hinzuf�gen m�chte ich folgende Liste der Nummernzuteilung vor Ort,
die wenig �ber DSL-Versorgung aussagen mag, aber ein bisschen was �ber
die Wettbewerbssituation:
"Kurzname","Vorwahl","Ort","RNB","Zuteildatum","Wirkdatum","Befristet
bis zugeteilt"
"ARCOR","07071","T�bingen",542,14.09.2006 00:00:00,22.09.2006 00:00:00,
"ARCOR","07071","T�bingen",543,14.09.2006 00:00:00,22.09.2006 00:00:00,
"ARCOR","07071","T�bingen",544,14.09.2006 00:00:00,22.09.2006 00:00:00,
"ARCOR","07071","T�bingen",545,14.09.2006 00:00:00,22.09.2006 00:00:00,
"ARCOR","07071","T�bingen",546,14.09.2006 00:00:00,22.09.2006 00:00:00,
"ARCOR","07071","T�bingen",547,05.07.2006 00:00:00,13.07.2006 00:00:00,
"ARCOR","07071","T�bingen",548,05.07.2006 00:00:00,13.07.2006 00:00:00,
"ARCOR","07071","T�bingen",549,05.07.2006 00:00:00,13.07.2006 00:00:00,
"ARCOR";"07071";"T�bingen";6053;20.06.2008 00:00:00;12.07.2008 00:00:00;
"ARCOR";"07071";"T�bingen";6054;20.06.2008 00:00:00;12.07.2008 00:00:00;
"ARCOR";"07071";"T�bingen";6055;20.06.2008 00:00:00;12.07.2008 00:00:00;
"ARCOR";"07071";"T�bingen";6056;10.04.2008 00:00:00;04.05.2008 00:00:00;
"ARCOR";"07071";"T�bingen";6057;10.04.2008 00:00:00;04.05.2008 00:00:00;
"ARCOR";"07071";"T�bingen";6058;12.11.2007 00:00:00;02.12.2007 00:00:00;
"ARCOR";"07071";"T�bingen";6059;12.11.2007 00:00:00;02.12.2007 00:00:00;
"ARCOR","07071","T�bingen",857,21.02.2006 00:00:00,06.03.2006 00:00:00,
"ARCOR","07071","T�bingen",858,21.02.2006 00:00:00,06.03.2006 00:00:00,
"ARCOR","07071","T�bingen",990,18.06.1999 00:00:00,16.07.1999 00:00:00,
"ARCOR","07071","T�bingen",991,14.12.2004 00:00:00,30.12.2004 00:00:00,
"ARCOR","07071","T�bingen",992,14.12.2004 00:00:00,30.12.2004 00:00:00,
"ARCOR","07071","T�bingen",993,14.12.2004 00:00:00,30.12.2004 00:00:00,
"ARCOR","07071","T�bingen",994,03.06.2005 00:00:00,17.06.2005 00:00:00,
"ARCOR","07071","T�bingen",995,03.06.2005 00:00:00,17.06.2005 00:00:00,
"ARCOR","07071","T�bingen",996,03.06.2005 00:00:00,17.06.2005 00:00:00,
"ARCOR","07071","T�bingen",997,03.06.2005 00:00:00,17.06.2005 00:00:00,
"ARCOR","07071","T�bingen",998,21.02.2006 00:00:00,06.03.2006 00:00:00,
"broadnet";"07071";"T�bingen";6039;27.11.2008 00:00:00;10.12.2008
00:00:00;
"broadnet";"07071";"T�bingen";957;11.07.2006 00:00:00;18.07.2006
00:00:00;
"broadnet";"07071";"T�bingen";958;12.10.2005 00:00:00;24.10.2005
00:00:00;
"broadnet";"07071";"T�bingen";959;16.03.2005 00:00:00;25.03.2005
00:00:00;
"BT","07071","T�bingen",143,11.09.2006 00:00:00,16.09.2006 00:00:00,
"BT","07071","T�bingen",144,11.09.2006 00:00:00,16.09.2006 00:00:00,
"BT","07071","T�bingen",145,13.07.2006 00:00:00,21.07.2006 00:00:00,
"BT","07071","T�bingen",146,12.12.2005 00:00:00,23.12.2005 00:00:00,
"BT","07071","T�bingen",147,12.12.2005 00:00:00,23.12.2005 00:00:00,
"BT","07071","T�bingen",148,12.12.2005 00:00:00,23.12.2005 00:00:00,
"BT","07071","T�bingen",149,12.12.2005 00:00:00,23.12.2005 00:00:00,
"BT","07071","T�bingen",283,29.09.2005 00:00:00,12.10.2005 00:00:00,
"BT","07071","T�bingen",284,29.08.2005 00:00:00,01.09.2005 00:00:00,
"BT","07071","T�bingen",285,08.10.2004 00:00:00,21.10.2004 00:00:00,
"BT","07071","T�bingen",286,08.10.2004 00:00:00,21.10.2004 00:00:00,
"BT","07071","T�bingen",287,08.10.2004 00:00:00,21.10.2004 00:00:00,
"BT","07071","T�bingen",288,08.06.2004 00:00:00,18.06.2004 00:00:00,
"BT","07071","T�bingen",289,08.06.2004 00:00:00,18.06.2004 00:00:00,
"BT","07071","T�bingen",300,17.03.2003 00:00:00,25.03.2003 00:00:00,
"BT","07071","T�bingen",301,17.03.2003 00:00:00,25.03.2003 00:00:00,
"BT","07071","T�bingen",302,27.08.2002 00:00:00,20.09.2002 00:00:00,
"BT","07071","T�bingen",303,27.08.2002 00:00:00,20.09.2002 00:00:00,
"BT","07071","T�bingen",304,07.01.2002 00:00:00,16.01.2002 00:00:00,
"BT","07071","T�bingen",305,29.03.2001 00:00:00,25.04.2001 00:00:00,
"BT","07071","T�bingen",306,19.01.2001 00:00:00,07.02.2001 00:00:00,
"BT","07071","T�bingen",307,19.01.2001 00:00:00,07.02.2001 00:00:00,
"BT","07071","T�bingen",308,06.09.2000 00:00:00,21.09.2000 00:00:00,
"BT","07071","T�bingen",309,25.05.1999 00:00:00,05.06.1999 00:00:00,
"BT","07071","T�bingen",740,29.09.2005 00:00:00,12.10.2005 00:00:00,
"BT","07071","T�bingen",747,17.09.2003 00:00:00,02.10.2003 00:00:00,
"BT","07071","T�bingen",748,17.09.2003 00:00:00,02.10.2003 00:00:00,
"BT","07071","T�bingen",749,17.09.2003 00:00:00,02.10.2003 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",133,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",151,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",152,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",154,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",157,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",252,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",253,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",254,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",255,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",256,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",257,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",258,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",259,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",360,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",364,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",365,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",366,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",367,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",368,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",369,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",400,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",407,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",408,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",409,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",410,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",440,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",530,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",538,05.04.2001 00:00:00,27.04.2001 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",550,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",551,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",552,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",565,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",567,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",569,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",600,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",601,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",606,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",610,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",640,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",650,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",687,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",688,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",689,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",700,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",703,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",705,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",706,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",707,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",709,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",710,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",750,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",756,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",757,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",758,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",760,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",763,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",770,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",771,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",791,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",793,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",795,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",796,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",880,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",882,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",884,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",885,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",888,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",889,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",911,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",912,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",914,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",915,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",916,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",919,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",920,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",925,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",926,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",927,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",928,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",929,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",930,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",932,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",933,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",934,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",935,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",936,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",937,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",938,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",939,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",940,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",942,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",943,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",946,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",947,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",948,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",949,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",964,05.04.2001 00:00:00,27.04.2001 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",965,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",967,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",968,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",969,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",970,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",972,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",973,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",974,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",975,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",977,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",978,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",979,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",980,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",988,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"DTAG","07071","T�bingen",989,17.04.2000 00:00:00,01.05.2000 00:00:00,
"freenet","07071","T�bingen",869,06.12.04 00:00:00,14.12.04 00:00:00,
"HanseNet","07071","T�bingen",777,28.09.2006 00:00:00,01.11.2006
00:00:00,
"HanseNet","07071","T�bingen",778,28.09.2006 00:00:00,01.11.2006
00:00:00,
"HanseNet","07071","T�bingen",779,28.09.2006 00:00:00,01.11.2006
00:00:00,
"KabelBW","07071","T�bingen",5668,27.02.2007 00:00:00,26.03.2007
00:00:00,
"KabelBW","07071","T�bingen",5669,27.02.2007 00:00:00,26.03.2007
00:00:00,
"KabelBW","07071","T�bingen",639,01.07.2004 00:00:00,17.07.2004
00:00:00,
"KabelBW","07071","T�bingen",855,11.09.2006 00:00:00,20.09.2006
00:00:00,
"KabelBW","07071","T�bingen",856,29.03.2006 00:00:00,10.04.2006
00:00:00,
"KabelBW","07071","T�bingen",859,26.04.2005 00:00:00,09.05.2005
00:00:00,
"MR NET";"07071";"T�bingen";5394;18.10.2007 00:00:00;10.11.2007
00:00:00;
"Netzquadrat","07071","T�bingen",138,11.07.2006 00:00:00,20.07.2006
00:00:00,
"Tele2","07071","T�bingen",772,09.10.2006 00:00:00,12.10.2006 00:00:00,
"Telefonica";"07071";"T�bingen";5680;02.06.2009 00:00:00;17.06.2009
00:00:00;
"Telefonica";"07071";"T�bingen";5681;02.06.2009 00:00:00;17.06.2009
00:00:00;
"Telefonica";"07071";"T�bingen";5682;02.06.2009 00:00:00;17.06.2009
00:00:00;
"Telefonica";"07071";"T�bingen";5683;11.07.2008 00:00:00;06.08.2008
00:00:00;
"Telefonica";"07071";"T�bingen";5684;11.07.2008 00:00:00;06.08.2008
00:00:00;
"Telefonica";"07071";"T�bingen";5685;11.07.2008 00:00:00;06.08.2008
00:00:00;
"Telefonica";"07071";"T�bingen";5686;11.07.2008 00:00:00;06.08.2008
00:00:00;
"Telefonica";"07071";"T�bingen";5687;22.02.2008 00:00:00;14.03.2008
00:00:00;
"Telefonica";"07071";"T�bingen";5688;22.02.2008 00:00:00;14.03.2008
00:00:00;
"Telefonica";"07071";"T�bingen";5689;14.08.2007 00:00:00;07.09.2007
00:00:00;
"Telefonica";"07071";"T�bingen";7089;02.06.2009 00:00:00;17.06.2009
00:00:00;
"Telefonica","07071","T�bingen",860,06.09.2004 00:00:00,21.09.2004
00:00:00,
"Ventelo";"07071";"T�bingen";5397;05.05.2008 00:00:00;28.05.2008
00:00:00;
"Ventelo";"07071";"T�bingen";5398;05.05.2008 00:00:00;28.05.2008
00:00:00;
"Ventelo","07071","T�bingen",5399,13.02.2007 00:00:00,20.02.2007
00:00:00,
"VersatelSD","07071","T�bingen",999,11.09.1998 00:00:00,07.10.1998
00:00:000,
Mit Stand vom 25.06.2009, nat�rlich ohne vorher zugeteilte Nummernbe-
reiche (DTAG) noch Portierung.
F'Up2 in passende Gruppe erw�nscht.
Gru� Dirk
Dirk Bieber
Noch hinzuf�gen m�chte ich folgende Liste der Nummernzuteilung vor Ort,
die m�glicherweise wenig �ber DSL-Versorgung aussagen mag, aber ein
Arcor bzw. Vodafone bietet ISDN und DSL an
broadnet VoIP bzw. SDSL
BT o2 Genion und Vodafone Zuhause
freenet DSL
Hansenet DSL (kein "eigenes" Ausbaugebiet)
KabelBW Kabelinternet & -telefonie
MR NET (?)
Netzquadrat VoIP (z.B. sipgate)
Tele2 DSL
Telef�nica o2 DSL/SDSL
Ventelo (?)
Versatel ISDN/DSL
Ralph A. Schmid, dk5ras
>Ja, dass ist einfach nur ein Vergleich, wenn Du einem JAHRELANGEN stillstand
>bei der Telekom als langfristiges denken und planen verkaufen willst. -
Welcher Stillstand? Was erwartest Du von der Telekom?
-ras
--
Ralph A. Schmid
http://www.dk5ras.de/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/
Ralph A. Schmid, dk5ras
>Warum zweifelst du daran? Hast du denn daf�r Belege (nein, deine
>�blichen sinnfreien Behauptungen z�hlen nat�rlich nicht dazu...)?
Ich kann jedenfalls best�tigen, da� ich zu jeder Tages- und Nachtzeit
mehr als 30 MBit/sec bekomme - nur werden die server, die das auch
liefern k�nnen, immer weniger.
Ralph A. Schmid, dk5ras
>Naja ... die anderen Marktteilnehmer beherrschen es doch.
Nein, denen ist es halt schei�egal, wenn mal die LEitung wacklig ist.
Ralph A. Schmid, dk5ras
>http://www.onlinekosten.de/news/artikel/36473/0/Unitymedia-Schnellste-Internet-Flat-mit-120-Mbits
*lol* Und 5MBit/sec up?! Was'n Schrott.
Helmut Hullen
Du meintest am 26.10.09:
> "Stefan Hundler" <Stefan...@gmx.de> wrote:
[Trolliges]
> Welcher Stillstand? Was erwartest Du von der Telekom?
Bist Du sicher, dass sich eine Diskussion mit Stefan Hundler lohnt?
Trainiere lieber, einen Pudding an die Wand zu nageln - da k�nntest Du
eher Erfolge sehen.
Viele Gruesse!
Helmut
Detlef
On Oct 26, 1:09 am, "Stefan Hundler" <Stefan-New...@gmx.de> wrote:
>
> Also rechnerisch sind 48x50 (=2400 Mbit) schon eine wenn auch kleine
> Überbuchung.
Und was lernen wir daraus?
Genau das, was ich hier schon seit Jahren immer wieder schreibe und
nun jeder Depp weiß: Die Last Mile ist nicht zwingend der Bottleneck.
Punkt.
Also warum willst Du dann auf der Last Mile irgend einen Durchsatz in
Stratosphärenhöhe, wenn Du den eh nicht nutzen kannst?
>
> Wobei sich mir schon recht sicher bin, dass die nur einfach und nicht
Ach bist Du Dir "recht sicher". Vermutlich haben jetzt wieder
"soundsoviele" "Gewährsleute" für diese Information "ihren Job
riskiert".
> doppelt angebunden sind. Ich weiß jetzt aber nicht, ob da auch wirklich ein
> echtes GBit drüber geht oder weniger.
>
> Schau Dir mal an wie sehr bei DSL überbucht wird.
Oh wie schön.
Und Du denkst, bei Kabel ist das anders?
Oder wie dachtest Du, daß bei Kabel "das Internet nach Hause" kommt?
Du hast im Vergleich zu DSL eine andere Technologie für die letzte
Meile. Am Rest ändert sich herzlich wenig.
> Vergessen wird nicht so die Frage her kam.
> Im Kabel ist aktuell noch SEHR SEHR viel Platz.
Oh, Elcaro Nosille läßt grüßen.
Kannst Du mir mal von "SEHR SEHR" die Einheit sagen?
> > Ja. Die Frage ist natürlich, ob die 48 Kunden gleichzeitig genügend
> > Server finden, die X*50 Mbit/s liefern können (und dabei nicht andere
> > Netzelemente überlasten).
>
> Das Internet ist ja auch so verdammt klein. ;-)
Das war keine Antwort auf Deinen Vorredner. Und nicht sachdienlich.
Detlef
> Aber es ist wirklich meine Schuld.
> Ich muß die Filterregeln besser pflegen.
Nein!
Ich will ja nicht über Deine Identität spekulieren, aber bist Du gar
jemand, der zum tausendsten Mal die Filterregeln seines Newsreaders
nicht konfiguriert kriegt?
> Und mit Nonames sollte man sich generell nicht abgeben.
Was ist denn für Dich ein "Noname"?
>
> Mögen sich die anderen speziellen Freunde um Dich weiter kümmern.
Ach, und wer sind die?
Nun mal Butter bei die Fische.
Detlef
> Ingrid:
>
> Noch hinzufügen möchte ich folgende Liste der Nummernzuteilung vor Ort,
> die wenig über DSL-Versorgung aussagen mag, aber ein bisschen was über
> die Wettbewerbssituation:
>
> "Kurzname","Vorwahl","Ort","RNB","Zuteildatum","Wirkdatum","Befristet
> bis zugeteilt"
>
> "ARCOR","07071","Tübingen",543,14.09.2006 00:00:00,22.09.2006 00:00:00,
> "ARCOR","07071","Tübingen",544,14.09.2006 00:00:00,22.09.2006 00:00:00,
> "ARCOR","07071","Tübingen",545,14.09.2006 00:00:00,22.09.2006 00:00:00,
Kommt jetzt noch als nächstes das Telefonbuch von Berlin?
Es gab Zeiten, da ist man für so ein Posting ebenso wortlos wie
irreversibel bei seinem Provider rausgeflogen.
Aber mal ganz davon abgesehen: Selbst Stephan Hundler hat hier schon
"Überbuchungen" ins Spiel gebracht und damit mal den Finger auf die
wunde Stelle gelegt: Wir machen hier immer die letzte Meile zum
Ofenrohr.
Nur über mögliche Strohhälme dazwischen macht sich niemand Gedanken.
Detlef
Könntest Du bitte aufhören, hier ständig die News mit
"Sternzeit xyz: James Tiberius Kirk hat gefurzt,
Sternzeit yyz: Wesley Crusher hat dümmlich gekichert,
Sternzeit zyz: Ingrid hat die Ingrid gemacht....."
zu erfreuen.
Man wird Dir ewig dankbar sein.
Detlef
wrote:
> "Stefan Hundler" <Stefan-New...@gmx.de> wrote:
> >Ja, dass ist einfach nur ein Vergleich, wenn Du einem JAHRELANGEN stillstand
> >bei der Telekom als langfristiges denken und planen verkaufen willst. -
>
> Welcher Stillstand? Was erwartest Du von der Telekom?
Ich will Dir zumindest offen sagen, was _ich_ von der DTAG erwarte.
Daß die DTAG gegenüber dem üblichen Geschnarre mal eine gewisse
Gelassenheit entwickelt.
Auf der DTAG rumzuhacken gehört heute in der Weise zum guten Ton wie
es zu Lebzeiten Karajans zum guten Ton gehörte, Karajan schlecht zu
machen.
Damals mußte man dafür keine Ahnung von Musik haben, heute braucht man
keine Ahnung von Technik.
Die DTAG mag bisweilen etwas betulich sein.
Aber sie macht ihren Job.
Und wenn ich sehe, wieviele Wettbewerber der DTAG ihre Kunden
wunderschön über von der DTAG gemietete Leitungen versorgen, und wie
sehr sich hier die DTAG zum Deppen machen läßt von den ganzen
Wettbewerbern, die sich mit DTAG Federn schmücken (die führen zwar
alle das große Wort - aber wenn's um Leitungsbau geht, haben doch
etliche davon noch keinen Spaten in die Hand genommen...), dann finde
ich dieses permantente Rumgestänkere hier nicht ganz fair.
Detlef
wrote:
> Rupert Haselbeck <mein-rest-mu...@gmx.de> wrote:
> >Warum zweifelst du daran? Hast du denn dafür Belege (nein, deine
>
> Ich kann jedenfalls bestätigen, daß ich zu jeder Tages- und Nachtzeit
> mehr als 30 MBit/sec bekomme - nur werden die server, die das auch
Und mag es sich zutragen, ich denke, Du kannst diese Frage
beantworten, daß wir beide da in "physikalisch etwas
unterschiedlichen" Wohnverhältnissen wohnen?
Manchmal hätte ich ja nichts gegen Vergleiche von Äpfeln mit Birnen,
wenn wir wenigstes noch Obst mit Obst vergleichen.
Und nicht den Papst mit dem Boxenluder.
Ralph A. Schmid, dk5ras
>Ich will Dir zumindest offen sagen, was _ich_ von der DTAG erwarte.
>Da� die DTAG gegen�ber dem �blichen Geschnarre mal eine gewisse
>Gelassenheit entwickelt.
Ganz mein Reden.
Marc Haber
>z.B. selbst Wiki kennt das.
"Die Wikipedia". So viel Zeit muss sein.
Grüße
Marc
--
" Wenn's nur billig genug ist, würden die | Marc Haber
Leute sogar Stockhiebe auf die nackten | Mailadresse im Header
Fußsohlen akzeptieren. " - Carsten Müller | http://www.zugschlus.de/
in de.comp.sys.ibm-pc, 05. Dezember 1998 | No courtesy copies, please!
Marc Haber
>Schau Dir mal an wie sehr bei DSL überbucht wird.
>Da hängen 48 (oder gar 60?) Ports an 1x 155Mbit.
>Das sind für jeden nur etwas um die 3Mbit.
In der Praxis reicht das auch in Spitzenzeiten völlig.
Marc Haber
>"Andreas Erber" <sp...@q-kontinuum.de> schrieb im Newsbeitrag
>> Ach du meine Güte. Schon mal länger mit UMTS gesurft? Selbst wenn die
>> Downloadgeschwindigkeit ähnlich hoch ist wie bei DSL ist die Latenz und
>> der ständige Paketverlust nix was den Konfort jetzt direkt erhöht.
>
>Bekannt. Der erfahrende Nutzer merkt die 100ms schon.
>Die Telekom macht aus 10ms aber 40-50ms nur um FP als Feature gegen Geld
>verkaufen zu können.
Sie hat Interleaving, ein _Feature_ zur Steigerung der Zuverlässigkeit
im Default aktiviert und lässt sich den Zusatzaufwand an der Hotline,
der bei Abschaltung dieses Features zweifellos auftritt, von genau den
Kunden bezahlen die diesen Zusatzaufwand erzeugen.
Das finde ich fair.
Marc Haber
>Es gibt fehlerfreie und fehlerbehaftete Leitungen.
>
>Eine DSL Leitung ist fehlerbehaftet.
Es gibt fehlerfreie Leitungen außerhalb der Theorie?
Ralph A. Schmid, dk5ras
>Sie hat Interleaving, ein _Feature_ zur Steigerung der Zuverl�ssigkeit
>im Default aktiviert und l�sst sich den Zusatzaufwand an der Hotline,
>der bei Abschaltung dieses Features zweifellos auftritt, von genau den
>Kunden bezahlen die diesen Zusatzaufwand erzeugen.
>
>Das finde ich fair.
Fair w�re einmalig 10 EUR, oder was halt die Minute kostet, das in den
Rechner zu klimpern. Monatliche Kosten sind daf�r weniger
angemessen...
Radbert Grimmig
>On Oct 26, 7:53�am, "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ra...@radio-link.net>
>Und wenn ich sehe, wieviele Wettbewerber der DTAG ihre Kunden
>wundersch�n �ber von der DTAG gemietete Leitungen versorgen, und wie
>sehr sich hier die DTAG zum Deppen machen l��t von den ganzen
>Wettbewerbern, die sich mit DTAG Federn schm�cken (die f�hren zwar
>alle das gro�e Wort - aber wenn's um Leitungsbau geht, haben doch
>etliche davon noch keinen Spaten in die Hand genommen...), dann finde
>ich dieses permantente Rumgest�nkere hier nicht ganz fair.
Oder auch was den Umgang mit St�rungen beziehungsweise die Kompetenz
dazu anbetrifft.
Bandbreiten und Preise lassen sich von anderen Providern prima in der
Werbung verwursten, aber wehe es gibt dann in der Praxis irgendwelche
technischen Probleme. Was ich da schon erlebt habt.
"Termine gibts erst in vier Wochen", "Termine gibts grunds�tzlich nur
Montag vormittags", Termine, die nicht eingehalten werden; Termine, wo
offensichtlich ohne auch nur zu klingeln eine Benachrichtigungskarte
in den Briefkasten geworfen wurde; Termine, wo ein unkundiger Mensch
auftauchte und *nichts* au�er Spr�chen in der Art von "Hm, m�sste
eigentlich funktionieren - komisch!" von sich gab.
Man kann gegen die Telekom sicher eine Menge sagen, aber sie hat
Techniker, die sich auskennen.
--
Gru�
Radbert
Ego Fanclub
> Vielleicht es hier noch nicht angekommen, aber ...
hatten wir schon unter "go ram?"
groessenwahnsinnger incumbent. hattest du was anderes erwartet?