Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Daily und Extra-Folder-Columns
2 views
Skip to first unread message
Thomas Schade
Mar 9, 2013, 8:16:15 AM3/9/13
to
Moin,
seit ein paar Tagen verträgt sich Daily nicht mehr mit
Extra-Folder-Columns 1.1.4. Ordner mit neuen Beiträgen werden nicht mehr
fett bzs. farblich dargestellt sondern bleiben normal. Deaktiviertes EFC
bringt fett bzw. Farbe sofort zurück.
Tritt das bei anderen auch auf?
Seit ganz wenigen Tagen - 2, 3 vielleicht - ist die Folder-Pane mit
einem Grauschleier überzogen; finde ich fürchterlich. Irgendeine Idee,
wie ich diesen Schleier wieder loswerde?
<hint>
#folderTree
{
-moz-appearance: none !important;
background-color: white! important;
}
</hint>
wirkt nicht ...
Ciao
Toscha
--
Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit Radius Null.
Sie nennen das ihren Standpunkt.
seit ein paar Tagen verträgt sich Daily nicht mehr mit
Extra-Folder-Columns 1.1.4. Ordner mit neuen Beiträgen werden nicht mehr
fett bzs. farblich dargestellt sondern bleiben normal. Deaktiviertes EFC
bringt fett bzw. Farbe sofort zurück.
Tritt das bei anderen auch auf?
Seit ganz wenigen Tagen - 2, 3 vielleicht - ist die Folder-Pane mit
einem Grauschleier überzogen; finde ich fürchterlich. Irgendeine Idee,
wie ich diesen Schleier wieder loswerde?
<hint>
#folderTree
{
-moz-appearance: none !important;
background-color: white! important;
}
</hint>
wirkt nicht ...
Ciao
Toscha
--
Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit Radius Null.
Sie nennen das ihren Standpunkt.
Ralf Zilian
Mar 9, 2013, 9:13:43 AM3/9/13
to
Thomas Schade schrieb:
> seit ein paar Tagen verträgt sich Daily nicht mehr mit
> Extra-Folder-Columns 1.1.4.
kann ich nicht bestätigen.
> Ordner mit neuen Beiträgen werden nicht mehr
> fett bzs. farblich dargestellt sondern bleiben normal. Deaktiviertes EFC
EFC, was ist das?
> bringt fett bzw. Farbe sofort zurück.
> Tritt das bei anderen auch auf?
Hier nicht.
> Seit ganz wenigen Tagen - 2, 3 vielleicht - ist die Folder-Pane mit
> einem Grauschleier überzogen; finde ich fürchterlich. Irgendeine Idee,
> wie ich diesen Schleier wieder loswerde?
Auch diesen Schleier kann ich nicht bestätigen.
und wech
Ralf
--
ERROR: Coffeepot not found - Operator halted.
> seit ein paar Tagen verträgt sich Daily nicht mehr mit
> Extra-Folder-Columns 1.1.4.
> Ordner mit neuen Beiträgen werden nicht mehr
> fett bzs. farblich dargestellt sondern bleiben normal. Deaktiviertes EFC
> bringt fett bzw. Farbe sofort zurück.
> Tritt das bei anderen auch auf?
> Seit ganz wenigen Tagen - 2, 3 vielleicht - ist die Folder-Pane mit
> einem Grauschleier überzogen; finde ich fürchterlich. Irgendeine Idee,
> wie ich diesen Schleier wieder loswerde?
und wech
Ralf
--
ERROR: Coffeepot not found - Operator halted.
Thomas Schade
Mar 9, 2013, 9:29:56 AM3/9/13
to
On 09.03.2013 23:13, Ralf Zilian wrote:
> Thomas Schade schrieb:
>> Extra-Folder-Columns 1.1.4.
>
> kann ich nicht best�tigen.
>
>> Ordner mit neuen Beitr�gen werden nicht mehr
>> fett bzs. farblich dargestellt sondern bleiben normal. Deaktiviertes EFC
>
> EFC, was ist das?
Extra-Folder-Columns, war das wirklich nicht zu erkennen?
>
> EFC, was ist das?
>> bringt fett bzw. Farbe sofort zur�ck.
>> Tritt das bei anderen auch auf?
>
> Hier nicht.
Hier im Testprofil werden Ordner (Mail oder News) mit neuen Beitr�gen
>
> Hier nicht.
fett dargestellt. Installiere ich EFC, sorry, Extra-Folder-Columns
verschwindet die Darstellung 'fett'. Sie ist sofort wieder da, wenn ich
EFC / Extra-Folder-Columns deaktiviere.
>> Seit ganz wenigen Tagen - 2, 3 vielleicht - ist die Folder-Pane mit
>> wie ich diesen Schleier wieder loswerde?
>
> Auch diesen Schleier kann ich nicht best�tigen.
>
Sehr merkw�rdig, den sehe ich im v�llig erweiterungslosen Test- wie im
Standardprofil.
Ich werde also erst mal damit leben m�ssen ...
Cia
Toscha
--
Growing older is mandatory.
Growing up is optional.
Ralf Zilian
Mar 9, 2013, 9:36:15 AM3/9/13
to
Thomas Schade schrieb:
> On 09.03.2013 23:13, Ralf Zilian wrote:
>> Thomas Schade schrieb:
>
>>> seit ein paar Tagen vertr�gt sich Daily nicht mehr mit
>>> Extra-Folder-Columns 1.1.4.
>>
>> kann ich nicht best�tigen.
>>
>>> Ordner mit neuen Beitr�gen werden nicht mehr
>>> fett bzs. farblich dargestellt sondern bleiben normal. Deaktiviertes EFC
>>
>> EFC, was ist das?
>
> Extra-Folder-Columns, war das wirklich nicht zu erkennen?
ich hatte gerade das ber�hmt ber�chtigte Brett vorm Kopf. :-(
>>> bringt fett bzw. Farbe sofort zur�ck.
>>> Tritt das bei anderen auch auf?
>>
>> Hier nicht.
>
> Hier im Testprofil werden Ordner (Mail oder News) mit neuen Beitr�gen
> fett dargestellt. Installiere ich EFC, sorry, Extra-Folder-Columns
> verschwindet die Darstellung 'fett'. Sie ist sofort wieder da, wenn ich
> EFC / Extra-Folder-Columns deaktiviere.
Jetzt mit deaktiviertem Stylish kann ich das best�tigen.
>>> Seit ganz wenigen Tagen - 2, 3 vielleicht - ist die Folder-Pane mit
>>> einem Grauschleier �berzogen; finde ich f�rchterlich. Irgendeine Idee,
>>> wie ich diesen Schleier wieder loswerde?
>>
>> Auch diesen Schleier kann ich nicht best�tigen.
>
> Sehr merkw�rdig, den sehe ich im v�llig erweiterungslosen Test- wie im
> Standardprofil.
>
> Ich werde also erst mal damit leben m�ssen ...
Nein, mu�t wohl Du nicht, das sollte mit diesem [1] Eintrag zu
erschlagen sein.
[1]
#folderTree treechildren {
-moz-appearance: none ! important;
background-color: #FFF ! important;
> On 09.03.2013 23:13, Ralf Zilian wrote:
>> Thomas Schade schrieb:
>
>>> seit ein paar Tagen vertr�gt sich Daily nicht mehr mit
>>> Extra-Folder-Columns 1.1.4.
>>
>> kann ich nicht best�tigen.
>>
>>> Ordner mit neuen Beitr�gen werden nicht mehr
>>> fett bzs. farblich dargestellt sondern bleiben normal. Deaktiviertes EFC
>>
>> EFC, was ist das?
>
> Extra-Folder-Columns, war das wirklich nicht zu erkennen?
>>> bringt fett bzw. Farbe sofort zur�ck.
>>> Tritt das bei anderen auch auf?
>>
>> Hier nicht.
>
> Hier im Testprofil werden Ordner (Mail oder News) mit neuen Beitr�gen
> fett dargestellt. Installiere ich EFC, sorry, Extra-Folder-Columns
> verschwindet die Darstellung 'fett'. Sie ist sofort wieder da, wenn ich
> EFC / Extra-Folder-Columns deaktiviere.
>>> Seit ganz wenigen Tagen - 2, 3 vielleicht - ist die Folder-Pane mit
>>> einem Grauschleier �berzogen; finde ich f�rchterlich. Irgendeine Idee,
>>> wie ich diesen Schleier wieder loswerde?
>>
>> Auch diesen Schleier kann ich nicht best�tigen.
>
> Sehr merkw�rdig, den sehe ich im v�llig erweiterungslosen Test- wie im
> Standardprofil.
>
> Ich werde also erst mal damit leben m�ssen ...
erschlagen sein.
[1]
#folderTree treechildren {
-moz-appearance: none ! important;
background-color: #FFF ! important;
Thomas Schade
Mar 9, 2013, 9:44:44 AM3/9/13
to
On 09.03.2013 23:36, Ralf Zilian wrote:
> Thomas Schade schrieb:
>> On 09.03.2013 23:13, Ralf Zilian wrote:
>>> Thomas Schade schrieb:
> Thomas Schade schrieb:
>> On 09.03.2013 23:13, Ralf Zilian wrote:
>>> Thomas Schade schrieb:
>>> EFC, was ist das?
>>
>> Extra-Folder-Columns, war das wirklich nicht zu erkennen?
>
> ich hatte gerade das ber�hmt ber�chtigte Brett vorm Kopf. :-(
Hie�en diese Bretter fr�her nicht Tomaten? ;)
>>
>> Extra-Folder-Columns, war das wirklich nicht zu erkennen?
>
> ich hatte gerade das ber�hmt ber�chtigte Brett vorm Kopf. :-(
>>>> bringt fett bzw. Farbe sofort zur�ck.
>>>> Tritt das bei anderen auch auf?
>>>
>>> Hier nicht.
>>
>> Hier im Testprofil werden Ordner (Mail oder News) mit neuen Beitr�gen
>> fett dargestellt. Installiere ich EFC, sorry, Extra-Folder-Columns
>> verschwindet die Darstellung 'fett'. Sie ist sofort wieder da, wenn ich
>> EFC / Extra-Folder-Columns deaktiviere.
>
> Jetzt mit deaktiviertem Stylish kann ich das best�tigen.
bei mir sondern offensichtlich um eine tats�chliche Inkompatibilit�t
handelt.
>> Sehr merkw�rdig, den sehe ich im v�llig erweiterungslosen Test- wie im
>> Standardprofil.
>>
>> Ich werde also erst mal damit leben m�ssen ...
>
> Nein, mu�t wohl Du nicht, das sollte mit diesem [1] Eintrag zu
> erschlagen sein.
>
> [1]
> #folderTree treechildren {
> -moz-appearance: none ! important;
> background-color: #FFF ! important;
> }
Ciao
--
What do you call a dinosaur with an extensive vocabulary?
A Thesaurus.
Ralf Zilian
Mar 9, 2013, 9:56:13 AM3/9/13
to
Thomas Schade schrieb am 09.03.2013 um 15:44:44 Uhr:
Hallo Thomas,
> On 09.03.2013 23:36, Ralf Zilian wrote:
>> Thomas Schade schrieb:
>>> On 09.03.2013 23:13, Ralf Zilian wrote:
>>>> Thomas Schade schrieb:
>
>>>> EFC, was ist das?
>>>
>>> Extra-Folder-Columns, war das wirklich nicht zu erkennen?
>>
>> ich hatte gerade das berühmt berüchtigte Brett vorm Kopf. :-(
>
> Hießen diese Bretter früher nicht Tomaten? ;)
in diesem Fall nicht, denn ich hatte es einfach nicht verstanden,
passiert halt manchmal.
>>>>> bringt fett bzw. Farbe sofort zurück.
> handelt.
Immerhin.
>>> Sehr merkwürdig, den sehe ich im völlig erweiterungslosen Test- wie im
>>> Standardprofil.
>>>
>>> Ich werde also erst mal damit leben müssen ...
>>
>> Nein, mußt wohl Du nicht, das sollte mit diesem [1] Eintrag zu
Hallo Thomas,
> On 09.03.2013 23:36, Ralf Zilian wrote:
>> Thomas Schade schrieb:
>>> On 09.03.2013 23:13, Ralf Zilian wrote:
>>>> Thomas Schade schrieb:
>
>>>> EFC, was ist das?
>>>
>>> Extra-Folder-Columns, war das wirklich nicht zu erkennen?
>>
>
> Hießen diese Bretter früher nicht Tomaten? ;)
in diesem Fall nicht, denn ich hatte es einfach nicht verstanden,
passiert halt manchmal.
>>>>> bringt fett bzw. Farbe sofort zurück.
>>>>> Tritt das bei anderen auch auf?
>>>>
>>>> Hier nicht.
>>>
>>> Hier im Testprofil werden Ordner (Mail oder News) mit neuen Beiträgen
>>>>
>>>> Hier nicht.
>>>
>>> fett dargestellt. Installiere ich EFC, sorry, Extra-Folder-Columns
>>> verschwindet die Darstellung 'fett'. Sie ist sofort wieder da, wenn ich
>>> EFC / Extra-Folder-Columns deaktiviere.
>>
>> Jetzt mit deaktiviertem Stylish kann ich das bestätigen.
>>> verschwindet die Darstellung 'fett'. Sie ist sofort wieder da, wenn ich
>>> EFC / Extra-Folder-Columns deaktiviere.
>>
>
> Das ist gut. Also insofern als es sich also nicht um ein lokales Problem
> bei mir sondern offensichtlich um eine tatsächliche Inkompatibilität
> Das ist gut. Also insofern als es sich also nicht um ein lokales Problem
> handelt.
Immerhin.
>>> Sehr merkwürdig, den sehe ich im völlig erweiterungslosen Test- wie im
>>> Standardprofil.
>>>
>>> Ich werde also erst mal damit leben müssen ...
>>
>> Nein, mußt wohl Du nicht, das sollte mit diesem [1] Eintrag zu
>> erschlagen sein.
>>
>> [1]
>> #folderTree treechildren {
>> -moz-appearance: none ! important;
>> background-color: #FFF ! important;
>> }
>
> Super, danke, das hat gehelft.
Hast Du etwas anderes erwartet? *d&r*
>>
>> [1]
>> #folderTree treechildren {
>> -moz-appearance: none ! important;
>> background-color: #FFF ! important;
>> }
>
> Super, danke, das hat gehelft.
Thomas Schade
Mar 9, 2013, 10:20:14 AM3/9/13
to
On 09.03.2013 23:56, Ralf Zilian wrote:
> Thomas Schade schrieb am 09.03.2013 um 15:44:44 Uhr:
>>> Nein, mu�t wohl Du nicht, das sollte mit diesem [1] Eintrag zu
> Thomas Schade schrieb am 09.03.2013 um 15:44:44 Uhr:
>>> erschlagen sein.
>>>
>>> [1]
>>> #folderTree treechildren {
>>> -moz-appearance: none ! important;
>>> background-color: #FFF ! important;
>>> }
>>
>> Super, danke, das hat gehelft.
>
> Hast Du etwas anderes erwartet? *d&r*
Jein. Ich finde es in der Tat erstaunlich, dass du in der Lage bist,
>>>
>>> [1]
>>> #folderTree treechildren {
>>> -moz-appearance: none ! important;
>>> background-color: #FFF ! important;
>>> }
>>
>> Super, danke, das hat gehelft.
>
> Hast Du etwas anderes erwartet? *d&r*
eine L�sung f�r ein Problem zu finden, das bei dir selbst gar nicht
auftritt. War es Wissen oder Annahme, Letztere dann sicher gut
begr�ndet, dass wenn '#folderTree' allein nicht reicht, das hatte ich ja
eingangs geschrieben, dann '#folderTree treechildren' wohl die L�sung
bringt?
Ciao
Toscha
--
Und der Haifisch, der hat Tr�nen / Und die laufen vom Gesicht.
Doch der Haifisch lebt im Wasser / So die Tr�nen sieht man nicht.
[Rammstein: Haifisch]
Ralf Zilian
Mar 9, 2013, 10:34:56 AM3/9/13
to
Thomas Schade schrieb am 09.03.2013 um 16:20:14 Uhr:
Hallo Thomas,
> On 09.03.2013 23:56, Ralf Zilian wrote:
>> Thomas Schade schrieb am 09.03.2013 um 15:44:44 Uhr:
>
>>>> Nein, mußt wohl Du nicht, das sollte mit diesem [1] Eintrag zu
> auftritt.
Du weißt doch, das das anpassen von Tb, Fx und SM per CSS mein
Steckenpferd ist, oder etwa nicht?
> War es Wissen oder Annahme,
Eine Annahme war es nicht.
> Letztere dann sicher gut begründet, dass wenn '#folderTree' allein
"treechildren" ist eine Ebene die über #folderTree liegt, deshalb war es
für mich logisch, das es selbiges sein mußte.
Hallo Thomas,
> On 09.03.2013 23:56, Ralf Zilian wrote:
>> Thomas Schade schrieb am 09.03.2013 um 15:44:44 Uhr:
>
>>>> erschlagen sein.
>>>>
>>>> [1]
>>>> #folderTree treechildren {
>>>> -moz-appearance: none ! important;
>>>> background-color: #FFF ! important;
>>>> }
>>>
>>> Super, danke, das hat gehelft.
>>
>> Hast Du etwas anderes erwartet? *d&r*
>
> Jein. Ich finde es in der Tat erstaunlich, dass du in der Lage bist,
> eine Lösung für ein Problem zu finden, das bei dir selbst gar nicht
>>>>
>>>> [1]
>>>> #folderTree treechildren {
>>>> -moz-appearance: none ! important;
>>>> background-color: #FFF ! important;
>>>> }
>>>
>>> Super, danke, das hat gehelft.
>>
>> Hast Du etwas anderes erwartet? *d&r*
>
> Jein. Ich finde es in der Tat erstaunlich, dass du in der Lage bist,
> auftritt.
Du weißt doch, das das anpassen von Tb, Fx und SM per CSS mein
Steckenpferd ist, oder etwa nicht?
> War es Wissen oder Annahme,
> Letztere dann sicher gut begründet, dass wenn '#folderTree' allein
> nicht reicht, das hatte ich ja eingangs geschrieben, dann
> '#folderTree treechildren' wohl die Lösung bringt?
"treechildren" ist eine Ebene die über #folderTree liegt, deshalb war es
für mich logisch, das es selbiges sein mußte.
Thomas Schade
Mar 9, 2013, 11:09:25 AM3/9/13
to
On 10.03.2013 00:34, Ralf Zilian wrote:
>> Letztere dann sicher gut begründet, dass wenn '#folderTree' allein
>> nicht reicht, das hatte ich ja eingangs geschrieben, dann
>> '#folderTree treechildren' wohl die Lösung bringt?
>
> "treechildren" ist eine Ebene die über #folderTree liegt, deshalb war es
> für mich logisch, das es selbiges sein mußte.
Es hat ja auch gepasst. Mich fasziniert allerdings wirklich, dass du
allein aus meiner Beschreibung ('Grauschleier') den richtigen Schluss
ziehen kannst.
Ciao
Toscha
--
Death before Dishonour
[The Exploited]
> Thomas Schade schrieb am 09.03.2013 um 16:20:14 Uhr:
>> Jein. Ich finde es in der Tat erstaunlich, dass du in der Lage bist,
>> eine Lösung für ein Problem zu finden, das bei dir selbst gar nicht
>> auftritt.
>
> Du weißt doch, das das anpassen von Tb, Fx und SM per CSS mein
> Steckenpferd ist, oder etwa nicht?
Das steht außer Frage. :)
>> Jein. Ich finde es in der Tat erstaunlich, dass du in der Lage bist,
>> eine Lösung für ein Problem zu finden, das bei dir selbst gar nicht
>> auftritt.
>
> Du weißt doch, das das anpassen von Tb, Fx und SM per CSS mein
> Steckenpferd ist, oder etwa nicht?
>> Letztere dann sicher gut begründet, dass wenn '#folderTree' allein
>> nicht reicht, das hatte ich ja eingangs geschrieben, dann
>> '#folderTree treechildren' wohl die Lösung bringt?
>
> "treechildren" ist eine Ebene die über #folderTree liegt, deshalb war es
> für mich logisch, das es selbiges sein mußte.
allein aus meiner Beschreibung ('Grauschleier') den richtigen Schluss
ziehen kannst.
Ciao
Toscha
--
Death before Dishonour
[The Exploited]
Thomas Schade
Apr 3, 2013, 12:50:10 PM4/3/13
to
On 09.03.2013 14:16, Thomas Schade wrote:
> seit ein paar Tagen verträgt sich Daily nicht mehr mit
> Extra-Folder-Columns 1.1.4. Ordner mit neuen Beiträgen werden nicht mehr
> fett bzs. farblich dargestellt sondern bleiben normal. Deaktiviertes EFC
> bringt fett bzw. Farbe sofort zurück.
> Tritt das bei anderen auch auf?
Seit dem heutigen Build
> seit ein paar Tagen verträgt sich Daily nicht mehr mit
> Extra-Folder-Columns 1.1.4. Ordner mit neuen Beiträgen werden nicht mehr
> fett bzs. farblich dargestellt sondern bleiben normal. Deaktiviertes EFC
> bringt fett bzw. Farbe sofort zurück.
> Tritt das bei anderen auch auf?
Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:23.0) Gecko/20100101 Thunderbird/23.0a1
ID:20130403030844 CSet: 4ad03358510a
funktioniert's wieder.
Ciao
Toscha
--
Den Reiz des Verbotenen kann man nur auskosten,
wenn man es sofort tut -
morgen ist es vielleicht schon erlaubt. (Jean Genet)
Ralf Zilian
Apr 3, 2013, 2:30:12 PM4/3/13
to
Thomas Schade schrieb:
> On 09.03.2013 14:16, Thomas Schade wrote:
>
>> seit ein paar Tagen vertr�gt sich Daily nicht mehr mit
>> Extra-Folder-Columns 1.1.4. Ordner mit neuen Beitr�gen werden nicht mehr
wurde, oder?
> On 09.03.2013 14:16, Thomas Schade wrote:
>
>> Extra-Folder-Columns 1.1.4. Ordner mit neuen Beitr�gen werden nicht mehr
>> fett bzs. farblich dargestellt sondern bleiben normal. Deaktiviertes EFC
>> bringt fett bzw. Farbe sofort zur�ck.
>> Tritt das bei anderen auch auf?
>
> Seit dem heutigen Build
> Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:23.0) Gecko/20100101 Thunderbird/23.0a1
> ID:20130403030844 CSet: 4ad03358510a
> funktioniert's wieder.
Sicherlich weil Extra-Folder-Columns" in Version "1.1.5" installiert
>
> Seit dem heutigen Build
> Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:23.0) Gecko/20100101 Thunderbird/23.0a1
> ID:20130403030844 CSet: 4ad03358510a
> funktioniert's wieder.
wurde, oder?
Thomas Schade
Apr 3, 2013, 2:40:09 PM4/3/13
to
On 03.04.2013 20:30, Ralf Zilian wrote:
> Thomas Schade schrieb:
>>> seit ein paar Tagen verträgt sich Daily nicht mehr mit
>>> Extra-Folder-Columns 1.1.4. Ordner mit neuen Beiträgen werden nicht mehr
fehlerfrei läuft, hatte ich natürlich an Fixes in Daily gedacht.
Ciao
Toscha
--
In der linken Hand ein Bier, in der rechten Hand ein Messer
Punkermädchen küssen besser
[Bernd & Bernd]
> Thomas Schade schrieb:
>>> seit ein paar Tagen verträgt sich Daily nicht mehr mit
>>> Extra-Folder-Columns 1.1.4. Ordner mit neuen Beiträgen werden nicht mehr
>>> fett bzs. farblich dargestellt sondern bleiben normal. Deaktiviertes EFC
>>> bringt fett bzw. Farbe sofort zurück.
>>> Tritt das bei anderen auch auf?
>>
>> Seit dem heutigen Build
>> Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:23.0) Gecko/20100101 Thunderbird/23.0a1
>> ID:20130403030844 CSet: 4ad03358510a
>> funktioniert's wieder.
>
> Sicherlich weil Extra-Folder-Columns" in Version "1.1.5" installiert
> wurde, oder?
Das kann natürlich sein. Da ebenfalls seit heute Signature Switch wieder
>>
>> Seit dem heutigen Build
>> Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:23.0) Gecko/20100101 Thunderbird/23.0a1
>> ID:20130403030844 CSet: 4ad03358510a
>> funktioniert's wieder.
>
> Sicherlich weil Extra-Folder-Columns" in Version "1.1.5" installiert
> wurde, oder?
fehlerfrei läuft, hatte ich natürlich an Fixes in Daily gedacht.
Ciao
Toscha
--
In der linken Hand ein Bier, in der rechten Hand ein Messer
Punkermädchen küssen besser
[Bernd & Bernd]
Ralf Zilian
Apr 5, 2013, 5:22:02 AM4/5/13
to
Thomas Schade schrieb:
> On 03.04.2013 20:30, Ralf Zilian wrote:
>> Thomas Schade schrieb:
>
>>>> seit ein paar Tagen verträgt sich Daily nicht mehr mit
>>>> Extra-Folder-Columns 1.1.4. Ordner mit neuen Beiträgen werden nicht mehr
>>>> fett bzs. farblich dargestellt sondern bleiben normal. Deaktiviertes EFC
>>>> bringt fett bzw. Farbe sofort zurück.
>>>> Tritt das bei anderen auch auf?
>>>
>>> Seit dem heutigen Build
>>> Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:23.0) Gecko/20100101 Thunderbird/23.0a1
>>> ID:20130403030844 CSet: 4ad03358510a
>>> funktioniert's wieder.
>>
>> Sicherlich weil Extra-Folder-Columns" in Version "1.1.5" installiert
>> wurde, oder?
>
> Das kann natürlich sein. Da ebenfalls seit heute Signature Switch wieder
> fehlerfrei läuft, hatte ich natürlich an Fixes in Daily gedacht.
Läuft bei Dir "Signature Switch" noch? Hier funktioniert keine
Möglichkeit eine Signatur einzufügen, ich verwende derzeit wieder
"Signature /Auto Paste /Prefill Fourms".
und wech
Ralf
--
Was man nicht im Bett tun kann, ist nicht wert, getan zu werden.
--> (Groucho Marx, 1895-1977)
> On 03.04.2013 20:30, Ralf Zilian wrote:
>> Thomas Schade schrieb:
>
>>>> seit ein paar Tagen verträgt sich Daily nicht mehr mit
>>>> Extra-Folder-Columns 1.1.4. Ordner mit neuen Beiträgen werden nicht mehr
>>>> fett bzs. farblich dargestellt sondern bleiben normal. Deaktiviertes EFC
>>>> bringt fett bzw. Farbe sofort zurück.
>>>> Tritt das bei anderen auch auf?
>>>
>>> Seit dem heutigen Build
>>> Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:23.0) Gecko/20100101 Thunderbird/23.0a1
>>> ID:20130403030844 CSet: 4ad03358510a
>>> funktioniert's wieder.
>>
>> Sicherlich weil Extra-Folder-Columns" in Version "1.1.5" installiert
>> wurde, oder?
>
> Das kann natürlich sein. Da ebenfalls seit heute Signature Switch wieder
> fehlerfrei läuft, hatte ich natürlich an Fixes in Daily gedacht.
Möglichkeit eine Signatur einzufügen, ich verwende derzeit wieder
"Signature /Auto Paste /Prefill Fourms".
und wech
Ralf
--
Was man nicht im Bett tun kann, ist nicht wert, getan zu werden.
--> (Groucho Marx, 1895-1977)
Thomas Schade
Apr 5, 2013, 11:54:35 AM4/5/13
to
On 05.04.2013 11:22, Ralf Zilian wrote:
> Thomas Schade schrieb:
>> On 03.04.2013 20:30, Ralf Zilian wrote:
>>>>> seit ein paar Tagen verträgt sich Daily nicht mehr mit
>>>>> Extra-Folder-Columns 1.1.4. Ordner mit neuen Beiträgen werden nicht mehr
>>>>> fett bzs. farblich dargestellt sondern bleiben normal. Deaktiviertes EFC
>>>>> bringt fett bzw. Farbe sofort zurück.
>>>>> Tritt das bei anderen auch auf?
>>>>
>>>> Seit dem heutigen Build
>>>> Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:23.0) Gecko/20100101 Thunderbird/23.0a1
>>>> ID:20130403030844 CSet: 4ad03358510a
>>>> funktioniert's wieder.
>>>
>>> Sicherlich weil Extra-Folder-Columns" in Version "1.1.5" installiert
>>> wurde, oder?
>>
>> Das kann natürlich sein. Da ebenfalls seit heute Signature Switch wieder
>> fehlerfrei läuft, hatte ich natürlich an Fixes in Daily gedacht.
>
> Läuft bei Dir "Signature Switch" noch? Hier funktioniert keine
> Möglichkeit eine Signatur einzufügen, ich verwende derzeit wieder
> "Signature /Auto Paste /Prefill Fourms".
Joh, Signature Switch 1.6.11 läuft unauffällig. Es ging ein paar Tage
> Thomas Schade schrieb:
>> On 03.04.2013 20:30, Ralf Zilian wrote:
>>>>> seit ein paar Tagen verträgt sich Daily nicht mehr mit
>>>>> Extra-Folder-Columns 1.1.4. Ordner mit neuen Beiträgen werden nicht mehr
>>>>> fett bzs. farblich dargestellt sondern bleiben normal. Deaktiviertes EFC
>>>>> bringt fett bzw. Farbe sofort zurück.
>>>>> Tritt das bei anderen auch auf?
>>>>
>>>> Seit dem heutigen Build
>>>> Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:23.0) Gecko/20100101 Thunderbird/23.0a1
>>>> ID:20130403030844 CSet: 4ad03358510a
>>>> funktioniert's wieder.
>>>
>>> Sicherlich weil Extra-Folder-Columns" in Version "1.1.5" installiert
>>> wurde, oder?
>>
>> Das kann natürlich sein. Da ebenfalls seit heute Signature Switch wieder
>> fehlerfrei läuft, hatte ich natürlich an Fixes in Daily gedacht.
>
> Läuft bei Dir "Signature Switch" noch? Hier funktioniert keine
> Möglichkeit eine Signatur einzufügen, ich verwende derzeit wieder
> "Signature /Auto Paste /Prefill Fourms".
nicht richtig, ich musste immer erst einen Signaturtrenner von Hand
einfügen, bevor man eine .sig zuweisen konnte. Aber auch das
funktioniert seit dem o.g. Build wieder.
Ciao
Toscha
--
Zehn kleine Nazischweine prügeln heftig rein,
ein Mollie kam geflogen, da waren's nur noch neun.
[Slime & Heiter bis Wolkig: 10 kleine Nazischweine]
Ralf Zilian
Apr 5, 2013, 12:50:42 PM4/5/13
to
Thomas Schade schrieb:
> On 05.04.2013 11:22, Ralf Zilian wrote:
>>
>> Läuft bei Dir "Signature Switch" noch? Hier funktioniert keine
>> Möglichkeit eine Signatur einzufügen, ich verwende derzeit wieder
>> "Signature /Auto Paste /Prefill Fourms".
>
> Joh, Signature Switch 1.6.11 läuft unauffällig. Es ging ein paar Tage
> nicht richtig, ich musste immer erst einen Signaturtrenner von Hand
> einfügen, bevor man eine .sig zuweisen konnte. Aber auch das
> funktioniert seit dem o.g. Build wieder.
So, jetzt mal eine Antwort mit "Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:22.0)
Gecko/20100101 Thunderbird/22.0a2 2013-04-05" und siehe da, "Signature
Switch" arbeitet nicht, die Signatur habe ich deshalb mit "Signature
/Auto Paste /Prefill Fourms" eingefügt. :-(
> On 05.04.2013 11:22, Ralf Zilian wrote:
>>
>> Läuft bei Dir "Signature Switch" noch? Hier funktioniert keine
>> Möglichkeit eine Signatur einzufügen, ich verwende derzeit wieder
>> "Signature /Auto Paste /Prefill Fourms".
>
> Joh, Signature Switch 1.6.11 läuft unauffällig. Es ging ein paar Tage
> nicht richtig, ich musste immer erst einen Signaturtrenner von Hand
> einfügen, bevor man eine .sig zuweisen konnte. Aber auch das
> funktioniert seit dem o.g. Build wieder.
Gecko/20100101 Thunderbird/22.0a2 2013-04-05" und siehe da, "Signature
Switch" arbeitet nicht, die Signatur habe ich deshalb mit "Signature
/Auto Paste /Prefill Fourms" eingefügt. :-(
Thomas Schade
Apr 5, 2013, 12:55:40 PM4/5/13
to
On 05.04.2013 18:50, Ralf Zilian wrote:
> Thomas Schade schrieb:
> Thomas Schade schrieb:
>>> Läuft bei Dir "Signature Switch" noch? Hier funktioniert keine
>>> Möglichkeit eine Signatur einzufügen, ich verwende derzeit wieder
>>> "Signature /Auto Paste /Prefill Fourms".
>>
>> Joh, Signature Switch 1.6.11 läuft unauffällig. Es ging ein paar Tage
>> nicht richtig, ich musste immer erst einen Signaturtrenner von Hand
>> einfügen, bevor man eine .sig zuweisen konnte. Aber auch das
>> funktioniert seit dem o.g. Build wieder.
>
> So, jetzt mal eine Antwort mit "Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:22.0)
> Gecko/20100101 Thunderbird/22.0a2 2013-04-05" und siehe da, "Signature
> Switch" arbeitet nicht, die Signatur habe ich deshalb mit "Signature
> /Auto Paste /Prefill Fourms" eingefügt. :-(
Ich rede allerdings auch von Daily aka Thunderbird 23.0a1:
>>> Möglichkeit eine Signatur einzufügen, ich verwende derzeit wieder
>>> "Signature /Auto Paste /Prefill Fourms".
>>
>> Joh, Signature Switch 1.6.11 läuft unauffällig. Es ging ein paar Tage
>> nicht richtig, ich musste immer erst einen Signaturtrenner von Hand
>> einfügen, bevor man eine .sig zuweisen konnte. Aber auch das
>> funktioniert seit dem o.g. Build wieder.
>
> So, jetzt mal eine Antwort mit "Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:22.0)
> Gecko/20100101 Thunderbird/22.0a2 2013-04-05" und siehe da, "Signature
> Switch" arbeitet nicht, die Signatur habe ich deshalb mit "Signature
> /Auto Paste /Prefill Fourms" eingefügt. :-(
Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:23.0) Gecko/20100101 Thunderbird/23.0a1
ID:20130403030844 CSet: 4ad03358510a
Und *da* funktioniert SigSwi tadellos.
ID:20130403030844 CSet: 4ad03358510a
Ciao
Toscha
--
Give Beer a Chance
Ralf Zilian
Apr 5, 2013, 1:01:06 PM4/5/13
to
Thomas Schade schrieb:
> On 05.04.2013 11:22, Ralf Zilian wrote:
>>
>> Läuft bei Dir "Signature Switch" noch? Hier funktioniert keine
>> Möglichkeit eine Signatur einzufügen, ich verwende derzeit wieder
>> "Signature /Auto Paste /Prefill Fourms".
>
> Joh, Signature Switch 1.6.11 läuft unauffällig. Es ging ein paar Tage
> nicht richtig, ich musste immer erst einen Signaturtrenner von Hand
> einfügen, bevor man eine .sig zuweisen konnte. Aber auch das
> funktioniert seit dem o.g. Build wieder.
So, jetzt mal eine Antwort mit "Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:23.0)
Gecko/20100101 Thunderbird/23.0a1 2013-04-03" und siehe da, "Signature
Switch" funktioniert, sehr merkwürdig :-( Für "Mozilla/5.0 (Windows NT
6.1; rv:22.0) Gecko/20100101 Thunderbird/22.0a2 2013-04-05" gibt es aber
immerhin eine alternative. :-)
> On 05.04.2013 11:22, Ralf Zilian wrote:
>>
>> Läuft bei Dir "Signature Switch" noch? Hier funktioniert keine
>> Möglichkeit eine Signatur einzufügen, ich verwende derzeit wieder
>> "Signature /Auto Paste /Prefill Fourms".
>
> Joh, Signature Switch 1.6.11 läuft unauffällig. Es ging ein paar Tage
> nicht richtig, ich musste immer erst einen Signaturtrenner von Hand
> einfügen, bevor man eine .sig zuweisen konnte. Aber auch das
> funktioniert seit dem o.g. Build wieder.
Gecko/20100101 Thunderbird/23.0a1 2013-04-03" und siehe da, "Signature
Switch" funktioniert, sehr merkwürdig :-( Für "Mozilla/5.0 (Windows NT
6.1; rv:22.0) Gecko/20100101 Thunderbird/22.0a2 2013-04-05" gibt es aber
immerhin eine alternative. :-)
Thomas Schade
Apr 5, 2013, 1:05:53 PM4/5/13
to
On 05.04.2013 19:01, Ralf Zilian wrote:
> Thomas Schade schrieb:
>> On 05.04.2013 11:22, Ralf Zilian wrote:
>>> Läuft bei Dir "Signature Switch" noch? Hier funktioniert keine
>>> Möglichkeit eine Signatur einzufügen, ich verwende derzeit wieder
>>> "Signature /Auto Paste /Prefill Fourms".
>>
>> Joh, Signature Switch 1.6.11 läuft unauffällig. Es ging ein paar Tage
>> nicht richtig, ich musste immer erst einen Signaturtrenner von Hand
>> einfügen, bevor man eine .sig zuweisen konnte. Aber auch das
>> funktioniert seit dem o.g. Build wieder.
>
> So, jetzt mal eine Antwort mit "Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:23.0)
> Gecko/20100101 Thunderbird/23.0a1 2013-04-03" und siehe da, "Signature
> Switch" funktioniert,
Sag ich doch. :)
> Thomas Schade schrieb:
>> On 05.04.2013 11:22, Ralf Zilian wrote:
>>> Läuft bei Dir "Signature Switch" noch? Hier funktioniert keine
>>> Möglichkeit eine Signatur einzufügen, ich verwende derzeit wieder
>>> "Signature /Auto Paste /Prefill Fourms".
>>
>> Joh, Signature Switch 1.6.11 läuft unauffällig. Es ging ein paar Tage
>> nicht richtig, ich musste immer erst einen Signaturtrenner von Hand
>> einfügen, bevor man eine .sig zuweisen konnte. Aber auch das
>> funktioniert seit dem o.g. Build wieder.
>
> So, jetzt mal eine Antwort mit "Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:23.0)
> Gecko/20100101 Thunderbird/23.0a1 2013-04-03" und siehe da, "Signature
> Switch" funktioniert,
> sehr merkwürdig :-( Für "Mozilla/5.0 (Windows NT
> 6.1; rv:22.0) Gecko/20100101 Thunderbird/22.0a2 2013-04-05" gibt es aber
> immerhin eine alternative. :-)
Ciao
Toscha
--
Angela Merkel on visit to Athens at Passport Control:
"Name?" "Merkel" she answers.
"Occupation?" "No, just visiting."
Ralf Zilian
Apr 5, 2013, 1:19:09 PM4/5/13
to
Thomas Schade schrieb:
> On 05.04.2013 19:01, Ralf Zilian wrote:
>> Thomas Schade schrieb:
>>> On 05.04.2013 11:22, Ralf Zilian wrote:
>
>>>> Läuft bei Dir "Signature Switch" noch? Hier funktioniert keine
>>>> Möglichkeit eine Signatur einzufügen, ich verwende derzeit wieder
>>>> "Signature /Auto Paste /Prefill Fourms".
>>>
>>> Joh, Signature Switch 1.6.11 läuft unauffällig. Es ging ein paar Tage
>>> nicht richtig, ich musste immer erst einen Signaturtrenner von Hand
>>> einfügen, bevor man eine .sig zuweisen konnte. Aber auch das
>>> funktioniert seit dem o.g. Build wieder.
>>
>> So, jetzt mal eine Antwort mit "Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:23.0)
>> Gecko/20100101 Thunderbird/23.0a1 2013-04-03" und siehe da, "Signature
>> Switch" funktioniert,
>
> Sag ich doch. :)
>
>> sehr merkwürdig :-( Für "Mozilla/5.0 (Windows NT
>> 6.1; rv:22.0) Gecko/20100101 Thunderbird/22.0a2 2013-04-05" gibt es aber
>> immerhin eine alternative. :-)
>
> Der Trick mit dem manuell gesetzten Sig-Trenner funktioniert nicht?
Schauen wir doch mal, putzig, so funktioniert es.
> On 05.04.2013 19:01, Ralf Zilian wrote:
>> Thomas Schade schrieb:
>>> On 05.04.2013 11:22, Ralf Zilian wrote:
>
>>>> Läuft bei Dir "Signature Switch" noch? Hier funktioniert keine
>>>> Möglichkeit eine Signatur einzufügen, ich verwende derzeit wieder
>>>> "Signature /Auto Paste /Prefill Fourms".
>>>
>>> Joh, Signature Switch 1.6.11 läuft unauffällig. Es ging ein paar Tage
>>> nicht richtig, ich musste immer erst einen Signaturtrenner von Hand
>>> einfügen, bevor man eine .sig zuweisen konnte. Aber auch das
>>> funktioniert seit dem o.g. Build wieder.
>>
>> So, jetzt mal eine Antwort mit "Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:23.0)
>> Gecko/20100101 Thunderbird/23.0a1 2013-04-03" und siehe da, "Signature
>> Switch" funktioniert,
>
> Sag ich doch. :)
>
>> sehr merkwürdig :-( Für "Mozilla/5.0 (Windows NT
>> 6.1; rv:22.0) Gecko/20100101 Thunderbird/22.0a2 2013-04-05" gibt es aber
>> immerhin eine alternative. :-)
>
> Der Trick mit dem manuell gesetzten Sig-Trenner funktioniert nicht?
Thomas Schade
Apr 5, 2013, 1:21:49 PM4/5/13
to
Ciao
Toscha
--
Guilty 'til Proved Innocent!
[The Specials]
Ralf Zilian
Apr 5, 2013, 1:30:10 PM4/5/13
to
Thomas Schade schrieb:
> On 05.04.2013 19:19, Ralf Zilian wrote:
>> Thomas Schade schrieb:
>>> On 05.04.2013 19:01, Ralf Zilian wrote:
>
>>>>> Joh, Signature Switch 1.6.11 läuft unauffällig. Es ging ein paar Tage
>>>>> nicht richtig, ich musste immer erst einen Signaturtrenner von Hand
>>>>> einfügen, bevor man eine .sig zuweisen konnte. Aber auch das
>>>>> funktioniert seit dem o.g. Build wieder.
>>>>
>>>> So, jetzt mal eine Antwort mit "Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:23.0)
>>>> Gecko/20100101 Thunderbird/23.0a1 2013-04-03" und siehe da, "Signature
>>>> Switch" funktioniert,
>>>
>>> Sag ich doch. :)
>>>
>>>> sehr merkwürdig :-( Für "Mozilla/5.0 (Windows NT
>>>> 6.1; rv:22.0) Gecko/20100101 Thunderbird/22.0a2 2013-04-05" gibt es aber
>>>> immerhin eine alternative. :-)
>>>
>>> Der Trick mit dem manuell gesetzten Sig-Trenner funktioniert nicht?
>>
>> Schauen wir doch mal, putzig, so funktioniert es.
>
> Sag ich doch. :)
Ich verwende aber trotzdem erst einmal die alternative Erweiterung. :-)
> On 05.04.2013 19:19, Ralf Zilian wrote:
>> Thomas Schade schrieb:
>>> On 05.04.2013 19:01, Ralf Zilian wrote:
>
>>>>> Joh, Signature Switch 1.6.11 läuft unauffällig. Es ging ein paar Tage
>>>>> nicht richtig, ich musste immer erst einen Signaturtrenner von Hand
>>>>> einfügen, bevor man eine .sig zuweisen konnte. Aber auch das
>>>>> funktioniert seit dem o.g. Build wieder.
>>>>
>>>> So, jetzt mal eine Antwort mit "Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:23.0)
>>>> Gecko/20100101 Thunderbird/23.0a1 2013-04-03" und siehe da, "Signature
>>>> Switch" funktioniert,
>>>
>>> Sag ich doch. :)
>>>
>>>> sehr merkwürdig :-( Für "Mozilla/5.0 (Windows NT
>>>> 6.1; rv:22.0) Gecko/20100101 Thunderbird/22.0a2 2013-04-05" gibt es aber
>>>> immerhin eine alternative. :-)
>>>
>>> Der Trick mit dem manuell gesetzten Sig-Trenner funktioniert nicht?
>>
>> Schauen wir doch mal, putzig, so funktioniert es.
>
> Sag ich doch. :)
Thomas Schade
Apr 5, 2013, 1:37:35 PM4/5/13
to
On 05.04.2013 19:30, Ralf Zilian wrote:
> Thomas Schade schrieb:
> Thomas Schade schrieb:
>>>> Der Trick mit dem manuell gesetzten Sig-Trenner funktioniert nicht?
>>>
>>> Schauen wir doch mal, putzig, so funktioniert es.
>>
>> Sag ich doch. :)
>
> Ich verwende aber trotzdem erst einmal die alternative Erweiterung. :-)
Ein jeder wie er mag. :)
>>>
>>> Schauen wir doch mal, putzig, so funktioniert es.
>>
>> Sag ich doch. :)
>
> Ich verwende aber trotzdem erst einmal die alternative Erweiterung. :-)
Ciao
Toscha
--
Multiple exclamation marks are a sure sign of a diseased mind.
[Terry Pratchett 'Eric']
0 new messages