Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Mozillen für Windows 7 64 bit
3 views
Skip to first unread message
Lars Krause
Apr 6, 2012, 5:38:01 PM4/6/12
to
Guten Abend,
die Frage kann man eigentlich auf alle Mozilla-Programme beziehen.
Speziell habe ich hier gerade den aktuellen Firefox und Thunderbird.
Man hat ja bereits angekündigt, dass noch vor Weihnachten für diese
beiden Programme eine endgültige 64-bit-Version zu haben sein soll.
Was ist denn jetzt der große Vorteil einer neuen 64-bit-Version?
Ich meine, außer dass sie in ein anderes Verzeichnis gelegt wird.
Warum sollte man sie (nicht) benutzen?
Könnte mich da kurz jemand aufklären?
TIA
Lars
--
sooo siehddas aus. genau.
die Frage kann man eigentlich auf alle Mozilla-Programme beziehen.
Speziell habe ich hier gerade den aktuellen Firefox und Thunderbird.
Man hat ja bereits angekündigt, dass noch vor Weihnachten für diese
beiden Programme eine endgültige 64-bit-Version zu haben sein soll.
Was ist denn jetzt der große Vorteil einer neuen 64-bit-Version?
Ich meine, außer dass sie in ein anderes Verzeichnis gelegt wird.
Warum sollte man sie (nicht) benutzen?
Könnte mich da kurz jemand aufklären?
TIA
Lars
--
sooo siehddas aus. genau.
KaiRo - Robert Kaiser
Apr 6, 2012, 6:20:40 PM4/6/12
to
Lars Krause schrieb:
gewartet wird als die 32-bit-Version, zumindest derzeit.
Kurzum: Derzeit gibt es keinen wirklichen Vorteil.
Robert Kaiser
> Was ist denn jetzt der große Vorteil einer neuen 64-bit-Version?
Bei Firefox, dass sie langsamer ist, mehr Speicher belegt und schlechter
gewartet wird als die 32-bit-Version, zumindest derzeit.
Kurzum: Derzeit gibt es keinen wirklichen Vorteil.
Robert Kaiser
Uwe Premer
Apr 7, 2012, 12:33:24 PM4/7/12
to
Lars Krause schrieb am 06.04.2012 23:38 Uhr:
> Guten Abend,
Hallo Lars,
> die Frage kann man eigentlich auf alle Mozilla-Programme beziehen.
> Speziell habe ich hier gerade den aktuellen Firefox und Thunderbird.
Ich selbst verwende unter Win 7 Pro 64 jeweils Thunderbird und Firefox auch
in 64-Bit.
Allerdings kein Original-Firefox, sondern eine Drittherstellerversion
namens Waterfox.
Von Thunderbird verwende ich ein 64-Bit-Build eines engagierten
Privat-Entwicklers, der so nett ist und den Code in 64-Bit kompiliert.
> Man hat ja bereits angekündigt, dass noch vor Weihnachten für diese
> beiden Programme eine endgültige 64-bit-Version zu haben sein soll.
Darauf warte ich auch sehnsüchtig.
> Was ist denn jetzt der große Vorteil einer neuen 64-bit-Version?
Wenn das Betriebssystem schon in 64-Bit ist, warum sollte man dann nicht
auch möglich viel an Software in 64-Bit verwenden?
Wenn es wirklich von aller Software auch jeweils eine 64-Bit-Variante gäbe,
könnte sich Microsoft die Bereitstellung von 32-Bit-Bibliotheken in Win 7
auch ganz ersparen und das System wäre weit schlanker und effizienter.
> Ich meine, außer dass sie in ein anderes Verzeichnis gelegt wird.
Waterfox verwendet exakt das Profil, dass ich bereits mit Nightly 12.0a1
(auch 64-Bit) verwendet habe.
> Warum sollte man sie (nicht) benutzen?
Wer halt lieber auf Nummer sicher gehen will und nur Builds des
Originalherstellers verwenden will, sollte sie nicht benutzen.
> Könnte mich da kurz jemand aufklären?
done.
Uwe
> Guten Abend,
Hallo Lars,
> die Frage kann man eigentlich auf alle Mozilla-Programme beziehen.
> Speziell habe ich hier gerade den aktuellen Firefox und Thunderbird.
in 64-Bit.
Allerdings kein Original-Firefox, sondern eine Drittherstellerversion
namens Waterfox.
Von Thunderbird verwende ich ein 64-Bit-Build eines engagierten
Privat-Entwicklers, der so nett ist und den Code in 64-Bit kompiliert.
> Man hat ja bereits angekündigt, dass noch vor Weihnachten für diese
> beiden Programme eine endgültige 64-bit-Version zu haben sein soll.
> Was ist denn jetzt der große Vorteil einer neuen 64-bit-Version?
auch möglich viel an Software in 64-Bit verwenden?
Wenn es wirklich von aller Software auch jeweils eine 64-Bit-Variante gäbe,
könnte sich Microsoft die Bereitstellung von 32-Bit-Bibliotheken in Win 7
auch ganz ersparen und das System wäre weit schlanker und effizienter.
> Ich meine, außer dass sie in ein anderes Verzeichnis gelegt wird.
(auch 64-Bit) verwendet habe.
> Warum sollte man sie (nicht) benutzen?
Originalherstellers verwenden will, sollte sie nicht benutzen.
> Könnte mich da kurz jemand aufklären?
Uwe
Manfred Hamernik
Apr 8, 2012, 2:53:41 AM4/8/12
to
*Uwe Premer* schrieb:
C\Programme installiert und die 32bittigen in C\Programme(x86) liegen.
Gruß, Manfred
--
Vergeben und Vergessen? Ich bin weder Jesus, noch habe ich Alzheimer!
> Lars Krause schrieb am 06.04.2012 23:38 Uhr:
[...]
>> Ich meine, außer dass sie in ein anderes Verzeichnis gelegt wird.
>
> Waterfox verwendet exakt das Profil, dass ich bereits mit Nightly 12.0a1
> (auch 64-Bit) verwendet habe.
Lars meinte wohl den Umstand dass Windows ein 64bittiges Programm in
>
> Waterfox verwendet exakt das Profil, dass ich bereits mit Nightly 12.0a1
> (auch 64-Bit) verwendet habe.
C\Programme installiert und die 32bittigen in C\Programme(x86) liegen.
Gruß, Manfred
--
Vergeben und Vergessen? Ich bin weder Jesus, noch habe ich Alzheimer!
Arno Welzel
Apr 8, 2012, 8:30:54 AM4/8/12
to
Lars Krause, 2012-04-06 23:38:
> die Frage kann man eigentlich auf alle Mozilla-Programme beziehen.
> Speziell habe ich hier gerade den aktuellen Firefox und Thunderbird.
>
> Man hat ja bereits angekündigt, dass noch vor Weihnachten für diese
> beiden Programme eine endgültige 64-bit-Version zu haben sein soll.
>
> Was ist denn jetzt der große Vorteil einer neuen 64-bit-Version?
Das sie 64-Bit sind... ähm, wieso fragst Du?
Ok - wenn Dir nicht klar ist, wozu man 64-Bit benutzen will, wieso hast
Du dann ein 64-Bit-Windows installiert? ;-)
Tip: Um mehr Speicher nutzen zu können. Auch bei 64-Bit-Windows können
32-Bit-Anwendungen nicht mehr als 2 GB für sich nutzen, mehr ist
technisch einfach mit 32-Bit-Adressen nicht möglich.
> Warum sollte man sie (nicht) benutzen?
Weil möglicherweise AddOns mit 32-Bit-Code nicht mehr problemlos
benutzbar sind. Auch bei Flash weiss ich nicht, ob es da eine reine
64-Bit-Version gibt. Sonst fällt mir aber kein echtes Problem ein.
Stark verkürzt: Wenn Du mit der 32-Bit-Version bisher keine Probleme
hast, würde ich auch nicht wechseln. Nur aus Prinzip alles als 64-Bit zu
haben, ist zwar schön - aber sinnfrei, wenn die Anwendungen davon keinen
echten Nutzen haben. Und dass Firefox wirklich *deutlich* mehr als 2 GB
Speicher *braucht* dürfte in der Praxis eher selten vorkommen - ausser
man hat ständig hunderte von Tabs auf etc.
--
Arno Welzel
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de
> die Frage kann man eigentlich auf alle Mozilla-Programme beziehen.
> Speziell habe ich hier gerade den aktuellen Firefox und Thunderbird.
>
> Man hat ja bereits angekündigt, dass noch vor Weihnachten für diese
> beiden Programme eine endgültige 64-bit-Version zu haben sein soll.
>
> Was ist denn jetzt der große Vorteil einer neuen 64-bit-Version?
Ok - wenn Dir nicht klar ist, wozu man 64-Bit benutzen will, wieso hast
Du dann ein 64-Bit-Windows installiert? ;-)
Tip: Um mehr Speicher nutzen zu können. Auch bei 64-Bit-Windows können
32-Bit-Anwendungen nicht mehr als 2 GB für sich nutzen, mehr ist
technisch einfach mit 32-Bit-Adressen nicht möglich.
> Warum sollte man sie (nicht) benutzen?
benutzbar sind. Auch bei Flash weiss ich nicht, ob es da eine reine
64-Bit-Version gibt. Sonst fällt mir aber kein echtes Problem ein.
Stark verkürzt: Wenn Du mit der 32-Bit-Version bisher keine Probleme
hast, würde ich auch nicht wechseln. Nur aus Prinzip alles als 64-Bit zu
haben, ist zwar schön - aber sinnfrei, wenn die Anwendungen davon keinen
echten Nutzen haben. Und dass Firefox wirklich *deutlich* mehr als 2 GB
Speicher *braucht* dürfte in der Praxis eher selten vorkommen - ausser
man hat ständig hunderte von Tabs auf etc.
--
Arno Welzel
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de
Markus Grob
Apr 8, 2012, 9:40:55 AM4/8/12
to
Arno Welzel schrieb:
> Tip: Um mehr Speicher nutzen zu können. Auch bei 64-Bit-Windows können
> 32-Bit-Anwendungen nicht mehr als 2 GB für sich nutzen, mehr ist
> technisch einfach mit 32-Bit-Adressen nicht möglich.
Nicht ganz. Mittels Mapping und Bankswitching konnte selbst der
COmmodore128 trotz 8Bit schon mehr als 64k ansprechen und dies geht auch
heute noch. Ist allerdings nicht einfach und halt auch von der
Geschwindigkeit her nicht effizient, doch mit Tricks geht immer mehr als
original vorgesehen :-)
Gruss, Markus, seine Cx Computer nicht mehr ganz so aktiv wie früher
nutzend ;-) SCNR
> Tip: Um mehr Speicher nutzen zu können. Auch bei 64-Bit-Windows können
> 32-Bit-Anwendungen nicht mehr als 2 GB für sich nutzen, mehr ist
> technisch einfach mit 32-Bit-Adressen nicht möglich.
COmmodore128 trotz 8Bit schon mehr als 64k ansprechen und dies geht auch
heute noch. Ist allerdings nicht einfach und halt auch von der
Geschwindigkeit her nicht effizient, doch mit Tricks geht immer mehr als
original vorgesehen :-)
Gruss, Markus, seine Cx Computer nicht mehr ganz so aktiv wie früher
nutzend ;-) SCNR
KaiRo - Robert Kaiser
Apr 8, 2012, 10:05:18 AM4/8/12
to
Arno Welzel schrieb:
2) Mehr Speicher nutzen können ist für das System sehr vorteilhaft, auch
die CPU-Register sind bei 64bit weniger begrenzt, was für das System
deutliche Vorteile bietet.
3) Anwendungen, die mehr als 4GB brauchen, sind sehr selten. Firefox
braucht typischerweise 300-600MB, verwendet wenn mehr vorhanden ist aber
mehr, um Geschwindigkeit zu optimieren. Mehr als 1,5 GB sollten es aber
auch da nicht werden.
4) Die Systembefehle benötigen unter 64bit gegenüber 32bit
typischerweise doppelt so viel Platz, sowohl auf der Festplatte, als
auch im Hauptspeicher, ebenso die Speicher-Zeiger.
Daraus ist zu folgern, dass ein 64bit-Firefox mehr Speicher verwenden
*muss* als ein 32bit-Firefox, daher ist der Gewinn an adressierbarem
Speicherbereich von 4GB auf mehr etwas relativ, denn der Code selbst
benötigt von sich aus schon mehr Speicher.
Doppelt so viel Platz heißt auch oft (nicht immer), dass es doppelt so
langsam abgearbeitet werden kann. Das ist wahrscheinlich einer der
Gründe, warum die 64bit-Versionen von Nightly und Waterfox in Tests
langsamer sind als die 32bit-Versionen.
Ein anderer ist, dass es derzeit keine Entwickler gibt, die an
Geschwindigkeitsverbesserungen spezifisch für 64bit arbeiten (z.B. an
Verbesserungen der aktuell verwendeten plattformspezifischen
Just-In-Time-Compiler-Teile), weil Geschwindigkeitsverbesserungen, die
für alle Versionen wirken, höhere Priorität haben und derzeit keine
wirklichen Vorteile von 64bit-Windows-Firefox/Waterfox gegenüber
32-bit-Versionen von unseren Spezialisten festgestellt werden können.
> Stark verkürzt: Wenn Du mit der 32-Bit-Version bisher keine Probleme
> hast, würde ich auch nicht wechseln.
Da kann ich wieder voll zustimmen.
Die Zeit der 64bit-Versionen wird kommen, eventuell "schon" mit Windows
8, aber sie ist noch nicht da.
Robert Kaiser
> Tip: Um mehr Speicher nutzen zu können. Auch bei 64-Bit-Windows können
> 32-Bit-Anwendungen nicht mehr als 2 GB für sich nutzen, mehr ist
> technisch einfach mit 32-Bit-Adressen nicht möglich.
1) Es sind 4 GB.
> 32-Bit-Anwendungen nicht mehr als 2 GB für sich nutzen, mehr ist
> technisch einfach mit 32-Bit-Adressen nicht möglich.
2) Mehr Speicher nutzen können ist für das System sehr vorteilhaft, auch
die CPU-Register sind bei 64bit weniger begrenzt, was für das System
deutliche Vorteile bietet.
3) Anwendungen, die mehr als 4GB brauchen, sind sehr selten. Firefox
braucht typischerweise 300-600MB, verwendet wenn mehr vorhanden ist aber
mehr, um Geschwindigkeit zu optimieren. Mehr als 1,5 GB sollten es aber
auch da nicht werden.
4) Die Systembefehle benötigen unter 64bit gegenüber 32bit
typischerweise doppelt so viel Platz, sowohl auf der Festplatte, als
auch im Hauptspeicher, ebenso die Speicher-Zeiger.
Daraus ist zu folgern, dass ein 64bit-Firefox mehr Speicher verwenden
*muss* als ein 32bit-Firefox, daher ist der Gewinn an adressierbarem
Speicherbereich von 4GB auf mehr etwas relativ, denn der Code selbst
benötigt von sich aus schon mehr Speicher.
Doppelt so viel Platz heißt auch oft (nicht immer), dass es doppelt so
langsam abgearbeitet werden kann. Das ist wahrscheinlich einer der
Gründe, warum die 64bit-Versionen von Nightly und Waterfox in Tests
langsamer sind als die 32bit-Versionen.
Ein anderer ist, dass es derzeit keine Entwickler gibt, die an
Geschwindigkeitsverbesserungen spezifisch für 64bit arbeiten (z.B. an
Verbesserungen der aktuell verwendeten plattformspezifischen
Just-In-Time-Compiler-Teile), weil Geschwindigkeitsverbesserungen, die
für alle Versionen wirken, höhere Priorität haben und derzeit keine
wirklichen Vorteile von 64bit-Windows-Firefox/Waterfox gegenüber
32-bit-Versionen von unseren Spezialisten festgestellt werden können.
> Stark verkürzt: Wenn Du mit der 32-Bit-Version bisher keine Probleme
> hast, würde ich auch nicht wechseln.
Die Zeit der 64bit-Versionen wird kommen, eventuell "schon" mit Windows
8, aber sie ist noch nicht da.
Robert Kaiser
Lars Krause
Apr 11, 2012, 4:26:10 PM4/11/12
to
Guten Abend,
KaiRo - Robert Kaiser schrieb:
Danke. Eine Antwort in dieser Richtung hatte ich vermutet.
Das ist ja jetzt die Zusammenfassung des anderen Postings.
Grüße
Lars
--
"Wenn man nach den diversen Äußerungen hier geht, hat überhaupt niemand
eine Ahnung." [Detlef Meißner, de.comp.os.ms-windows.misc, 18.10.2010]
KaiRo - Robert Kaiser schrieb:
Das ist ja jetzt die Zusammenfassung des anderen Postings.
Grüße
Lars
--
"Wenn man nach den diversen Äußerungen hier geht, hat überhaupt niemand
eine Ahnung." [Detlef Meißner, de.comp.os.ms-windows.misc, 18.10.2010]
Lars Krause
Apr 11, 2012, 4:26:23 PM4/11/12
to
Guten Abend,
KaiRo - Robert Kaiser schrieb:
> [Technische Einzelheiten zum anderen Posting]
KaiRo - Robert Kaiser schrieb:
Vielen Dank für die gute Beschreibung.
Die Probleme sind deutlich geworden und noch verständlich geblieben.
> Die Zeit der 64bit-Versionen wird kommen, eventuell "schon" mit Windows
> 8, aber sie ist noch nicht da.
Man sieht ja bei anderen Anwendungen, wo noch 64-bit-Versionen fehlen.
Lars Krause
Apr 11, 2012, 4:26:33 PM4/11/12
to
Guten Abend,
Markus Grob schrieb:
> Gruss, Markus, seine Cx Computer nicht mehr ganz so aktiv wie früher
> nutzend ;-) SCNR
Gerade wieder aktuelles Thema.
Ich habe eine Gedenkminute für Jack Tramiel eingelegt.
Markus Grob schrieb:
> Gruss, Markus, seine Cx Computer nicht mehr ganz so aktiv wie früher
> nutzend ;-) SCNR
Ich habe eine Gedenkminute für Jack Tramiel eingelegt.
Lars Krause
Apr 11, 2012, 4:26:43 PM4/11/12
to
Guten Abend,
Manfred Hamernik schrieb:
> *Uwe Premer* schrieb:
>> Lars Krause schrieb am 06.04.2012 23:38 Uhr:
>
> [...]
>>> Ich meine, außer dass sie in ein anderes Verzeichnis gelegt wird.
>>
>> Waterfox verwendet exakt das Profil, dass ich bereits mit Nightly 12.0a1
>> (auch 64-Bit) verwendet habe.
>
> Lars meinte wohl den Umstand dass Windows ein 64bittiges Programm in
> C\Programme installiert und die 32bittigen in C\Programme(x86) liegen.
Ja, das war schon so gemeint.
Ist aber gut zu wissen, dass es mit den Profilen keine Probleme geben
würde, falls ich mich doch noch entschließe, den Waterfox zu testen.
Manfred Hamernik schrieb:
> *Uwe Premer* schrieb:
>> Lars Krause schrieb am 06.04.2012 23:38 Uhr:
>
> [...]
>>> Ich meine, außer dass sie in ein anderes Verzeichnis gelegt wird.
>>
>> Waterfox verwendet exakt das Profil, dass ich bereits mit Nightly 12.0a1
>> (auch 64-Bit) verwendet habe.
>
> Lars meinte wohl den Umstand dass Windows ein 64bittiges Programm in
> C\Programme installiert und die 32bittigen in C\Programme(x86) liegen.
Ist aber gut zu wissen, dass es mit den Profilen keine Probleme geben
würde, falls ich mich doch noch entschließe, den Waterfox zu testen.
Lars Krause
Apr 11, 2012, 4:26:51 PM4/11/12
to
Guten Abend,
Uwe Premer schrieb:
> Ich selbst verwende unter Win 7 Pro 64 jeweils Thunderbird und Firefox auch
> in 64-Bit.
> Allerdings kein Original-Firefox, sondern eine Drittherstellerversion
> namens Waterfox.
Ich weiß, dass es ihn gibt, halte ihn aber noch nicht für ausgereift.
> Von Thunderbird verwende ich ein 64-Bit-Build eines engagierten
> Privat-Entwicklers, der so nett ist und den Code in 64-Bit kompiliert.
Der sollte sich bitte schnellstens bei der Mozilla Foundation melden.
> Wenn das Betriebssystem schon in 64-Bit ist, warum sollte man dann nicht
> auch möglich viel an Software in 64-Bit verwenden?
Weil eine 64-bit-Version zumindest zurzeit nicht unbedingt "besser" ist.
> Wenn es wirklich von aller Software auch jeweils eine 64-Bit-Variante gäbe,
> könnte sich Microsoft die Bereitstellung von 32-Bit-Bibliotheken in Win 7
> auch ganz ersparen und das System wäre weit schlanker und effizienter.
Ja, sicher. Das sehe ich ganz genau so.
Aber Windows 7 für 64 bit gibt es für Anwender schon seit zweieinhalb
Jahren und viele Software-Hersteller, nicht nur die Mozilla Foundation,
haben noch immer keine 64-bit-Version ihrer Anwendung dafür rausgegeben.
Ich halte es auch für möglich, dass Microsoft demnächst noch ankündigt,
dass das WOW-System/Konzept zu einem bestimmten Termin eingestellt wird
und damit die Software-Hersteller zwingt, 64-bit-Versionen rauszugeben.
> Waterfox verwendet exakt das Profil, dass ich bereits mit Nightly 12.0a1
> (auch 64-Bit) verwendet habe.
Gut zu wissen, falls ich mich doch noch entschließe, ihn zu testen.
> Wer halt lieber auf Nummer sicher gehen will und nur Builds des
> Originalherstellers verwenden will, sollte sie nicht benutzen.
Habe ich bisher so gemacht und möchte ich eigentlich nicht ändern.
Uwe Premer schrieb:
> Ich selbst verwende unter Win 7 Pro 64 jeweils Thunderbird und Firefox auch
> in 64-Bit.
> Allerdings kein Original-Firefox, sondern eine Drittherstellerversion
> namens Waterfox.
> Von Thunderbird verwende ich ein 64-Bit-Build eines engagierten
> Privat-Entwicklers, der so nett ist und den Code in 64-Bit kompiliert.
> Wenn das Betriebssystem schon in 64-Bit ist, warum sollte man dann nicht
> auch möglich viel an Software in 64-Bit verwenden?
> Wenn es wirklich von aller Software auch jeweils eine 64-Bit-Variante gäbe,
> könnte sich Microsoft die Bereitstellung von 32-Bit-Bibliotheken in Win 7
> auch ganz ersparen und das System wäre weit schlanker und effizienter.
Aber Windows 7 für 64 bit gibt es für Anwender schon seit zweieinhalb
Jahren und viele Software-Hersteller, nicht nur die Mozilla Foundation,
haben noch immer keine 64-bit-Version ihrer Anwendung dafür rausgegeben.
Ich halte es auch für möglich, dass Microsoft demnächst noch ankündigt,
dass das WOW-System/Konzept zu einem bestimmten Termin eingestellt wird
und damit die Software-Hersteller zwingt, 64-bit-Versionen rauszugeben.
> Waterfox verwendet exakt das Profil, dass ich bereits mit Nightly 12.0a1
> (auch 64-Bit) verwendet habe.
> Wer halt lieber auf Nummer sicher gehen will und nur Builds des
> Originalherstellers verwenden will, sollte sie nicht benutzen.
Lars Krause
Apr 11, 2012, 4:26:59 PM4/11/12
to
Guten Abend,
Arno Welzel schrieb:
> Lars Krause, 2012-04-06 23:38:
>
>> die Frage kann man eigentlich auf alle Mozilla-Programme beziehen.
>> Speziell habe ich hier gerade den aktuellen Firefox und Thunderbird.
>>
>> Man hat ja bereits angekündigt, dass noch vor Weihnachten für diese
>> beiden Programme eine endgültige 64-bit-Version zu haben sein soll.
>>
>> Was ist denn jetzt der große Vorteil einer neuen 64-bit-Version?
>
> Das sie 64-Bit sind... ähm, wieso fragst Du?
64 Bits sagen mir erst mal nichts über Vorteile.
Genau deshalb frage ich.
> Ok - wenn Dir nicht klar ist, wozu man 64-Bit benutzen will, wieso hast
> Du dann ein 64-Bit-Windows installiert? ;-)
Mir geht es hier nicht um das Betriebssystem.
Ich weiß, wofür ich ein 64-bit-Windows brauche.
> Tip: Um mehr Speicher nutzen zu können. Auch bei 64-Bit-Windows können
> 32-Bit-Anwendungen nicht mehr als 2 GB für sich nutzen, mehr ist
> technisch einfach mit 32-Bit-Adressen nicht möglich.
Da hat er sich vermutlich etwas verrechnet.
32-bit-Anwendungen können bis zu 4 GB nutzen.
32 bit = 2^32 = 2^2 x 2^10 x 2^10 x 2^10 = 4 G mögliche Adressen.
2^10 x 2^10 x 2^10 = 1 G
2^10 x 2^10 = 1 M
2^10 = 1 K
> Stark verkürzt: Wenn Du mit der 32-Bit-Version bisher keine Probleme
> hast, würde ich auch nicht wechseln. Nur aus Prinzip alles als 64-Bit zu
> haben, ist zwar schön - aber sinnfrei, wenn die Anwendungen davon keinen
> echten Nutzen haben.
Probleme hatte ich mit (32-bit-)Mozillen und Profilen bisher noch nie.
Glaubt mir das jetzt überhaupt jemand?
> Und dass Firefox wirklich *deutlich* mehr als 2 GB
> Speicher *braucht* dürfte in der Praxis eher selten vorkommen - ausser
> man hat ständig hunderte von Tabs auf etc.
Was mir nicht gefällt, ist, dass bei 64-bit-Versionen nur mehr Speicher
belegt wird, ohne dass es sonst Vorteile gibt. Gilt für jede Anwendung.
Arno Welzel schrieb:
> Lars Krause, 2012-04-06 23:38:
>
>> die Frage kann man eigentlich auf alle Mozilla-Programme beziehen.
>> Speziell habe ich hier gerade den aktuellen Firefox und Thunderbird.
>>
>> Man hat ja bereits angekündigt, dass noch vor Weihnachten für diese
>> beiden Programme eine endgültige 64-bit-Version zu haben sein soll.
>>
>> Was ist denn jetzt der große Vorteil einer neuen 64-bit-Version?
>
> Das sie 64-Bit sind... ähm, wieso fragst Du?
Genau deshalb frage ich.
> Ok - wenn Dir nicht klar ist, wozu man 64-Bit benutzen will, wieso hast
> Du dann ein 64-Bit-Windows installiert? ;-)
Ich weiß, wofür ich ein 64-bit-Windows brauche.
> Tip: Um mehr Speicher nutzen zu können. Auch bei 64-Bit-Windows können
> 32-Bit-Anwendungen nicht mehr als 2 GB für sich nutzen, mehr ist
> technisch einfach mit 32-Bit-Adressen nicht möglich.
32-bit-Anwendungen können bis zu 4 GB nutzen.
32 bit = 2^32 = 2^2 x 2^10 x 2^10 x 2^10 = 4 G mögliche Adressen.
2^10 x 2^10 x 2^10 = 1 G
2^10 x 2^10 = 1 M
2^10 = 1 K
> Stark verkürzt: Wenn Du mit der 32-Bit-Version bisher keine Probleme
> hast, würde ich auch nicht wechseln. Nur aus Prinzip alles als 64-Bit zu
> haben, ist zwar schön - aber sinnfrei, wenn die Anwendungen davon keinen
> echten Nutzen haben.
Glaubt mir das jetzt überhaupt jemand?
> Und dass Firefox wirklich *deutlich* mehr als 2 GB
> Speicher *braucht* dürfte in der Praxis eher selten vorkommen - ausser
> man hat ständig hunderte von Tabs auf etc.
belegt wird, ohne dass es sonst Vorteile gibt. Gilt für jede Anwendung.
Cédric Menge
Apr 11, 2012, 6:42:37 PM4/11/12
to
Lars Krause wrote:
> Guten Abend,
>
> Arno Welzel schrieb:
> Guten Abend,
>
> Arno Welzel schrieb:
>> Tip: Um mehr Speicher nutzen zu können. Auch bei 64-Bit-Windows können
>> 32-Bit-Anwendungen nicht mehr als 2 GB für sich nutzen, mehr ist
>> technisch einfach mit 32-Bit-Adressen nicht möglich.
>
> Da hat er sich vermutlich etwas verrechnet.
> 32-bit-Anwendungen können bis zu 4 GB nutzen.
Nein, fast nie. 32-Bit-*Betriebssysteme* können (manchmal) bis zu 4GiB
>> 32-Bit-Anwendungen nicht mehr als 2 GB für sich nutzen, mehr ist
>> technisch einfach mit 32-Bit-Adressen nicht möglich.
>
> Da hat er sich vermutlich etwas verrechnet.
> 32-bit-Anwendungen können bis zu 4 GB nutzen.
RAM verwalten, aber ein einzelner Prozess ist – bis auf wenige
Ausnahmen, und die müssen auch vom Autor des Programms ausdrücklich
vorgesehen sein – auf 2GiB begrenzt.
Siehe z.B.
<http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366778%28v=vs.85%29.aspx>
Dort "User-mode virtual address space for each 32-bit process"
Ähnliche Grenzen gelten auch für Prozesse unter
Nicht-Windows-32-Bit-Betriebssystemen
Cédric
Arno Welzel
Apr 12, 2012, 2:24:11 AM4/12/12
to
KaiRo - Robert Kaiser, 2012-04-08 16:05:
> Arno Welzel schrieb:
>> Tip: Um mehr Speicher nutzen zu können. Auch bei 64-Bit-Windows können
>> 32-Bit-Anwendungen nicht mehr als 2 GB für sich nutzen, mehr ist
>> technisch einfach mit 32-Bit-Adressen nicht möglich.
>
> 1) Es sind 4 GB.
Adressraum, ja - aber davon kann ein 32-Bit-Prozess trotzdem nur 2 GB
nutzen, solange sie so gekennzeichnet sind, dass sie auch mehr
unterstützen - was auf die wenigsten Anwendungen zutrifft.
Siehe dazu auch:
<http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/aa366778%28v=vs.85%29.aspx#memory_limits>
> Arno Welzel schrieb:
>> Tip: Um mehr Speicher nutzen zu können. Auch bei 64-Bit-Windows können
>> 32-Bit-Anwendungen nicht mehr als 2 GB für sich nutzen, mehr ist
>> technisch einfach mit 32-Bit-Adressen nicht möglich.
>
> 1) Es sind 4 GB.
nutzen, solange sie so gekennzeichnet sind, dass sie auch mehr
unterstützen - was auf die wenigsten Anwendungen zutrifft.
Siehe dazu auch:
<http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/aa366778%28v=vs.85%29.aspx#memory_limits>
Arno Welzel
Apr 12, 2012, 2:25:19 AM4/12/12
to
Lars Krause, 2012-04-11 22:26:
> Guten Abend,
>
> Arno Welzel schrieb:
>
>> Lars Krause, 2012-04-06 23:38:
>>
>>> die Frage kann man eigentlich auf alle Mozilla-Programme beziehen.
>>> Speziell habe ich hier gerade den aktuellen Firefox und Thunderbird.
>>>
>>> Man hat ja bereits angekündigt, dass noch vor Weihnachten für diese
>>> beiden Programme eine endgültige 64-bit-Version zu haben sein soll.
>>>
>>> Was ist denn jetzt der große Vorteil einer neuen 64-bit-Version?
>>
>> Das sie 64-Bit sind... ähm, wieso fragst Du?
>
> 64 Bits sagen mir erst mal nichts über Vorteile.
> Genau deshalb frage ich.
>
>> Ok - wenn Dir nicht klar ist, wozu man 64-Bit benutzen will, wieso hast
>> Du dann ein 64-Bit-Windows installiert? ;-)
>
> Mir geht es hier nicht um das Betriebssystem.
> Ich weiß, wofür ich ein 64-bit-Windows brauche.
>
>> Tip: Um mehr Speicher nutzen zu können. Auch bei 64-Bit-Windows können
>> 32-Bit-Anwendungen nicht mehr als 2 GB für sich nutzen, mehr ist
>> technisch einfach mit 32-Bit-Adressen nicht möglich.
>
> Da hat er sich vermutlich etwas verrechnet.
> 32-bit-Anwendungen können bis zu 4 GB nutzen.
Nein - siehe
<http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/aa366778%28v=vs.85%29.aspx#memory_limits>
> 32 bit = 2^32 = 2^2 x 2^10 x 2^10 x 2^10 = 4 G mögliche Adressen.
> 2^10 x 2^10 x 2^10 = 1 G
> 2^10 x 2^10 = 1 M
> 2^10 = 1 K
Du verwechselst "Adressraum" mit "nutzbarem Speicher".
> Guten Abend,
>
> Arno Welzel schrieb:
>
>> Lars Krause, 2012-04-06 23:38:
>>
>>> die Frage kann man eigentlich auf alle Mozilla-Programme beziehen.
>>> Speziell habe ich hier gerade den aktuellen Firefox und Thunderbird.
>>>
>>> Man hat ja bereits angekündigt, dass noch vor Weihnachten für diese
>>> beiden Programme eine endgültige 64-bit-Version zu haben sein soll.
>>>
>>> Was ist denn jetzt der große Vorteil einer neuen 64-bit-Version?
>>
>> Das sie 64-Bit sind... ähm, wieso fragst Du?
>
> 64 Bits sagen mir erst mal nichts über Vorteile.
> Genau deshalb frage ich.
>
>> Ok - wenn Dir nicht klar ist, wozu man 64-Bit benutzen will, wieso hast
>> Du dann ein 64-Bit-Windows installiert? ;-)
>
> Mir geht es hier nicht um das Betriebssystem.
> Ich weiß, wofür ich ein 64-bit-Windows brauche.
>
>> Tip: Um mehr Speicher nutzen zu können. Auch bei 64-Bit-Windows können
>> 32-Bit-Anwendungen nicht mehr als 2 GB für sich nutzen, mehr ist
>> technisch einfach mit 32-Bit-Adressen nicht möglich.
>
> Da hat er sich vermutlich etwas verrechnet.
> 32-bit-Anwendungen können bis zu 4 GB nutzen.
<http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/aa366778%28v=vs.85%29.aspx#memory_limits>
> 32 bit = 2^32 = 2^2 x 2^10 x 2^10 x 2^10 = 4 G mögliche Adressen.
> 2^10 x 2^10 x 2^10 = 1 G
> 2^10 x 2^10 = 1 M
> 2^10 = 1 K
Lars Krause
Apr 12, 2012, 9:15:24 AM4/12/12
to
Guten Tag,
dieses Posting noch, dann ist für mich Schluss.
Noch mal meinen Dank an Robert.
Cédric Menge schrieb:
> Lars Krause wrote:
>>
>> Da hat er sich vermutlich etwas verrechnet.
>> 32-bit-Anwendungen können bis zu 4 GB nutzen.
>
> Nein, fast nie. 32-Bit-*Betriebssysteme* können (manchmal) bis zu 4GiB
> RAM verwalten, aber ein einzelner Prozess ist – bis auf wenige
> Ausnahmen, und die müssen auch vom Autor des Programms ausdrücklich
> vorgesehen sein – auf 2GiB begrenzt.
Das ist m.E. so aber schon bei einem 32-Bit-Windows nicht vollständig.
Und ich spreche immer noch von (m)einem 64-bit-Windows.
Ich kann das auch so interpretieren, dass für die meisten Anwendungen
2 GB als Standard-Grenze ausreichen, auch wenn mehr nutzbar ist.
> Siehe z.B.
> <http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366778%28v=vs.85%29.aspx>
> Dort "User-mode virtual address space for each 32-bit process"
Ja, das passt doch alles.
Habe ich gesehen und hätte ich als Quelle auch angeben können.
Ich übersetze jetzt mal die Angaben für die Maximalgrenzen.
1. Adressraum für jeden 32-Bit-Prozess
Grenze in X86 3 GB mit IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE und 4GT.
2. Adressraum für jeden 32-bit-Prozess
Grenze in 64-bit-Windows 4 GB mit IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE.
Robert sagt doch auch: "Es sind 4 GB".
Er dürfte wohl auch eine Quelle dafür und nicht geraten haben.
dieses Posting noch, dann ist für mich Schluss.
Noch mal meinen Dank an Robert.
Cédric Menge schrieb:
> Lars Krause wrote:
>>
>> Da hat er sich vermutlich etwas verrechnet.
>> 32-bit-Anwendungen können bis zu 4 GB nutzen.
>
> Nein, fast nie. 32-Bit-*Betriebssysteme* können (manchmal) bis zu 4GiB
> RAM verwalten, aber ein einzelner Prozess ist – bis auf wenige
> Ausnahmen, und die müssen auch vom Autor des Programms ausdrücklich
> vorgesehen sein – auf 2GiB begrenzt.
Und ich spreche immer noch von (m)einem 64-bit-Windows.
Ich kann das auch so interpretieren, dass für die meisten Anwendungen
2 GB als Standard-Grenze ausreichen, auch wenn mehr nutzbar ist.
> Siehe z.B.
> <http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366778%28v=vs.85%29.aspx>
> Dort "User-mode virtual address space for each 32-bit process"
Habe ich gesehen und hätte ich als Quelle auch angeben können.
Ich übersetze jetzt mal die Angaben für die Maximalgrenzen.
1. Adressraum für jeden 32-Bit-Prozess
Grenze in X86 3 GB mit IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE und 4GT.
2. Adressraum für jeden 32-bit-Prozess
Grenze in 64-bit-Windows 4 GB mit IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE.
Robert sagt doch auch: "Es sind 4 GB".
Er dürfte wohl auch eine Quelle dafür und nicht geraten haben.
Lars Krause
Apr 12, 2012, 9:15:45 AM4/12/12
to
Guten Tag,
dieses Posting noch, dann ist für mich Schluss.
Noch mal meinen Dank an Robert.
Arno Welzel schrieb:
dieses Posting noch, dann ist für mich Schluss.
Noch mal meinen Dank an Robert.
> Lars Krause, 2012-04-11 22:26:
>>
>> Da hat er sich vermutlich etwas verrechnet.
>> 32-bit-Anwendungen können bis zu 4 GB nutzen.
>
> Nein - siehe
> <http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/aa366778%28v=vs.85%29.aspx#memory_limits>
Bitte. Diese sogar primäre Quelle dokumentiert das doch eindeutig.
>> Da hat er sich vermutlich etwas verrechnet.
>> 32-bit-Anwendungen können bis zu 4 GB nutzen.
>
> Nein - siehe
> <http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/aa366778%28v=vs.85%29.aspx#memory_limits>
Es geht immer noch, wie im Betreff steht, um (m)ein 64-bit-Windows.
Dazu nehme ich die rechte Spalte der Tabelle für 64-Bit-Windows.
Für 32-bit-Prozesse auf 64-Bit-Windows sind 4 GB Adressraum möglich.
Das übersetzte Zitat sagt es: "Adressraum für jeden 32-Bit-Prozess,
Grenze in 64-bit-Windows 4 GB mit IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE."
Was tatsächlich passiert, hat Robert ja ausführlich erklärt.
Die Möglichkeiten werden zurzeit nicht vorteilhaft genutzt.
>> 32 bit = 2^32 = 2^2 x 2^10 x 2^10 x 2^10 = 4 G mögliche Adressen.
>> 2^10 x 2^10 x 2^10 = 1 G
>> 2^10 x 2^10 = 1 M
>> 2^10 = 1 K
>
> Du verwechselst "Adressraum" mit "nutzbarem Speicher".
Vermutlich verwechselt er die Spalte in der Tabelle.
Lars Krause
Apr 12, 2012, 9:15:49 AM4/12/12
to
Guten Tag,
dieses Posting noch, dann ist für mich Schluss.
Noch mal meinen Dank an Robert.
Arno Welzel schrieb:
dieses Posting noch, dann ist für mich Schluss.
Noch mal meinen Dank an Robert.
> Lars Krause, 2012-04-11 22:26:
>>
>> Da hat er sich vermutlich etwas verrechnet.
>> 32-bit-Anwendungen können bis zu 4 GB nutzen.
>
> Nein - siehe
> <http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/aa366778%28v=vs.85%29.aspx#memory_limits>
Doch. Diese sogar primäre Quelle dokumentiert das doch eindeutig.
>> Da hat er sich vermutlich etwas verrechnet.
>> 32-bit-Anwendungen können bis zu 4 GB nutzen.
>
> Nein - siehe
> <http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/aa366778%28v=vs.85%29.aspx#memory_limits>
Es geht immer noch, wie im Betreff steht, um (m)ein 64-bit-Windows.
Dazu nehme ich die rechte Spalte der Tabelle für 64-Bit-Windows.
Für 32-Bit-Prozesse auf 64-Bit-Windows sind 4 GB Adressraum möglich.
Dazu nehme ich die rechte Spalte der Tabelle für 64-Bit-Windows.
Das übersetzte Zitat sagt es: "Adressraum für jeden 32-Bit-Prozess,
Grenze in 64-bit-Windows 4 GB mit IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE."
Was tatsächlich passiert, hat Robert ja ausführlich erklärt.
Die Möglichkeiten werden zurzeit nicht vorteilhaft genutzt.
>> 32 bit = 2^32 = 2^2 x 2^10 x 2^10 x 2^10 = 4 G mögliche Adressen.
>> 2^10 x 2^10 x 2^10 = 1 G
>> 2^10 x 2^10 = 1 M
>> 2^10 = 1 K
>
> Du verwechselst "Adressraum" mit "nutzbarem Speicher".
Nein. Die Dokumentation ist eindeutig, s.o. .
>> 2^10 x 2^10 x 2^10 = 1 G
>> 2^10 x 2^10 = 1 M
>> 2^10 = 1 K
>
> Du verwechselst "Adressraum" mit "nutzbarem Speicher".
Eher verwechselt er die Spalte in der Tabelle.
Lars Krause
Apr 12, 2012, 9:15:40 AM4/12/12
to
Guten Tag,
dieses Posting noch, dann ist für mich Schluss.
Noch mal meinen Dank an Robert.
Arno Welzel schrieb:
dieses Posting noch, dann ist für mich Schluss.
Noch mal meinen Dank an Robert.
Arno Welzel schrieb:
Es geht immer noch, wie im Betreff steht, um (m)ein 64-bit-Windows.
Dazu nehme ich die rechte Spalte der Tabelle für 64-Bit-Windows.
Für 32-Bit-Prozesse auf 64-Bit-Windows sind 4 GB Adressraum möglich.
Das übersetzte Zitat sagt es: "Adressraum für jeden 32-Bit-Prozess,
Grenze in 64-bit-Windows 4 GB mit IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE."
Was tatsächlich passiert, hat Robert ja ausführlich erklärt.
Die Möglichkeiten werden zurzeit nicht vorteilhaft genutzt.
Dazu nehme ich die rechte Spalte der Tabelle für 64-Bit-Windows.
Für 32-Bit-Prozesse auf 64-Bit-Windows sind 4 GB Adressraum möglich.
Das übersetzte Zitat sagt es: "Adressraum für jeden 32-Bit-Prozess,
Grenze in 64-bit-Windows 4 GB mit IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE."
Was tatsächlich passiert, hat Robert ja ausführlich erklärt.
Die Möglichkeiten werden zurzeit nicht vorteilhaft genutzt.
KaiRo - Robert Kaiser
Apr 12, 2012, 10:04:19 AM4/12/12
to
Lars Krause schrieb:
ich für sehr unwahrscheinlich - besonders, wenn man sich ansieht, wie
viel alte Software Unternehmen verwenden (die Microsoft aber als Kunden
von Win7, Win8 usw. haben will). Da ist 32bit noch das kleinste
Kompatibilitätsproblem von allen. ;-)
Robert Kaiser
> Ich halte es auch für möglich, dass Microsoft demnächst noch ankündigt,
> dass das WOW-System/Konzept zu einem bestimmten Termin eingestellt wird
> und damit die Software-Hersteller zwingt, 64-bit-Versionen rauszugeben.
http://lockshot.wordpress.com/2012/04/12/microsoft-acquisition-of-netscapeaol-patents/Halte
> dass das WOW-System/Konzept zu einem bestimmten Termin eingestellt wird
> und damit die Software-Hersteller zwingt, 64-bit-Versionen rauszugeben.
ich für sehr unwahrscheinlich - besonders, wenn man sich ansieht, wie
viel alte Software Unternehmen verwenden (die Microsoft aber als Kunden
von Win7, Win8 usw. haben will). Da ist 32bit noch das kleinste
Kompatibilitätsproblem von allen. ;-)
Robert Kaiser
KaiRo - Robert Kaiser
Apr 12, 2012, 10:05:56 AM4/12/12
to
Arno Welzel schrieb:
Mozilla-Anwendungen) aber zu.
Robert Kaiser
> KaiRo - Robert Kaiser, 2012-04-08 16:05:
>> 1) Es sind 4 GB.
>
> Adressraum, ja - aber davon kann ein 32-Bit-Prozess trotzdem nur 2 GB
> nutzen, solange sie so gekennzeichnet sind, dass sie auch mehr
> unterstützen - was auf die wenigsten Anwendungen zutrifft.
So weit ich weiß, trifft das auf Firefox (und ich denke auch die anderen
>
> Adressraum, ja - aber davon kann ein 32-Bit-Prozess trotzdem nur 2 GB
> nutzen, solange sie so gekennzeichnet sind, dass sie auch mehr
> unterstützen - was auf die wenigsten Anwendungen zutrifft.
Mozilla-Anwendungen) aber zu.
Robert Kaiser
Arno Welzel
Apr 14, 2012, 11:43:28 AM4/14/12
to
Lars Krause, 2012-04-12 15:15:
> Guten Tag,
>
> dieses Posting noch, dann ist für mich Schluss.
> Noch mal meinen Dank an Robert.
>
> Arno Welzel schrieb:
>
>> KaiRo - Robert Kaiser, 2012-04-08 16:05:
>>
>>> Arno Welzel schrieb:
>>>> Tip: Um mehr Speicher nutzen zu können. Auch bei 64-Bit-Windows können
>>>> 32-Bit-Anwendungen nicht mehr als 2 GB für sich nutzen, mehr ist
>>>> technisch einfach mit 32-Bit-Adressen nicht möglich.
>>>
>>> 1) Es sind 4 GB.
>>
>> Adressraum, ja - aber davon kann ein 32-Bit-Prozess trotzdem nur 2 GB
>> nutzen, solange sie so gekennzeichnet sind, dass sie auch mehr
>> unterstützen - was auf die wenigsten Anwendungen zutrifft.
>>
>> Siehe dazu auch:
>>
>> <http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/aa366778%28v=vs.85%29.aspx#memory_limits>
>
> Bitte. Diese sogar primäre Quelle dokumentiert das doch eindeutig.
> Es geht immer noch, wie im Betreff steht, um (m)ein 64-bit-Windows.
>
> Dazu nehme ich die rechte Spalte der Tabelle für 64-Bit-Windows.
> Für 32-Bit-Prozesse auf 64-Bit-Windows sind 4 GB Adressraum möglich.
Ja - möglich. Aber eben nur für Anwendungen, die das auch explizit
können und nicht automatisch.
> Das übersetzte Zitat sagt es: "Adressraum für jeden 32-Bit-Prozess,
> Grenze in 64-bit-Windows 4 GB mit IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE."
Eben - und das ist die absolute Ausnahme. Weder Firefox noch andere
bekannte Anwendungen sind mit IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE gebaut. Das
zieht im Code nämlich noch mehr nach sich, als einfach nur irgendwo ein
Flag zu setzen.
> Guten Tag,
>
> dieses Posting noch, dann ist für mich Schluss.
> Noch mal meinen Dank an Robert.
>
> Arno Welzel schrieb:
>
>> KaiRo - Robert Kaiser, 2012-04-08 16:05:
>>
>>> Arno Welzel schrieb:
>>>> Tip: Um mehr Speicher nutzen zu können. Auch bei 64-Bit-Windows können
>>>> 32-Bit-Anwendungen nicht mehr als 2 GB für sich nutzen, mehr ist
>>>> technisch einfach mit 32-Bit-Adressen nicht möglich.
>>>
>>> 1) Es sind 4 GB.
>>
>> Adressraum, ja - aber davon kann ein 32-Bit-Prozess trotzdem nur 2 GB
>> nutzen, solange sie so gekennzeichnet sind, dass sie auch mehr
>> unterstützen - was auf die wenigsten Anwendungen zutrifft.
>>
>> Siehe dazu auch:
>>
>> <http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/aa366778%28v=vs.85%29.aspx#memory_limits>
>
> Bitte. Diese sogar primäre Quelle dokumentiert das doch eindeutig.
> Es geht immer noch, wie im Betreff steht, um (m)ein 64-bit-Windows.
>
> Dazu nehme ich die rechte Spalte der Tabelle für 64-Bit-Windows.
> Für 32-Bit-Prozesse auf 64-Bit-Windows sind 4 GB Adressraum möglich.
können und nicht automatisch.
> Das übersetzte Zitat sagt es: "Adressraum für jeden 32-Bit-Prozess,
> Grenze in 64-bit-Windows 4 GB mit IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE."
bekannte Anwendungen sind mit IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE gebaut. Das
zieht im Code nämlich noch mehr nach sich, als einfach nur irgendwo ein
Flag zu setzen.
Arno Welzel
Apr 14, 2012, 11:48:41 AM4/14/12
to
KaiRo - Robert Kaiser, 2012-04-12 16:05:
Ja - stimmt, zumindest bei Firefox 11:
Microsoft (R) COFF/PE Dumper Version 9.00.30729.01
Copyright (C) Microsoft Corporation. All rights reserved.
Dump of file firefox.exe
PE signature found
File Type: EXECUTABLE IMAGE
FILE HEADER VALUES
14C machine (x86)
5 number of sections
4F5ECC44 time date stamp Tue Mar 13 05:25:40 2012
0 file pointer to symbol table
0 number of symbols
E0 size of optional header
122 characteristics
Executable
Application can handle large (>2GB) addresses
32 bit word machine
Microsoft (R) COFF/PE Dumper Version 9.00.30729.01
Copyright (C) Microsoft Corporation. All rights reserved.
Dump of file firefox.exe
PE signature found
File Type: EXECUTABLE IMAGE
FILE HEADER VALUES
14C machine (x86)
5 number of sections
4F5ECC44 time date stamp Tue Mar 13 05:25:40 2012
0 file pointer to symbol table
0 number of symbols
E0 size of optional header
122 characteristics
Executable
Application can handle large (>2GB) addresses
32 bit word machine
Arno Welzel
Apr 14, 2012, 11:49:41 AM4/14/12
to
Arno Welzel, 2012-04-14 17:43:
> Lars Krause, 2012-04-12 15:15:
>
[...]
für Firefox 11 zurück:
Microsoft (R) COFF/PE Dumper Version 9.00.30729.01
Copyright (C) Microsoft Corporation. All rights reserved.
Dump of file firefox.exe
PE signature found
File Type: EXECUTABLE IMAGE
FILE HEADER VALUES
14C machine (x86)
5 number of sections
4F5ECC44 time date stamp Tue Mar 13 05:25:40 2012
0 file pointer to symbol table
0 number of symbols
E0 size of optional header
122 characteristics
Executable
Application can handle large (>2GB) addresses
32 bit word machine
> Lars Krause, 2012-04-12 15:15:
>
>> Das übersetzte Zitat sagt es: "Adressraum für jeden 32-Bit-Prozess,
>> Grenze in 64-bit-Windows 4 GB mit IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE."
>
> Eben - und das ist die absolute Ausnahme. Weder Firefox noch andere
> bekannte Anwendungen sind mit IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE gebaut. Das
> zieht im Code nämlich noch mehr nach sich, als einfach nur irgendwo ein
> Flag zu setzen.
Ok - ich habe gerade mal dumpbin angeworfen und nehme meine Behauptung
>> Grenze in 64-bit-Windows 4 GB mit IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE."
>
> Eben - und das ist die absolute Ausnahme. Weder Firefox noch andere
> bekannte Anwendungen sind mit IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE gebaut. Das
> zieht im Code nämlich noch mehr nach sich, als einfach nur irgendwo ein
> Flag zu setzen.
für Firefox 11 zurück:
Microsoft (R) COFF/PE Dumper Version 9.00.30729.01
Copyright (C) Microsoft Corporation. All rights reserved.
Dump of file firefox.exe
PE signature found
File Type: EXECUTABLE IMAGE
FILE HEADER VALUES
14C machine (x86)
5 number of sections
4F5ECC44 time date stamp Tue Mar 13 05:25:40 2012
0 file pointer to symbol table
0 number of symbols
E0 size of optional header
122 characteristics
Executable
Application can handle large (>2GB) addresses
32 bit word machine
Uwe Premer
Apr 17, 2012, 9:20:57 AM4/17/12
to
Lars Krause schrieb am 11.04.2012 22:26 Uhr:
> Guten Abend,
Tach auch,
> Uwe Premer schrieb:
Freilich kann man bei allen Mozillen, und auch bei Waterfox, das Profil
dahintun, wo man es gerne hätte.
Ich habe hier unter meinem Win 7 Pro 64 System auch zweimal Thunderbird
installiert:
einmal den Earlybird, also die besagte 64-Bit-Variante
und dann den normalen Standard-32-Bit-TB.
Beide verwenden zwar nahezu das gleiche Profil, weil ich es von dem einen
für den anderen mal kopiert hatte, aber doch unterschiedliche Profile an
unterschiedlichen Orten.
Kann man sich alles so hinkonfigurieren, wie man es gerne möchte.
Überhaupt kein Problem.
Bei Waterfox wäre das auch auch möglich, aber da hab ich es erstmal so
gelassen.
Uwe
> Guten Abend,
Tach auch,
> Uwe Premer schrieb:
>> Waterfox verwendet exakt das Profil, dass ich bereits mit Nightly 12.0a1
>> (auch 64-Bit) verwendet habe.
>
> Gut zu wissen, falls ich mich doch noch entschließe, ihn zu testen.
Das ist der Default.
>> (auch 64-Bit) verwendet habe.
>
> Gut zu wissen, falls ich mich doch noch entschließe, ihn zu testen.
Freilich kann man bei allen Mozillen, und auch bei Waterfox, das Profil
dahintun, wo man es gerne hätte.
Ich habe hier unter meinem Win 7 Pro 64 System auch zweimal Thunderbird
installiert:
einmal den Earlybird, also die besagte 64-Bit-Variante
und dann den normalen Standard-32-Bit-TB.
Beide verwenden zwar nahezu das gleiche Profil, weil ich es von dem einen
für den anderen mal kopiert hatte, aber doch unterschiedliche Profile an
unterschiedlichen Orten.
Kann man sich alles so hinkonfigurieren, wie man es gerne möchte.
Überhaupt kein Problem.
Bei Waterfox wäre das auch auch möglich, aber da hab ich es erstmal so
gelassen.
Uwe
0 new messages