Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Profil verkleinern
153 views
Skip to first unread message
Micha Kuehn
Dec 23, 2020, 2:01:28 PM12/23/20
to
Hallo,
mein TB-Profil ist mittlerweile 23 GB groß. Ich würde es gerne
verkleinern, ohne alte Mails wegzuschmeißen.
Ich denke darum daran, alte, große Anhänge abzutrennen.
Geht das automatisiert, nach dem Motto: Trenne die Anhänge aller Mails,
die größer als 2 MB sind, ab und speichere sie - geordnet nach
Mailkonten in unterschieldichen Ordnern ab?
Sicher bin ich nicht der erste mit diesem Problem und es gibt irgendeine
passende Erweiterung, oder?
Micha
--
Alle sagten: "Das geht nicht." Dann kam einer, der wusste das nicht, und
hat's einfach gemacht.
mein TB-Profil ist mittlerweile 23 GB groß. Ich würde es gerne
verkleinern, ohne alte Mails wegzuschmeißen.
Ich denke darum daran, alte, große Anhänge abzutrennen.
Geht das automatisiert, nach dem Motto: Trenne die Anhänge aller Mails,
die größer als 2 MB sind, ab und speichere sie - geordnet nach
Mailkonten in unterschieldichen Ordnern ab?
Sicher bin ich nicht der erste mit diesem Problem und es gibt irgendeine
passende Erweiterung, oder?
Micha
--
Alle sagten: "Das geht nicht." Dann kam einer, der wusste das nicht, und
hat's einfach gemacht.
Detlef Meißner
Dec 23, 2020, 2:28:11 PM12/23/20
to
Am 23.12.2020 um 20:01 schrieb Micha Kuehn:
> mein TB-Profil ist mittlerweile 23 GB groß. Ich würde es gerne
> verkleinern, ohne alte Mails wegzuschmeißen.
>
> Ich denke darum daran, alte, große Anhänge abzutrennen.
> Geht das automatisiert, nach dem Motto: Trenne die Anhänge aller Mails,
> die größer als 2 MB sind, ab und speichere sie - geordnet nach
> Mailkonten in unterschieldichen Ordnern ab?
>
> Sicher bin ich nicht der erste mit diesem Problem und es gibt irgendeine
> passende Erweiterung, oder?
Vielleicht ist dies was für dich:
> mein TB-Profil ist mittlerweile 23 GB groß. Ich würde es gerne
> verkleinern, ohne alte Mails wegzuschmeißen.
>
> Ich denke darum daran, alte, große Anhänge abzutrennen.
> Geht das automatisiert, nach dem Motto: Trenne die Anhänge aller Mails,
> die größer als 2 MB sind, ab und speichere sie - geordnet nach
> Mailkonten in unterschieldichen Ordnern ab?
>
> Sicher bin ich nicht der erste mit diesem Problem und es gibt irgendeine
> passende Erweiterung, oder?
https://addons.thunderbird.net/de/thunderbird/addon/filtaquilla/
Detlef
Detlef Meißner
Dec 23, 2020, 2:54:42 PM12/23/20
to
AttachmentExtractor, obwohl es offiziell für deine Version von TB nicht
mehr funktionieren soll.
http://dvschuetz.de/anleitungen/e-mail/thunderbird-erweiterungen/
Oder mit einem Script, wenn du dich damit auskennst:
https://administrator.de/forum/script-automatisch-e-mail-abrufen-anhang-ordner-speichern-anschlie%C3%9Fend-l%C3%B6schen-350572.html
Detlef
Paul Muster
Dec 23, 2020, 3:42:03 PM12/23/20
to
On 23.12.20 20:01, Micha Kuehn wrote:
> mein TB-Profil ist mittlerweile 23 GB groß. Ich würde es gerne
> verkleinern, ohne alte Mails wegzuschmeißen.
Warum verkleinern?
> mein TB-Profil ist mittlerweile 23 GB groß. Ich würde es gerne
> verkleinern, ohne alte Mails wegzuschmeißen.
> Ich denke darum daran, alte, große Anhänge abzutrennen.
> Geht das automatisiert, nach dem Motto: Trenne die Anhänge aller Mails,
> die größer als 2 MB sind, ab und speichere sie - geordnet nach
> Mailkonten in unterschieldichen Ordnern ab?
(heutzutage fast vernachlässigbar), aber du hast die Informationen
verstreut über a) E-Mails und b) Dateien in irgendwelchen
Verzeichnissen/Ordnern. Sieht für mich nicht sinnvoll aus.
mfG Paul
Frank Miller
Dec 23, 2020, 4:36:05 PM12/23/20
to
Paul Muster wrote:
> On 23.12.20 20:01, Micha Kuehn wrote:
>
>> mein TB-Profil ist mittlerweile 23 GB groß. Ich würde es gerne
>> verkleinern, ohne alte Mails wegzuschmeißen.
>
> Warum verkleinern?
Vielleicht möchte er z.B sein TB-Profil auf einem USB-Stick sichern, der
> On 23.12.20 20:01, Micha Kuehn wrote:
>
>> mein TB-Profil ist mittlerweile 23 GB groß. Ich würde es gerne
>> verkleinern, ohne alte Mails wegzuschmeißen.
>
> Warum verkleinern?
nur 8 oder 16 GB groß ist?
Ich tue so etwas.
>> Ich denke darum daran, alte, große Anhänge abzutrennen.
>> Geht das automatisiert, nach dem Motto: Trenne die Anhänge aller Mails,
>> die größer als 2 MB sind, ab und speichere sie - geordnet nach
>> Mailkonten in unterschieldichen Ordnern ab?
>
> Wozu der Aufwand? Nachher sind weiterhin in Summe ca. 23 GB Platz belegt
> (heutzutage fast vernachlässigbar),
> aber du hast die Informationen
> verstreut über a) E-Mails und b) Dateien in irgendwelchen
> Verzeichnissen/Ordnern. Sieht für mich nicht sinnvoll aus.
Frank Miller
Dec 23, 2020, 4:42:39 PM12/23/20
to
Micha Kuehn wrote:
> Hallo,
>
> mein TB-Profil ist mittlerweile 23 GB groß. Ich würde es gerne
> verkleinern, ohne alte Mails wegzuschmeißen.
>
> Ich denke darum daran, alte, große Anhänge abzutrennen.
> Geht das automatisiert, nach dem Motto: Trenne die Anhänge aller Mails,
> die größer als 2 MB sind, ab und speichere sie - geordnet nach
> Mailkonten in unterschieldichen Ordnern ab?
>
> Sicher bin ich nicht der erste mit diesem Problem und es gibt irgendeine
> passende Erweiterung, oder?
Guckst du:
> Hallo,
>
> mein TB-Profil ist mittlerweile 23 GB groß. Ich würde es gerne
> verkleinern, ohne alte Mails wegzuschmeißen.
>
> Ich denke darum daran, alte, große Anhänge abzutrennen.
> Geht das automatisiert, nach dem Motto: Trenne die Anhänge aller Mails,
> die größer als 2 MB sind, ab und speichere sie - geordnet nach
> Mailkonten in unterschieldichen Ordnern ab?
>
> Sicher bin ich nicht der erste mit diesem Problem und es gibt irgendeine
> passende Erweiterung, oder?
https://addons.thunderbird.net/de/thunderbird/addon/attachmentextractor-continued/
Tim Ritberg
Dec 23, 2020, 4:52:58 PM12/23/20
to
Am 23.12.20 um 22:42 schrieb Frank Miller:
>
> Guckst du:
> https://addons.thunderbird.net/de/thunderbird/addon/attachmentextractor-continued/
>
Uralt...
Tim
>
> Guckst du:
> https://addons.thunderbird.net/de/thunderbird/addon/attachmentextractor-continued/
>
Uralt...
Tim
Jörg Tewes
Dec 23, 2020, 6:54:29 PM12/23/20
to
Frank Miller schrieb:
Nur für TB <=68 und der Programmierer will nicht für >=78 programmieren.
Bye Jörg
--
Wenn mich Kollegen im Büro anrufen, um mir zu sagen, dass sie mir
gerade eine Mail geschrieben haben, lege ich auf und schreibe
ihnen eine Mail, dass ich aufgelegt habe.
Bye Jörg
--
Wenn mich Kollegen im Büro anrufen, um mir zu sagen, dass sie mir
gerade eine Mail geschrieben haben, lege ich auf und schreibe
ihnen eine Mail, dass ich aufgelegt habe.
Jörg Tewes
Dec 23, 2020, 6:55:41 PM12/23/20
to
Tim Ritberg schrieb:
Hmm, Zuletzt aktualisiert: Nov. 23, 2019
Was ist für dich denn aktuell, 1 Monat alt?
Bye Jörg
--
Täglich verschwinden Rentner im Internet,
weil sie "Alt" + "Entfernen" gleichzeitig drücken
Was ist für dich denn aktuell, 1 Monat alt?
Bye Jörg
--
Täglich verschwinden Rentner im Internet,
weil sie "Alt" + "Entfernen" gleichzeitig drücken
Frank Miller
Dec 23, 2020, 7:48:20 PM12/23/20
to
Jörg Tewes wrote:
> Frank Miller schrieb:
>> Micha Kuehn wrote:
>>> mein TB-Profil ist mittlerweile 23 GB groß. Ich würde es gerne
>>> verkleinern, ohne alte Mails wegzuschmeißen.
>>>
>>> Ich denke darum daran, alte, große Anhänge abzutrennen.
>>> Geht das automatisiert, nach dem Motto: Trenne die Anhänge aller Mails,
>>> die größer als 2 MB sind, ab und speichere sie - geordnet nach
>>> Mailkonten in unterschieldichen Ordnern ab?
>>>
>>> Sicher bin ich nicht der erste mit diesem Problem und es gibt irgendeine
>>> passende Erweiterung, oder?
>>
>> Guckst du:
>> https://addons.thunderbird.net/de/thunderbird/addon/attachmentextractor-continued/
>
> Nur für TB <=68 und der Programmierer will nicht für >=78 programmieren.
Tjoa, ich schrieb ja "Guckst du". Wenn das für den OP nicht passen oder
> Frank Miller schrieb:
>> Micha Kuehn wrote:
>>> mein TB-Profil ist mittlerweile 23 GB groß. Ich würde es gerne
>>> verkleinern, ohne alte Mails wegzuschmeißen.
>>>
>>> Ich denke darum daran, alte, große Anhänge abzutrennen.
>>> Geht das automatisiert, nach dem Motto: Trenne die Anhänge aller Mails,
>>> die größer als 2 MB sind, ab und speichere sie - geordnet nach
>>> Mailkonten in unterschieldichen Ordnern ab?
>>>
>>> Sicher bin ich nicht der erste mit diesem Problem und es gibt irgendeine
>>> passende Erweiterung, oder?
>>
>> Guckst du:
>> https://addons.thunderbird.net/de/thunderbird/addon/attachmentextractor-continued/
>
> Nur für TB <=68 und der Programmierer will nicht für >=78 programmieren.
funktionieren sollte.. dann eben nicht.
Tim Ritberg
Dec 24, 2020, 4:50:31 AM12/24/20
to
Am 24.12.20 um 00:55 schrieb Jörg Tewes:
>
> Hmm, Zuletzt aktualisiert: Nov. 23, 2019
>
> Was ist für dich denn aktuell, 1 Monat alt?
Nein, ab Version 78.x
Tim
>
> Hmm, Zuletzt aktualisiert: Nov. 23, 2019
>
> Was ist für dich denn aktuell, 1 Monat alt?
Tim
Tim Ritberg
Dec 24, 2020, 4:51:04 AM12/24/20
to
Am 24.12.20 um 01:48 schrieb Frank Miller:
>
> Tjoa, ich schrieb ja "Guckst du". Wenn das für den OP nicht passen oder
> funktionieren sollte.. dann eben nicht.
>
Tuts auch nicht, siehe UA.
Tim
>
> Tjoa, ich schrieb ja "Guckst du". Wenn das für den OP nicht passen oder
> funktionieren sollte.. dann eben nicht.
>
Tim
Jörg Tewes
Dec 24, 2020, 5:32:03 AM12/24/20
to
Tim Ritberg schrieb:
Das hat aber nichts mit Uralt zu tun, sondern mit inkompatibel.
Bye Jörg
--
Aber Frauen sind ja nicht an der Kohle, sondern am Charakter des
Mannes interessiert. "Deshalb sieht man auch so viele achtzigjährige
Sozialhilfeempfänger mit hübschen jungen Frauen am Arm."
(Richard Fish, "Ally McBeal").
Bye Jörg
--
Aber Frauen sind ja nicht an der Kohle, sondern am Charakter des
Mannes interessiert. "Deshalb sieht man auch so viele achtzigjährige
Sozialhilfeempfänger mit hübschen jungen Frauen am Arm."
(Richard Fish, "Ally McBeal").
Micha Kuehn
Dec 25, 2020, 12:05:44 PM12/25/20
to
Paul Muster schrieb:
> Wozu der Aufwand? Nachher sind weiterhin in Summe ca. 23 GB Platz belegt
Frohe Weihnachten allen hier!
Ich denke mir, TB hätte danach weniger Arbeit beim Laden meines Profils,
mittlerweile habe ich zwar einen flotten Rechner, aber auf meinem alten
hat es immer sehr lange gedauert und zwischendurch machte TB auch immer
mal wieder einige längere "Denkpause". Das führe ich auf das große
Profil zurück.
Außerdem könnte ich somit die Anhänge einfacher durchsuchen und
Unwichtiges entgültig löschen.
FiltaQuilla muss ich mir mal näher ansehen, das sieht eher kompliziert aus.
Liebe Weihnachtsgrüße
> Wozu der Aufwand? Nachher sind weiterhin in Summe ca. 23 GB Platz belegt
Ich denke mir, TB hätte danach weniger Arbeit beim Laden meines Profils,
mittlerweile habe ich zwar einen flotten Rechner, aber auf meinem alten
hat es immer sehr lange gedauert und zwischendurch machte TB auch immer
mal wieder einige längere "Denkpause". Das führe ich auf das große
Profil zurück.
Außerdem könnte ich somit die Anhänge einfacher durchsuchen und
Unwichtiges entgültig löschen.
FiltaQuilla muss ich mir mal näher ansehen, das sieht eher kompliziert aus.
Liebe Weihnachtsgrüße
Arno Welzel
Dec 26, 2020, 8:44:25 AM12/26/20
to
Frank Miller:
> Paul Muster wrote:
>> On 23.12.20 20:01, Micha Kuehn wrote:
>>
>>> mein TB-Profil ist mittlerweile 23 GB groß. Ich würde es gerne
>>> verkleinern, ohne alte Mails wegzuschmeißen.
>>
>> Warum verkleinern?
>
> Vielleicht möchte er z.B sein TB-Profil auf einem USB-Stick sichern, der
> nur 8 oder 16 GB groß ist?
> Ich tue so etwas.
Was keine gute Idee ist. USB-Sticks sind nicht als dauerhafte Ablage
geeignet. Eine Sicherung sollte auf externe Festplatten (nicht SSDs!)
erfolgen.
Aber selbst wenn - ein USB-Stick mit 128 GB gibt es für unter 20 EUR.
>>> Ich denke darum daran, alte, große Anhänge abzutrennen.
>>> Geht das automatisiert, nach dem Motto: Trenne die Anhänge aller Mails,
>>> die größer als 2 MB sind, ab und speichere sie - geordnet nach
>>> Mailkonten in unterschieldichen Ordnern ab?
>>
>> Wozu der Aufwand? Nachher sind weiterhin in Summe ca. 23 GB Platz belegt
>> (heutzutage fast vernachlässigbar),
>
> Nicht unbedingt, siehe oben.
Nein, oben steht nicht, dass die Anhänge gelöscht werden sollen, sondern
nur woanders abgelegt. In *Summe* hat man immer noch 23 GB Daten, die
nur anders verteilt werden.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
> Paul Muster wrote:
>> On 23.12.20 20:01, Micha Kuehn wrote:
>>
>>> mein TB-Profil ist mittlerweile 23 GB groß. Ich würde es gerne
>>> verkleinern, ohne alte Mails wegzuschmeißen.
>>
>> Warum verkleinern?
>
> Vielleicht möchte er z.B sein TB-Profil auf einem USB-Stick sichern, der
> nur 8 oder 16 GB groß ist?
> Ich tue so etwas.
geeignet. Eine Sicherung sollte auf externe Festplatten (nicht SSDs!)
erfolgen.
Aber selbst wenn - ein USB-Stick mit 128 GB gibt es für unter 20 EUR.
>>> Ich denke darum daran, alte, große Anhänge abzutrennen.
>>> Geht das automatisiert, nach dem Motto: Trenne die Anhänge aller Mails,
>>> die größer als 2 MB sind, ab und speichere sie - geordnet nach
>>> Mailkonten in unterschieldichen Ordnern ab?
>>
>> Wozu der Aufwand? Nachher sind weiterhin in Summe ca. 23 GB Platz belegt
>> (heutzutage fast vernachlässigbar),
>
> Nicht unbedingt, siehe oben.
nur woanders abgelegt. In *Summe* hat man immer noch 23 GB Daten, die
nur anders verteilt werden.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
Arno Welzel
Dec 26, 2020, 8:48:52 AM12/26/20
to
Micha Kuehn:
> Paul Muster schrieb:
>
>> Wozu der Aufwand? Nachher sind weiterhin in Summe ca. 23 GB Platz belegt
>
> Frohe Weihnachten allen hier!
>
> Ich denke mir, TB hätte danach weniger Arbeit beim Laden meines Profils,
> mittlerweile habe ich zwar einen flotten Rechner, aber auf meinem alten
> hat es immer sehr lange gedauert und zwischendurch machte TB auch immer
> mal wieder einige längere "Denkpause". Das führe ich auf das große
> Profil zurück.
Das liegt dann aber eher an der *Anzahl* der Mails und nicht den
Anhängen. Den Dateianhang lädt Thunderbird nur dann, wenn man ihn
explizit öffnet. Auch der Inhalt der Mail wird nur geladen, wenn sie
angezeigt werden soll.
Generell ist es aber sinnvoll, sich Dinge nicht als Dateianhang per
E-Mail schicken zu lassen, sondern dafür entsprechende Dienste fürd den
Dateiaustausch zu nutzen. Datei-Anhänge in E-Mails sind bedingt durch
die zwingend notwendige base64-Codierung als Text auch größer als die
Dateien, die man angehängt hat.
> Paul Muster schrieb:
>
>> Wozu der Aufwand? Nachher sind weiterhin in Summe ca. 23 GB Platz belegt
>
> Frohe Weihnachten allen hier!
>
> Ich denke mir, TB hätte danach weniger Arbeit beim Laden meines Profils,
> mittlerweile habe ich zwar einen flotten Rechner, aber auf meinem alten
> hat es immer sehr lange gedauert und zwischendurch machte TB auch immer
> mal wieder einige längere "Denkpause". Das führe ich auf das große
> Profil zurück.
Anhängen. Den Dateianhang lädt Thunderbird nur dann, wenn man ihn
explizit öffnet. Auch der Inhalt der Mail wird nur geladen, wenn sie
angezeigt werden soll.
Generell ist es aber sinnvoll, sich Dinge nicht als Dateianhang per
E-Mail schicken zu lassen, sondern dafür entsprechende Dienste fürd den
Dateiaustausch zu nutzen. Datei-Anhänge in E-Mails sind bedingt durch
die zwingend notwendige base64-Codierung als Text auch größer als die
Dateien, die man angehängt hat.
Arno Welzel
Dec 26, 2020, 8:51:29 AM12/26/20
to
Jörg Tewes:
> Tim Ritberg schrieb:
>> Am 23.12.20 um 22:42 schrieb Frank Miller:
>>
>>>
>>> Guckst du:
>>> https://addons.thunderbird.net/de/thunderbird/addon/attachmentextractor-continued/
>>
>> Uralt...
>
> Hmm, Zuletzt aktualisiert: Nov. 23, 2019
Und damit nicht mehr benutzbar für aktuelle Versionen von Thunderbird.
> Tim Ritberg schrieb:
>> Am 23.12.20 um 22:42 schrieb Frank Miller:
>>
>>>
>>> Guckst du:
>>> https://addons.thunderbird.net/de/thunderbird/addon/attachmentextractor-continued/
>>
>> Uralt...
>
> Hmm, Zuletzt aktualisiert: Nov. 23, 2019
Arno Welzel
Dec 26, 2020, 8:52:02 AM12/26/20
to
Jörg Tewes:
> Tim Ritberg schrieb:
>> Am 24.12.20 um 00:55 schrieb Jörg Tewes:
>>
>>>
>>> Hmm, Zuletzt aktualisiert: Nov. 23, 2019
>>>
>>> Was ist für dich denn aktuell, 1 Monat alt?
>> Nein, ab Version 78.x
>
> Das hat aber nichts mit Uralt zu tun, sondern mit inkompatibel.
Ein *aktuelles* AddOn wird in der Regel auch kompatibel sein, sonst ist
es nicht "aktuell".
> Tim Ritberg schrieb:
>> Am 24.12.20 um 00:55 schrieb Jörg Tewes:
>>
>>>
>>> Hmm, Zuletzt aktualisiert: Nov. 23, 2019
>>>
>>> Was ist für dich denn aktuell, 1 Monat alt?
>> Nein, ab Version 78.x
>
> Das hat aber nichts mit Uralt zu tun, sondern mit inkompatibel.
es nicht "aktuell".
Jörg Tewes
Dec 26, 2020, 9:14:01 AM12/26/20
to
Arno Welzel schrieb:
Bye Jörg
--
"Das Böse triumphiert allein dadurch, daß gute Menschen nichts
unternehmen."
(Edmund Burke)
> Jörg Tewes:
>
>> Tim Ritberg schrieb:
>>> Am 23.12.20 um 22:42 schrieb Frank Miller:
>>>
>>>>
>>>> Guckst du:
>>>> https://addons.thunderbird.net/de/thunderbird/addon/attachmentextractor-continued/
>>>
>>> Uralt...
>>
>> Hmm, Zuletzt aktualisiert: Nov. 23, 2019
>
> Und damit nicht mehr benutzbar für aktuelle Versionen von Thunderbird.
Wie schon geschrieben, inkompatibel aber eben nicht uralt.
>
>> Tim Ritberg schrieb:
>>> Am 23.12.20 um 22:42 schrieb Frank Miller:
>>>
>>>>
>>>> Guckst du:
>>>> https://addons.thunderbird.net/de/thunderbird/addon/attachmentextractor-continued/
>>>
>>> Uralt...
>>
>> Hmm, Zuletzt aktualisiert: Nov. 23, 2019
>
> Und damit nicht mehr benutzbar für aktuelle Versionen von Thunderbird.
Bye Jörg
--
"Das Böse triumphiert allein dadurch, daß gute Menschen nichts
unternehmen."
(Edmund Burke)
Jörg Tewes
Dec 26, 2020, 9:19:40 AM12/26/20
to
Arno Welzel schrieb:
Ist 3 Monate alt noch aktuell? Wenn ja dann hier:
<https://addons.thunderbird.net/de/thunderbird/addon/deepdark-for-thunderbird/>
Zuletzt aktualisiert: Sept. 1, 2020
Kompatibel mit Thunderbird 68.0 - 68.*
Oder jenes hier noch etwas "aktueller":
<https://addons.thunderbird.net/de/thunderbird/addon/manually-sort-folders/>
Zuletzt aktualisiert: Okt. 18, 2020
Kompatibel mit Thunderbird 68.0 - *
Bye Jörg
--
If Wonder Woman and Spider-Man go into business together,
they should call it Amazon Web Services.
<https://addons.thunderbird.net/de/thunderbird/addon/deepdark-for-thunderbird/>
Zuletzt aktualisiert: Sept. 1, 2020
Kompatibel mit Thunderbird 68.0 - 68.*
Oder jenes hier noch etwas "aktueller":
<https://addons.thunderbird.net/de/thunderbird/addon/manually-sort-folders/>
Zuletzt aktualisiert: Okt. 18, 2020
Kompatibel mit Thunderbird 68.0 - *
Bye Jörg
--
If Wonder Woman and Spider-Man go into business together,
they should call it Amazon Web Services.
Arno Welzel
Dec 26, 2020, 9:24:47 AM12/26/20
to
Jörg Tewes:
> Arno Welzel schrieb:
>> Jörg Tewes:
>>
>>> Tim Ritberg schrieb:
>>>> Am 24.12.20 um 00:55 schrieb Jörg Tewes:
>>>>
>>>>>
>>>>> Hmm, Zuletzt aktualisiert: Nov. 23, 2019
>>>>>
>>>>> Was ist für dich denn aktuell, 1 Monat alt?
>>>> Nein, ab Version 78.x
>>>
>>> Das hat aber nichts mit Uralt zu tun, sondern mit inkompatibel.
>>
>> Ein *aktuelles* AddOn wird in der Regel auch kompatibel sein, sonst ist
>> es nicht "aktuell".
>
> Ist 3 Monate alt noch aktuell? Wenn ja dann hier:
>
> <https://addons.thunderbird.net/de/thunderbird/addon/deepdark-for-thunderbird/>
>
> Zuletzt aktualisiert: Sept. 1, 2020
> Kompatibel mit Thunderbird 68.0 - 68.*
Ausnahme, die die Regel bestätigt.
> Oder jenes hier noch etwas "aktueller":
>
> <https://addons.thunderbird.net/de/thunderbird/addon/manually-sort-folders/>
>
> Zuletzt aktualisiert: Okt. 18, 2020
> Kompatibel mit Thunderbird 68.0 - *
Ausnahme, die die Regel bestätigt.
> Arno Welzel schrieb:
>> Jörg Tewes:
>>
>>> Tim Ritberg schrieb:
>>>> Am 24.12.20 um 00:55 schrieb Jörg Tewes:
>>>>
>>>>>
>>>>> Hmm, Zuletzt aktualisiert: Nov. 23, 2019
>>>>>
>>>>> Was ist für dich denn aktuell, 1 Monat alt?
>>>> Nein, ab Version 78.x
>>>
>>> Das hat aber nichts mit Uralt zu tun, sondern mit inkompatibel.
>>
>> Ein *aktuelles* AddOn wird in der Regel auch kompatibel sein, sonst ist
>> es nicht "aktuell".
>
> Ist 3 Monate alt noch aktuell? Wenn ja dann hier:
>
> <https://addons.thunderbird.net/de/thunderbird/addon/deepdark-for-thunderbird/>
>
> Zuletzt aktualisiert: Sept. 1, 2020
> Kompatibel mit Thunderbird 68.0 - 68.*
> Oder jenes hier noch etwas "aktueller":
>
> <https://addons.thunderbird.net/de/thunderbird/addon/manually-sort-folders/>
>
> Zuletzt aktualisiert: Okt. 18, 2020
> Kompatibel mit Thunderbird 68.0 - *
Arno Welzel
Dec 26, 2020, 9:25:24 AM12/26/20
to
Jörg Tewes:
> Arno Welzel schrieb:
>> Jörg Tewes:
>>
>>> Tim Ritberg schrieb:
>>>> Am 23.12.20 um 22:42 schrieb Frank Miller:
>>>>
>>>>>
>>>>> Guckst du:
>>>>> https://addons.thunderbird.net/de/thunderbird/addon/attachmentextractor-continued/
>>>>
>>>> Uralt...
>>>
>>> Hmm, Zuletzt aktualisiert: Nov. 23, 2019
>>
>> Und damit nicht mehr benutzbar für aktuelle Versionen von Thunderbird.
>
> Wie schon geschrieben, inkompatibel aber eben nicht uralt.
Eine Software, die seit über einem Jahr kein Update mehr bekommen hat,
*ist* "uralt".
> Arno Welzel schrieb:
>> Jörg Tewes:
>>
>>> Tim Ritberg schrieb:
>>>> Am 23.12.20 um 22:42 schrieb Frank Miller:
>>>>
>>>>>
>>>>> Guckst du:
>>>>> https://addons.thunderbird.net/de/thunderbird/addon/attachmentextractor-continued/
>>>>
>>>> Uralt...
>>>
>>> Hmm, Zuletzt aktualisiert: Nov. 23, 2019
>>
>> Und damit nicht mehr benutzbar für aktuelle Versionen von Thunderbird.
>
> Wie schon geschrieben, inkompatibel aber eben nicht uralt.
*ist* "uralt".
Tim Ritberg
Dec 26, 2020, 10:51:05 AM12/26/20
to
Am 26.12.20 um 14:44 schrieb Arno Welzel:
>
> Nein, oben steht nicht, dass die Anhänge gelöscht werden sollen, sondern
> nur woanders abgelegt. In *Summe* hat man immer noch 23 GB Daten, die
> nur anders verteilt werden.
Nope: wegen base64.
Tim
>
> Nein, oben steht nicht, dass die Anhänge gelöscht werden sollen, sondern
> nur woanders abgelegt. In *Summe* hat man immer noch 23 GB Daten, die
> nur anders verteilt werden.
Tim
Detlef Meißner
Dec 26, 2020, 11:33:25 AM12/26/20
to
Detlef
Claus Reibenstein
Dec 26, 2020, 11:57:05 AM12/26/20
to
Paul Muster schrieb am 23.12.2020 um 21:37:
> On 23.12.20 20:01, Micha Kuehn wrote:
>
>> mein TB-Profil ist mittlerweile 23 GB groß. Ich würde es gerne
>> verkleinern, ohne alte Mails wegzuschmeißen.
>
> Warum verkleinern?
Weil Micha es will. Warum er das will, kann uns egal sein.
> On 23.12.20 20:01, Micha Kuehn wrote:
>
>> mein TB-Profil ist mittlerweile 23 GB groß. Ich würde es gerne
>> verkleinern, ohne alte Mails wegzuschmeißen.
>
> Warum verkleinern?
>> Ich denke darum daran, alte, große Anhänge abzutrennen.
>> Geht das automatisiert, nach dem Motto: Trenne die Anhänge aller Mails,
>> die größer als 2 MB sind, ab und speichere sie - geordnet nach
>> Mailkonten in unterschieldichen Ordnern ab?
>
> Wozu der Aufwand? Nachher sind weiterhin in Summe ca. 23 GB Platz belegt
ursprüngliche Datei. Alle Attachments abzutrennen und separat zu
speichern, könnte somit den belegten Platz in Summe im günstigsten Fall
auf ca. 17,3 GB sinken lassen.
Gruß
Claus
--
) )
(,) Ich wünsche allen Mitlesenden (,)
__|__ ein gesegnetes Weihnachtsfest __|__
| | und einen guten Rutsch ins neue Jahr | |
Frank Miller
Dec 26, 2020, 3:00:29 PM12/26/20
to
Arno Welzel wrote:
> Frank Miller:
>
>> Paul Muster wrote:
>>> On 23.12.20 20:01, Micha Kuehn wrote:
>>>
>>>> mein TB-Profil ist mittlerweile 23 GB groß. Ich würde es gerne
>>>> verkleinern, ohne alte Mails wegzuschmeißen.
>>>
>>> Warum verkleinern?
>>
>> Vielleicht möchte er z.B sein TB-Profil auf einem USB-Stick sichern, der
>> nur 8 oder 16 GB groß ist?
>> Ich tue so etwas.
>
> Was keine gute Idee ist. USB-Sticks sind nicht als dauerhafte Ablage
> geeignet.
[..snip..]
> Frank Miller:
>
>> Paul Muster wrote:
>>> On 23.12.20 20:01, Micha Kuehn wrote:
>>>
>>>> mein TB-Profil ist mittlerweile 23 GB groß. Ich würde es gerne
>>>> verkleinern, ohne alte Mails wegzuschmeißen.
>>>
>>> Warum verkleinern?
>>
>> Vielleicht möchte er z.B sein TB-Profil auf einem USB-Stick sichern, der
>> nur 8 oder 16 GB groß ist?
>> Ich tue so etwas.
>
> Was keine gute Idee ist. USB-Sticks sind nicht als dauerhafte Ablage
> geeignet.
Ist mir bekannt, deshalb schrieb ich auch nirgends etwas von "dauerhaft".
>>>> Ich denke darum daran, alte, große Anhänge abzutrennen.
>>>> Geht das automatisiert, nach dem Motto: Trenne die Anhänge aller Mails,
>>>> die größer als 2 MB sind, ab und speichere sie - geordnet nach
>>>> Mailkonten in unterschieldichen Ordnern ab?
>>>
>>> Wozu der Aufwand? Nachher sind weiterhin in Summe ca. 23 GB Platz belegt
>>> (heutzutage fast vernachlässigbar),
>>
>> Nicht unbedingt, siehe oben.
>
> Nein, oben steht nicht, dass die Anhänge gelöscht werden sollen, sondern
> nur woanders abgelegt.
> In *Summe* hat man immer noch 23 GB Daten, die
> nur anders verteilt werden.
Paul Muster
Dec 26, 2020, 4:22:04 PM12/26/20
to
On 26.12.20 17:57, Claus Reibenstein wrote:
> Paul Muster schrieb am 23.12.2020 um 21:37:
>> On 23.12.20 20:01, Micha Kuehn wrote:
>>> mein TB-Profil ist mittlerweile 23 GB groß. Ich würde es gerne
>>> verkleinern, ohne alte Mails wegzuschmeißen.
>>
>> Warum verkleinern?
>
> Weil Micha es will. Warum er das will, kann uns egal sein.
Ja, nö. Wenn ich den Sinn nachvollziehen kann, macht es mir viel mehr
> Paul Muster schrieb am 23.12.2020 um 21:37:
>> On 23.12.20 20:01, Micha Kuehn wrote:
>>> mein TB-Profil ist mittlerweile 23 GB groß. Ich würde es gerne
>>> verkleinern, ohne alte Mails wegzuschmeißen.
>>
>> Warum verkleinern?
>
> Weil Micha es will. Warum er das will, kann uns egal sein.
Spaß, mir etwas zu überlegen und ihm zu helfen.
>>> Ich denke darum daran, alte, große Anhänge abzutrennen.
>>> Geht das automatisiert, nach dem Motto: Trenne die Anhänge aller Mails,
>>> die größer als 2 MB sind, ab und speichere sie - geordnet nach
>>> Mailkonten in unterschieldichen Ordnern ab?
>>
>> Wozu der Aufwand? Nachher sind weiterhin in Summe ca. 23 GB Platz belegt
>
> Ein Attachment belegt prinzipbedingt ca. 1/3 mehr Platz als die
> ursprüngliche Datei. Alle Attachments abzutrennen und separat zu
> speichern, könnte somit den belegten Platz in Summe im günstigsten Fall
> auf ca. 17,3 GB sinken lassen.
Steht da (wie bei mir auch) "2021"? Oder steht da - das kommt bei
manchen Leuten ja vor - "2005" oder sowas?
mfG Paul
Arno Welzel
Dec 26, 2020, 6:39:17 PM12/26/20
to
Tim Ritberg:
Korrekt, man spart sich ca. 1/3 der Datenmenge, wenn die Anhänge als
Dateien extern abgelegt wurden, also ca. 7-8 GB.
Dateien extern abgelegt wurden, also ca. 7-8 GB.
Arno Welzel
Dec 26, 2020, 6:42:50 PM12/26/20
to
Detlef Meißner:
> Am 26.12.2020 um 15:25 schrieb Arno Welzel:
[...]
bei den meisten Anwendungen üblicherweise Aktualisierungen erfolgen.
Dass über ein Jahr *nichts* geändert wird, bedeutet meist, dass die
Software "tot" ist. Sie mag noch funktionieren, aber es ist absehbar,
dass sich niemand mehr darum kümmern will, falls es doch mal damit
Probleme gibt. Und im Fall eines AddOns für Thunderbird bedeutet das
eben die fehlende Anpassung auf aktuelle Thunderbird-Versionen.
> Am 26.12.2020 um 15:25 schrieb Arno Welzel:
>> Eine Software, die seit über einem Jahr kein Update mehr bekommen hat,
>> *ist* "uralt".
>
> Willst du Takvorian Konkurrenz machen?
Das muss ich gar nicht. Schau Dir einfach an, in welchen Zeitabständen
>> *ist* "uralt".
>
> Willst du Takvorian Konkurrenz machen?
bei den meisten Anwendungen üblicherweise Aktualisierungen erfolgen.
Dass über ein Jahr *nichts* geändert wird, bedeutet meist, dass die
Software "tot" ist. Sie mag noch funktionieren, aber es ist absehbar,
dass sich niemand mehr darum kümmern will, falls es doch mal damit
Probleme gibt. Und im Fall eines AddOns für Thunderbird bedeutet das
eben die fehlende Anpassung auf aktuelle Thunderbird-Versionen.
Frank Miller
Dec 26, 2020, 8:24:57 PM12/26/20
to
verkackten UA-Header eines Postings heraus-zu-interpretieren, für welche
Software(-version) die betreffende Anfrage gestellt worden /sein könnte/.
Verschwendete Zeit.
Alexander Goetzenstein
Dec 27, 2020, 5:06:56 AM12/27/20
to
Hallo,
Am 23.12.20 um 20:01 schrieb Micha Kuehn:
ein-, zweimal im Jahr), die Archivordner liegen lokal. Die Archivordner
verlangsamen weder Start noch Betrieb, solange man sie nicht explizit
nutzt. Und die Archivfunktion ist in TB eingebaut, man braucht kein
zusätzliches Add-On.
> Sicher bin ich nicht der erste mit diesem Problem und es gibt irgendeine
> passende Erweiterung, oder?
Dazu wurde schon einiges geschrieben, soweit ich es überflogen habe.
Davon bin ich aber nicht recht überzeugt. Es erzeugt zusätzlichen
Verwaltungsaufwand, der sich m.E. nicht lohnt.
Stattdessen speichere ich wichtige Anhänge (Rechnungen, Bilder zur
Dokumentation...) ohnehin beim Empfang entsprechend strukturiert in den
entsprechenden Ordnern auf der Festplatte. Sollte sich später erweisen,
dass ein Anhang wichtiger war als zunächst gedacht, kann ich immer noch
das Archiv besuchen; dort ist dann auch gleich noch der Kontext, die
Quelle und Datum und Zeit festgehalten und kann im Bedarfsfall auch
leicht als Referenz mitgeteilt werden. Ein solcher Bedarf kommt bei mir
aber ziemlich selten vor, noch nicht einmal einmal in jedem Jahr. Dafür
ist so ein Archiv aber zuverlässig und nicht von der Akribie des Nutzers
abhängig. ;-)
--
Gruß
Alex
Am 23.12.20 um 20:01 schrieb Micha Kuehn:
>
> mein TB-Profil ist mittlerweile 23 GB groß. Ich würde es gerne
> verkleinern, ohne alte Mails wegzuschmeißen.
>
> mein TB-Profil ist mittlerweile 23 GB groß. Ich würde es gerne
> verkleinern, ohne alte Mails wegzuschmeißen.
>
> Ich denke darum daran, alte, große Anhänge abzutrennen.
da verfolge ich einen anderen Ansatz: ich archiviere regelmäßig (so
ein-, zweimal im Jahr), die Archivordner liegen lokal. Die Archivordner
verlangsamen weder Start noch Betrieb, solange man sie nicht explizit
nutzt. Und die Archivfunktion ist in TB eingebaut, man braucht kein
zusätzliches Add-On.
> Sicher bin ich nicht der erste mit diesem Problem und es gibt irgendeine
> passende Erweiterung, oder?
Davon bin ich aber nicht recht überzeugt. Es erzeugt zusätzlichen
Verwaltungsaufwand, der sich m.E. nicht lohnt.
Stattdessen speichere ich wichtige Anhänge (Rechnungen, Bilder zur
Dokumentation...) ohnehin beim Empfang entsprechend strukturiert in den
entsprechenden Ordnern auf der Festplatte. Sollte sich später erweisen,
dass ein Anhang wichtiger war als zunächst gedacht, kann ich immer noch
das Archiv besuchen; dort ist dann auch gleich noch der Kontext, die
Quelle und Datum und Zeit festgehalten und kann im Bedarfsfall auch
leicht als Referenz mitgeteilt werden. Ein solcher Bedarf kommt bei mir
aber ziemlich selten vor, noch nicht einmal einmal in jedem Jahr. Dafür
ist so ein Archiv aber zuverlässig und nicht von der Akribie des Nutzers
abhängig. ;-)
--
Gruß
Alex
Micha Kuehn
Dec 27, 2020, 12:46:06 PM12/27/20
to
Alexander Goetzenstein schrieb:
> da verfolge ich einen anderen Ansatz: ich archiviere regelmäßig (so
> ein-, zweimal im Jahr), die Archivordner liegen lokal. Die Archivordner
> verlangsamen weder Start noch Betrieb, solange man sie nicht explizit
> nutzt. Und die Archivfunktion ist in TB eingebaut, man braucht kein
> zusätzliches Add-On.
Da bisher gar nicht mit dem Archiv arbeite: Kann mir das jemand genauer
erklären?
Das Archiv ist also ein Ordner unter "lokale Ordner" - stimmt's?
Dort habe ich auch alte Mails liegen, aber per Hand archiviert, also von
einem aktiven Mailkonto dorthin verschoben.
D.h. die Mails dort gehören nach wie vor zum Profil, aber verlangsamen
weder den Start noch den Betrieb von TB? Wenn das auch stimmt, dann wäre
dieser Weg der bessere für mich.
Ich hebe grundsätzlich alle Mails bis auf expliziten Spam auf, manchmal
muss ich noch nach Jahren eine alte Mailadresse, eine Mailkonversation
oder auch einen Anhang hervorkramen. Aber im laufenden Betrieb brauche
ich das natürlich nicht. Insofern wäre dieser Ansatz vermutlich der
richtige für mich.
Muss ich dann in den Kontoeinstellungen einfach die schon vorhandenen
Ordner unterhalb von "Lokale Ordner" als Archivordner angeben? Und dann
kann ich manuell archivieren, ohne dass das System dies automatisch tut?
Danke für die Idee und evtl. die eine oder andere Erklärung für mich.
> da verfolge ich einen anderen Ansatz: ich archiviere regelmäßig (so
> ein-, zweimal im Jahr), die Archivordner liegen lokal. Die Archivordner
> verlangsamen weder Start noch Betrieb, solange man sie nicht explizit
> nutzt. Und die Archivfunktion ist in TB eingebaut, man braucht kein
> zusätzliches Add-On.
erklären?
Das Archiv ist also ein Ordner unter "lokale Ordner" - stimmt's?
Dort habe ich auch alte Mails liegen, aber per Hand archiviert, also von
einem aktiven Mailkonto dorthin verschoben.
D.h. die Mails dort gehören nach wie vor zum Profil, aber verlangsamen
weder den Start noch den Betrieb von TB? Wenn das auch stimmt, dann wäre
dieser Weg der bessere für mich.
Ich hebe grundsätzlich alle Mails bis auf expliziten Spam auf, manchmal
muss ich noch nach Jahren eine alte Mailadresse, eine Mailkonversation
oder auch einen Anhang hervorkramen. Aber im laufenden Betrieb brauche
ich das natürlich nicht. Insofern wäre dieser Ansatz vermutlich der
richtige für mich.
Muss ich dann in den Kontoeinstellungen einfach die schon vorhandenen
Ordner unterhalb von "Lokale Ordner" als Archivordner angeben? Und dann
kann ich manuell archivieren, ohne dass das System dies automatisch tut?
Danke für die Idee und evtl. die eine oder andere Erklärung für mich.
Tim Ritberg
Dec 27, 2020, 1:25:55 PM12/27/20
to
Am 27.12.20 um 18:46 schrieb Micha Kuehn:
Ich glaube, die Struktur an sich spielt keine Rolle. TB verwaltet Ordner
mit MSF-Dateien:
https://www.thunderbird-mail.de/lexicon/entry/116-index-datei-reparieren/
Ob die Mails jetzt unter Archiv oder sonstwo liegen, ist egal.
Eher wird die Menge an Mails bremsen.
Tim
> Das Archiv ist also ein Ordner unter "lokale Ordner" - stimmt's?
>
> Dort habe ich auch alte Mails liegen, aber per Hand archiviert, also von
> einem aktiven Mailkonto dorthin verschoben.
>
> D.h. die Mails dort gehören nach wie vor zum Profil, aber verlangsamen
> weder den Start noch den Betrieb von TB? Wenn das auch stimmt, dann wäre
> dieser Weg der bessere für mich.
Nee.
>
> Dort habe ich auch alte Mails liegen, aber per Hand archiviert, also von
> einem aktiven Mailkonto dorthin verschoben.
>
> D.h. die Mails dort gehören nach wie vor zum Profil, aber verlangsamen
> weder den Start noch den Betrieb von TB? Wenn das auch stimmt, dann wäre
> dieser Weg der bessere für mich.
Ich glaube, die Struktur an sich spielt keine Rolle. TB verwaltet Ordner
mit MSF-Dateien:
https://www.thunderbird-mail.de/lexicon/entry/116-index-datei-reparieren/
Ob die Mails jetzt unter Archiv oder sonstwo liegen, ist egal.
Eher wird die Menge an Mails bremsen.
Tim
Claus Reibenstein
Dec 27, 2020, 2:30:49 PM12/27/20
to
Arno Welzel schrieb am 27.12.2020 um 00:39:
> Korrekt, man spart sich ca. 1/3 der Datenmenge, wenn die Anhänge als
> Dateien extern abgelegt wurden, also ca. 7-8 GB.
Man spart ca. 1/4.
> Korrekt, man spart sich ca. 1/3 der Datenmenge, wenn die Anhänge als
> Dateien extern abgelegt wurden, also ca. 7-8 GB.
Gruß
Claus
--
) )
(,) Ich wünsche allen Mitlesenden (,)
| | | |
Claus Reibenstein
Dec 27, 2020, 2:36:16 PM12/27/20
to
> Steht da (wie bei mir auch) "2021"? Oder steht da - das kommt bei
> manchen Leuten ja vor - "2005" oder sowas?
lass besser das Mikro aus. Oder schreibst Du etwa noch per Tastatur?
Bei mir ist übrigens noch 2020.
Gruß
Claus
--
) )
(,) Ich wünsche allen Mitlesenden (,)
| | | |
Claus Reibenstein
Dec 27, 2020, 2:37:55 PM12/27/20
to
Arno Welzel schrieb am 27.12.2020 um 00:42:
> Dass über ein Jahr *nichts* geändert wird, bedeutet meist, dass die
> Software "tot" ist.
Oder dass sie so gut ist, dass nichts aktualisiert zu werden braucht.
> Dass über ein Jahr *nichts* geändert wird, bedeutet meist, dass die
> Software "tot" ist.
Alexander Goetzenstein
Dec 27, 2020, 5:20:19 PM12/27/20
to
Hallo,
Am 27.12.20 um 19:25 schrieb Tim Ritberg:
Start am längsten dauert, ist das Laden der Kalender vom lokalen Server
im LAN.
--
Gruß
Alex
Am 27.12.20 um 19:25 schrieb Tim Ritberg:
> Ob die Mails jetzt unter Archiv oder sonstwo liegen, ist egal.
> Eher wird die Menge an Mails bremsen.
bei mir liegen in einem Profil ca. 1GB online, ca. 23GB lokal. Was beim
> Eher wird die Menge an Mails bremsen.
Start am längsten dauert, ist das Laden der Kalender vom lokalen Server
im LAN.
--
Gruß
Alex
Alexander Goetzenstein
Dec 27, 2020, 5:34:58 PM12/27/20
to
Hallo,
Am 27.12.20 um 18:46 schrieb Micha Kuehn:
ist, genau weiß ich es aber nicht. Du findest in den Kontoeinstellungen
in der Rubrik Kopien & Ordner unter Nachrichtenarchiv.
> Dort habe ich auch alte Mails liegen, aber per Hand archiviert, also von
> einem aktiven Mailkonto dorthin verschoben.
Das bleibt von der Archivfunktion unberührt.
> D.h. die Mails dort gehören nach wie vor zum Profil, aber verlangsamen
> weder den Start noch den Betrieb von TB? Wenn das auch stimmt, dann wäre
> dieser Weg der bessere für mich.
Teilweise. Es gehört zwar zum Profil, liegt aber lokal und nicht mehr
auf dem Server und ist eher so etwas wie eine inaktive Abteilung.
> Ich hebe grundsätzlich alle Mails bis auf expliziten Spam auf, manchmal
> muss ich noch nach Jahren eine alte Mailadresse, eine Mailkonversation
> oder auch einen Anhang hervorkramen. Aber im laufenden Betrieb brauche
> ich das natürlich nicht. Insofern wäre dieser Ansatz vermutlich der
> richtige für mich.
>
> Muss ich dann in den Kontoeinstellungen einfach die schon vorhandenen
> Ordner unterhalb von "Lokale Ordner" als Archivordner angeben? Und dann
> kann ich manuell archivieren, ohne dass das System dies automatisch tut?
Automatisch läuft da erst einmal gar nichts. Du kannst die zu
archivierenden Mails markieren und dann über das Menü
[Nachricht]→[Archivieren] oder schlicht mit der Taste [A] die
Archivierung anstoßen. Anschließend findest Du die Mails in der
Ordnerstruktur
Archiv → Archiv - lokale Ordner
in derselben Ordnerstruktur wie zuvor im Mailaccount, wo sie dann
entfernt werden.
Möglicherweise gibt es auch ein Add-On, die das vielleicht nach Alter
der Nachricht o.ä. automatisiert, etwa als Filter-Zusatz oder so.
Wichtig ist dann natürlich, dass kein Provider mehr die Datensicherung
übernimmt, die ist dann Deine Aufgabe.
--
Gruß
Alex
Am 27.12.20 um 18:46 schrieb Micha Kuehn:
> Alexander Goetzenstein schrieb:
>
>> da verfolge ich einen anderen Ansatz: ich archiviere regelmäßig (so
>> ein-, zweimal im Jahr), die Archivordner liegen lokal. Die Archivordner
>> verlangsamen weder Start noch Betrieb, solange man sie nicht explizit
>> nutzt. Und die Archivfunktion ist in TB eingebaut, man braucht kein
>> zusätzliches Add-On.
>
> Da bisher gar nicht mit dem Archiv arbeite: Kann mir das jemand genauer
> erklären?
>
> Das Archiv ist also ein Ordner unter "lokale Ordner" - stimmt's?
das kann man so einstellen. Ich vermute, dass das die Vorgabeeinstellung
>
>> da verfolge ich einen anderen Ansatz: ich archiviere regelmäßig (so
>> ein-, zweimal im Jahr), die Archivordner liegen lokal. Die Archivordner
>> verlangsamen weder Start noch Betrieb, solange man sie nicht explizit
>> nutzt. Und die Archivfunktion ist in TB eingebaut, man braucht kein
>> zusätzliches Add-On.
>
> Da bisher gar nicht mit dem Archiv arbeite: Kann mir das jemand genauer
> erklären?
>
> Das Archiv ist also ein Ordner unter "lokale Ordner" - stimmt's?
ist, genau weiß ich es aber nicht. Du findest in den Kontoeinstellungen
in der Rubrik Kopien & Ordner unter Nachrichtenarchiv.
> Dort habe ich auch alte Mails liegen, aber per Hand archiviert, also von
> einem aktiven Mailkonto dorthin verschoben.
> D.h. die Mails dort gehören nach wie vor zum Profil, aber verlangsamen
> weder den Start noch den Betrieb von TB? Wenn das auch stimmt, dann wäre
> dieser Weg der bessere für mich.
auf dem Server und ist eher so etwas wie eine inaktive Abteilung.
> Ich hebe grundsätzlich alle Mails bis auf expliziten Spam auf, manchmal
> muss ich noch nach Jahren eine alte Mailadresse, eine Mailkonversation
> oder auch einen Anhang hervorkramen. Aber im laufenden Betrieb brauche
> ich das natürlich nicht. Insofern wäre dieser Ansatz vermutlich der
> richtige für mich.
>
> Muss ich dann in den Kontoeinstellungen einfach die schon vorhandenen
> Ordner unterhalb von "Lokale Ordner" als Archivordner angeben? Und dann
> kann ich manuell archivieren, ohne dass das System dies automatisch tut?
archivierenden Mails markieren und dann über das Menü
[Nachricht]→[Archivieren] oder schlicht mit der Taste [A] die
Archivierung anstoßen. Anschließend findest Du die Mails in der
Ordnerstruktur
Archiv → Archiv - lokale Ordner
in derselben Ordnerstruktur wie zuvor im Mailaccount, wo sie dann
entfernt werden.
Möglicherweise gibt es auch ein Add-On, die das vielleicht nach Alter
der Nachricht o.ä. automatisiert, etwa als Filter-Zusatz oder so.
Wichtig ist dann natürlich, dass kein Provider mehr die Datensicherung
übernimmt, die ist dann Deine Aufgabe.
--
Gruß
Alex
Arno Welzel
Dec 27, 2020, 10:25:50 PM12/27/20
to
Claus Reibenstein:
> Arno Welzel schrieb am 27.12.2020 um 00:39:
>
>> Korrekt, man spart sich ca. 1/3 der Datenmenge, wenn die Anhänge als
>> Dateien extern abgelegt wurden, also ca. 7-8 GB.
>
> Man spart ca. 1/4.
Wie kommst Du auf 25%?
Beispiel aus <https://de.wikipedia.org/wiki/Base64>:
Original - 68 Bytes:
Polyfon zwitschernd aßen Mäxchens Vögel Rüben, Joghurt und Quark
Selber Inhalt als base64 - 92 Bytes, also Faktor 1,35:
UG9seWZvbiB6d2l0c2NoZXJuZCBhw59lbiBNw6R4Y2hlbnMgVsO2Z2VsIFLDvGJl
biwgSm9naHVydCB1bmQgUXVhcms=
> Arno Welzel schrieb am 27.12.2020 um 00:39:
>
>> Korrekt, man spart sich ca. 1/3 der Datenmenge, wenn die Anhänge als
>> Dateien extern abgelegt wurden, also ca. 7-8 GB.
>
> Man spart ca. 1/4.
Beispiel aus <https://de.wikipedia.org/wiki/Base64>:
Original - 68 Bytes:
Polyfon zwitschernd aßen Mäxchens Vögel Rüben, Joghurt und Quark
Selber Inhalt als base64 - 92 Bytes, also Faktor 1,35:
UG9seWZvbiB6d2l0c2NoZXJuZCBhw59lbiBNw6R4Y2hlbnMgVsO2Z2VsIFLDvGJl
biwgSm9naHVydCB1bmQgUXVhcms=
Arno Welzel
Dec 27, 2020, 10:29:32 PM12/27/20
to
Paul Muster:
> On 26.12.20 17:57, Claus Reibenstein wrote:
[...]
PCs waren durchaus mehr als 100 GB üblich. Was genau willst Du damit sagen?
> On 26.12.20 17:57, Claus Reibenstein wrote:
>> Ein Attachment belegt prinzipbedingt ca. 1/3 mehr Platz als die
>> ursprüngliche Datei. Alle Attachments abzutrennen und separat zu
>> speichern, könnte somit den belegten Platz in Summe im günstigsten Fall
>> auf ca. 17,3 GB sinken lassen.
>
> Wow. Was steht denn oben rechts auf dem großen Wandkalender bei dir?
> Steht da (wie bei mir auch) "2021"? Oder steht da - das kommt bei
> manchen Leuten ja vor - "2005" oder sowas?
Auch 2005 gab es schon Festplatten mit 500 GB Kapazität und in vielen
>> ursprüngliche Datei. Alle Attachments abzutrennen und separat zu
>> speichern, könnte somit den belegten Platz in Summe im günstigsten Fall
>> auf ca. 17,3 GB sinken lassen.
>
> Wow. Was steht denn oben rechts auf dem großen Wandkalender bei dir?
> Steht da (wie bei mir auch) "2021"? Oder steht da - das kommt bei
> manchen Leuten ja vor - "2005" oder sowas?
PCs waren durchaus mehr als 100 GB üblich. Was genau willst Du damit sagen?
Arno Welzel
Dec 27, 2020, 10:32:15 PM12/27/20
to
Claus Reibenstein:
> Arno Welzel schrieb am 27.12.2020 um 00:42:
>
>> Dass über ein Jahr *nichts* geändert wird, bedeutet meist, dass die
>> Software "tot" ist.
>
> Oder dass sie so gut ist, dass nichts aktualisiert zu werden braucht.
Das trifft aber nur auf sehr wenige Software zu. Selbst TeX, das 1978(!)
erschienen ist, hat noch 2014 Updates bekommen, obwohl es seit 1986
offiziell als "fertiggestellt" galt.
> Arno Welzel schrieb am 27.12.2020 um 00:42:
>
>> Dass über ein Jahr *nichts* geändert wird, bedeutet meist, dass die
>> Software "tot" ist.
>
> Oder dass sie so gut ist, dass nichts aktualisiert zu werden braucht.
erschienen ist, hat noch 2014 Updates bekommen, obwohl es seit 1986
offiziell als "fertiggestellt" galt.
Paul Muster
Dec 28, 2020, 6:22:02 AM12/28/20
to
Festplattenspeicherverbrauch Gedanken zu machen, finde ich 2020 echt affig.
mfG Paul
Claus Reibenstein
Dec 28, 2020, 7:20:48 AM12/28/20
to
Arno Welzel schrieb am 28.12.2020 um 04:25:
> Claus Reibenstein:
>
>> Arno Welzel schrieb am 27.12.2020 um 00:39:
>>
>>> Korrekt, man spart sich ca. 1/3 der Datenmenge, wenn die Anhänge als
>>> Dateien extern abgelegt wurden, also ca. 7-8 GB.
>>
>> Man spart ca. 1/4.
>
> Wie kommst Du auf 25%?
Wenn Du eine Datei base64-codierst, wächst sie um ca. 1/3.
> Claus Reibenstein:
>
>> Arno Welzel schrieb am 27.12.2020 um 00:39:
>>
>>> Korrekt, man spart sich ca. 1/3 der Datenmenge, wenn die Anhänge als
>>> Dateien extern abgelegt wurden, also ca. 7-8 GB.
>>
>> Man spart ca. 1/4.
>
> Wie kommst Du auf 25%?
Wenn Du eine base64-codierte Datei dekodierst, schrumpft sie um ca. 1/4.
Das ist simple Bruchrechnung.
Claus Reibenstein
Dec 28, 2020, 7:24:52 AM12/28/20
to
Gruß
Claus
--
) )
(,) Ich wünsche allen Mitlesenden (,)
| | | |
Arno Welzel
Dec 28, 2020, 9:03:30 AM12/28/20
to
Claus Reibenstein:
> Arno Welzel schrieb am 28.12.2020 um 04:25:
>
>> Claus Reibenstein:
>>
>>> Arno Welzel schrieb am 27.12.2020 um 00:39:
>>>
>>>> Korrekt, man spart sich ca. 1/3 der Datenmenge, wenn die Anhänge als
>>>> Dateien extern abgelegt wurden, also ca. 7-8 GB.
>>>
>>> Man spart ca. 1/4.
>>
>> Wie kommst Du auf 25%?
>
> Wenn Du eine Datei base64-codierst, wächst sie um ca. 1/3.
Genau darum geht es.
> Arno Welzel schrieb am 28.12.2020 um 04:25:
>
>> Claus Reibenstein:
>>
>>> Arno Welzel schrieb am 27.12.2020 um 00:39:
>>>
>>>> Korrekt, man spart sich ca. 1/3 der Datenmenge, wenn die Anhänge als
>>>> Dateien extern abgelegt wurden, also ca. 7-8 GB.
>>>
>>> Man spart ca. 1/4.
>>
>> Wie kommst Du auf 25%?
>
> Wenn Du eine Datei base64-codierst, wächst sie um ca. 1/3.
> Wenn Du eine base64-codierte Datei dekodierst, schrumpft sie um ca. 1/4.
>
> Das ist simple Bruchrechnung.
25% entspricht. Dennoch belegen Daten als base64 codiert rund 30% mehr
Platz, als das Original - und darum ging es.
Arno Welzel
Dec 28, 2020, 9:04:30 AM12/28/20
to
Paul Muster:
Wenn es nur darum geht - das war 2005 auch schon nicht anders. Was also
meinst Du damit, wenn Du explizit auf "2005" anspielst?
meinst Du damit, wenn Du explizit auf "2005" anspielst?
Claus Reibenstein
Dec 28, 2020, 10:29:35 AM12/28/20
to
Arno Welzel schrieb am 28.12.2020 um 15:03:
> Claus Reibenstein:
>
>> Arno Welzel schrieb am 28.12.2020 um 04:25:
>>
>>> Claus Reibenstein:
>>>
> Claus Reibenstein:
>
>> Arno Welzel schrieb am 28.12.2020 um 04:25:
>>
>>> Claus Reibenstein:
>>>
>>>> Man spart ca. 1/4.
>>>
>>> Wie kommst Du auf 25%?
>>
>> Wenn Du eine Datei base64-codierst, wächst sie um ca. 1/3.
>
> Genau darum geht es.
>
>> Wenn Du eine base64-codierte Datei dekodierst, schrumpft sie um ca. 1/4.
>>
>> Das ist simple Bruchrechnung.
>
> Es ist mathematisch korrekt, dass eine Verringerung von 133 auf 100 nur
> 25% entspricht.
Eben.
>>>
>>> Wie kommst Du auf 25%?
>>
>> Wenn Du eine Datei base64-codierst, wächst sie um ca. 1/3.
>
> Genau darum geht es.
>
>> Wenn Du eine base64-codierte Datei dekodierst, schrumpft sie um ca. 1/4.
>>
>> Das ist simple Bruchrechnung.
>
> Es ist mathematisch korrekt, dass eine Verringerung von 133 auf 100 nur
> 25% entspricht.
> Dennoch belegen Daten als base64 codiert rund 30% mehr
> Platz, als das Original
> - und darum ging es.
ausgedrückt.
Arno Welzel
Dec 28, 2020, 10:49:50 AM12/28/20
to
Claus Reibenstein:
> Arno Welzel schrieb am 28.12.2020 um 15:03:
>
>> Claus Reibenstein:
>>
>>> Arno Welzel schrieb am 28.12.2020 um 04:25:
>>>
>>>> Claus Reibenstein:
>>>>
>>>>> Man spart ca. 1/4.
>>>>
>>>> Wie kommst Du auf 25%?
>>>
>>> Wenn Du eine Datei base64-codierst, wächst sie um ca. 1/3.
>>
>> Genau darum geht es.
>>
>>> Wenn Du eine base64-codierte Datei dekodierst, schrumpft sie um ca. 1/4.
>>>
>>> Das ist simple Bruchrechnung.
>>
>> Es ist mathematisch korrekt, dass eine Verringerung von 133 auf 100 nur
>> 25% entspricht.
>
> Eben.
>
>> Dennoch belegen Daten als base64 codiert rund 30% mehr
>> Platz, als das Original
>
> Auch das.
>
>> - und darum ging es.
>
> Wenn Du wirklich das gemeint hast, hast Du Dich sehr missverständlich
> ausgedrückt.
Nein, ich meinte das immer nur und ausschließlich so, da die
> Arno Welzel schrieb am 28.12.2020 um 15:03:
>
>> Claus Reibenstein:
>>
>>> Arno Welzel schrieb am 28.12.2020 um 04:25:
>>>
>>>> Claus Reibenstein:
>>>>
>>>>> Man spart ca. 1/4.
>>>>
>>>> Wie kommst Du auf 25%?
>>>
>>> Wenn Du eine Datei base64-codierst, wächst sie um ca. 1/3.
>>
>> Genau darum geht es.
>>
>>> Wenn Du eine base64-codierte Datei dekodierst, schrumpft sie um ca. 1/4.
>>>
>>> Das ist simple Bruchrechnung.
>>
>> Es ist mathematisch korrekt, dass eine Verringerung von 133 auf 100 nur
>> 25% entspricht.
>
> Eben.
>
>> Dennoch belegen Daten als base64 codiert rund 30% mehr
>> Platz, als das Original
>
> Auch das.
>
>> - und darum ging es.
>
> Wenn Du wirklich das gemeint hast, hast Du Dich sehr missverständlich
> ausgedrückt.
Betrachtung, dass eine Erhöhung um 33% nachher bei der Reduktion nur
noch 25% vom nun *größeren* Teil sind, unsinnig ist, da die absolute
Datenmenge, die dazukommt oder entfällt, immer gleich viel ist.
0 new messages