Firefox elend langsam
Ali Asoag
ich benutze Firefox 3.5.5. Eigentlich gefï¿œllt es mir sehr gut, mit
seinen vielen interessanten Features, wenn da nicht der Start und das
Beenden so elend dauern wï¿œrden! Auch das Laden von Seiten geht ziemlich
langsam. Insgesamt wirkt Firefox fï¿œr mich sehr "schwerfï¿œllig", langsam
eben. Dagegen ist IE (Version 8) sehr schnell, alles geht so
barrierenfrei. Wenn IE die TAbfunktionen verbessert, wï¿œrde ich sogar IE
Firefox vorziehen!
Kï¿œnnte mir jemand helfen und sagen, wie ich Firefox bzgl.
Geschwindigkeit optimieren kann?
Danke und Gruￜ
Ali
Sascha Grage
> K�nnte mir jemand helfen und sagen, wie ich Firefox bzgl.
> Geschwindigkeit optimieren kann?
Teste mal, ob's im abgesicherten Modus schneller geht.
http://www.firefox-browser.de/wiki/Safe_Mode
bye,
Sascha
--
"Not everyone understands House Music; it's a spiritual thing;
a body thing; a soul thing." - Eddie Amador
(c)
np: --
Arno Welzel
> ich benutze Firefox 3.5.5. Eigentlich gefï¿œllt es mir sehr gut, mit
> seinen vielen interessanten Features, wenn da nicht der Start und das
> Beenden so elend dauern wï¿œrden! Auch das Laden von Seiten geht ziemlich
Hier: ca. 7 Sekunden beim ersten Start. Danach ca. 1-2 Sekunden, wenn
die Dateien mal im Speicher sind.
> langsam. Insgesamt wirkt Firefox fï¿œr mich sehr "schwerfï¿œllig", langsam
Beispiele? Ich finde auf Anhieb keine Seite, wo der IE schneller wï¿œre.
> eben. Dagegen ist IE (Version 8) sehr schnell, alles geht so
> barrierenfrei. Wenn IE die TAbfunktionen verbessert, wï¿œrde ich sogar IE
> Firefox vorziehen!
Warum? Weil groï¿œe Teil des IE gleich beim Windows-Start geladen werden?
> Kï¿œnnte mir jemand helfen und sagen, wie ich Firefox bzgl.
> Geschwindigkeit optimieren kann?
Weniger Add-Ons benutzen ;-)
Volker Tabeus
> ich benutze Firefox 3.5.5. Eigentlich gefï¿œllt es mir sehr gut, mit
> seinen vielen interessanten Features, wenn da nicht der Start und
> das Beenden so elend dauern wï¿œrden!
Ich finde Saschas Aussage da schon sehr bezeichnend, wenn er schreibt
"Sind ja nur 7 Sekunden beim ersten Mal". Ich empfinde das auch als VIEL
zu lange und 1-2 Sekunden fï¿œr die weiteren Starts ebenfalls.
Ich nutze das Internet intensiv, starte stï¿œndig Webseiten, will aber den
Browser zwischendurch nicht auf dem Bildschirm haben und schlieï¿œe die
Fenster wenn ich fertig bin. Aus diesem Grund lasse ich immer eine
Instanz im Speicher und mache das so:
- Ich habe TrayIt installiert (es gibt auch Alternativen)
- rufe eine Webseite auf
- lege diese in den Tray und belasse sie dort unangerï¿œhrt
Bei Einstellung im FF "Links immer in neuem Fenster ï¿œffnen" wird dann
fï¿œr jeden angeklickten Link oder Start des FF eine neue Instanz
innerhalb 1 Sekunde (ich habe das noch nie gemessen) gestartet und alles
geht blitzschnell. Der Effekt ist dann ï¿œhnlich wie bei der alten Option
"-turbo", wo FF auch nicht aus dem Speicher entfernt wurde (die gibt es
bei Seamonkey ï¿œbrigens noch immer).
Nachteil: Ich muss von Zeit zu Zeit mal einen Neustart von FF machen,
weil der irgendwann den Speicher zu gemï¿œllt hat - aber das kann ich tun,
wenn ich merke, dass FF langsam wird.
Gruￜ Volker
Sascha Grage
> Ich finde Saschas Aussage da schon sehr bezeichnend, wenn er schreibt
> "Sind ja nur 7 Sekunden beim ersten Mal".
Wo habe ich das bitte geschrieben?
Claus Reibenstein
Volker meinte wohl Arno.
Gru�. Claus
Simon Paquet
> Ich finde Saschas Aussage da schon sehr bezeichnend, wenn er
> schreibt "Sind ja nur 7 Sekunden beim ersten Mal". Ich empfinde
> das auch als VIEL zu lange und 1-2 Sekunden f�r die weiteren
> Starts ebenfalls.
Ich finde das okay. Der Browser ist heutzutage ja nicht mehr nur ein
simples Programm, das HTML-Seiten darstellen kann. Sondern der
Browser kann mittlerweile viel mehr.
Nichtsdestotrotz gibts immer noch Optimierungspotential und die
Mozilla Corporation arbeitet aktuell hart daran die Startup-Zeit
in Firefox 3.6 und dem Nachfolgerelease 3.7 massiv zu verringern.
--
Simon Paquet
Volker Tabeus
> > Wo habe ich das bitte geschrieben?
>
> Volker meinte wohl Arno.
...jo sorry - vertut - vertan, in den Antworten verrutscht ;-)
Da ich aber beschrieben habe wie man den Start beschleunigen kann,
sollte das ja auch nur der Hinweis darauf sein, dass es mir ebenfalls
nicht reicht.
Ich finde es eigentlich Schade, dass der Parameter "-turbo" nicht mehr
als Bestandteil des Browsers existiert, denn der hat die
Start-Geschwindigkeit wie beim integrierten IE gebracht. Die
Seamonkey-Leute haben das ja wohl auch begriffen und benutzen die Option
weiter.
Volker
Sascha Grage
> Die
> Seamonkey-Leute haben das ja wohl auch begriffen und benutzen die Option
> weiter.
SM2 hat die Option auch nicht mehr.
bye,
Sascha
Ruediger Lahl
> Ich finde das okay. Der Browser ist heutzutage ja nicht mehr nur ein
> simples Programm, das HTML-Seiten darstellen kann. Sondern der
> Browser kann mittlerweile viel mehr.
Ein leerer Browser(about:blank) sollte keine Ladezeiten aufweisen. Dass
das geht, zeigt Chrome(ich habe hier allerdings 'Iron') wirklich
eindrucksvoll. Auch beim Erststart gibt es keine Verz�gerung. Das
Programm ist so schnell gestartet, als hole man es aus der Taskleiste.
FF 3.6(Namoroka) kommt da nicht mit.
> Nichtsdestotrotz gibts immer noch Optimierungspotential
Auf jeden Fall.
--
bis denne
Henrik Skupin
> ich benutze Firefox 3.5.5. Eigentlich gefï¿œllt es mir sehr gut, mit
> seinen vielen interessanten Features, wenn da nicht der Start und das
> Beenden so elend dauern wï¿œrden! Auch das Laden von Seiten geht ziemlich
> langsam. Insgesamt wirkt Firefox fï¿œr mich sehr "schwerfï¿œllig", langsam
Laeuft bei dir Firebug?
--
Henrik Skupin
Mozilla QA team
Maik Koenig
> *Simon Paquet* schrieb:
>
>> Ich finde das okay. Der Browser ist heutzutage ja nicht mehr nur ein
>> simples Programm, das HTML-Seiten darstellen kann. Sondern der
>> Browser kann mittlerweile viel mehr.
>
> Ein leerer Browser(about:blank) sollte keine Ladezeiten aufweisen.
Bedenkt man die Gr�sse heutiger Browser, halte ich "keine Ladezeiten"
f�r �bertrieben. Besonders in Bezug auf die Mozilla-Derivate, die ja
auch noch ihre Oberfl�che selbst durch ihre Geckos rendern lassen. Aber
alles bis 5 Sekunden halte ich f�r akzeptabel. Mein Firefox braucht hier
mit all seinen Erweiterungen und der per PHP auf dem Server generierte
Startseite mit der Hand gestoppte 3 Sekunden bis er einsatzbereit ist.
Alles in allem eine befriedigende Zahl.
> Dass
> das geht, zeigt Chrome(ich habe hier allerdings 'Iron') wirklich
> eindrucksvoll. Auch beim Erststart gibt es keine Verz�gerung.
Wie gro� ist denn die Datenkrake derzeit?
> Das
> Programm ist so schnell gestartet, als hole man es aus der Taskleiste.
In irgendeinem Autostart-Versteck von Windows sitzt das Ding aber nicht?
>> Nichtsdestotrotz gibts immer noch Optimierungspotential
>
> Auf jeden Fall.
Das gibts immer. Ich staune z.B. enorm dar�ber, wie viel es schon hilft,
wenn ein Rechner �ber mehr als einen CPU-Kern verf�gt. Man kommt
faktisch nicht mehr in die Situation, dass ein rechnendes Programm
(Video-Encoding z.B.) den Rechner lahm legt. Dieses echte parallele
Rechnen ist erstaunlich.
Wenn ich mich richtig erinnere, macht Chrome es bereits so, dass er alle
Tabs als eigene Threads behandelt. �ber kurz oder lang d�rften das alle
so machen. Nicht zuletzt deshalb, weil es die Tabs besser gegeneinander
abschottet.
Greetz,
MK
--
Filter-Infos: filter.maikkoenig.de
3�+4�=5�
Ruediger Lahl
>> Ein leerer Browser(about:blank) sollte keine Ladezeiten aufweisen.
>
> Bedenkt man die Gr�sse heutiger Browser, halte ich "keine Ladezeiten"
> f�r �bertrieben.
Du �nderst deine Meinung, wenn du mal Iron installiert hast.
> Wie gro� ist denn die Datenkrake derzeit?
12MB, aber Datenkrake is bei Iron nicht.
http://www.srware.net/software_srware_iron_chrome_vs_iron.php
> In irgendeinem Autostart-Versteck von Windows sitzt das Ding aber nicht?
N�.
> Wenn ich mich richtig erinnere, macht Chrome es bereits so, dass er alle
> Tabs als eigene Threads behandelt. �ber kurz oder lang d�rften das alle
> so machen.
Jap. IIRC war das bei Mozilla schon l�nger auf der ToDo-Liste, aber nun
wurden sie von Chrome �berrumpelt und m�ssen eilig hinterher. Wird wohl
eher ein Projekt f�r den FF 4.0
--
bis denne
Arno Welzel
> Ali Asoag schrieb:
>> ich benutze Firefox 3.5.5. Eigentlich gefï¿œllt es mir sehr gut, mit
>> seinen vielen interessanten Features, wenn da nicht der Start und
>> das Beenden so elend dauern wï¿œrden!
>
> Ich finde Saschas Aussage da schon sehr bezeichnend, wenn er schreibt
> "Sind ja nur 7 Sekunden beim ersten Mal". Ich empfinde das auch als VIEL
> zu lange und 1-2 Sekunden fï¿œr die weiteren Starts ebenfalls.
Das war ich, nicht Sascha. Sascha hat empfohlen, es mal im Safe Mode zu
probieren - um ein kaputtes Profil o.ￜ. auszuschlieￜen.
Und zur Zeit - 2 Sekunden ist Dir zu langsam? Na ja - wenn Du meinst.
> Ich nutze das Internet intensiv, starte stï¿œndig Webseiten, will aber den
> Browser zwischendurch nicht auf dem Bildschirm haben und schlieï¿œe die
Virtuelle Desktops gibt es sogar fï¿œr Windows - wahlweise ï¿œber die
PowerToys von Microsoft oder von Drittanbietern.
Und "Fenster minimieren" wurde auch schon bei Windows 3.1 erfunden ;-)
> Fenster wenn ich fertig bin. Aus diesem Grund lasse ich immer eine
> Instanz im Speicher und mache das so:
>
> - Ich habe TrayIt installiert (es gibt auch Alternativen)
> - rufe eine Webseite auf
> - lege diese in den Tray und belasse sie dort unangerï¿œhrt
Ok, so geht's natï¿œrlich auch.
> Bei Einstellung im FF "Links immer in neuem Fenster ï¿œffnen" wird dann
> fï¿œr jeden angeklickten Link oder Start des FF eine neue Instanz
> innerhalb 1 Sekunde (ich habe das noch nie gemessen) gestartet und alles
> geht blitzschnell. Der Effekt ist dann ï¿œhnlich wie bei der alten Option
> "-turbo", wo FF auch nicht aus dem Speicher entfernt wurde (die gibt es
> bei Seamonkey ï¿œbrigens noch immer).
Weiter oben schriebst Du, dass 1-2 Sekunden Dir zu lange dauern. Und
jetzt ist die 1 Sekunde doch OK? Was denn nun?
Ali Asoag
> Ali Asoag meinte:
>
>> K�nnte mir jemand helfen und sagen, wie ich Firefox bzgl.
>> Geschwindigkeit optimieren kann?
>
> Teste mal, ob's im abgesicherten Modus schneller geht.
> http://www.firefox-browser.de/wiki/Safe_Mode
Hm, habe starten wollen, es kam aber nichts. (?)
Ali Asoag
> Ali Asoag schrieb:
>
>> ich benutze Firefox 3.5.5. Eigentlich gefï¿œllt es mir sehr gut, mit
>> seinen vielen interessanten Features, wenn da nicht der Start und das
>> Beenden so elend dauern wï¿œrden! Auch das Laden von Seiten geht ziemlich
>
> Hier: ca. 7 Sekunden beim ersten Start. Danach ca. 1-2 Sekunden, wenn
> die Dateien mal im Speicher sind.
Habe gerade probiert: 50 Sekunden beim ersten Start. Bei weiteren Starts
sind es immerhin 15 bis 20s! :-(
>> langsam. Insgesamt wirkt Firefox fï¿œr mich sehr "schwerfï¿œllig", langsam
>
> Beispiele? Ich finde auf Anhieb keine Seite, wo der IE schneller wï¿œre.
IE braucht 10 Sekunden.
>> Kï¿œnnte mir jemand helfen und sagen, wie ich Firefox bzgl.
>> Geschwindigkeit optimieren kann?
>
> Weniger Add-Ons benutzen ;-)
Hm, ich mag die aber. :-) Aber nach dem, was ich bei den anderen lese,
sollte ein Start innerhalb von einigen Sekunden mï¿œglich sein. Was mache
ich denn falsch? Oder liegt es am Rechner? Wobei ich eigentlich kein
Problem mit dem Rechner habe.
Sascha Grage
> *Maik Koenig* wrote:
>
>>> Ein leerer Browser(about:blank) sollte keine Ladezeiten aufweisen.
>>
>> Bedenkt man die Gr�sse heutiger Browser, halte ich "keine Ladezeiten"
>> f�r �bertrieben.
Wie Simon schon anmerkte, wird z.Z. stark an der Performance entwickelt.
Alles wird gut... ;-)
> Du �nderst deine Meinung, wenn du mal Iron installiert hast.
>
>> Wie gro� ist denn die Datenkrake derzeit?
>
> 12MB, aber Datenkrake is bei Iron nicht.
> http://www.srware.net/software_srware_iron_chrome_vs_iron.php
Wie aktuell ist Iron(verglichen mit dem original Chrome)?
Ali Asoag
> *Simon Paquet* schrieb:
> das geht, zeigt Chrome(ich habe hier allerdings 'Iron') wirklich
Chrome ist fast genauso schlimm. Bei Chrome kommt noch hinzu, dass es
�fters Seiten gar nicht findet "Diese SEite kann nicht geladen werden"
oder �hnliches kommt dann. Erst nach dem Dr�cken des
Aktualisierungsbuttons wird die Seite geladen. :-(
Gru�
Ali
Sascha Grage
Hm, weiss jetzt nicht, wie ich dir's einfacher erkl�ren k�nnte...
Wenn du FF �ber die Setup-Datei installiert hast, dann sollte es f�r den
abgesicherten Modus eine Verkn�pfung im Startmen� geben:
Start -> Programme -> Mozilla Firefox -> abgesicherter Modus
Sascha Grage
> Habe gerade probiert: 50 Sekunden beim ersten Start. Bei weiteren Starts
> sind es immerhin 15 bis 20s! :-(
Das ist (auch f�r einen FF;-)) nicht normal. Den Safe-Mode hatte ich dir
ja schonmal zum Testen empfohlen. Ansonsten probiere es mal mit einem
neuen Profil:
http://www.firefox-browser.de/wiki/Neues_Profil
Um weiteres R�tzelraten zu vermeiden:
Um was f�r einen PC handelt es sich(CPU, Hauptspeicher,...)?
Ruediger Lahl
> Wie Simon schon anmerkte, wird z.Z. stark an der Performance entwickelt.
> Alles wird gut... ;-)
Ich habe hier nur das Namoroka-nightly und das k�nnte ruhig noch etwas
zulegen :-)
>> http://www.srware.net/software_srware_iron_chrome_vs_iron.php
>
> Wie aktuell ist Iron(verglichen mit dem original Chrome)?
Seit November gibts eine v4 als Beta. Sollte also recht analog zu Chrome
laufen.
--
bis denne
Sascha Grage
> *Sascha Grage* schrieb:
>
>> Wie Simon schon anmerkte, wird z.Z. stark an der Performance entwickelt.
>> Alles wird gut... ;-)
>
> Ich habe hier nur das Namoroka-nightly und das k�nnte ruhig noch etwas
> zulegen :-)
ACK. Bei mir braucht FF[1] nach einem kompletten Win7x64-Neustart ca. 5
Sek(22 Extensions + Plugins + 1 Theme). Danach ca 1-2 Sek...
>>> http://www.srware.net/software_srware_iron_chrome_vs_iron.php
>>
>> Wie aktuell ist Iron(verglichen mit dem original Chrome)?
>
> Seit November gibts eine v4 als Beta. Sollte also recht analog zu Chrome
> laufen.
Anscheinend kennst du dich ja etwas mit Chrome aus. Habe ich mir gerade
installiert und habe da 'ne Frage. Da hier OT, frag ich dich per PM.
bye,
Sascha
[1] Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; en-US; rv:1.9.3a1pre)
Gecko/20091218 Minefield/3.7a1pre
Claus Reibenstein
> Habe gerade probiert: 50 Sekunden beim ersten Start. Bei weiteren Starts
> sind es immerhin 15 bis 20s! :-(
Wie sieht denn die Hardware aus, auf der diese Zeiten anfallen
(Prozessor, Speicher)? Welches Betriebssystem? Wie viele und welche
Anwendungen laufen zum Zeitpunkt des Starts?
Gruￜ. Claus
Ali Asoag
> Ali Asoag meinte:
>>>> K�nnte mir jemand helfen und sagen, wie ich Firefox bzgl.
>>>> Geschwindigkeit optimieren kann?
>>> Teste mal, ob's im abgesicherten Modus schneller geht.
>>> http://www.firefox-browser.de/wiki/Safe_Mode
>> Hm, habe starten wollen, es kam aber nichts. (?)
>
> Hm, weiss jetzt nicht, wie ich dir's einfacher erkl�ren k�nnte...
Das wei� ich schon. Ich meinte, der Safe-modus lie� sich nicht starten.
Es kam nichts.
Sascha Grage
Na, da� riecht ja geradezu nach einem neuen Test-Profil...
Ali Asoag
> Ali Asoag meinte:
>
>> Habe gerade probiert: 50 Sekunden beim ersten Start. Bei weiteren Starts
>> sind es immerhin 15 bis 20s! :-(
>
> Das ist (auch f�r einen FF;-)) nicht normal. Den Safe-Mode hatte ich dir
> ja schonmal zum Testen empfohlen. Ansonsten probiere es mal mit einem
> neuen Profil:
> http://www.firefox-browser.de/wiki/Neues_Profil
>
> Um weiteres R�tzelraten zu vermeiden:
> Um was f�r einen PC handelt es sich(CPU, Hauptspeicher,...)?
Es ist ein HP Laptop (NC 6000) mit Intel 1.6GHz, 512MB RAM, 2GB frei auf
einer 37GB gro�en Festplatte, Windows XP Prof. Zum Zeitpunkt des
FF-Starts sind bereits 4 andere Programmme gestartet (Outlook,
Thunderbird, Windows Explorer und Yahoo Messenger.
Ruediger Lahl
> Anscheinend kennst du dich ja etwas mit Chrome aus.
Es tut mir leid, wenn ich den Eindruck erweckt habe, aber Iron l�uft
hier nur zur Verifizierung von Darstellungsproblemen bei Webseiten in
Mozilla. Von daher kann ich dir bei deiner Mailfrage nicht weiter helfen.
@Roland, leider gilt das Selbe f�r deine Frage.
--
bis denne
Werner Tann
>Es ist ein HP Laptop (NC 6000) mit Intel 1.6GHz, 512MB RAM, 2GB frei auf
> einer 37GB gro�en Festplatte, Windows XP Prof. Zum Zeitpunkt des
>FF-Starts sind bereits 4 andere Programmme gestartet (Outlook,
>Thunderbird, Windows Explorer und Yahoo Messenger.
Versuche mal, FF unber�hrt von anderem Kram zu starten.
Das geht am besten so:
Start/ausf�hren: msconfig
Unter "Systemstart" alles deaktivieren.
Unter "Dienste" erst alle Microsoft-Dienste "ausblenden", den Rest
deaktivieren.
Dann Neustart und FF starten. Wenn es jetzt wesentlich schneller geht,
hakt irgendein Dienst oder ein Programm im Autostart.
Danach wieder alles aktivieren in msconfig.
(Wenn Du eine Desktop-Firewall hast, diese nat�rlich nicht
deaktivieren, solange Du online bist.)
Claus Reibenstein
> Sascha Grage schrieb:
>
>> Ali Asoag meinte:
>>
>>> Habe gerade probiert: 50 Sekunden beim ersten Start. Bei weiteren Starts
>>> sind es immerhin 15 bis 20s! :-(
>>
>> Um was f�r einen PC handelt es sich(CPU, Hauptspeicher,...)?
>
> Es ist ein HP Laptop (NC 6000) mit Intel 1.6GHz, 512MB RAM, 2GB frei auf
> einer 37GB gro�en Festplatte, Windows XP Prof. Zum Zeitpunkt des
> FF-Starts sind bereits 4 andere Programmme gestartet (Outlook,
> Thunderbird, Windows Explorer und Yahoo Messenger.
Dann ist es kein Wunder, dass das so lange dauert. Die Kiste ist bei dem
Speicherausbau am Swappen wie bl�d. Die Plattenaktivit�t sollte deutlich
zu h�ren sein.
Verdopple mal Deinen Arbeitsspeicher. Das sollte die Ladezeiten schon
mal drastisch verk�rzen.
Gru�. Claus
Ruediger Lahl
>> Es ist ein HP Laptop (NC 6000) mit Intel 1.6GHz, 512MB RAM, 2GB frei auf
>> einer 37GB gro�en Festplatte, Windows XP Prof.
>
> Verdopple mal Deinen Arbeitsspeicher. Das sollte die Ladezeiten schon
> mal drastisch verk�rzen.
N�, denn dann will der Rechner auch eine gr��ere Swap anlegen und st��t
dabei an die Grenzen der Platte.
Da kann man nur rigoros Plattenplatz frei r�umen, unn�tige Programme
nicht starten lassen(eigene Disziplin) und unn�tige Dienste beenden.
Ansonsten w�re das mit Win2k oder einem schlanken Linux wie xupuntu ein
flotter Rechner. Da der Support f�r Win2k im Fr�hjahr ausl�uft, rate ich
zu dem Linux.
--
bis denne
Stephan Gerlach
> ich benutze Firefox 3.5.5. Eigentlich gefï¿œllt es mir sehr gut, mit
> seinen vielen interessanten Features, wenn da nicht der Start und das
> Beenden so elend dauern wï¿œrden! Auch das Laden von Seiten geht ziemlich
> langsam.
Schon die Standard-Tips
<http://www.firefox-browser.de/wiki/Geschwindigkeit_optimieren>
ausprobiert? Es gibt auch AFAIK noch andere als die dort beschriebenen
Einstellungen.
Weiterhin habe ich irgendwo mal gelesen, daￜ es angeblich was bringen
soll, unter "Manuelle Proxy-Konfiguration"
HTTP-Proxy 127.0.0.1, Port: 0 einzustellen.
Wobei fraglich ist, ob das was bringt.
--
> Eigentlich sollte Brain 1.0 laufen.
gut, dann werde ich mir das morgen mal besorgen...
(...Dialog aus m.p.d.g.w.a.)
Ralph Haase
>>> Es ist ein HP Laptop (NC 6000) mit Intel 1.6GHz, 512MB RAM, 2GB frei auf
>>> einer 37GB gro�en Festplatte, Windows XP Prof.
>>
>> Verdopple mal Deinen Arbeitsspeicher. Das sollte die Ladezeiten schon
>> mal drastisch verk�rzen.
Mit 1GB ist man aber auch noch etwas "untermotorisiert"- 2GB w�ren
schon ratsam(er).
> N�, denn dann will der Rechner auch eine gr��ere Swap anlegen und st��t
> dabei an die Grenzen der Platte.
Na ja- die Gr��e (und den Ort) der Auslagerungsdatei kann man selbst
bestimmen...
Aber ein XP mit mickrigen 512MB RAM ist ja kaum benutzbar und gr��ere
Festplatten kosten fast nichts mehr. Werkzeuge zum Klonen der Daten
von Platte zu Platte gibt es oft genug in Computerzeitschriften f�r lau.
Also- wo ist das Problem.
Viele Gr��e
R.Haase
--
Antworten in Newsgroups nur an: Ralph_Haase @ Web.de (ohne Leerzeichen),
Mails an die VON- Adresse werden ungelesen entsorgt.
Ruediger Lahl
> Mit 1GB ist man aber auch noch etwas "untermotorisiert"- 2GB w�ren
> schon ratsam(er).
Nein, denn im Gegensatz zu Vista, kann man ein XP mit 1GB locker laufen
lassen.
>> N�, denn dann will der Rechner auch eine gr��ere Swap anlegen und st��t
>> dabei an die Grenzen der Platte.
>
> Na ja- die Gr��e (und den Ort) der Auslagerungsdatei kann man selbst
> bestimmen...
L�uft aber auch schon bei XP am besten, wenn man das Swap nicht begrenzt.
> Aber ein XP mit mickrigen 512MB RAM ist ja kaum benutzbar
N�, das geht schon ganz gut. Man muss halt nur ein wenig aufpassen, dass
es nicht zu fett wird. Mein Notebook lief mit originalen 512MB und
XP-home recht passabel.
> und gr��ere Festplatten kosten fast nichts mehr. Werkzeuge zum Klonen
> der Daten von Platte zu Platte gibt es oft genug in
> Computerzeitschriften f�r lau.> Also- wo ist das Problem.
Bei Notebooks begrenzt oft das BIOS die Plattenkapazit�t. IMHO ist es
immer eine Lotterie, wenn man die Platte upgraden will.
--
bis denne
Ali Asoag
> Ali Asoag schrieb:
>
>>> Um was f�r einen PC handelt es sich(CPU, Hauptspeicher,...)?
>> Es ist ein HP Laptop (NC 6000) mit Intel 1.6GHz, 512MB RAM, 2GB frei auf
>> einer 37GB gro�en Festplatte, Windows XP Prof. Zum Zeitpunkt des
>> FF-Starts sind bereits 4 andere Programmme gestartet (Outlook,
>> Thunderbird, Windows Explorer und Yahoo Messenger.
>
> Dann ist es kein Wunder, dass das so lange dauert. Die Kiste ist bei dem
> Speicherausbau am Swappen wie bl�d. Die Plattenaktivit�t sollte deutlich
> zu h�ren sein.
Ich glaube, du hast REcht. Denn ich h�re jedes Mal dieses Rattern von
der Festplatte. Also, ich gehe naechste Woche RAM kaufen.
Christoph Schmees
> ...
> Es ist ein HP Laptop (NC 6000) mit Intel 1.6GHz, 512MB RAM, 2GB frei auf
> FF-Starts sind bereits 4 andere Programmme gestartet (Outlook,
> Thunderbird, Windows Explorer und Yahoo Messenger.
2 GB HD frei? Vergiss es! IIRC streckt Windoofs bereits die Flï¿œgel, wenn es
eine Platte nur defragmentieren soll, auf der weniger als 15 (fï¿œnfzehn)
Prozent Platz frei ist.
Wenn du so wenig freien Plattenplatz hast, kannst du mit allen mï¿œglichen
merkwï¿œrdigen Verhaltensauffï¿œlligkeiten von Windows rechnen. Den lahmen FF
finde ich da noch harmlos, das kann auch Hï¿œnger mit Datenverlust nach sich
ziehen.
Also, Prioritï¿œt eins: Mehr Plattenplatz. Je nach Naturell durch Aufrï¿œumen
(Lￜschen oder auslagern von Platzfressern) oder durch eine grￜￜere Platte.
Wurde ja von anderen auch schon angeregt. Weitere Empfehlungen:
# Wenn du schon mal dabei bist, wï¿œrde ich gleich eine eigene Partition fï¿œr
das System anlegen und soweit mï¿œglich sï¿œmtliche variablen Daten in eine
separate Partition auslagern. Fï¿œr XP reicht eine 20 GByte Partition
luxuriï¿œs; mit etwas Optimierung kommst du mit deutlich weniger aus.
# Die Platte defragmentieren! Je nach Intensitï¿œt der Benutzung einmal pro
Woche bis einmal pro Monat.
# Ich lebe prima und schnell mit einer festen Auslagerungsdatei. Kenner
empfehlen ungefￜhr dreifache Grￜￜe des physischen RAM.
# Auch die Auslagerungsdatei und wichtige Systembereiche kann und muss man
defragmentieren. Das geht nicht mit Bordmitteln, aber mit pagedfrg.exe, das
du bei kleinweich (aka Micro$oft) in der SysinternalsSuite zum freien
Download findest.
Prioritï¿œt zwei: Mehr RAM. Wurde auch schon genannt. Ja, XP *kann* auch mit
512 MB RAM laufen, aber Spaￜ macht das nicht. Alleine FF 3.5.6 mit etlichen
Extensions und ungefï¿œhr dreiï¿œig offenen Tabs genehmigt sich laut
Taskmanager gerade knapp 400 MByte. Wenn dann noch ein paar andere Sachen
laufen, klemmt es schnell. Mein Taskmanager zeigt mir gerade 1232 MByte
"zugesicherter Speicher" an. Wenn das physische RAM kleiner ist als dieser
Wert, ist Windows nur noch mit Swappen beschï¿œftigt. Ich habe hier 4 GByte
stecken, also schreckt mich der Wert nicht :-)).
Habe eben mal bei hp nachgeschaut: In dein NC6000 kannst du bis zu 2 x 1
GByte DDR 333 SODIMM stecken. Also ich wï¿œrde zu dem vorhandenen 512 noch 1
GByte hinzustecken. Achtung: Nimm wirklich genau 333; auf einigen ï¿œlteren
Boards laufen die 400er nicht!!
Und wenn du all' das gemacht hast, unterhalten wir uns wieder ï¿œber die
Geschwindigkeit von FF (und vermutlich vielen anderen Programmen auch) -
falls das dann noch nï¿œtig sein sollte ;-)
hth. Christoph
Franz Schöller
[...]
>> Aber ein XP mit mickrigen 512MB RAM ist ja kaum benutzbar
> N�, das geht schon ganz gut. Man muss halt nur ein wenig aufpassen, dass
> es nicht zu fett wird. Mein Notebook lief mit originalen 512MB und
> XP-home recht passabel.
Nein, 512 MB sind zuwenig und einfach nicht mehr zeitgem�ss. Wer sich
mit sowenig RAM herumplagt ist wirklich selbst schuld. Ich habe selbst
ein - mittlerweile ausrangiertes - Notebook mit XP und 512 RAM, das ist
bei Benutzung von Thunderbird, Firefox und z.B. OpenOffice praktisch
unbenutzbar langsam. Es reagiert einfach nur mehr tr�ge, vern�nftiges
Arbeiten ist damit unm�glich.
--
"It's fucked to hear one idiot's words but worse to see others believe
it. Fucked up minds in fucked up times - it's up to you to foresee it".
Entombed
Volker Tabeus
> Weiter oben schriebst Du, dass 1-2 Sekunden Dir zu lange dauern. Und
> jetzt ist die 1 Sekunde doch OK? Was denn nun?
Weil ich auf meinem System (und den geladenen AddOns) die 2 Sekunden bei
einem wiederholten Start ohne geladene Instanz NICHT erreiche.
Spï¿œtestens wenn ich zwischendurch andere Anwendungen benutzt habe, dann
werden die Zeiten wieder deutlich lï¿œnger.
Auï¿œerdem wirst du nicht nachvollziehen kï¿œnnen, was ICH als schnell
empfinde und was ich von einem Browser erwarte. Mir sind die Startzeiten
des FF ohne unterstï¿œtzende laufende Instanz im Hintergrund einfach zu
lang. Wenn sie fï¿œr dich ausreichen oder du so ein schlankes System
fahren kannst, dann freue ich mich fï¿œr dich - ich habe jedenfalls so
viele Anwendungen installiert, dass ich Platz auf dem Bildschirm brauche
(da habe ich immerhin zwei 26"er mit einer Flï¿œche von 3840x1200 Pixeln
oft ausgelastet), die Browser oft ï¿œffnen und schlieï¿œen muss sowie
stï¿œndig zwischen 4-10 gleichzeitig geï¿œffneten Anwendungen wechsele. Das
hat nichts zu tun mit "Lieschen Mï¿œller", die mal am Nachmittag die Mails
abholt und die Bildzeitung im Browser lieï¿œt.
Und ich kann mir eben gut vorstellen, dass jemand bei intensiverer
Anwendung auch mit den Ladezeiten vom FF unzufrieden ist.
Volker
Volker Tabeus
> > http://www.srware.net/software_srware_iron_chrome_vs_iron.php
>
> Wie aktuell ist Iron(verglichen mit dem original Chrome)?
Vor allem - bekomme ich damit auch die Werbung (wie mit Adblock) weg?
Wenn nicht, dann sind das alles uninteressante Systeme.
Volker
Ralph Haase
>> Mit 1GB ist man aber auch noch etwas "untermotorisiert"- 2GB w�ren
>> schon ratsam(er).
>
> Nein, denn im Gegensatz zu Vista, kann man ein XP mit 1GB locker
> laufen lassen.
Nur wohin l�uft es?
>> Na ja- die Gr��e (und den Ort) der Auslagerungsdatei kann man
>> selbst bestimmen...
>
> L�uft aber auch schon bei XP am besten, wenn man das Swap nicht
> begrenzt.
Aber man hat dann weniger Probleme mit fehlendem Platz, wenn man
den manuell festlegt.
>> Aber ein XP mit mickrigen 512MB RAM ist ja kaum benutzbar
>
> N�, das geht schon ganz gut. Man muss halt nur ein wenig aufpassen,
> dass es nicht zu fett wird. Mein Notebook lief mit originalen 512MB
> und XP-home recht passabel.
Man kann auch mit einem Traktor vom Hamburg nach M�nchen fahren-
ankommnen wird man sicher auch, nur wann und ob das Sinn macht?
>> und gr��ere Festplatten kosten fast nichts mehr. Werkzeuge zum
>> Klonen der Daten von Platte zu Platte gibt es oft genug in
>> Computerzeitschriften f�r lau.> Also- wo ist das Problem.
>
> Bei Notebooks begrenzt oft das BIOS die Plattenkapazit�t. IMHO ist es
> immer eine Lotterie, wenn man die Platte upgraden will.
Von einem Notebook war zwar nicht die Rede, aber wenn jemand mit XP und
512MB arbeitet, hat er aller Wahrscheinlichkeit nach einen recht alten
Rechner mit einer Festplatte um die 60-80GB. Und das kann man problemlos
erweitern.
Claus Reibenstein
> *Claus Reibenstein* schrieb:
>
>> Verdopple mal Deinen Arbeitsspeicher. Das sollte die Ladezeiten schon
>> mal drastisch verk�rzen.
>
> N�, denn dann will der Rechner auch eine gr��ere Swap anlegen
Die Swap-Gr��e l�sst sich unabh�ngig vom Arbeitsspeicher manuell festlegen.
Gru�. Claus
Claus Reibenstein
> Ruediger Lahl schrieb:
>
>
>>> Mit 1GB ist man aber auch noch etwas "untermotorisiert"- 2GB w�ren
>>> schon ratsam(er).
>>
>> Nein, denn im Gegensatz zu Vista, kann man ein XP mit 1GB locker
>> laufen lassen.
>
> Nur wohin l�uft es?
Ich habe bis vor Kurzem auf einem solchen Rechner in einer virtuellem
Maschine (VMWare) ein LAMP-System (Linux, Apache, MySQL, PHP) als
Entwicklungs- und Testsystem laufen gehabt. Parallel dazu liefen unter
Windows entsprechenden Entwicklungs- und Testwerkzeuge wie WinSCP,
PuTTY, XMing, SeaMonkey, PSPad und OpenOffice. Funktionierte alles
problemlos.
> Von einem Notebook war zwar nicht die Rede
Stimmt. Es war von einem Laptop die Rede.
<4b2bf4cf$0$6549$9b4e...@newsspool4.arcor-online.net>
Gru�. Claus
Thomas Schade
> Ruediger Lahl schrieb:
>>> Mit 1GB ist man aber auch noch etwas "untermotorisiert"- 2GB w�ren
>>> schon ratsam(er).
>>
>> Nein, denn im Gegensatz zu Vista, kann man ein XP mit 1GB locker
>> laufen lassen.
>
> Nur wohin l�uft es?
Da, wo's hin soll. Ich arbeite hier auch an einem 2-GHz/1-GB-Notebook
unter XP, das ist kein Rennwagen, klar, aber erlaubt fl�ssiges Arbeiten.
>>> Na ja- die Gr��e (und den Ort) der Auslagerungsdatei kann man
>>> selbst bestimmen...
>>
>> L�uft aber auch schon bei XP am besten, wenn man das Swap nicht
>> begrenzt.
>
> Aber man hat dann weniger Probleme mit fehlendem Platz, wenn man
> den manuell festlegt.
Wenn der Plattenplatz zum Swappen das Problem ist, XP hat sich hier 1,5
GB reserviert, wird mehr RAM nicht unbedingt zur Beschleunigung beitragen.
>>> Aber ein XP mit mickrigen 512MB RAM ist ja kaum benutzbar
>>
>> N�, das geht schon ganz gut. Man muss halt nur ein wenig aufpassen,
>> dass es nicht zu fett wird. Mein Notebook lief mit originalen 512MB
>> und XP-home recht passabel.
>
> Man kann auch mit einem Traktor vom Hamburg nach M�nchen fahren-
> ankommnen wird man sicher auch, nur wann und ob das Sinn macht?
Bist du sicher, dass du wei�t, wovon du redest?
Ciao
Toscha
--
Wie nennt man einen Auszubildenden beim Zollamt?
Svymfgvsg
Arno Welzel
> Arno Welzel schrieb:
>> Ali Asoag schrieb:
>>
>>> ich benutze Firefox 3.5.5. Eigentlich gefï¿œllt es mir sehr gut, mit
>>> seinen vielen interessanten Features, wenn da nicht der Start und das
>>> Beenden so elend dauern wï¿œrden! Auch das Laden von Seiten geht ziemlich
>>
>> Hier: ca. 7 Sekunden beim ersten Start. Danach ca. 1-2 Sekunden, wenn
>> die Dateien mal im Speicher sind.
>
> Habe gerade probiert: 50 Sekunden beim ersten Start. Bei weiteren Starts
> sind es immerhin 15 bis 20s! :-(
Dann stimmt mit deinem System generall etwas nicht oder Du hast einen
wirklich uralten Computer.
>>> langsam. Insgesamt wirkt Firefox fï¿œr mich sehr "schwerfï¿œllig", langsam
>>
>> Beispiele? Ich finde auf Anhieb keine Seite, wo der IE schneller wï¿œre.
>
> IE braucht 10 Sekunden.
Auf welcher Seite? Oder meinst Du etwa den Start? IE braucht bei Dir 10
Sekunden, um zu starten? Nein, mit deinem System stimmt was nicht, oder
es ist wirklich *sehr* alt. Selbst auf meinem alten PC mit K6/2 ging das
schneller mit IE.
>>> Kï¿œnnte mir jemand helfen und sagen, wie ich Firefox bzgl.
>>> Geschwindigkeit optimieren kann?
>>
>> Weniger Add-Ons benutzen ;-)
>
> Hm, ich mag die aber. :-) Aber nach dem, was ich bei den anderen lese,
> sollte ein Start innerhalb von einigen Sekunden mï¿œglich sein. Was mache
> ich denn falsch? Oder liegt es am Rechner? Wobei ich eigentlich kein
> Problem mit dem Rechner habe.
Offenbar doch - sonst wï¿œrden die Browser ja schneller starten.
Irgendwelche Virenscanner oder andere "Sicherheitssoftware" im Einsatz?
Evtl. irgendwelche "Optimierungstools" benutzt, die angeblich alles
besser und schneller machen?
Arno Welzel
Da ist wohl definitiv zu wenig Speicher drin und das System wird
langsam, weil es st�ndig Daten auf die Festplatte auslagern muss.
Schau mal in den Windows Taskmanager, wieviel Speicher zu dem Zeitpunkt
belegt ist, wo Du Firefox oder IE starten willst.
Ich w�rde eine Aufr�stung auf 1 GB empfehlen.
Arno Welzel
> Arno Welzel schrieb:
>> Weiter oben schriebst Du, dass 1-2 Sekunden Dir zu lange dauern. Und
>> jetzt ist die 1 Sekunde doch OK? Was denn nun?
>
> Weil ich auf meinem System (und den geladenen AddOns) die 2 Sekunden bei
> einem wiederholten Start ohne geladene Instanz NICHT erreiche.
Dann schreibe auch "mehr als 2 Sekunden dauert mir zu lange" und nicht
"Ich empfinde das auch als VIEL zu lange und 1-2 Sekunden fï¿œr die
weiteren Starts ebenfalls."
Denn ich habe die maximal 2 Sekunde immer, egal wie oft ich Firefox
beende und neu starte. Und ich benutze FF im Laufe eines Tages auch sehr
oft.
> Und ich kann mir eben gut vorstellen, dass jemand bei intensiverer
> Anwendung auch mit den Ladezeiten vom FF unzufrieden ist.
An meinem PC im im Bï¿œro hï¿œngen zwei groï¿œe Monitore und da sind in der
Regel 5-10 Anwendungen immer auf - wenigstens 3-4
Entwicklungsumgebungen, 2-3 Anwendungen, die gerade im Test oder
Entwicklung sind, fast immer ein paar Remote Desktops zu den
Testmaschinen, meist auch mehrere Konsolen, oft eine VMware,
Ticketsystem, Workgroup-Client, E-Mail-Client und eben oft auch mehrere
Firefox-Instanzen.
Hatte ich schon erwￜhnt, daￜ es virtuelle Desktops auch fￜr Windows gibt?
Nein - hier ist auch nicht "Lieschem Mï¿œller, die ihre E-Mails abholt" ;-)
Stefan Rauter
> # Wenn du schon mal dabei bist, w�rde ich gleich eine eigene Partition
> f�r das System anlegen und soweit m�glich s�mtliche variablen Daten in
> eine separate Partition auslagern. F�r XP reicht eine 20 GByte
> Partition luxuri�s; mit etwas Optimierung kommst du mit deutlich
> weniger aus.
Durchs Partitionieren wird die Platte aber auch nicht gr��er. Und wenn bei
einer ohnehin viel zu kleinen Platte gleich mal die H�lfte f�rs System
reserviert wird, zeugt das nicht grade von Weisheit. Partitionieren ist
ohnehin f�r Whimps. Egal wie man partitioniert, der grad ben�tigte Speicher
ist immer auf der falschen Partition frei. Mit ensprechend hoher
Organisationsstruktur ist ein Partitionieren auch v�llig unn�tig.
Hinsichtlich erh�hter Datensicherheit sind verschiedene physische
Datentr�ger sinnvoll, im Notebook aber nur wenig paraktikabel. Aber RAID
wird ja ohnehin nur als Striping und nie als Morroring verstanden. ;-)
> # Die Platte defragmentieren! Je nach Intensit�t der Benutzung einmal
> pro Woche bis einmal pro Monat.
Echt, ist das bei veralteten Betriebssystemen trotz NTFS wirklich derart
h�ufig notwendig?
> # Ich lebe prima und schnell mit einer festen Auslagerungsdatei. Kenner
> empfehlen ungef�hr dreifache Gr��e des physischen RAM.
Du bist wirklich sooo witzig. 'Kenner' lassen von jeher den Swap vom System
verwalten, jedenfalls bei modernen OSsen mit NT-Kernel. Und bei dreifacher
Menge physischen RAMs w�re die Platte nun ganz voll. und dann geht auf einem
Windows-System gar nichts mehr.
> Und wenn du all' das gemacht hast, unterhalten wir uns wieder �ber die
> Geschwindigkeit von FF
Ich finds immer witzig, wenn Nutzer von simplen Centrinos die Performance
von T9800 erwarten oder besser noch Leute dies eigentlich besser wissen
m�ssten durch 'Tipps' wie banales Aufr�umen/Ausmisten/Defragmentieren einen
Leistungsschub in diese Sph�ren suggerieren.
Tsch�ss,
Stefan
--
Shit doesn't just happen. Shit takes time. Shit takes effort.
Ruediger Lahl
>> Nein, denn im Gegensatz zu Vista, kann man ein XP mit 1GB locker
>> laufen lassen.
>
> Nur wohin l�uft es?
XP ist f�r Technik von 2002 gemacht. Vertrau mir, es l�uft.
> Aber man hat dann weniger Probleme mit fehlendem Platz, wenn man
> den manuell festlegt.
Wenn XP den Swap selbst verwaltet, kann es ihn dynamisch anpassen. Legt
man ihn fest, so sollte man eine gro�z�gige Auslegung w�hlen. Das kommt
einer Platte mit gerade noch 2GB Platz nicht entgegen.
>> N�, das geht schon ganz gut. Man muss halt nur ein wenig aufpassen,
>> dass es nicht zu fett wird. Mein Notebook lief mit originalen 512MB
>> und XP-home recht passabel.
>
> Man kann auch mit einem Traktor vom Hamburg nach M�nchen fahren-
> ankommnen wird man sicher auch, nur wann und ob das Sinn macht?
Damit geht sogar Bildbearbeitung. Man muss halt nur in den Dimensionen
bleiben, die aktuell waren, als das Notebook neu war. Ich habe Jahre
lang mit so einem Notebook und XP gearbeitet. Das Notebook wurde mit
installierten XP ausgeliefert und lief damit ganz ausgezeichnet. Vom RAM
wurde sogar noch was f�r die Grafik abgezweigt und trotzdem lief es
ausreichend schnell.
>> Bei Notebooks begrenzt oft das BIOS die Plattenkapazit�t. IMHO ist es
>> immer eine Lotterie, wenn man die Platte upgraden will.
>
> Von einem Notebook war zwar nicht die Rede,
Mid: 4b2bf4cf$0$6549$9b4e...@newsspool4.arcor-online.net
> aber wenn jemand mit XP und 512MB arbeitet, hat er aller
> Wahrscheinlichkeit nach einen recht alten Rechner mit einer
> Festplatte um die 60-80GB. Und das kann man problemlos erweitern.
Wie denn? Da arbeitet wahrscheinlich SD-RAM drin und IDE-Platten. Bei
beiden d�rfte die Beschaffung mittlerweile spannend sein und man bezahlt
den Rentner mit, der darauf Jahre lang im Lager aufgepasst hat.
Wer so ein Sch�tzchen betreibt, kann sich da lieber f�r 300� einen neuen
Rechner kaufen.
--
bis denne
Ruediger Lahl
>> Wie aktuell ist Iron(verglichen mit dem original Chrome)?
>
> Vor allem - bekomme ich damit auch die Werbung (wie mit Adblock) weg?
Es soll ein Werbeblocker eingebaut sein. Ich habe ihn aber noch nicht
aktivieren kï¿œnnen.
--
bis denne
Ali Asoag
>
> Versuche mal, FF unber�hrt von anderem Kram zu starten.
> Das geht am besten so:
>
> Start/ausf�hren: msconfig
> Unter "Systemstart" alles deaktivieren.
> Unter "Dienste" erst alle Microsoft-Dienste "ausblenden", den Rest
> deaktivieren.
> Dann Neustart und FF starten. Wenn es jetzt wesentlich schneller geht,
> hakt irgendein Dienst oder ein Programm im Autostart.
Habe ich jetzt gemacht. ERgebnis: Insgesamt etwas besser, aber immer
noch um 30 -40 Sekunden. Es dauert immer min. 15 Sekunden, bis ich nach
dem Click auf Firefox (um es zu starten) �berhaupt etwas sehe (d.h. bis
�berhaupt ein Hauch von Fenster zu sehen ist). Danach dann eben elend
lange, bis alle dann steht.
Gru�
Ali
Ralph Haase
>> Von einem Notebook war zwar nicht die Rede
>
> Stimmt. Es war von einem Laptop die Rede.
> <4b2bf4cf$0$6549$9b4e...@newsspool4.arcor-online.net>
Das Posting war mir irgendwie entwischt. Ich hatte nur noch das
in Erinnerung und da kam ein "Rechner" vor:
MID: <4b2be877$0$6549$9b4e...@newsspool4.arcor-online.net>
===============
...
Was mache ich denn falsch? Oder liegt es am Rechner? Wobei ich
eigentlich kein Problem mit dem Rechner habe.
...
===============
Gabriela Salvisberg
> Das weiß ich schon. Ich meinte, der Safe-modus ließ sich nicht starten.
> Es kam nichts.
Es kommt nie was, wenn du nicht vorher alle normal gestarteten Firefox-
Fenster (inkl. z.B. Lesezeichen-Fenster, Download-Dialog usw.)
geschlossen hast. Also erst alle Firefox-Fenster schliessen. Überprüfe
ev. noch im Taskmanager, ob alle FF-Tasks beendet sind. Dann sollte dem
Start des Firefox-Safe-Mode nichts mehr im Weg stehen.
Gruss
Gaby
Ralph Haase
> Wie denn? Da arbeitet wahrscheinlich SD-RAM drin und IDE-Platten. Bei
> beiden dï¿œrfte die Beschaffung mittlerweile spannend sein und man bezahlt
> den Rentner mit, der darauf Jahre lang im Lager aufgepasst hat.
IDE-Platten sind noch genï¿œgend vorhanden:
<http://www.alternate.de/html/categoryListing.html?cat1=007&cat2=094&cat3=000&tgid=223&tn=HARDWARE&l1=Festplatten&l2=IDE&l3=2%2C5+Zoll&>
Aber in das HP kommt kein SDRAM, denn ich habe einen passenden
1 GB-Riegel fￜr ~61,-ￜ gefunden:
<http://www.inprotec.net/kingstonkat.php?art=KTH%2DZD7000%2F1G>
Das ist 333-er DDR-RAM und den gibt es auch von anderen Herstellern
fï¿œr weniger Geld:
<http://www.alternate.de/html/categoryListing.html?cat1=22&cat2=318&cat3=0&cat1=22&cat2=321&cat3=0&cat1=22&cat2=325&cat3=0&bgid=2815&tn=HARDWARE&l1=Arbeitsspeicher&l2=DDR&l3=DDR+1+GB&>
Auf jedem Fall lohnt es sich, die FP zu erneuern, wenn man den Laptop
noch eine Weile benutzen will. Die neueren Festplatten sind doch erheblich
schneller als die vorhandenen und bringen einen nicht unwesentlichen
"Leistungschub".
Viele Grￜￜe
Ruediger Lahl
> IDE-Platten sind noch genï¿œgend vorhanden:
Schￜn. Er sollte aber unter 128GB bleiben, da dann die Chance grￜￜer
ist, dass sie von dem Laptop vollstï¿œndig erkannt wird.
> 1 GB-Riegel fￜr ~61,-ￜ gefunden:
Auch hier mit der Grￜￜe aufpassen.
> Auf jedem Fall lohnt es sich, die FP zu erneuern, wenn man den Laptop
> noch eine Weile benutzen will. Die neueren Festplatten sind doch erheblich
> schneller als die vorhandenen und bringen einen nicht unwesentlichen
> "Leistungschub".
ACK. Plattenzugriffe verursachen (gleich nach den Usereingaben) die
lï¿œngsten Wartezeiten in Rechnern, daher ist eine aktuelle Platte
meistens die beste Tuningmaï¿œnahme.
--
bis denne
Christoph 'Mehdorn' Weber
* Ruediger Lahl <ruedig...@gmx.de>:
> Wie denn? Da arbeitet wahrscheinlich SD-RAM drin und IDE-Platten. Bei
> beiden dï¿œrfte die Beschaffung mittlerweile spannend sein und man bezahlt
> den Rentner mit, der darauf Jahre lang im Lager aufgepasst hat.
Mh. Ob ich langsam Ersatzteile fï¿œr meinen 486-Notebook
beschaffen sollte? Die letzte Ersatzplatte, die ich vor
zwei oder drei Jahren beschafft hatte, war aber recht
leicht zu haben.
I: "Ich will die kleinste 2,5"-Platte, die sie haben."
H: "Muￜ ich kurz ins Lager"
*wenig spï¿œter*
H: "40GB zu $angemessener_preis"
I: "Gekauft"
Einbau war etwas fummelig, weil die irgendwann den Abstand
der Schraubenlï¿œcher geï¿œndert hatten, aber ansonsten war das
kein Problem. Ok, das BIOS zeigt eine negative Kapazitï¿œt an,
aber solange es die Platte anbootet, ist mir das doch egal.
Allerdings verwende ich auf dem System als Browser Dillo,
insofern wird es jetzt OffTopic.
Christoph
--
"Wo sind denn hier die Sonderzeichen fuer die roemischen Ziffern?"
"Du must alt festhalten und dann auf dem Nummernblock 73 fuer
ein 'I' und 86 fuer ein 'V' tippen..."
(Thomas Fernandez)
Martin Imlau
>> # Die Platte defragmentieren! Je nach Intensität der Benutzung einmal
>> pro Woche bis einmal pro Monat.
>
> Echt, ist das bei veralteten Betriebssystemen trotz NTFS wirklich derart
> häufig notwendig?
Nach meiner Erfahrung bringt Defragmentieren um so mehr, je langsamer die
Festplatte ist. So hat z.B. bei meinem Netbook defragmentieren (zumindest
subjektiv) einen spürbaren Geschwindigkeitsschub gebracht - bei meinem
Desktop-PC mit sehr flotter SATA2-HD konnte ich keine Unterschiede feststellen.
>> # Ich lebe prima und schnell mit einer festen Auslagerungsdatei. Kenner
>> empfehlen ungefähr dreifache Größe des physischen RAM.
>
> Du bist wirklich sooo witzig. 'Kenner' lassen von jeher den Swap vom System
> verwalten, jedenfalls bei modernen OSsen mit NT-Kernel. Und bei dreifacher
Und die richtigen Kenner machen beides :)
Eine Auslagerungsdatei mit einer festen Mindestgröße (2*Ram) und offener End-
größe ist nach meiner Erfahrung am besten. So verhindert man zumindest das
fragmentieren der Auslagerungsdatei.
>> Und wenn du all' das gemacht hast, unterhalten wir uns wieder über die
>> Geschwindigkeit von FF
>
> Ich finds immer witzig, wenn Nutzer von simplen Centrinos die Performance
> von T9800 erwarten oder besser noch Leute dies eigentlich besser wissen
> müssten durch 'Tipps' wie banales Aufräumen/Ausmisten/Defragmentieren einen
> Leistungsschub in diese Sphären suggerieren.
Naja, 50 Sec. für den ersten Start ist nun wirklich etwas lang. Selbst bei meinem
WinXP in einer VM (VirtualBox 3.1.2) braucht Firefox nur 12 Sec. zum starten -
und das bei 512MB (in der VM) und einem N230 als Prozessor (ist halt "nur" ein
Nettop). An der Hardware kann es also IMHO nicht liegen.
Martin
Stefan Rauter
> Stefan Rauter wrote:
>>> # Die Platte defragmentieren! Je nach Intensit�t der Benutzung einmal
>>> pro Woche bis einmal pro Monat.
>> Echt, ist das bei veralteten Betriebssystemen trotz NTFS wirklich
>> derart h�ufig notwendig?
>
> Nach meiner Erfahrung bringt Defragmentieren um so mehr, je langsamer
> die Festplatte ist.
Und je voller. Blos dauert bei randvoller HDD, und das ist eine 40GB-Platte
mit zwei GB freiem Platz, eine Defragmentierung mal eine ganze Nacht. Wenn
sie denn �berhaupt durchl�uft. Aber dennoch, jede Woche? Mit NTFS als
Dateisystem? Was zum Teufel muss man anstellen, um einmal w�chtentlich
Defragmentieren zu m�ssen?
> So hat z.B. bei meinem Netbook defragmentieren (zumindest subjektiv)
> einen sp�rbaren Geschwindigkeitsschub gebracht -
Bei mir hat Defragmentieren auf meiner 40 GB-Platte eigentlich wenig
gebracht. Es wurde ja auch immer behauptet, dass der Fragmentiergrad unter
x% liegt und ein Defragmentieren nicht n�tig sei. Ganz egal, ob mit dem
Windows- oder einem 3rd-Party-Defragmenter. Selbst nach Neuarrangement der
Start-Dateien war Windows nicht schneller gestartet. Wie auch, bei einem
Athlon XP2000+ und einer nun nicht rasend schnellen Platte. Allerdings war
bei mir immer mindestens 10 GB frei.
> bei meinem Desktop-PC mit sehr flotter SATA2-HD konnte ich keine
> Unterschiede feststellen.
Seit meinem Notebook mit Vista und sp�ter Win7 habe ich noch nie
drfragmentiert.
> Eine Auslagerungsdatei mit einer festen Mindestgr��e (2*Ram) und
> offener End- gr��e ist nach meiner Erfahrung am besten. So verhindert
> man zumindest das fragmentieren der Auslagerungsdatei.
Unter Win9x habe ich das auch noch gemacht. Aber mit NT-OSsen sollte das
nicht mehr n�tig sein.
> Naja, 50 Sec. f�r den ersten Start ist nun wirklich etwas lang.
Nat�rlich. Nur d�rfte es eben an einem total vermurksten System liegen.
> Selbst bei meinem WinXP in einer VM (VirtualBox 3.1.2) braucht Firefox
> nur 12 Sec. zum starten - und das bei 512MB (in der VM) und einem N230
> als Prozessor (ist halt "nur" ein Nettop). An der Hardware kann es also
> IMHO nicht liegen.
Es sei denn, die HDD l�uft im PIO-Mode. Aber bei einem solchen System hilft
nur noch a) Datensicherung und b) Format c: und c) eine komplett neue
Installation. Danach d�rfte sich auch - aber nicht nur - die Startzeit von
Fx wieder im Rahmen halten.
Tsch�ss,
Stefan
--
"The PROPER way to handle HTML postings is to cancel the article,
then hire a hitman to kill the poster, his wife and kids, and fuck
his dog and smash his computer into little bits. Anything more is
just extremism." - Paul Tomblin
Maik Koenig
> Und je voller. Blos dauert bei randvoller HDD, und das ist eine 40GB-Platte
> mit zwei GB freiem Platz, eine Defragmentierung mal eine ganze Nacht. Wenn
> sie denn �berhaupt durchl�uft. Aber dennoch, jede Woche? Mit NTFS als
> Dateisystem? Was zum Teufel muss man anstellen, um einmal w�chtentlich
> Defragmentieren zu m�ssen?
Gar nichts. Das muss man nicht, schlicht und einfach. Diese Geschichte
stammt noch aus Zeiten von Windows 3.11 und teilweise Win95, aber schon
da (wohlgemerkt auf FAT!) war es hochgradig subjektiv. Von messbarer
Beschleunigung kann da, innerhalb der Me�toleranzen, keine Rede sein.
Die c't hatte da schon einige passende Artikel zu. Zumal Windows seit XP
automatisch defragmentiert und die Daten dem Bootprozess entsprechend
umsortiert, wenn es mal nichts zu tun hat.
Greetz,
MK
--
Filter-Infos: filter.maikkoenig.de
3�+4�=5�
Ali Asoag
>
> Kï¿œnnte mir jemand helfen und sagen, wie ich Firefox bzgl.
> Geschwindigkeit optimieren kann?
Hi all,
nach dem Lesen aller Beitrï¿œge von euch habe ich die Festplatte
aufgerï¿œumt und defragmentiert. Es sind jetzt ca. 12 GB frei auf der FP.
FF ist etwas schneller geworden, so um 15s fï¿œr den ersten Start. Immer
noch zu langsam fï¿œr mich. ABer nun werde ich nach meiner Weihnachtsreise
einen 1G RAM-Riegel kaufen und zum vorhandenen 512MB dazu tun (spielt
die unterschiedliche Grￜￜe der Riegel eine Rolle?).
Danach werde ich kurz berichten.
Vielen vielen Dank fï¿œr die Ratschlï¿œge. Frohe Weihnachten und einen guten
Rutsch!
Gruￜ
Ali
Ralf Lehmeier
> nach dem Lesen aller Beitrï¿œge von euch habe ich die Festplatte
> aufgerï¿œumt und defragmentiert. Es sind jetzt ca. 12 GB frei auf der FP.
> FF ist etwas schneller geworden, so um 15s fï¿œr den ersten Start. Immer
> noch zu langsam fï¿œr mich.
Aber immer noch besser als die 50 Sekunden am Anfang und die weiteren
Starts sind sicherlich auch schneller geworden?
ABer nun werde ich nach meiner Weihnachtsreise
> einen 1G RAM-Riegel kaufen und zum vorhandenen 512MB dazu tun (spielt
> die unterschiedliche Grￜￜe der Riegel eine Rolle?).
Kann dir passieren. Manchmal muￜ der Speicher nicht nur gleich groￜ
sondern auch vom selben Hersteller sein. Lies dir dafï¿œr mal die
Anleitung deines Motherboards durch. Vielleicht doch 1 x 1 GB? Falls du
sie nicht mehr hast Versuch es ï¿œber die Seite des Herstellers.
>
> Danach werde ich kurz berichten.
Eine kurze Rï¿œckmeldung ist immer gut, dann kï¿œnnen wir auch wieder was
lernen.
>
> Vielen vielen Dank fï¿œr die Ratschlï¿œge. Frohe Weihnachten und einen guten
> Rutsch!
Dito!
MfG R.Lehmeier
Ralf Zilian
> Ali Asoag schrieb:
>> K�nnte mir jemand helfen und sagen, wie ich Firefox bzgl.
>> Geschwindigkeit optimieren kann?
>
> nach dem Lesen aller Beitr�ge von euch habe ich die Festplatte
> aufger�umt und defragmentiert. Es sind jetzt ca. 12 GB frei auf der FP.
> FF ist etwas schneller geworden, so um 15s f�r den ersten Start. Immer
> noch zu langsam f�r mich. ABer nun werde ich nach meiner Weihnachtsreise
> einen 1G RAM-Riegel kaufen und zum vorhandenen 512MB dazu tun (spielt
> die unterschiedliche Gr��e der Riegel eine Rolle?).
Das ganze ist nat�rlich auch abh�ngig davon, wie viele Tabs Du von FF
beim Start laden l�sst. Hier startet FF mit einem Tab innerhalb von 10
Sek. und mit 52 Tabs braucht FF immerhin *reichlich* 90 sek.. Allerdings
kommt noch hinzu, das FF jedes mal auch ziemlich viele Erweiterungen [1]
laden muss.
> Danach werde ich kurz berichten.
Nur zu.
[1]
UserAgent-String: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de;
rv:1.9.1.6) Gecko/20091201 Firefox/3.5.6
Build-ID: 20091201220228
Aktivierte Erweiterungen: [40]
* Adblock Plus 1.1.2
* Adblock Plus: Element Hiding Helper 1.0.6
* Add Bookmark Here � 3.5.20091115
* All-in-One Sidebar 0.7.10
* Console� 0.5
* Custom Buttons� 3.1.0
* DOM Inspector 2.0.4
* Download Manager Tweak 0.8.6
* Download Sort 2.5.8
* Feed Sidebar 4.1.2
* Firebug 1.4.5
* FireFTP 1.0.7
* Flashblock 1.5.11.2
* Forecastbar Enhanced 0.9.6
* gui:config 0.4.4
* InfoLister 0.10.1
* Java Console 6.0.17
* JavaScript Debugger 0.9.87.4
* JavaScript Options 1.2.6
* JSView 2.0.5
* Launchy 4.2.0
* Link Alert 0.9
* Linkification 1.3.7
* Menu Editor 1.2.6
* MenuManipulator 20080929
* MR Tech Toolkit 6.0.4
* NoScript 1.9.9.27
* Organize Status Bar 0.6.4
* PrefBar 4.3.1
* Restart Firefox 0.3
* RunDownload 1.2
* Sage-Too 2.0.0
* Send Link button 0.5
* Stop Autoplay 0.7.6
* StyleSheet Chooser Plus 1.2.1
* Stylish 1.0.7
* Tab Mix Plus 0.3.8.2
* UnMHT 5.4.0
* Update Notifier 0.1.5.5
* Web Developer 1.1.8
und wech
Ralf
--
Was man nicht im Bett tun kann, ist nicht wert, getan zu werden.
--> (Groucho Marx, 1895-1977)
Arno Welzel
> Ali Asoag schrieb:
>>
>> Kï¿œnnte mir jemand helfen und sagen, wie ich Firefox bzgl.
>> Geschwindigkeit optimieren kann?
>
> Hi all,
>
> nach dem Lesen aller Beitrï¿œge von euch habe ich die Festplatte
> aufgerï¿œumt und defragmentiert. Es sind jetzt ca. 12 GB frei auf der FP.
> FF ist etwas schneller geworden, so um 15s fï¿œr den ersten Start. Immer
> noch zu langsam fï¿œr mich. ABer nun werde ich nach meiner Weihnachtsreise
Extrem viel schneller wird es mit einer langsamen Notebook-Festplatte
aber nicht werden. Also erwarte keine Wunder - vielleicht geht es auf 10
Sekunden runter, aber viel mehr wird's wohl nicht.
> einen 1G RAM-Riegel kaufen und zum vorhandenen 512MB dazu tun (spielt
> die unterschiedliche Grￜￜe der Riegel eine Rolle?).
Prï¿œfe vorher, ob das Notebook mehr als 1 GB RAM unterstï¿œtzt! Nicht jeder
Chipsatz kann mehr als 512 MB pro Steckplatz nutzen.
Ralph Haase
> Pr�fe vorher, ob das Notebook mehr als 1 GB RAM unterst�tzt! Nicht jeder
> Chipsatz kann mehr als 512 MB pro Steckplatz nutzen.
Warum habe ich wohl von 1 GB geschrieben...
==================================
Search Results for: HP/Compaq Evo Business Notebook nc6000/nc6000 LE
Memory upgrades from Kingston:
Artikelnummer Beschreibung Verf�gbarkeit Hinzuf�gen
KTH-ZD7000/256 256MB 333MHz Module verf�gbar Hinzuf�gen
KTH-ZD7000/512 512MB 333MHz Module verf�gbar Hinzuf�gen
KTH-ZD7000/1G 1GB 333MHz Module verf�gbar Hinzuf�gen
System/Device Specifications:
The information below describes the basic configuration of your
system/device.
System Info
Standard Memory: 256 MB (Removable) or
512 MB (Removable) or
1 GB (Removable)
Maximum Memory: 2 GB
Expansion: 2 Sockets
CPU & ChipSet: Intel Pentium M 1.5 GHz Intel 855PM
Intel Pentium M 1.8 GHz Intel 855PM
==================================
Noch Fragen?
Viele Gr��e
Detlef Meißner
> Franz Schöller <franz_s...@gmx.at> wrote:
>> Ruediger Lahl schrieb am 19.12.:
>> [...]
>>>> Aber ein XP mit mickrigen 512MB RAM ist ja kaum benutzbar
>>> es nicht zu fett wird. Mein Notebook lief mit originalen 512MB und
>>> XP-home recht passabel.
>
> Oh. Hier sind mal wieder "Experten" unterwegs...
Ja, ich wundere mich auch schon die ganze Zeit. Mein Notebook wurde mit
XP und 256 MB RAM ausgeliefert - und damals war es 'zeitgemäß'. Alte
Hardware und neue Software bringen meist nichts (oder nur wenig), selbst
wenn man RAM aufrüstet.
Detlef
Franz Schöller
> Oh. Hier sind mal wieder "Experten" unterwegs...
Ohne Zweifel, jede Menge. Du hast nur irrt�mlich Anf�hrungszeichen
verwendet. Kann passieren.
Wenn Du meinst dass 512 MB heutzutage genug sind, kein Problem. Du
kannst auch gerne 128 oder 256 MB verwenden. Warum �berhaupt nicht einen
Rechner aus 1998...
Jetzt is' aber genug.
[Betreff mal angepasst]
--
"It's fucked to hear one idiot's words but worse to see others believe
it. Fucked up minds in fucked up times - it's up to you to foresee it".
Entombed
Christoph Schmees
> Ali Asoag schrieb:
>>
>> Kï¿œnnte mir jemand helfen und sagen, wie ich Firefox bzgl.
>> Geschwindigkeit optimieren kann?
>
> Hi all,
>
> nach dem Lesen aller Beitrï¿œge von euch habe ich die Festplatte
> aufgerï¿œumt und defragmentiert. Es sind jetzt ca. 12 GB frei auf der FP.
> FF ist etwas schneller geworden, so um 15s fï¿œr den ersten Start. Immer
> noch zu langsam fï¿œr mich. ABer nun werde ich nach meiner Weihnachtsreise
> einen 1G RAM-Riegel kaufen und zum vorhandenen 512MB dazu tun (spielt
> die unterschiedliche Grￜￜe der Riegel eine Rolle?).
nein. Falls du auf mï¿œglichen Dual Channel Zugriff anspielst: Das kann dein
NB garantiert nicht. Also brauchst du nicht auf gleiche Grￜￜe/Hersteller
achten, das bringt keinen Vorteil. Vorteil bringt nur die Menge RAM. Je
mehr, je besser. Getreu dem alten Motto der Auto-Tuner: Hubraum ist durch
nichts zu ersetzen - auï¿œer durch Hubraum :-)
Aber, wie schon geschrieben: Achte auf echte DDR 333. Die Chancen stehen
gut, dass ein 400er in deinem Board nicht lï¿œuft. Und bei 1GB Riegeln ist
leider auch eine technische Grenze erreicht. Aber egal, die Investition
(hï¿œlt sich ja in Grenzen) wird sich lohnen.
Christoph
Maik Koenig
> Karl Davis schrieb am 21.12.:
>
>> Oh. Hier sind mal wieder "Experten" unterwegs...
>
> Ohne Zweifel, jede Menge. Du hast nur irrt�mlich Anf�hrungszeichen
> verwendet. Kann passieren.
>
> Wenn Du meinst dass 512 MB heutzutage genug sind, kein Problem. Du
> kannst auch gerne 128 oder 256 MB verwenden. Warum �berhaupt nicht einen
> Rechner aus 1998...
Windows XP mit 512MB reicht absolut aus. Solange man nicht auf die Idee
kommt, Grafik- oder Videobearbeitung zu machen jedenfalls. Dann zieht
sich jeder Frame wie Kaugummi. Aber 3D-Spiele, selbst aktuelle, laufen
darauf problemlos, zumal da eh die GraKa wesentlich wichtiger ist.
Vista will man nicht haben und Win7 sollte schon das mit 32bit maximal
nutzbare spendiert bekommen. 2x2GB kosten heute keine 100 Euro, selbst
mit DDR3. Dann lieber statt 1TB eine 500GB-Festplatte nehmen, um den RAM
aufs Maximum zu schieben.
Wer allerdings Speicherprobleme hat, sollte mal schauen, was er so alles
im Systray mit sich rumtr�gt. Diejenigen die �ber zu wenig RAM meckern
sind meistens auch die, die 10 Eintr�ge und mehr im Autostart haben. Und
nat�rlich kein OpenOffice nehmen, einen gr��eren Speicherfresser und
Bremshaken gibts ja kaum.
Andreas M. Kirchwitz
> Wenn Du meinst dass 512 MB heutzutage genug sind, kein Problem. Du
> kannst auch gerne 128 oder 256 MB verwenden. Warum überhaupt nicht einen
> Rechner aus 1998...
Als Windows XP auf den Markt kam, waren 256 MB Speicher völlig normal.
Wenn 256 MB damals gut genug waren für Windows XP, warum nicht heute?
Wer's nicht glaubt, kann Windowx XP einfach mal frisch installieren.
256 MB sind tatsächlich immer noch genug (und auch die CPU von damals),
wenn man das Gerät als das verwendet, was man heutzutage einen Office-
Computer nennt. Mit einem aktuellen Linux wäre so ein Gerät unbenutzbar
(und auf einem Linux von damals würde kein Firefox von heute laufen).
Insofern alle Achtung vor Windows XP.
Unter Windows XP ist man mit 512 MB auf jeden Fall gut bedient für einen
Office-Computer. Ein Computer mit 512 MB ab Werk dürfte heutzutage eher
einen CPU-Engpass haben, was sich bei Flash bemerkbar machen kann.
Keine Ahnung, was Computer-Anwender mit all dem Speicher anstellen,
den man heutzutage angeblich zwingend im Rechner stecken haben muss.
Grüße, Andreas
Claus Reibenstein
> Als Windows XP auf den Markt kam, waren 256 MB Speicher völlig normal.
> Wenn 256 MB damals gut genug waren für Windows XP, warum nicht heute?
Weil die heutigen Anwendungen mehr Ressourcen benötigen.
> Wer's nicht glaubt, kann Windowx XP einfach mal frisch installieren.
Und beweist damit was?
> 256 MB sind tatsächlich immer noch genug (und auch die CPU von damals),
> wenn man das Gerät als das verwendet, was man heutzutage einen Office-
> Computer nennt. Mit einem aktuellen Linux wäre so ein Gerät unbenutzbar
*LOL* Der war gut.
Ich habe bis vor Kurzem auf einem P-III mit 1 GHz und 1 GB RAM unter
Windows XP in einer virtuellen Maschine (VMWare) Linux laufen gehabt mit
Apache, MySQL und PHP (also ein klassisches LAMP-System) als
Entwicklungs- und Testsystem. Diesem Linux habe ich ganze 256 MB
gegönnt. Dieses Linux fand ich alles andere als "unbenutzbar".
Und nun kommst Du.
Gruß. Claus
--
) )
(,) Ich wünsche allen Mitlesern (,)
__|__ ein gesegnetes Weihnachtsfest __|__
| | | |
Franz Schöller
> Andreas M. Kirchwitz schrieb:
>> Als Windows XP auf den Markt kam, waren 256 MB Speicher v�llig normal.
>> Wenn 256 MB damals gut genug waren f�r Windows XP, warum nicht heute?
> Weil die heutigen Anwendungen mehr Ressourcen ben�tigen.
Eben, alleine FF braucht hier aktuell 220 MB, mit ~ 15 offen Tabs. Und
es ist heute - auch aufgrund von genug RAM - m�glich, mehrere
Anwendungen laufen zu lassen, ohne dass das beim Arbeiten hinderlich
w�re (ich habe selbst ein 6 Jahres altes Notebook, das kommt bei
ge�ffnetem FF, Thunderbird und z.B. Xnview, PDF-XChange-Viewer ins
Stottern, vern�nftig arbeiten kann man da nicht mehr).
btw: Als die ersten Autos auf den Markt waren "ein paar" PS v�llig
normal... ;-)
>> Wer's nicht glaubt, kann Windowx XP einfach mal frisch installieren.
> Und beweist damit was?
MMn �berhaupt nichts. Ausser dass ein frisches XP z�gig l�uft. :)
>> 256 MB sind tats�chlich immer noch genug (und auch die CPU von damals),
>> wenn man das Ger�t als das verwendet, was man heutzutage einen Office-
>> Computer nennt. Mit einem aktuellen Linux w�re so ein Ger�t unbenutzbar
> *LOL* Der war gut.
Ich kenne mich da nicht so aus, aber ist Linux nicht traditionell
ressourcen*schonender*?
[...]
--
There's no heaven & there's no hell
No limbo in between - I think it's all a lie
Thomas Einzel
> Karl Davis schrieb am 21.12.:
>
>> Oh. Hier sind mal wieder "Experten" unterwegs...
>
> verwendet. Kann passieren.
>
> Wenn Du meinst dass 512 MB heutzutage genug sind, kein Problem.
Wenn man den Rechner f�r kleinere bis normale SOHO Aufgaben nimmt, sind
512MB mit XP durchaus machbar. Man darf nur nicht zu viele Anwendungen
parallel laufen lassen, wenn XP fast nur noch swappt, macht es keinen
Spa� mehr.
> Du kannst auch gerne 128 oder 256 MB verwenden.
256MB sind unter bestimmten Randbedingungen sicher noch machbar, aber
128MB waren ja schon f�r NT ein bisschen wenig.
> Warum �berhaupt nicht einen Rechner aus 1998...
Nette Idee...
IMO aber nicht BTW: Das Problem ist ja nicht die ca. 20� f�r 1GB
auszugeben, sondern den richtigen Speicher f�r den �lteren, eignen
Rechner zu finden (weil neuere haben i.d.R. >=1GB), was besonders bei
Laptops mitunter nicht ganz trivial, oder mit "Ger�tegarantie" recht
teuer werden kann.
Thomas
Michael Speier
> Als Windows XP auf den Markt kam, waren 256 MB Speicher völlig normal.
> Wenn 256 MB damals gut genug waren für Windows XP, warum nicht heute?
> Wer's nicht glaubt, kann Windowx XP einfach mal frisch installieren.
> 256 MB sind tatsächlich immer noch genug (und auch die CPU von damals),
> wenn man das Gerät als das verwendet, was man heutzutage einen Office-
> Computer nennt. Mit einem aktuellen Linux wäre so ein Gerät unbenutzbar
Sehr witzig! Auf meinem alten Sempron mit 1,5GHz funktionieren XP SP3
und Kubuntu Karmic Koala auch mit 256 MB, wobei XP damit wesentlich mehr
Ärger macht als Kubuntu. Jetzt mit 1GB läuft ja alles recht flott, aber
XP ist wesentlich träger als Kubuntu. Solch alte Kisten sind also eher
für Linux zu gebrauchen.
Hast du übrigens schon mal was von antiX gehört?
http://antix.mepis.org/index.php/German
> Grüße, Andreas
Gruß zurück aus Augsburg
Mike
--
*** TmoWizard ***
Little things I do directly, miracles take a somewhat longer and after
Midnight will be conjured!
Martin Freitag
> Claus Reibenstein schrieb am 22.12.:
>
> Anwendungen laufen zu lassen, ohne dass das beim Arbeiten hinderlich
> geöffnetem FF, Thunderbird und z.B. Xnview, PDF-XChange-Viewer ins
> Stottern, vernünftig arbeiten kann man da nicht mehr).
Na da braucht man wohl nicht lange raten, wer von denen der
Ressourcnfresser ist. xD
> Ich kenne mich da nicht so aus, aber ist Linux nicht traditionell
> ressourcen*schonender*?
klar, wenn du auf KDE/GNOME verzichtest, die werden doch auch immer
fetter. KDE quasi seit langem und GNOME ist längst nicht mehr so
leichtgewichtig wie es mal war.
Gruß
Martin
--
() ascii ribbon campaign - against html e-mail
/\ www.asciiribbon.org - http://www.asciiribbon.org/index-de.html
Martin Freitag
> Hast du übrigens schon mal was von antiX gehört?
>
> http://antix.mepis.org/index.php/German
Ich nicht, aber wissen die was sie sagen oder ist da jemand schizophren? ;-)
"antiX sollte auf den meisten Computern lauffähig sein, von alten 64MB
PII 266 -Systemen mit vorkonfigurierten 128MB RAM bis hin zu den
neuesten, leistungsstarken Computern."
Wat nu, 64 oder 128 ;-P
Trotzdem danke für den Hinweis.
Martin Freitag
> Franz Schöller schrieb am 21.12.2009 21:41:
>> Du kannst auch gerne 128 oder 256 MB verwenden.
>
> 256MB sind unter bestimmten Randbedingungen sicher noch machbar, aber
ACK, unter 256MB bracht man bei XP nicht anfangen, der rüttelt sich dann
bei FF oder OOo tot (gut, OOo ist nicht gerade Leichtgewicht...)
Ich würde als Minimum 384MB empfehlen, aber sowas krummes stellt sich
kaum jemand zusamen, also 512, mehr schadet nie in der NT-Linie ;-)
Michael Speier
> Eben, alleine FF braucht hier aktuell 220 MB, mit ~ 15 offen Tabs.
�hm... Wie geht denn das?
Aktuell verbraucht bei mir die SeaMonkey Suite 2.0.1 163,1 MB. Der
Navigator hat dabei 7 Tabs, bei ChatZilla sind es 3 und Mail & Newsgroup
hat noch Lightning in einem Tab. Und nat�rlich dieses extra Fenster in
dem ich gerade schreibe ist auch auf.
Add-ons sind z. Zt. 29 St�ck installiert.
Build identifier: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; de; rv:1.9.1.6)
Gecko/20091206 Lightning/1.0b1 SeaMonkey/2.0.1
Anscheinend ist der FF wirklich solch ein Speicherfresser wie es �berall
behauptet wird... ;-)
Michael Speier
> Michael Speier schrieb:
>
>> Hast du übrigens schon mal was von antiX gehört?
>>
>> http://antix.mepis.org/index.php/German
>
> Ich nicht, aber wissen die was sie sagen oder ist da jemand schizophren?
> ;-)
> "antiX sollte auf den meisten Computern lauffähig sein, von alten 64MB
> PII 266 -Systemen mit vorkonfigurierten 128MB RAM bis hin zu den
> neuesten, leistungsstarken Computern."
> Wat nu, 64 oder 128 ;-P
Viel mir noch gar nicht auf! :-D
Das Teil ist aber wirklich gut. Die Live-CD startet hier auf meinem
alten Sempron mit 1,5 GHz und (seit kurzem) 1GB schneller als das
installierte XP SP3.
An die Startzeit von Kubuntu Karmic kommt es natürlich nicht heran, aber
das ist schon sehr schnell.
> Trotzdem danke für den Hinweis.
Bitte, immer gerne! :-)
> Gruß
Gruß zurück aus Augsburg
> Martin
Sascha Grage
> Franz Sch�ller schrieb:
>> Eben, alleine FF braucht hier aktuell 220 MB, mit ~ 15 offen Tabs.
> �hm... Wie geht denn das?
> Aktuell verbraucht bei mir die SeaMonkey Suite 2.0.1 163,1 MB. Der
> Navigator hat dabei 7 Tabs, bei ChatZilla sind es 3 und Mail & Newsgroup
> hat noch Lightning in einem Tab. Und nat�rlich dieses extra Fenster in
> dem ich gerade schreibe ist auch auf.
> Add-ons sind z. Zt. 29 St�ck installiert.
> Build identifier: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; de; rv:1.9.1.6)
> Gecko/20091206 Lightning/1.0b1 SeaMonkey/2.0.1
> Anscheinend ist der FF wirklich solch ein Speicherfresser wie es �berall
> behauptet wird... ;-)
Obige Aussage ist eine Nullaussage. Wieviel Speicher FF nimmt, h�ngt
immer auch mit dem zur Verf�gung stehenden Speicher zuusammen.
bye,
Sascha
Franz Schöller
>> Eben, alleine FF braucht hier aktuell 220 MB, mit ~ 15 offen Tabs. Und
>> es ist heute - auch aufgrund von genug RAM - m�glich, mehrere
>> Anwendungen laufen zu lassen, ohne dass das beim Arbeiten hinderlich
>> w�re (ich habe selbst ein 6 Jahres altes Notebook, das kommt bei
>> ge�ffnetem FF, Thunderbird und z.B. Xnview, PDF-XChange-Viewer ins
>> Stottern, vern�nftig arbeiten kann man da nicht mehr).
> Na da braucht man wohl nicht lange raten, wer von denen der
> Ressourcnfresser ist. xD
Nicht nur. Der "so schlanke" Opera braucht bei �hnlich vielen Tabs nicht
viel weniger. Und dass sich ein Programm heutzutage ein paar zig MB
schnappt ist eher normal als ungew�hnlich (z.B. PDF-XChange mit 2
Dokumenten/Tabs: 65 MB). Und 2 Java-Anwendungen (im FF) verbraten _je_
ca. 65 - 75 MB.
Wie man da argumentieren kann dass 512 MB genug sind werde ich nicht
verstehen, aber ich wiederhole mich. ;)
Ich habe hier 4 GB im Einsatz (Kosten �berschaubar), daher ber�hrt mich
das nicht wirklich (Win 7 64 bit). Und zugegeben ist es bei �lterer
Hardware nicht so ohne weiteres m�glich RAM aufzur�sten. Aber bei
halbwegs modernen Komponenten spricht wirklich nichts gegen mind. 1,
besser 2 GB.
>> Ich kenne mich da nicht so aus, aber ist Linux nicht traditionell
>> ressourcen*schonender*?
> klar, wenn du auf KDE/GNOME verzichtest, die werden doch auch immer
> fetter. KDE quasi seit langem und GNOME ist l�ngst nicht mehr so
> leichtgewichtig wie es mal war.
Ok, danke f�r Info.
--
Exit... here!
Sascha Grage
>> Na da braucht man wohl nicht lange raten, wer von denen der
>> Ressourcnfresser ist. xD
> Nicht nur. Der "so schlanke" Opera braucht bei �hnlich vielen Tabs nicht
> viel weniger. Und dass sich ein Programm heutzutage ein paar zig MB
> schnappt ist eher normal als ungew�hnlich (z.B. PDF-XChange mit 2
> Dokumenten/Tabs: 65 MB). Und 2 Java-Anwendungen (im FF) verbraten _je_
> ca. 65 - 75 MB.
> Wie man da argumentieren kann dass 512 MB genug sind werde ich nicht
> verstehen, aber ich wiederhole mich. ;)
> Ich habe hier 4 GB im Einsatz (Kosten �berschaubar), daher ber�hrt mich
> das nicht wirklich (Win 7 64 bit). Und zugegeben ist es bei �lterer
> Hardware nicht so ohne weiteres m�glich RAM aufzur�sten. Aber bei
> halbwegs modernen Komponenten spricht wirklich nichts gegen mind. 1,
> besser 2 GB.
Wenn du einer Anwendung/OS viel RAM zur Verf�gung stellst, warum
soll dann nicht auch der gesammte RAM/m�glichst viel davon ausgenutzt
werden?
Was bringt dir ungenutzter RAM?
bye,
Sascha
Martin Freitag
> Franz Schöller wrote:
>
>>> Na da braucht man wohl nicht lange raten, wer von denen der
>>> Ressourcnfresser ist. xD
>
>> viel weniger. Und dass sich ein Programm heutzutage ein paar zig MB
>> Dokumenten/Tabs: 65 MB). Und 2 Java-Anwendungen (im FF) verbraten _je_
>> ca. 65 - 75 MB.
Wow, Adobe Reader mit nem 270 Seiten-Dokument hat hier 4MB RAM + 24MB
virtuell. Also ähnliche Speichernutzung, wenn man es mal 2 nimmt. Frisst
also gar nicht mal so viel wie man immer meint.
Selbst mein kleines SumatraPDF genehmigt sich etwas mehr (startet aber
schneller xD)
>> Wie man da argumentieren kann dass 512 MB genug sind werde ich nicht
>> verstehen, aber ich wiederhole mich. ;)
>
>> Ich habe hier 4 GB im Einsatz (Kosten überschaubar), daher berührt mich
>> das nicht wirklich (Win 7 64 bit). Und zugegeben ist es bei älterer
>> Hardware nicht so ohne weiteres möglich RAM aufzurüsten. Aber bei
>> halbwegs modernen Komponenten spricht wirklich nichts gegen mind. 1,
>> besser 2 GB.
>
> Wenn du einer Anwendung/OS viel RAM zur Verfügung stellst, warum
> soll dann nicht auch der gesammte RAM/möglichst viel davon ausgenutzt
> werden?
> Was bringt dir ungenutzter RAM?
Wo liest du denn raus, dass er RAM ungenutzt lassen will? ;-)
Franz Schöller
> Wenn du einer Anwendung/OS viel RAM zur Verf�gung stellst, warum
> soll dann nicht auch der gesammte RAM/m�glichst viel davon ausgenutzt
> werden?
> Was bringt dir ungenutzter RAM?
Ich kann nicht nachvollziehen wie Du auf die Frage kommst. Ich habe nur
ein paar Bsp. f�r Speicherverbrauch aufgez�hlt, v�llig emotionslos war
ich dabei, ehrlich. ;)
Thomas Einzel
> Franz Sch�ller schrieb:
>
>> Eben, alleine FF braucht hier aktuell 220 MB, mit ~ 15 offen Tabs.
>
> �hm... Wie geht denn das?
>
> Aktuell verbraucht bei mir die SeaMonkey Suite 2.0.1 163,1 MB.
FF 3.5.6 unter XP pro sp3:
(alle Tabs mit irgendwelchen Websites, keine leeren Tabs)
1 Tab ca. 42MB
10 Tabs ca. 165MB
20 Tabs ca. 290 MB
10 Tabs wieder zu, also noch 10 offen: 235MB
alle Tabs bis auf den urspr�nglichen wieder auf: 130MB
wieder 10 Tabs auf: (von 290MB in wenigen Sekunden zur�ck auf):173MB
noch mal 3 auf und zu und warten (nur 1 Tab): 121MB
(3 min sp�ter: 121 MB)
o.k. ich denke das reicht.
> Anscheinend ist der FF wirklich solch ein Speicherfresser wie es �berall
> behauptet wird... ;-)
Ja, wenn man so viele Tabs mit viel Inhalt aufmacht, dann braucht er
richtig viel Speicher. Das Problem ist eventuell, dass FF den Speicher
offenbar nur ungern wieder hergibt, s.o.
Thomas
Peter Marbaise
> Franz Schöller <franz_s...@gmx.at> wrote:
>
> > Wenn Du meinst dass 512 MB heutzutage genug sind, kein Problem. Du
> > kannst auch gerne 128 oder 256 MB verwenden. Warum überhaupt nicht einen
> > Rechner aus 1998...
>
> Als Windows XP auf den Markt kam, waren 256 MB Speicher völlig normal.
> Wenn 256 MB damals gut genug waren für Windows XP, warum nicht heute?
> Wer's nicht glaubt, kann Windowx XP einfach mal frisch installieren.
> 256 MB sind tatsächlich immer noch genug (und auch die CPU von damals),
> wenn man das Gerät als das verwendet, was man heutzutage einen Office-
> Computer nennt. Mit einem aktuellen Linux wäre so ein Gerät unbenutzbar
da werden doch irgendwie Äpfel mit Birnen verglichen, wenn schon ein
aktuelles Linux, dann bitte auch ein aktuelles Windows (W7 oder Vista)
> (und auf einem Linux von damals würde kein Firefox von heute laufen).
> Insofern alle Achtung vor Windows XP.
XP wäre länst weg wenn es nicht die Schwierigkeiten mit Vista und die
Hype mit den Netbooks gegeben hätte
ciao tuxoche
--
WWW : http://www.marbaise.info/ Uptime: 28 Days 16 Hours
Debian 3.0 und WLan http://www.tuxoche.de/index.php/2/art/11/
Franz Schöller
> Windows XP mit 512MB reicht absolut aus. Solange man nicht auf die Idee
> kommt, Grafik- oder Videobearbeitung zu machen jedenfalls. Dann zieht
> sich jeder Frame wie Kaugummi. Aber 3D-Spiele, selbst aktuelle, laufen
> darauf problemlos, zumal da eh die GraKa wesentlich wichtiger ist.
Aktuelle Spiele und 512 MB - das hast Du nicht wirklich oft probiert.
Stichwort: Ladezeiten. Ausserdem hat jmd., der eine aktuelle Graka
benutzt, i.d.R. wohl mehr als 512 RAM zur Verf�gung.
> Vista will man nicht haben und Win7 sollte schon das mit 32bit maximal
> nutzbare spendiert bekommen. 2x2GB kosten heute keine 100 Euro, selbst
> mit DDR3. Dann lieber statt 1TB eine 500GB-Festplatte nehmen, um den RAM
> aufs Maximum zu schieben.
Die Anschaffungskosten f�r 2 GB sind jedenfalls �berschaubar.
> Wer allerdings Speicherprobleme hat, sollte mal schauen, was er so alles
> im Systray mit sich rumtr�gt. Diejenigen die �ber zu wenig RAM meckern
> sind meistens auch die, die 10 Eintr�ge und mehr im Autostart haben. Und
> nat�rlich kein OpenOffice nehmen, einen gr��eren Speicherfresser und
> Bremshaken gibts ja kaum.
Autostart sollte regelm�ssig �berpr�ft werden, das stimmt. Ist wirklich
nervig *wieviele* Programme sich dort - ungefragt - einnisten.
Und zu OpenOffice: klare Empfehlung f�r das MS-Paket, kostet ja nur
unwesentlich mehr...
Und ich finde Du �bertreibst "ein bisschen": Version 3.0.2, Writer
verbraucht hier satte 3 (drei!), Calculator 90 MB. Word und Excel
ben�tigen wahrscheinlich nur Kilobyte - wer braucht schon mehr
Speicher... ;-)
--
No signature available!
Maik Koenig
> Maik Koenig schrieb am 21.12.:
>
>> Windows XP mit 512MB reicht absolut aus. Solange man nicht auf die Idee
>> kommt, Grafik- oder Videobearbeitung zu machen jedenfalls. Dann zieht
>> sich jeder Frame wie Kaugummi. Aber 3D-Spiele, selbst aktuelle, laufen
>> darauf problemlos, zumal da eh die GraKa wesentlich wichtiger ist.
>
> Aktuelle Spiele und 512 MB - das hast Du nicht wirklich oft probiert.
COD6 auf Athlon 64 3000+ mit 512MB RAM und Windows XP SP3. L�uft
wunderbar und problemlos. Selbst Crysis ist mit 30 fps absolut spielbar.
Man darf halt nur nicht auf die Idee kommen, parallel dazu einen Kernel
von Linux innerhalb einer VM kompilieren zu wollen. Aber das d�rfte sich
bei der alten CPU ohne V von selbst verstehen.
> Stichwort: Ladezeiten. Ausserdem hat jmd., der eine aktuelle Graka
> benutzt, i.d.R. wohl mehr als 512 RAM zur Verf�gung.
Nein. Schlicht weil es nicht notwendig ist.
> Und zu OpenOffice: klare Empfehlung f�r das MS-Paket, kostet ja nur
> unwesentlich mehr...
Nein. Klare Empfehlung f�r SoftMaker Office. Das wird aktuell in der
2008er Version sowohl f�r Windows als auch Linux verschenkt:
http://www.loadandhelp.de/
> Und ich finde Du �bertreibst "ein bisschen": Version 3.0.2, Writer
> verbraucht hier satte 3 (drei!), Calculator 90 MB. Word und Excel
> ben�tigen wahrscheinlich nur Kilobyte - wer braucht schon mehr
> Speicher... ;-)
Siehe oben. Es geht nicht um den Speicherverbrauch sondern um die
Arbeitsgeschwindigkeit. OO.org ist lahm, schlicht und einfach. SM-Office
ist flott, sogar sehr flott. MS-Office nutze ich nicht, da es viel zu
viel Funktionen mitbringt die kein Mensch wirklich braucht. Was
allerdings auch auf OO.org zutrifft.
Franz Schöller
> COD6 auf Athlon 64 3000+ mit 512MB RAM und Windows XP SP3. L�uft
> wunderbar und problemlos. Selbst Crysis ist mit 30 fps absolut spielbar.
COD6 - ok, das ist ein Vorbild hinsichtlich Gen�gsamkeit. Aber Crysis?!
Mit dieser CPU und dem mickrigen RAM - welche Aufl�sung? Welche Graka?
Du weisst dass Crysis selbst *aktuelle* Hardware diese ins Schwitzen
bringen kann.
> Man darf halt nur nicht auf die Idee kommen, parallel dazu einen Kernel
> von Linux innerhalb einer VM kompilieren zu wollen. Aber das d�rfte sich
> bei der alten CPU ohne V von selbst verstehen.
Wer spielt wird nebenbei kaum "sowas" machen.
> Nein. Schlicht weil es nicht notwendig ist.
Doch. Weil aktuelle Grakas grossteils von Spielern verwendet werden (wer
sonst braucht sowas?) - und da *sind* 1 GB die Untergrenze, 2 - 4 GB die
Regel. Niemand der regelm�ssig spielt tr�delt mit 512 MB rum. Schlag'
nach z.B. auf computerbase.de.
> Nein. Klare Empfehlung f�r SoftMaker Office. Das wird aktuell in der
> 2008er Version sowohl f�r Windows als auch Linux verschenkt:
> http://www.loadandhelp.de/
Kannte ich nicht, werde ich mir mal ansehen.
> Siehe oben. Es geht nicht um den Speicherverbrauch sondern um die
> Arbeitsgeschwindigkeit. OO.org ist lahm, schlicht und einfach. SM-Office
Lahm ist OO beim Start (aber f�llt das ins Gewicht?), danach ist das
Programm doch bitte nicht langsam/lahm?!
> ist flott, sogar sehr flott. MS-Office nutze ich nicht, da es viel zu
> viel Funktionen mitbringt die kein Mensch wirklich braucht. Was
> allerdings auch auf OO.org zutrifft.
Viele Programme bringen viele Funktionen mit, die man oft nicht braucht,
das spricht nicht zwingend gg. OO. :)
Maik Koenig
> Maik Koenig schrieb am 22.12.:
>
>> wunderbar und problemlos. Selbst Crysis ist mit 30 fps absolut spielbar.
>
> Mit dieser CPU und dem mickrigen RAM - welche Aufl�sung? Welche Graka?
> Du weisst dass Crysis selbst *aktuelle* Hardware diese ins Schwitzen
> bringen kann.
Entscheidend ist da weniger die Aufl�sung (1280 * 1024) sondern die
Detailtiefe. Da DirectX10 unter WinXP nicht existiert, schr�nkt das die
M�glichkeiten schon drastisch ein, da die maximale Detailstufe gar nicht
zur Verf�gung steht, selbst wenn man mit 1fps "spielen" wollte.
>> Man darf halt nur nicht auf die Idee kommen, parallel dazu einen Kernel
>> von Linux innerhalb einer VM kompilieren zu wollen. Aber das d�rfte sich
>> bei der alten CPU ohne V von selbst verstehen.
>
> Wer spielt wird nebenbei kaum "sowas" machen.
Warum nicht? Auf diesem System klappt das problemlos. Aus einem sehr
einfachen Grund: Die Spiele nutzen keine vier Kerne. Mir ist auch kein
Spiel bekannt, bei dem dies anders w�re.
>> Nein. Schlicht weil es nicht notwendig ist.
>
> Doch. Weil aktuelle Grakas grossteils von Spielern verwendet werden (wer
> sonst braucht sowas?) - und da *sind* 1 GB die Untergrenze, 2 - 4 GB die
> Regel. Niemand der regelm�ssig spielt tr�delt mit 512 MB rum. Schlag'
> nach z.B. auf computerbase.de.
Du vergisst CAD. Da sind die �blichen Verd�chtigen unter den GraKas f�r
Spieler sogar nur ein l�cherlicher Abklatsch, trotzdem reichen sie mit
512 MB durchaus aus. Je nachdem was man machen will halt.
Es mag ja sein, dass Hobbyspieler am liebsten drei GraKas koppeln um
Siedler 2 TNG zu zocken, damit sie in ihrem Freundeskreis damit angeben
k�nnen, vern�nftig ist das aber nicht. Es gibt nur sehr wenige Spiele,
die unter XP mit 512MB RAM und einer heutigen durchschnittlichen GraKa
nicht spielbar einzustellen sind. Crysis geh�rt schon mal nicht dazu.
Auf Anhieb f�llt mir nicht einmal eins ein, aber du wirst da sicher
aushelfen k�nnen.
>> Nein. Klare Empfehlung f�r SoftMaker Office. Das wird aktuell in der
>> 2008er Version sowohl f�r Windows als auch Linux verschenkt:
>> http://www.loadandhelp.de/
>
> Kannte ich nicht, werde ich mir mal ansehen.
Mach das. Ich habe eine Vollversion gekauft. Nutze Softmaker-Software
allerdings auch schon seit DOS 4.0, (TextMaker 4.0 wars damals) bin also
nicht ganz objektiv.
>> Siehe oben. Es geht nicht um den Speicherverbrauch sondern um die
>> Arbeitsgeschwindigkeit. OO.org ist lahm, schlicht und einfach. SM-Office
>
> Lahm ist OO beim Start (aber f�llt das ins Gewicht?), danach ist das
> Programm doch bitte nicht langsam/lahm?!
Oh doch. Nicht f�r die Einkaufsliste oder der Brief an Oma, aber wenn es
um echte Texte geht, kann OO nicht mit den gro�en mithalten. F�r den
Kleinkram braucht man aber ohnehin keine OfficeSuite, da tut es auch
Wordpad oder sogar Notepad. Streng genommen sogar noch der alte
DOS-Editor, den allerdings die wenigsten auch nur aufrufen k�nnten, da
er nirgendwo im Startmenu auftaucht.
>> ist flott, sogar sehr flott. MS-Office nutze ich nicht, da es viel zu
>> viel Funktionen mitbringt die kein Mensch wirklich braucht. Was
>> allerdings auch auf OO.org zutrifft.
>
> Viele Programme bringen viele Funktionen mit, die man oft nicht braucht,
> das spricht nicht zwingend gg. OO. :)
Doch, aus meiner Sicht schon. Weshalb ich ja auch SeaMonkey verweigere,
um mal zum NG-Thema zur�ck zu kommen. SeaMonkey bringt mehr unn�tzen
Kram mit als Firefox, der so langsam aber auch zur Bloatware wird. W�re
er inzwischen nicht so extrem unsicher, w�rde ich vermutlich noch FF 1.0
benutzen.
Thomas Schade
> Franz Sch锟絣ler schrieb:
>> Eben, alleine FF braucht hier aktuell 220 MB, mit ~ 15 offen Tabs.
>
> 锟絟m... Wie geht denn das?
>
> Aktuell verbraucht bei mir die SeaMonkey Suite 2.0.1 163,1 MB. Der
> Navigator hat dabei 7 Tabs, bei ChatZilla sind es 3 und Mail & Newsgroup
> hat noch Lightning in einem Tab. Und nat锟絩lich dieses extra Fenster in
> dem ich gerade schreibe ist auch auf.
Ich habe mal 'auf die Schnelle', also ohne Anspruch auf
wissenschaftliche Reproduzierbarkeit, einen kleinen Speichercheck
gemacht. Die Tabs enthalten z.T. Javascript, Flash etc.
keine Tabs 8 Tabs 8 Tabs
(ohne Add-ons) (mit Add-ons)
Minefield 38,6 / 114,1 94,1 / 222,4 115,7 / 259,2
Firefox 35,6 / 104,5 98,1 / 216,7 99,5 / 183,9
IE: 32,2 / 171,6 127,7 / 402,8 - / -
Safari 35,2 / 141,0 129,9 / 332,9 - / -
Opera 30,2 / 78,1 102,7 / 197,0 - / -
Google Chrome: 30,7 / 173,7 157,0 / 1137,2 (*) - / -
(*) Google stellt, im Gegensatz zu den anderen Browsern, jeden Tab als
eigenen Prozess dar. Ich habe hier die Verbr锟絬che der 'Kind-Prozesse'
addiert.
Minefield: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US;
rv:1.9.3a1pre) Gecko/20091221 Minefield/3.7a1pre ID:20091221052153
Firefox: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.9.1.6)
Gecko/20091201 Firefox/3.5.6 ID:20091201220228
Safari: 4.0.4 (531.21.10)
Opera: Opera/9.80 (Windows NT 5.1; U; en) Presto/2.2.15 Version/10.10
Google: 3.0.195.38
Internet 8.0.6001.18702
Explorer
In diesem 'Test' kommt also nur Opera ansatzweise an den niedrigen
Speicherverbrauch von Firefox heran; Google Chrome genehmigt sich
锟絙erraschend viel. 'Aus der Kiste' frisch installiert sind zudem IE,
Safari, Opera und Google nicht zu gebrauchen, da ein eventuell
vielleicht vorhandener Werbeblocker nicht standardm锟斤拷ig aktiviert ist.
Danach gesucht habe ich nicht.
Ciao
Toscha
--
Peace sells ...
But who's buying?
[Megadeth]
Detlef Meißner
> Maik Koenig schrieb am 22.12.:
>> ...Klare Empfehlung für SoftMaker Office. Das wird aktuell in der
>> 2008er Version sowohl für Windows als auch Linux verschenkt:
>> http://www.loadandhelp.de/
>
> Kannte ich nicht, werde ich mir mal ansehen.
Aber Beeilung, geht nur bis 31.12. - und für jeden Download spendet die
Firma 0.10 €.
http://softmaker.de/
Die aktuelle Version kostet 20 Euro für alle, die was mit Schule zu tun
haben.
Und für diverse andere Betriebssysteme gibt's das Programm auch noch. Es
wir teilweise behauptet, es sei besser als ooO.
Detlef
Detlef Meißner
> ... Für den
> Kleinkram braucht man aber ohnehin keine OfficeSuite, da tut es auch
> Wordpad oder sogar Notepad. Streng genommen sogar noch der alte
> DOS-Editor, den allerdings die wenigsten auch nur aufrufen könnten, da
> er nirgendwo im Startmenu auftaucht.
Start - Ausführen - Edit :-)
Detlef
Detlef Meißner
> Was vergleichst Du hier gerade? Für ein gut abgespecktes GNU/Linux und
> spezielle Einsatzzwecke reicht noch viel weniger.
Deshalb hebe ich meine 286er noch auf. ;-)
Detlef
Peter Lederer
> Start - Ausf�hren - Edit :-)
Start - Ausf�hren - CMD, Edlin c:\test.txt, Enter
*Das* ist ein Editor ;-)
--
Gr��e
Peter
![Ulf [Kado] Kadner's profile photo](http://lh3.googleusercontent.com/a-/ALV-UjWS0V3TJwJ-07-NWcLG9HZ4SMFbgzyAMxottO1QqD5V2n_1h37R=s40-c)
Ulf [Kado] Kadner
> Ja, wenn man so viele Tabs mit viel Inhalt aufmacht, dann braucht er
> richtig viel Speicher. Das Problem ist eventuell, dass FF den Speicher
> offenbar nur ungern wieder hergibt, s.o.
Das hat nix mit gern oder ungern zu tun!
FF nutzt zum freigeben von Speicher (wie tausende andere Programme auch)
einen Garbage-Collector (GC) der nach Programmlogik und Systemzustand
entscheidet wann, wo, wieviel Speicher wieder freigegeben wird.
Wichtigster Entscheidungsträger dabei ist das System selbst, auf dem der
GC aufsetzt.
MfG, Ulf
--
Wenn es nur eine Wahrheit gäbe, könnte man nicht hundert Bilder über
dasselbe Thema malen. [Pablo Picasso]
Maik Koenig
�h... naja. Den habe ich unter DOS 3.3 gehasst. Und gerade erstaunt fest
gestellt, dass der sogar unter Win7 noch existiert.