Automatisch startende Filme/ Cookieeinstellungen/Website verlassen Bestätigung

[Martin Pochert]

Hi,
1. Frage bez. automatisch startenden Filmen:
Nach wie vor starten einige Websites, vor allen Dingen diverse
Zeitungsseiten sind da sehr penetrant, automatisch Filme oder Audio. Ich
hatte bei älteren Versionen von Firefox bereits diverse Zusatzoptionen
in about:config geändert, im Detail habe ich das aber inzwischen
vergessen. Hat sich da irgendwas geändert?

Als sehr lästig empfinde ich auch, dass, wenn man an einem Videofenster
vorbeigescrollt ist, dieses plötzlich in klein irgendwo anders auf dem
Bildschirm erscheint, und dann muss man es wieder ausschalten.
Gibt es hier Abhilfe in irgendeiner Form?

2. Frage zu Cookies:
Kann man diese lästigen Cookie-Anfragen von Websites irgendwie
automatisiert abnicken, aber die Cookies dennoch sofort löschen lassen,
sobald die Seite verlassen wurde, und nicht erst beim beenden der Sitzung?
Das Internet wird irgendwie laufend umständlicher in der Benutzung, ich
empfinde das als Zumutung.

3. Manche Webseiten wollen eine Bestätigung, ob die Seite wirklich
verlassen werden soll. Kann man diese Popups und das Nicht-reagieren des
Browsers bis zur Bestätigung irgendwie verhindern?

Tia
Martin

--
Die Hamburger Flut 1962 war keine Katastrophe.
Es starben bloß 315 zumeist alte Menschen durch Wasser.
Eine Übersterblichkeit wurde nicht festgestellt.

[Christian Treffler]

Martin Pochert schrieb:

> 2. Frage zu Cookies:
> Kann man diese lästigen Cookie-Anfragen von Websites irgendwie
> automatisiert abnicken,

Add-On: I don't care about cookies

> aber die Cookies dennoch sofort löschen lassen,
> sobald die Seite verlassen wurde, und nicht erst beim beenden der Sitzung?

Add-On: Cookie AutoDelete

> Das Internet wird irgendwie laufend umständlicher in der Benutzung, ich
> empfinde das als Zumutung.

Da kommt wohl nicht drum rum, wenn man sich ein bisschen wehren will.
Cookie AutoDelete ist ganz nett, aber bei manchen Websites will man halt
Cookies zulassen. Da muss man dann dem Add-On sagen, dass es sie auf die
Whitelist nehmen soll. Immerhin braucht's dazu nur wenige Klicks.

CU,
Christian

[Martin Pochert]

Die beiden kannte ich noch nicht, super, vielen Dank!

[Andreas M. Kirchwitz]

Martin Pochert <pochert...@gmx.de> wrote:

> 1. Frage bez. automatisch startenden Filmen:
> Nach wie vor starten einige Websites, vor allen Dingen diverse
> Zeitungsseiten sind da sehr penetrant, automatisch Filme oder Audio. Ich
> hatte bei älteren Versionen von Firefox bereits diverse Zusatzoptionen
> in about:config geändert, im Detail habe ich das aber inzwischen
> vergessen. Hat sich da irgendwas geändert?
>
> Als sehr lästig empfinde ich auch, dass, wenn man an einem Videofenster
> vorbeigescrollt ist, dieses plötzlich in klein irgendwo anders auf dem
> Bildschirm erscheint, und dann muss man es wieder ausschalten.
> Gibt es hier Abhilfe in irgendeiner Form?

Das hat bei mir geholfen (user.js):

user_pref("media.autoplay.default", 5);
user_pref("media.autoplay.enabled.user-gestures-needed", false);

Die anderen media.autoplay-Optionen stehen auf ihren Defaults.

Chrome hat übrigens das gleiche Problem. Dort gab es auch mal
eine entsprechende Entwickler-Option, um das abzuschalten, aber
die hat Google vor ein paar Versionen ausgebaut.

> 2. Frage zu Cookies:
> Kann man diese lästigen Cookie-Anfragen von Websites irgendwie
> automatisiert abnicken, aber die Cookies dennoch sofort löschen lassen,
> sobald die Seite verlassen wurde, und nicht erst beim beenden der Sitzung?
> Das Internet wird irgendwie laufend umständlicher in der Benutzung, ich
> empfinde das als Zumutung.

Es gibt zwar Add-ons und Blocklists, die einige (oder sogar
durchaus die Mehrheit) solcher Cookie-Banner automatisiert
beantworten (alles akzeptieren), aber bei allen Websites
funktioniert das leider nicht. Dann geht die große Fummelei
los, alle Blocklists und Add-ons zu deaktivieren, um von Hand
das Cookie-Banner zu beantworten - beim nächsten Besuch erneut.

Durch die tollen DSGVO- und EU-Richtlinien ist ein Schutz vor
Cookies ironischerweise nun nicht mehr möglich. Man muss sie
alle dauerhaft speichern, um die Cookie-Banner ohne ständige
Nebeneffekte loszuwerden.

Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. :-(

Die gesetzlichen Cookie-Richtlinien haben de facto genau das
Gegenteil bewirkt und zu einem dauerhaften Cookie-Zwang geführt,
damit das Tracking wirklich perfekt funktionieren kann auch über
Sessions hinweg. Beim Beenden des Browsers die Cookies zu
löschen, ist nun keine praktikable Option mehr.

> 3. Manche Webseiten wollen eine Bestätigung, ob die Seite wirklich
> verlassen werden soll. Kann man diese Popups und das Nicht-reagieren des
> Browsers bis zur Bestätigung irgendwie verhindern?

Ja, das nervt, ist zum Glück sehr selten. Man muss dieses Pop-Up
übrigens nicht direkt beantworten ("Welchen Button muss ich klicken?
Den Linken? Den Rechten?") , sondern kann mit der mittleren Maustaste
einfach ein zweites Mal oben aufs Tab klicken, dann wird die Session
zwangsgeschlossen. Nicht perfekt, weiterhin zwei Klicks, aber
wenigstens etwas schneller als vorher.

Grüße, Amdreas

[Axel Berger]

Martin Pochert wrote:
> Nach wie vor starten einige Websites, vor allen Dingen diverse
> Zeitungsseiten sind da sehr penetrant, automatisch Filme oder Audio.

Das Problem habe ich fast gar nicht. Ich erlaube allerdings Skripte nur
einzeln und nur, wenn es ohne gar nicht geht. Video stört mich dabei
nicht besonders, aber Krawall -- man sitzt ja nicht immer nur allein zu
Hause. Letzteres tritt hier fast gar nicht mehr auf, aber ich habe
vergessen, wo und wie das eingestellt wird.

> 3. Manche Webseiten wollen eine Bestätigung, ob die Seite wirklich
> verlassen werden soll.

Auch das dürfte ein Skript sein. Ich habe es noch nie gesehen.


--
/¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[Axel Berger]

Christian Treffler wrote:
> Add-On: Cookie AutoDelete

Für den Teil reichen mir Bordmittel: Keine Cookies von Dritten (bisher
Probleme nur in einem einzigen Fall -- aber bis ich da auf die Ursxache
gekommen bin ...). Alle Cookies beim Beenden Löschen, Whitelist für die
nützlichen.

[Axel Berger]

"Andreas M. Kirchwitz" wrote:
> Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. :-(

Ich habe noch keinen einzigen Fall erlebt, wo eine "Datenschutz"
Gesetzgebung mich schützt und mir Vorteile bringt -- das Gegenteil
könnte ich seitenweise aufzählen.

[Martin Pochert]

Am 23.01.2021 um 11:53 schrieb Andreas M. Kirchwitz:

>> 3. Manche Webseiten wollen eine Bestätigung, ob die Seite wirklich
>> verlassen werden soll. Kann man diese Popups und das Nicht-reagieren des
>> Browsers bis zur Bestätigung irgendwie verhindern?
>
> Ja, das nervt, ist zum Glück sehr selten. Man muss dieses Pop-Up
> übrigens nicht direkt beantworten ("Welchen Button muss ich klicken?
> Den Linken? Den Rechten?") , sondern kann mit der mittleren Maustaste
> einfach ein zweites Mal oben aufs Tab klicken, dann wird die Session
> zwangsgeschlossen. Nicht perfekt, weiterhin zwei Klicks, aber
> wenigstens etwas schneller als vorher.

Sehr nützliche Informationen, danke. Da eine User,js bei mir nicht
vorhanden war, habe ich diese angelegt. Ich hoffe, das wars.

[Martin Pochert]

Am 23.01.2021 um 11:54 schrieb Axel Berger:
> Martin Pochert wrote:
>> Nach wie vor starten einige Websites, vor allen Dingen diverse
>> Zeitungsseiten sind da sehr penetrant, automatisch Filme oder Audio.
>
> Das Problem habe ich fast gar nicht. Ich erlaube allerdings Skripte nur
> einzeln und nur, wenn es ohne gar nicht geht. Video stört mich dabei
> nicht besonders, aber Krawall -- man sitzt ja nicht immer nur allein zu
> Hause. Letzteres tritt hier fast gar nicht mehr auf, aber ich habe
> vergessen, wo und wie das eingestellt wird.

Ja, der Krawall stört mehr, zumal das Werbezeugs auch meist auf "volle
Pulle" eingestellt ist.
Allerdings bin ich auch oft mobil unterwegs, und mit beschränktem
Datenvolumen ärgern auch die Videos.

> Auch das dürfte ein Skript sein. Ich habe es noch nie gesehen.

Selten, das ist richtig. Und da ich jetzt weiß, wie ich einen Tab
Zwangsbeenden kann, auch erträglich.

[Andreas M. Kirchwitz]

Andreas Kohlbach <a...@spamfence.net> wrote:

> https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/i-dont-care-about-cookies/
> https://www.i-dont-care-about-cookies.eu/ (auch für andere als die hier
> diskutierten Browser)

EasyList bietet seit längerem eine ähnliche Liste, um Cookie-Banner
zu unterdrücken, das funktioniert meist prima - nur eben leider nicht
immer, weil es ja keinen Standard dafür gibt.

Vielleicht bin ich ein besonderer Pechvogel, doch es passiert mir
einfach zu oft, dass Websites damit nicht funktionieren, was mich
am Ende zu viel Zeit gekostet hat, dass ich aufgegeben und Cookies
zugelassen habe, ohne sie später zu löschen. Das ist traurig, aber
ehrlicherweise bringt das Löschen von Cookies zum Zwecke irgendeiner
Privatsphäre sowieso nichts. Fingerprinting existiert und funktioniert.

Cookies habe ich eigentlich nur deshalb nach Ende der Session gelöscht,
weil ich damit Websites geholfen habe, die mit der Zeit über ihre
eigenen Cookies gestolpert sind. Ich habe früher viel Zeit damit
zugebracht, Cookies von Hand zu löschen, weil Websites sonst nicht
funktioniert haben. Was für eine Ironie...

Der Performance mag es vielleicht auch nicht gut tun, wenn sich
endlos Cookies anhäufen. Gibt es dafür eigentlich interne Limits?

Grüße, Andreas

[Joerg Lorenz]

Am 24.01.21 um 03:20 schrieb Andreas M. Kirchwitz:

> Privatsphäre sowieso nichts. Fingerprinting existiert und funktioniert.

Fingerprinting kann man mit dem derzeitigen FF sogar mit Bordmitteln
unterbinden und es gibt auch gut funktionierende Addons, die das
verhindern. Cookies erlaube ich jeweils während der Sitzung. Beim
Schliessen werden alle gelöscht ausser diejenigen auf der Whitelist.

> Cookies habe ich eigentlich nur deshalb nach Ende der Session gelöscht,
> weil ich damit Websites geholfen habe, die mit der Zeit über ihre
> eigenen Cookies gestolpert sind. Ich habe früher viel Zeit damit
> zugebracht, Cookies von Hand zu löschen, weil Websites sonst nicht
> funktioniert haben. Was für eine Ironie...
>
> Der Performance mag es vielleicht auch nicht gut tun, wenn sich
> endlos Cookies anhäufen. Gibt es dafür eigentlich interne Limits?

Cookies haben ein Verfalldatum. AFAIK werden sie dann ersetzt oder ganz
gelöscht. Zudem sind sie so klein, da kannst Du Millionen davon ansammeln.

[Joerg Lorenz]

Am 24.01.21 um 19:14 schrieb Martin Gerdes:
> "Andreas M. Kirchwitz" <a...@spamfence.net> schrieb:

>
>> Vielleicht bin ich ein besonderer Pechvogel, doch es passiert mir
>> einfach zu oft, dass Websites damit nicht funktionieren, was mich
>> am Ende zu viel Zeit gekostet hat, dass ich aufgegeben und Cookies
>> zugelassen habe, ohne sie später zu löschen. Das ist traurig, aber
>> ehrlicherweise bringt das Löschen von Cookies zum Zwecke irgendeiner
>> Privatsphäre sowieso nichts. Fingerprinting existiert und funktioniert.
>

> Ich merke nicht, daß einer das nutzt (um es mal so auszudrücken). Daß
> jemand über Cookies trackt, erlebe ich hingegen alle Tage.

>
>> Cookies habe ich eigentlich nur deshalb nach Ende der Session gelöscht,
>> weil ich damit Websites geholfen habe, die mit der Zeit über ihre
>> eigenen Cookies gestolpert sind. Ich habe früher viel Zeit damit
>> zugebracht, Cookies von Hand zu löschen, weil Websites sonst nicht
>> funktioniert haben. Was für eine Ironie ...
>

> Ich werfe alle weg beim Beenden des Browsers.

+1

[Axel Berger]

Martin Gerdes wrote:
> Ich werfe alle weg beim Beenden des Browsers.

Ja und Du hast dann jedes Mal den lästigen Dialog. Das war der Beginn
des Thread. Ich danke hiermit dem, resp. allen, die auf "i don't care
about" hingewiesen haben. Das macht das Leben schöner.

[Axel Berger]

Joerg Lorenz wrote:
> Zudem sind sie so klein, da kannst Du Millionen davon ansammeln.

Ja stimmt. Aber jede neue geöffnete Seite durchsucht jedes Mal die ganze
Liste.

[Joerg Lorenz]

Am 24.01.21 um 22:40 schrieb Axel Berger:

> Joerg Lorenz wrote:
>> Zudem sind sie so klein, da kannst Du Millionen davon ansammeln.
>
> Ja stimmt. Aber jede neue geöffnete Seite durchsucht jedes Mal die ganze
> Liste.

Ja, und?

[Joerg Lorenz]

Am 24.01.21 um 22:40 schrieb Axel Berger:

> Joerg Lorenz wrote:
>> Zudem sind sie so klein, da kannst Du Millionen davon ansammeln.
>
> Ja stimmt. Aber jede neue geöffnete Seite durchsucht jedes Mal die ganze
> Liste.

Ich hätte vielleicht den Konjunktiv verwenden sollen.
Diese Textschnippselchen sind kaum performancerelevant.

[Axel Berger]

Joerg Lorenz wrote:
> Ich hätte vielleicht den Konjunktiv verwenden sollen.

> Diese Textschnippselchen sind kaum performancerelevant.

Das stimmt natürlich auch, aber Du hattest die Millionen eingeworfen. Da
fragte ich mich, ob es ganz ohne jede Browserhygiene, wenn man
hemmungslos alles reinläßt, nicht irgendwann doch einmal bremsen könnte.

[Andreas M. Kirchwitz]

Joerg Lorenz <hugy...@gmx.ch> wrote:

>> Privatsphäre sowieso nichts. Fingerprinting existiert und funktioniert.
>
> Fingerprinting kann man mit dem derzeitigen FF sogar mit Bordmitteln
> unterbinden und es gibt auch gut funktionierende Addons, die das
> verhindern.

Fingerprinting ist keine Funktion wie ein Cookie, die man ein-
oder ausschaltet. Jedes System verhält sich ein bisschen anders,
und das kann man messen. Manche Browser erschweren dies, indem
sie Ungenauigkeiten in die Messungen einbringen, mit mehr oder
weniger Erfolg, denn zugleich sabotieren sie auch die erwünschte
Funktionalität des Browsers.

> Cookies erlaube ich jeweils während der Sitzung. Beim
> Schliessen werden alle gelöscht ausser diejenigen auf der Whitelist.

Wie mehrfach erläutert wurde, funktioniert das so nicht mehr ohne
weiteres, wenn man nicht wiederholt Cookie-Banner wegklicken will.
Es gibt zwar wiederum Blacklists und Add-ons gegen Cookie-Banner,
aber die schaffen neue Probleme, denn nicht jede Website lässt
sich auf diese Weise austricksen.

>> Der Performance mag es vielleicht auch nicht gut tun, wenn sich
>> endlos Cookies anhäufen. Gibt es dafür eigentlich interne Limits?
>
> Cookies haben ein Verfalldatum.

Jenseits Deines Todes? Das hilft ja dann ungemein. :-)

> AFAIK werden sie dann ersetzt oder ganz
> gelöscht. Zudem sind sie so klein, da kannst Du Millionen davon ansammeln.

Nein, man kann gewiss keine Millionen davon ansammeln ohne
signifikante Performance-Einbußen. So klein sind Cookies im
übrigen nicht.

Keine Sorge, es gibt Limits. Sehr niedrige sogar.

Wie intelligent Browser allerdings damit umgehen, wenn der
Storage voll ist, das weiß ich freilich nicht.

Grüße, Andreas

[Andreas Kohlbach]

On Mon, 25 Jan 2021 00:25:43 -0000 (UTC), Andreas M. Kirchwitz wrote:
>
> Joerg Lorenz <hugy...@gmx.ch> wrote:
>
>>> Privatsphäre sowieso nichts. Fingerprinting existiert und funktioniert.
>>
>> Fingerprinting kann man mit dem derzeitigen FF sogar mit Bordmitteln
>> unterbinden und es gibt auch gut funktionierende Addons, die das
>> verhindern.
>
> Fingerprinting ist keine Funktion wie ein Cookie, die man ein-
> oder ausschaltet. Jedes System verhält sich ein bisschen anders,
> und das kann man messen. Manche Browser erschweren dies, indem
> sie Ungenauigkeiten in die Messungen einbringen, mit mehr oder
> weniger Erfolg, denn zugleich sabotieren sie auch die erwünschte
> Funktionalität des Browsers.

Mit von Jörg genannten Methoden (Bordmittel bei Firefox, Add-Ons bei
anderen Browsern) scheint es zuverlässig zu funktionieren: Der Surfer
bekommt bei *jedem* Aufruf einer Webseite einen einzigartigen
Fingerprint. Der natürlich gar nichts mit Eigenschaften seines Browser
oder Systems zu tun hat.

Aber alleine darauf sollte man nicht setzen. Viele (die Mehrheit vermute
ich mal) der Webseiten setzt weiter zur Identifizierung auf Cookies.

>> Cookies erlaube ich jeweils während der Sitzung. Beim
>> Schliessen werden alle gelöscht ausser diejenigen auf der Whitelist.
>
> Wie mehrfach erläutert wurde, funktioniert das so nicht mehr ohne
> weiteres, wenn man nicht wiederholt Cookie-Banner wegklicken will.

Dafür sollte "I don't care for cookies" [1] Sorge tragen.

> Es gibt zwar wiederum Blacklists und Add-ons gegen Cookie-Banner,

Was ist eigentlich ein Cookie-Banner? $SUCHMASCHINE findet zwar Banners
auf Seiten, wo Cookies erklärt werden, aber nicht in einem Begriff.

> aber die schaffen neue Probleme, denn nicht jede Website lässt
> sich auf diese Weise austricksen.

Aber die meisten. Mir soll das reichen. Wenn doch mal eine einen Popup
zum Bestätigen der Cookies anzeigt, kann ich das das Add-On vermutlich
(kam noch nie dazu) lernen lassen.

[...]

[1] Habe hier gerade leckere selbstgebackene Ananas-Kekse. Cookies sind
mir also doch nicht ganz egal. ;-)
--
Andreas

PGP fingerprint 952B0A9F12C2FD6C9F7E68DAA9C2EA89D1A370E0

[Andreas M. Kirchwitz]

Andreas Kohlbach <a...@spamfence.net> wrote:

> Mit von Jörg genannten Methoden (Bordmittel bei Firefox, Add-Ons bei
> anderen Browsern) scheint es zuverlässig zu funktionieren: Der Surfer
> bekommt bei *jedem* Aufruf einer Webseite einen einzigartigen
> Fingerprint.

Nein, Firefox bietet keinen Rundum-Schutz vor Fingerprinting.
Vielleicht kommt Brave dem Ideal recht nahe, aber grundsätzlich
lässt sich Fingerprinting prinzipbedingt bis zu einem gewissen
Grad kaum verhindern, sonst wird der Browser unbrauchbar.

>>> Cookies erlaube ich jeweils während der Sitzung. Beim
>>> Schliessen werden alle gelöscht ausser diejenigen auf der Whitelist.
>>
>> Wie mehrfach erläutert wurde, funktioniert das so nicht mehr ohne
>> weiteres, wenn man nicht wiederholt Cookie-Banner wegklicken will.
>
> Dafür sollte "I don't care for cookies" [1] Sorge tragen.

Nein, damit bekommt man Cookie-Banner nicht zuverlässig weg.

Für manche mag das funktionieren, ich hatte bereits Websites,
die sich querstellen und nicht funktionieren.

Es gibt auch Leute, die lehnen 3rd-Party-Cookies ab und sind
glücklich damit. Bei mir funktionieren dann diverse Websites
nicht mehr.

"I don't care for cookies" ist keine zuverlässige Lösung,
kann es prinzipbedingt nicht sein. Es gibt keinen Standard
für Cookie-Banner.

Grüße, Andreas

[Axel Berger]

"Andreas M. Kirchwitz" wrote:
> "I don't care for cookies" ist keine zuverlässige Lösung,

> kann es prinzipbedingt nicht sein. Es gibt keinen Standard

> für Cookie-Banner.

Stimmt. Soweit ich es verstanden habe wird die Liste aktiv gepflegt.
Daneben ist das Unterdrückte ja nur eine kleine Belästigung. Wenn die in
einigen wenigen Fällen trotzdem noch zuschlägt, wird insgesamt mein
Leben dennoch sehr viel angenehmer. Damit ist der Zweck erfüllt.

[Arno Welzel]

Axel Berger:

> Joerg Lorenz wrote:
>> Zudem sind sie so klein, da kannst Du Millionen davon ansammeln.
>
> Ja stimmt. Aber jede neue geöffnete Seite durchsucht jedes Mal die ganze
> Liste.

Nein, die Seite durchsucht gar nichts. Der Browser schickt einfach bei
jeder Anfrage die Cookies mit, die für die jeweilige Domain gespeichert
sind. Und dafür genügt *eine* Zeile im Request mit dem "Cookie"-Header,
der alle Cookies enthält.


--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[Arno Welzel]

Axel Berger:

> Joerg Lorenz wrote:
>> Ich hätte vielleicht den Konjunktiv verwenden sollen.
>> Diese Textschnippselchen sind kaum performancerelevant.
>
> Das stimmt natürlich auch, aber Du hattest die Millionen eingeworfen. Da
> fragte ich mich, ob es ganz ohne jede Browserhygiene, wenn man
> hemmungslos alles reinläßt, nicht irgendwann doch einmal bremsen könnte.

Tut es nicht.

[Arno Welzel]

Andreas M. Kirchwitz:

> Joerg Lorenz <hugy...@gmx.ch> wrote:
>
>>> Privatsphäre sowieso nichts. Fingerprinting existiert und funktioniert.
>>
>> Fingerprinting kann man mit dem derzeitigen FF sogar mit Bordmitteln
>> unterbinden und es gibt auch gut funktionierende Addons, die das
>> verhindern.
>
> Fingerprinting ist keine Funktion wie ein Cookie, die man ein-
> oder ausschaltet. Jedes System verhält sich ein bisschen anders,
> und das kann man messen. Manche Browser erschweren dies, indem
> sie Ungenauigkeiten in die Messungen einbringen, mit mehr oder
> weniger Erfolg, denn zugleich sabotieren sie auch die erwünschte
> Funktionalität des Browsers.

Ja - Firefox z.B. dadurch, dass er kein präzises Timing mehr für
JavaScript erlaubt. Siehe auch <https://www.vsynctester.com/>.

[Andreas M. Kirchwitz]

Axel Berger <Sp...@Berger-Odenthal.De> wrote:

> Joerg Lorenz wrote:
>> Ich hätte vielleicht den Konjunktiv verwenden sollen.
>> Diese Textschnippselchen sind kaum performancerelevant.
>
> Das stimmt natürlich auch, aber Du hattest die Millionen eingeworfen. Da
> fragte ich mich, ob es ganz ohne jede Browserhygiene, wenn man
> hemmungslos alles reinläßt, nicht irgendwann doch einmal bremsen könnte.

Cookies müssen 4096 Bytes umfassen können, davon 1 Million Stück,
das wäre ein Problem. Das sehen die Browser-Hersteller auch so,
denn viel mehr als die verpflichtenden 3000 Cookies insgesamt
und 50 pro Domain speichern sie nicht.

Fragt sich, ob ein paar Dutzend durchtriebene Tracking-Dienste
tatsächlich den Cookie-Storage in die Knie zwingen könnten,
dass weiteres Websurfing unmöglich ist.

Ein Wunder, dass das Web überhaupt noch funktioniert. :-)

Grüße, Andreas

[Herrand Petrowitsch]

Andreas M. Kirchwitz schrieb:
> Axel Berger wrote:

[Cookies]

>> Da
>> fragte ich mich, ob es ganz ohne jede Browserhygiene

Wobei sich unter Beruecksichtigung von

| X-Mailer: Mozilla 4.8 [en] (Win98; U)

die Frage stellt, welche "Browserhygiene" da ueberhaupt anwendbar ist
und ob.

Meinjanur.

[...]

Gruss Herrand
--
Emails an die angegebene Adresse werden gelegentlich sogar gelesen.

[Markus Ammann]

Herrand Petrowitsch wrote:
> Andreas M. Kirchwitz schrieb:
>> Axel Berger wrote:
>
> [Cookies]
>
>>> Da
>>> fragte ich mich, ob es ganz ohne jede Browserhygiene
>
> Wobei sich unter Beruecksichtigung von
>
> | X-Mailer: Mozilla 4.8 [en] (Win98; U)
>
> die Frage stellt, welche "Browserhygiene" da ueberhaupt anwendbar ist
> und ob.

Ist im Web inzwischen nahezu unbenutzbar. Daher anzunehmen, dass Axel von
dem Brauser nur den MailNews-Teil benützt.

Gruss Markus

--
Dieser Beitrag entstand durch hirnloses Herumtippen auf der Tastatur.
Jeglicher Sinn und Zusammenhang darin waere rein zufaellig und nicht
beabsichtigt.
DVD-Sammlung: http://www.howalgonium.ch/dvdsammlung.html

[Jörg Tewes]

Markus Ammann schrieb:

> Herrand Petrowitsch wrote:
>> Andreas M. Kirchwitz schrieb:
>>> Axel Berger wrote:
>>
>> [Cookies]
>>
>>>> Da
>>>> fragte ich mich, ob es ganz ohne jede Browserhygiene
>>
>> Wobei sich unter Beruecksichtigung von
>>
>> | X-Mailer: Mozilla 4.8 [en] (Win98; U)
>>
>> die Frage stellt, welche "Browserhygiene" da ueberhaupt anwendbar ist
>> und ob.
>
> Ist im Web inzwischen nahezu unbenutzbar. Daher anzunehmen, dass Axel von
> dem Brauser nur den MailNews-Teil benützt.

Da wäre ich nicht sicher. Alle Seiten die mit dem Oldtimer nicht
funktionieren sind kaputt.


Bye Jörg

--
Trennung von Staat und Kirche?
Bayern schafft doch nicht einmal die Trennung von CSU und AfD.

[Paul Muster]

On 25.01.21 20:49, Andreas Kohlbach wrote:

> Hmm... Ich bin einfach davon ausgegangen, dass die ID des Fingerprints
> einzig und allein von den Werbetreibenden herangezogen wird.

Schau dir doch bitte mal an, wie Browser-Fingerprinting abläuft. Hint:
_Eine_ "ID" gibt es dabei nicht.


mfG Paul

[Frank Miller]

Hier mal zum ausprobieren, welche Parameter u.a. beim Fingerprinting
ausgewertet werden und wie "einzigartig" man relativ zu den bisherigen
drei Millionen Anfragen ist: https://www.amiunique.org/fp

P.S.: mein Ergebnis sagt "You are unique among the 3092697 fingerprints
in our entire dataset." Muss ich jetzt nicht stolz darauf sein, nein. ;-)

[Andreas M. Kirchwitz]

Andreas Kohlbach <a...@spamfence.net> wrote:

>> Nein, Firefox bietet keinen Rundum-Schutz vor Fingerprinting.
>> Vielleicht kommt Brave dem Ideal recht nahe, aber grundsätzlich
>> lässt sich Fingerprinting prinzipbedingt bis zu einem gewissen
>> Grad kaum verhindern, sonst wird der Browser unbrauchbar.
>

> Hmm... Ich bin einfach davon ausgegangen, dass die ID des Fingerprints
> einzig und allein von den Werbetreibenden herangezogen wird.

Eigentlich ist Fingerprint ein doofer Begriff in diesem
Zusammenhang, denn es ist kein festes Merkmal eines Browsers
vergleichbar mit dem Fingerabdruck eines Menschen.

Fingerprinting beim Browser bedeutet, dass die Website
versucht, ein paar Eckdaten Deiner persönlichen Browser-
Konfiguration und Deines Rechners herauszukitzeln, also
- salopp gesagt - sowas wie Deine Bildschirmgröße, Deine
CPU-Geschwindigkeit, Deine Einstellungen, eben alles, was
Deine persönlich konfigurierte Installation ausmacht.

Davon laufen unzählige Tests ab in wenigen Mikrosekunden,
davon merkst Du nichts. In der Praxis ist eine konkrete
Installation damit bemerkenswert gut identifizierbar,
egal ob Du Deine Cookies löschst oder VPN/Tor nutzt.

Fingerprinting ist keine feste oder eindeutige ID, sondern
ich würde das eher als Fuzzy Logic veranschaulichen wollen.

Browser-Hersteller versuchen, solche Tricks zu erschweren,
aber das ist ein Wettrennen, in dem der Gegner stets einen
Schritt voraus sein wird.

>> "I don't care for cookies" ist keine zuverlässige Lösung,
>> kann es prinzipbedingt nicht sein. Es gibt keinen Standard
>> für Cookie-Banner.
>

> IMO muss (und kann gar nicht) es keine zuverlässige allumfassende Lösung
> geben.

Doch, leider sind Fehler hierbei inakzeptabel. Wenn ich auf
eine Website nicht mehr zugreifen kann, die ich aber brauche,
und dann zu viel Zeit damit zubringen muss, es doch irgendwie
möglich zu machen, ist das Add-on für mich wertlos geworden.

Ich will ja unterm Strich Zeit einsparen. Alles andere ist egal.

Privatsphäre habe ich im Internet sowieso keine. Das Löschen
von Cookies hat nichts mit Privatsphäre zu tun, das ist nur
Volksverdummung, damit die Leute sich besser fühlen. Sorry,
dies ist nicht als Beleidigung gemeint, aber die meisten Leute
haben falsche Vorstellungen davon, wer sie wie trackt und wo
ihre tatsächlichen Sorgen liegen sollten. Die verkorkste
Werbe-Industrie gehört zu den geringsten Problemen, wenn man
im Internet unterwegs ist. :-)

Cookies kann man löschen, weil man es gern aufgeräumt hat,
eine andere Funktion hat es nicht.

Grüße, Andreas

[Axel Berger]

Andreas Kohlbach wrote:
> Meine Erfahrung ist anders.

Nein ist sie nicht. Was Du beschreibst sind alles Dinge, die für Dich
angenehm und nützlich sein könnten (OK, die Artikelbeschränkung nicht,
aber so primitiv macht sie sonst keiner mehr). Für das wirklich
unangenehme dürfte der andere Andreas leider recht haben.

[Andreas M. Kirchwitz]

Andreas Kohlbach <a...@spamfence.net> wrote:

>> Cookies kann man löschen, weil man es gern aufgeräumt hat,
>> eine andere Funktion hat es nicht.
>

> Meine Erfahrung ist anders.
>
> So gibt es da zumindest eine Zeitung im Netz (und auch auf Papier, wenn
> man in Kanada wohnt), die das kostenlose Lesen von neun Artikeln
> erlaubt. Anschließend kommt ein "Kauf-Balken". Hier läuft auch ein
> Add-On, was auf Klick in der laufenden Session die Cookies der aktuellen
> Seite wegwirft. Klicke ich das, habe ich wieder neun Artikel frei.

Solche Angebote kenne ich. Wenn man den Dienst so gut findet,
dass man diesen Aufwand dafür treibt, vielleicht möchte man
für die offenbar gute Leistung nicht doch etwas bezahlen? :-)

Üblicherweise verzichte ich auf solche Dienste allerdings,
wenn sie mich zu sehr gängeln, denn in der Regel gibt es eine
breite Auswahl an Alternativen, die mich nicht nerven.

Doch keine Sorge, ich verstehe natürlich Deinen Anwendungsfall.

> Youtube ist ein drittes Beispiel. Wenn ich nicht gleichzeitig bei Google
> eingeloggt bin, werden mir zufällige Videos angeboten. Nach einigen Tagen
> ohne Beenden des Browsers werden bei einem *neue* Aufruf von Youtube
> (mache fast alle Tabs bei Nichtgebrauch zu) ähnliche Videos
> vorgeschlagen.

Von Google (und damit auch YouTube) möchte ich freilich,
dass sie lernen, wie ich ticke. Beispielsweise auch Amazon.
Die gehören zu den (wenigen) Diensten, wo Tracking beiden
Seiten nützt (Win-Win). Deren personalisierte Angebote sind
ziemlich treffsicher und erleichtern mir tatsächlich die
Nutzung, umgekehrt haben sie in mir einen wiederkehrenden
Kunden bzw. ein wertvolles Werbeziel.

Bei vielen anderen Websites oder Diensten bin ich leider
immer wieder erschüttert, dass sie trotz allen Trackings
mit ihren Angeboten kaum ferner von meinen Interessen
liegen könnten. Die verschleudern viel Geld für etwas,
das nicht funktioniert und was ein simpler Zufallsgenerator
ebenso erbringen könnte, vielleicht sogar besser.

Was die Werbeindustrie durch ihr penetrantes Tracking allgemein
über mich zu wissen glaubt, ist mir daher insgesamt wurscht.
Die sind für mein Leben bedeutungslos. Nur weil ich Cookies
lösche, verschwindet die Werbeindustrie ja leider auch nicht.

Tracking, um das ich mich eher sorge, ist z.B. staatliches.
Dem kann man sich allerdings nicht entziehen durch Löschen
von ein paar Cookies. :-)

Grüße, Andreas

[Martin Pochert]

Ich habe da gerade mal nachgeschaut, auch ich bin unique.
Einige Angaben sind jedoch falsch. So hat die Seite meine plugins
einschließlich der Cookie-plugins und adblock nicht erkannt, auch laufe
ich unter Windows32, was falsch ist. Das mag aber am Endergebnis nichts
ändern.

[Martin Pochert]

Am 26.01.2021 um 09:25 schrieb Andreas M. Kirchwitz:

> Von Google (und damit auch YouTube) möchte ich freilich,
> dass sie lernen, wie ich ticke. Beispielsweise auch Amazon.
> Die gehören zu den (wenigen) Diensten, wo Tracking beiden
> Seiten nützt (Win-Win). Deren personalisierte Angebote sind
> ziemlich treffsicher und erleichtern mir tatsächlich die
> Nutzung, umgekehrt haben sie in mir einen wiederkehrenden
> Kunden bzw. ein wertvolles Werbeziel.

Andreas, Sorry erstmal für die Privat-mail an dich, mir passiert das
manchmal aus Versehen. (Bin immer noch auf seamonkey geeicht...)

Ich oute mich als facebookbenutzer. Da geht es mir ähnlich. Der
Feed-algorithmus erkennt z.T. recht gut meine Interessen und bietet mir
daher ähnliches an. In diesen Fällen gilt win/win.

Manche meiner Interessen möchte ich nicht mit facebook teilen, und sehe
mich daher genötigt, diese Seiten nicht gleichzeitig mit facebook in
einer Sitzung anzusteuern.

> Bei vielen anderen Websites oder Diensten bin ich leider
> immer wieder erschüttert, dass sie trotz allen Trackings
> mit ihren Angeboten kaum ferner von meinen Interessen
> liegen könnten. Die verschleudern viel Geld für etwas,
> das nicht funktioniert und was ein simpler Zufallsgenerator
> ebenso erbringen könnte, vielleicht sogar besser.
>
> Was die Werbeindustrie durch ihr penetrantes Tracking allgemein
> über mich zu wissen glaubt, ist mir daher insgesamt wurscht.
> Die sind für mein Leben bedeutungslos. Nur weil ich Cookies
> lösche, verschwindet die Werbeindustrie ja leider auch nicht.

Ich werde seit kurzem mit Uhrenliebhaber-Werbung zugesch..., weil ich
einmal einem Inserat der hiesigen Facebook-Flohmarktgruppe nachgegangen bin.
Na ja, ich könnte jetzt jede Werbung verbergen, falls ich das möchte,
irgendwann würde facebook lernen.
Bei manchen angebotenen Sachen, z.B. buzzfeed und andere
click-bait-Sammler mache ich das sogar, teilweise kriege ich so was dann
trotzdem immer wieder. Vor parship habe ich auch erst Ruhe, seitdem ich
in einer fake-Beziehung lebe. :-)

> Tracking, um das ich mich eher sorge, ist z.B. staatliches.
> Dem kann man sich allerdings nicht entziehen durch Löschen
> von ein paar Cookies. :-)

Geht es da den Thor-Benutzern besser?
Fingerprinting funktioniert ja leider auch an anderen überraschenden
Stellen, wie ich in anderem Zusammenhang mal lernen durfte, selbst über
TTL-Parameter ist ein Betriebssystem zumindest einzugrenzen.

[rumpels...@ichbingarnichtda.de]

Martin Pochert hat am 26.01.2021 um 10:28 geschrieben:

> Am 26.01.2021 um 00:12 schrieb Frank Miller:
>> Hier mal zum ausprobieren, welche Parameter u.a. beim Fingerprinting
>> ausgewertet werden und wie "einzigartig" man relativ zu den bisherigen
>> drei Millionen Anfragen ist: https://www.amiunique.org/fp
>>
>> P.S.: mein Ergebnis sagt "You are unique among the 3092697 fingerprints
>> in our entire dataset." Muss ich jetzt nicht stolz darauf sein, nein. ;-)
>
> Ich habe da gerade mal nachgeschaut, auch ich bin unique.
> Einige Angaben sind jedoch falsch. So hat die Seite meine plugins
> einschließlich der Cookie-plugins und adblock nicht erkannt, auch laufe
> ich unter Windows32, was falsch ist. Das mag aber am Endergebnis nichts
> ändern.

Oder doch. Wir werden es wohl nie erfahren. Ich habe den Link unter Tor
(!) abgerufen. Aufgrund von dieser Tatsache und deinem Hinweis, dass
einige Angaben auf dieser Website falsch sind, vermute ich, dass jedes
Ergebnis _angeblich_ "unique" ist. Auch wirklich? Die Test-Aufgabe
überlasse ich einer Computerzeitschrift oder einem Fachmann.

[Arno Welzel]

Jörg Tewes:

> Markus Ammann schrieb:
>> Herrand Petrowitsch wrote:
>>> Andreas M. Kirchwitz schrieb:
>>>> Axel Berger wrote:
>>>
>>> [Cookies]
>>>
>>>>> Da
>>>>> fragte ich mich, ob es ganz ohne jede Browserhygiene
>>>
>>> Wobei sich unter Beruecksichtigung von
>>>
>>> | X-Mailer: Mozilla 4.8 [en] (Win98; U)
>>>
>>> die Frage stellt, welche "Browserhygiene" da ueberhaupt anwendbar ist
>>> und ob.
>>
>> Ist im Web inzwischen nahezu unbenutzbar. Daher anzunehmen, dass Axel von
>> dem Brauser nur den MailNews-Teil benützt.
>
> Da wäre ich nicht sicher. Alle Seiten die mit dem Oldtimer nicht
> funktionieren sind kaputt.

Die Nutzung aktueller Standards wie HTML5, HTTP/2 und TLS 1.2 oder TLS
1.3 ist "kaputt"?

[Arno Welzel]

Frank Miller:

Immerhin - weniger als bei mir mit 3094471 ;-)

[Andreas M. Kirchwitz]

Martin Pochert <pochert...@gmx.de> wrote:

>> Tracking, um das ich mich eher sorge, ist z.B. staatliches.
>> Dem kann man sich allerdings nicht entziehen durch Löschen
>> von ein paar Cookies. :-)
>
> Geht es da den Thor-Benutzern besser?

Thors Hammer ist gefürchtet bei den Geheimdiensten. :-)

Spaß beiseite, vor ein paar Jahren war es jedenfalls so, dass die
amerikanischen Geheimdienste durch den Betrieb eigener Tor-Nodes
und sowieso der fast flächendeckenden Überwachung des weltweiten
Internets genau wussten, von wem die Daten stammen, die woanders
die Tor-Wolke verlassen (oder reingehen).

Tor bietet demnach keinen Schutz vor Geheimdiensten.

Trotzdem halte ich Tor oder VPN nicht für sinnlos, denn normalerweise
ist ja nicht jeder Staatsfeind Nr. 1 und viele andere Behörden haben
weder Zugriff auf die Geheimdienst-Daten, noch haben sie selbst
vergleichbare Ermittlungsmöglichkeiten.

Um Missverständnisse zu vermeiden - ich möchte natürlich auch gegenüber
der Wirtschaft eine Privatsphäre wahren. Auch die Wirtschaft kann mir
teilweise ziemlich gefährlich werden (z.B. Schufa).

Konkret die Werbewirtschaft finde ich allerdings nicht so gefährlich,
jedenfalls reicht meine Fantasie aktuell nicht für Bedrohungsszenarien.
(Falls jemand Ideen hat, gerne her damit, ich bin immer neugierig.)

Grüße, Andreas

[Jörg Tewes]

Arno Welzel schrieb:

Nutze *ich* Netscape 4.8?


Bye Jörg

--
Wirtschaftswissenschaftler jagen keine Elefanten. Aber sie sind fest
davon überzeugt, daß die Elefanten sich selber stellen würden, wenn
man ihnen nur genug bezahlt.

[Joerg Lorenz]

Am 25.01.21 um 15:09 schrieb Andreas M. Kirchwitz:

> Axel Berger <Sp...@Berger-Odenthal.De> wrote:
>
>> Joerg Lorenz wrote:
>>> Ich hätte vielleicht den Konjunktiv verwenden sollen.
>>> Diese Textschnippselchen sind kaum performancerelevant.
>>
>> Das stimmt natürlich auch, aber Du hattest die Millionen eingeworfen. Da
>> fragte ich mich, ob es ganz ohne jede Browserhygiene, wenn man
>> hemmungslos alles reinläßt, nicht irgendwann doch einmal bremsen könnte.
>
> Cookies müssen 4096 Bytes umfassen können, davon 1 Million Stück,
> das wäre ein Problem. Das sehen die Browser-Hersteller auch so,
> denn viel mehr als die verpflichtenden 3000 Cookies insgesamt
> und 50 pro Domain speichern sie nicht.

Das wären dann ca. 4GB an Cookies? Das wäre nicht mal mehr für ein
Smartphone ein Problem. Aber da kennst Du Dich sicher besser aus, zumal
mein Argument mehr ein theoretisches war. ich werfe sowieso alles weg
nach einer Session. 3000 Cookies ist so gut wie nix.

[Joerg Lorenz]

Am 26.01.21 um 00:12 schrieb Frank Miller:

Genau das Gegenteil. Dich erkennt man sofort ...
Ich habe keinen Grund anzunehmen, dass FF mit Bordmitteln oder
CanvasBlocker genau so was nicht verhindern. Ich werde den Eindruck
nicht los, dass die bisherigen Poster nicht wirklich verstehen, wie das
verwischen und Fälschen des Fingerprints abläuft.

[Joerg Lorenz]

Am 26.01.21 um 10:28 schrieb Martin Pochert:

> Am 26.01.2021 um 00:12 schrieb Frank Miller:
>> Paul Muster wrote:
>>> On 25.01.21 20:49, Andreas Kohlbach wrote:
>>>
>>>> Hmm... Ich bin einfach davon ausgegangen, dass die ID des Fingerprints
>>>> einzig und allein von den Werbetreibenden herangezogen wird.
>>>
>>> Schau dir doch bitte mal an, wie Browser-Fingerprinting abläuft. Hint:
>>> _Eine_ "ID" gibt es dabei nicht.
>>
>> Hier mal zum ausprobieren, welche Parameter u.a. beim Fingerprinting
>> ausgewertet werden und wie "einzigartig" man relativ zu den bisherigen
>> drei Millionen Anfragen ist: https://www.amiunique.org/fp
>>
>> P.S.: mein Ergebnis sagt "You are unique among the 3092697 fingerprints
>> in our entire dataset." Muss ich jetzt nicht stolz darauf sein, nein. ;-)
>
> Ich habe da gerade mal nachgeschaut, auch ich bin unique.
> Einige Angaben sind jedoch falsch. So hat die Seite meine plugins
> einschließlich der Cookie-plugins und adblock nicht erkannt, auch laufe
> ich unter Windows32, was falsch ist. Das mag aber am Endergebnis nichts
> ändern.

Nur dieses eine Mal und nächstes Mal kann Dein Fingerprint schon wieder
ganz anders falsch sein.

[Andreas M. Kirchwitz]

Joerg Lorenz <hugy...@gmx.ch> wrote:

>> Cookies müssen 4096 Bytes umfassen können, davon 1 Million Stück,
>> das wäre ein Problem.
>

> Das wären dann ca. 4GB an Cookies?
> Das wäre nicht mal mehr für ein Smartphone ein Problem.

Eine 4GB große Datenbank allein für Cookies ist kein Problem?
In den Speicher passt das nicht sinnvoll, wer will auch schon
warten, bis das geladen ist, und eine richtige Datenbank steht
auch nicht dahinter, sondern SQLite.

>> Das sehen die Browser-Hersteller auch so,
>> denn viel mehr als die verpflichtenden 3000 Cookies insgesamt
>> und 50 pro Domain speichern sie nicht.
>

> mein Argument mehr ein theoretisches war. ich werfe sowieso alles weg
> nach einer Session.

Wenn ein Argument daneben gewesen ist, wird es als "theoretisch"
deklariert? Echt jetzt... *seufz*

[Joerg Lorenz]

Am 27.01.21 um 00:54 schrieb Andreas M. Kirchwitz:

> Joerg Lorenz <hugy...@gmx.ch> wrote:
>> mein Argument mehr ein theoretisches war. ich werfe sowieso alles weg
>> nach einer Session.
>
> Wenn ein Argument daneben gewesen ist, wird es als "theoretisch"
> deklariert? Echt jetzt... *seufz*

Wie wahrscheinlich ist es, dass ein einzelner User nur schon 3000
Cookies sammelt, geschweige denn eine Million? Und eine Website kommt
ganz sicher nicht auf die Idee *alle* Cookies auzulesen, auch die mit
denen sie nichts anfangen kann. *Kopfschüttel*

"Tüpflischiisser" nennen wir hier Gesprächpartner, die so am Buchstaben
kleben. Tschüss.

[Axel Berger]

Joerg Lorenz wrote:
> Und eine Website kommt
> ganz sicher nicht auf die Idee *alle* Cookies auzulesen, auch die mit

> denen sie nichts anfangen kann. *Kopfschüttel*

Doch viele, wenn sie könnnten. Gerade Du weiß es ganz sicher besser. Die
Seite kann nur fragen, "gib mir *meine* Cookies", aber der Browser muß
die dann unter allen abegelegten heraussuchen. Natürlich muß er sie dazu
nicht lesen, aber das Verzeichnis, in dem sie stehen.

[Andreas M. Kirchwitz]

Joerg Lorenz <hugy...@gmx.ch> wrote:

> Wie wahrscheinlich ist es, dass ein einzelner User nur schon 3000
> Cookies sammelt, geschweige denn eine Million?

Bug-Reports über vollen Cookie-Storage findest Du im Netz.

> "Tüpflischiisser" nennen wir hier Gesprächpartner, die so am Buchstaben
> kleben. Tschüss.

Du erzählst kompletten Unsinn, selbst auf Nachfrage lenkst
Du nicht ein, das hat mit Pedanterie nichts zu tun, wenn
man mal darauf hinweist, dass es nicht stimmt, was Du sagst.

[Arno Welzel]

Jörg Tewes:

> Arno Welzel schrieb:
>> Jörg Tewes:
>>
>>> Markus Ammann schrieb:
>>>> Herrand Petrowitsch wrote:
>>>>> Andreas M. Kirchwitz schrieb:
>>>>>> Axel Berger wrote:
>>>>>
>>>>> [Cookies]
>>>>>
>>>>>>> Da
>>>>>>> fragte ich mich, ob es ganz ohne jede Browserhygiene
>>>>>
>>>>> Wobei sich unter Beruecksichtigung von
>>>>>
>>>>> | X-Mailer: Mozilla 4.8 [en] (Win98; U)
>>>>>
>>>>> die Frage stellt, welche "Browserhygiene" da ueberhaupt anwendbar ist
>>>>> und ob.
>>>>
>>>> Ist im Web inzwischen nahezu unbenutzbar. Daher anzunehmen, dass Axel von
>>>> dem Brauser nur den MailNews-Teil benützt.
>>>
>>> Da wäre ich nicht sicher. Alle Seiten die mit dem Oldtimer nicht
>>> funktionieren sind kaputt.
>>
>> Die Nutzung aktueller Standards wie HTML5, HTTP/2 und TLS 1.2 oder TLS
>> 1.3 ist "kaputt"?
>
> Nutze *ich* Netscape 4.8?

*Du* hast geschrieben, dass alle Seiten, die damit nicht funktionieren
würden, kaputt wären.

[Arno Welzel]

Joerg Lorenz:

> Am 27.01.21 um 00:54 schrieb Andreas M. Kirchwitz:
>> Joerg Lorenz <hugy...@gmx.ch> wrote:
>>> mein Argument mehr ein theoretisches war. ich werfe sowieso alles weg
>>> nach einer Session.
>>
>> Wenn ein Argument daneben gewesen ist, wird es als "theoretisch"
>> deklariert? Echt jetzt... *seufz*
>
> Wie wahrscheinlich ist es, dass ein einzelner User nur schon 3000
> Cookies sammelt, geschweige denn eine Million? Und eine Website kommt
> ganz sicher nicht auf die Idee *alle* Cookies auzulesen, auch die mit
> denen sie nichts anfangen kann. *Kopfschüttel*

Eine Website liest Cookies nicht aus! Der Browser SENDET die Cookies,
die für die Domain der Website gesetzt wurden, aktiv von sich aus an die
Website.

[Arno Welzel]

Axel Berger:

> Joerg Lorenz wrote:
>> Und eine Website kommt
>> ganz sicher nicht auf die Idee *alle* Cookies auzulesen, auch die mit
>> denen sie nichts anfangen kann. *Kopfschüttel*
>
> Doch viele, wenn sie könnnten. Gerade Du weiß es ganz sicher besser. Die
> Seite kann nur fragen, "gib mir *meine* Cookies", aber der Browser muß

Nein, die Seite fragt NICHT! Der Server bekommt alle für die Domain
vorhandenen Cookies vom Browser automatisch zugeschickt - mit jedem
einzenen HTTP-Request.

[Axel Berger]

Arno Welzel wrote:
> Jörg Tewes:

> > Nutze *ich* Netscape 4.8?
> *Du* hast geschrieben, dass alle Seiten, die damit nicht funktionieren

> würden, kaputt wären.

Auch wenn's gegen mich gerichtet war, der Satz von Jörg war ja eindeutig
sarkastisch gemeint. Ihn wörtlich als Jörgs Meinung aufzufassen ist das
schon etwas daneben.

Dafür kenne ich den Unterschied zwischen zwischen Mailer und Browser und
besitze mehr als einen Rechner. Sowas auch. Im übrigen hilft der ab und
zu getätigte Griff zum Uraltbrowser, hier allerdings dann Firefox 1.5
oder Opera 9.27, zu erkennen, was genau und welche Seiten dort nicht
mehr funktionieren. Und nur, wenn man das weiß, kann man entscheiden, ob
man das Neue -- subjektiv und für sich selbst -- für sinnvoll und
wertvoll hält. Meine eigenen Seiten sind übrigens ausnahmslos auch mit
dem Browserteil von Netscape 4.8 vollständig benutzbar (und enthalten
teilweise Fehlerkorrekturen für IE5), aber ich werde keinem
widersprechen, der das für eine übertriebene Marotte hält.

[Axel Berger]

Arno Welzel wrote:
> die Seite fragt NICHT! Der Server bekommt alle für die Domain

> vorhandenen Cookies vom Browser automatisch zugeschickt

Stimmt auch, kommt aber auf genau dasselbe hinaus. Die Seite fragt in
dem Sinn auch nicht nach IP Adresse, Sprachpräferenz oder Referrer, aber
um das auszuwerten muß trotzdem irgendwo in ihrem Code eine Abfrage
stehen. Und auch dann ist es nicht "die Seite" die fragt, sondern der
Server, der sie ausliefert. Bestimmt findest Du noch viel mehr Fehler,
wo die umgangssprachliche Beschreibung nicht streng den wahren Details
entspricht. Ich werde damit leben müssen.

[Jörg Tewes]

Und du liest Axel Berger. Ähnliche Äußerungen gab er mal von sich, ich
wiederholte das nur.


Bye Jörg

--
Computer games don't affect kids. If Pacman would have affected us
as children, we would now run around in darkened rooms, munching
pills and listening to repetetive music.

[Arno Welzel]

Axel Berger:

> Arno Welzel wrote:
>> die Seite fragt NICHT! Der Server bekommt alle für die Domain
>> vorhandenen Cookies vom Browser automatisch zugeschickt
>
> Stimmt auch, kommt aber auf genau dasselbe hinaus. Die Seite fragt in
> dem Sinn auch nicht nach IP Adresse, Sprachpräferenz oder Referrer, aber
> um das auszuwerten muß trotzdem irgendwo in ihrem Code eine Abfrage
> stehen. Und auch dann ist es nicht "die Seite" die fragt, sondern der
> Server, der sie ausliefert. Bestimmt findest Du noch viel mehr Fehler,
> wo die umgangssprachliche Beschreibung nicht streng den wahren Details
> entspricht. Ich werde damit leben müssen.

Deine "umgangssprachliche Beschreibung" führt daber dazu, dass nicht
mehr unterschieden wird zwischen Daten, die ein Browser automatisch
sendet und solchen Daten, die erst mach dem Laden einer Websie per
JavaScript im Browser ermittelt werden. Bei letzterem fragt die Website
dann durchaus aktiv Daten ab, die nicht automatisch übermittelt werden.

[Arno Welzel]

Andreas M. Kirchwitz:

> Andreas Kohlbach <a...@spamfence.net> wrote:
>
>>> Nein, Firefox bietet keinen Rundum-Schutz vor Fingerprinting.
>>> Vielleicht kommt Brave dem Ideal recht nahe, aber grundsätzlich
>>> lässt sich Fingerprinting prinzipbedingt bis zu einem gewissen
>>> Grad kaum verhindern, sonst wird der Browser unbrauchbar.
>>
>> Hmm... Ich bin einfach davon ausgegangen, dass die ID des Fingerprints
>> einzig und allein von den Werbetreibenden herangezogen wird.
>
> Eigentlich ist Fingerprint ein doofer Begriff in diesem
> Zusammenhang, denn es ist kein festes Merkmal eines Browsers
> vergleichbar mit dem Fingerabdruck eines Menschen.

Doch, ist es. Wenn es nicht so wäre, wäre es sinnfrei, sowas zu machen.
Man will ja genau das - den Besucher anhand des Browser-Fingerprint
wiedererkennen.

> Fingerprinting beim Browser bedeutet, dass die Website
> versucht, ein paar Eckdaten Deiner persönlichen Browser-
> Konfiguration und Deines Rechners herauszukitzeln, also
> - salopp gesagt - sowas wie Deine Bildschirmgröße, Deine
> CPU-Geschwindigkeit, Deine Einstellungen, eben alles, was
> Deine persönlich konfigurierte Installation ausmacht.

Ebenm - und diese Kombnination ist eben ein Fingerabdruck, der mit ganz
konkreten Daten beschrieben wird. Er ist vielleicht nicht so eindeutig,
wie ein Fingerabdruck bei Menschen, aber letztlich ist es nichts anderes
als eben die formale Sammlung von Eigenschaften, die man als einen den
Fingerabdruck eines Browser beschreiben kann.

> Davon laufen unzählige Tests ab in wenigen Mikrosekunden,
> davon merkst Du nichts. In der Praxis ist eine konkrete
> Installation damit bemerkenswert gut identifizierbar,
> egal ob Du Deine Cookies löschst oder VPN/Tor nutzt.
>
> Fingerprinting ist keine feste oder eindeutige ID, sondern
> ich würde das eher als Fuzzy Logic veranschaulichen wollen.

Ist es aber nicht. Dinge wie User-Agent, Bildschirmauflösung, Liste der
installierten Schriften usw. sind alles Merkmale, die sich normalerweise
nicht so schnell ändern sondern ganz konkret abfragbar sind. Mit "Fuzzy
Logic" hat das nichts zu tun.

[Arno Welzel]

Joerg Lorenz:

> Am 24.01.21 um 03:20 schrieb Andreas M. Kirchwitz:
>> Privatsphäre sowieso nichts. Fingerprinting existiert und funktioniert.
>
> Fingerprinting kann man mit dem derzeitigen FF sogar mit Bordmitteln
> unterbinden und es gibt auch gut funktionierende Addons, die das
> verhindern. Cookies erlaube ich jeweils während der Sitzung. Beim
> Schliessen werden alle gelöscht ausser diejenigen auf der Whitelist.

Welche Bordmittel sind das?

[Thomas Schade]

On 27.01.2021 23:00 (CET), Martin Gerdes wrote:
> Joerg Lorenz <hugy...@gmx.ch> schrieb:

>>> Privatsphäre sowieso nichts. Fingerprinting existiert und funktioniert.
>
>> Fingerprinting kann man mit dem derzeitigen FF sogar mit Bordmitteln
>> unterbinden und es gibt auch gut funktionierende Addons, die das
>> verhindern.
>

> Interessant! Wie geht das technisch?

Laut Mozilla:
<https://www.mozilla.org/en-US/firefox/features/block-fingerprinting/>
<https://blog.mozilla.org/security/2020/01/07/firefox-72-fingerprinting/>


Ciao
Toscha
--
Ich bin nämlich eigentlich ganz anders,
aber ich komme nur so selten dazu.
[Ödön von Horvarth]

[Axel Berger]

Martin Gerdes wrote:
> > Die gehören zu den (wenigen) Diensten, wo Tracking beiden
> > Seiten nützt (Win-Win).

> Das sehe ich nicht so.

Dem schließe ich mich an, aber von der anderen Seite. Die Vorschläge von
Amazon könten richtig gut sein, viele Leute mit ähnlichen Interessen
haben Sachen gefunden, die ich nicht kenne. Tatsächlich werden mir
ständig deutschen Übersetzungen von Büchern angeboten, die ich im
Original längst gekauft und gelesen habe. Was soll der Mist? Ganz am
Anfang, vor vielen Jahren, war die Funktion für kurze Zeit mal richtig
gut, inzwischen ist sie totaler Mist.

Amazon benimmt sich inzwischen wie jeder Monopolist, wie die Telekom vor
1993, und gibt sich keinerlei Mühe mehr. Vor allem deshalb kaufe ich
dort nur noch, was ich anderswo gar nicht bekomme und ermutige auch
meine Freunde dazu.

[Axel Berger]

Martin Gerdes wrote:
> Auch das nicht. Gerade heute habe ich mal wieder auf der Seite der
> Süddeutschen Zeitung gelesen, die gelesene Artikel zählt und nach dem
> zehnten oder so keine weiteren Artikel anzeigen mag. Cookie gelöscht,
> Zähler zurückgesetzt, geht wieder.

Leider funktioniert das bei den Sachen, die ich lese, nicht. Teilweise
denke ich schon über den Gegenwert für Abopreise nach.

> daß einem Werbebanner ausgerechnet der
> Artikel eingeblendet werden, die man gerade gekauft hat.

OK, Werbebannnner sehe ich dank Skriptverbot fast gar nicht (nur Felder
"hier könnte Ihre Werbung stehen"), aber bei Amazon beobachte ich genau
das. Vielleicht wissen sie aber nur zu gut, daß sie fast ausschließlich
Mist verkaufen und deshalb der Kunde bald "dasselbe in brauchbar" suchen
wird.

[Andreas M. Kirchwitz]

Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:

>> Fingerprinting ist keine feste oder eindeutige ID, sondern
>> ich würde das eher als Fuzzy Logic veranschaulichen wollen.
>
> Ist es aber nicht. Dinge wie User-Agent, Bildschirmauflösung, Liste der
> installierten Schriften usw. sind alles Merkmale, die sich normalerweise
> nicht so schnell ändern sondern ganz konkret abfragbar sind. Mit "Fuzzy
> Logic" hat das nichts zu tun.

Ein Fingerabdruck ist ein eindeutiges und unveränderliches Merkmal,
Browser-Fingerprinting ist wilde Spekulation, denn viele Merkmale
sind nicht in Stein gemeißelt, sondern ändern sich mit der Zeit,
selbst ohne dass jemand es gezielt darauf anlegt.

Es ist schon eine kleine Kunst, Nutzer über einen Zeitraum hinweg
eindeutig zu erkennen, wenn die Merkmale im Fluss sind und Browser
und Nutzer sich womöglich obendrein aktiv dagegen zu wehren versuchen.

Browser-Fingerprinting ist eben kein eindeutiger und unveränderlicher
Fingerabdruck, den man an- oder abschalten kann, sondern gleicht eher
der äußeren Beschreibung einer Person, ihrem äußeren Erscheinungsbild,
welches alles andere als fix ist, doch wenn man es schlau macht, kommt
man damit in der Praxis überraschend weit (kann aber auch voll daneben
liegen ;-)

Grüße, Andreas

[Joerg Lorenz]

Am 28.01.21 um 09:08 schrieb Axel Berger:

> Martin Gerdes wrote:
>>> Die gehören zu den (wenigen) Diensten, wo Tracking beiden
>>> Seiten nützt (Win-Win).
>> Das sehe ich nicht so.
>
> Dem schließe ich mich an, aber von der anderen Seite. Die Vorschläge von
> Amazon könten richtig gut sein, viele Leute mit ähnlichen Interessen
> haben Sachen gefunden, die ich nicht kenne. Tatsächlich werden mir
> ständig deutschen Übersetzungen von Büchern angeboten, die ich im
> Original längst gekauft und gelesen habe. Was soll der Mist? Ganz am
> Anfang, vor vielen Jahren, war die Funktion für kurze Zeit mal richtig
> gut, inzwischen ist sie totaler Mist.

Dieses Verhalten sollte Opt in sein und nicht default.
Das Tracking durch Amazon oder andere zu verhindern, ist keine Hexerei.

[Joerg Lorenz]

Am 27.01.21 um 23:00 schrieb Martin Gerdes:

> Joerg Lorenz <hugy...@gmx.ch> schrieb:
>
>>> Privatsphäre sowieso nichts. Fingerprinting existiert und funktioniert.
>
>> Fingerprinting kann man mit dem derzeitigen FF sogar mit Bordmitteln
>> unterbinden und es gibt auch gut funktionierende Addons, die das
>> verhindern.
>
> Interessant! Wie geht das technisch?

Du meinst, wo Du das aktivieren kannst?
Datenschutz & Sicherheit unter den Einstellungen. Dor dann
"Benutzerdefiniert" aktivieren und dann wird es Dir angeboten.

Zusätzlich noch von früher her habe ich den CanvasBlocker als Addon
laufen. Beschreibung dazu von CanvasBlocker:

"Dieses Add-on ermöglicht es Nutzern, Webseiten davon abzuhalten, sie
über Javascript APIs zu identifizieren. Nutzer können auswählen, ob die
APIs komplett auf bestimmten oder allen Seiten blockiert werden (dies
wird die Funktionalität einiger Seiten beeinträchtigen) oder bei den
identifikationsfreundlichen Auslese-Funktionen falsche Werte vorzutäuschen.

Bei Problemen konsultieren Sie bitte zuerst FAQ. Falls Sie Fehler finden
oder Verbesserungsvorschläge haben, teilen Sie mir das bitte auf
https://github.com/kkapsner/CanvasBlocker/issues mit.

WICHTIG: Sie sollten nur ein Addon/eine Einstellung aktiv haben, die
eine API beschützt. Ansonsten können Sie massive Performanceprobleme
bekommen. (Z.B. EclipsedMoon für Palemoon hat 'canvas.poison', was
bekanntermaßen Probleme verursacht:
https://github.com/kkapsner/CanvasBlocker/issues/253#issuecomment-459499290)
privacy.resistFingerprinting kann aber problemlos aktiviert werden und
der Fingerprinting-Schutz muss nicht deaktiviert werden.

Beschützte "Fingerprinting"-APIs:

canvas 2d
webGL
audio
history
window (standardmäßig deaktiviert)
DOMRect
navigator (standardmäßig deaktiviert)
screen


Nähere Informationen zum Fingerprinting können Sie finden auf:

<canvas>: http://www.browserleaks.com/canvas
audio:
https://audiofingerprint.openwpm.com/ (sehr schlecht geschrieben = langsam)
https://webtransparency.cs.princeton.edu/webcensus/#audio-fp
DOMRect:
http://jcarlosnorte.com/security/2016/03/06/advanced-tor-browser-fingerprinting.html
https://browserleaks.com/rects

Die verschiedenen Blockiermodi sind:

Auslese-API vortäuschen: Standardeinstellung und mein Favorit! Alle
Webseiten, die nicht auf der Whitelist oder Blacklist gelistet sind,
können die beschützten APIs zur Darstellung verwenden. Werte, die über
die APIs zurückgegeben werden, werde so verändert, dass kein
konsistenter Fingerprinting erstellt werden kann.
um Erlaubnis fragen: Wenn eine Seite weder auf der Whitelist noch auf
der Blacklist gelistet ist, wird der Nutzer gefragt, ob die Webseite die
beschützten APIs verwenden darf, wenn sie benutzt wird.
alles blockieren: Ignoriert alle Listen und blockiert die beschützten
APIs auf allen Webseiten.
nur Einträge der Whitelist erlauben: Nur Seiten, die in der Whitelist
gelistet sind, dürfen die beschützten APIs verwenden.
nur Einträge der Blacklist blockieren: Blockiere die beschützten APIs
nur auf den Seiten der Blacklist.
alles erlauben: Ignoriere alle Listen und erlaube die beschützten APIs
auf allen Webseiten."

Ich hoffe, das hilft Dir.

Gruss, Jörg

[Andreas M. Kirchwitz]

Joerg Lorenz <hugy...@gmx.ch> wrote:

>>> Fingerprinting kann man mit dem derzeitigen FF sogar mit Bordmitteln
>>> unterbinden und es gibt auch gut funktionierende Addons, die das
>>> verhindern.
>>
>> Interessant! Wie geht das technisch?
>
> Du meinst, wo Du das aktivieren kannst?

Firefox hat den Fingerprinting-Schutz bereits im Standard-Profil
aktiviert. Die Wirksamkeit ist laut Tests der übliche Kompromiss,
denn natürlich könnte man gegenüber Websites lügen, dass sich
die Balken biegen, aber damit würgt man gleichzeitig zunehmend
sinnvolle Web-Anwendungen ab.

Grüße, Andreas

[Markus Ammann]

Bei mir regelt das ein AddOn (CanvasBlocker).
Default: Kein Fingerprinting
Paar vertrauenswürdige Websites bekommen die echten Daten
Mancher Website funktioniert nicht, wenn man dort Fingerprintig abwürgt.
Die bekommen Fake-Daten.

Gruss Markus

--
Dieser Beitrag entstand durch hirnloses Herumtippen auf der Tastatur.
Jeglicher Sinn und Zusammenhang darin waere rein zufaellig und nicht
beabsichtigt.
DVD-Sammlung: http://www.howalgonium.ch/dvdsammlung.html

[Joerg Lorenz]

Am 28.01.21 um 12:36 schrieb Andreas M. Kirchwitz:

Ja, klar. Das ist meistens eine Gratwanderung. Da muss halt jeder Nutzer
entscheiden, was für ihn sinnvoll ist.
Darum nutze ich Browser und Profile von Tralala bei der Sicherheit und
Privacy bis zum TOR-Netzwerk. Was akzeptabel ist, sollte der User
entscheiden und nicht die Websitebetreiber.

[Franklin Schiftan]

Martin Gerdes schrieb am 28.01.2021 um 23:20 Uhr:

> Axel Berger <Sp...@Berger-Odenthal.De> schrieb:
>
>>>> [Amazon gehört] zu den (wenigen) Diensten, wo Tracking
>>>> beiden Seiten nützt (Win-Win).
>

>> Die Vorschläge von Amazon könten richtig gut sein, viele Leute
>> mit ähnlichen Interessen haben Sachen gefunden, die ich nicht
>> kenne.
>

> Muß man mir die deswegen zum Kauf anbieten?
>
> Ich habs nicht, ich kenne es nicht, merke ich überhaupt, daß mir
> etwas fehlt?
>
> Ich bin ein schlechter Impulskäufer und bin für Werbung relativ
> unempfänglich (online und im Präsenzhandel). Der Alptraum jedes
> Werbetreibenden.

Hier sogar noch schlimmer: Wenn ich unbestellt / ungefragt Werbung
bekommen sollte (was hier dank uBlock Origin so gut wie nie
passiert), wüsste ich, dass ich bei DIESEM Unternehmen mit
Sicherheit NICHTS kaufen werde.

--
..... und tschuess

Franklin

[Joerg Lorenz]

Am 28.01.21 um 23:20 schrieb Martin Gerdes:
> Joerg Lorenz <hugy...@gmx.ch> schrieb:

>> Ich hoffe, das hilft Dir.
>

> Nein. :-(
>
> Ich habe mich aber anderswo schlaugelesen, was meinen bisherigen
> Wissensstand bestätigt hat, daß man Fingerprinting eben nicht
> unterbinden kann.
>
> Solange man einer Webseite erlaubt, Daten auszulesen -- und das will man
> als Nutzer ja, weil man beispielsweise eine Darstellung haben möchte,
> die den eigenen Bildschirm mit seinen unterschiedlichen Parametern und
> den eigenen Browser mit seinen bedauerlicherweise unterschiedlichen
> Eigenschaften sinnvoll nutzt -- solange kann man Fingerprinting
> prinzipiell nicht unterbinden.

Ein brauchbarer Artikel und auch für nicht-Experten verdaulich ist der
Artikel hier:

https://www.experte.de/it-sicherheit/browser-fingerprint

Die ganze Sache ist schon noch etwas komplizierter als nur das einfache
Erkennen eines Bildschirms. Das 100%-ige Verhindern des Fingerprintings
ist m.E. auch nicht nötig. Ich denke, eine genügend grosse Unsicherheit
durch Verschleierung reicht schon, das Verfahren in Frage zu stellen.

[Axel Berger]

Martin Gerdes wrote:
> Muß man mir die deswegen zum Kauf anbieten?

Nein. Aber Amazon macht das sehr unaufdringlich und zum großen Teil
erst, wenn man aktiv die entsprechede Seite ("Berger's Amazon") öffnet.
Daran sehe ich nicht kritikwürdiges, nur an der inzwischen
unterirdischen Qualität der Vorschläge.

> Ich habe diesbezüglich keine Vorbehalte.

Monopolisten, die sich auf ihrem Monopol ausruhen und sich keierlei Mühe
mehr um Kunden geben, mag ich nicht.

[Martin Pochert]

Am 28.01.2021 um 23:20 schrieb Martin Gerdes:

> Im kommerziellen Umfeld braucht es diese Eindeutigkeit nicht. Wenn man
> einen Nutzer mit großer Wahrscheinlichkeit identifiziert, reicht das für
> Werbezwecke.

Wie oft da eben im Endergebnis Müll herauskommt, merkt ja jeder, der
unpassende Werbung erhält.
Mir scheint es so, dass dieser ganze "Werbewettlauf" sich längst
verselbständigt hat, weil jeder Werbetreibende meint, er müsse das
machen, weil es die anderen auch machen.
Die Werbeindustrie kennt sich mit Eigenwerbung besonders gut aus, auch
ein Grund für den Hype. :-)

Ich persönlich wäre ja dafür, die Datensammelwut privater Firmen noch
deutlich rigoroser einzuschränken.
Die Printmedien früher konnten Werbung schalten, welche sich an die
Zielgruppe des jeweiligen Mediums richtete, und dies hat offensichtlich
ausgereicht.
Warum sollte das grundsätzlich anders sein, wenn das Angebot online erfolgt?
Fingerprinting und Cookies, die nicht ausschließlich der Funktionalität
der Website dienen, gehören verboten. Man darf eben nicht alles
auswerten, selbst wenn man es könnte.
Es gibt Firmen, deren Geschäftsmodell genau diese Nische der
personalisierten Werbung ist. Auf diese Firmen müsste man dann leider
verzichten. Das wird verschmerzbar sein.

--
Die Hamburger Flut 1962 war keine Katastrophe.
Es starben bloß 315 zumeist alte Menschen durch Wasser.
Eine Übersterblichkeit wurde nicht festgestellt.

[Axel Berger]

Martin Gerdes wrote:
> die den eigenen Bildschirm mit seinen unterschiedlichen Parametern

Nein. Wenn überhaupt das Fenster und das frag keiner gescheit ab.

> den eigenen Browser mit seinen bedauerlicherweise unterschiedlichen
> Eigenschaften sinnvoll nutzt

Nein. Ich will sauberen, standardkonformen Code und mein Browser
entscheidet gemäß meiner Anweisungen, wie er das darstellt. Siehe
http://www.anybrowser.org/campaign/

Und vor allem wünsche ich mir, daß sich alle Browseranbieter darauf
einigen, bei kaputten, nichtvaliden Seiten nicht mehr wild herumzuraten
sondern eine leere Seite mit der Meldung "Syntax Error" anzuzeigen. Ach
ja, und Weltfrieden und Ende von Hunger und Krankheit auch noch.

[Axel Berger]

Martin Gerdes wrote:
> Ich muß ja auch nicht beim Eintritt in einen realen Laden
> unterschreiben,

Der Mist stammt vom Gesetzgeber, wird aber natrürlich von den
Betreuibern als Steivorlage genutzt: Wenn Du deren Cookies dauerhaft
speicherst, wirst du nicht wieder gefragt.

Ich freue mich übrigens im real Life durchaus über lebende Verkäufer,
die mich mit Namen begrüßen. "Guten Tag Herr Berger, das Buch, über das
wir neulich sprachen, ist gerade als günstiges Taschenbuch erschienen."
Perfekt. Amazon konnte das mal, vor einiger Zeit, als sie sich noch Mühe
gaben.

[Andreas M. Kirchwitz]

Martin Gerdes <martin...@gmx.de> wrote:

>> Ich persönlich wäre ja dafür, die Datensammelwut privater Firmen noch
>> deutlich rigoroser einzuschränken.
>

> Wird sie denn bisher eingeschränkt?

Deshalb haben wir Cookie-Banner bekommen.

>> Die Printmedien früher konnten Werbung schalten, welche sich an die
>> Zielgruppe des jeweiligen Mediums richtete, und dies hat offensichtlich
>> ausgereicht.
>

> Werbung reicht nie aus, mehr verkaufen geht immer.

"Zielgerichtete" Online-Werbung ist teuer. Schließlich erfordert
das Tracking und die Profilbildung der Web-Nutzer hohen Aufwand.
Wenn eine Firma diesen Dienst (teuer) einkauft, erwartet sie gewiss
ein gutes Ergebnis.

Ich habe meine Zweifel, ob das gesamte Konzept jemals ernsthaft
hinterfragt worden ist.

Der normale Nutzer ist vor allem für Werbung empfänglich, die zum
Umfeld passt, in dem er sich gerade befindet. Wer gerade auf einer
Website über Digitalfotografie surft, wird in diesem Moment eher
wenig in der Stimmung sein für ein Angebot über Winterreifen, bloß
weil er letzten Monat mal darüber recherchiert hat für sein Auto.

Einen tatsächlichen Nutzen des aufwändigen Trackings kann ich nicht
erkennen.

Dennoch bezahlen Firmen viel Geld, um solche Werbung zu schalten.
Warum??? Ich verstehe es nicht...

Wenn ich bei Amazon nach einem neuen Wasserkocher suche und mir
Amazon ganz trival vorschlägt, ob ich nicht auch Interesse an einer
Kaffee- oder Teetasse hätte, dann könnte ich beinahe weinen, wie
zielführend dieser banale Vorschlag ist. Dazu braucht es kein
jahrelanges Tracking. Keine Gigabytes an Profil über mich.
Wasserkocher? Tasse! Das versteht jedes Kind.

Warum kriegt die Werbeindustrie das nicht hin?

Dann bräuchte ich vielleicht auch keinen Ad-Blocker mehr...

Grüße, Andreas

[Martin Pochert]

Am 29.01.2021 um 19:46 schrieb Andreas Kohlbach:

>> Ich persönlich wäre ja dafür, die Datensammelwut privater Firmen noch
>> deutlich rigoroser einzuschränken.
>> Die Printmedien früher konnten Werbung schalten, welche sich an die
>> Zielgruppe des jeweiligen Mediums richtete, und dies hat
>> offensichtlich ausgereicht.
>> Warum sollte das grundsätzlich anders sein, wenn das Angebot online erfolgt?
>> Fingerprinting und Cookies, die nicht ausschließlich der
>> Funktionalität der Website dienen, gehören verboten. Man darf eben
>> nicht alles auswerten, selbst wenn man es könnte.
>> Es gibt Firmen, deren Geschäftsmodell genau diese Nische der
>> personalisierten Werbung ist. Auf diese Firmen müsste man dann leider
>> verzichten. Das wird verschmerzbar sein.
>

> Läuft vielleicht nach dem Spam-Prinzip: Leute mit Werbung
> zukleistern. Auch wenn +99% verpuffen, werden einige wenige schon
> ansprechen. Online Werbung ist ja meist preiswerter als in
> Print-Medien. Noch dazu, wenn die Großen selbst eine Plattform dafür haben.

So wird es sein. Das Gießkannenprinzip bleibt aber leider den Großen
vorbehalten. Ich kann das nur beurteilen aus der Warte eines kleinen
Gewerbetreibenden, der ich mal war. Und da verhielt es sich ehrlich
gesagt so, dass man mal läuten gehört hat, man müsse einen gewissen
Prozentsatz des Umsatzes für Werbung verballern, das tut man dann auch
brav, aber doch eher nach Bauchgefühl. Weil leider kaum Zeit bleibt,
sich mit derlei wirklich auseinander zu setzen. :-)
Direkt den Erfolg einer gezielten Werbekampagne messen, das können auch
nur die Großen.

[Axel Berger]

Andreas Kohlbach wrote:
> Ich vermute, dass es von Axel kommt.

Das ist denkbar, ich prüfe es jetzt nicht. Für das Threading ist (sollte
sein!) das Subjekt ohnehin irrelevant. Der Zweck des Betreffs ist *in
einer Listendarstellung* der Posts die subjektiv relevanten erkennen und
manuell auswählen zu können. In einer geöffneten Nachricht hat er keine
Funktion mehr (und liegt außerhalb des Gesichtsfeldes beim nomalen
Lesen).

Damit sind überlange Betreffs ohnehin sinnlos und nichts, das besondere
Rücksicht erforderte.

[Thomas Schade]

On 29.01.2021 19:52 (CET), Andreas Kohlbach wrote:

> Hier im Thread stehen etwa zehn neue Artikel. Und zehn "verschiedene"
> Subject. Ich vermute, dass es von Axel kommt.

Hier, ich lese mit Thunderbird, nicht. Was aber auch vielleicht nur ein
Zeichen dafür sein mag, dass TB eventuell mit Fehlern toleranter umgeht.


Ciao
Toscha
--
Mit Vegetariern muss man diskutieren,
sobald sie eine Wurstfabrik geerbt haben.
[Danny Kaye]

[Thomas Schade]

On 29.01.2021 22:37 (CET), Andreas Kohlbach wrote:

> On Fri, 29 Jan 2021 21:45:02 +0100, Thomas Schade wrote:

>>> Hier im Thread stehen etwa zehn neue Artikel. Und zehn "verschiedene"
>>> Subject. Ich vermute, dass es von Axel kommt.
>>
>> Hier, ich lese mit Thunderbird, nicht. Was aber auch vielleicht nur
>> ein Zeichen dafür sein mag, dass TB eventuell mit Fehlern toleranter
>> umgeht.
>

> Es liegt IMO nicht an TB selbst, sondern Alex' fossiler Software aus den
> 90ern, die, wenn es um aktuelle Standards (UTF-8) geht, versagt.

Das hatte ich schon verstanden, und ist mir soweit auch bekannt. Nur
sehe ich die x unterschiedlichen Subjects nicht, da TB die Threads nach
References aufbaut.


Ciao
Toscha
--
Ich kann allem widerstehen, nur der Versuchung nicht.
[Oscar Wilde]

[Andreas Kohlbach]

On Fri, 29 Jan 2021 21:28:17 +0100, Axel Berger wrote:
>
> Andreas Kohlbach wrote:
>> Ich vermute, dass es von Axel kommt.
>
> Das ist denkbar, ich prüfe es jetzt nicht.

Da gibt es nichts zu prüfen. Mozilla 4.8 ist heute, wie nicht nur von mir
mehrfach erwähnt, nicht für das aktuelle Usenet brauchbar. Vielleicht
solltest Du Outlook Express installieren, wenn es unbedingt 90er Software
sein muss. Der kann AFAIK bereits mit UTF-8 umgehen.

> Für das Threading ist (sollte sein!) das Subjekt ohnehin
> irrelevant. Der Zweck des Betreffs ist *in einer Listendarstellung* der
> Posts die subjektiv relevanten erkennen und manuell auswählen zu
> können. In einer geöffneten Nachricht hat er keine Funktion mehr (und
> liegt außerhalb des Gesichtsfeldes beim nomalen Lesen).

Das ist zu oberflächlich betrachtet. Wenn zum Beispiel jemand einen
Thread nicht weiterlesen will, kann er aufs Subject einen Filter
anwenden. Das fällt durch (ja, man kann mit Regular Expressions dem Herr
werden - falls der Reader das kann), weil ein weiteres Leerzeichen die
Filterregel umgeht.

> Damit sind überlange Betreffs ohnehin sinnlos und nichts, das besondere
> Rücksicht erforderte.

Du hast keine Kontrolle auf "überlange Betreffs". Sie existieren und das
Folding ist in diversen RFCs beschrieben. Ein Newsreader muss dem Sorge
tragen, sonst ist er kaputt.

Du machst es mit Deiner veralteten Software anderen unnötig schwer. So
weit ich hörte, verwendest Du durchaus einen aktuellen Firefox. So ist
auch ein aktueller Thunderbird verfügbar; ein Nachfolger Deiner Software,
der keine Problem mit dem Usenet hat. Vielleicht sieht er auf den ersten
Blick etwas anders aus, aber die Einarbeitung sollte Dir nicht schwer
fallen.

Tue allen anderen hier einen Gefallen, und nutze den. Sonst werden
Beschwerden, wie die meine, dich weiter auf dem Weg im Usenet begleiten.
--
Andreas

PGP fingerprint 952B0A9F12C2FD6C9F7E68DAA9C2EA89D1A370E0

[Axel Berger]

Andreas Kohlbach wrote:
> Tue allen anderen hier einen Gefallen,

Hab' ein wenig Geduld, aber nicht zu wenig. Etliches, das mir wichtig
ist, habe ich auf dem neuen Rechner bis jetzt nichts ans Laufen
bekommen. Die Fehlermeldungen sind irgendwo zwischen Karl Valentin,
Versteckter Kamera und den Versuchen, Menschen in den Wahnsinnn zu
treiben, bei Hitchcock. Das zweigleisige Fahren nervt mich auch und
nimmt außerdem zu viel Platz weg.

[Andreas M. Kirchwitz]

Martin Gerdes <martin...@gmx.de> wrote:

>>>> Ich persönlich wäre ja dafür, die Datensammelwut privater Firmen noch
>>>> deutlich rigoroser einzuschränken.
>
>>> Wird sie denn bisher eingeschränkt?
>
>> Deshalb haben wir Cookie-Banner bekommen.
>

> Ach ja? Und inwieweit schränkt das die Datensammelwut privater Firmen
> ein?
>
> "Wenn Du das nicht bestätigst, zeige ich Dir den Inhalt der Seite
> nicht."
>
> So?

Die meisten Websites, In- und Ausland, bieten im Cookie-Banner
die Auswahl, ob mit einem direkten Klick alle Cookies akzeptiert
werden sollen, oder ob man - mit ein paar mehr Klicks - nur das
technisch Notwendige duldet.

Die Ablehnung von Cookies darf nicht zum Ausschluss von der Website
führen, das ist gesetzlich vorgeschrieben.

Bei Verstößen drohen empfindliche Strafen, die bereits in der Praxis
verhängt werden. (Okay, Websites im Ausland haben eher keine Strafen
zu fürchten, aber sie spielen erstaunlicherweise oftmals mit.)

Tracking ist deshalb keineswegs verboten, aber man muss es dem
Nutzer zunehmend deutlicher unter die Nase reiben und sich mehr
bemühen, um seine Zustimmung zu erhalten.

Cookie-Banner sind allerdings eine Plage geworden, die Nutzer sind
verärgert, und die Stimmen werden laut, Cookies standardmäßig auf
das technisch Notwendige zu beschränken oder gleich ganz alles zu
verbieten, was nicht technisch notwendig ist.

Gut so.

Mal schauen, was die Werbeindustrie sich als nächstes ausdenkt. :-)

Ich kann mir vorstellen, es wird zunächst alles noch viel schlimmer,
aber irgendwann könnte man diesen Sumpf vielleicht ausgetrocknet haben.

Spannend ... Andreas

[Frank Miller]

Thomas Schade wrote:
> On 29.01.2021 22:37 (CET), Andreas Kohlbach wrote:
>> On Fri, 29 Jan 2021 21:45:02 +0100, Thomas Schade wrote:
>
>>>> Hier im Thread stehen etwa zehn neue Artikel. Und zehn "verschiedene"
>>>> Subject. Ich vermute, dass es von Axel kommt.
>>>
>>> Hier, ich lese mit Thunderbird, nicht. Was aber auch vielleicht nur
>>> ein Zeichen dafür sein mag, dass TB eventuell mit Fehlern toleranter
>>> umgeht.
>>
>> Es liegt IMO nicht an TB selbst, sondern Alex' fossiler Software aus den
>> 90ern, die, wenn es um aktuelle Standards (UTF-8) geht, versagt.
>
> Das hatte ich schon verstanden, und ist mir soweit auch bekannt. Nur
> sehe ich die x unterschiedlichen Subjects nicht, da TB die Threads nach
> References aufbaut.

Das hängt auch von den verschiedenen Optionen ab, die TB für threading
anbietet: https://wiki.mozilla.org/MailNews:Message_Threading
oder auch hier: http://kb.mozillazine.org/Stop_threading_by_subject

[Markus Ammann]

Andreas M. Kirchwitz wrote:

> Die meisten Websites, In- und Ausland, bieten im Cookie-Banner
> die Auswahl, ob mit einem direkten Klick alle Cookies akzeptiert
> werden sollen, oder ob man - mit ein paar mehr Klicks - nur das
> technisch Notwendige duldet.

Brauser beendet - Cookies entsorgt.
Nochmals auf die Website: Den Scheiss nochmals.

> Mal schauen, was die Werbeindustrie sich als nächstes ausdenkt. :-)

Bereits im Gange, nennt sich Canvas Fingerprinting.
Um das kümmert sich bei mir ein AddOn.

> Ich kann mir vorstellen, es wird zunächst alles noch viel schlimmer,
> aber irgendwann könnte man diesen Sumpf vielleicht ausgetrocknet haben.

Es soll etwas mit speziell präparieten Favicon im Gange sein.
Das abzuschalten, scheint wohl nur der Seamonkey eine Einstellung hierzu
im GUI zu haben. Bei Firefox dürfte dann about:config hierzu nötig sein.

Aber soweit ich gelesen habe, betrifft dies vor allem Nutzer anderer
Brauser, bei Firefox sollen die Favicon nicht im Cache gespeichert werden
und daher unwirksam.

[Joerg Lorenz]

Am 29.01.21 um 19:52 schrieb Andreas Kohlbach:
> [Ohne Bezug auf das Topic]
>
> Dein (Axel) Newsreader kann nicht nur nicht mit UTF-8 umgehen. Aus
> vermutlich dem selben Grund macht es Subject: Header kaputt. Er scheint
> bei zu langen Subjects je ein Leerzeichen dort einzufügen, wo das Folding
> erfolgen muss.

>
> Hier im Thread stehen etwa zehn neue Artikel. Und zehn "verschiedene"
> Subject. Ich vermute, dass es von Axel kommt.

Das liegt wohl eher an Deinem Newsreader.
Daran dass Axel hier mit Antikmöbeln hantiert, haben sich inzwischen die
meisten gewöhnt.

[Joerg Lorenz]

Am 29.01.21 um 22:45 schrieb Thomas Schade:

> On 29.01.2021 22:37 (CET), Andreas Kohlbach wrote:
>> On Fri, 29 Jan 2021 21:45:02 +0100, Thomas Schade wrote:
>
>>>> Hier im Thread stehen etwa zehn neue Artikel. Und zehn "verschiedene"
>>>> Subject. Ich vermute, dass es von Axel kommt.
>>>
>>> Hier, ich lese mit Thunderbird, nicht. Was aber auch vielleicht nur
>>> ein Zeichen dafür sein mag, dass TB eventuell mit Fehlern toleranter
>>> umgeht.
>>
>> Es liegt IMO nicht an TB selbst, sondern Alex' fossiler Software aus den
>> 90ern, die, wenn es um aktuelle Standards (UTF-8) geht, versagt.
>
> Das hatte ich schon verstanden, und ist mir soweit auch bekannt. Nur
> sehe ich die x unterschiedlichen Subjects nicht, da TB die Threads nach
> References aufbaut.

Ich ebenfalls nicht. Ich denke eher, dass das GNUS ;-) von Andreas
Schwierigkeiten hat, damit korrekt umzugehen.

User-Agent: Gnus/5.13 (Gnus v5.13) Emacs/27.1 (gnu/linux)

[Arno Welzel]

Axel Berger:

[...]
> Amazon benimmt sich inzwischen wie jeder Monopolist, wie die Telekom vor
> 1993, und gibt sich keinerlei Mühe mehr. Vor allem deshalb kaufe ich
> dort nur noch, was ich anderswo gar nicht bekomme und ermutige auch
> meine Freunde dazu.

Das geht auch gut - bei uns ist vor einer Woche der Keilriemen in
unserer fast 20 Jahre alten Miele-Waschmaschine gerissen. Die Reparatur
ist keine große Sache, man muss halt einen neuen Riemen aufziehen. Sowas
kann man bei Amazon bestellen - aber eben auch bei Händlern, die sich
auf Ersatzteile spezialisiert haben und die einem auch genau sagen
können, welcher Riemen für das eigene Waschmaschinenmodell passt.

Auch sonst besorge ich fast alles nur bei entsprechenden Fachhändlern,
die es erfreulicherweise immer noch gibt, auch wenn vieles nur noch per
Versand zu haben ist, selbst in Berlin.


--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[Arno Welzel]

Andreas Kohlbach:

> On Sat, 30 Jan 2021 09:29:22 +0100, Joerg Lorenz wrote:
>>
>> Am 29.01.21 um 19:52 schrieb Andreas Kohlbach:
>>> [Ohne Bezug auf das Topic]
>>>
>>> Dein (Axel) Newsreader kann nicht nur nicht mit UTF-8 umgehen. Aus
>>> vermutlich dem selben Grund macht es Subject: Header kaputt. Er scheint
>>> bei zu langen Subjects je ein Leerzeichen dort einzufügen, wo das Folding
>>> erfolgen muss.
>>>
>>> Hier im Thread stehen etwa zehn neue Artikel. Und zehn "verschiedene"
>>> Subject. Ich vermute, dass es von Axel kommt.
>>
>> Das liegt wohl eher an Deinem Newsreader.
>

> "Dies ist ein Betreff" und "Dies ist ein Betreff" sind schon
> verschiedene Betreffs. ^^

Deswegen gibt es auch den References-Header, um die zum Thread
gehörenden Beiträge zusammenzufassen. Ein Newsreader, der nur anhand des
Subjects gruppiert und nicht über die References, ist kaputt.

[Arno Welzel]

Andreas M. Kirchwitz:

> Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>
>>> Fingerprinting ist keine feste oder eindeutige ID, sondern
>>> ich würde das eher als Fuzzy Logic veranschaulichen wollen.
>>
>> Ist es aber nicht. Dinge wie User-Agent, Bildschirmauflösung, Liste der
>> installierten Schriften usw. sind alles Merkmale, die sich normalerweise
>> nicht so schnell ändern sondern ganz konkret abfragbar sind. Mit "Fuzzy
>> Logic" hat das nichts zu tun.
>
> Ein Fingerabdruck ist ein eindeutiges und unveränderliches Merkmal,
> Browser-Fingerprinting ist wilde Spekulation, denn viele Merkmale

Nein, keine Spekulation, sondern ganz konkrete Merkmale.

> sind nicht in Stein gemeißelt, sondern ändern sich mit der Zeit,
> selbst ohne dass jemand es gezielt darauf anlegt.

Dennoch sind es klar definierte Merkmale und nicht "Spekulation". Ggf.
wird die Zuordnung flexibel ausgelegt, damit ein Besucher, der bisher
Firefox 84.0.2 hatte auch mit Version 85 noch erkannt wird, weil alle
sonstigen Merkmale noch passen. Aber sind dennoch klar definierte
Eigenschaften, deren Existenz geprüft wird und nicht "Spekulation" oder
"Fuzzy Logic" mit Wahrscheinlichkeiten.

Das selbe passiert auch mit echten Fingerabdrücken: da wird auch nur
geprüft, ob es eine ausreichend große Übereinstimmung mit einem
bekannten Abdruck gibt.

[Arno Welzel]

Martin Gerdes:

> "Andreas M. Kirchwitz" <a...@spamfence.net> schrieb:

>
>>>> Ich persönlich wäre ja dafür, die Datensammelwut privater Firmen noch
>>>> deutlich rigoroser einzuschränken.
>
>>> Wird sie denn bisher eingeschränkt?
>
>> Deshalb haben wir Cookie-Banner bekommen.
>

> Ach ja? Und inwieweit schränkt das die Datensammelwut privater Firmen
> ein?
>
> "Wenn Du das nicht bestätigst, zeige ich Dir den Inhalt der Seite
> nicht."
>
> So?

Das wäre nicht zulässig. Siehe auch
<https://www.onlinehaendler-news.de/e-recht/rechtsfragen/130659-keine-cookies-kein-zutritt-webseite>

Der Seiteninhalt muss auch dann angezeigt werden, wenn man bei der
Rückfrage angibt, dass man *keine* Cookies zu Analyse- oder Werbezwecken
haben will. Ja, der eine Cookie, der genau diese Angabe speichert,
sollte natürlich nicht gelöscht werden, sonst kommt die Abfrage immer
wieder.

[Thomas Schade]

On 30.01.2021 10:56 (CET), Andreas Kohlbach wrote:

> On Sat, 30 Jan 2021 09:42:07 +0100, Joerg Lorenz wrote:
>> Am 29.01.21 um 22:45 schrieb Thomas Schade:
>>> On 29.01.2021 22:37 (CET), Andreas Kohlbach wrote:

> ^^^
> Fällt mir auch gerade auf. Technisch zwar korrekt, sitze ich nicht in
> CET, sondern EST (-0500) oder CET -6 Stunden.

TB ist hier so eingestellt, dass er anzeigt, wann der Beitrag in meiner
Zeitzone gesendet wurde. Ansonsten müsste da ja auch 16:37 stehen.


Ciao
Toscha
--
Versuchungen sollte man nachgeben.
Wer weiß, ob sie wiederkommen.
[Oscar Wilde zugeschrieben]

[Thomas Schade]

On 30.01.2021 02:12 (CET), Andreas M. Kirchwitz wrote:

> Bei Verstößen drohen empfindliche Strafen, die bereits in der Praxis
> verhängt werden. (Okay, Websites im Ausland haben eher keine Strafen

EU-Ausland ;)

> zu fürchten, aber sie spielen erstaunlicherweise oftmals mit.)

Ciao
Toscha
--
Der Kapitalismus hat soziale Fehler.
Der Sozialismus hat kapitale Fehler.

[Michael Bäuerle]

Andreas Kohlbach wrote:
>
> [Ohne Bezug auf das Topic]
>
> Dein (Axel) Newsreader kann nicht nur nicht mit UTF-8 umgehen. Aus
> vermutlich dem selben Grund macht es Subject: Header kaputt. Er scheint
> bei zu langen Subjects je ein Leerzeichen dort einzufügen, wo das Folding
> erfolgen muss.
>
> Hier im Thread stehen etwa zehn neue Artikel. Und zehn "verschiedene"
> Subject. Ich vermute, dass es von Axel kommt.

Martin Gerdes sendete mit Forté Agent 1.93 in:
<news:r0n31g5alccakt676...@4ax.com>
|
| [...]
| =?ISO-8859-1?Q?verlassen_Best=E4tigu?=
^
Ursprünglich stand hier also ein (einzelnes) Leerzeichen.
Die Darstellung als Unterstrich kommt von der Codierung des
<encoded-word> gemäß RFC 2047 und ist korrekt.

Axel Berger sendete mit Netcape 4 in der Antwort:
<news:601270E4...@Berger-Odenthal.De>
|
| Subject: Re: Automatisch startende Filme/ Cookieeinstellungen/Website verlassen
^
Hier steht ein Leerzeichen

| =?iso-8859-1?Q?Best=E4tigung?=
^
und hier ein HTAB Steuerzeichen.

Netscape 4 hat das also beim (anders) falten kaputtgemacht:
- Die Faltung hätte vor dem Leerzeichen erfolgen sollen
- Es hätte kein HTAB hinzugefügt werden dürfen

Das HTAB Steuerzeichen sorgt dann im Thread ggf. für Folgefehler, da es
im NNTP-Overview nicht transportiert werden kann:
<https://tools.ietf.org/html/rfc3977#section-8.3.2>
|
| [...] and then replacing each TAB with a single space.

Es wird dort durch ein Leerzeichen ersetzt. Das Subject aus dem Overview
sieht dann also tatsächlich anders aus als das im Header des Artikels
(<SP HTAB> vs. <SP SP>).

[Thomas Schade]

On 30.01.2021 02:12 (CET), Andreas M. Kirchwitz wrote:

> Bei Verstößen drohen empfindliche Strafen, die bereits in der Praxis
> verhängt werden. (Okay, Websites im Ausland haben eher keine Strafen

Nicht-EU-Ausland ;)

> zu fürchten, aber sie spielen erstaunlicherweise oftmals mit.)

[Thomas Schade]

On 30.01.2021 12:51 (CET), Andreas Kohlbach wrote:

> On Sat, 30 Jan 2021 11:44:51 +0100, Thomas Schade wrote:

>>>>> On 29.01.2021 22:37 (CET), Andreas Kohlbach wrote:
>>> ^^^
>>> Fällt mir auch gerade auf. Technisch zwar korrekt, sitze ich nicht in
>>> CET, sondern EST (-0500) oder CET -6 Stunden.
>>
>> TB ist hier so eingestellt, dass er anzeigt, wann der Beitrag in
>> meiner Zeitzone gesendet wurde. Ansonsten müsste da ja auch 16:37
>> stehen.
>

> Die Anzeige ist IMO okay. Beim Scheiben sollte aber IMO im Zitat die
> tatsächliche Zeitzone des Vorherpostenden stehen.

Das kann TB aber eben nicht ... :/

Ich leite mal um nach: de.comm.software.mozilla.mailnews


Ciao
Toscha
--
Rassismus hat viele Gesichter. Aber alle sind hässlich.

[Joerg Lorenz]

Am 30.01.21 um 10:46 schrieb Andreas Kohlbach:

> On Sat, 30 Jan 2021 09:29:22 +0100, Joerg Lorenz wrote:

>> Daran dass Axel hier mit Antikmöbeln hantiert, haben sich inzwischen die
>> meisten gewöhnt.
>

> Dann hat er ja gewonnen. ;-)

Wobei? Wem es nicht passt, kann sich ja kundig machen, wie man richtig
filtert. Axel ist ein schrulliges und liebenswertes Original. That's
about it.

[Arno Welzel]

Andreas Kohlbach:

> On Sat, 30 Jan 2021 10:57:03 +0100, Arno Welzel wrote:
[...]

>> Auch sonst besorge ich fast alles nur bei entsprechenden Fachhändlern,
>> die es erfreulicherweise immer noch gibt, auch wenn vieles nur noch per
>> Versand zu haben ist, selbst in Berlin.
>

> Für viele mag das aber eine Frage der Kosten sein (ist Amazon in der
> Regel billiger als ein Fachhändler?). Und natürlich die Bequemlichkeit,
> alles Erdenkliche unter einem Dach kaufen zu können.

Das Ersatzteil war nicht teurer als bei Amazon. Dass Amazon immer billig
ist, halte ich für ein Gerücht. Da mag es sicher bei bestimmten
Produktarten niedrige Preise geben und je nach Anbieter wird auch der
Versand subventioniert - aber pauschal würde ich das nicht so
unterstreichen. Und ob ich jetzt bei einem Fachhändler per Versand
bestelle oder bei Amazon macht für mich keinen großen Unterschied im
Ergebnis.

[Ralph Angenendt]

Well, Axel Berger <Sp...@Berger-Odenthal.De> wrote:

Du hast "Es ist *mir* doch scheißegal, ob *meine* seit Jahren nicht mehr
gepflegte Software sich nicht an Standards hält, *ICH* habe ja
schließlich kein Problem damit" relativ umständlich ausgedrückt.

Ralph
--
Übervaterlandverräter und Mutterkornmblumenblau