info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
FF will doch kein JPEG-XL
3 views
Skip to first unread message
Marco Moock
Feb 5, 2023, 6:45:18 AM2/5/23
to
Hallo zusammen,
gerade bei Golem gelesen:
https://www.golem.de/news/jpeg-xl-die-browserhersteller-sagen-nein-zum-bildformat-2302-171653.html
| Dass Firefox dem Format die Unterstützung entzieht, ist eigentlich
| auch egal: Der Browser alleine hat schon lange nicht mehr die
| Verbreitung, um ein Format durchdrücken zu können. Letztlich bedeutet
| die Entscheidung nur, dass man bei Mozilla nicht den vielleicht
| einzigen Browser haben möchte, der das Format direkt unterstützt. Für
| den Fall, dass JPEG XL sich außerhalb der Browser stark verbreitet,
| hätte Firefox damit ja ein Alleinstellungsmerkmal. So etwas ist aber
| wohl bei Mozilla nicht gewünscht.
Warum machen die sowas?
Ist Mozilla wirklich nur noch der Rockzipfel von Google?
Pale Moon hat es eingeführt:
https://forum.palemoon.org/viewtopic.php?t=29110
--
Gruß
Marco
gerade bei Golem gelesen:
https://www.golem.de/news/jpeg-xl-die-browserhersteller-sagen-nein-zum-bildformat-2302-171653.html
| Dass Firefox dem Format die Unterstützung entzieht, ist eigentlich
| auch egal: Der Browser alleine hat schon lange nicht mehr die
| Verbreitung, um ein Format durchdrücken zu können. Letztlich bedeutet
| die Entscheidung nur, dass man bei Mozilla nicht den vielleicht
| einzigen Browser haben möchte, der das Format direkt unterstützt. Für
| den Fall, dass JPEG XL sich außerhalb der Browser stark verbreitet,
| hätte Firefox damit ja ein Alleinstellungsmerkmal. So etwas ist aber
| wohl bei Mozilla nicht gewünscht.
Warum machen die sowas?
Ist Mozilla wirklich nur noch der Rockzipfel von Google?
Pale Moon hat es eingeführt:
https://forum.palemoon.org/viewtopic.php?t=29110
--
Gruß
Marco
Detlef Meißner
Feb 5, 2023, 6:56:49 AM2/5/23
to
Am 05.02.2023 um 12:45 schrieb Marco Moock:
> Hallo zusammen,
>
> gerade bei Golem gelesen:
> https://www.golem.de/news/jpeg-xl-die-browserhersteller-sagen-nein-zum-bildformat-2302-171653.html
>
> | Dass Firefox dem Format die Unterstützung entzieht, ist eigentlich
> | auch egal: Der Browser alleine hat schon lange nicht mehr die
> | Verbreitung, um ein Format durchdrücken zu können. Letztlich bedeutet
> | die Entscheidung nur, dass man bei Mozilla nicht den vielleicht
> | einzigen Browser haben möchte, der das Format direkt unterstützt. Für
> | den Fall, dass JPEG XL sich außerhalb der Browser stark verbreitet,
> | hätte Firefox damit ja ein Alleinstellungsmerkmal. So etwas ist aber
> | wohl bei Mozilla nicht gewünscht.
>
> Warum machen die sowas?
Frag sie!
> Hallo zusammen,
>
> gerade bei Golem gelesen:
> https://www.golem.de/news/jpeg-xl-die-browserhersteller-sagen-nein-zum-bildformat-2302-171653.html
>
> | Dass Firefox dem Format die Unterstützung entzieht, ist eigentlich
> | auch egal: Der Browser alleine hat schon lange nicht mehr die
> | Verbreitung, um ein Format durchdrücken zu können. Letztlich bedeutet
> | die Entscheidung nur, dass man bei Mozilla nicht den vielleicht
> | einzigen Browser haben möchte, der das Format direkt unterstützt. Für
> | den Fall, dass JPEG XL sich außerhalb der Browser stark verbreitet,
> | hätte Firefox damit ja ein Alleinstellungsmerkmal. So etwas ist aber
> | wohl bei Mozilla nicht gewünscht.
>
> Warum machen die sowas?
Wenn du keine Gründe für ihr Handeln erkennen kannst, heißt es noch
lange nicht, dass es keine Gründe gibt.
Detlef
--
Für objektiv wird man gehalten, wenn man den Leuten recht
gibt. (Crignis)
Joerg Lorenz
Feb 5, 2023, 7:31:19 AM2/5/23
to
Am 05.02.23 um 12:45 schrieb Marco Moock:
Schreiberling als über das Format JPEG XL oder Mozilla aus.
Hätte das Format nicht alle Eigenschaften, die es braucht, um den Usern
einen echten Mehrwert zu bieten?
--
De gustibus non est disputandum
> Hallo zusammen,
>
> gerade bei Golem gelesen:
> https://www.golem.de/news/jpeg-xl-die-browserhersteller-sagen-nein-zum-bildformat-2302-171653.html
>
> | Dass Firefox dem Format die Unterstützung entzieht, ist eigentlich
> | auch egal: Der Browser alleine hat schon lange nicht mehr die
> | Verbreitung, um ein Format durchdrücken zu können. Letztlich bedeutet
> | die Entscheidung nur, dass man bei Mozilla nicht den vielleicht
> | einzigen Browser haben möchte, der das Format direkt unterstützt. Für
> | den Fall, dass JPEG XL sich außerhalb der Browser stark verbreitet,
> | hätte Firefox damit ja ein Alleinstellungsmerkmal. So etwas ist aber
> | wohl bei Mozilla nicht gewünscht.
>
> Warum machen die sowas?
> Ist Mozilla wirklich nur noch der Rockzipfel von Google?
Der letzte Satz des zitierten Textes im Artikel sagt mehr für den
>
> gerade bei Golem gelesen:
> https://www.golem.de/news/jpeg-xl-die-browserhersteller-sagen-nein-zum-bildformat-2302-171653.html
>
> | Dass Firefox dem Format die Unterstützung entzieht, ist eigentlich
> | auch egal: Der Browser alleine hat schon lange nicht mehr die
> | Verbreitung, um ein Format durchdrücken zu können. Letztlich bedeutet
> | die Entscheidung nur, dass man bei Mozilla nicht den vielleicht
> | einzigen Browser haben möchte, der das Format direkt unterstützt. Für
> | den Fall, dass JPEG XL sich außerhalb der Browser stark verbreitet,
> | hätte Firefox damit ja ein Alleinstellungsmerkmal. So etwas ist aber
> | wohl bei Mozilla nicht gewünscht.
>
> Warum machen die sowas?
> Ist Mozilla wirklich nur noch der Rockzipfel von Google?
Schreiberling als über das Format JPEG XL oder Mozilla aus.
Hätte das Format nicht alle Eigenschaften, die es braucht, um den Usern
einen echten Mehrwert zu bieten?
--
De gustibus non est disputandum
Arno Welzel
Feb 5, 2023, 8:53:25 AM2/5/23
to
Marco Moock, 2023-02-05 12:45:
> gerade bei Golem gelesen:
> https://www.golem.de/news/jpeg-xl-die-browserhersteller-sagen-nein-zum-bildformat-2302-171653.html
>
> | Dass Firefox dem Format die Unterstützung entzieht, ist eigentlich
> | auch egal: Der Browser alleine hat schon lange nicht mehr die
> | Verbreitung, um ein Format durchdrücken zu können. Letztlich bedeutet
> | die Entscheidung nur, dass man bei Mozilla nicht den vielleicht
> | einzigen Browser haben möchte, der das Format direkt unterstützt. Für
> | den Fall, dass JPEG XL sich außerhalb der Browser stark verbreitet,
> | hätte Firefox damit ja ein Alleinstellungsmerkmal. So etwas ist aber
> | wohl bei Mozilla nicht gewünscht.
>
> Warum machen die sowas?
> Ist Mozilla wirklich nur noch der Rockzipfel von Google?
Nein, sie denken einfach wirtschaftlich. Warum Arbeit in den Support
eines Formats stecken, was sehr wahrscheinlich ohnehin keine Verbreitung
finden wird?
Es wird trotzdem niemand benutzen, wenn nur Pale Moon es anzeigen kann.
Die Nutzerzahlen von Pale Moon sind für die Betreiber von Websites
komplett irrelevant.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
> gerade bei Golem gelesen:
> https://www.golem.de/news/jpeg-xl-die-browserhersteller-sagen-nein-zum-bildformat-2302-171653.html
>
> | Dass Firefox dem Format die Unterstützung entzieht, ist eigentlich
> | auch egal: Der Browser alleine hat schon lange nicht mehr die
> | Verbreitung, um ein Format durchdrücken zu können. Letztlich bedeutet
> | die Entscheidung nur, dass man bei Mozilla nicht den vielleicht
> | einzigen Browser haben möchte, der das Format direkt unterstützt. Für
> | den Fall, dass JPEG XL sich außerhalb der Browser stark verbreitet,
> | hätte Firefox damit ja ein Alleinstellungsmerkmal. So etwas ist aber
> | wohl bei Mozilla nicht gewünscht.
>
> Warum machen die sowas?
> Ist Mozilla wirklich nur noch der Rockzipfel von Google?
eines Formats stecken, was sehr wahrscheinlich ohnehin keine Verbreitung
finden wird?
Es wird trotzdem niemand benutzen, wenn nur Pale Moon es anzeigen kann.
Die Nutzerzahlen von Pale Moon sind für die Betreiber von Websites
komplett irrelevant.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
Detlef Meißner
Feb 5, 2023, 9:07:55 AM2/5/23
to
sollte, dann wird sicherlich auf FF das Format unterstützen.
Ruediger Lahl
Feb 5, 2023, 9:52:16 AM2/5/23
to
*Marco Moock* schrieb:
> gerade bei Golem gelesen:
> https://www.golem.de/news/jpeg-xl-die-browserhersteller-sagen-nein-zum-bildformat-2302-171653.html
>
> Warum machen die sowas?
Das steht alles im Artikel. Man muss es nur herauslesen. Das Format hat
schlicht keinen zusätzlichen Nährwert für einen Browser. Es spielt seine
Vorteile bei sehr großen Bildern aus und die werden in Webseiten nicht
genutzt. Die bessere Kompression und Geschwindigkeit von je etwa 20%
fallen heute nicht mehr ins Gewicht und serverseitig kann das Format
trotzdem genutzt werden, wenn das der Betreiber wünscht.
In dem Artikel findest du übrigens auch einen Link zu Mozillas
Beweggründen für ihre Entscheidung.
Würden sie es einbauen, könntest du übrigens hier lesen, das FF ja immer
fetter wird und mit Funktionen aufgeblasen wird, die niemand braucht, usw.
Aber wie mans macht...
--
bis denne
> gerade bei Golem gelesen:
> https://www.golem.de/news/jpeg-xl-die-browserhersteller-sagen-nein-zum-bildformat-2302-171653.html
>
Das steht alles im Artikel. Man muss es nur herauslesen. Das Format hat
schlicht keinen zusätzlichen Nährwert für einen Browser. Es spielt seine
Vorteile bei sehr großen Bildern aus und die werden in Webseiten nicht
genutzt. Die bessere Kompression und Geschwindigkeit von je etwa 20%
fallen heute nicht mehr ins Gewicht und serverseitig kann das Format
trotzdem genutzt werden, wenn das der Betreiber wünscht.
In dem Artikel findest du übrigens auch einen Link zu Mozillas
Beweggründen für ihre Entscheidung.
Würden sie es einbauen, könntest du übrigens hier lesen, das FF ja immer
fetter wird und mit Funktionen aufgeblasen wird, die niemand braucht, usw.
Aber wie mans macht...
--
bis denne
Arno Welzel
Feb 5, 2023, 5:50:24 PM2/5/23
to
Ruediger Lahl, 2023-02-05 15:51:
> *Marco Moock* schrieb:
>
>> gerade bei Golem gelesen:
>> https://www.golem.de/news/jpeg-xl-die-browserhersteller-sagen-nein-zum-bildformat-2302-171653.html
>>
>> Warum machen die sowas?
>
> Das steht alles im Artikel. Man muss es nur herauslesen. Das Format hat
> schlicht keinen zusätzlichen Nährwert für einen Browser. Es spielt seine
> Vorteile bei sehr großen Bildern aus und die werden in Webseiten nicht
> genutzt. Die bessere Kompression und Geschwindigkeit von je etwa 20%
> fallen heute nicht mehr ins Gewicht und serverseitig kann das Format
> trotzdem genutzt werden, wenn das der Betreiber wünscht.
> In dem Artikel findest du übrigens auch einen Link zu Mozillas
> Beweggründen für ihre Entscheidung.
Na ja... Zitat aus dem Artikel:
Der wahre Grund dürfte auch woanders liegen: Obwohl Google über Google
Research Zürich an JPEG XL beteiligt ist, liegen die anderen Formate
WebP und AVIF der Suchmaschinen- und Youtube-Firma offenbar mehr am
Herzen und der ehemalige "Don't be evil"-Konzern scheint die
Videoformate mit den von diesen abhängigen Bildformaten pushen zu
wollen. Leidtragende sind die Nutzer, die ein gutes, auf moderne und
hochauflösende HDR-Displays zugeschnittenes und dazu noch lizenzfreies
Bildformat gerne auch auf Webseiten genutzt sehen würden.
(Zitat Ende)
JPEG XL hätte schon Vorteile auch für Websites, aber Google hat andere
Priotitäten. Und Mozilla baut verständlicherweise nicht zusätzlichen
Code für etwas ein, was mangels Support bei Chrome ohnehin nicht genutzt
werden wird. Die Zeiten, wo Firefox technische Standards vorgeben
konnte, sind schon länger vorbei.
> *Marco Moock* schrieb:
>
>> gerade bei Golem gelesen:
>> https://www.golem.de/news/jpeg-xl-die-browserhersteller-sagen-nein-zum-bildformat-2302-171653.html
>>
>> Warum machen die sowas?
>
> Das steht alles im Artikel. Man muss es nur herauslesen. Das Format hat
> schlicht keinen zusätzlichen Nährwert für einen Browser. Es spielt seine
> Vorteile bei sehr großen Bildern aus und die werden in Webseiten nicht
> genutzt. Die bessere Kompression und Geschwindigkeit von je etwa 20%
> fallen heute nicht mehr ins Gewicht und serverseitig kann das Format
> trotzdem genutzt werden, wenn das der Betreiber wünscht.
> In dem Artikel findest du übrigens auch einen Link zu Mozillas
> Beweggründen für ihre Entscheidung.
Der wahre Grund dürfte auch woanders liegen: Obwohl Google über Google
Research Zürich an JPEG XL beteiligt ist, liegen die anderen Formate
WebP und AVIF der Suchmaschinen- und Youtube-Firma offenbar mehr am
Herzen und der ehemalige "Don't be evil"-Konzern scheint die
Videoformate mit den von diesen abhängigen Bildformaten pushen zu
wollen. Leidtragende sind die Nutzer, die ein gutes, auf moderne und
hochauflösende HDR-Displays zugeschnittenes und dazu noch lizenzfreies
Bildformat gerne auch auf Webseiten genutzt sehen würden.
(Zitat Ende)
JPEG XL hätte schon Vorteile auch für Websites, aber Google hat andere
Priotitäten. Und Mozilla baut verständlicherweise nicht zusätzlichen
Code für etwas ein, was mangels Support bei Chrome ohnehin nicht genutzt
werden wird. Die Zeiten, wo Firefox technische Standards vorgeben
konnte, sind schon länger vorbei.
Thomas Schade
Feb 5, 2023, 6:02:59 PM2/5/23
to
On 05.02.2023 23:50 (CET), Arno Welzel wrote:
> JPEG XL hätte schon Vorteile auch für Websites, aber Google hat andere
> Priotitäten. Und Mozilla baut verständlicherweise nicht zusätzlichen
> Code für etwas ein, was mangels Support bei Chrome ohnehin nicht genutzt
> werden wird. Die Zeiten, wo Firefox technische Standards vorgeben
> konnte, sind schon länger vorbei.
Technische oder sonstige Standards sollten nie von Browsern vorgegeben
> JPEG XL hätte schon Vorteile auch für Websites, aber Google hat andere
> Priotitäten. Und Mozilla baut verständlicherweise nicht zusätzlichen
> Code für etwas ein, was mangels Support bei Chrome ohnehin nicht genutzt
> werden wird. Die Zeiten, wo Firefox technische Standards vorgeben
> konnte, sind schon länger vorbei.
werden. Browser sollten sich viel eher an bestehende technische
Standards halten. Oder sie bestenfalls nicht erfüllen, wenn die
Erfüllung ökonomisch unsinnig wäre. Dann liegt es in der Entscheidung
des Nutzers, einen solchen Browser zu verwenden oder nicht.
Ciao
Toscha
--
So was hätt einmal fast die Welt regiert!
Die Völker wurden seiner Herr, jedoch
Dass keiner uns zu früh da triumphiert -
Der Schoß ist fruchtbar noch, aus dem das kroch! [Bertold Brecht]
Arno Welzel
Feb 5, 2023, 7:59:48 PM2/5/23
to
Thomas Schade, 2023-02-06 00:02:
> On 05.02.2023 23:50 (CET), Arno Welzel wrote:
>
>> JPEG XL hätte schon Vorteile auch für Websites, aber Google hat andere
>> Priotitäten. Und Mozilla baut verständlicherweise nicht zusätzlichen
>> Code für etwas ein, was mangels Support bei Chrome ohnehin nicht genutzt
>> werden wird. Die Zeiten, wo Firefox technische Standards vorgeben
>> konnte, sind schon länger vorbei.
>
> Technische oder sonstige Standards sollten nie von Browsern vorgegeben
> werden. Browser sollten sich viel eher an bestehende technische
> Standards halten. Oder sie bestenfalls nicht erfüllen, wenn die
> Erfüllung ökonomisch unsinnig wäre. Dann liegt es in der Entscheidung
> des Nutzers, einen solchen Browser zu verwenden oder nicht.
Ich meinte damit, dass Firefox nicht mehr in der Position ist, einem
Standard zu breiteren Nutzung zu verhelfen, indem sie Unterstützung
dafür einbauen. Selbst wenn Firefox JPEG XL unterstützen würde, würde
das Google herzlich wenig interessieren. Global gesehen ist Firefox
leider weitgehend bedeutungslos geworden und bei
<https://gs.statcounter.com/browser-market-share> dümpelt er bei ca. 3%
herum.
> On 05.02.2023 23:50 (CET), Arno Welzel wrote:
>
>> JPEG XL hätte schon Vorteile auch für Websites, aber Google hat andere
>> Priotitäten. Und Mozilla baut verständlicherweise nicht zusätzlichen
>> Code für etwas ein, was mangels Support bei Chrome ohnehin nicht genutzt
>> werden wird. Die Zeiten, wo Firefox technische Standards vorgeben
>> konnte, sind schon länger vorbei.
>
> Technische oder sonstige Standards sollten nie von Browsern vorgegeben
> werden. Browser sollten sich viel eher an bestehende technische
> Standards halten. Oder sie bestenfalls nicht erfüllen, wenn die
> Erfüllung ökonomisch unsinnig wäre. Dann liegt es in der Entscheidung
> des Nutzers, einen solchen Browser zu verwenden oder nicht.
Standard zu breiteren Nutzung zu verhelfen, indem sie Unterstützung
dafür einbauen. Selbst wenn Firefox JPEG XL unterstützen würde, würde
das Google herzlich wenig interessieren. Global gesehen ist Firefox
leider weitgehend bedeutungslos geworden und bei
<https://gs.statcounter.com/browser-market-share> dümpelt er bei ca. 3%
herum.
Joerg Lorenz
Feb 6, 2023, 5:03:58 AM2/6/23
to
Am 06.02.23 um 01:59 schrieb Arno Welzel:
Also eine sog. Null-Information.
> Global gesehen ist Firefox
> leider weitgehend bedeutungslos geworden und bei
> <https://gs.statcounter.com/browser-market-share> dümpelt er bei ca. 3%
> herum.
Diese Gobalzahl ist absolut bedeutungslos und hat auch keinen Inhalt.
> leider weitgehend bedeutungslos geworden und bei
> <https://gs.statcounter.com/browser-market-share> dümpelt er bei ca. 3%
> herum.
Also eine sog. Null-Information.
Arno Welzel
Feb 7, 2023, 3:03:55 AM2/7/23
to
Joerg Lorenz, 2023-02-06 11:03:
> Am 06.02.23 um 01:59 schrieb Arno Welzel:
>> Global gesehen ist Firefox
>> leider weitgehend bedeutungslos geworden und bei
>> <https://gs.statcounter.com/browser-market-share> dümpelt er bei ca. 3%
>> herum.
>
> Diese Gobalzahl ist absolut bedeutungslos und hat auch keinen Inhalt.
> Also eine sog. Null-Information.
Es steht Dir frei, bessere Quellen zu nennen. Ich habe keine gefunden,
wo der Anteil von Firefox weltweit betrachtet wesentlich größer ist. Auf
den Websites die ich betreue, ist der Anteil selbst in Deutschland kaum
über 8%, obwohl Deutschland traditionell mehr Firefox-Nutzer hat, als
viele anderen Länder.
> Am 06.02.23 um 01:59 schrieb Arno Welzel:
>> Global gesehen ist Firefox
>> leider weitgehend bedeutungslos geworden und bei
>> <https://gs.statcounter.com/browser-market-share> dümpelt er bei ca. 3%
>> herum.
>
> Diese Gobalzahl ist absolut bedeutungslos und hat auch keinen Inhalt.
> Also eine sog. Null-Information.
wo der Anteil von Firefox weltweit betrachtet wesentlich größer ist. Auf
den Websites die ich betreue, ist der Anteil selbst in Deutschland kaum
über 8%, obwohl Deutschland traditionell mehr Firefox-Nutzer hat, als
viele anderen Länder.
Marco Moock
Feb 7, 2023, 3:15:08 AM2/7/23
to
Am 07.02.2023 um 09:03:55 Uhr schrieb Arno Welzel:
> Es steht Dir frei, bessere Quellen zu nennen. Ich habe keine gefunden,
> wo der Anteil von Firefox weltweit betrachtet wesentlich größer ist.
> Auf den Websites die ich betreue, ist der Anteil selbst in
> Deutschland kaum über 8%, obwohl Deutschland traditionell mehr
> Firefox-Nutzer hat, als viele anderen Länder.
Das war mal so, ist aber rapide gesunken. Merkt man auch in der Praxis.
> Es steht Dir frei, bessere Quellen zu nennen. Ich habe keine gefunden,
> wo der Anteil von Firefox weltweit betrachtet wesentlich größer ist.
> Auf den Websites die ich betreue, ist der Anteil selbst in
> Deutschland kaum über 8%, obwohl Deutschland traditionell mehr
> Firefox-Nutzer hat, als viele anderen Länder.
Leute die früher FF hatten, sind zu Chrome gewechselt.
Auf immer weniger PCs in Firmen wird FF vorinstalliert.
Joerg Lorenz
Feb 7, 2023, 4:25:31 AM2/7/23
to
Am 07.02.23 um 09:03 schrieb Arno Welzel:
Dazu sage ich nur "Kraut und Rüben".
Arno Welzel
Feb 8, 2023, 12:07:03 PM2/8/23
to
Joerg Lorenz, 2023-02-07 10:25:
Du hast also keine anderen Quellen, die meine Feststellungen widerlegen?
Auch gut.
Auch gut.
Joerg Lorenz
Feb 8, 2023, 12:27:44 PM2/8/23
to
Am 08.02.23 um 18:07 schrieb Arno Welzel:
Ein kurzes Argument von mir, aber inhaltlich sehr wesentlich. Das zu
verstehen machst Du Dir die Mühe nicht.
verstehen machst Du Dir die Mühe nicht.
Arno Welzel
Feb 9, 2023, 6:28:22 PM2/9/23
to
Joerg Lorenz, 2023-02-08 18:27:
Das Argument habe ich schon verstanden - meine Beobachtungen hältst Du
für irrelevant. Nun denn - wie gesagt, steht es Dir frei, bessere
Quellen zu benennen oder zu sagen, wenn Du der Ansicht bist, dass man
den Nutzungsgrad von Browsern nicht feststellen kann und daher jede Zahl
dazu Unsinn ist.
für irrelevant. Nun denn - wie gesagt, steht es Dir frei, bessere
Quellen zu benennen oder zu sagen, wenn Du der Ansicht bist, dass man
den Nutzungsgrad von Browsern nicht feststellen kann und daher jede Zahl
dazu Unsinn ist.
Manfred Haertel
Feb 10, 2023, 4:00:03 AM2/10/23
to
Marco Moock schrieb:
> gerade bei Golem gelesen:
> https://www.golem.de/news/jpeg-xl-die-browserhersteller-sagen-nein-zum-bildformat-2302-171653.html
>
> | Dass Firefox dem Format die Unterstützung entzieht, ist eigentlich
> | auch egal: Der Browser alleine hat schon lange nicht mehr die
> | Verbreitung, um ein Format durchdrücken zu können. Letztlich bedeutet
> | die Entscheidung nur, dass man bei Mozilla nicht den vielleicht
> | einzigen Browser haben möchte, der das Format direkt unterstützt. Für
> | den Fall, dass JPEG XL sich außerhalb der Browser stark verbreitet,
> | hätte Firefox damit ja ein Alleinstellungsmerkmal. So etwas ist aber
> | wohl bei Mozilla nicht gewünscht.
>
> Warum machen die sowas?
Keine Ahnung, warum, aber ich finde die Bemerkung mit dem
Alleinstellungsmerkmal schon einen bemerkenswerten Seitenhieb seitens
golem.de - auch wenn vielleicht die, die damit gemeint sind, ihn nicht
verstehen werden.
Mozilla hat mit XUL über Jahrzehnte ein Alleinstellungsmerkmal gehabt,
nämlich eine auf XML basierende UI-Beschreibungssprache, die schon früh
wirklich funktioniert hat und das sogar noch performant.
Aber außer ein paar Nerds konnte - oder wollte - man damit niemanden
überzeugen.
Jetzt wird der XUL-Support allmählich aus Firefox rausoperiert und man
baut heutzutage Benutzeroberflächen halt lieber mit HTML, CSS und
Konsorten. Was zwar geht, aber viel kompliziertes ist. Dafür ist es
"Standard" und auf dieses Zauberwort fahren halt viele ab.
Wenn irgendwer sagt, dass es "Standard" ist, kann es so kompliziert
sein, wie es will, und es ist nicht böse. Aber wehe, irgendwas ist nicht
"Standard", dann kann es so einfach sein, wie es will, es ist böse.
Willkommen in der Welt der IT-Entscheider!
--
Manfred Härtel, DB3HM mailto:Manfred...@rz-online.de
http://rz-home.de/mhaertel
> gerade bei Golem gelesen:
> https://www.golem.de/news/jpeg-xl-die-browserhersteller-sagen-nein-zum-bildformat-2302-171653.html
>
> | Dass Firefox dem Format die Unterstützung entzieht, ist eigentlich
> | auch egal: Der Browser alleine hat schon lange nicht mehr die
> | Verbreitung, um ein Format durchdrücken zu können. Letztlich bedeutet
> | die Entscheidung nur, dass man bei Mozilla nicht den vielleicht
> | einzigen Browser haben möchte, der das Format direkt unterstützt. Für
> | den Fall, dass JPEG XL sich außerhalb der Browser stark verbreitet,
> | hätte Firefox damit ja ein Alleinstellungsmerkmal. So etwas ist aber
> | wohl bei Mozilla nicht gewünscht.
>
> Warum machen die sowas?
Alleinstellungsmerkmal schon einen bemerkenswerten Seitenhieb seitens
golem.de - auch wenn vielleicht die, die damit gemeint sind, ihn nicht
verstehen werden.
Mozilla hat mit XUL über Jahrzehnte ein Alleinstellungsmerkmal gehabt,
nämlich eine auf XML basierende UI-Beschreibungssprache, die schon früh
wirklich funktioniert hat und das sogar noch performant.
Aber außer ein paar Nerds konnte - oder wollte - man damit niemanden
überzeugen.
Jetzt wird der XUL-Support allmählich aus Firefox rausoperiert und man
baut heutzutage Benutzeroberflächen halt lieber mit HTML, CSS und
Konsorten. Was zwar geht, aber viel kompliziertes ist. Dafür ist es
"Standard" und auf dieses Zauberwort fahren halt viele ab.
Wenn irgendwer sagt, dass es "Standard" ist, kann es so kompliziert
sein, wie es will, und es ist nicht böse. Aber wehe, irgendwas ist nicht
"Standard", dann kann es so einfach sein, wie es will, es ist böse.
Willkommen in der Welt der IT-Entscheider!
--
Manfred Härtel, DB3HM mailto:Manfred...@rz-online.de
http://rz-home.de/mhaertel
Ruediger Lahl
Feb 10, 2023, 4:36:51 AM2/10/23
to
*Manfred Haertel* schrieb:
> Mozilla hat mit XUL über Jahrzehnte ein Alleinstellungsmerkmal gehabt,
> nämlich eine auf XML basierende UI-Beschreibungssprache, die schon früh
> wirklich funktioniert hat und das sogar noch performant.
>
> Aber außer ein paar Nerds konnte - oder wollte - man damit niemanden
> überzeugen.
>
> Jetzt wird der XUL-Support allmählich aus Firefox rausoperiert und man
> baut heutzutage Benutzeroberflächen halt lieber mit HTML, CSS und
> Konsorten. Was zwar geht, aber viel kompliziertes ist. Dafür ist es
> "Standard" und auf dieses Zauberwort fahren halt viele ab.
XUL war eine Geburt aus Mangel. Aus Mangel an tauglichem HTML, das man
eigentlich von Anfang an verwenden wollte, dem es aber an nötigen
Funktionen fehlte. Daher hat man XUL "gebastelt". Nie wirklich
strukturiert entwickelt und nur mangelhaft dokumentiert. Es war nie
etwas anderes gewesen als ein Lückenfüller bis HTML5 endlich die
benötigte Funktionalität mitbrachte, um XUL ablösen zu können.
> Willkommen in der Welt der IT-Entscheider!
Die Entscheidung war nie XUL, sondern immer HTML.
--
bis denne
> Mozilla hat mit XUL über Jahrzehnte ein Alleinstellungsmerkmal gehabt,
> nämlich eine auf XML basierende UI-Beschreibungssprache, die schon früh
> wirklich funktioniert hat und das sogar noch performant.
>
> Aber außer ein paar Nerds konnte - oder wollte - man damit niemanden
> überzeugen.
>
> Jetzt wird der XUL-Support allmählich aus Firefox rausoperiert und man
> baut heutzutage Benutzeroberflächen halt lieber mit HTML, CSS und
> Konsorten. Was zwar geht, aber viel kompliziertes ist. Dafür ist es
> "Standard" und auf dieses Zauberwort fahren halt viele ab.
eigentlich von Anfang an verwenden wollte, dem es aber an nötigen
Funktionen fehlte. Daher hat man XUL "gebastelt". Nie wirklich
strukturiert entwickelt und nur mangelhaft dokumentiert. Es war nie
etwas anderes gewesen als ein Lückenfüller bis HTML5 endlich die
benötigte Funktionalität mitbrachte, um XUL ablösen zu können.
> Willkommen in der Welt der IT-Entscheider!
--
bis denne
Michael Bäuerle
Feb 11, 2023, 5:53:42 AM2/11/23
to
Thomas Schade wrote:
> On 05.02.2023 23:50 (CET), Arno Welzel wrote:
> >
> > JPEG XL hätte schon Vorteile auch für Websites, aber Google hat andere
> > Priotitäten. Und Mozilla baut verständlicherweise nicht zusätzlichen
> > Code für etwas ein, was mangels Support bei Chrome ohnehin nicht genutzt
> > werden wird. Die Zeiten, wo Firefox technische Standards vorgeben
> > konnte, sind schon länger vorbei.
>
> Technische oder sonstige Standards sollten nie von Browsern vorgegeben
> werden. Browser sollten sich viel eher an bestehende technische
> Standards halten. Oder sie bestenfalls nicht erfüllen, wenn die
> Erfüllung ökonomisch unsinnig wäre. Dann liegt es in der Entscheidung
> des Nutzers, einen solchen Browser zu verwenden oder nicht.
Wenn eine Firma es soweit bringt, mit ihrem Browser marktbeherrschende
> On 05.02.2023 23:50 (CET), Arno Welzel wrote:
> >
> > JPEG XL hätte schon Vorteile auch für Websites, aber Google hat andere
> > Priotitäten. Und Mozilla baut verständlicherweise nicht zusätzlichen
> > Code für etwas ein, was mangels Support bei Chrome ohnehin nicht genutzt
> > werden wird. Die Zeiten, wo Firefox technische Standards vorgeben
> > konnte, sind schon länger vorbei.
>
> Technische oder sonstige Standards sollten nie von Browsern vorgegeben
> werden. Browser sollten sich viel eher an bestehende technische
> Standards halten. Oder sie bestenfalls nicht erfüllen, wenn die
> Erfüllung ökonomisch unsinnig wäre. Dann liegt es in der Entscheidung
> des Nutzers, einen solchen Browser zu verwenden oder nicht.
Positionen zu besetzen, dann wird sie kein Interesse an bestehenden
Normen haben (die es der Konkurrenz ermöglichen aufzuschließen).
Stattdessen werden den Benutzern eigene (ggf. proprietäre und
patentierte Protokolle und Datenformate) angeboten, um Vendor lock-in
zu erzeugen.
Schade ist hier, dass wir mit Google+Chrome fast genau das gleiche
sehen, was seinerzeit bei Microsoft+Internet Explorer abgelaufen ist.
Die Namen der Firmen und Produkte sind austauschbar, der Ablauf ist
auch abseits von Browsern immer ähnlich.
Joerg Lorenz
Feb 11, 2023, 6:56:59 AM2/11/23
to
Am 11.02.23 um 11:53 schrieb Michael Bäuerle:
Stellung mit solch destruktiven Mitteln zu verteidigen suchte.
Warum man Chrome oder Chromium im Alltag benutzt oder benutzen will, hat
sich mir noch nie erschlossen. Das Sche......g benutze ich nicht mal auf
Android.
> Wenn eine Firma es soweit bringt, mit ihrem Browser marktbeherrschende
> Positionen zu besetzen, dann wird sie kein Interesse an bestehenden
> Normen haben (die es der Konkurrenz ermöglichen aufzuschließen).
Da ist noch jeder hochkant auf die Schnauze gefallen, wer so eine
> Positionen zu besetzen, dann wird sie kein Interesse an bestehenden
> Normen haben (die es der Konkurrenz ermöglichen aufzuschließen).
Stellung mit solch destruktiven Mitteln zu verteidigen suchte.
Warum man Chrome oder Chromium im Alltag benutzt oder benutzen will, hat
sich mir noch nie erschlossen. Das Sche......g benutze ich nicht mal auf
Android.
Joerg Lorenz
Feb 11, 2023, 6:57:37 AM2/11/23
to
Am 11.02.23 um 11:53 schrieb Michael Bäuerle:
Marco Moock
Feb 11, 2023, 9:56:48 AM2/11/23
to
Am 11.02.2023 um 10:53:00 Uhr schrieb Michael Bäuerle:
> Schade ist hier, dass wir mit Google+Chrome fast genau das gleiche
> sehen, was seinerzeit bei Microsoft+Internet Explorer abgelaufen ist.
Einziger Vorteil: Chrome läuft immerhin noch unter anderen Systemen und
> Schade ist hier, dass wir mit Google+Chrome fast genau das gleiche
> sehen, was seinerzeit bei Microsoft+Internet Explorer abgelaufen ist.
mit Chromium hat man was, was man zur Not kompilieren kann.
> Die Namen der Firmen und Produkte sind austauschbar, der Ablauf ist
> auch abseits von Browsern immer ähnlich.
Marco Moock
Feb 11, 2023, 9:58:14 AM2/11/23
to
Am 11.02.2023 um 12:56:57 Uhr schrieb Joerg Lorenz:
> Am 11.02.23 um 11:53 schrieb Michael Bäuerle:
> > Wenn eine Firma es soweit bringt, mit ihrem Browser
> > marktbeherrschende Positionen zu besetzen, dann wird sie kein
> > Interesse an bestehenden Normen haben (die es der Konkurrenz
> > ermöglichen aufzuschließen).
>
> Da ist noch jeder hochkant auf die Schnauze gefallen, wer so eine
> Stellung mit solch destruktiven Mitteln zu verteidigen suchte.
Ist aber mit dem IE passiert (habe ich nur noch am Rand mitbekommen bei
> Am 11.02.23 um 11:53 schrieb Michael Bäuerle:
> > Wenn eine Firma es soweit bringt, mit ihrem Browser
> > marktbeherrschende Positionen zu besetzen, dann wird sie kein
> > Interesse an bestehenden Normen haben (die es der Konkurrenz
> > ermöglichen aufzuschließen).
>
> Da ist noch jeder hochkant auf die Schnauze gefallen, wer so eine
> Stellung mit solch destruktiven Mitteln zu verteidigen suchte.
alten Seiten) und passiert heute mit Chrome. Die Webmaster machen mit,
die Privatkunden sowieso.
> Warum man Chrome oder Chromium im Alltag benutzt oder benutzen will,
> hat sich mir noch nie erschlossen. Das Sche......g benutze ich nicht
> mal auf Android.
Joerg Lorenz
Feb 11, 2023, 11:35:36 AM2/11/23
to
Am 11.02.23 um 15:58 schrieb Marco Moock:
Mir noch nie begegnet. Was hätte ich dort verloren? Was sind das für welche?
Marco Moock
Feb 11, 2023, 12:34:07 PM2/11/23
to
2020 fing ich mit dem Führerschein an und musste daher entweder
Chromium per snap oder Fremdquelle oder halt Google Chrome installieren.
Ging nicht in Pale Moon, nicht in Firefox und nicht in Opera.
Joerg Lorenz
Feb 11, 2023, 1:29:27 PM2/11/23
to
Am 11.02.23 um 18:34 schrieb Marco Moock:
Mein FF auf dem Mac beherrscht das aber. Ich könnte mir jetzt die
Software runterladen inkl. der App.
Die Site ist allerdings extremst schlecht gemacht. Beim Surfen wollte
das Scheissding mir Teamviewer auf meinem Mac installieren. Geht hier
mangels Rechten sowieso nicht. ;-)
Die haben echt einen an der Waffel.
Um Autofahren zu lernen brauche ich doch solchen Mist nicht. Als ich das
lernte, hatten die Autos noch Kupplungen und so was wie Handys oder PCs
gab es nicht.
Software runterladen inkl. der App.
Die Site ist allerdings extremst schlecht gemacht. Beim Surfen wollte
das Scheissding mir Teamviewer auf meinem Mac installieren. Geht hier
mangels Rechten sowieso nicht. ;-)
Die haben echt einen an der Waffel.
Um Autofahren zu lernen brauche ich doch solchen Mist nicht. Als ich das
lernte, hatten die Autos noch Kupplungen und so was wie Handys oder PCs
gab es nicht.
Manfred Haertel
Feb 12, 2023, 12:00:04 AM2/12/23
to
Ruediger Lahl schrieb:
>> Mozilla hat mit XUL über Jahrzehnte ein Alleinstellungsmerkmal gehabt,
>> nämlich eine auf XML basierende UI-Beschreibungssprache, die schon früh
>> wirklich funktioniert hat und das sogar noch performant.
>>
>> Aber außer ein paar Nerds konnte - oder wollte - man damit niemanden
>> überzeugen.
>>
>> Jetzt wird der XUL-Support allmählich aus Firefox rausoperiert und man
>> baut heutzutage Benutzeroberflächen halt lieber mit HTML, CSS und
>> Konsorten. Was zwar geht, aber viel kompliziertes ist. Dafür ist es
>> "Standard" und auf dieses Zauberwort fahren halt viele ab.
>
> XUL war eine Geburt aus Mangel. Aus Mangel an tauglichem HTML, das man
> eigentlich von Anfang an verwenden wollte, dem es aber an nötigen
> Funktionen fehlte. Daher hat man XUL "gebastelt". Nie wirklich
> strukturiert entwickelt und nur mangelhaft dokumentiert. Es war nie
> etwas anderes gewesen als ein Lückenfüller bis HTML5 endlich die
> benötigte Funktionalität mitbrachte, um XUL ablösen zu können.
So kann man das natürlich auch darstellen.
HTML5 ist von 2014, XUL von 1998. Es war also seiner Zeit um immerhin 16
Jahre voraus. In der schnelllebigen IT ist das mehr als eine Ewigkeit.
Mit dem richtigen Willen hätte man somit auch lange genug Zeit gehabt,
daraus einen Industrie-Standard zu machen. Nur der Wille dazu war nicht
da, warum auch immer.
Und HTML samt CSS und sonstigen "Nebenprodukten" wurde auch nie wirklich
strukturiert entwickelt. Auch wenn es aufgrund seiner schieren
Verbreitung irgendwann mit dem W3C ein Konsortium geben musste, um da
mit Standardisierung etwas Ordnung rein zu bringen.
Es gab immer genug Doku für XUL auf den Mozilla-Seiten. Die brauchte man
aber kaum noch, nachdem man ein paar GUIs mit XUL gebaut hat, da die
Sprache einfach gehalten (und trotzdem mächtig) war und letztendlich
selbsterklärend. Was man alles von HTML5 und CSS nicht unbedingt
behaupten kann. Auch wenn es aufgrund der schieren Verbreitung genug
Leute gibt, die HTML5 und CSS "im Schlaf" können.
>> Mozilla hat mit XUL über Jahrzehnte ein Alleinstellungsmerkmal gehabt,
>> nämlich eine auf XML basierende UI-Beschreibungssprache, die schon früh
>> wirklich funktioniert hat und das sogar noch performant.
>>
>> Aber außer ein paar Nerds konnte - oder wollte - man damit niemanden
>> überzeugen.
>>
>> Jetzt wird der XUL-Support allmählich aus Firefox rausoperiert und man
>> baut heutzutage Benutzeroberflächen halt lieber mit HTML, CSS und
>> Konsorten. Was zwar geht, aber viel kompliziertes ist. Dafür ist es
>> "Standard" und auf dieses Zauberwort fahren halt viele ab.
>
> XUL war eine Geburt aus Mangel. Aus Mangel an tauglichem HTML, das man
> eigentlich von Anfang an verwenden wollte, dem es aber an nötigen
> Funktionen fehlte. Daher hat man XUL "gebastelt". Nie wirklich
> strukturiert entwickelt und nur mangelhaft dokumentiert. Es war nie
> etwas anderes gewesen als ein Lückenfüller bis HTML5 endlich die
> benötigte Funktionalität mitbrachte, um XUL ablösen zu können.
HTML5 ist von 2014, XUL von 1998. Es war also seiner Zeit um immerhin 16
Jahre voraus. In der schnelllebigen IT ist das mehr als eine Ewigkeit.
Mit dem richtigen Willen hätte man somit auch lange genug Zeit gehabt,
daraus einen Industrie-Standard zu machen. Nur der Wille dazu war nicht
da, warum auch immer.
Und HTML samt CSS und sonstigen "Nebenprodukten" wurde auch nie wirklich
strukturiert entwickelt. Auch wenn es aufgrund seiner schieren
Verbreitung irgendwann mit dem W3C ein Konsortium geben musste, um da
mit Standardisierung etwas Ordnung rein zu bringen.
Es gab immer genug Doku für XUL auf den Mozilla-Seiten. Die brauchte man
aber kaum noch, nachdem man ein paar GUIs mit XUL gebaut hat, da die
Sprache einfach gehalten (und trotzdem mächtig) war und letztendlich
selbsterklärend. Was man alles von HTML5 und CSS nicht unbedingt
behaupten kann. Auch wenn es aufgrund der schieren Verbreitung genug
Leute gibt, die HTML5 und CSS "im Schlaf" können.
Axel Berger
Feb 12, 2023, 7:59:27 AM2/12/23
to
Joerg Lorenz wrote:
> > Mir auch nicht, nur gibt es Webserver, die einem keine Wahl lassen.
> Mir noch nie begegnet. Was hätte ich dort verloren? Was sind das für welche?
> > Mir auch nicht, nur gibt es Webserver, die einem keine Wahl lassen.
Gerade noch ein Fall. Ich wollte eine gebuchte Fahrkarte in die DB App
übertragen (Nein, eine eingeloggt in meinmem Namen für mich gekaufte
Fahrkarte kennt die DB App nicht von allein, das muß der manuell
mitgeteilt werden!). Es wurde ein neuer Login mit Usename und Password
nötig. Der kam aber nicht wie bisher immer in der App selbst, sondern es
sollte ein Browser geöffnet werden.
Firefox: Login erfolgreich, App merkt nix, neuer Browserstart
Opera: Login erfolgreich, App merkt nix, neuer Browserstart
Chrome: Geht
Was zur Hölle?
--
/¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
Diedrich Ehlerding
Feb 12, 2023, 10:05:25 AM2/12/23
to
Axel Berger meinte:
> Gerade noch ein Fall. Ich wollte eine gebuchte Fahrkarte in die DB App
> übertragen (Nein, eine eingeloggt in meinmem Namen für mich gekaufte
> Fahrkarte kennt die DB App nicht von allein, das muß der manuell
> mitgeteilt werden!).
Komisch - mein Exemplar der App ("DB Navigator") tut das - Fahrkarten,
die ich am PC per Browser gekauft habe, erscheinen automagisch in meiner
App (auf Android) unter "meine Tickets" dito jeweils die neue Bahncard;
ich brauche da keine Auftragsnummer etc. einzugeben. Voraussetzung ist
natürlich, dass ich mich am PC mit eben der Userid auf der Webseite ser
Bahn habe, die auch die App kennt.
Kein Mozilla-Thema, Fu2.
--
gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
> Gerade noch ein Fall. Ich wollte eine gebuchte Fahrkarte in die DB App
> übertragen (Nein, eine eingeloggt in meinmem Namen für mich gekaufte
> Fahrkarte kennt die DB App nicht von allein, das muß der manuell
> mitgeteilt werden!).
die ich am PC per Browser gekauft habe, erscheinen automagisch in meiner
App (auf Android) unter "meine Tickets" dito jeweils die neue Bahncard;
ich brauche da keine Auftragsnummer etc. einzugeben. Voraussetzung ist
natürlich, dass ich mich am PC mit eben der Userid auf der Webseite ser
Bahn habe, die auch die App kennt.
Kein Mozilla-Thema, Fu2.
--
gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
Claus Reibenstein
Feb 12, 2023, 2:58:03 PM2/12/23
to
Ich kenne keinen solchen, und würde ich einen kennen, würde ich ihn
genau 1x besuchen und dann nie wieder.
Gruß
Claus
Claus Reibenstein
Feb 12, 2023, 3:00:26 PM2/12/23
to
Marco Moock schrieb am 11.02.2023 um 18:34:
> Ein Beispiel wäre https://www.meine-fahrschulapp.de/
> 2020 fing ich mit dem Führerschein an und musste daher entweder
> Chromium per snap oder Fremdquelle oder halt Google Chrome installieren.
> Ging nicht in Pale Moon, nicht in Firefox und nicht in Opera.
Was genau ging da nicht? Im SeaMonkey scheint die Seite zu funktionieren.
> Ein Beispiel wäre https://www.meine-fahrschulapp.de/
> 2020 fing ich mit dem Führerschein an und musste daher entweder
> Chromium per snap oder Fremdquelle oder halt Google Chrome installieren.
> Ging nicht in Pale Moon, nicht in Firefox und nicht in Opera.
Gruß
Claus
Marco Moock
Feb 12, 2023, 3:16:45 PM2/12/23
to
Marco Moock
Feb 12, 2023, 3:18:06 PM2/12/23
to
Am 12.02.2023 um 20:57:59 Uhr schrieb Claus Reibenstein:
> Marco Moock schrieb am 11.02.2023 um 15:58:
>
> > Am 11.02.2023 um 12:56:57 Uhr schrieb Joerg Lorenz:
> >
> >> Warum man Chrome oder Chromium im Alltag benutzt oder benutzen
> >> will, hat sich mir noch nie erschlossen. Das Sche......g benutze
> >> ich nicht mal auf Android.
> >
> > Mir auch nicht, nur gibt es Webserver, die einem keine Wahl lassen.
> >
>
> Zum Beispiel?
Siehe Message-ID: <ts8jib$1e91b$4...@dont-email.me>
> Marco Moock schrieb am 11.02.2023 um 15:58:
>
> > Am 11.02.2023 um 12:56:57 Uhr schrieb Joerg Lorenz:
> >
> >> Warum man Chrome oder Chromium im Alltag benutzt oder benutzen
> >> will, hat sich mir noch nie erschlossen. Das Sche......g benutze
> >> ich nicht mal auf Android.
> >
> > Mir auch nicht, nur gibt es Webserver, die einem keine Wahl lassen.
> >
>
> Zum Beispiel?
Das war der einzige, der nur in Chrome ging.
Claus Reibenstein
Feb 12, 2023, 3:23:33 PM2/12/23
to
Seite habe.
Gruß
Claus
Claus Reibenstein
Feb 12, 2023, 3:25:36 PM2/12/23
to
Claus Reibenstein
Feb 12, 2023, 3:28:32 PM2/12/23
to
Detlef Meißner
Feb 13, 2023, 6:29:31 AM2/13/23
to
Am 05.02.2023 um 14:53 schrieb Arno Welzel:
> Marco Moock, 2023-02-05 12:45:
>> Warum machen die sowas?
>> Ist Mozilla wirklich nur noch der Rockzipfel von Google?
>
> Nein, sie denken einfach wirtschaftlich. Warum Arbeit in den Support
> eines Formats stecken, was sehr wahrscheinlich ohnehin keine Verbreitung
> finden wird?
>
>> Pale Moon hat es eingeführt:
>> https://forum.palemoon.org/viewtopic.php?t=29110
>
> Es wird trotzdem niemand benutzen, wenn nur Pale Moon es anzeigen kann.
Auch Waterfox und Basilisk.
> Die Nutzerzahlen von Pale Moon sind für die Betreiber von Websites
> komplett irrelevant.
Hier dazu ein Kommentator, der das etwas anders sieht:
https://www.heise.de/meinung/Kommentar-Mozilla-geht-neutral-einen-weiteren-Schritt-Richtung-irrelevant-7493700.html?wt_mc=rss.red.ho.ho.rdf.beitrag.beitrag
Detlef
--
Für objektiv wird man gehalten, wenn man den Leuten recht
gibt. (Crignis)
> Marco Moock, 2023-02-05 12:45:
>> Warum machen die sowas?
>> Ist Mozilla wirklich nur noch der Rockzipfel von Google?
>
> Nein, sie denken einfach wirtschaftlich. Warum Arbeit in den Support
> eines Formats stecken, was sehr wahrscheinlich ohnehin keine Verbreitung
> finden wird?
>
>> Pale Moon hat es eingeführt:
>> https://forum.palemoon.org/viewtopic.php?t=29110
>
> Es wird trotzdem niemand benutzen, wenn nur Pale Moon es anzeigen kann.
Auch Waterfox und Basilisk.
> Die Nutzerzahlen von Pale Moon sind für die Betreiber von Websites
> komplett irrelevant.
Hier dazu ein Kommentator, der das etwas anders sieht:
https://www.heise.de/meinung/Kommentar-Mozilla-geht-neutral-einen-weiteren-Schritt-Richtung-irrelevant-7493700.html?wt_mc=rss.red.ho.ho.rdf.beitrag.beitrag
Detlef
--
Für objektiv wird man gehalten, wenn man den Leuten recht
gibt. (Crignis)
Marco Moock
Feb 13, 2023, 7:26:53 AM2/13/23
to
Am 13.02.2023 um 12:29:27 Uhr schrieb Detlef Meißner:
> Am 05.02.2023 um 14:53 schrieb Arno Welzel:
> > Marco Moock, 2023-02-05 12:45:
>
> >> Warum machen die sowas?
> >> Ist Mozilla wirklich nur noch der Rockzipfel von Google?
> >
> > Nein, sie denken einfach wirtschaftlich. Warum Arbeit in den Support
> > eines Formats stecken, was sehr wahrscheinlich ohnehin keine
> > Verbreitung finden wird?
> >
> >> Pale Moon hat es eingeführt:
> >> https://forum.palemoon.org/viewtopic.php?t=29110
> >
> > Es wird trotzdem niemand benutzen, wenn nur Pale Moon es anzeigen
> > kann.
>
> Auch Waterfox und Basilisk.
Auch die werden nicht zum Durchbruch verhelfen.
> Am 05.02.2023 um 14:53 schrieb Arno Welzel:
> > Marco Moock, 2023-02-05 12:45:
>
> >> Warum machen die sowas?
> >> Ist Mozilla wirklich nur noch der Rockzipfel von Google?
> >
> > Nein, sie denken einfach wirtschaftlich. Warum Arbeit in den Support
> > eines Formats stecken, was sehr wahrscheinlich ohnehin keine
> > Verbreitung finden wird?
> >
> >> Pale Moon hat es eingeführt:
> >> https://forum.palemoon.org/viewtopic.php?t=29110
> >
> > Es wird trotzdem niemand benutzen, wenn nur Pale Moon es anzeigen
> > kann.
>
> Auch Waterfox und Basilisk.
> > Die Nutzerzahlen von Pale Moon sind für die Betreiber von Websites
> > komplett irrelevant.
>
> Hier dazu ein Kommentator, der das etwas anders sieht:
>
> https://www.heise.de/meinung/Kommentar-Mozilla-geht-neutral-einen-weiteren-Schritt-Richtung-irrelevant-7493700.html?wt_mc=rss.red.ho.ho.rdf.beitrag.beitrag
manchmal noch Firefox und Edge (intern eh Chrome) relevant. Für den Rest
"lohnt" sich das Testen nicht.
Beschwert man sich, hört man nur "Wir unterstützen das nicht".
Axel Berger
Feb 13, 2023, 8:54:06 AM2/13/23
to
Marco Moock wrote:
> Beschwert man sich, hört man nur "Wir unterstützen das nicht".
Es ist nicht die Aufgabe von irgendjemandem irgendetwas zu
"unterstützen". Wenn allerdings ein Validator Fehler anzeigt, dann ist
die Seite objektiv und zweifelsfrei kaputt, ganz egal ob jemand und wer
alles damit trotzdem zurechtkommt.
Mein paradiesischer Wunschtraum ist immer noch, daß alle
Browserhetsteller sich darauf vertändigen, in Fall "Syntax Error"
anzuzeigen und sonst nichts. Aber ein Schlaraffenland gibt's wohl leider
wirklich nicht.
> Beschwert man sich, hört man nur "Wir unterstützen das nicht".
Es ist nicht die Aufgabe von irgendjemandem irgendetwas zu
"unterstützen". Wenn allerdings ein Validator Fehler anzeigt, dann ist
die Seite objektiv und zweifelsfrei kaputt, ganz egal ob jemand und wer
alles damit trotzdem zurechtkommt.
Mein paradiesischer Wunschtraum ist immer noch, daß alle
Browserhetsteller sich darauf vertändigen, in Fall "Syntax Error"
anzuzeigen und sonst nichts. Aber ein Schlaraffenland gibt's wohl leider
wirklich nicht.
Marco Moock
Feb 13, 2023, 9:11:35 AM2/13/23
to
Am 13.02.2023 um 14:55:57 Uhr schrieb Axel Berger:
> Marco Moock wrote:
> > Beschwert man sich, hört man nur "Wir unterstützen das nicht".
Dein uralter Newsreader macht Probleme.
> Marco Moock wrote:
> > Beschwert man sich, hört man nur "Wir unterstützen das nicht".
> Es ist nicht die Aufgabe von irgendjemandem irgendetwas zu
> "unterstützen". Wenn allerdings ein Validator Fehler anzeigt, dann ist
> die Seite objektiv und zweifelsfrei kaputt, ganz egal ob jemand und
> wer alles damit trotzdem zurechtkommt.
Ich kann mich z.B. erinnern, dass einige Websites
Content-Security-Policies nicht richtig eingerichtet hatten und Pale
Moon daher (standardkonform!) das Laden der Elemente verweigerte.
Wurde dann geändert, weil Chrome das auch nicht so streng sieht.
> Mein paradiesischer Wunschtraum ist immer noch, daß alle
> Browserhetsteller sich darauf vertändigen, in Fall "Syntax Error"
> anzuzeigen und sonst nichts. Aber ein Schlaraffenland gibt's wohl
> leider wirklich nicht.
aufruft.
Wolfgang Bauer
Feb 13, 2023, 9:20:11 AM2/13/23
to
Marco Moock schrieb:
Freundliche Grüße
Wolfgang
--
Das unsympathische an Computern ist,
daß sie nur ja oder nein sagen können,
aber nicht vielleicht.
Brigitte Bardot
> Am 13.02.2023 um 14:55:57 Uhr schrieb Axel Berger:
>> Marco Moock wrote:
>>> Beschwert man sich, hört man nur "Wir unterstützen das nicht".
> Dein uralter Newsreader macht Probleme.
Das wurde ihm schon hundertmal geschrieben. Er kann nicht anders.
>> Marco Moock wrote:
>>> Beschwert man sich, hört man nur "Wir unterstützen das nicht".
> Dein uralter Newsreader macht Probleme.
Freundliche Grüße
Wolfgang
--
Das unsympathische an Computern ist,
daß sie nur ja oder nein sagen können,
aber nicht vielleicht.
Brigitte Bardot
Joerg Lorenz
Feb 13, 2023, 9:29:36 AM2/13/23
to
Am 13.02.23 um 15:11 schrieb Marco Moock:
kein Standard. Dysfunktional sind hier wohl vor allem die Webmaster.
> Am 13.02.2023 um 14:55:57 Uhr schrieb Axel Berger:
>
>> Marco Moock wrote:
>>> Beschwert man sich, hört man nur "Wir unterstützen das nicht".
>
> Dein uralter Newsreader macht Probleme.
>
>> Es ist nicht die Aufgabe von irgendjemandem irgendetwas zu
>> "unterstützen". Wenn allerdings ein Validator Fehler anzeigt, dann ist
>> die Seite objektiv und zweifelsfrei kaputt, ganz egal ob jemand und
>> wer alles damit trotzdem zurechtkommt.
>
> Kümmert aber viele Webmaster nicht, wenn es in Chrome funktioniert.
Wenn es nur dort funktioniert, funktioniert es eben nicht. Chrome ist
>
>> Marco Moock wrote:
>>> Beschwert man sich, hört man nur "Wir unterstützen das nicht".
>
> Dein uralter Newsreader macht Probleme.
>
>> Es ist nicht die Aufgabe von irgendjemandem irgendetwas zu
>> "unterstützen". Wenn allerdings ein Validator Fehler anzeigt, dann ist
>> die Seite objektiv und zweifelsfrei kaputt, ganz egal ob jemand und
>> wer alles damit trotzdem zurechtkommt.
>
> Kümmert aber viele Webmaster nicht, wenn es in Chrome funktioniert.
kein Standard. Dysfunktional sind hier wohl vor allem die Webmaster.
Jörg Tewes
Feb 13, 2023, 3:00:32 PM2/13/23
to
Marco Moock schrieb:
Betreiber eine Relevanz haben?
> Glaube ich kaum. Für Webmaster sind Chrome, Safari (wegen iPhone) und
> manchmal noch Firefox und Edge (intern eh Chrome) relevant. Für den Rest
> "lohnt" sich das Testen nicht.
> Beschwert man sich, hört man nur "Wir unterstützen das nicht".
In dem Artikel steht über Pale Moon und Waterfox nur dieses drin "Für
die frickeligen Winz-Browser lässt sich das Problem anscheinend mit
angemessenem Aufwand wuppen."
Ob das wirklich stimmt muß sich noch herausstellen, wenn es denn mal
Sicherheitslücken oder Fehler gibt die die Nutzung der beiden
beeinträchtigen. Mit mal eben die Bibliothek einbinden ist es nicht
getan, wenn es einen Fehler in dieser gibt, müssen die Entwickler der
Browser dafür gerade stehen. Oder glaubt jemand der normale Browser
Nutzer wüßte das die beiden "frickeligen Winzbrowser" da nur eine
Bibliothek eingebunden haben? Geschweige denn das es sie interessieren
würde. Wenn der Browser crasht ist der Browser schuld, und nicht die
Bibliothek.
--
Bye Jörg
Religionskriege sind Konflikte zwischen erwachsenen Menschen, bei
denen es darum geht, wer den cooleren, imaginären Freund hat. Wenn
Jesus gevierteilt worden wäre, hätten wir heute dann Mobiles über der
Tür hängen?
> Am 13.02.2023 um 12:29:27 Uhr schrieb Detlef Meißner:
>>> Die Nutzerzahlen von Pale Moon sind für die Betreiber von Websites
>>> komplett irrelevant.
>>
>> Hier dazu ein Kommentator, der das etwas anders sieht:
>>
>> https://www.heise.de/meinung/Kommentar-Mozilla-geht-neutral-einen-weiteren-Schritt-Richtung-irrelevant-7493700.html?wt_mc=rss.red.ho.ho.rdf.beitrag.beitrag
Wo steht in dem Artikel das Pale Moon oder Waterfox für Website
>>> Die Nutzerzahlen von Pale Moon sind für die Betreiber von Websites
>>> komplett irrelevant.
>>
>> Hier dazu ein Kommentator, der das etwas anders sieht:
>>
>> https://www.heise.de/meinung/Kommentar-Mozilla-geht-neutral-einen-weiteren-Schritt-Richtung-irrelevant-7493700.html?wt_mc=rss.red.ho.ho.rdf.beitrag.beitrag
Betreiber eine Relevanz haben?
> Glaube ich kaum. Für Webmaster sind Chrome, Safari (wegen iPhone) und
> manchmal noch Firefox und Edge (intern eh Chrome) relevant. Für den Rest
> "lohnt" sich das Testen nicht.
> Beschwert man sich, hört man nur "Wir unterstützen das nicht".
die frickeligen Winz-Browser lässt sich das Problem anscheinend mit
angemessenem Aufwand wuppen."
Ob das wirklich stimmt muß sich noch herausstellen, wenn es denn mal
Sicherheitslücken oder Fehler gibt die die Nutzung der beiden
beeinträchtigen. Mit mal eben die Bibliothek einbinden ist es nicht
getan, wenn es einen Fehler in dieser gibt, müssen die Entwickler der
Browser dafür gerade stehen. Oder glaubt jemand der normale Browser
Nutzer wüßte das die beiden "frickeligen Winzbrowser" da nur eine
Bibliothek eingebunden haben? Geschweige denn das es sie interessieren
würde. Wenn der Browser crasht ist der Browser schuld, und nicht die
Bibliothek.
--
Bye Jörg
Religionskriege sind Konflikte zwischen erwachsenen Menschen, bei
denen es darum geht, wer den cooleren, imaginären Freund hat. Wenn
Jesus gevierteilt worden wäre, hätten wir heute dann Mobiles über der
Tür hängen?
Jörg Tewes
Feb 13, 2023, 3:02:17 PM2/13/23
to
Claus Reibenstein schrieb:
Nicht jeder hat diese Freiheiten. Genau wie nicht jeder auf MS-Office
verzichten kann.
verzichten kann.
Marco Moock
Feb 13, 2023, 3:11:47 PM2/13/23
to
Am 13.02.2023 um 21:00:30 Uhr schrieb Jörg Tewes:
> Marco Moock schrieb:
> > Am 13.02.2023 um 12:29:27 Uhr schrieb Detlef Meißner:
>
> >>> Die Nutzerzahlen von Pale Moon sind für die Betreiber von Websites
> >>> komplett irrelevant.
> >>
> >> Hier dazu ein Kommentator, der das etwas anders sieht:
> >>
> >> https://www.heise.de/meinung/Kommentar-Mozilla-geht-neutral-einen-weiteren-Schritt-Richtung-irrelevant-7493700.html?wt_mc=rss.red.ho.ho.rdf.beitrag.beitrag
> >>
>
> Wo steht in dem Artikel das Pale Moon oder Waterfox für Website
> Betreiber eine Relevanz haben?
Das war eine Antwort auf Detlefs Aussage.
> Marco Moock schrieb:
> > Am 13.02.2023 um 12:29:27 Uhr schrieb Detlef Meißner:
>
> >>> Die Nutzerzahlen von Pale Moon sind für die Betreiber von Websites
> >>> komplett irrelevant.
> >>
> >> Hier dazu ein Kommentator, der das etwas anders sieht:
> >>
> >> https://www.heise.de/meinung/Kommentar-Mozilla-geht-neutral-einen-weiteren-Schritt-Richtung-irrelevant-7493700.html?wt_mc=rss.red.ho.ho.rdf.beitrag.beitrag
> >>
>
> Wo steht in dem Artikel das Pale Moon oder Waterfox für Website
> Betreiber eine Relevanz haben?
Jörg Tewes
Feb 13, 2023, 3:23:26 PM2/13/23
to
weiter unten. Detlef lese ich nur als Quote.
Andreas Kohlbach
Feb 13, 2023, 5:06:03 PM2/13/23
to
dominierte. Alternativen (das war Firefox, und vielleicht noch Opera in
einiger Entfernung) mögen besser gewesen sein, da sie sich näher an
Standards hielten. Was ihnen nicht half relevanten Marktanteil zu
erhalten.
Sieht mir fast so aus, als wäre Chrome derzeit der neue Internet
Explorer. FX sollte sich IMO für eine Zeit an ihm orientieren, bis Google
vielleicht, wie MS in der jüngeren Vergangenheit, kein wirkliches
Interesse mehr an seinem Browser hat, um User an der Stange zu halten.
--
Andreas
Marco Moock
Feb 14, 2023, 1:49:18 AM2/14/23
to
Am 13.02.2023 um 17:06:01 Uhr schrieb Andreas Kohlbach:
> Sieht mir fast so aus, als wäre Chrome derzeit der neue Internet
> Explorer. FX sollte sich IMO für eine Zeit an ihm orientieren, bis
> Google vielleicht, wie MS in der jüngeren Vergangenheit, kein
> wirkliches Interesse mehr an seinem Browser hat, um User an der
> Stange zu halten.
Das hat der FF doch die letzten Jahre gemacht - der Marktanteil ist
> Sieht mir fast so aus, als wäre Chrome derzeit der neue Internet
> Explorer. FX sollte sich IMO für eine Zeit an ihm orientieren, bis
> Google vielleicht, wie MS in der jüngeren Vergangenheit, kein
> wirkliches Interesse mehr an seinem Browser hat, um User an der
> Stange zu halten.
gesunken. Ob das der dafür ausschlaggebende Grund war weiß ich nicht,
aber die Poweruser waren mit den Änderungen der letzten Jahre nicht so
wirklich zufrieden.
Joerg Lorenz
Feb 14, 2023, 1:58:33 AM2/14/23
to
Am 14.02.23 um 07:49 schrieb Marco Moock:
Ich orte da andere Gründe: Mit dem Aufkommen von Android-Telefonen
hatten die User vermehrt Kontakt mit dem vorinstallierten Chrome. Da ist
es nur natürlich, dass die User das Ding auch auf ihren Desktops/Laptops
installierten.
Die Dynamik im Browsermarkt kommt ja fast nur noch von Mobilgeräten. Das
erklärt auch den hohen Marktanteil des Safari-Browsers.
hatten die User vermehrt Kontakt mit dem vorinstallierten Chrome. Da ist
es nur natürlich, dass die User das Ding auch auf ihren Desktops/Laptops
installierten.
Die Dynamik im Browsermarkt kommt ja fast nur noch von Mobilgeräten. Das
erklärt auch den hohen Marktanteil des Safari-Browsers.
Andreas Kohlbach
Feb 14, 2023, 5:52:24 PM2/14/23
to
On Tue, 14 Feb 2023 07:58:31 +0100, Joerg Lorenz wrote:
>
> Am 14.02.23 um 07:49 schrieb Marco Moock:
>> Am 13.02.2023 um 17:06:01 Uhr schrieb Andreas Kohlbach:
>>
>>> Sieht mir fast so aus, als wäre Chrome derzeit der neue Internet
>>> Explorer. FX sollte sich IMO für eine Zeit an ihm orientieren, bis
>>> Google vielleicht, wie MS in der jüngeren Vergangenheit, kein
>>> wirkliches Interesse mehr an seinem Browser hat, um User an der
>>> Stange zu halten.
>>
>> Das hat der FF doch die letzten Jahre gemacht - der Marktanteil ist
>> gesunken.
Wie stark gegenüber einem vergleichbaren Vorraum?
>
> Am 14.02.23 um 07:49 schrieb Marco Moock:
>> Am 13.02.2023 um 17:06:01 Uhr schrieb Andreas Kohlbach:
>>
>>> Sieht mir fast so aus, als wäre Chrome derzeit der neue Internet
>>> Explorer. FX sollte sich IMO für eine Zeit an ihm orientieren, bis
>>> Google vielleicht, wie MS in der jüngeren Vergangenheit, kein
>>> wirkliches Interesse mehr an seinem Browser hat, um User an der
>>> Stange zu halten.
>>
>> Das hat der FF doch die letzten Jahre gemacht - der Marktanteil ist
>> gesunken.
>> Ob das der dafür ausschlaggebende Grund war weiß ich nicht, aber die
>> Poweruser waren mit den Änderungen der letzten Jahre nicht so wirklich
>> zufrieden.
gefallen wäre.
> Ich orte da andere Gründe: Mit dem Aufkommen von Android-Telefonen
> hatten die User vermehrt Kontakt mit dem vorinstallierten Chrome. Da ist
> es nur natürlich, dass die User das Ding auch auf ihren Desktops/Laptops
> installierten.
>
> Die Dynamik im Browsermarkt kommt ja fast nur noch von Mobilgeräten. Das
> erklärt auch den hohen Marktanteil des Safari-Browsers.
Mit meinem einzigen Grund, FX nicht als Default-Browser einzusetzen,
obwohl ich das für den neuen Rechner hier plante, stehe ich wohl allein
auf weiter Flur. Es geht darum, dass ich mich nicht bevormunden lassen,
wie hier neulich groß und breit diskutiert.
--
Andreas
Marco Moock
Feb 15, 2023, 2:30:14 AM2/15/23
to
Am 14.02.2023 um 17:52:22 Uhr schrieb Andreas Kohlbach:
> On Tue, 14 Feb 2023 07:58:31 +0100, Joerg Lorenz wrote:
> >
> > Am 14.02.23 um 07:49 schrieb Marco Moock:
> >> Am 13.02.2023 um 17:06:01 Uhr schrieb Andreas Kohlbach:
> >>
> >>> Sieht mir fast so aus, als wäre Chrome derzeit der neue Internet
> >>> Explorer. FX sollte sich IMO für eine Zeit an ihm orientieren, bis
> >>> Google vielleicht, wie MS in der jüngeren Vergangenheit, kein
> >>> wirkliches Interesse mehr an seinem Browser hat, um User an der
> >>> Stange zu halten.
> >>
> >> Das hat der FF doch die letzten Jahre gemacht - der Marktanteil ist
> >> gesunken.
>
> Wie stark gegenüber einem vergleichbaren Vorraum?
https://gs.statcounter.com/browser-market-share/desktop/germany/2009
> On Tue, 14 Feb 2023 07:58:31 +0100, Joerg Lorenz wrote:
> >
> > Am 14.02.23 um 07:49 schrieb Marco Moock:
> >> Am 13.02.2023 um 17:06:01 Uhr schrieb Andreas Kohlbach:
> >>
> >>> Sieht mir fast so aus, als wäre Chrome derzeit der neue Internet
> >>> Explorer. FX sollte sich IMO für eine Zeit an ihm orientieren, bis
> >>> Google vielleicht, wie MS in der jüngeren Vergangenheit, kein
> >>> wirkliches Interesse mehr an seinem Browser hat, um User an der
> >>> Stange zu halten.
> >>
> >> Das hat der FF doch die letzten Jahre gemacht - der Marktanteil ist
> >> gesunken.
>
> Wie stark gegenüber einem vergleichbaren Vorraum?
2009 lag FF bei über 50% in Deutschland.
Die Frage ist natürlich, ob die Nutzer weniger wurden oder einfach mehr
Nutzer dazugekommen sind, sie andere Browser verwenden.
Das gibt diese Statistik nicht her.
Joerg Lorenz
Feb 15, 2023, 2:31:33 AM2/15/23
to
Am 14.02.23 um 23:52 schrieb Andreas Kohlbach:
Firefox ist hier seit es ihn gibt der Hausbrowser, also über 20 Jahre.
Chrome oder Chromium, was ja praktisch das Gleich ist, kommt mir hier
nicht ins Haus ...
Fast auf jeden Fall. Mein Fallback-Browser, wenn auch Safari nicht
liefert, ist Opera auf Mac. Auf Linux ebenfalls.
Chrome oder Chromium, was ja praktisch das Gleich ist, kommt mir hier
nicht ins Haus ...
Fast auf jeden Fall. Mein Fallback-Browser, wenn auch Safari nicht
liefert, ist Opera auf Mac. Auf Linux ebenfalls.
Ruediger Lahl
Feb 15, 2023, 3:13:55 AM2/15/23
to
*Marco Moock* schrieb:
> https://gs.statcounter.com/browser-market-share/desktop/germany/2009
>
> 2009 lag FF bei über 50% in Deutschland.
>
> Die Frage ist natürlich, ob die Nutzer weniger wurden oder einfach mehr
> Nutzer dazugekommen sind, sie andere Browser verwenden.
> Das gibt diese Statistik nicht her.
Smartphones und Tabletts. Auf beiden ist FF nicht wirklich vertreten.
Die Leute sind vom PC mit FF aufs tragbare Device gewechselt und haben
genommen, was sie da vorgefunden haben. Die holst du auch so leicht
nicht wieder zurück.
--
bis denne
> https://gs.statcounter.com/browser-market-share/desktop/germany/2009
>
> 2009 lag FF bei über 50% in Deutschland.
>
> Die Frage ist natürlich, ob die Nutzer weniger wurden oder einfach mehr
> Nutzer dazugekommen sind, sie andere Browser verwenden.
> Das gibt diese Statistik nicht her.
Die Leute sind vom PC mit FF aufs tragbare Device gewechselt und haben
genommen, was sie da vorgefunden haben. Die holst du auch so leicht
nicht wieder zurück.
--
bis denne
Joerg Lorenz
Feb 15, 2023, 3:17:25 AM2/15/23
to
Am 15.02.23 um 08:30 schrieb Marco Moock:
wurde 2007 vorgestellt und App-Stores kamen erst deutlich später.
Android kam 2008 auf den Markt.
> Die Frage ist natürlich, ob die Nutzer weniger wurden oder einfach mehr
> Nutzer dazugekommen sind, sie andere Browser verwenden.
> Das gibt diese Statistik nicht her.
Der Desktop hat massiv an Bedeutung (zahlenmässig) verloren.
> Am 14.02.2023 um 17:52:22 Uhr schrieb Andreas Kohlbach:
>
>> On Tue, 14 Feb 2023 07:58:31 +0100, Joerg Lorenz wrote:
>>>
>>> Am 14.02.23 um 07:49 schrieb Marco Moock:
>>>> Am 13.02.2023 um 17:06:01 Uhr schrieb Andreas Kohlbach:
>>>>
>>>>> Sieht mir fast so aus, als wäre Chrome derzeit der neue Internet
>>>>> Explorer. FX sollte sich IMO für eine Zeit an ihm orientieren, bis
>>>>> Google vielleicht, wie MS in der jüngeren Vergangenheit, kein
>>>>> wirkliches Interesse mehr an seinem Browser hat, um User an der
>>>>> Stange zu halten.
>>>>
>>>> Das hat der FF doch die letzten Jahre gemacht - der Marktanteil ist
>>>> gesunken.
>>
>> Wie stark gegenüber einem vergleichbaren Vorraum?
>
> https://gs.statcounter.com/browser-market-share/desktop/germany/2009
>
> 2009 lag FF bei über 50% in Deutschland.
Da gab es noch keine nennenswerte Zahl von Mobilgeräten. Das iPhone
>
>> On Tue, 14 Feb 2023 07:58:31 +0100, Joerg Lorenz wrote:
>>>
>>> Am 14.02.23 um 07:49 schrieb Marco Moock:
>>>> Am 13.02.2023 um 17:06:01 Uhr schrieb Andreas Kohlbach:
>>>>
>>>>> Sieht mir fast so aus, als wäre Chrome derzeit der neue Internet
>>>>> Explorer. FX sollte sich IMO für eine Zeit an ihm orientieren, bis
>>>>> Google vielleicht, wie MS in der jüngeren Vergangenheit, kein
>>>>> wirkliches Interesse mehr an seinem Browser hat, um User an der
>>>>> Stange zu halten.
>>>>
>>>> Das hat der FF doch die letzten Jahre gemacht - der Marktanteil ist
>>>> gesunken.
>>
>> Wie stark gegenüber einem vergleichbaren Vorraum?
>
> https://gs.statcounter.com/browser-market-share/desktop/germany/2009
>
> 2009 lag FF bei über 50% in Deutschland.
wurde 2007 vorgestellt und App-Stores kamen erst deutlich später.
Android kam 2008 auf den Markt.
> Die Frage ist natürlich, ob die Nutzer weniger wurden oder einfach mehr
> Nutzer dazugekommen sind, sie andere Browser verwenden.
> Das gibt diese Statistik nicht her.
Marco Moock
Feb 15, 2023, 3:33:17 AM2/15/23
to
Am 15.02.2023 um 09:17:20 Uhr schrieb Joerg Lorenz:
> Da gab es noch keine nennenswerte Zahl von Mobilgeräten. Das iPhone
> wurde 2007 vorgestellt und App-Stores kamen erst deutlich später.
> Android kam 2008 auf den Markt.
Man kann auch nach Desktop filtern.
> Da gab es noch keine nennenswerte Zahl von Mobilgeräten. Das iPhone
> wurde 2007 vorgestellt und App-Stores kamen erst deutlich später.
> Android kam 2008 auf den Markt.
https://gs.statcounter.com/browser-market-share/desktop/germany/2022
Auf dem Desktop ist der prozentuale Anteil also auch gesunken.
Joerg Lorenz
Feb 15, 2023, 4:47:29 AM2/15/23
to
Am 15.02.23 um 09:33 schrieb Marco Moock:
Deutschland ist für die Browser-Verbreitung nicht wirklich relevant.
Weder auf dem Handy noch auf dem Desktop: 1% der Weltbevölkerung lebt in
D und ca. 8-10% in Europa. Das dürfte sich auch ziemlich genau in der
Zahl der aktiven Systeme widerspiegeln.
Weder auf dem Handy noch auf dem Desktop: 1% der Weltbevölkerung lebt in
D und ca. 8-10% in Europa. Das dürfte sich auch ziemlich genau in der
Zahl der aktiven Systeme widerspiegeln.
Ruediger Lahl
Feb 16, 2023, 12:24:23 AM2/16/23
to
*Andreas Kohlbach* schrieb:
[Firefox]
> Auf dem Folgerechner mit frischerer Hardware sollte es wieder FX
> werden. Aber nachdem er mich bevormunden wollte, fiel er hinten (nach
> Opera und Falkon) runter, und Chromium ist wieder Default.
Wie wollte er dich denn bevormunden?
--
bis denne
[Firefox]
> Auf dem Folgerechner mit frischerer Hardware sollte es wieder FX
> werden. Aber nachdem er mich bevormunden wollte, fiel er hinten (nach
> Opera und Falkon) runter, und Chromium ist wieder Default.
Wie wollte er dich denn bevormunden?
--
bis denne
Frank Miller
Feb 16, 2023, 12:59:28 AM2/16/23
to
"Firefox verweigert die Arbeit nach Update".
(Ein Thread über völlig überzogene Software-Anforderungen..)
Arno Welzel
Feb 18, 2023, 8:28:10 AM2/18/23
to
Detlef Meißner, 2023-02-13 12:29:
> Am 05.02.2023 um 14:53 schrieb Arno Welzel:
>> Marco Moock, 2023-02-05 12:45:
>
>>> Warum machen die sowas?
>>> Ist Mozilla wirklich nur noch der Rockzipfel von Google?
>>
>> Nein, sie denken einfach wirtschaftlich. Warum Arbeit in den Support
>> eines Formats stecken, was sehr wahrscheinlich ohnehin keine Verbreitung
>> finden wird?
>>
>>> Pale Moon hat es eingeführt:
>>> https://forum.palemoon.org/viewtopic.php?t=29110
>>
>> Es wird trotzdem niemand benutzen, wenn nur Pale Moon es anzeigen kann.
>
> Auch Waterfox und Basilisk.
Die sind für die breite Masse ebenso irrelevant und damit auch für die
Betreiber von Websites.
>> Die Nutzerzahlen von Pale Moon sind für die Betreiber von Websites
>> komplett irrelevant.
>
> Hier dazu ein Kommentator, der das etwas anders sieht:
>
> https://www.heise.de/meinung/Kommentar-Mozilla-geht-neutral-einen-weiteren-Schritt-Richtung-irrelevant-7493700.html?wt_mc=rss.red.ho.ho.rdf.beitrag.beitrag
Nein, der Kommentar sagt nur, dass Firefox irrelevant wird, wenn sie
nichts unternehmen, um sich von Chrome zu unterscheiden.
Aber allein die Unterstützung von JPEG XL wird das aber nicht schaffen.
Große Websites werden nicht deswegen JPEG XL einführen, nur weil Firefox
das unterstützt. Der Zug ist schon lange abgefahren. Relevant sind
mittlerweile eben nur noch Chrome und Chromium-basierte Browser und
Safari, weil Apple für Anbieter auch immer relevant ist.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
> Am 05.02.2023 um 14:53 schrieb Arno Welzel:
>> Marco Moock, 2023-02-05 12:45:
>
>>> Warum machen die sowas?
>>> Ist Mozilla wirklich nur noch der Rockzipfel von Google?
>>
>> Nein, sie denken einfach wirtschaftlich. Warum Arbeit in den Support
>> eines Formats stecken, was sehr wahrscheinlich ohnehin keine Verbreitung
>> finden wird?
>>
>>> Pale Moon hat es eingeführt:
>>> https://forum.palemoon.org/viewtopic.php?t=29110
>>
>> Es wird trotzdem niemand benutzen, wenn nur Pale Moon es anzeigen kann.
>
> Auch Waterfox und Basilisk.
Betreiber von Websites.
>> Die Nutzerzahlen von Pale Moon sind für die Betreiber von Websites
>> komplett irrelevant.
>
> Hier dazu ein Kommentator, der das etwas anders sieht:
>
> https://www.heise.de/meinung/Kommentar-Mozilla-geht-neutral-einen-weiteren-Schritt-Richtung-irrelevant-7493700.html?wt_mc=rss.red.ho.ho.rdf.beitrag.beitrag
nichts unternehmen, um sich von Chrome zu unterscheiden.
Aber allein die Unterstützung von JPEG XL wird das aber nicht schaffen.
Große Websites werden nicht deswegen JPEG XL einführen, nur weil Firefox
das unterstützt. Der Zug ist schon lange abgefahren. Relevant sind
mittlerweile eben nur noch Chrome und Chromium-basierte Browser und
Safari, weil Apple für Anbieter auch immer relevant ist.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
Arno Welzel
Feb 18, 2023, 8:31:53 AM2/18/23
to
Axel Berger, 2023-02-13 14:55:
> Marco Moock wrote:
>> Beschwert man sich, hört man nur "Wir unterstützen das nicht".
>
> Es ist nicht die Aufgabe von irgendjemandem irgendetwas zu
> "unterstützen". Wenn allerdings ein Validator Fehler anzeigt, dann ist
> die Seite objektiv und zweifelsfrei kaputt, ganz egal ob jemand und wer
> alles damit trotzdem zurechtkommt.
Ein formal korrektes <img>-Element, was ein Bild im Format "JPEG-XL"
einbindet, *ist* gültig, auch dann, wenn es der Browser nicht anzeigen kann.
Weil man aber als Website-Betreiber auch Interesse daran haben sollte,
dass alle Besucher etwas sehen, wird ggf. eben doch wieder eine
Browser-Weiche vorgesehen, die Bilder in bestimmten Formaten nur
liefert, wenn der Browser sie auch anzeigen kann.
> Mein paradiesischer Wunschtraum ist immer noch, daß alle
> Browserhetsteller sich darauf vertändigen, in Fall "Syntax Error"
> anzuzeigen und sonst nichts. Aber ein Schlaraffenland gibt's wohl leider
> wirklich nicht.
Das wäre ein Albtraum. Jede Änderung am "Living Standard" HTML5 würde
dazu führen, dass regelmäßig Websites wegen "Syntax Error" nicht mehr
anzeigbar sind, weil der eigene Browser die neuesten Änderungen in HTML
nicht unterstützt.
Deshalb ist es in HTML5 auch explizit vorgesehen, dass Browser bei
Fehlern eben *nicht* den Inhalt einfach nicht anzeigen, sondern diese
Fehler ignorieren sollen.
> Marco Moock wrote:
>> Beschwert man sich, hört man nur "Wir unterstützen das nicht".
>
> Es ist nicht die Aufgabe von irgendjemandem irgendetwas zu
> "unterstützen". Wenn allerdings ein Validator Fehler anzeigt, dann ist
> die Seite objektiv und zweifelsfrei kaputt, ganz egal ob jemand und wer
> alles damit trotzdem zurechtkommt.
einbindet, *ist* gültig, auch dann, wenn es der Browser nicht anzeigen kann.
Weil man aber als Website-Betreiber auch Interesse daran haben sollte,
dass alle Besucher etwas sehen, wird ggf. eben doch wieder eine
Browser-Weiche vorgesehen, die Bilder in bestimmten Formaten nur
liefert, wenn der Browser sie auch anzeigen kann.
> Mein paradiesischer Wunschtraum ist immer noch, daß alle
> Browserhetsteller sich darauf vertändigen, in Fall "Syntax Error"
> anzuzeigen und sonst nichts. Aber ein Schlaraffenland gibt's wohl leider
> wirklich nicht.
dazu führen, dass regelmäßig Websites wegen "Syntax Error" nicht mehr
anzeigbar sind, weil der eigene Browser die neuesten Änderungen in HTML
nicht unterstützt.
Deshalb ist es in HTML5 auch explizit vorgesehen, dass Browser bei
Fehlern eben *nicht* den Inhalt einfach nicht anzeigen, sondern diese
Fehler ignorieren sollen.
Arno Welzel
Feb 18, 2023, 8:33:58 AM2/18/23
to
Andreas Kohlbach, 2023-02-13 23:06:
[...]
ist, die Google ebenfalls anbietet.
[...]
> Sieht mir fast so aus, als wäre Chrome derzeit der neue Internet
> Explorer. FX sollte sich IMO für eine Zeit an ihm orientieren, bis Google
> vielleicht, wie MS in der jüngeren Vergangenheit, kein wirkliches
> Interesse mehr an seinem Browser hat, um User an der Stange zu halten.
Das wird nie passieren, da Chrome die Basis für kostenpflichtige Dienste
> Explorer. FX sollte sich IMO für eine Zeit an ihm orientieren, bis Google
> vielleicht, wie MS in der jüngeren Vergangenheit, kein wirkliches
> Interesse mehr an seinem Browser hat, um User an der Stange zu halten.
ist, die Google ebenfalls anbietet.
Arno Welzel
Feb 18, 2023, 8:40:44 AM2/18/23
to
Andreas Kohlbach, 2023-02-14 23:52:
> On Tue, 14 Feb 2023 07:58:31 +0100, Joerg Lorenz wrote:
>>
>> Am 14.02.23 um 07:49 schrieb Marco Moock:
>>> Am 13.02.2023 um 17:06:01 Uhr schrieb Andreas Kohlbach:
>>>
>>>> Sieht mir fast so aus, als wäre Chrome derzeit der neue Internet
>>>> Explorer. FX sollte sich IMO für eine Zeit an ihm orientieren, bis
>>>> Google vielleicht, wie MS in der jüngeren Vergangenheit, kein
>>>> wirkliches Interesse mehr an seinem Browser hat, um User an der
>>>> Stange zu halten.
>>>
>>> Das hat der FF doch die letzten Jahre gemacht - der Marktanteil ist
>>> gesunken.
>
> Wie stark gegenüber einem vergleichbaren Vorraum?
Näherungsweise von 2009-2023:
<https://gs.statcounter.com/browser-market-share#monthly-200901-202301>
Weltweit hatte Firefox mal über 30% im Jahr 2010. Da war Chrome noch bei
etwa 5% und der IE immer noch bei über 50%.
Dann hat Chrome massiv Anteile dazubekommen durch die Verbreitung über
Android, ebenso Safari über iOS und gleichzeitig ist Firefox zusammen
mit IE immer weiter abgesunken.
Heute ist faktisch nur noch Chrome und Safari relevant und alle anderen
Browser weltweit gesehen nur noch Nischenprodukte.
> On Tue, 14 Feb 2023 07:58:31 +0100, Joerg Lorenz wrote:
>>
>> Am 14.02.23 um 07:49 schrieb Marco Moock:
>>> Am 13.02.2023 um 17:06:01 Uhr schrieb Andreas Kohlbach:
>>>
>>>> Sieht mir fast so aus, als wäre Chrome derzeit der neue Internet
>>>> Explorer. FX sollte sich IMO für eine Zeit an ihm orientieren, bis
>>>> Google vielleicht, wie MS in der jüngeren Vergangenheit, kein
>>>> wirkliches Interesse mehr an seinem Browser hat, um User an der
>>>> Stange zu halten.
>>>
>>> Das hat der FF doch die letzten Jahre gemacht - der Marktanteil ist
>>> gesunken.
>
> Wie stark gegenüber einem vergleichbaren Vorraum?
<https://gs.statcounter.com/browser-market-share#monthly-200901-202301>
Weltweit hatte Firefox mal über 30% im Jahr 2010. Da war Chrome noch bei
etwa 5% und der IE immer noch bei über 50%.
Dann hat Chrome massiv Anteile dazubekommen durch die Verbreitung über
Android, ebenso Safari über iOS und gleichzeitig ist Firefox zusammen
mit IE immer weiter abgesunken.
Heute ist faktisch nur noch Chrome und Safari relevant und alle anderen
Browser weltweit gesehen nur noch Nischenprodukte.
Arno Welzel
Feb 18, 2023, 8:43:37 AM2/18/23
to
Joerg Lorenz, 2023-02-15 08:31:
> Am 14.02.23 um 23:52 schrieb Andreas Kohlbach:
>> On Tue, 14 Feb 2023 07:58:31 +0100, Joerg Lorenz wrote:
>>> Die Dynamik im Browsermarkt kommt ja fast nur noch von Mobilgeräten. Das
>>> erklärt auch den hohen Marktanteil des Safari-Browsers.
>>
>> Ja, auch meine Vermutung.
>>
>> Mit meinem einzigen Grund, FX nicht als Default-Browser einzusetzen,
>> obwohl ich das für den neuen Rechner hier plante, stehe ich wohl allein
>> auf weiter Flur. Es geht darum, dass ich mich nicht bevormunden lassen,
>> wie hier neulich groß und breit diskutiert.
>
> Firefox ist hier seit es ihn gibt der Hausbrowser, also über 20 Jahre.
> Chrome oder Chromium, was ja praktisch das Gleich ist, kommt mir hier
> nicht ins Haus ...
Ich bin schon vor einigen Jahren zu Vivaldi als primären Browser gewechselt.
> Am 14.02.23 um 23:52 schrieb Andreas Kohlbach:
>> On Tue, 14 Feb 2023 07:58:31 +0100, Joerg Lorenz wrote:
>>> Die Dynamik im Browsermarkt kommt ja fast nur noch von Mobilgeräten. Das
>>> erklärt auch den hohen Marktanteil des Safari-Browsers.
>>
>> Ja, auch meine Vermutung.
>>
>> Mit meinem einzigen Grund, FX nicht als Default-Browser einzusetzen,
>> obwohl ich das für den neuen Rechner hier plante, stehe ich wohl allein
>> auf weiter Flur. Es geht darum, dass ich mich nicht bevormunden lassen,
>> wie hier neulich groß und breit diskutiert.
>
> Firefox ist hier seit es ihn gibt der Hausbrowser, also über 20 Jahre.
> Chrome oder Chromium, was ja praktisch das Gleich ist, kommt mir hier
> nicht ins Haus ...
Arno Welzel
Feb 18, 2023, 9:09:52 AM2/18/23
to
Michael Bäuerle, 2023-02-11 11:53:
> Thomas Schade wrote:
>> On 05.02.2023 23:50 (CET), Arno Welzel wrote:
>>>
>>> JPEG XL hätte schon Vorteile auch für Websites, aber Google hat andere
>>> Priotitäten. Und Mozilla baut verständlicherweise nicht zusätzlichen
>>> Code für etwas ein, was mangels Support bei Chrome ohnehin nicht genutzt
>>> werden wird. Die Zeiten, wo Firefox technische Standards vorgeben
>>> konnte, sind schon länger vorbei.
>>
>> Technische oder sonstige Standards sollten nie von Browsern vorgegeben
>> werden. Browser sollten sich viel eher an bestehende technische
>> Standards halten. Oder sie bestenfalls nicht erfüllen, wenn die
>> Erfüllung ökonomisch unsinnig wäre. Dann liegt es in der Entscheidung
>> des Nutzers, einen solchen Browser zu verwenden oder nicht.
>
> Wenn eine Firma es soweit bringt, mit ihrem Browser marktbeherrschende
> Positionen zu besetzen, dann wird sie kein Interesse an bestehenden
> Normen haben (die es der Konkurrenz ermöglichen aufzuschließen).
>
> Stattdessen werden den Benutzern eigene (ggf. proprietäre und
> patentierte Protokolle und Datenformate) angeboten, um Vendor lock-in
> zu erzeugen.
Mozilla hatte damals - 2013 - die Unterstützung von WebP für Bilder
abgelehnt, weil es ihrer Ansicht nach keinen Vorteil gegenüber JPEG bot.
> Schade ist hier, dass wir mit Google+Chrome fast genau das gleiche
> sehen, was seinerzeit bei Microsoft+Internet Explorer abgelaufen ist.
Eher nicht.
Als der Internet Explorer noch groß war, gab es noch kein mobiles
Internet und keine Smartphones mit Apps. Microsoft hat den Internet
Explorer als Teil von Windows angeboten und damit auch den Verkauf von
Windows selbst gefördert. Damals gab es dann die Klage, dass Microsoft
damit seine Stellung im Markt ausnutzt und andere Browser-Anbieter
behindert - weil man Browser damals noch als Produkt gesehen hat, mit
der eine Firma orginär Umsätze generiert.
Heute dagegen ist klar, dass niemand bereit wäre, für einen Browser Geld
zu bezahlen. Wer einen Computer oder Smartphone kauft, erwartet auch,
dass ein Browser enthalten ist.
Weiterhin sind mobile Geräte der primäre Kanal für fast alle Anbieter.
Desktop ist nur noch ein weiterer Bereich, den man *auch* unterstützt,
aber eben nicht primär.
Ob aber nun auf dem Smartphone Chrome, Safari oder Firefox läuft, ist
für den Endbenutzer komplett egal. Er nimmt das, was vorhanden ist.
Alles andere ist nur zusätzlicher Aufwand.
Das Geld wird auch nicht damit verdient, den Leuten einen Browser zu
verkaufen, sondern mit den Inhalten, die darüber konsumiert werden. Und
das finanziert letztlich die Entwicklung.
Mozilla hätte auch nicht viel davon, wenn Android oder iOS beim ersten
Start anbieten müssten, statt Chrome oder Safari auf Wunsch alternativ
Firefox zu installieren. Mozilla müsste weiterhin Einnahmen für die
Entwicklung generieren - allein davon, dass der Browser benutzt wird,
kommt kein Geld rein.
> Thomas Schade wrote:
>> On 05.02.2023 23:50 (CET), Arno Welzel wrote:
>>>
>>> JPEG XL hätte schon Vorteile auch für Websites, aber Google hat andere
>>> Priotitäten. Und Mozilla baut verständlicherweise nicht zusätzlichen
>>> Code für etwas ein, was mangels Support bei Chrome ohnehin nicht genutzt
>>> werden wird. Die Zeiten, wo Firefox technische Standards vorgeben
>>> konnte, sind schon länger vorbei.
>>
>> Technische oder sonstige Standards sollten nie von Browsern vorgegeben
>> werden. Browser sollten sich viel eher an bestehende technische
>> Standards halten. Oder sie bestenfalls nicht erfüllen, wenn die
>> Erfüllung ökonomisch unsinnig wäre. Dann liegt es in der Entscheidung
>> des Nutzers, einen solchen Browser zu verwenden oder nicht.
>
> Wenn eine Firma es soweit bringt, mit ihrem Browser marktbeherrschende
> Positionen zu besetzen, dann wird sie kein Interesse an bestehenden
> Normen haben (die es der Konkurrenz ermöglichen aufzuschließen).
>
> Stattdessen werden den Benutzern eigene (ggf. proprietäre und
> patentierte Protokolle und Datenformate) angeboten, um Vendor lock-in
> zu erzeugen.
Mozilla hatte damals - 2013 - die Unterstützung von WebP für Bilder
abgelehnt, weil es ihrer Ansicht nach keinen Vorteil gegenüber JPEG bot.
> Schade ist hier, dass wir mit Google+Chrome fast genau das gleiche
> sehen, was seinerzeit bei Microsoft+Internet Explorer abgelaufen ist.
Eher nicht.
Als der Internet Explorer noch groß war, gab es noch kein mobiles
Internet und keine Smartphones mit Apps. Microsoft hat den Internet
Explorer als Teil von Windows angeboten und damit auch den Verkauf von
Windows selbst gefördert. Damals gab es dann die Klage, dass Microsoft
damit seine Stellung im Markt ausnutzt und andere Browser-Anbieter
behindert - weil man Browser damals noch als Produkt gesehen hat, mit
der eine Firma orginär Umsätze generiert.
Heute dagegen ist klar, dass niemand bereit wäre, für einen Browser Geld
zu bezahlen. Wer einen Computer oder Smartphone kauft, erwartet auch,
dass ein Browser enthalten ist.
Weiterhin sind mobile Geräte der primäre Kanal für fast alle Anbieter.
Desktop ist nur noch ein weiterer Bereich, den man *auch* unterstützt,
aber eben nicht primär.
Ob aber nun auf dem Smartphone Chrome, Safari oder Firefox läuft, ist
für den Endbenutzer komplett egal. Er nimmt das, was vorhanden ist.
Alles andere ist nur zusätzlicher Aufwand.
Das Geld wird auch nicht damit verdient, den Leuten einen Browser zu
verkaufen, sondern mit den Inhalten, die darüber konsumiert werden. Und
das finanziert letztlich die Entwicklung.
Mozilla hätte auch nicht viel davon, wenn Android oder iOS beim ersten
Start anbieten müssten, statt Chrome oder Safari auf Wunsch alternativ
Firefox zu installieren. Mozilla müsste weiterhin Einnahmen für die
Entwicklung generieren - allein davon, dass der Browser benutzt wird,
kommt kein Geld rein.
Arno Welzel
Feb 18, 2023, 9:10:50 AM2/18/23
to
Joerg Lorenz, 2023-02-11 12:56:
> Am 11.02.23 um 11:53 schrieb Michael Bäuerle:
> Stellung mit solch destruktiven Mitteln zu verteidigen suchte.
> Am 11.02.23 um 11:53 schrieb Michael Bäuerle:
>> Wenn eine Firma es soweit bringt, mit ihrem Browser marktbeherrschende
>> Positionen zu besetzen, dann wird sie kein Interesse an bestehenden
>> Normen haben (die es der Konkurrenz ermöglichen aufzuschließen).
>
> Da ist noch jeder hochkant auf die Schnauze gefallen, wer so eine
>> Positionen zu besetzen, dann wird sie kein Interesse an bestehenden
>> Normen haben (die es der Konkurrenz ermöglichen aufzuschließen).
>
> Stellung mit solch destruktiven Mitteln zu verteidigen suchte.
>
> Warum man Chrome oder Chromium im Alltag benutzt oder benutzen will, hat
> sich mir noch nie erschlossen. Das Sche......g benutze ich nicht mal auf
> Android.
Vivaldi funktioniert hier sehr gut, sowohl auf dem Desktop wie auch mobil.
> Warum man Chrome oder Chromium im Alltag benutzt oder benutzen will, hat
> sich mir noch nie erschlossen. Das Sche......g benutze ich nicht mal auf
> Android.
Arno Welzel
Feb 18, 2023, 9:13:20 AM2/18/23
to
Axel Berger, 2023-02-12 14:01:
> Joerg Lorenz wrote:
>>> Mir auch nicht, nur gibt es Webserver, die einem keine Wahl lassen.
>> Mir noch nie begegnet. Was hätte ich dort verloren? Was sind das für welche?
>
> Gerade noch ein Fall. Ich wollte eine gebuchte Fahrkarte in die DB App
> übertragen (Nein, eine eingeloggt in meinmem Namen für mich gekaufte
> Fahrkarte kennt die DB App nicht von allein, das muß der manuell
> mitgeteilt werden!). Es wurde ein neuer Login mit Usename und Password
Reden wir von "DB Navigator"? Da erscheinen die gekauften Karten in der
App. Das warer noch nie anders.
> nötig. Der kam aber nicht wie bisher immer in der App selbst, sondern es
> sollte ein Browser geöffnet werden.
> Firefox: Login erfolgreich, App merkt nix, neuer Browserstart
> Opera: Login erfolgreich, App merkt nix, neuer Browserstart
> Chrome: Geht
>
> Was zur Hölle?
Da wird halt eine API benutzt, die Chrome bereitstellt und die anderen
nicht.
> Joerg Lorenz wrote:
>>> Mir auch nicht, nur gibt es Webserver, die einem keine Wahl lassen.
>
> Gerade noch ein Fall. Ich wollte eine gebuchte Fahrkarte in die DB App
> übertragen (Nein, eine eingeloggt in meinmem Namen für mich gekaufte
> Fahrkarte kennt die DB App nicht von allein, das muß der manuell
> mitgeteilt werden!). Es wurde ein neuer Login mit Usename und Password
Reden wir von "DB Navigator"? Da erscheinen die gekauften Karten in der
App. Das warer noch nie anders.
> nötig. Der kam aber nicht wie bisher immer in der App selbst, sondern es
> sollte ein Browser geöffnet werden.
> Firefox: Login erfolgreich, App merkt nix, neuer Browserstart
> Opera: Login erfolgreich, App merkt nix, neuer Browserstart
> Chrome: Geht
>
> Was zur Hölle?
Da wird halt eine API benutzt, die Chrome bereitstellt und die anderen
nicht.
Joerg Lorenz
Feb 18, 2023, 10:25:48 AM2/18/23
to
Am 18.02.23 um 15:13 schrieb Arno Welzel:
Genau das geht bei einem Unternehmen der öffentlichen Hand nicht.
Joerg Lorenz
Feb 18, 2023, 10:37:44 AM2/18/23
to
Am 18.02.23 um 16:25 schrieb Joerg Lorenz:
.
> Am 18.02.23 um 15:13 schrieb Arno Welzel:
>> Axel Berger, 2023-02-12 14:01:
>> Axel Berger, 2023-02-12 14:01:
>>> Gerade noch ein Fall. Ich wollte eine gebuchte Fahrkarte in die DB App
>>> übertragen (Nein, eine eingeloggt in meinmem Namen für mich gekaufte
>>> Fahrkarte kennt die DB App nicht von allein, das muß der manuell
>>> mitgeteilt werden!). Es wurde ein neuer Login mit Usename und Password
.
>>> übertragen (Nein, eine eingeloggt in meinmem Namen für mich gekaufte
>>> Fahrkarte kennt die DB App nicht von allein, das muß der manuell
>>> mitgeteilt werden!). Es wurde ein neuer Login mit Usename und Password
.
.
>>> nötig. Der kam aber nicht wie bisher immer in der App selbst, sondern es
>>> sollte ein Browser geöffnet werden.
>>> Firefox: Login erfolgreich, App merkt nix, neuer Browserstart
>>> Opera: Login erfolgreich, App merkt nix, neuer Browserstart
>>> Chrome: Geht
>>>
>>> Was zur Hölle?
>>
>> Da wird halt eine API benutzt, die Chrome bereitstellt und die anderen
>> nicht.
>
> Genau das geht bei einem Unternehmen der öffentlichen Hand nicht.
Ingrid meint noch: Die SBB können das. Wieder mal typisch DB.
>>> nötig. Der kam aber nicht wie bisher immer in der App selbst, sondern es
>>> sollte ein Browser geöffnet werden.
>>> Firefox: Login erfolgreich, App merkt nix, neuer Browserstart
>>> Opera: Login erfolgreich, App merkt nix, neuer Browserstart
>>> Chrome: Geht
>>>
>>> Was zur Hölle?
>>
>> Da wird halt eine API benutzt, die Chrome bereitstellt und die anderen
>> nicht.
>
> Genau das geht bei einem Unternehmen der öffentlichen Hand nicht.
Arno Welzel
Feb 18, 2023, 7:23:43 PM2/18/23
to
Joerg Lorenz, 2023-02-18 16:25:
> Am 18.02.23 um 15:13 schrieb Arno Welzel:
[...]
<https://www.kuketz-blog.de/db-navigator-wir-klagen-gegen-die-deutsche-bahn/>
> Am 18.02.23 um 15:13 schrieb Arno Welzel:
>> Da wird halt eine API benutzt, die Chrome bereitstellt und die anderen
>> nicht.
>
> Genau das geht bei einem Unternehmen der öffentlichen Hand nicht.
Ach - das ist doch noch das kleinste Problem...
>> nicht.
>
> Genau das geht bei einem Unternehmen der öffentlichen Hand nicht.
<https://www.kuketz-blog.de/db-navigator-wir-klagen-gegen-die-deutsche-bahn/>
Joerg Lorenz
Feb 18, 2023, 7:38:54 PM2/18/23
to
Am 19.02.23 um 01:23 schrieb Arno Welzel:
Da wäre der Gesetzgeber gefordert. Die Bahn ist nicht Aldi mit Dutzenden
von Konkurrenten.
von Konkurrenten.
Arno Welzel
Feb 24, 2023, 3:57:01 AM2/24/23
to
Joerg Lorenz, 2023-02-19 01:38:
Die Klage ist übrigens eingereicht worden:
<https://digitalcourage.de/blog/2022/db-tracking-klage>
<https://digitalcourage.de/blog/2022/db-tracking-klage>
Joerg Lorenz
Feb 24, 2023, 5:11:49 AM2/24/23
to
Am 24.02.23 um 09:56 schrieb Arno Welzel:
Bonita Montero
Jun 10, 2023, 10:31:04 AM6/10/23
to
Am 05.02.2023 um 12:45 schrieb Marco Moock:
> Hallo zusammen,
>
> gerade bei Golem gelesen:
> https://www.golem.de/news/jpeg-xl-die-browserhersteller-sagen-nein-zum-bildformat-2302-171653.html
>
> | Dass Firefox dem Format die Unterstützung entzieht, ist eigentlich
> | auch egal: Der Browser alleine hat schon lange nicht mehr die
> | Verbreitung, um ein Format durchdrücken zu können. Letztlich bedeutet
> | die Entscheidung nur, dass man bei Mozilla nicht den vielleicht
> | einzigen Browser haben möchte, der das Format direkt unterstützt. Für
> | den Fall, dass JPEG XL sich außerhalb der Browser stark verbreitet,
> | hätte Firefox damit ja ein Alleinstellungsmerkmal. So etwas ist aber
> | wohl bei Mozilla nicht gewünscht.
WebAssembly möglich sein. Damit käme man an allen Browser-Schranken
vorbei.
Mal gedacht, sowas würde wirklich um sich greifen, dann hätte auch
Google irgendwann keine andere Möglichkeit als, das auch direkt in
Chrome zu unterstützen. Ist aber wohl eher unwahrscheinlich da der
Vorteil von JPEG-XL nicht groß ist.
> Hallo zusammen,
>
> gerade bei Golem gelesen:
> https://www.golem.de/news/jpeg-xl-die-browserhersteller-sagen-nein-zum-bildformat-2302-171653.html
>
> | Dass Firefox dem Format die Unterstützung entzieht, ist eigentlich
> | auch egal: Der Browser alleine hat schon lange nicht mehr die
> | Verbreitung, um ein Format durchdrücken zu können. Letztlich bedeutet
> | die Entscheidung nur, dass man bei Mozilla nicht den vielleicht
> | einzigen Browser haben möchte, der das Format direkt unterstützt. Für
> | den Fall, dass JPEG XL sich außerhalb der Browser stark verbreitet,
> | hätte Firefox damit ja ein Alleinstellungsmerkmal. So etwas ist aber
> | wohl bei Mozilla nicht gewünscht.
>
> Warum machen die sowas?
> Ist Mozilla wirklich nur noch der Rockzipfel von Google?
>
Naja, eigentlich sollte ein JPEG-XL Decoder ausreichend schnnell in
> Warum machen die sowas?
> Ist Mozilla wirklich nur noch der Rockzipfel von Google?
>
WebAssembly möglich sein. Damit käme man an allen Browser-Schranken
vorbei.
Mal gedacht, sowas würde wirklich um sich greifen, dann hätte auch
Google irgendwann keine andere Möglichkeit als, das auch direkt in
Chrome zu unterstützen. Ist aber wohl eher unwahrscheinlich da der
Vorteil von JPEG-XL nicht groß ist.
0 new messages