LibreWolf?

[Thomas Schade]

Hola,

LibreWolf soll ein Firefox-Fork sein mit besonderer Berücksichtigung von
Privatsphäre-Einstellungen. Hat den zufällig hier schon jemand mal
ausprobiert?

'Nutze­rinnen und Nutzer können sich aber darauf verlassen, dass alle
mögli­chen Einstel­lungen, die dem Daten­schutz zuträg­lich sind, vom
Start weg akti­viert sind.
[...]
Werbe­inhalte sind dagegen deak­tiviert worden, außerdem haben die
Entwick­lerinnen und Entwickler einen Tracking­blo­cker vorin­stal­liert
und viel­fäl­tige Vorkeh­rungen gegen Finger­prin­ting getroffen. Also
dagegen, dass Dritte den Browser oder Rechner anhand tech­nischer
Merk­male wieder­erkennen können.'

Quelle:
<https://www.teltarif.de/librewolf-firefox-windows-macos-linux/news/90110.html>


Ciao
Toscha
--
Science doesn't tell you not to pee on high voltage lines, it says:
urine is an excellent conductor.

[Ralf Zilian]

Thomas Schade schrieb am 01.12.2022 um 10:14 Uhr folgendes:

> LibreWolf soll ein Firefox-Fork sein mit besonderer Berücksichtigung von
> Privatsphäre-Einstellungen. Hat den zufällig hier schon jemand mal
> ausprobiert?
>
> 'Nutze­rinnen und Nutzer können sich aber darauf verlassen, dass alle
> mögli­chen Einstel­lungen, die dem Daten­schutz zuträg­lich sind, vom
> Start weg akti­viert sind.

Suche mal im Camp nach LibreWolf, dort wird über die z.T.
Haarsträubenden Anpassungen Leidenschaftlich diskutiert.

und wech
Ralf
--
ERROR: Coffeepot not found - Operator halted.

[Marco Moock]

Am 01.12.2022 um 10:14:30 Uhr schrieb Thomas Schade:

> LibreWolf soll ein Firefox-Fork sein mit besonderer Berücksichtigung
> von Privatsphäre-Einstellungen. Hat den zufällig hier schon jemand
> mal ausprobiert?

Ja.
Ich finde den nicht schlecht, weil der ganze unnötige Rotz von Mozilla
fehlt.

[Marco Moock]

Am 01.12.2022 um 14:04:52 Uhr schrieb Ralf Zilian:

> Suche mal im Camp nach LibreWolf, dort wird über die z.T.
> Haarsträubenden Anpassungen Leidenschaftlich diskutiert.

Was ist da das große Problem?

[Jonas Klein]

Marco Moock hat am 01.12.2022 um 16:39 geschrieben:

Was verstehst du unter "dem ganzen unnötigen Rotz von Mozilla"?

[Ruediger Lahl]

*Toscha* schrieb:

> LibreWolf soll ein Firefox-Fork sein mit besonderer Berücksichtigung von
> Privatsphäre-Einstellungen. Hat den zufällig hier schon jemand mal
> ausprobiert?
>

> <https://www.teltarif.de/librewolf-firefox-windows-macos-linux/news/90110.html>

https://www.soeren-hentzschel.at/firefox/kommentar-finger-weg-von-librewolf/
--
bis denne

[Joerg Lorenz]

Am 01.12.22 um 16:39 schrieb Marco Moock:

Was ist "unnötiger Rotz von Mozilla"? Als normaler User kann ich damit
nichts anfangen.


--
De gustibus non est disputandum

[Marco Moock]

Am 01.12.2022 um 19:47:27 Uhr schrieb Jonas Klein:

> Was verstehst du unter "dem ganzen unnötigen Rotz von Mozilla"?

Telemetrie, Pocket, Google SafeBrowsing, "Vorschläge" in neuem Tab.

[Marco Moock]

Am 01.12.2022 um 20:58:51 Uhr schrieb Joerg Lorenz:

> Was ist "unnötiger Rotz von Mozilla"? Als normaler User kann ich damit
> nichts anfangen.

Telemetrie, Pocket, Google SafeBrowsing, "Vorschläge" (Werbung) in neuem
Tab.

[Joerg Lorenz]

Am 02.12.22 um 08:46 schrieb Marco Moock:

Lässt sich alles abstellen.

[Thomas Schade]

Danke!


Ciao
Toscha
--
Am Mute hängt der Erfolg.
[Theodor Fontane über erfolgreiche Online-Besprechungen]

[Ruediger Lahl]

*Marco Moock* schrieb:

> Am 01.12.2022 um 19:47:27 Uhr schrieb Jonas Klein:
>> Was verstehst du unter "dem ganzen unnötigen Rotz von Mozilla"?
>
> Telemetrie, Pocket, Google SafeBrowsing, "Vorschläge" in neuem Tab.

Wer Google SafeBrowsing als unnötigen Rotz bezeichnet, weiß einfach
nicht, wovon er redet. Telemetrie ist abschaltbar, Pocket muss man nicht
benutzen, genauso wie FF-Sync(was du bei deiner Liste des Teufels
vergessen hast). Vorschläge im zweiten Tab sind zumindest per pref
abschaltbar.
--
bis denne

[Marco Moock]

Am 02.12.2022 um 11:07:43 Uhr schrieb Ruediger Lahl:

> *Marco Moock* schrieb:
>
> > Am 01.12.2022 um 19:47:27 Uhr schrieb Jonas Klein:
> >> Was verstehst du unter "dem ganzen unnötigen Rotz von Mozilla"?
> >
> > Telemetrie, Pocket, Google SafeBrowsing, "Vorschläge" in neuem Tab.
> >
>
> Wer Google SafeBrowsing als unnötigen Rotz bezeichnet, weiß einfach
> nicht, wovon er redet.

Ich weiß, wovon ich rede und ich will halt nicht Google überall haben,
ich brauche es auch nicht.

> Telemetrie ist abschaltbar, Pocket muss man nicht benutzen, genauso
> wie FF-Sync(was du bei deiner Liste des Teufels vergessen hast).
> Vorschläge im zweiten Tab sind zumindest per pref abschaltbar.

Bis auf FF-Sync (standardmäßig nicht aktiv) sind das alles Sachen, die
nerven. Librewolf macht es da einfacher, weil sie entfernt wurden.

[Marco Moock]

Am 02.12.2022 um 08:59:33 Uhr schrieb Joerg Lorenz:

> Am 02.12.22 um 08:46 schrieb Marco Moock:
> > Am 01.12.2022 um 20:58:51 Uhr schrieb Joerg Lorenz:
> >
> >> Was ist "unnötiger Rotz von Mozilla"? Als normaler User kann ich
> >> damit nichts anfangen.
> >
> > Telemetrie, Pocket, Google SafeBrowsing, "Vorschläge" (Werbung) in
> > neuem Tab.
>
> Lässt sich alles abstellen.

Weiß ich, aber bei Librewolf ist es entweder standardmäßig inaktiv oder
gar nicht erst vorhanden.

[Marco Moock]

Am 01.12.2022 um 20:33:01 Uhr schrieb Ruediger Lahl:

> https://www.soeren-hentzschel.at/firefox/kommentar-finger-weg-von-librewolf/

Der Sören ist grundsätzlich gegen alles, was nicht Mozilla Firefox ist.
Pale Moon, Seamonkey sind bei dem eigentlich immer Teufelswerk.

Dazu kommen scheinheilige Argumente, auch wenn sachliche Argumente
dabei sind.

| Nun wirbt also ein Projekt um Vertrauen, welches nicht einmal ein
| Impressum auf der eigenen Website hat. Die Argumentation, dass im Land
| des Betreibers ggfs. keine gesetzliche Impressumspflicht besteht,
| könnte zu kurz greifen, da hier ein Produkt auch innerhalb der
| Europäischen Union angeboten wird.

Das trifft für praktisch jeden Webserver zu, der in anderen Ländern
steht. Kümmert ihr euch bei eurem Webserver über die gesetzliche Lage
in China, nur weil der von da erreichbar ist?
Zudem sagt ein Impressum nicht über die Vertrauenswürdigkeit oder
Zuverlässigkeit von Software aus. Es kann zudem auch völlig falsch sein.

| Ein ernsthaftes Problem kommt aber dazu, weil LibreWolf keine
| integrierte Update-Funktion besitzt.

Ich wüsste auch nicht, für was man eine solche braucht, wenn man im
System bereits apt hat (es gibt für LibreWolf eine Paketquelle).
Das scheint ein Problem von Windows-Nutzern zu sein, weil MS es seit
Jahren nicht gebacken bekommt oder keine Lust hat, eine gescheite
Paketverwaltung zu bieten.

| LibreWolf deaktiviert das Safe Browsing-Feature von Firefox. Dies
| steht ebenfalls in direktem Widerspruch zum Versprechen, den Fokus auf
| Sicherheit gelegt zu haben. Was wie eine Verschwörungstheorie anmutet,
| ist die offizielle Begründung von LibreWolf: Zensur-Bedenken und das
| Bestreben, Google daran zu hindern, einen weiteren Aspekt des
| Internets zu kontrollieren.

Nennt sich Datenschutz. Nicht jeder will, dass Google alles
kontrollieren kann und nicht jeder will, dass automatisch zu Google
Verbindungen aufgebaut werden.

| LibreWolf deaktiviert die in Firefox standardmäßig aktivierte
| Telemetrie und begründet dies mit den folgenden vermeintlichen
| Vorteilen: Keine Experimente, Adware, Ärgernisse oder unnötige
| Ablenkungen.
| Fakt ist: Es gibt keine Adware in Firefox und Ärgernisse oder unnötige
| Ablenkungen entstehen auch nicht durch Telemetrie.

Nennt sich Datenschutz und ich halte es für sinnvoll, wenn der Nutzer
zu sowas befragt wird, statt dass standardmäßig Daten gesammelt werden.

| Interessant ist auch die Begründung, mit der LibreWolf standardmäßig
| Digital Rights Management (DRM) abgeschaltet hat: Dies sei eine
| Limitierung der Nutzer-Freiheit. Das ist natürlich völliger Quatsch,

Was der Sören da erzählt, ist Quatsch. DRM dient, wie der Name schon
sagt, dazu, die Nutzung einzuschränken. Der DRM-Code ist i.d.R. auch
nicht öffentlich und kann damit auch unerkannt Schadcode enthalten. Der
nutzen von DRM für einen Nutzer ist eigentlich nicht vorhanden, nur
bestimmte Anbieter forcieren das (und wie im Artikel richtig erwähnt
kann man DRM auch in LW aktivieren).

Wer sich mit den Nachteilen von DRM befassen will, kann mal folgenden
Webserver besuchen: https://www.defectivebydesign.org/

[Joerg Lorenz]

Am 02.12.22 um 13:56 schrieb Marco Moock:

> Am 02.12.2022 um 11:07:43 Uhr schrieb Ruediger Lahl:
>
>> *Marco Moock* schrieb:
>>
>>> Am 01.12.2022 um 19:47:27 Uhr schrieb Jonas Klein:
>>>> Was verstehst du unter "dem ganzen unnötigen Rotz von Mozilla"?
>>>
>>> Telemetrie, Pocket, Google SafeBrowsing, "Vorschläge" in neuem Tab.
>>>
>>
>> Wer Google SafeBrowsing als unnötigen Rotz bezeichnet, weiß einfach
>> nicht, wovon er redet.
>
> Ich weiß, wovon ich rede und ich will halt nicht Google überall haben,
> ich brauche es auch nicht.

Wie es funktioniert, scheinst Du auch nicht zu wissen.

[Joerg Lorenz]

Am 02.12.22 um 13:57 schrieb Marco Moock:

Mit ist das bei einem Projekt mit dem Reifegrad den FF inzwischen hat,
eher suspekt als etwas Wünschbares.

[Axel Berger]

Marco Moock wrote:
> Nennt sich Datenschutz. Nicht jeder will, dass Google alles
> kontrollieren kann und nicht jeder will, dass automatisch zu Google
> Verbindungen aufgebaut werden.

Ehrlich gesagt finde ich das auch *sehr* überraschend. Daß viele Sites
alles mögliche einbauen, weiß ich und zumindest Skripte von Google sind
hier standardmäßig gesperrt. Aber daß mein Browser ohne mich zu fragen
mit Dritten telephoniert hätte ich nie erwartet (bei Chrome und Edge
schon, aber nicht bei Opera und FF) und finde ich auch ziemlich
erschreckend. Der Browser selbst kann natürlich auch mühelos alle meine
mit Addons errichteten Sperren überwinden.


--
/¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[Ruediger Lahl]

*Marco Moock* schrieb:

> Am 01.12.2022 um 20:33:01 Uhr schrieb Ruediger Lahl:
>> https://www.soeren-hentzschel.at/firefox/kommentar-finger-weg-von-librewolf/
>
> Der Sören ist grundsätzlich gegen alles, was nicht Mozilla Firefox ist.
> Pale Moon, Seamonkey sind bei dem eigentlich immer Teufelswerk.

Pale Moon findet in seinem Block genau eine Erwähnung und die ist
wertfrei informativ.

Soeren berichtet meinungsneutral. Ausnahmen sind als Kommentar(dieser
Artikel) und Meinung gekennzeichnet.

Das man nix über Forks liest, hat seine Begründung darin, dass sich
Soeren eben auf die Produkte von Mozilla spezialisiert hat.

> Dazu kommen scheinheilige Argumente, auch wenn sachliche Argumente
> dabei sind.
>
> | Nun wirbt also ein Projekt um Vertrauen, welches nicht einmal ein
> | Impressum auf der eigenen Website hat. Die Argumentation, dass im Land
> | des Betreibers ggfs. keine gesetzliche Impressumspflicht besteht,
> | könnte zu kurz greifen, da hier ein Produkt auch innerhalb der
> | Europäischen Union angeboten wird.

> [...]

> Zudem sagt ein Impressum nicht über die Vertrauenswürdigkeit oder
> Zuverlässigkeit von Software aus.

Es sagt etwas über die Vertrauenswürdigkeit des Autors aus.

> Es kann zudem auch völlig falsch sein.

Dann ist es kein Impressum. Sowas würde auch nach hinten losgehen, weil
es dann eben das ganze Gegenteil von Vertrauensbildung wäre. Es würde
schnell herauskommen und dem Autor um die Ohren fliegen.

> | Ein ernsthaftes Problem kommt aber dazu, weil LibreWolf keine
> | integrierte Update-Funktion besitzt.
>
> Ich wüsste auch nicht, für was man eine solche braucht, wenn man im
> System bereits apt hat

MAN hat kein apt. 90% aller User benutzen Windows. Natürlich guckt man
da als ernstzunehmender Blogger aus dieser Richtung auf den Mangel.

> | LibreWolf deaktiviert das Safe Browsing-Feature von Firefox. Dies
> | steht ebenfalls in direktem Widerspruch zum Versprechen, den Fokus auf
> | Sicherheit gelegt zu haben. Was wie eine Verschwörungstheorie anmutet,
> | ist die offizielle Begründung von LibreWolf: Zensur-Bedenken und das
> | Bestreben, Google daran zu hindern, einen weiteren Aspekt des
> | Internets zu kontrollieren.
>
> Nennt sich Datenschutz. Nicht jeder will, dass Google alles
> kontrollieren kann und nicht jeder will, dass automatisch zu Google
> Verbindungen aufgebaut werden.

Nun ich sagte ja, dass du keinerlei Ahnung von googles SafeBrowsing
hast. Informiere dich bitte. Zum Beispiel hier:
https://feeding.cloud.geek.nz/posts/how-safe-browsing-works-in-firefox/

> | LibreWolf deaktiviert die in Firefox standardmäßig aktivierte
> | Telemetrie und begründet dies mit den folgenden vermeintlichen
> | Vorteilen: Keine Experimente, Adware, Ärgernisse oder unnötige
> | Ablenkungen.
> | Fakt ist: Es gibt keine Adware in Firefox und Ärgernisse oder unnötige
> | Ablenkungen entstehen auch nicht durch Telemetrie.
>
> Nennt sich Datenschutz und ich halte es für sinnvoll, wenn der Nutzer
> zu sowas befragt wird, statt dass standardmäßig Daten gesammelt werden.

Fragt Librewolf denn, ob es dir recht ist, wenn er das abschaltet, bevor
er das tut? Mir wäre das gar nicht recht, wenn er es abschaltet. Ich
vertraue darauf, dass meine gesendeten Daten bei Mozilla anonymisiert

werden.

> | Interessant ist auch die Begründung, mit der LibreWolf standardmäßig
> | Digital Rights Management (DRM) abgeschaltet hat: Dies sei eine
> | Limitierung der Nutzer-Freiheit. Das ist natürlich völliger Quatsch,
>
> Was der Sören da erzählt, ist Quatsch. DRM dient, wie der Name schon
> sagt, dazu, die Nutzung einzuschränken.

Es ist ein Rechte-Management. Es räumt dir Rechte ein. Du gehst davon
aus, dass du Inhalte auch bekommen könntest, wenn es kein DRM geben
würde. Frag mal die DRM-nutzenden Rechteinhaber, ob das so wäre.
Frag amazon, frag netflix, spotify, disney, etc...

Und übrigens: ein Linux-FF fragt, ob er Widevine herunterladen und
aktivieren soll.

> Der DRM-Code ist i.d.R. auch nicht öffentlich und kann damit auch
> unerkannt Schadcode enthalten. Der nutzen von DRM für einen Nutzer
> ist eigentlich nicht vorhanden,

Der Nutzen ist, dass er Inhalte bekommt, die er sonst nicht legal
bekommen würde. Wer die Kostenlos-Mentalität lebt, wirds natürlich nicht
verstehen...

Tausende Leute weltweit, die noch viel dickere Alu-Hüte tragen als du
und wirklich Ahnung von der Materie haben und nichts lieber machen
würden, als google eine Eselei nachzuweisen, suchen seit 10 Jahren...
Aber noch aussagekräftiger ist der Umstand, das Firmen, wie oben
genannt, es einsetzen. Würde über ihre Kanäle durch die Software
"Schadcode" eingeschleppt, wären Sie dran, nicht google. Sicher kannst
du dir die Klagewellen und entsprechende Gerichtsurteile weltweit ausmalen.

Auch, und damit zurück zum Thema, Mozilla würde das dass Genick brechen.

Würde da auch nur der leiseste Verdacht bestehen, würden diese Firmen
das System wie eine heiße Kartoffel fallen lassen.

Also ab und zu einfach mal den gesunden Menschenverstand einsetzen. Alle
kochen nur mit Wasser, auch google.
--
bis denne

[Marco Moock]

Am 02.12.2022 um 14:21:49 Uhr schrieb Joerg Lorenz:

> Wie es funktioniert, scheinst Du auch nicht zu wissen.

Ich weiß, wie es funktioniert. Ich habe davon aber keinen Nutzen und
will nicht, dass diese Listen von Google geladen werden.

[Marco Moock]

Am 02.12.2022 um 14:23:09 Uhr schrieb Joerg Lorenz:

> Mit ist das bei einem Projekt mit dem Reifegrad den FF inzwischen hat,
> eher suspekt als etwas Wünschbares.

Wieso?

[Marco Moock]

Am 02.12.2022 um 16:50:11 Uhr schrieb Ruediger Lahl:

> Fragt Librewolf denn, ob es dir recht ist, wenn er das abschaltet,
> bevor er das tut? Mir wäre das gar nicht recht, wenn er es
> abschaltet. Ich vertraue darauf, dass meine gesendeten Daten bei
> Mozilla anonymisiert werden.

Vertrauen kannst du denen gerne, trotzdem würde ich gerne sowas als
Benutzer explizit aktivieren statt deaktivieren. Beim Thunderbird war
das glaub auch mal so/ist noch so.

> Und übrigens: ein Linux-FF fragt, ob er Widevine herunterladen und
> aktivieren soll.

Was rechtliche Gründe hat: Die DRM-Bestandteile sind proprietäre
Software und dürfen daher nicht in den normalen stable/main-Quellen der
Distributionen verteilt werden, weil sie eben keine freie Software sind.

> Der Nutzen ist, dass er Inhalte bekommt, die er sonst nicht legal
> bekommen würde. Wer die Kostenlos-Mentalität lebt, wirds natürlich
> nicht verstehen...

Mit Kostenlos-Mentalität hat das nicht zu tun, sondern damit, ob ein
User die Software kontrollieren kann, die er einsetzt. Da das DRM
killen würde, wird sowas immer closed-source bleiben und kann damit
praktisch alles beinhalten.

> Tausende Leute weltweit, die noch viel dickere Alu-Hüte tragen als du
> und wirklich Ahnung von der Materie haben und nichts lieber machen
> würden, als google eine Eselei nachzuweisen, suchen seit 10 Jahren...

Entweder ist deine Aussage bewusst falsch oder du hast keine Ahnung:
DRM wurde schon missbraucht, gestört hat es fast keinen.

https://www.heise.de/newsticker/meldung/Sony-BMGs-Kopierschutz-mit-Rootkit-Funktionen-143366.html

> Aber noch aussagekräftiger ist der Umstand, das Firmen, wie oben
> genannt, es einsetzen. Würde über ihre Kanäle durch die Software
> "Schadcode" eingeschleppt, wären Sie dran, nicht google. Sicher kannst
> du dir die Klagewellen und entsprechende Gerichtsurteile weltweit
> ausmalen.

Dann warte ich auf Klagen gegen MS, Google, Amazon & Co die ihre
Software dafür einsetzen, Daten über den Nutzer zu sammeln.
Amazon hat mal auf dem Kindle Bücher gelöscht, noch heute gibt es die
Software.
https://www.heise.de/newsticker/meldung/Amazon-loescht-gekaufte-Kindle-eBooks-6887.html

> Auch, und damit zurück zum Thema, Mozilla würde das dass Genick
> brechen.

Die Nutzerzahlen sind doch schon rapide gesunken in den letzten Jahren,
dass DRM der Grund ist, glaube ich aber nicht. Eher andere
Entscheidungen.

> Würde da auch nur der leiseste Verdacht bestehen, würden diese Firmen
> das System wie eine heiße Kartoffel fallen lassen.

Nein, die setzen es ein, weil sie dann die Kontrolle darüber haben.

[Axel Berger]

Ruediger Lahl wrote:
> Wer die Kostenlos-Mentalität lebt, wirds natürlich nicht
> verstehen...

Ich lebe explizit und immer wieder deutlich *nicht* diese
Schmarotzermentalität. Ich möchte aber von dem, das ich legal gekauft
habe, eine Sicherheitskopie anfertigen und/oder eine Kopie zum Hören für
unterwegs.

Zudem darf ich ich legal und explizit eine Kopie an einzelne mir
persönlich gut bekannte Freunde und Familienmitglieder verschenken. Egal
was man davon hält, imho ist es grenzwertig, ist das genau so deutsches
Recht.

[Marco Moock]

Am 02.12.2022 um 17:50:25 Uhr schrieb Axel Berger:

> Ruediger Lahl wrote:
> > Wer die Kostenlos-Mentalität lebt, wirds natürlich nicht
> > verstehen...
>
> Ich lebe explizit und immer wieder deutlich *nicht* diese
> Schmarotzermentalität. Ich möchte aber von dem, das ich legal gekauft
> habe, eine Sicherheitskopie anfertigen und/oder eine Kopie zum Hören
> für unterwegs.
>
> Zudem darf ich ich legal und explizit eine Kopie an einzelne mir
> persönlich gut bekannte Freunde und Familienmitglieder verschenken.
> Egal was man davon hält, imho ist es grenzwertig, ist das genau so
> deutsches Recht.

All das interessiert aber die DRM-Versteher nicht.

[Joerg Lorenz]

Am 02.12.22 um 17:17 schrieb Marco Moock:

Weil die Nutzung eines Forks immer Vertrauenssache ist. Wer beim
sichersten Browser das Gefühl hat, die Sicherheit durch Entfernen von
Komponenten meint erhöhen zu müssen, ist mir mehr als nur suspekt. Und
hinterher zu steigen, um das auch noch zu auditieren, habe ich weder
Lust noch Zeit.

Wenn es wirklich sicher sein soll benutze ich das hier und das ist
auditiert:

https://www.torproject.org/download/

[Ruediger Lahl]

*Marco Moock* schrieb:

> Am 02.12.2022 um 16:50:11 Uhr schrieb Ruediger Lahl:
>> Fragt Librewolf denn, ob es dir recht ist, wenn er das abschaltet,
>> bevor er das tut? Mir wäre das gar nicht recht, wenn er es
>> abschaltet. Ich vertraue darauf, dass meine gesendeten Daten bei
>> Mozilla anonymisiert werden.
>
> Vertrauen kannst du denen gerne, trotzdem würde ich gerne sowas als
> Benutzer explizit aktivieren statt deaktivieren.

Ja, DU. Nu ist FF aber für ONU und denen nimmt man so etwas ab.

>> Der Nutzen ist, dass er Inhalte bekommt, die er sonst nicht legal
>> bekommen würde. Wer die Kostenlos-Mentalität lebt, wirds natürlich
>> nicht verstehen...
>
> Mit Kostenlos-Mentalität hat das nicht zu tun, sondern damit, ob ein
> User die Software kontrollieren kann, die er einsetzt.

Kann er. Er kann es in den Menüs mit einem Klick abschalten und
anschalten. Wahrscheinlich gibts auch AddOns, die das für einzelne
Seiten wie gewünscht ein- und ausschalten.

>> Tausende Leute weltweit, die noch viel dickere Alu-Hüte tragen als du
>> und wirklich Ahnung von der Materie haben und nichts lieber machen
>> würden, als google eine Eselei nachzuweisen, suchen seit 10 Jahren...
>
> Entweder ist deine Aussage bewusst falsch oder du hast keine Ahnung:
> DRM wurde schon missbraucht, gestört hat es fast keinen.
>
> https://www.heise.de/newsticker/meldung/Sony-BMGs-Kopierschutz-mit-Rootkit-Funktionen-143366.html

Das war nen CD/DVD-Kopierschutz. Wir reden hier von dem in FF
enthaltenen DRM-System von google.

>> Aber noch aussagekräftiger ist der Umstand, das Firmen, wie oben
>> genannt, es einsetzen. Würde über ihre Kanäle durch die Software
>> "Schadcode" eingeschleppt, wären Sie dran, nicht google. Sicher kannst
>> du dir die Klagewellen und entsprechende Gerichtsurteile weltweit
>> ausmalen.
>
> Dann warte ich auf Klagen gegen MS, Google, Amazon & Co die ihre
> Software dafür einsetzen, Daten über den Nutzer zu sammeln.

Du schweifst ab.

Da hier nicht der richtige Ort ist, über das generelle für&wider von
DRMs zu plaudern, fupe ich mal entsprechend. Wenns hier nicht mehr OnT
ist, bin ich raus.

FollowUp-To poster
--
bis denne

[Frank Miller]

Sie wurden nicht entfernt, sondern einfach nur per default /abgeschaltet/.
Das ist bei Firefox ebenso möglich.

[Alexander Goetzenstein]

Hallo,

Am 01.12.22 um 20:33 schrieb Ruediger Lahl:

kaum ein Absatz, der nicht zu Ende gedacht wirkt, kaum einer, dem ich
nicht widersprechen möchte -und die wenigen übrigen sind auch nicht
wirklich zustimmungsfähig. Ich weiß nicht, was der Mann hat, aber es
scheint ein individuelles Problem zu sein.

Ich persönlich sehe für mich keinen wirklichen Bedarf an LibreWolf, da
mein Firefox ziemlich genau so eingestellt ist wie LibreWolf beschrieben
wird. In diesem Sinne mach LibreWolf überflüssig sein -aber "gefährlich"
ist er eher nicht, und "Finger weg" ist absolut nicht angemessen.
Insgesamt erzeugt der Artikel in mir ein "gefährlich" und "Finger weg"
vor allem in Bezug auf Sören Hentzschel. Von dem werde ich wohl so
schnell nichts mehr ernstnehmen. Vermutlich nicht einmal mehr lesen.



--
Gruß
Alex

[Arno Welzel]

Marco Moock, 2022-12-02 14:16:

> Am 01.12.2022 um 20:33:01 Uhr schrieb Ruediger Lahl:
>
>> https://www.soeren-hentzschel.at/firefox/kommentar-finger-weg-von-librewolf/
>
> Der Sören ist grundsätzlich gegen alles, was nicht Mozilla Firefox ist.
> Pale Moon, Seamonkey sind bei dem eigentlich immer Teufelswerk.

Was durchaus nachvollziehbar ist, wenn die Projekte gegenüber dem
"Original" schlechter gepflegt werden.

> Dazu kommen scheinheilige Argumente, auch wenn sachliche Argumente
> dabei sind.
>
> | Nun wirbt also ein Projekt um Vertrauen, welches nicht einmal ein
> | Impressum auf der eigenen Website hat. Die Argumentation, dass im Land
> | des Betreibers ggfs. keine gesetzliche Impressumspflicht besteht,
> | könnte zu kurz greifen, da hier ein Produkt auch innerhalb der
> | Europäischen Union angeboten wird.
>
> Das trifft für praktisch jeden Webserver zu, der in anderen Ländern
> steht. Kümmert ihr euch bei eurem Webserver über die gesetzliche Lage
> in China, nur weil der von da erreichbar ist?
> Zudem sagt ein Impressum nicht über die Vertrauenswürdigkeit oder
> Zuverlässigkeit von Software aus. Es kann zudem auch völlig falsch sein.

Es ist aber zumindest nicht verkehrt, wenn ein Projekt zumindest
offizielle Maintainer hat und nachvollziehbar ist, wie die Abläufe im
Projekt sind.

Zum Thema Updates steht auf <https://librewolf.net/docs/faq/>:

"It should however be noted that LibreWolf does not have auto-update
capabilities, and therefore it relies on package managers or users to
apply them."

Soll heißen: wer Windows nutzt, hat halt Pech gehabt.

> | Ein ernsthaftes Problem kommt aber dazu, weil LibreWolf keine
> | integrierte Update-Funktion besitzt.
>
> Ich wüsste auch nicht, für was man eine solche braucht, wenn man im
> System bereits apt hat (es gibt für LibreWolf eine Paketquelle).
> Das scheint ein Problem von Windows-Nutzern zu sein, weil MS es seit
> Jahren nicht gebacken bekommt oder keine Lust hat, eine gescheite
> Paketverwaltung zu bieten.

Deswegen bietet so ziemlich jeder andere Browser inkl. Firefox auch
selbst Updates.

Ja, man kann auch stur sein und das Problem als Problem des
Betriebssystems ansehen und dann halt einfach nichts machen. Das ändert
aber nichts am Ergebnis, dass so Browser potentiell angreifbar sind,
weil Benutzer nicht die aktuelle Version haben.


--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[Arno Welzel]

Marco Moock, 2022-12-02 17:26:

> Am 02.12.2022 um 16:50:11 Uhr schrieb Ruediger Lahl:

[...]

>> Tausende Leute weltweit, die noch viel dickere Alu-Hüte tragen als du
>> und wirklich Ahnung von der Materie haben und nichts lieber machen
>> würden, als google eine Eselei nachzuweisen, suchen seit 10 Jahren...
>
> Entweder ist deine Aussage bewusst falsch oder du hast keine Ahnung:
> DRM wurde schon missbraucht, gestört hat es fast keinen.
>
> https://www.heise.de/newsticker/meldung/Sony-BMGs-Kopierschutz-mit-Rootkit-Funktionen-143366.html

Hast Du auch etwas neueres als eine 17(!) Jahre alte Meldung zu einem
Kopierschutz, der eine Sicherheitslücke hat?

[...]

> Dann warte ich auf Klagen gegen MS, Google, Amazon & Co die ihre
> Software dafür einsetzen, Daten über den Nutzer zu sammeln.
> Amazon hat mal auf dem Kindle Bücher gelöscht, noch heute gibt es die
> Software.
> https://www.heise.de/newsticker/meldung/Amazon-loescht-gekaufte-Kindle-eBooks-6887.html

Auch schon 13(!) Jahre her.

Und die Kunden haben ihr Geld zurückbekommen, Zitat:

"Wie Amazon gegenüber der New York Times erklärte, seien die Bücher von
einer Firma namens MobileReference in den Kindle-Store eingestellt
worden, die die dazu nötigen Rechte nicht besaß; Amazon habe auf Hinweis
des tatsächlichen Rechteinhabers Houghton Mifflin Harcourt gehandelt und
die Synchronisierungsfunktion des Kindle zum Löschen der verkauften
Bücher genutzt. Die Kunden haben den Kaufpreis zurückerstattet bekommen."

[Arno Welzel]

Axel Berger, 2022-12-02 17:50:

> Ruediger Lahl wrote:
>> Wer die Kostenlos-Mentalität lebt, wirds natürlich nicht
>> verstehen...
>
> Ich lebe explizit und immer wieder deutlich *nicht* diese
> Schmarotzermentalität. Ich möchte aber von dem, das ich legal gekauft
> habe, eine Sicherheitskopie anfertigen und/oder eine Kopie zum Hören für
> unterwegs.

Genau dafür ist DRM im Browser ja gerade *nicht* vorgesehen.

Online-Streams kann man nicht kaufen. Man kauft maximal eine
Nutzungslizenz, die auch bedeuten kann, dass man einen Film nur für
einen begrenzten Zeitraum anschauen darf.

Du darfst auch nicht mit Videokamera in's Kino gehen und Dir von dem
Film eine "Kopie für unterwegs" anfertigen, nur weil Du eine Kinokarte
bezahlt hast.

> Zudem darf ich ich legal und explizit eine Kopie an einzelne mir
> persönlich gut bekannte Freunde und Familienmitglieder verschenken. Egal
> was man davon hält, imho ist es grenzwertig, ist das genau so deutsches
> Recht.

Kopien darfst Du aber nicht von allen Dingen herstellen, nur weil Du
dafür bezahlt hast. Siehe § 53 UrhG,
<https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__53.html>, Zitat:

"(7) Die Aufnahme öffentlicher Vorträge, Aufführungen oder Vorführungen
eines Werkes auf Bild- oder Tonträger, die Ausführung von Plänen und
Entwürfen zu Werken der bildenden Künste und der Nachbau eines Werkes
der Baukunst sind stets nur mit Einwilligung des Berechtigten zulässig."

Und ein Online-Stream dürfte vermutlich als "öffentliche Aufführung"
gelten, genauso wie Kino-Vorführungen.

[Arno Welzel]

Marco Moock, 2022-12-02 17:53:

Erkläre doch mal, wodurch genau der Mitschnitt eines öffentlich
angebotenen Video-Streams ohne explizite Zustimmung des Anbieters legal
ist? Speziell im Kontext von § 53 UrhG und dem Absatz 7 zu öffentlichen
Aufführungen.

[Jörg Tewes]

Axel Berger schrub

> Ruediger Lahl wrote:

> Ich lebe explizit und immer wieder deutlich *nicht* diese
> Schmarotzermentalität. Ich möchte aber von dem, das ich legal gekauft
> habe, eine Sicherheitskopie anfertigen und/oder eine Kopie zum Hören
> für unterwegs.

Dann kauf nur wo das möglich ist. Beim Streaming eher selten. Spotify
erlaubt dir Songs fürs Offlinehören runter zu laden.

> Zudem darf ich ich legal und explizit eine Kopie an einzelne mir
> persönlich gut bekannte Freunde und Familienmitglieder verschenken.

Ja klar, wenn du eine Kopie ohne Umgehung eines Kopierschutzen
anfertigen kannst/lassen kannst.


Bye Jörg

--
"You don't frighten easily."
"I work for Ambassador Mollari. After a while nothing bothers you."
(Elric and Vir, "The Geometry of Shadows")

[Jörg Tewes]

Marco Moock schrub

> Am 01.12.2022 um 20:33:01 Uhr schrieb Ruediger Lahl:

>> https://www.soeren-hentzschel.at/firefox/kommentar-finger-weg-von-li
>> brewolf/

> Der Sören ist grundsätzlich gegen alles, was nicht Mozilla Firefox
> ist. Pale Moon, Seamonkey sind bei dem eigentlich immer Teufelswerk.

Das stimt so nicht. Seamonkey ist halt sehr rückständig gewesen in
Sachen Security Updates. Keine Ahnung wie schnell der aktuell ist.

> | Ein ernsthaftes Problem kommt aber dazu, weil LibreWolf keine
> | integrierte Update-Funktion besitzt.

> Ich wüsste auch nicht, für was man eine solche braucht, wenn man im
> System bereits apt hat (es gibt für LibreWolf eine Paketquelle).

Und wenn es keine gibt, ist es ein großes PRoblem.

> Das scheint ein Problem von Windows-Nutzern zu sein, weil MS es seit
> Jahren nicht gebacken bekommt oder keine Lust hat, eine gescheite
> Paketverwaltung zu bieten.

Och Windows hat schon eine. Nur nicht für Einzelplatz. Und Windows
Nutzer dürften wohl den größten Teil der Librewolf Nutzer sein. Würde
ich annehmen.

> | LibreWolf deaktiviert das Safe Browsing-Feature von Firefox. Dies
> | steht ebenfalls in direktem Widerspruch zum Versprechen, den Fokus
> auf | Sicherheit gelegt zu haben. Was wie eine Verschwörungstheorie
> anmutet, | ist die offizielle Begründung von LibreWolf:
> Zensur-Bedenken und das | Bestreben, Google daran zu hindern, einen
> weiteren Aspekt des | Internets zu kontrollieren.

> Nennt sich Datenschutz. Nicht jeder will, dass Google alles
> kontrollieren kann und nicht jeder will, dass automatisch zu Google
> Verbindungen aufgebaut werden.

Weil Safe Browsing ja auch soviel mit Datenschutz zu tun hat.

> | Interessant ist auch die Begründung, mit der LibreWolf
> standardmäßig | Digital Rights Management (DRM) abgeschaltet hat:
> Dies sei eine | Limitierung der Nutzer-Freiheit. Das ist natürlich
> völliger Quatsch,

> Was der Sören da erzählt, ist Quatsch. DRM dient, wie der Name schon
> sagt, dazu, die Nutzung einzuschränken.

Dann ist es keine Einschränkung keinen von den kostenpflichtigen
Streamingdiensten benutzen zu können? Das würde ein Großteil wohl anders
sehen.

> Der DRM-Code ist i.d.R. auch nicht öffentlich und kann damit auch
> unerkannt Schadcode enthalten.

Jeder Code könnte Schadcode enthalten. Und sogar OpenSource Software
enthielt jahrelang unentdeckt Sicherheitslücken.

> Der nutzen von DRM für einen Nutzer ist eigentlich nicht vorhanden,

Klar wer in der Waldhütte sitzt und Pfeile schnitzt braucht kein DRM.


Bye Jörg

--
"The universe doesn't give you any points for doing things that are easy."
(Sheridan to Garibaldi, "The Geometry of Shadows")