Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
[Firefox 45.7.1] Tote Links finden/löschen
270 views
Skip to first unread message
Wolfgang Bauer
Feb 22, 2017, 8:41:15 AM2/22/17
to
Servus.
Ich suche mir einen Wolf nach einer Extension für den aktuellen Firefox mit der tote Lesezeichen gefunden und gelöscht werden können.
Von Zweit- und Drittanbietern will ich solch eine Erweiterung nicht.
https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/bookmarks-linkchecker/?src=ss
Nicht verfügbar für Firefox 45.0
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/bookmark-duplicate-detector/reviews/
Not available for Firefox 45.0
Hat jemand einen Link zu einem Add-on das auch mit dem aktuellen FF
funktioniert?
Wolfgang
--
Dass mir mein Hund das Liebste sei, sagst du oh Mensch sei Sünde,
mein Hund ist mir im Sturme treu, der Mensch nicht mal im Winde.
Franz von Assisi
Ich suche mir einen Wolf nach einer Extension für den aktuellen Firefox mit der tote Lesezeichen gefunden und gelöscht werden können.
Von Zweit- und Drittanbietern will ich solch eine Erweiterung nicht.
https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/bookmarks-linkchecker/?src=ss
Nicht verfügbar für Firefox 45.0
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/bookmark-duplicate-detector/reviews/
Not available for Firefox 45.0
Hat jemand einen Link zu einem Add-on das auch mit dem aktuellen FF
funktioniert?
Wolfgang
--
Dass mir mein Hund das Liebste sei, sagst du oh Mensch sei Sünde,
mein Hund ist mir im Sturme treu, der Mensch nicht mal im Winde.
Franz von Assisi
Ullrich Eisenheim
Feb 22, 2017, 9:13:25 AM2/22/17
to
Am 22.02.2017 um 14:41 schrieb Wolfgang Bauer:
> Ich suche mir einen Wolf nach einer Extension für den aktuellen Firefox
Aktuell ist aber nicht 45.7.1 sondern 51.0.1.
> Ich suche mir einen Wolf nach einer Extension für den aktuellen Firefox
Ole Harms
Feb 22, 2017, 9:18:02 AM2/22/17
to
--
Gruß
Ole
Ole Harms
Feb 22, 2017, 9:21:29 AM2/22/17
to
--
Gruß
Ole
Wolfgang Bauer
Feb 22, 2017, 10:00:04 AM2/22/17
to
Ullrich Eisenheim schrieb:
Ansonsten ist es interessant woran ihr euch hochzieht. Zu meiner Frage
wißt ihr nichts.
Wolfgang
--
Meistens belehrt erst der Verlust uns über den Wert der Dinge.
Arthur Schopenhauer
> Am 22.02.2017 um 14:41 schrieb Wolfgang Bauer:
>
>> Ich suche mir einen Wolf nach einer Extension für den aktuellen Firefox
>
> Aktuell ist aber nicht 45.7.1 sondern 51.0.1.
Aktuell ist *für mich*, was die Distribution anbietet.
>
>> Ich suche mir einen Wolf nach einer Extension für den aktuellen Firefox
>
> Aktuell ist aber nicht 45.7.1 sondern 51.0.1.
Ansonsten ist es interessant woran ihr euch hochzieht. Zu meiner Frage
wißt ihr nichts.
Wolfgang
--
Meistens belehrt erst der Verlust uns über den Wert der Dinge.
Arthur Schopenhauer
Ullrich Eisenheim
Feb 22, 2017, 11:13:32 AM2/22/17
to
Am 22.02.2017 um 16:00 schrieb Wolfgang Bauer:
> Aktuell ist *für mich*, was die Distribution anbietet.
Aktuell ist 51.0.1. Ob du dich mangels Interesse ausgrenzt, geht aus
> Aktuell ist *für mich*, was die Distribution anbietet.
deinem Text nicht hervor. Letztlich hast du dich der realität zu stellen
und wenn Addons zu deiner veralteten Version nicht (mehr) kompatibel
sind, hast du nur die Wahl, entweder ältere Versionen der Addons zu
suchen oder deinen FF auf den aktuellen Stand zu bringen.
> Ansonsten ist es interessant woran ihr euch hochzieht.
> Zu meiner Frage wißt ihr nichts.
angeboten habe? Warum sollte ich mir die Mühe machen, etwas für dich
rauszusuchen, bevor ich weiß, was genau du bereits versucht hast und was
für dich nicht in Frage kommt? Ich bin doch nicht dein Diener.
Nachdem ich deine Einstellung nun kenne, sehe ich auch keinen Grund
mehr, dir zu helfen.
Ullrich Eisenheim
Feb 22, 2017, 11:38:31 AM2/22/17
to
Am 22.02.2017 um 16:00 schrieb Wolfgang Bauer:
> Aktuell ist *für mich*, was die Distribution anbietet.
Nachtrag, da du "Distribution" erwähnst: Nun warf ich also einen Blick
in die Header deines Postings und sehe, dass du Linux verwendest.
Hättest du als intelligenter Mensch zwar ruhig erwähnen können, aber gut.
Mozilla bietet auch für Linux die 51.0.1 an. Also komm klar mit deinem
Leben - und mit deiner Linux-Distri.
Jörg Tewes
Feb 22, 2017, 12:04:41 PM2/22/17
to
Ole Harms schrieb:
Wie jetzt die aktuelle Version von Firefox ist 45.7.1 und die von TB
ist 51.0.1? Oder eher umgekehrt?
Allerdings sind von Firefox beide Versionen aktuell. Sowohl 45.x.x als
auch 51.x.x
Bye Jörg
--
"We have treaties."
"Ink on a page."
(Londo and Refa, "The Long, Twilight Struggle")
ist 51.0.1? Oder eher umgekehrt?
Allerdings sind von Firefox beide Versionen aktuell. Sowohl 45.x.x als
auch 51.x.x
Bye Jörg
--
"We have treaties."
"Ink on a page."
(Londo and Refa, "The Long, Twilight Struggle")
Detlef Meißner
Feb 22, 2017, 12:20:27 PM2/22/17
to
Am 22.02.2017 um 18:03 schrieb Mathias Fuhrmann:
> Wolfgang Bauer schrieb:
>
>> Ullrich Eisenheim schrieb:
> M.W. nach gab es nie einen Firefox 45.7.1, zumindest kann ich ihn
> nirgends finden.
> Ich kenne nur einen Thunderbird 45.7.1 !
> Und in den letzten Füchsen funktionierte kein mir bekannter
> Bookmarkchecker.
>
Ich verwende den Cyberfox 51.0.3 x64. Dort verwende ich den "Bookmarks
Checker - check for bad Links 5.8.1"
Frage mich aber bitte nicht, woher ich den habe.
Hier ein Link aus dem Archiv:
http://web.archive.org/web/20151114194455/https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/bookmarks-checker/
Meine Version ist 5.8.1 und wurde am 14.05.2016 zuletzt aktualisiert.
Detlef
> Wolfgang Bauer schrieb:
>
>> Ullrich Eisenheim schrieb:
>>> Aktuell ist aber nicht 45.7.1 sondern 51.0.1.
>
>> Aktuell ist *für mich*, was die Distribution anbietet.
>> Ansonsten ist es interessant woran ihr euch hochzieht. Zu meiner Frage
>> wißt ihr nichts.
>
> Na Wolfgang, Katze entlaufen? ;-)
>
>> Aktuell ist *für mich*, was die Distribution anbietet.
>> Ansonsten ist es interessant woran ihr euch hochzieht. Zu meiner Frage
>> wißt ihr nichts.
>
> M.W. nach gab es nie einen Firefox 45.7.1, zumindest kann ich ihn
> nirgends finden.
> Ich kenne nur einen Thunderbird 45.7.1 !
> Und in den letzten Füchsen funktionierte kein mir bekannter
> Bookmarkchecker.
>
Ich verwende den Cyberfox 51.0.3 x64. Dort verwende ich den "Bookmarks
Checker - check for bad Links 5.8.1"
Frage mich aber bitte nicht, woher ich den habe.
Hier ein Link aus dem Archiv:
http://web.archive.org/web/20151114194455/https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/bookmarks-checker/
Meine Version ist 5.8.1 und wurde am 14.05.2016 zuletzt aktualisiert.
Detlef
Ruediger Lahl
Feb 22, 2017, 1:33:52 PM2/22/17
to
*Mathias Fuhrmann* schrieb:
45.7.0 des FF gemeint hat? Eventuell gibts für seine Distri ja auch
schon eine 45.7.1?
--
bis denne
> Wolfgang Bauer schrieb:
>
>> Ullrich Eisenheim schrieb:
>
>> Ullrich Eisenheim schrieb:
>>> Aktuell ist aber nicht 45.7.1 sondern 51.0.1.
>
>> Aktuell ist *für mich*, was die Distribution anbietet.
>> Ansonsten ist es interessant woran ihr euch hochzieht. Zu meiner Frage
>> wißt ihr nichts.
>
>
>> Aktuell ist *für mich*, was die Distribution anbietet.
>> Ansonsten ist es interessant woran ihr euch hochzieht. Zu meiner Frage
>> wißt ihr nichts.
>
> Na Wolfgang, Katze entlaufen? ;-)
> M.W. nach gab es nie einen Firefox 45.7.1, zumindest kann ich ihn
> nirgends finden.
> Ich kenne nur einen Thunderbird 45.7.1 !
Wer kommt drauf, das Wolfgang vielleicht die noch aktuelle ESR-Version
> M.W. nach gab es nie einen Firefox 45.7.1, zumindest kann ich ihn
> nirgends finden.
> Ich kenne nur einen Thunderbird 45.7.1 !
45.7.0 des FF gemeint hat? Eventuell gibts für seine Distri ja auch
schon eine 45.7.1?
--
bis denne
Ruediger Lahl
Feb 22, 2017, 1:36:26 PM2/22/17
to
*Wolfgang Bauer* schrieb:
> Servus.
>
> Ich suche mir einen Wolf nach einer Extension für den aktuellen Firefox mit der tote Lesezeichen gefunden und gelöscht werden können.
>
> Von Zweit- und Drittanbietern will ich solch eine Erweiterung nicht.
>
> https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/bookmarks-linkchecker/?src=ss
> Nicht verfügbar für Firefox 45.0
>
> https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/bookmark-duplicate-detector/reviews/
> Not available for Firefox 45.0
https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/linkchecker/ Kompatibel bis
FF 52.*
--
bis denne
> Servus.
>
> Ich suche mir einen Wolf nach einer Extension für den aktuellen Firefox mit der tote Lesezeichen gefunden und gelöscht werden können.
>
> Von Zweit- und Drittanbietern will ich solch eine Erweiterung nicht.
>
> https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/bookmarks-linkchecker/?src=ss
> Nicht verfügbar für Firefox 45.0
>
> https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/bookmark-duplicate-detector/reviews/
> Not available for Firefox 45.0
FF 52.*
--
bis denne
Ruediger Lahl
Feb 22, 2017, 1:46:21 PM2/22/17
to
*Ruediger* INGRID *Lahl* schrieb:
Hm, checkt nur die Links auf Webseiten... Bookmarks als html exportieren
und dann die bookmarks.html untersuchen lassen. Ist nicht ganz, was du
dir vorgestellt hast, aber funktioniert.
--
bis denne
und dann die bookmarks.html untersuchen lassen. Ist nicht ganz, was du
dir vorgestellt hast, aber funktioniert.
--
bis denne
Peter Faust
Feb 22, 2017, 1:53:04 PM2/22/17
to
Ullrich Eisenheim wrote:
> Am 22.02.2017 um 16:00 schrieb Wolfgang Bauer:
>
>> Aktuell ist *für mich*, was die Distribution anbietet.
>
> Nachtrag, da du "Distribution" erwähnst: Nun warf ich also einen Blick
> in die Header deines Postings und sehe, dass du Linux verwendest.
> Hättest du als intelligenter Mensch zwar ruhig erwähnen können, aber gut.
Man könnte sich auch selber mal schlau machen, welche Versionen von
> Am 22.02.2017 um 16:00 schrieb Wolfgang Bauer:
>
>> Aktuell ist *für mich*, was die Distribution anbietet.
>
> Nachtrag, da du "Distribution" erwähnst: Nun warf ich also einen Blick
> in die Header deines Postings und sehe, dass du Linux verwendest.
> Hättest du als intelligenter Mensch zwar ruhig erwähnen können, aber gut.
Firefox aktuell sind ...
> Mozilla bietet auch für Linux die 51.0.1 an. Also komm klar mit deinem
> Leben - und mit deiner Linux-Distri.
wenn der Distributor diese Aufgabe, speziell angepaßt für sein eigenes
Linux, übernimmt.
Usenet: Immer wieder spannend ...
--
˙zuɐƃoɹɹ∀ ǝıʍ snɐ uǝʇun uoʌ ɹnu ʇɥǝıs nɐǝʌıN
Wolfgang Bauer
Feb 22, 2017, 2:09:52 PM2/22/17
to
Ruediger Lahl schrieb:
> Wer kommt drauf, das Wolfgang vielleicht die noch aktuelle ESR-Version
> 45.7.0 des FF gemeint hat? Eventuell gibts für seine Distri ja auch
> schon eine 45.7.1?
>
Zur Version muß ich mich korrigieren. Es ist FF-ESR 45.7.0.
Und zu
das ist wirklich nicht das was ich möchte. Es geht um Bookmarks die tot
sind und die ich dachte mit einem Add-on zu finden und löschen zu
können. IMHO hat es das schonmal gegeben.
Wolfgang
--
Wenn ich mit meiner Katze spiele,
wer kann da sagen wer zu wessen Belustigung dient?
Michele de Montaigne
> Wer kommt drauf, das Wolfgang vielleicht die noch aktuelle ESR-Version
> 45.7.0 des FF gemeint hat? Eventuell gibts für seine Distri ja auch
> schon eine 45.7.1?
>
Und zu
das ist wirklich nicht das was ich möchte. Es geht um Bookmarks die tot
sind und die ich dachte mit einem Add-on zu finden und löschen zu
können. IMHO hat es das schonmal gegeben.
Wolfgang
--
Wenn ich mit meiner Katze spiele,
wer kann da sagen wer zu wessen Belustigung dient?
Michele de Montaigne
Ullrich Eisenheim
Feb 22, 2017, 3:39:42 PM2/22/17
to
Am 22.02.2017 um 19:52 schrieb Peter Faust:
> Man könnte sich auch selber mal schlau machen, welche Versionen von
> Firefox aktuell sind ...
Das mach ich regelmäßig und weiß es deshalb ja auch.
> Man könnte sich auch selber mal schlau machen, welche Versionen von
> Firefox aktuell sind ...
> Nicht jeder will sich ungetestete Software für sein Linux installieren
in der aktuellen Version ungetestet ist. Freue mich schon...
Claus Reibenstein
Feb 22, 2017, 3:40:18 PM2/22/17
to
Wolfgang Bauer schrieb am 22.02.2017 um 14:41:
> Servus.
>
> Ich suche mir einen Wolf nach einer Extension für den aktuellen Firefox mit der tote Lesezeichen gefunden und gelöscht werden können.
Eine Extension kenne ich nicht, wohl aber ein separates Tool, welches
> Servus.
>
> Ich suche mir einen Wolf nach einer Extension für den aktuellen Firefox mit der tote Lesezeichen gefunden und gelöscht werden können.
tote Lesezeichen zumindest finden, aber nicht selber entfernen kann:
AM-Deadlink. Scheint aber nicht mehr weiterentwickelt zu werden. Von der
Herstellerseite ist es jedenfalls verschwunden.
Gruß
Claus
Detlef Meißner
Feb 22, 2017, 3:48:48 PM2/22/17
to
nur Links im Browser.
Das will Wolfgang nicht, auch wenn es im Betreff steht.
Er möchte seine Lesezeichen auf Gültigkeit überprüfen.
Detlef
Peter Faust
Feb 22, 2017, 3:55:54 PM2/22/17
to
Ullrich Eisenheim wrote:
> Am 22.02.2017 um 19:52 schrieb Peter Faust:
>
>> Man k”nnte sich auch selber mal schlau machen, welche Versionen von
> Am 22.02.2017 um 19:52 schrieb Peter Faust:
>
>> Firefox aktuell sind ...
>
> Das mach ich regelm„áig und weiá es deshalb ja auch.
Dann war deine Reaktion also falsch.
>> Nicht jeder will sich ungetestete Software f r sein Linux installieren
>
> Ja sicher. Und jetzt erkl„re mir mal bitte en detail, inwiefern Firefox
> in der aktuellen Version ungetestet ist. Freue mich schon...
Das stand in dem Teil, den du in deiner Weisheit gel”scht hast.
--
Now playing: Herman's Hermits - No alk today
https://www.youtube.com/watch?v=AuGWNshGM64
Ruediger Lahl
Feb 22, 2017, 4:18:52 PM2/22/17
to
*Peter Faust* schrieb:
zerstörten Subject in deinem vorhergehenden Posting.
charset=cp437 ???
--
bis denne
> Ullrich Eisenheim wrote:
>
>> Am 22.02.2017 um 19:52 schrieb Peter Faust:
>>
>>> Man k�nnte sich auch selber mal schlau machen, welche Versionen von
>>> Firefox aktuell sind ...
>>
>> Das mach ich regelm��ig und wei� es deshalb ja auch.
>
>> Am 22.02.2017 um 19:52 schrieb Peter Faust:
>>
>>> Man k�nnte sich auch selber mal schlau machen, welche Versionen von
>>> Firefox aktuell sind ...
>>
>
> Dann war deine Reaktion also falsch.
>
>>> Nicht jeder will sich ungetestete Software f�r sein Linux installieren
>>
>> Ja sicher. Und jetzt erkl�re mir mal bitte en detail, inwiefern Firefox
>> in der aktuellen Version ungetestet ist. Freue mich schon...
>
> Das stand in dem Teil, den du in deiner Weisheit gel�scht hast.
Könntest du mal dringend dein gnus in Ordnung bringen? Angefangen beim
> Dann war deine Reaktion also falsch.
>
>>> Nicht jeder will sich ungetestete Software f�r sein Linux installieren
>>
>> Ja sicher. Und jetzt erkl�re mir mal bitte en detail, inwiefern Firefox
>> in der aktuellen Version ungetestet ist. Freue mich schon...
>
> Das stand in dem Teil, den du in deiner Weisheit gel�scht hast.
zerstörten Subject in deinem vorhergehenden Posting.
charset=cp437 ???
--
bis denne
Michael Wolf
Feb 22, 2017, 4:20:55 PM2/22/17
to
Wolfgang Bauer schrieb:
deshalb noch nicht auf AMO:
https://git.agenedia.com/firefox-add-ons/bookmark-checker/blob/master/dist/bookmark_checker-0.5.xpi
---
Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
https://www.avast.com/antivirus
> Servus.
>
> Ich suche mir einen Wolf nach einer Extension für den aktuellen Firefox mit der tote Lesezeichen gefunden und gelöscht werden können.
>
Vielleicht ist die folgende etwas für dich. Sie ist noch taufrisch,
>
> Ich suche mir einen Wolf nach einer Extension für den aktuellen Firefox mit der tote Lesezeichen gefunden und gelöscht werden können.
>
deshalb noch nicht auf AMO:
https://git.agenedia.com/firefox-add-ons/bookmark-checker/blob/master/dist/bookmark_checker-0.5.xpi
---
Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
https://www.avast.com/antivirus
Michael Wolf
Feb 22, 2017, 4:27:15 PM2/22/17
to
Michael Wolf schrieb:
Vielleicht noch etwas zum Lesen, falls du dich informieren möchtest. Die
Erweiterung ist im Verlaufe eines Threads auf camp-firefox.de entstanden:
https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopic.php?f=4&t=119706&hilit=link+checker
Vielleicht noch etwas zum Lesen, falls du dich informieren möchtest. Die
Erweiterung ist im Verlaufe eines Threads auf camp-firefox.de entstanden:
https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopic.php?f=4&t=119706&hilit=link+checker
Peter Faust
Feb 22, 2017, 4:43:15 PM2/22/17
to
Ruediger Lahl wrote:
> *Peter Faust* schrieb:
Ordnung (gewesen).
Dass Mozillen mit codepages nicht mehr umgehen können, habe ich einfach
nur vergessen und jetzt wieder auf ISO bis UTF-8 umgestellt.
> charset=cp437 ???
Der Zeichensatz ist völlig in Ordnung. Im Zweifelsfall kannst du ja den
Fachmann für Zeichensätze und Kodierungen in ger.ct fragen ...
--
˙zuǝʇodɯI ʇɥɔɐsɹnɹǝʌ pun uǝɹɥǝnɟ uǝƃunɹǝoʇssƃunʇnʃqɥɔɹn◖ nz uuɐʞ ʇǝuǝs∩
> *Peter Faust* schrieb:
>> Das stand in dem Teil, den du in deiner Weisheit gel�scht hast.
> ^
> Könntest du mal dringend dein gnus in Ordnung bringen? Angefangen beim
> zerstörten Subject in deinem vorhergehenden Posting.
Meinem Gnus geht es gut. Das Subjekt war und ist ebenfalls völlig in
> zerstörten Subject in deinem vorhergehenden Posting.
Ordnung (gewesen).
Dass Mozillen mit codepages nicht mehr umgehen können, habe ich einfach
nur vergessen und jetzt wieder auf ISO bis UTF-8 umgestellt.
> charset=cp437 ???
Der Zeichensatz ist völlig in Ordnung. Im Zweifelsfall kannst du ja den
Fachmann für Zeichensätze und Kodierungen in ger.ct fragen ...
--
˙zuǝʇodɯI ʇɥɔɐsɹnɹǝʌ pun uǝɹɥǝnɟ uǝƃunɹǝoʇssƃunʇnʃqɥɔɹn◖ nz uuɐʞ ʇǝuǝs∩
Ruediger Lahl
Feb 22, 2017, 4:52:04 PM2/22/17
to
*Peter Faust* schrieb:
>
> �r �lj� y�&�� � �zj3�YZn�0��ԝYY Y�\� Z ܛ� N�B�B��
> � ] \� �]\�
> � �� �YX��B��� \� � [� [� [H Z[ [� H [� Z[�\� �Z\� Z] �[;��\�� \� �B�� �B�� �훛� \� H X[ �[��[� Z[� \� [� ܙ �[�� ��[��[�� [��Y�[��[� �Z[CB�� �\��0휝 [� �X��X� [� Z[�[H �ܚ \��Z [� [� �� [�˃B�B�YZ[�[H \� �Z \� �] � \� �X��Z� �\� [� \� X�[��[ � �� Y� [�B�ܙ �[��
> �]�\�[�K�B�B� \�� [ޚ[ [� Z] �� \ Y�\� �X� YZ � [Y�Z [� �훛�[� X�H X� Z[��X� B��\� �\��\��[� [� �] � �YY \� ]Y� T�� �\� U �N [Y�\� [ �B�B�� � \��] X�
> �� ���B�B� \� �ZX� [��] � \� �� Y� [� ܙ �[�ˈ [H ��ZY�[ ٘[ �[��� H �H [�B��X� X[�� �� � �ZX� [��� �H [� �� Y\�[��[� [� �\��� ��Y�[� ���B�B�KH B��^�q�r���2k�H2��ire2d �n[�nq�r� [� q�rnriq�[�g� q�q��[�nq�[�����[��۲��rire2n[��� �� ]rd2��2���]q�\��*CBg===
>
Ah ja, Clown gefrühstückt das Goldkind... Vielleicht sollte ich dich mal
für ein paar Monate zum Abkühlen in die Ecke stellen?
--
bis denne
>
> �r �lj� y�&�� � �zj3�YZn�0��ԝYY Y�\� Z ܛ� N�B�B��
> � ] \� �]\�
> � �� �YX��B��� \� � [� [� [H Z[ [� H [� Z[�\� �Z\� Z] �[;��\�� \� �B�� �B�� �훛� \� H X[ �[��[� Z[� \� [� ܙ �[�� ��[��[�� [��Y�[��[� �Z[CB�� �\��0휝 [� �X��X� [� Z[�[H �ܚ \��Z [� [� �� [�˃B�B�YZ[�[H \� �Z \� �] � \� �X��Z� �\� [� \� X�[��[ � �� Y� [�B�ܙ �[��
> �]�\�[�K�B�B� \�� [ޚ[ [� Z] �� \ Y�\� �X� YZ � [Y�Z [� �훛�[� X�H X� Z[��X� B��\� �\��\��[� [� �] � �YY \� ]Y� T�� �\� U �N [Y�\� [ �B�B�� � \��] X�
> �� ���B�B� \� �ZX� [��] � \� �� Y� [� ܙ �[�ˈ [H ��ZY�[ ٘[ �[��� H �H [�B��X� X[�� �� � �ZX� [��� �H [� �� Y\�[��[� [� �\��� ��Y�[� ���B�B�KH B��^�q�r���2k�H2��ire2d �n[�nq�r� [� q�rnriq�[�g� q�q��[�nq�[�����[��۲��rire2n[��� �� ]rd2��2���]q�\��*CBg===
>
Ah ja, Clown gefrühstückt das Goldkind... Vielleicht sollte ich dich mal
für ein paar Monate zum Abkühlen in die Ecke stellen?
--
bis denne
Peter Faust
Feb 22, 2017, 5:06:28 PM2/22/17
to
Detlef Meißner
Feb 22, 2017, 5:16:52 PM2/22/17
to
Am 22.02.2017 um 22:20 schrieb Michael Wolf:
> ---
> Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
^^^^^^
> ---
> Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
> https://www.avast.com/antivirus
>
^Das lässt sich abstellen.
Detlef
Jörg Tewes
Feb 22, 2017, 5:41:26 PM2/22/17
to
Mathias Fuhrmann schrieb:
> Jörg Tewes schrieb:
Warum wohl schrieb ich .x.x? Mir gings nur darum klar zu machen das
Firefox 51 nicht der einzige aktuelle Firefox ist. Das weiß nicht jeder.
Bye Jörg
--
Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die menschliche
Dummheit. Aber beim Universum bin ich nicht ganz sicher.
(Albert Einstein)
> Jörg Tewes schrieb:
>
>> Allerdings sind von Firefox beide Versionen aktuell. Sowohl 45.x.x als
>> auch 51.x.x
>
> Wo? Firefox-45.7.0esr wohl, aber doch nicht Firefox-45.7.1
>> Allerdings sind von Firefox beide Versionen aktuell. Sowohl 45.x.x als
>> auch 51.x.x
>
Warum wohl schrieb ich .x.x? Mir gings nur darum klar zu machen das
Firefox 51 nicht der einzige aktuelle Firefox ist. Das weiß nicht jeder.
Bye Jörg
--
Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die menschliche
Dummheit. Aber beim Universum bin ich nicht ganz sicher.
(Albert Einstein)
Ullrich Eisenheim
Feb 22, 2017, 5:54:06 PM2/22/17
to
Am 22.02.2017 um 21:54 schrieb Peter Faust:
> Dann war deine Reaktion also falsch.
Nein, aber dir läuft so einiges falsch, angefangen bei deiner
> Dann war deine Reaktion also falsch.
Zeichenkodierung.
> Das stand in dem Teil, den du in deiner Weisheit gel�scht hast.
kannst, solange dir der Vergleich zur aktuellen Version fehlt. Eine ESR,
die auf einer älteren Version beruht, kann man nicht wirklich als
aktuell bezeichnen. Sie erleichtert nur Leuten, die an Althergebrachtem
hängen, dieses weiterhin zu verwenden.
Peter Faust
Feb 22, 2017, 6:01:09 PM2/22/17
to
Ullrich Eisenheim wrote:
> Am 22.02.2017 um 21:54 schrieb Peter Faust:
>
>> Dann war deine Reaktion also falsch.
>
> Nein, aber dir läuft so einiges falsch, angefangen bei deiner
> Zeichenkodierung.
Wenn du das sagst, wird das schon stimmen.
> Am 22.02.2017 um 21:54 schrieb Peter Faust:
>
>> Dann war deine Reaktion also falsch.
>
> Nein, aber dir läuft so einiges falsch, angefangen bei deiner
> Zeichenkodierung.
--
˙nz uǝpɐɥɔS uǝɥɔıʃqǝɥɹǝ ʃǝʞıʇɹ∀ ɹǝɹɥI uɹǝsǝ˥ uǝp pun uǝuɥI ʇƃǝnɟ ʇǝuǝs∩
:ʇuuɐʞǝq sǝıp ʇqıƃ ǝʇƃıʇɥɔǝɐɯʃʃoʌǝqssnɥɔssnɐsƃunɥɔǝɹdssʇɥɔǝɹzʇǝuzʇnN ɹǝ◖
Ruediger Lahl
Feb 23, 2017, 3:34:58 AM2/23/17
to
*Peter Faust* schrieb:
nein. Und auf Kasper, die versuchen, sich mit Inselwissen den Schwanz zu
verlängern, kann ich verzichten.
--
bis denne
> Ruediger Lahl wrote:
>
>> *Peter Faust* schrieb:
>>> [Datenmüll]>> Ah ja, Clown gefrühstückt das Goldkind... Vielleicht sollte ich dich mal
>
>> *Peter Faust* schrieb:
>> für ein paar Monate zum Abkühlen in die Ecke stellen?
>
> Dass dein Seamonkey kaputt ist, ziehst du nicht in Erwägung?
Da er hier in den letzten 15 Jahren kein Posting flasch angezeigt hat -
>
> Dass dein Seamonkey kaputt ist, ziehst du nicht in Erwägung?
nein. Und auf Kasper, die versuchen, sich mit Inselwissen den Schwanz zu
verlängern, kann ich verzichten.
--
bis denne
Ruediger Lahl
Feb 23, 2017, 3:42:10 AM2/23/17
to
*Michael Wolf* schrieb:
man zuerst seinen FF dazu überreden, so etwas zu installieren.
http://www.ghacks.net/2016/08/14/override-firefox-add-on-signing-requirement/
Es scheint, dass der Checker Schwierigkeiten mit NoScript hat, denn das
sperrt defaultmäßig alle Scripte und lässt den Checker so auf die eine
oder andere Seite treffen, die von vornherein ohne Scripte nicht
angesurft werden kann. Die moniert er dann natürlich, obwohl sie mit
eingeschalteten Scripten bestens funktioniert. Ich konnte das in der
Kürze zwar nicht 100% verifizieren, aber es hat den Anschein. Also vor
dem Check, NoScript deaktivieren.
> ---
> Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
> https://www.avast.com/antivirus
Das lässt sich in den Eingeweiden von avast übrigens abschalten.
--
bis denne
> Wolfgang Bauer schrieb:
>> Servus.
>>
>> Ich suche mir einen Wolf nach einer Extension für den aktuellen Firefox mit der tote Lesezeichen gefunden und gelöscht werden können.
>>
>
> Vielleicht ist die folgende etwas für dich. Sie ist noch taufrisch,
> deshalb noch nicht auf AMO:
>
> https://git.agenedia.com/firefox-add-ons/bookmark-checker/blob/master/dist/bookmark_checker-0.5.xpi
Ach, von Sören Hentzschel. Ist aber noch eine unsignierte Beta. Da muss
>> Servus.
>>
>> Ich suche mir einen Wolf nach einer Extension für den aktuellen Firefox mit der tote Lesezeichen gefunden und gelöscht werden können.
>>
>
> Vielleicht ist die folgende etwas für dich. Sie ist noch taufrisch,
> deshalb noch nicht auf AMO:
>
> https://git.agenedia.com/firefox-add-ons/bookmark-checker/blob/master/dist/bookmark_checker-0.5.xpi
man zuerst seinen FF dazu überreden, so etwas zu installieren.
http://www.ghacks.net/2016/08/14/override-firefox-add-on-signing-requirement/
Es scheint, dass der Checker Schwierigkeiten mit NoScript hat, denn das
sperrt defaultmäßig alle Scripte und lässt den Checker so auf die eine
oder andere Seite treffen, die von vornherein ohne Scripte nicht
angesurft werden kann. Die moniert er dann natürlich, obwohl sie mit
eingeschalteten Scripten bestens funktioniert. Ich konnte das in der
Kürze zwar nicht 100% verifizieren, aber es hat den Anschein. Also vor
dem Check, NoScript deaktivieren.
> ---
> Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
> https://www.avast.com/antivirus
--
bis denne
Hartmut Figge
Feb 23, 2017, 7:59:41 AM2/23/17
to
Ruediger Lahl:
Nein, das schrieb Peter nicht. Mein SM hat keine Schwierigkeiten mit
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: base64
Dein Nightly mag defekt sein oder eine andere Komponente bei Dir verhält
sich nicht so, wie sie sollte. Verwendest Du KorrNews?
Dass Peter manchmal cp437 verwendet, ist eine andere Sache und hat
hiermit nichts zu tun.
Hartmut
>*Peter Faust* schrieb:
>> �r �lj� y�&�� � �zj3�YZn�0��ԝYY Y�\� Z ܛ� N�B�B��
>> � ] \� �]\�
[...]
>> �r �lj� y�&�� � �zj3�YZn�0��ԝYY Y�\� Z ܛ� N�B�B��
>> � ] \� �]\�
Nein, das schrieb Peter nicht. Mein SM hat keine Schwierigkeiten mit
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: base64
Dein Nightly mag defekt sein oder eine andere Komponente bei Dir verhält
sich nicht so, wie sie sollte. Verwendest Du KorrNews?
Dass Peter manchmal cp437 verwendet, ist eine andere Sache und hat
hiermit nichts zu tun.
Hartmut
Ruediger Lahl
Feb 23, 2017, 9:21:21 AM2/23/17
to
*hafi* schrieb:
> Ruediger Lahl:
>>*Peter Faust* schrieb:
>
>>> �r �lj� y�&�� � �zj3�YZn�0��ԝYY Y�\� Z ܛ� N�B�B��
>>> � ] \� �]\�
>
> [...]
> Nein, das schrieb Peter nicht. Mein SM hat keine Schwierigkeiten mit
>
> Mime-Version: 1.0
> Content-Type: text/plain; charset=utf-8
> Content-Transfer-Encoding: base64
^^^^^^ Spielkind
--
bis denne
> Ruediger Lahl:
>>*Peter Faust* schrieb:
>
>>> �r �lj� y�&�� � �zj3�YZn�0��ԝYY Y�\� Z ܛ� N�B�B��
>>> � ] \� �]\�
>
> [...]
> Nein, das schrieb Peter nicht. Mein SM hat keine Schwierigkeiten mit
>
> Mime-Version: 1.0
> Content-Type: text/plain; charset=utf-8
> Content-Transfer-Encoding: base64
--
bis denne
Hartmut Figge
Feb 23, 2017, 10:20:51 AM2/23/17
to
Ruediger Lahl:
>*hafi* schrieb:
>> Mein SM hat keine Schwierigkeiten mit
>>
>> Mime-Version: 1.0
>> Content-Type: text/plain; charset=utf-8
>> Content-Transfer-Encoding: base64
> ^^^^^^ Spielkind
Mein Interesse hieran ist, warum Dein SM bei base64 streikt.
Hartmut
>*hafi* schrieb:
>> Mein SM hat keine Schwierigkeiten mit
>>
>> Mime-Version: 1.0
>> Content-Type: text/plain; charset=utf-8
>> Content-Transfer-Encoding: base64
> ^^^^^^ Spielkind
Hartmut
Ruediger Lahl
Feb 23, 2017, 11:28:46 AM2/23/17
to
*hafi* schrieb:
In der RAW-Ansicht ist das base64 unbeschädigt, denn mnenhy kann es dort
dekodieren. Lediglich bei der Sig kommt dort Kaudawelsch heraus.
Kein Unterschied mit einem aktuellen Build.
Mich interessiert allerdings eher, warum Peter meint, dieses absolut
überflüssige Encoding Gassi führen zu müssen.
--
bis denne
dekodieren. Lediglich bei der Sig kommt dort Kaudawelsch heraus.
Kein Unterschied mit einem aktuellen Build.
Mich interessiert allerdings eher, warum Peter meint, dieses absolut
überflüssige Encoding Gassi führen zu müssen.
--
bis denne
news.albasani.net
Feb 23, 2017, 12:02:56 PM2/23/17
to
Ruediger Lahl wrote:
> *hafi* schrieb:
>> Mein Interesse hieran ist, warum Dein SM bei base64 streikt.
>
> In der RAW-Ansicht ist das base64 unbeschädigt, denn mnenhy kann es dort
> dekodieren. Lediglich bei der Sig kommt dort Kaudawelsch heraus.
>
> Kein Unterschied mit einem aktuellen Build.
Im Augenblick verwende ich ein uraltes Release von SM, das sich aus
irgendeinem Grund auf meinem Rechner befindet. Anderes Profil, kaum
konfiguriert, grauslich *g*, keinerlei Erweiterungen.
Auch mit diesem habe ich keine Probleme mit dem base64 Posting von Peter.
> Mich interessiert allerdings eher, warum Peter meint, dieses absolut
> überflüssige Encoding Gassi führen zu müssen.
Schade, dass Dich das Versagen Deines SMs nicht interessiert. So, und
jetzt hoffe ich mal, dass diese Anwort rausgeht. Dann wieder zurück zu
meinem normalen SM.
Hartmut
> *hafi* schrieb:
>> Mein Interesse hieran ist, warum Dein SM bei base64 streikt.
>
> In der RAW-Ansicht ist das base64 unbeschädigt, denn mnenhy kann es dort
> dekodieren. Lediglich bei der Sig kommt dort Kaudawelsch heraus.
>
> Kein Unterschied mit einem aktuellen Build.
irgendeinem Grund auf meinem Rechner befindet. Anderes Profil, kaum
konfiguriert, grauslich *g*, keinerlei Erweiterungen.
Auch mit diesem habe ich keine Probleme mit dem base64 Posting von Peter.
> Mich interessiert allerdings eher, warum Peter meint, dieses absolut
> überflüssige Encoding Gassi führen zu müssen.
jetzt hoffe ich mal, dass diese Anwort rausgeht. Dann wieder zurück zu
meinem normalen SM.
Hartmut
Michael Wolf
Feb 23, 2017, 12:16:53 PM2/23/17
to
Ruediger Lahl schrieb:
Version ist 0.9:
https://git.agenedia.com/firefox-add-ons/bookmark-checker/blob/master/dist/bookmark_checker-0.9.xpi
Im Forum hat Sören geschrieben, dass Version 1.0 die erste Version sein
soll, die über AMO erhältlich sein wird.
Michael
> Ach, von Sören Hentzschel. Ist aber noch eine unsignierte Beta. Da muss
> man zuerst seinen FF dazu überreden, so etwas zu installieren.
Ich habe dir versentlich einen veralteten Link gegeben, die aktuelle
> man zuerst seinen FF dazu überreden, so etwas zu installieren.
Version ist 0.9:
https://git.agenedia.com/firefox-add-ons/bookmark-checker/blob/master/dist/bookmark_checker-0.9.xpi
Im Forum hat Sören geschrieben, dass Version 1.0 die erste Version sein
soll, die über AMO erhältlich sein wird.
Michael
Hartmut Figge
Feb 23, 2017, 12:36:48 PM2/23/17
to
Ruediger Lahl
Feb 23, 2017, 1:37:23 PM2/23/17
to
*hafi* schrieb:
> Ruediger Lahl wrote:
>> Mich interessiert allerdings eher, warum Peter meint, dieses absolut
>> überflüssige Encoding Gassi führen zu müssen.
>
> Schade, dass Dich das Versagen Deines SMs nicht interessiert.
Danke für deine Mail. Damit hat sich der Fehler finden lassen.
Ich bekomme direkte Antworten auf meine Postings aus allen NGs per
Script in eine lokale NG kopiert, so dass ich diese Postings gleich
sehen kann und auch direkt aus der lokalen NG antworten kann. Dafür
schreibt mir das Script ein 'Follow-up to: originale.ng' in die Header
und zeigt mir die originale NG auch noch dadurch an, dass das Script
eine neue erste Zeile in den Body einfügt, die so aussieht: '[copyfups
aus originale.ng]'.
Letzteres ist bei normalen Postings kein Problem, bricht aber base64 den
Hals, weil der NUA auch versucht diese neue erste Zeile als base64-Body
zu decodieren.
Ich könnte nun in dem Script für base64 eine Ausnahme einfügen, aber da
ich in Postings base64 für Unsinn halte, werden dessen Jünger
grundsätzlich auf meine Antworten verzichten müssen.
--
bis denne
> Ruediger Lahl wrote:
>> Mich interessiert allerdings eher, warum Peter meint, dieses absolut
>> überflüssige Encoding Gassi führen zu müssen.
>
> Schade, dass Dich das Versagen Deines SMs nicht interessiert.
Ich bekomme direkte Antworten auf meine Postings aus allen NGs per
Script in eine lokale NG kopiert, so dass ich diese Postings gleich
sehen kann und auch direkt aus der lokalen NG antworten kann. Dafür
schreibt mir das Script ein 'Follow-up to: originale.ng' in die Header
und zeigt mir die originale NG auch noch dadurch an, dass das Script
eine neue erste Zeile in den Body einfügt, die so aussieht: '[copyfups
aus originale.ng]'.
Letzteres ist bei normalen Postings kein Problem, bricht aber base64 den
Hals, weil der NUA auch versucht diese neue erste Zeile als base64-Body
zu decodieren.
Ich könnte nun in dem Script für base64 eine Ausnahme einfügen, aber da
ich in Postings base64 für Unsinn halte, werden dessen Jünger
grundsätzlich auf meine Antworten verzichten müssen.
--
bis denne
Hartmut Figge
Feb 23, 2017, 1:45:14 PM2/23/17
to
Ruediger Lahl:
>Ich bekomme direkte Antworten auf meine Postings aus allen NGs per
>Script in eine lokale NG kopiert, so dass ich diese Postings gleich
>sehen kann und auch direkt aus der lokalen NG antworten kann. Dafür
>schreibt mir das Script ein 'Follow-up to: originale.ng' in die Header
>und zeigt mir die originale NG auch noch dadurch an, dass das Script
>eine neue erste Zeile in den Body einfügt, die so aussieht: '[copyfups
>aus originale.ng]'.
>
>Letzteres ist bei normalen Postings kein Problem, bricht aber base64 den
>Hals, weil der NUA auch versucht diese neue erste Zeile als base64-Body
>zu decodieren.
Danke. Also kein Bug.
>Ich könnte nun in dem Script für base64 eine Ausnahme einfügen, aber da
>ich in Postings base64 für Unsinn halte, werden dessen Jünger
>grundsätzlich auf meine Antworten verzichten müssen.
:-D
Hartmut
>Ich bekomme direkte Antworten auf meine Postings aus allen NGs per
>Script in eine lokale NG kopiert, so dass ich diese Postings gleich
>sehen kann und auch direkt aus der lokalen NG antworten kann. Dafür
>schreibt mir das Script ein 'Follow-up to: originale.ng' in die Header
>und zeigt mir die originale NG auch noch dadurch an, dass das Script
>eine neue erste Zeile in den Body einfügt, die so aussieht: '[copyfups
>aus originale.ng]'.
>
>Letzteres ist bei normalen Postings kein Problem, bricht aber base64 den
>Hals, weil der NUA auch versucht diese neue erste Zeile als base64-Body
>zu decodieren.
>Ich könnte nun in dem Script für base64 eine Ausnahme einfügen, aber da
>ich in Postings base64 für Unsinn halte, werden dessen Jünger
>grundsätzlich auf meine Antworten verzichten müssen.
Hartmut
Jörg Tewes
Feb 23, 2017, 3:23:13 PM2/23/17
to
Ullrich Eisenheim schrieb:
> Am 22.02.2017 um 16:00 schrieb Wolfgang Bauer:
>
>> Aktuell ist *für mich*, was die Distribution anbietet.
>
> Aktuell ist 51.0.1.
Für Firefox ist auch 45.7.x aktuell.
Bye Jörg
--
"Why don't you eliminate the entire Narn homeworld while you're at
it?" "One thing at a time, Ambassador. One thing at a time."
(Londo and Morden, "Revelations")
> Am 22.02.2017 um 16:00 schrieb Wolfgang Bauer:
>
>> Aktuell ist *für mich*, was die Distribution anbietet.
>
> Aktuell ist 51.0.1.
Für Firefox ist auch 45.7.x aktuell.
Bye Jörg
--
"Why don't you eliminate the entire Narn homeworld while you're at
it?" "One thing at a time, Ambassador. One thing at a time."
(Londo and Morden, "Revelations")
Ullrich Eisenheim
Feb 24, 2017, 10:45:11 AM2/24/17
to
Am 23.02.2017 um 21:23 schrieb Jörg Tewes:
> Für Firefox ist auch 45.7.x aktuell.
In der ESR-Version und die ist nun mal kein "Mainstream" für den ONU. In
> Für Firefox ist auch 45.7.x aktuell.
der Regel installiert sich _privat_ sowas eher jemand, der die
Neuerungen in der wirklich aktuellen Version nicht mag und
sicherheitstechnisch nicht ins Hintertreffen geraten will.
Kann ja sein, dass Wolfgang so einer ist, aber generell von "aktueller
Version" zu reden und sich dann zu wundern, warum gewisse Addons als
inkompatibel geführt werden, spricht in meinen Augen eher dagegen, dass
dem so ist.
Jörg Tewes
Feb 24, 2017, 3:43:12 PM2/24/17
to
Ullrich Eisenheim schrieb:
Und Wolfgang ist eher kein ONU.
Bye Jörg
--
"Lousy way to die, huh?"
"Last I checked there weren't too many good ways."
(Garibaldi and Sheridan, "The Long Dark")
> Am 23.02.2017 um 21:23 schrieb Jörg Tewes:
>
>> Für Firefox ist auch 45.7.x aktuell.
>
> In der ESR-Version und die ist nun mal kein "Mainstream" für den ONU.
Das ist uninteressant. Es ging um die Aussage nur 51.x.x ist aktuell.
>
>> Für Firefox ist auch 45.7.x aktuell.
>
> In der ESR-Version und die ist nun mal kein "Mainstream" für den ONU.
Und Wolfgang ist eher kein ONU.
Bye Jörg
--
"Lousy way to die, huh?"
"Last I checked there weren't too many good ways."
(Garibaldi and Sheridan, "The Long Dark")
Arno Welzel
Feb 24, 2017, 4:48:37 PM2/24/17
to
benutzen. Ich hatte mit dem Posting von Peter kein Problem. Aber deine
Kombination aus Thunderbird und Hamster scheint mit base64 und UTF-8
nicht klarzukommen.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
https://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de
Ruediger Lahl
Feb 24, 2017, 6:29:55 PM2/24/17
to
*Arno Welzel* schrieb:
> Ruediger Lahl wrote:
>> Ah ja, Clown gefrühstückt das Goldkind... Vielleicht sollte ich dich mal
>> für ein paar Monate zum Abkühlen in die Ecke stellen?
>
> Vielleicht solltest Du einfach mal einen funktionsfähigen Newsreader
> benutzen.
Vielleicht solltest du mal <o8ndi...@privat.lahls.de> lesen ;-)
--
bis denne
> Ruediger Lahl wrote:
>> Ah ja, Clown gefrühstückt das Goldkind... Vielleicht sollte ich dich mal
>> für ein paar Monate zum Abkühlen in die Ecke stellen?
>
> Vielleicht solltest Du einfach mal einen funktionsfähigen Newsreader
> benutzen.
--
bis denne
Ullrich Eisenheim
Feb 24, 2017, 7:13:25 PM2/24/17
to
Am 24.02.2017 um 21:43 schrieb Jörg Tewes:
> Das ist uninteressant. Es ging um die Aussage nur 51.x.x ist aktuell.
> Und Wolfgang ist eher kein ONU.
Von letzterem merke ich angesichts seiner eher unpräzisen
> Das ist uninteressant. Es ging um die Aussage nur 51.x.x ist aktuell.
> Und Wolfgang ist eher kein ONU.
Problemstellung nicht viel. Und bei "aktuell" gehen unsere Ansichten
offenbar auseinander. ESR ist nun mal ne Nische, von der die meisten
Anwender nicht mal etwas wissen.
Wer hier reinschneit und gleich mal ohne Klarstellung, dass es ihm um
ESR geht, etwas von "aktuell" erzählt, darf sich nicht wundern. Es gab
ja sogar Leute, die meinten, es ginge um TB.
Wenn er kein ONU ist, sollte er das Problem eigentlich selbständig lösen
können.
Jörg Tewes
Feb 24, 2017, 7:19:48 PM2/24/17
to
Ullrich Eisenheim schrieb:
Bye Jörg
--
"You don't frighten easily."
"I work for Ambassador Mollari. After a while nothing bothers you."
(Elric and Vir, "The Geometry of Shadows")
> Am 24.02.2017 um 21:43 schrieb Jörg Tewes:
>
>> Das ist uninteressant. Es ging um die Aussage nur 51.x.x ist aktuell.
>> Und Wolfgang ist eher kein ONU.
>
> Von letzterem merke ich angesichts seiner eher unpräzisen
> Problemstellung nicht viel. Und bei "aktuell" gehen unsere Ansichten
> offenbar auseinander. ESR ist nun mal ne Nische, von der die meisten
> Anwender nicht mal etwas wissen.
Die meisten Anwender wissen nicht mal welche Version sie benutzen.
>
>> Das ist uninteressant. Es ging um die Aussage nur 51.x.x ist aktuell.
>> Und Wolfgang ist eher kein ONU.
>
> Von letzterem merke ich angesichts seiner eher unpräzisen
> Problemstellung nicht viel. Und bei "aktuell" gehen unsere Ansichten
> offenbar auseinander. ESR ist nun mal ne Nische, von der die meisten
> Anwender nicht mal etwas wissen.
Bye Jörg
--
"You don't frighten easily."
"I work for Ambassador Mollari. After a while nothing bothers you."
(Elric and Vir, "The Geometry of Shadows")
Michael Bäuerle
Feb 25, 2017, 3:48:37 AM2/25/17
to
Ruediger Lahl wrote:
>
> [...]
sind der Meinung, dass quoted-printable Unsinn sei und dann gibt es noch
solche für die alles außer US-ASCII Unsinn ist.
Ich würde mich da an die Normen halten. In RFC5536 [1] steht, dass
User-Agents MIME-konform sein müssen. Und in RFC2049 [2] steht zur
MIME-Konformität, dass Decoder für Base64 und QP Pflicht sind.
Es dürfte sich also um einen völlig konformen Netnews-Artikel gehandelt
haben.
_______________
[1] <https://tools.ietf.org/html/rfc5536#section-2.3>
[2] <https://tools.ietf.org/html/rfc2049#section-2>
>
> [...]
> Ich bekomme direkte Antworten auf meine Postings aus allen NGs per
> Script in eine lokale NG kopiert, so dass ich diese Postings gleich
> sehen kann und auch direkt aus der lokalen NG antworten kann. Dafür
> schreibt mir das Script ein 'Follow-up to: originale.ng' in die Header
> und zeigt mir die originale NG auch noch dadurch an, dass das Script
> eine neue erste Zeile in den Body einfügt, die so aussieht: '[copyfups
> aus originale.ng]'.
>
> Letzteres ist bei normalen Postings kein Problem, bricht aber base64 den
> Hals, weil der NUA auch versucht diese neue erste Zeile als base64-Body
> zu decodieren.
>
> Ich könnte nun in dem Script für base64 eine Ausnahme einfügen, aber da
> ich in Postings base64 für Unsinn halte, werden dessen Jünger
> grundsätzlich auf meine Antworten verzichten müssen.
Das darfst du natürlich so sehen und lesen was du möchtest. Andere Leute
> Script in eine lokale NG kopiert, so dass ich diese Postings gleich
> sehen kann und auch direkt aus der lokalen NG antworten kann. Dafür
> schreibt mir das Script ein 'Follow-up to: originale.ng' in die Header
> und zeigt mir die originale NG auch noch dadurch an, dass das Script
> eine neue erste Zeile in den Body einfügt, die so aussieht: '[copyfups
> aus originale.ng]'.
>
> Letzteres ist bei normalen Postings kein Problem, bricht aber base64 den
> Hals, weil der NUA auch versucht diese neue erste Zeile als base64-Body
> zu decodieren.
>
> Ich könnte nun in dem Script für base64 eine Ausnahme einfügen, aber da
> ich in Postings base64 für Unsinn halte, werden dessen Jünger
> grundsätzlich auf meine Antworten verzichten müssen.
sind der Meinung, dass quoted-printable Unsinn sei und dann gibt es noch
solche für die alles außer US-ASCII Unsinn ist.
Ich würde mich da an die Normen halten. In RFC5536 [1] steht, dass
User-Agents MIME-konform sein müssen. Und in RFC2049 [2] steht zur
MIME-Konformität, dass Decoder für Base64 und QP Pflicht sind.
Es dürfte sich also um einen völlig konformen Netnews-Artikel gehandelt
haben.
_______________
[1] <https://tools.ietf.org/html/rfc5536#section-2.3>
[2] <https://tools.ietf.org/html/rfc2049#section-2>
Wolfgang Kynast
Feb 25, 2017, 4:21:57 AM2/25/17
to
On Sat, 25 Feb 2017 01:19:48 +0100, "Jörg Tewes" posted:
>Ullrich Eisenheim schrieb:
>> Am 24.02.2017 um 21:43 schrieb Jörg Tewes:
>>
>>> Das ist uninteressant. Es ging um die Aussage nur 51.x.x ist aktuell.
>>> Und Wolfgang ist eher kein ONU.
>>
>> Von letzterem merke ich angesichts seiner eher unpräzisen
>> Problemstellung nicht viel. Und bei "aktuell" gehen unsere Ansichten
>> offenbar auseinander. ESR ist nun mal ne Nische, von der die meisten
>> Anwender nicht mal etwas wissen.
>
>Die meisten Anwender wissen nicht mal welche Version sie benutzen.
Das weiß ich auch nicht. Aber ich weiß, wie ich das rausfinden kann.
Wie bin ich jetzt einzuordnen?
;-)
--
Wolfgang
>Ullrich Eisenheim schrieb:
>> Am 24.02.2017 um 21:43 schrieb Jörg Tewes:
>>
>>> Das ist uninteressant. Es ging um die Aussage nur 51.x.x ist aktuell.
>>> Und Wolfgang ist eher kein ONU.
>>
>> Von letzterem merke ich angesichts seiner eher unpräzisen
>> Problemstellung nicht viel. Und bei "aktuell" gehen unsere Ansichten
>> offenbar auseinander. ESR ist nun mal ne Nische, von der die meisten
>> Anwender nicht mal etwas wissen.
>
>Die meisten Anwender wissen nicht mal welche Version sie benutzen.
Wie bin ich jetzt einzuordnen?
;-)
--
Wolfgang
Ruediger Lahl
Feb 25, 2017, 7:19:58 AM2/25/17
to
*Michael Bäuerle* schrieb:
> Es dürfte sich also um einen völlig konformen Netnews-Artikel gehandelt
> haben.
Habe ich nicht bestritten. Trotzdem muss ich mein Script nicht auf jede
Eselei anpassen, die auch nur dann einen Fehler produziert, wenn das
Posting eine direkte Antwort auf meine Artikel darstellt. Der einzige,
der dadurch einen Nachteil erfährt, bin ich selbst und damit kann ich leben.
Gab es nicht auch mal die ganz nützliche Vereinbarung, dass man Postings
minimal-codiert verschicken soll - also nicht das technisch machbare,
sondern das technisch notwendige benutzt?
--
bis denne
> Es dürfte sich also um einen völlig konformen Netnews-Artikel gehandelt
> haben.
Eselei anpassen, die auch nur dann einen Fehler produziert, wenn das
Posting eine direkte Antwort auf meine Artikel darstellt. Der einzige,
der dadurch einen Nachteil erfährt, bin ich selbst und damit kann ich leben.
Gab es nicht auch mal die ganz nützliche Vereinbarung, dass man Postings
minimal-codiert verschicken soll - also nicht das technisch machbare,
sondern das technisch notwendige benutzt?
--
bis denne
Peter Faust
Feb 25, 2017, 10:59:53 AM2/25/17
to
Wolfgang Bauer wrote:
> Ich suche mir einen Wolf nach einer Extension für den aktuellen
> Firefox mit der tote Lesezeichen gefunden und gelöscht werden können.
[...]
> Ich suche mir einen Wolf nach einer Extension für den aktuellen
> Firefox mit der tote Lesezeichen gefunden und gelöscht werden können.
> Hat jemand einen Link zu einem Add-on das auch mit dem aktuellen FF
> funktioniert?
Falls du noch Interesse an einem Bookmarkchecker für Firefox hast,
und gewillt bist den Checker von Soeren zu nutzen
https://git.agenedia.com/firefox-add-ons/bookmark-checker/blob/master/dist/bookmark_checker-0.9.xpi
müsstest du über about:config folgendes umstellen:
xpinstall.signatures.required -> auf false stellen.
Dann die bookmark_checker-0.9.xpi installieren, fertig.
Funktioniert hier im FF 51.01/Ubuntu und FF52.0/Windows einwandfrei:
http://www.fotos-hochladen.net/view/ffbookmarkcheck0j2a5xf9g3.png
Wenn du den Checker arbeiten lassen willst, musst du nur auf das
rote Häkchen in der Menüleiste klicken.
--
- ò ó ô õ ö -
Michael Bäuerle
Feb 25, 2017, 12:31:58 PM2/25/17
to
<https://tools.ietf.org/html/rfc2046#section-4.1.2>
(letzter Absatz)
Hartmut Figge
Feb 25, 2017, 12:48:45 PM2/25/17
to
Michael Bäuerle:
>Es wird auch von den MIME-RFCs so empfohlen, z.B. hier:
><https://tools.ietf.org/html/rfc2046#section-4.1.2>
>(letzter Absatz)
Die Fehlentwicklung bei SM/TB in dieser Hinsicht ist bedauerlich.
P.S:
Ach, vergesst das wieder. Das Potential für eine längere Diskussion ist
zu groß.
Hartmut
>Ruediger Lahl wrote:
>> Gab es nicht auch mal die ganz nützliche Vereinbarung, dass man Postings
>> minimal-codiert verschicken soll - also nicht das technisch machbare,
>> sondern das technisch notwendige benutzt?
utf-8 als minimal, hm. *fg*
>> Gab es nicht auch mal die ganz nützliche Vereinbarung, dass man Postings
>> minimal-codiert verschicken soll - also nicht das technisch machbare,
>> sondern das technisch notwendige benutzt?
>Es wird auch von den MIME-RFCs so empfohlen, z.B. hier:
><https://tools.ietf.org/html/rfc2046#section-4.1.2>
>(letzter Absatz)
P.S:
Ach, vergesst das wieder. Das Potential für eine längere Diskussion ist
zu groß.
Hartmut
Jörg Tewes
Feb 25, 2017, 3:54:30 PM2/25/17
to
Wolfgang Kynast schrieb:
Du bist nen Sonderfall. ;-)
Bye Jörg
--
"Hey, how about I call you an idiot in public and you can convict me
for revealing state secrets."
(Matthew Stoner (to Garibaldi), "Soul Mates")
Bye Jörg
--
"Hey, how about I call you an idiot in public and you can convict me
for revealing state secrets."
(Matthew Stoner (to Garibaldi), "Soul Mates")
Ruediger Lahl
Feb 25, 2017, 4:16:20 PM2/25/17
to
*hafi* schrieb:
>>Es wird auch von den MIME-RFCs so empfohlen, z.B. hier:
>><https://tools.ietf.org/html/rfc2046#section-4.1.2>
>>(letzter Absatz)
Danke fürs herauskramen, Michael.
--
bis denne
> Michael Bäuerle:
>>Ruediger Lahl wrote:
>
>>> Gab es nicht auch mal die ganz nützliche Vereinbarung, dass man Postings
>>> minimal-codiert verschicken soll - also nicht das technisch machbare,
>>> sondern das technisch notwendige benutzt?
>
> utf-8 als minimal, hm. *fg*
Ich war mir beim erstellen der Zeilen dessen durchaus bewusst. :-)
>>Ruediger Lahl wrote:
>
>>> Gab es nicht auch mal die ganz nützliche Vereinbarung, dass man Postings
>>> minimal-codiert verschicken soll - also nicht das technisch machbare,
>>> sondern das technisch notwendige benutzt?
>
> utf-8 als minimal, hm. *fg*
>>Es wird auch von den MIME-RFCs so empfohlen, z.B. hier:
>><https://tools.ietf.org/html/rfc2046#section-4.1.2>
>>(letzter Absatz)
--
bis denne
Wolfgang Kynast
Feb 25, 2017, 4:55:46 PM2/25/17
to
On Sat, 25 Feb 2017 21:54:30 +0100, "Jörg Tewes" posted:
>Wolfgang Kynast schrieb:
>> On Sat, 25 Feb 2017 01:19:48 +0100, "Jörg Tewes" posted:
>>
>>>Ullrich Eisenheim schrieb:
>>>> Am 24.02.2017 um 21:43 schrieb Jörg Tewes:
>>>>
>>>>> Das ist uninteressant. Es ging um die Aussage nur 51.x.x ist aktuell.
>>>>> Und Wolfgang ist eher kein ONU.
>>>>
>>>> Von letzterem merke ich angesichts seiner eher unpräzisen
>>>> Problemstellung nicht viel. Und bei "aktuell" gehen unsere Ansichten
>>>> offenbar auseinander. ESR ist nun mal ne Nische, von der die meisten
>>>> Anwender nicht mal etwas wissen.
>>>
>>>Die meisten Anwender wissen nicht mal welche Version sie benutzen.
>>
>> Das weiß ich auch nicht. Aber ich weiß, wie ich das rausfinden kann.
>>
>> Wie bin ich jetzt einzuordnen?
>> ;-)
>
>Du bist nen Sonderfall. ;-)
Das hamse schon in der Schule gesagt :-)
--
Schöne Grüße,
Wolfgang
>Wolfgang Kynast schrieb:
>> On Sat, 25 Feb 2017 01:19:48 +0100, "Jörg Tewes" posted:
>>
>>>Ullrich Eisenheim schrieb:
>>>> Am 24.02.2017 um 21:43 schrieb Jörg Tewes:
>>>>
>>>>> Das ist uninteressant. Es ging um die Aussage nur 51.x.x ist aktuell.
>>>>> Und Wolfgang ist eher kein ONU.
>>>>
>>>> Von letzterem merke ich angesichts seiner eher unpräzisen
>>>> Problemstellung nicht viel. Und bei "aktuell" gehen unsere Ansichten
>>>> offenbar auseinander. ESR ist nun mal ne Nische, von der die meisten
>>>> Anwender nicht mal etwas wissen.
>>>
>>>Die meisten Anwender wissen nicht mal welche Version sie benutzen.
>>
>> Das weiß ich auch nicht. Aber ich weiß, wie ich das rausfinden kann.
>>
>> Wie bin ich jetzt einzuordnen?
>> ;-)
>
>Du bist nen Sonderfall. ;-)
--
Schöne Grüße,
Wolfgang
Jörg Tewes
Feb 25, 2017, 6:14:33 PM2/25/17
to
Peter Faust schrieb:
Fehlermeldung mit den fehlenden Signatur. Firefox neugestartet nach
der Umstellung hab ich schon.
Bye Jörg
--
Wirtschaftswissenschaftler jagen keine Elefanten. Aber sie sind fest
davon überzeugt, daß die Elefanten sich selber stellen würden, wenn
man ihnen nur genug bezahlt.
> Wolfgang Bauer wrote:
>
>> Ich suche mir einen Wolf nach einer Extension für den aktuellen
>> Firefox mit der tote Lesezeichen gefunden und gelöscht werden können.
> [...]
>> Hat jemand einen Link zu einem Add-on das auch mit dem aktuellen FF
>> funktioniert?
>
> Falls du noch Interesse an einem Bookmarkchecker für Firefox hast,
> und gewillt bist den Checker von Soeren zu nutzen
>
> https://git.agenedia.com/firefox-add-ons/bookmark-checker/blob/master/dist/bookmark_checker-0.9.xpi
>
> müsstest du über about:config folgendes umstellen:
>
> xpinstall.signatures.required -> auf false stellen.
>
> Dann die bookmark_checker-0.9.xpi installieren, fertig.
Ich kriege mit der 51.0.1 trotzdem dem Eintrag unter about:config die
>
>> Ich suche mir einen Wolf nach einer Extension für den aktuellen
>> Firefox mit der tote Lesezeichen gefunden und gelöscht werden können.
> [...]
>> Hat jemand einen Link zu einem Add-on das auch mit dem aktuellen FF
>> funktioniert?
>
> Falls du noch Interesse an einem Bookmarkchecker für Firefox hast,
> und gewillt bist den Checker von Soeren zu nutzen
>
> https://git.agenedia.com/firefox-add-ons/bookmark-checker/blob/master/dist/bookmark_checker-0.9.xpi
>
> müsstest du über about:config folgendes umstellen:
>
> xpinstall.signatures.required -> auf false stellen.
>
> Dann die bookmark_checker-0.9.xpi installieren, fertig.
Fehlermeldung mit den fehlenden Signatur. Firefox neugestartet nach
der Umstellung hab ich schon.
Bye Jörg
--
Wirtschaftswissenschaftler jagen keine Elefanten. Aber sie sind fest
davon überzeugt, daß die Elefanten sich selber stellen würden, wenn
man ihnen nur genug bezahlt.
Peter Faust
Feb 26, 2017, 12:16:07 AM2/26/17
to
Jörg Tewes wrote:
> Peter Faust schrieb:
>> Wolfgang Bauer wrote:
>>
>>> Ich suche mir einen Wolf nach einer Extension für den aktuellen
>>> Firefox mit der tote Lesezeichen gefunden und gelöscht werden können.
>> [...]
>>> Hat jemand einen Link zu einem Add-on das auch mit dem aktuellen FF
>>> funktioniert?
>>
>> Falls du noch Interesse an einem Bookmarkchecker für Firefox hast,
>> und gewillt bist den Checker von Soeren zu nutzen
>>
>> https://git.agenedia.com/firefox-add-ons/bookmark-checker/blob/master/dist/bookmark_checker-0.9.xpi
>>
>> müsstest du über about:config folgendes umstellen:
>>
>> xpinstall.signatures.required -> auf false stellen.
>>
>> Dann die bookmark_checker-0.9.xpi installieren, fertig.
>
> Ich kriege mit der 51.0.1 trotzdem dem Eintrag unter about:config die
> Fehlermeldung mit den fehlenden Signatur. Firefox neugestartet nach
> der Umstellung hab ich schon.
Keine Ahnung was bei dir schief läuft - bei mir hat das funktioniert:
> Peter Faust schrieb:
>> Wolfgang Bauer wrote:
>>
>>> Ich suche mir einen Wolf nach einer Extension für den aktuellen
>>> Firefox mit der tote Lesezeichen gefunden und gelöscht werden können.
>> [...]
>>> Hat jemand einen Link zu einem Add-on das auch mit dem aktuellen FF
>>> funktioniert?
>>
>> Falls du noch Interesse an einem Bookmarkchecker für Firefox hast,
>> und gewillt bist den Checker von Soeren zu nutzen
>>
>> https://git.agenedia.com/firefox-add-ons/bookmark-checker/blob/master/dist/bookmark_checker-0.9.xpi
>>
>> müsstest du über about:config folgendes umstellen:
>>
>> xpinstall.signatures.required -> auf false stellen.
>>
>> Dann die bookmark_checker-0.9.xpi installieren, fertig.
>
> Ich kriege mit der 51.0.1 trotzdem dem Eintrag unter about:config die
> Fehlermeldung mit den fehlenden Signatur. Firefox neugestartet nach
> der Umstellung hab ich schon.
http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/bildschirmfotodt0z38plgh.png
Da muss wohl ein hiesiger Spezialist ran ...
--
Now playing: Herman's Hermits - No alk today
https://www.youtube.com/watch?v=AuGWNshGM64
Jörg Tewes
Feb 26, 2017, 7:59:45 AM2/26/17
to
Peter Faust schrieb:
Vielleicht gibts da Unterschiede zwischen Firefox unter Windows und
Firefox unter Linux.
Bye Jörg
--
"I never thought there could be anything worse than being all alone
in the night." "But there is, being all alone in a crowd."
(Sheridan and Delenn, "There All The Honor Lies")
Firefox unter Linux.
Bye Jörg
--
"I never thought there could be anything worse than being all alone
in the night." "But there is, being all alone in a crowd."
(Sheridan and Delenn, "There All The Honor Lies")
Michael Wolf
Feb 26, 2017, 8:34:49 AM2/26/17
to
Jörg Tewes schrieb:
hast du keine Chance, Jörg. Die Einstellung, die Peter erwähnte,
funktioniert in finalen Versionen nicht mehr, du musst eine
Nightly-/Developer-Version verwenden. Nur dort kannst du diese
Einstellung auf "false" setzen. Du musst abwarten, bis die Erweiterung
auf AMO verfügbar ist. Das soll ab Version 1.0 der Fall sein.
Michael
---
Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren gepruft.
https://www.avast.com/antivirus
>
> Ich kriege mit der 51.0.1 trotzdem dem Eintrag unter about:config die
> Fehlermeldung mit den fehlenden Signatur. Firefox neugestartet nach
> der Umstellung hab ich schon.
Wenn die Erweiterung immer noch unsigniert ist, und es sieht so aus,
> Ich kriege mit der 51.0.1 trotzdem dem Eintrag unter about:config die
> Fehlermeldung mit den fehlenden Signatur. Firefox neugestartet nach
> der Umstellung hab ich schon.
hast du keine Chance, Jörg. Die Einstellung, die Peter erwähnte,
funktioniert in finalen Versionen nicht mehr, du musst eine
Nightly-/Developer-Version verwenden. Nur dort kannst du diese
Einstellung auf "false" setzen. Du musst abwarten, bis die Erweiterung
auf AMO verfügbar ist. Das soll ab Version 1.0 der Fall sein.
Michael
---
Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren gepruft.
https://www.avast.com/antivirus
Jörg Tewes
Feb 26, 2017, 9:29:15 AM2/26/17
to
Michael Wolf schrieb:
können. ;-)
Bye Jörg
--
Alle sagten: Das geht nicht. Dann kam einer, er wußte das nicht
und hat's gemacht.
> Jörg Tewes schrieb:
>>
>> Ich kriege mit der 51.0.1 trotzdem dem Eintrag unter about:config die
>> Fehlermeldung mit den fehlenden Signatur. Firefox neugestartet nach
>> der Umstellung hab ich schon.
>
> Wenn die Erweiterung immer noch unsigniert ist, und es sieht so aus,
> hast du keine Chance, Jörg. Die Einstellung, die Peter erwähnte,
> funktioniert in finalen Versionen nicht mehr, du musst eine
> Nightly-/Developer-Version verwenden. Nur dort kannst du diese
> Einstellung auf "false" setzen. Du musst abwarten, bis die Erweiterung
> auf AMO verfügbar ist. Das soll ab Version 1.0 der Fall sein.
Dann benutzt Peter keine finale Version? Hätte er ja mal erwähnen
>>
>> Ich kriege mit der 51.0.1 trotzdem dem Eintrag unter about:config die
>> Fehlermeldung mit den fehlenden Signatur. Firefox neugestartet nach
>> der Umstellung hab ich schon.
>
> Wenn die Erweiterung immer noch unsigniert ist, und es sieht so aus,
> hast du keine Chance, Jörg. Die Einstellung, die Peter erwähnte,
> funktioniert in finalen Versionen nicht mehr, du musst eine
> Nightly-/Developer-Version verwenden. Nur dort kannst du diese
> Einstellung auf "false" setzen. Du musst abwarten, bis die Erweiterung
> auf AMO verfügbar ist. Das soll ab Version 1.0 der Fall sein.
können. ;-)
Bye Jörg
--
Alle sagten: Das geht nicht. Dann kam einer, er wußte das nicht
und hat's gemacht.
Michael Wolf
Feb 26, 2017, 10:22:41 AM2/26/17
to
Jörg Tewes schrieb:
> Dann benutzt Peter keine finale Version? Hätte er ja mal erwähnen
> können. ;-)
Dem wird wohl so sein. Du kannst aber eins machen: lade dir ein Nightly
herunter, setze dort die Einstellung auf false und exportiere dann deine
Lesezeichen aus der finalen Version (bookmarks.html). Diese Datei
importierst du dann in die Nightly-Version. Und dort kannst du nach
Installation der Erweiterung deine Lesezeichen testen.
> Dann benutzt Peter keine finale Version? Hätte er ja mal erwähnen
> können. ;-)
herunter, setze dort die Einstellung auf false und exportiere dann deine
Lesezeichen aus der finalen Version (bookmarks.html). Diese Datei
importierst du dann in die Nightly-Version. Und dort kannst du nach
Installation der Erweiterung deine Lesezeichen testen.
Ruediger Lahl
Feb 26, 2017, 10:49:25 AM2/26/17
to
*Jörg Tewes* schrieb:
noch über about:config. In aktuellen Versionen benötigst du den von mir
aufgezeigten Hack.
--
bis denne
> Peter Faust schrieb:
>> Jörg Tewes wrote:
>>> Ich kriege mit der 51.0.1 trotzdem dem Eintrag unter about:config die
>>> Fehlermeldung mit den fehlenden Signatur. Firefox neugestartet nach
>>> der Umstellung hab ich schon.
>>
>> Keine Ahnung was bei dir schief läuft - bei mir hat das funktioniert:
>> http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/bildschirmfotodt0z38plgh.png
>>
>> Da muss wohl ein hiesiger Spezialist ran ...
>
> Vielleicht gibts da Unterschiede zwischen Firefox unter Windows und
> Firefox unter Linux.
Eventuell benutzt Peter ja den im Subjekt genannten ESR. Da geht das
>> Jörg Tewes wrote:
>>> Ich kriege mit der 51.0.1 trotzdem dem Eintrag unter about:config die
>>> Fehlermeldung mit den fehlenden Signatur. Firefox neugestartet nach
>>> der Umstellung hab ich schon.
>>
>> Keine Ahnung was bei dir schief läuft - bei mir hat das funktioniert:
>> http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/bildschirmfotodt0z38plgh.png
>>
>> Da muss wohl ein hiesiger Spezialist ran ...
>
> Vielleicht gibts da Unterschiede zwischen Firefox unter Windows und
> Firefox unter Linux.
noch über about:config. In aktuellen Versionen benötigst du den von mir
aufgezeigten Hack.
--
bis denne
Peter Faust
Feb 26, 2017, 11:13:23 AM2/26/17
to
Jörg Tewes wrote:
> Michael Wolf schrieb:
>> Jörg Tewes schrieb:
>>>
>>> Ich kriege mit der 51.0.1 trotzdem dem Eintrag unter about:config die
>>> Fehlermeldung mit den fehlenden Signatur. Firefox neugestartet nach
>>> der Umstellung hab ich schon.
>>
>> Wenn die Erweiterung immer noch unsigniert ist, und es sieht so aus,
>> hast du keine Chance, Jörg. Die Einstellung, die Peter erwähnte,
>> funktioniert in finalen Versionen nicht mehr, du musst eine
>> Nightly-/Developer-Version verwenden. Nur dort kannst du diese
>> Einstellung auf "false" setzen. Du musst abwarten, bis die Erweiterung
>> auf AMO verfügbar ist. Das soll ab Version 1.0 der Fall sein.
>
> Dann benutzt Peter keine finale Version? Hätte er ja mal erwähnen
> können. ;-)
>
Wenn ich das auf|mit einem Test-FF getestet hätte, dann würde ich sowas
> Michael Wolf schrieb:
>> Jörg Tewes schrieb:
>>>
>>> Ich kriege mit der 51.0.1 trotzdem dem Eintrag unter about:config die
>>> Fehlermeldung mit den fehlenden Signatur. Firefox neugestartet nach
>>> der Umstellung hab ich schon.
>>
>> Wenn die Erweiterung immer noch unsigniert ist, und es sieht so aus,
>> hast du keine Chance, Jörg. Die Einstellung, die Peter erwähnte,
>> funktioniert in finalen Versionen nicht mehr, du musst eine
>> Nightly-/Developer-Version verwenden. Nur dort kannst du diese
>> Einstellung auf "false" setzen. Du musst abwarten, bis die Erweiterung
>> auf AMO verfügbar ist. Das soll ab Version 1.0 der Fall sein.
>
> Dann benutzt Peter keine finale Version? Hätte er ja mal erwähnen
> können. ;-)
>
ganz sicher erwähnen:
http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/ffbookmarkcheckxlwtr0j7hd.png
Ein ganz normaler FireFox auf Windows Vista - nix Nightly.
(Ich nutze zwar auf Windows auch einen Developer, aber nur noch sehr
selten, da es für Vista keine Mozilla-Updates mehr gibt und ich ja
sowieso komplett auf Ubuntu umsteige ...)
Der andere Screenshot von Ubuntu ist ebenfalls der Firefox aus dem
Softwarecenter von Ubuntu -> auch kein Nightly.
Jedoch könnte unter Ubuntu durchaus die Erweiterung von Canonical dafür
sorgen, dass solche Einträge (noch) funktionieren: Keine Ahnung.
Im Zweifelsfall würde ich Rüdigers Hack empfehlen. Oder, falls man noch
ein paar Tage|Wochen darauf verzichten kann|will, auf die offizielle
Version warten.
--
˙ɐɾ ʇǝuƃǝɹ sƎ ¡ɐɥO
Claus Reibenstein
Feb 26, 2017, 11:23:29 AM2/26/17
to
Wolfgang Kynast schrieb am 25.02.2017 um 10:21:
> On Sat, 25 Feb 2017 01:19:48 +0100, "Jörg Tewes" posted:
>
> On Sat, 25 Feb 2017 01:19:48 +0100, "Jörg Tewes" posted:
>
>> Die meisten Anwender wissen nicht mal welche Version sie benutzen.
>
> Das weiß ich auch nicht. Aber ich weiß, wie ich das rausfinden kann.
>
> Wie bin ich jetzt einzuordnen?
Der Einäugige unter den Blinden ;-)
>
> Das weiß ich auch nicht. Aber ich weiß, wie ich das rausfinden kann.
>
> Wie bin ich jetzt einzuordnen?
SCNR
Claus
Helmut Harnisch
Feb 27, 2017, 4:21:15 AM2/27/17
to
Am 22.02.2017 um 14:41 schrieb Wolfgang Bauer:
> tote Lesezeichen gefunden
bad links finden:
https://frayd.us/extensions/linkchecker/
> tote Lesezeichen gefunden
bad links finden:
https://frayd.us/extensions/linkchecker/
Wolfgang Bauer
Feb 27, 2017, 6:49:49 AM2/27/17
to
Helmut Harnisch schrieb:
Das ist nicht das was ich suche. Der Linkchecker prüft nur die Links auf
den jeweiligen Websites.
Wolfgang
--
Früher war ich unentschlossen,
heute bin ich mir da nicht mehr so sicher.
den jeweiligen Websites.
Wolfgang
--
Früher war ich unentschlossen,
heute bin ich mir da nicht mehr so sicher.
Jörg Tewes
Feb 27, 2017, 1:00:41 PM2/27/17
to
Helmut Harnisch schrieb:
Nicht auf Websites, außerdem wurde das Addon schon genannt.
Bye Jörg
--
"You have always been here."
(Kosh (to Sheridan), "All Alone in the Night")
Bye Jörg
--
"You have always been here."
(Kosh (to Sheridan), "All Alone in the Night")
Wolfgang Bauer
Feb 27, 2017, 1:21:48 PM2/27/17
to
Jörg Tewes schrieb:
> Helmut Harnisch schrieb:
>> bad links finden:
>> https://frayd.us/extensions/linkchecker/
>
> Nicht auf Websites, außerdem wurde das Addon schon genannt.
Genau das macht der Linkchecker. Er prüft auf Websites die Verlinkungen.
Ich suche etwas was mir lokal in den Lesezeichen, Bookmarks, tote Links
sucht und löscht.
Wolfgang
--
Ohne Vergangenheit und ohne Gegenwart gäbe es auch keine Zukunft.
Deshalb gilt es, die Vergangenheit zu bewahren, die Gegenwart zu leben
und die Zukunft zu gestalten.
Wolfgang Kownatka
> Helmut Harnisch schrieb:
>> bad links finden:
>> https://frayd.us/extensions/linkchecker/
>
> Nicht auf Websites, außerdem wurde das Addon schon genannt.
Ich suche etwas was mir lokal in den Lesezeichen, Bookmarks, tote Links
sucht und löscht.
Wolfgang
--
Ohne Vergangenheit und ohne Gegenwart gäbe es auch keine Zukunft.
Deshalb gilt es, die Vergangenheit zu bewahren, die Gegenwart zu leben
und die Zukunft zu gestalten.
Wolfgang Kownatka
Jörg Tewes
Feb 27, 2017, 2:25:44 PM2/27/17
to
Wolfgang Bauer schrieb:
Bye Jörg
--
"Optimismus ist, bei Gewitter auf dem höchsten Berg in einer
Kupferrüstung zu stehen und »Scheiß Götter!« zu rufen."
> Jörg Tewes schrieb:
>> Helmut Harnisch schrieb:
>
>>> bad links finden:
>>> https://frayd.us/extensions/linkchecker/
>>
>> Nicht auf Websites, außerdem wurde das Addon schon genannt.
>
> Genau das macht der Linkchecker.
Nein, er sucht nur auf Websites. Was du suchst habe ich gewußt.
>> Helmut Harnisch schrieb:
>
>>> bad links finden:
>>> https://frayd.us/extensions/linkchecker/
>>
>> Nicht auf Websites, außerdem wurde das Addon schon genannt.
>
> Genau das macht der Linkchecker.
Bye Jörg
--
"Optimismus ist, bei Gewitter auf dem höchsten Berg in einer
Kupferrüstung zu stehen und »Scheiß Götter!« zu rufen."
Wolfgang Bauer
Feb 27, 2017, 2:33:16 PM2/27/17
to
Jörg Tewes schrieb:
^^^^^^^^^^^^
Wolfgang
--
Irren ist menschlich.
Aber wenn man richtigen Mist bauen will,
braucht man dazu einen Computer.
> Wolfgang Bauer schrieb:
>> Jörg Tewes schrieb:
>>> Helmut Harnisch schrieb:
>>
>>>> bad links finden:
>>>> https://frayd.us/extensions/linkchecker/
>>>
>>> Nicht auf Websites, außerdem wurde das Addon schon genannt.
>>
>> Genau das macht der Linkchecker.
>
> Nein, er sucht nur auf Websites. Was du suchst habe ich gewußt.
Warum kürzt Du das was ich geschrieben habe?
>> Jörg Tewes schrieb:
>>> Helmut Harnisch schrieb:
>>
>>>> bad links finden:
>>>> https://frayd.us/extensions/linkchecker/
>>>
>>> Nicht auf Websites, außerdem wurde das Addon schon genannt.
>>
>> Genau das macht der Linkchecker.
>
> Nein, er sucht nur auf Websites. Was du suchst habe ich gewußt.
| Genau das macht der Linkchecker. Er prüft auf Websites die
| Verlinkungen. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^
Wolfgang
--
Irren ist menschlich.
Aber wenn man richtigen Mist bauen will,
braucht man dazu einen Computer.
Jörg Tewes
Feb 27, 2017, 2:44:23 PM2/27/17
to
Wolfgang Bauer schrieb:
> Jörg Tewes schrieb:
>> Wolfgang Bauer schrieb:
>>> Jörg Tewes schrieb:
>>>> Helmut Harnisch schrieb:
>>>
>>>>> bad links finden:
>>>>> https://frayd.us/extensions/linkchecker/
>>>>
>>>> Nicht auf Websites, außerdem wurde das Addon schon genannt.
>>>
>>> Genau das macht der Linkchecker.
>>
>> Nein, er sucht nur auf Websites. Was du suchst habe ich gewußt.
>
> Warum kürzt Du das was ich geschrieben habe?
Weil du nicht verstanden hast was ich schrieb, und mehr als diese von
> Jörg Tewes schrieb:
>> Wolfgang Bauer schrieb:
>>> Jörg Tewes schrieb:
>>>> Helmut Harnisch schrieb:
>>>
>>>>> bad links finden:
>>>>> https://frayd.us/extensions/linkchecker/
>>>>
>>>> Nicht auf Websites, außerdem wurde das Addon schon genannt.
>>>
>>> Genau das macht der Linkchecker.
>>
>> Nein, er sucht nur auf Websites. Was du suchst habe ich gewußt.
>
> Warum kürzt Du das was ich geschrieben habe?
dir getätigte Aussage nicht notwendig war. Ich bin doch kein Fullquottel.
> | Genau das macht der Linkchecker. Er prüft auf Websites die
> | Verlinkungen. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> ^^^^^^^^^^^^
es mir schreibst.
Bye Jörg
--
"We have treaties."
"Ink on a page."
(Londo and Refa, "The Long, Twilight Struggle")
Ralf Zilian
Feb 27, 2017, 3:12:16 PM2/27/17
to
Jörg Tewes schrieb am 27.02.2017 um 20:25:43 Uhr:
> Wolfgang Bauer schrieb:
>> Jörg Tewes schrieb:
>>> Helmut Harnisch schrieb:
>>
>>>> bad links finden:
>>>> https://frayd.us/extensions/linkchecker/
>>>
>>> Nicht auf Websites, außerdem wurde das Addon schon genannt.
>>
>> Genau das macht der Linkchecker.
>
> Nein, er sucht nur auf Websites. Was du suchst habe ich gewußt.
Warum schlägst Du ihm dann eine für ihn völlig nutzlose Erweiterung vor?
> Wolfgang Bauer schrieb:
>> Jörg Tewes schrieb:
>>> Helmut Harnisch schrieb:
>>
>>>> bad links finden:
>>>> https://frayd.us/extensions/linkchecker/
>>>
>>> Nicht auf Websites, außerdem wurde das Addon schon genannt.
>>
>> Genau das macht der Linkchecker.
>
> Nein, er sucht nur auf Websites. Was du suchst habe ich gewußt.
*KOPFSCHÜTTEL*
und wech
Ralf
--
ERROR: Coffeepot not found - Operator halted.
Wolfgang Bauer
Feb 27, 2017, 3:13:28 PM2/27/17
to
Jörg Tewes schrieb:
>>> Helmut Harnisch schrieb:
>>>> bad links finden:
>>>> https://frayd.us/extensions/linkchecker/
Du
>>> Helmut Harnisch schrieb:
>>>> bad links finden:
>>>> https://frayd.us/extensions/linkchecker/
>>> Nicht auf Websites, außerdem wurde das Addon schon genannt.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ich
>> Genau das macht der Linkchecker.
Was verstehe ich da nicht?
Wolfgang
--
Die Katze ist nicht mein Gefangener,
sondern ein unabhängiges Wesen von fast gleichem Status,
das zufällig im selben Haus lebt, wie ich.
Konrad Lorenz
Jörg Tewes
Feb 27, 2017, 4:04:19 PM2/27/17
to
Wolfgang Bauer schrieb:
checken gesucht wird.
Bye Jörg
--
"I never start a conversation unless I know where it's going. But I
always leave a little room for someone to disappoint me. Thanks for
not doing it."
(Garibaldi (to G'Kar), "Comes the Inquisitor")
> Jörg Tewes schrieb:
>>>> Helmut Harnisch schrieb:
>
>>>>> bad links finden:
>>>>> https://frayd.us/extensions/linkchecker/
>
> Du
>>>> Nicht auf Websites, außerdem wurde das Addon schon genannt.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Ich
>>> Genau das macht der Linkchecker.
>
> Was verstehe ich da nicht?
Das ich geschrieben habe, daß kein Addon zum Links auf Websites
>>>> Helmut Harnisch schrieb:
>
>>>>> bad links finden:
>>>>> https://frayd.us/extensions/linkchecker/
>
> Du
>>>> Nicht auf Websites, außerdem wurde das Addon schon genannt.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Ich
>>> Genau das macht der Linkchecker.
>
> Was verstehe ich da nicht?
checken gesucht wird.
Bye Jörg
--
"I never start a conversation unless I know where it's going. But I
always leave a little room for someone to disappoint me. Thanks for
not doing it."
(Garibaldi (to G'Kar), "Comes the Inquisitor")
Jörg Tewes
Feb 27, 2017, 4:05:59 PM2/27/17
to
Ralf Zilian schrieb:
Ich habe erwähnt, das Wolfgang kein Addon zum checken von Links auf
Websites sucht, und daß dieses Addon schon genannt wurde.
Bye Jörg
--
A theologian is like a blind man in a dark room searching for a
black cat which isn't there - and finding it!
> Jörg Tewes schrieb am 27.02.2017 um 20:25:43 Uhr:
>
>> Wolfgang Bauer schrieb:
>>> Jörg Tewes schrieb:
>>>> Helmut Harnisch schrieb:
>>>
>>>>> bad links finden:
>>>>> https://frayd.us/extensions/linkchecker/
>>>>
>>>> Nicht auf Websites, außerdem wurde das Addon schon genannt.
>>>
>>> Genau das macht der Linkchecker.
>>
>> Nein, er sucht nur auf Websites. Was du suchst habe ich gewußt.
>
> Warum schlägst Du ihm dann eine für ihn völlig nutzlose Erweiterung vor?
> *KOPFSCHÜTTEL*
*Ich* habe gar nichts vorgeschlagen.
>
>> Wolfgang Bauer schrieb:
>>> Jörg Tewes schrieb:
>>>> Helmut Harnisch schrieb:
>>>
>>>>> bad links finden:
>>>>> https://frayd.us/extensions/linkchecker/
>>>>
>>>> Nicht auf Websites, außerdem wurde das Addon schon genannt.
>>>
>>> Genau das macht der Linkchecker.
>>
>> Nein, er sucht nur auf Websites. Was du suchst habe ich gewußt.
>
> Warum schlägst Du ihm dann eine für ihn völlig nutzlose Erweiterung vor?
> *KOPFSCHÜTTEL*
Ich habe erwähnt, das Wolfgang kein Addon zum checken von Links auf
Websites sucht, und daß dieses Addon schon genannt wurde.
Bye Jörg
--
A theologian is like a blind man in a dark room searching for a
black cat which isn't there - and finding it!
Michael Wolf
Feb 27, 2017, 4:15:05 PM2/27/17
to
Hallo,
ich habe an Sören Hentzschel geschrieben. Im Moment ist er etwas sehr
eingespannt.
Er schreibt, dass die Version 1.0 seiner Erweiterung Bookmark-Checker
nicht vor dem 7. März erscheint. An diesem Tag wird Firefox 52
veröffentlicht, und er hat den Code seiner Erweiterung bereits an die
Möglichkeiten von Firefox 52 angepasst.
Michael
---
Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
https://www.avast.com/antivirus
ich habe an Sören Hentzschel geschrieben. Im Moment ist er etwas sehr
eingespannt.
Er schreibt, dass die Version 1.0 seiner Erweiterung Bookmark-Checker
nicht vor dem 7. März erscheint. An diesem Tag wird Firefox 52
veröffentlicht, und er hat den Code seiner Erweiterung bereits an die
Möglichkeiten von Firefox 52 angepasst.
Michael
---
Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
https://www.avast.com/antivirus
Michael Wolf
Feb 27, 2017, 4:42:43 PM2/27/17
to
Ich habe doch noch eine schlechte Nachricht.
Die Erweiterung wird nicht mit ESR 45 funktionieren. Erst wenn dann ESR
auf Version 52 umgestellt ist, wird sie für ESR funktionieren. ESR wird
meines Wissen automatisch auf Version 52 umgestellt, wenn der normale
Firefox 54 erscheint.
Die Erweiterung wird nicht mit ESR 45 funktionieren. Erst wenn dann ESR
auf Version 52 umgestellt ist, wird sie für ESR funktionieren. ESR wird
meines Wissen automatisch auf Version 52 umgestellt, wenn der normale
Firefox 54 erscheint.
Ruediger Lahl
Feb 28, 2017, 9:19:42 AM2/28/17
to
*Michael Wolf* schrieb:
> Ich habe doch noch eine schlechte Nachricht.
>
> Die Erweiterung wird nicht mit ESR 45 funktionieren.
Dann hat Sören sie also als Web-Extension ausgelegt. Hätte man auch
selbst drauf kommen können, denn warum sollte er noch eine Technik
verwenden, die keine Zukunft mehr hat.
> Erst wenn dann ESR auf Version 52 umgestellt ist, wird sie für ESR
> funktionieren. ESR wird meines Wissen automatisch auf Version 52
> umgestellt, wenn der normale Firefox 54 erscheint.
Da kann keiner meckern. Wer ESR nutzt, hat sich die Isolation selbst
gewählt.
--
bis denne
> Ich habe doch noch eine schlechte Nachricht.
>
> Die Erweiterung wird nicht mit ESR 45 funktionieren.
selbst drauf kommen können, denn warum sollte er noch eine Technik
verwenden, die keine Zukunft mehr hat.
> Erst wenn dann ESR auf Version 52 umgestellt ist, wird sie für ESR
> funktionieren. ESR wird meines Wissen automatisch auf Version 52
> umgestellt, wenn der normale Firefox 54 erscheint.
gewählt.
--
bis denne
Richard Fonfara
Mar 15, 2017, 11:12:40 AM3/15/17
to
habe ich den von Rüdiger genannten Hack bei meinem FF 52.0 (32 Bit) und
Windows durchgeführt und die Version 0.9 installiert. Das Add-on macht
aber nichts. Also funktioniert es mit dem 52er FF nicht mehr, wie ich
das sehe.
Sorry für die PM. Die Schaltfläche "Antworten" ist unter Windows bei mir
genau dort, wo unter Linux die Schaltfläche "Newsgruppe antworten" ist.
--
Freundliche Grüße
Richard Fonfara
Ruediger Lahl
Mar 15, 2017, 12:01:13 PM3/15/17
to
*Richard Fonfara* schrieb:
> Da die Version 1.0 von Bookmark Checker immer noch nicht erschienen ist,
> habe ich den von Rüdiger genannten Hack bei meinem FF 52.0 (32 Bit) und
> Windows durchgeführt und die Version 0.9 installiert. Das Add-on macht
> aber nichts. Also funktioniert es mit dem 52er FF nicht mehr, wie ich
> das sehe.
Das AddOn funktioniert ganz prima mit dem hiesigen FF55 nightly. Das
AddOn lässt sich im Optionenmenü(Hamburger-Button) aufrufen.
--
bis denne
> Da die Version 1.0 von Bookmark Checker immer noch nicht erschienen ist,
> habe ich den von Rüdiger genannten Hack bei meinem FF 52.0 (32 Bit) und
> Windows durchgeführt und die Version 0.9 installiert. Das Add-on macht
> aber nichts. Also funktioniert es mit dem 52er FF nicht mehr, wie ich
> das sehe.
AddOn lässt sich im Optionenmenü(Hamburger-Button) aufrufen.
--
bis denne
Ruediger Lahl
Mar 15, 2017, 12:03:27 PM3/15/17
to
*Ruediger* INGRID *Lahl* schrieb:
HINWEIS: es könnte sein, dass der benötigte Hack ein FF-Update nicht
überlebt und danach neu ins Verzeichnis kopiert werden muss.
--
bis denne
überlebt und danach neu ins Verzeichnis kopiert werden muss.
--
bis denne
Richard Fonfara
Mar 15, 2017, 12:46:12 PM3/15/17
to
Am 15.03.2017 um 17:04 schrieb Ruediger Lahl:
> *Ruediger* INGRID *Lahl* schrieb:
>
>> *Richard Fonfara* schrieb:
>>
>>> Da die Version 1.0 von Bookmark Checker immer noch nicht erschienen ist,
>>> habe ich den von Rüdiger genannten Hack bei meinem FF 52.0 (32 Bit) und
>>> Windows durchgeführt und die Version 0.9 installiert. Das Add-on macht
>>> aber nichts. Also funktioniert es mit dem 52er FF nicht mehr, wie ich
>>> das sehe.
>>
>> Das AddOn funktioniert ganz prima mit dem hiesigen FF55 nightly. Das
>> AddOn lässt sich im Optionenmenü(Hamburger-Button) aufrufen.
Ob ich über Optionen - Add-ons gehe oder auf das Icon oben in der Leiste
> *Ruediger* INGRID *Lahl* schrieb:
>
>> *Richard Fonfara* schrieb:
>>
>>> Da die Version 1.0 von Bookmark Checker immer noch nicht erschienen ist,
>>> habe ich den von Rüdiger genannten Hack bei meinem FF 52.0 (32 Bit) und
>>> Windows durchgeführt und die Version 0.9 installiert. Das Add-on macht
>>> aber nichts. Also funktioniert es mit dem 52er FF nicht mehr, wie ich
>>> das sehe.
>>
>> Das AddOn funktioniert ganz prima mit dem hiesigen FF55 nightly. Das
>> AddOn lässt sich im Optionenmenü(Hamburger-Button) aufrufen.
klicke: Es tut sich nichts. Vielleicht installiere ich mir auch den FF55
nightly. Muss ich dazu den "normalen" FF deinstallieren, damit der
Nightly das "normale Profil nutzt?
>
> HINWEIS: es könnte sein, dass der benötigte Hack ein FF-Update nicht
> überlebt und danach neu ins Verzeichnis kopiert werden muss.
>
Ich habe den Hack nach dem letzten FF-Update ausgeführt. Die beiden
> HINWEIS: es könnte sein, dass der benötigte Hack ein FF-Update nicht
> überlebt und danach neu ins Verzeichnis kopiert werden muss.
>
Dateien sind noch da.
Ruediger Lahl
Mar 15, 2017, 1:15:10 PM3/15/17
to
*Richard Fonfara* schrieb:
> Ob ich über Optionen - Add-ons gehe oder auf das Icon oben in der Leiste
> klicke: Es tut sich nichts. Vielleicht installiere ich mir auch den FF55
> nightly. Muss ich dazu den "normalen" FF deinstallieren, damit der
> Nightly das "normale Profil nutzt?
>>
>> HINWEIS: es könnte sein, dass der benötigte Hack ein FF-Update nicht
>> überlebt und danach neu ins Verzeichnis kopiert werden muss.
>>
> Ich habe den Hack nach dem letzten FF-Update ausgeführt. Die beiden
> Dateien sind noch da.
Und die Erweiterung ist auch noch aktiviert? hm...
http://lahls.de/temp/pic/checker.jpg (62KB) So müsste das aussehen und
sollte auch im FF52 funktionieren.
--
bis denne
> Ob ich über Optionen - Add-ons gehe oder auf das Icon oben in der Leiste
> klicke: Es tut sich nichts. Vielleicht installiere ich mir auch den FF55
> nightly. Muss ich dazu den "normalen" FF deinstallieren, damit der
> Nightly das "normale Profil nutzt?
>>
>> HINWEIS: es könnte sein, dass der benötigte Hack ein FF-Update nicht
>> überlebt und danach neu ins Verzeichnis kopiert werden muss.
>>
> Ich habe den Hack nach dem letzten FF-Update ausgeführt. Die beiden
> Dateien sind noch da.
http://lahls.de/temp/pic/checker.jpg (62KB) So müsste das aussehen und
sollte auch im FF52 funktionieren.
--
bis denne
Richard Fonfara
Mar 15, 2017, 1:50:36 PM3/15/17
to
Am 15.03.2017 um 18:16 schrieb Ruediger Lahl:
> *Richard Fonfara* schrieb:
befindet sich oben in der Leiste und hat keine Funktion. Um den gleichen
Tab zu bekommen wie auf deinem Screenshot, muss ich auf die
Add-on-Verwaltung gehen und dort beim Bookmark-Checker auf
"Einstellungen" klicken. Dann braucht es noch einen Klick auf das
Bookmark-Checker Symbol links von der Schrift "Bookmark Checker". Aber
es tut sich nichts, wenn ich dann auf "Prüfe Lesezeichen..." klicke.
Ich deinstalliere mal FF 52 und installiere das Nightly. Ich berichte dann.
> *Richard Fonfara* schrieb:
>
>>>
>>> HINWEIS: es könnte sein, dass der benötigte Hack ein FF-Update nicht
>>> überlebt und danach neu ins Verzeichnis kopiert werden muss.
>>>
>> Ich habe den Hack nach dem letzten FF-Update ausgeführt. Die beiden
>> Dateien sind noch da.
>
> Und die Erweiterung ist auch noch aktiviert? hm...
> http://lahls.de/temp/pic/checker.jpg (62KB) So müsste das aussehen und
> sollte auch im FF52 funktionieren.
>
Im Hamburger-Menü habe ich kein Icon für den Bookmark-Checker; das
>>>
>>> HINWEIS: es könnte sein, dass der benötigte Hack ein FF-Update nicht
>>> überlebt und danach neu ins Verzeichnis kopiert werden muss.
>>>
>> Ich habe den Hack nach dem letzten FF-Update ausgeführt. Die beiden
>> Dateien sind noch da.
>
> Und die Erweiterung ist auch noch aktiviert? hm...
> http://lahls.de/temp/pic/checker.jpg (62KB) So müsste das aussehen und
> sollte auch im FF52 funktionieren.
>
befindet sich oben in der Leiste und hat keine Funktion. Um den gleichen
Tab zu bekommen wie auf deinem Screenshot, muss ich auf die
Add-on-Verwaltung gehen und dort beim Bookmark-Checker auf
"Einstellungen" klicken. Dann braucht es noch einen Klick auf das
Bookmark-Checker Symbol links von der Schrift "Bookmark Checker". Aber
es tut sich nichts, wenn ich dann auf "Prüfe Lesezeichen..." klicke.
Ich deinstalliere mal FF 52 und installiere das Nightly. Ich berichte dann.
Richard Fonfara
Mar 15, 2017, 2:21:23 PM3/15/17
to
Am 15.03.2017 um 18:50 schrieb Richard Fonfara:
> Am 15.03.2017 um 18:16 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Richard Fonfara* schrieb:
>>
[...]
> Am 15.03.2017 um 18:16 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Richard Fonfara* schrieb:
>>
>>
> Im Hamburger-Menü habe ich kein Icon für den Bookmark-Checker; das
> befindet sich oben in der Leiste und hat keine Funktion. Um den gleichen
> Tab zu bekommen wie auf deinem Screenshot, muss ich auf die
> Add-on-Verwaltung gehen und dort beim Bookmark-Checker auf
> "Einstellungen" klicken. Dann braucht es noch einen Klick auf das
> Bookmark-Checker Symbol links von der Schrift "Bookmark Checker". Aber
> es tut sich nichts, wenn ich dann auf "Prüfe Lesezeichen..." klicke.
>
> Ich deinstalliere mal FF 52 und installiere das Nightly. Ich berichte dann.
>
Leider ist auch hier Fehlanzeige. Alles wie gehabt, nur dass beim Start
> Im Hamburger-Menü habe ich kein Icon für den Bookmark-Checker; das
> befindet sich oben in der Leiste und hat keine Funktion. Um den gleichen
> Tab zu bekommen wie auf deinem Screenshot, muss ich auf die
> Add-on-Verwaltung gehen und dort beim Bookmark-Checker auf
> "Einstellungen" klicken. Dann braucht es noch einen Klick auf das
> Bookmark-Checker Symbol links von der Schrift "Bookmark Checker". Aber
> es tut sich nichts, wenn ich dann auf "Prüfe Lesezeichen..." klicke.
>
> Ich deinstalliere mal FF 52 und installiere das Nightly. Ich berichte dann.
>
von Bookmark-Checker ein unbeschrifteter Tab mit weißem Bildschirm
erscheint.
Ruediger Lahl
Mar 15, 2017, 2:30:56 PM3/15/17
to
*Richard Fonfara* schrieb:
Beißt sich vielleicht mit einem anderen AddOn. Als letzte Möglichkeit
sehe ich nur einmal testweise ein neues Profil auszuprobieren. Wenn das
AddOn dann auch nicht startet, bin ich überfragt. Eventuell ist es
nötig, vor dem Start des AddOn im neuen Profil ein paar Bookmarks anzulegen.
--
bis denne
sehe ich nur einmal testweise ein neues Profil auszuprobieren. Wenn das
AddOn dann auch nicht startet, bin ich überfragt. Eventuell ist es
nötig, vor dem Start des AddOn im neuen Profil ein paar Bookmarks anzulegen.
--
bis denne
Richard Fonfara
Mar 15, 2017, 3:03:46 PM3/15/17
to
places.sqlite umbenannt und meine normale reinkopiert. Aber Nightly
verwendet nach wie vor die umbenannte und nicht die normale. Das
verstehe ich nicht.
Richard Fonfara
Mar 15, 2017, 3:26:26 PM3/15/17
to
Bookmarks wiederherstellt. Ich bin danach vorgegangen und habe jetzt
meine Bookmarks in der Nightly und bearbeite sie gerade.
Wenn ich fertig bin, sollte ich wohl abwarten, bis Nightly eine
Backupkopie der Bookmarks erstellt hat, Nightly deinstallieren, FF 52
wieder installieren und dort die Bookmarks aus der Backupkopie
importieren. Ich hoffe, dass dabei die bisherigen Bookmarks gelöscht
werden, sonst war die Arbeit für die Katz.
Richard Fonfara
Mar 15, 2017, 4:47:02 PM3/15/17
to
Am 15.03.2017 um 20:26 schrieb Richard Fonfara:
> Am 15.03.2017 um 20:03 schrieb Richard Fonfara:
[...]
> Am 15.03.2017 um 20:03 schrieb Richard Fonfara:
>>
> Eben bin ich auf einen Hilfeartikel von Mozilla gestoßen, wie man seine
> Bookmarks wiederherstellt. Ich bin danach vorgegangen und habe jetzt
> meine Bookmarks in der Nightly und bearbeite sie gerade.
>
> Wenn ich fertig bin, sollte ich wohl abwarten, bis Nightly eine
> Backupkopie der Bookmarks erstellt hat, Nightly deinstallieren, FF 52
> wieder installieren und dort die Bookmarks aus der Backupkopie
> importieren. Ich hoffe, dass dabei die bisherigen Bookmarks gelöscht
> werden, sonst war die Arbeit für die Katz.
>
Es hat funktioniert. Statt ca. 200 habe ich jetzt noch 135 Lesezeichen.
> Eben bin ich auf einen Hilfeartikel von Mozilla gestoßen, wie man seine
> Bookmarks wiederherstellt. Ich bin danach vorgegangen und habe jetzt
> meine Bookmarks in der Nightly und bearbeite sie gerade.
>
> Wenn ich fertig bin, sollte ich wohl abwarten, bis Nightly eine
> Backupkopie der Bookmarks erstellt hat, Nightly deinstallieren, FF 52
> wieder installieren und dort die Bookmarks aus der Backupkopie
> importieren. Ich hoffe, dass dabei die bisherigen Bookmarks gelöscht
> werden, sonst war die Arbeit für die Katz.
>
Allerdings sind bei diesem Vorgang meine Startseiten und Add-ons flöten
gegangen. Ist aber nicht die Welt. Und Bookmark Checker funktioniert
jetzt auch. Also hat wohl ein Add-on diesen am Arbeiten gehindert.
Vielen Dank für deine Hilfe.
Michael Wolf
Mar 15, 2017, 5:11:18 PM3/15/17
to
Richard Fonfara schrieb:
https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopic.php?f=4&t=119706&p=1031823&hilit=bookmark+checker#p1031823
Michael
> Da die Version 1.0 von Bookmark Checker immer noch nicht erschienen ist,
> habe ich den von Rüdiger genannten Hack bei meinem FF 52.0 (32 Bit) und
> Windows durchgeführt und die Version 0.9 installiert. Das Add-on macht
> aber nichts. Also funktioniert es mit dem 52er FF nicht mehr, wie ich
> das sehe.
Es gibt inzwischen die Version 0.10, siehe hier:
> habe ich den von Rüdiger genannten Hack bei meinem FF 52.0 (32 Bit) und
> Windows durchgeführt und die Version 0.9 installiert. Das Add-on macht
> aber nichts. Also funktioniert es mit dem 52er FF nicht mehr, wie ich
> das sehe.
https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopic.php?f=4&t=119706&p=1031823&hilit=bookmark+checker#p1031823
Michael
Ruediger Lahl
Mar 15, 2017, 5:15:15 PM3/15/17
to
*Richard Fonfara* schrieb:
> Es hat funktioniert. Statt ca. 200 habe ich jetzt noch 135 Lesezeichen.
> Allerdings sind bei diesem Vorgang meine Startseiten und Add-ons flöten
> gegangen. Ist aber nicht die Welt. Und Bookmark Checker funktioniert
> jetzt auch. Also hat wohl ein Add-on diesen am Arbeiten gehindert.
>
> Vielen Dank für deine Hilfe.
Freut mich, das es noch geklappt hat. Bedanken kannst du dich bei Sören,
der solche AddOns auf dem Schirm hat.
--
bis denne
> Es hat funktioniert. Statt ca. 200 habe ich jetzt noch 135 Lesezeichen.
> Allerdings sind bei diesem Vorgang meine Startseiten und Add-ons flöten
> gegangen. Ist aber nicht die Welt. Und Bookmark Checker funktioniert
> jetzt auch. Also hat wohl ein Add-on diesen am Arbeiten gehindert.
>
> Vielen Dank für deine Hilfe.
der solche AddOns auf dem Schirm hat.
--
bis denne
Richard Fonfara
Mar 15, 2017, 5:17:56 PM3/15/17
to
brauche ich die Version 0.10 nicht mehr oder noch nicht. Mal sehen.
--
Freundliche Grüße
Richard
0 new messages