Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Bevormundung durch FF abstellen
1,270 views
Skip to first unread message
Werner Flamme
Dec 2, 2015, 6:30:12 AM12/2/15
to
Hallo miteinander,
ich hatte heute die Aufgabe, ein Zertifikat herunterzuladen. Dazu muss
ich mich mit dem Server auf Port 636 verbinden, also Secure-LDAP (ldaps:).
Das mache ich nicht zum ersten Mal, und bisher ging es auch - mir wurde
das Zertifikat angezeigt, und ich konnte es importieren, speichern usw.
Heute saß ich nun davor und FF 42 teilte mir mit
Fehler: Port aus Sicherheitsgründen blockiert
Die aufgerufene Adresse fordert einen Port, der normalerweise nicht zum
Browsen im Web verwendet wird. Die Anfrage wurde zu Ihrem Schutz
abgebrochen."
Das ist ja auch nicht "normalerweise", das ist eine Ausnahme. Wie kann
ich das Zertifikat mit FF trotzdem erhalten? Schützen kann ich mich selbst.
Meine Lösung war, einfach Opera 12.16 zu nehmen, der noch von alten
Zeiten auf dem System lag, aber was soll denn sowas? Man kann noch nicht
mal auf der Fehlerseite ein "doch, ich will es so!" angeben, wie bei den
Sicherheitsausnahmen bei unbekannten Zertifikaten :(
Kopfschüttelnd
Werner
--
ich hatte heute die Aufgabe, ein Zertifikat herunterzuladen. Dazu muss
ich mich mit dem Server auf Port 636 verbinden, also Secure-LDAP (ldaps:).
Das mache ich nicht zum ersten Mal, und bisher ging es auch - mir wurde
das Zertifikat angezeigt, und ich konnte es importieren, speichern usw.
Heute saß ich nun davor und FF 42 teilte mir mit
Fehler: Port aus Sicherheitsgründen blockiert
Die aufgerufene Adresse fordert einen Port, der normalerweise nicht zum
Browsen im Web verwendet wird. Die Anfrage wurde zu Ihrem Schutz
abgebrochen."
Das ist ja auch nicht "normalerweise", das ist eine Ausnahme. Wie kann
ich das Zertifikat mit FF trotzdem erhalten? Schützen kann ich mich selbst.
Meine Lösung war, einfach Opera 12.16 zu nehmen, der noch von alten
Zeiten auf dem System lag, aber was soll denn sowas? Man kann noch nicht
mal auf der Fehlerseite ein "doch, ich will es so!" angeben, wie bei den
Sicherheitsausnahmen bei unbekannten Zertifikaten :(
Kopfschüttelnd
Werner
--
Detlef Meißner
Dec 2, 2015, 12:17:46 PM12/2/15
to
Am 02.12.2015 um 18:04 schrieb Beate Goebel:
> Werner Flamme schrieb am 02 Dez 2015
> Schwachsinn.
> werden blockiert.
>
> He! Ich bin erwachsen und was ich mir ansehen will, hat gewiss nicht
> ein Werkzeug zu blockieren. Warnen kann mich ein Mensch, Software hat
> zu tun, was ich ihr sage.
Hinter der Software stehen Menschen, die glauben, sie gehörten zu den
Guten. Sie wollen dich nur vor Schaden bewahren, also sei ihnen dich
dankbar.
Demnächst blockieren sie noch den Geschlechtsverkehr. ;-)
Detlef
> Werner Flamme schrieb am 02 Dez 2015
>
>> Das ist ja auch nicht "normalerweise", das ist eine Ausnahme. Wie
>> kann ich das Zertifikat mit FF trotzdem erhalten? Schützen kann
>> ich mich selbst.
>
> Ja, da ärgert mich inzwischen auch einiges. Typisch amerikanischer
>> Das ist ja auch nicht "normalerweise", das ist eine Ausnahme. Wie
>> kann ich das Zertifikat mit FF trotzdem erhalten? Schützen kann
>> ich mich selbst.
>
> Schwachsinn.
>
>> Meine Lösung war, einfach Opera 12.16 zu nehmen, der noch von
>> alten Zeiten auf dem System lag, aber was soll denn sowas?
>
> Ich steige da inzwischen auf den IE um!
>> Meine Lösung war, einfach Opera 12.16 zu nehmen, der noch von
>> alten Zeiten auf dem System lag, aber was soll denn sowas?
>
>
>> Man
>> kann noch nicht mal auf der Fehlerseite ein "doch, ich will es
>> so!" angeben, wie bei den Sicherheitsausnahmen bei unbekannten
>> Zertifikaten :(
>
> Nicht nur da. Auch beliebige Webseiten, die angeblich "böse" sind,
>> Man
>> kann noch nicht mal auf der Fehlerseite ein "doch, ich will es
>> so!" angeben, wie bei den Sicherheitsausnahmen bei unbekannten
>> Zertifikaten :(
>
> werden blockiert.
>
> He! Ich bin erwachsen und was ich mir ansehen will, hat gewiss nicht
> ein Werkzeug zu blockieren. Warnen kann mich ein Mensch, Software hat
> zu tun, was ich ihr sage.
Hinter der Software stehen Menschen, die glauben, sie gehörten zu den
Guten. Sie wollen dich nur vor Schaden bewahren, also sei ihnen dich
dankbar.
Demnächst blockieren sie noch den Geschlechtsverkehr. ;-)
Detlef
Ruediger Lahl
Dec 2, 2015, 12:29:28 PM12/2/15
to
*Beate Goebel* schrieb:
> He! Ich bin erwachsen und was ich mir ansehen will, hat gewiss nicht
> ein Werkzeug zu blockieren. Warnen kann mich ein Mensch, Software hat
> zu tun, was ich ihr sage.
>
> Wird wohl Zeit, sich nach was anderem umzusehen.
RTFM wäre ein Anfang.
Options->Security
[_]Block reported attack sites
[_]Block reported web forgeries
--
bis denne
> He! Ich bin erwachsen und was ich mir ansehen will, hat gewiss nicht
> ein Werkzeug zu blockieren. Warnen kann mich ein Mensch, Software hat
> zu tun, was ich ihr sage.
>
RTFM wäre ein Anfang.
Options->Security
[_]Block reported attack sites
[_]Block reported web forgeries
--
bis denne
Wolfgang Kynast
Dec 2, 2015, 12:51:04 PM12/2/15
to
On Wed, 02 Dec 2015 18:04:16 +0100, "Beate Goebel" posted:
...
--
Schöne Grüße,
Wolfgang
...
>Wird wohl Zeit, sich nach was anderem umzusehen.
Sieh Dich doch erst mal auf Extra ! Einstellungen ! Sicherheit um.
--
Schöne Grüße,
Wolfgang
Dieter Intas
Dec 2, 2015, 1:02:10 PM12/2/15
to
Beate Goebel schrieb:
[...]
>Ich steige da inzwischen auf den IE um!
Mach ich so ähnlich - wenn im Auto der Ölwechsel ansteht, dann kaufe
ich gleich ein neues Auto ... :-P
[...]
>Ich steige da inzwischen auf den IE um!
ich gleich ein neues Auto ... :-P
Peter Faust
Dec 2, 2015, 1:24:14 PM12/2/15
to
Werner Flamme wrote:
> ich hatte heute die Aufgabe, ein Zertifikat herunterzuladen. Dazu muss
> ich mich mit dem Server auf Port 636 verbinden, also Secure-LDAP (ldaps:).
>
> Das mache ich nicht zum ersten Mal, und bisher ging es auch - mir wurde
> das Zertifikat angezeigt, und ich konnte es importieren, speichern usw.
> Heute saß ich nun davor und FF 42 teilte mir mit
>
> Fehler: Port aus Sicherheitsgründen blockiert
>
> Die aufgerufene Adresse fordert einen Port, der normalerweise nicht zum
> Browsen im Web verwendet wird. Die Anfrage wurde zu Ihrem Schutz
> abgebrochen."
>
> Das ist ja auch nicht "normalerweise", das ist eine Ausnahme. Wie kann
> ich das Zertifikat mit FF trotzdem erhalten? Schützen kann ich mich selbst.
Folgendes in about:config eintragen (ungetestet; auf eigene Gefahr!)
> ich hatte heute die Aufgabe, ein Zertifikat herunterzuladen. Dazu muss
> ich mich mit dem Server auf Port 636 verbinden, also Secure-LDAP (ldaps:).
>
> Das mache ich nicht zum ersten Mal, und bisher ging es auch - mir wurde
> das Zertifikat angezeigt, und ich konnte es importieren, speichern usw.
> Heute saß ich nun davor und FF 42 teilte mir mit
>
> Fehler: Port aus Sicherheitsgründen blockiert
>
> Die aufgerufene Adresse fordert einen Port, der normalerweise nicht zum
> Browsen im Web verwendet wird. Die Anfrage wurde zu Ihrem Schutz
> abgebrochen."
>
> Das ist ja auch nicht "normalerweise", das ist eine Ausnahme. Wie kann
> ich das Zertifikat mit FF trotzdem erhalten? Schützen kann ich mich selbst.
network.security.ports.banned.override
könnte das sein, was du suchst. Als 'Werte" die erforderlichen Ports
eintragen, in deinem Fall wäre das 636.
Allerdings sollte man schon genau wissen was man tut und vielleicht
dieses ominöse Zertifikat benennen, damit vielleicht eine elegantere
Lösung gefunden werden kann ...
Gruß, Peter
--
👍 https://www.youtube.com/watch?v=Np-3nZe12vw&html5=1 👍
Dieter Intas
Dec 2, 2015, 1:37:45 PM12/2/15
to
Beate Goebel schrieb:
>Dieter Intas schrieb am 02 Dez 2015
>Den IE muss man nicht kaufen. Den gibts umsonst zum OS dazu. Und
>eigentlich ist er auch so - eigentlich.
Was eine Allegorie ist weißt Du nicht ...
>Dieter Intas schrieb am 02 Dez 2015
>eigentlich ist er auch so - eigentlich.
Was eine Allegorie ist weißt Du nicht ...
Detlef Meißner
Dec 2, 2015, 1:40:13 PM12/2/15
to
Am 02.12.2015 um 19:06 schrieb Beate Goebel:
> Detlef Meiÿner schrieb am 02 Dez 2015
> Wenn sie ihren eigenen blockieren ist das ja OK.
>
Sie wollen dich aber vor dem Bösen bewahren.
Und was einem da so Böses passieren kann, wissen/wussten unsere diversen
Religionen am besten.
> Darwins Law.
Fortpflanzung geht heute auch anders.
Detlef
> Detlef Meiÿner schrieb am 02 Dez 2015
>
Sie wollen dich aber vor dem Bösen bewahren.
Und was einem da so Böses passieren kann, wissen/wussten unsere diversen
Religionen am besten.
> Darwins Law.
Fortpflanzung geht heute auch anders.
Detlef
Ruediger Lahl
Dec 2, 2015, 1:41:40 PM12/2/15
to
*Beate Goebel* schrieb:
> Ruediger Lahl schrieb am 02 Dez 2015
Seiten, auf denen beispielsweise böse Scripte laufen, die deinen Rechner
versuchen etwas unterzujubeln.
> Natürlich blockiere ich so was. Allerdings
> versteht FF darunter wohl was anderes als ich.
Dein Rechner kann ja durch geeignete Maßnahmen geschützt sein, aber
dieser Dienst soll auch ONU schützen. Eine Abstufung von ONU zu PROFI
gibts aber nicht. Entweder alle Warnungen, oder keine.
>> [_]Block reported web forgeries
>
> Und was ist das?
In etwa Phishing.
Ich weiß ja nicht, wo du dich ständig herumtreibst, aber bei mir bekomme
ich aus dem Dienst nur selten mal eine Warnung zu sehen.
--
bis denne
> Ruediger Lahl schrieb am 02 Dez 2015
>> Options->Security
>> [_]Block reported attack sites
>
> Was sind "attack sites"?
>> [_]Block reported attack sites
>
Seiten, auf denen beispielsweise böse Scripte laufen, die deinen Rechner
versuchen etwas unterzujubeln.
> Natürlich blockiere ich so was. Allerdings
> versteht FF darunter wohl was anderes als ich.
Dein Rechner kann ja durch geeignete Maßnahmen geschützt sein, aber
dieser Dienst soll auch ONU schützen. Eine Abstufung von ONU zu PROFI
gibts aber nicht. Entweder alle Warnungen, oder keine.
>> [_]Block reported web forgeries
>
In etwa Phishing.
Ich weiß ja nicht, wo du dich ständig herumtreibst, aber bei mir bekomme
ich aus dem Dienst nur selten mal eine Warnung zu sehen.
--
bis denne
Christoph 'Mehdorn' Weber
Dec 2, 2015, 1:45:37 PM12/2/15
to
Hallo!
* Werner Flamme <werner...@ufz.de>:
> ich hatte heute die Aufgabe, ein Zertifikat herunterzuladen. Dazu muss
> ich mich mit dem Server auf Port 636 verbinden, also Secure-LDAP (ldaps:).
In meinem about:config finde ich eine komma-getrennte Liste:
network.security.ports.banned.override;1080,2080,3080
Könnte etwas damit zu tun haben. Hab ich aber schon ewig.
Christoph
--
Marriage is a 3-ring circus:
Engagement Ring, Wedding Ring, Suffering.
(unbekannt)
* Werner Flamme <werner...@ufz.de>:
> ich hatte heute die Aufgabe, ein Zertifikat herunterzuladen. Dazu muss
> ich mich mit dem Server auf Port 636 verbinden, also Secure-LDAP (ldaps:).
network.security.ports.banned.override;1080,2080,3080
Könnte etwas damit zu tun haben. Hab ich aber schon ewig.
Christoph
--
Marriage is a 3-ring circus:
Engagement Ring, Wedding Ring, Suffering.
(unbekannt)
Claus Reibenstein
Dec 2, 2015, 1:57:44 PM12/2/15
to
Beate Goebel schrieb am 02.12.2015 um 18:04:
> Ich steige da inzwischen auf den IE um!
Den Teufel mit dem Beelzebub austreiben? Vom Regen in die Traufe?
> Ich steige da inzwischen auf den IE um!
Wie wäre es mit SeaMonkey? Da gibt es solchen Schwachsinn (noch) nicht.
Gruß
Claus
Otto Traglufthalle
Dec 2, 2015, 3:28:30 PM12/2/15
to
für das Seamonkey-Projekt. Tote Pferde sollte man nicht reiten.
Otto
Andere Gruppe:
--- citat ------
Nun ist es quasi offiziell: Thunderbird wandert in die Tonne.
Mozilla will das Programm loswerden.
http://techcrunch.com/2015/11/30/thunderbird-flies-away-from-mozilla/
http://news.slashdot.org/story/15/12/01/1826246/mozilla-may-separate-itself-from-thunderbird-email-client
Tschüss Thunderbird!
--- citat ------
--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ne...@netfront.net ---
Dieter Intas
Dec 2, 2015, 4:37:54 PM12/2/15
to
Beate Goebel schrieb:
>Dieter Intas schrieb am 02 Dez 2015
>
>> Beate Goebel schrieb:
>>> Dieter Intas schrieb am 02 Dez 2015
>>>> Beate Goebel schrieb:
>Dieter Intas schrieb am 02 Dez 2015
>
>> Beate Goebel schrieb:
>>> Dieter Intas schrieb am 02 Dez 2015
>>>> Beate Goebel schrieb:
>>>>> Ich steige da inzwischen auf den IE um!
>>>>
>>>> Mach ich so ähnlich - wenn im Auto der Ölwechsel ansteht, dann
>>>> kaufe ich gleich ein neues Auto ... :-P
>>>
>>> Den IE muss man nicht kaufen. Den gibts umsonst zum OS dazu. Und
>>> eigentlich ist er auch so - eigentlich.
>>
>> Was eine Allegorie ist weißt Du nicht ...
>
>Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich.
>>>>
>>>> Mach ich so ähnlich - wenn im Auto der Ölwechsel ansteht, dann
>>>> kaufe ich gleich ein neues Auto ... :-P
>>>
>>> Den IE muss man nicht kaufen. Den gibts umsonst zum OS dazu. Und
>>> eigentlich ist er auch so - eigentlich.
>>
>> Was eine Allegorie ist weißt Du nicht ...
>
>Und den Begriff "Allegorie" schaust Du bitte noch Mal nach.
Hab ich gemacht - und Du machst Dir nun, ohne weitere Kommentare,
Gedanken über meine grandiose Aussage ...
Andreas Kohlbach
Dec 2, 2015, 5:37:21 PM12/2/15
to
Beate Goebel wrote on 02. December 2015:
>
> Claus Reibenstein schrieb am 02 Dez 2015
> z.B.
Sonst vielleicht auch Chrome mal testen?
--
Andreas
I use a Unix based operating system, which means I get laid almost as often
as I have to reboot my computer.
>
> Claus Reibenstein schrieb am 02 Dez 2015
>
>> Wie wäre es mit SeaMonkey? Da gibt es solchen Schwachsinn (noch)
>> nicht.
>
> Was ich am FF schätze, sind diverse Addons: Ghostery, Privacy Badger
>> Wie wäre es mit SeaMonkey? Da gibt es solchen Schwachsinn (noch)
>> nicht.
>
> z.B.
Sonst vielleicht auch Chrome mal testen?
--
Andreas
I use a Unix based operating system, which means I get laid almost as often
as I have to reboot my computer.
Andreas Kohlbach
Dec 2, 2015, 5:40:29 PM12/2/15
to
Ruediger Lahl wrote on 02. December 2015:
>
> *Beate Goebel* schrieb:
>
>> He! Ich bin erwachsen und was ich mir ansehen will, hat gewiss nicht
>> ein Werkzeug zu blockieren. Warnen kann mich ein Mensch, Software hat
>> zu tun, was ich ihr sage.
>>
>> Wird wohl Zeit, sich nach was anderem umzusehen.
>
> RTFM wäre ein Anfang.
FF hast eines ;-)
>
> *Beate Goebel* schrieb:
>
>> He! Ich bin erwachsen und was ich mir ansehen will, hat gewiss nicht
>> ein Werkzeug zu blockieren. Warnen kann mich ein Mensch, Software hat
>> zu tun, was ich ihr sage.
>>
>> Wird wohl Zeit, sich nach was anderem umzusehen.
>
> RTFM wäre ein Anfang.
> Options->Security
> [_]Block reported attack sites
> [_]Block reported web forgeries
zu besuchen.
Das hört sich alles IMO nicht so an, als wie es der OP beschreibt.
Dann besuche ich auch oft Webseiten mit "seltsamen" Ports. 8000, 4001,
631, um nur einige zu nennen. Nie hat FF etwas blockiert.
Joerg Lorenz
Dec 3, 2015, 12:13:12 AM12/3/15
to
Am 02.12.15 um 18:04 schrieb Beate Goebel:
> Werner Flamme schrieb am 02 Dez 2015
>> Meine Lösung war, einfach Opera 12.16 zu nehmen, der noch von
>> alten Zeiten auf dem System lag, aber was soll denn sowas?
>
Das ist eine totale Kurzschlussreaktion und zeigt, dass Du die
Möglichkeiten des FF nicht kennst. Unter "Einstellungen" - "Sicherheit"
kannst du das ändern. Vielleicht irgendwelche Addons installiert wie
Scriptblocker, Adblock uvam?
>> Man
>> kann noch nicht mal auf der Fehlerseite ein "doch, ich will es
>> so!" angeben, wie bei den Sicherheitsausnahmen bei unbekannten
>> Zertifikaten :(
>
>
> He! Ich bin erwachsen und was ich mir ansehen will, hat gewiss nicht
> ein Werkzeug zu blockieren. Warnen kann mich ein Mensch, Software hat
> zu tun, was ich ihr sage.
So süss. Das macht sie, wenn Du weisst, wie man sie richtig
konfiguriert. Die vielen Zwischenfälle mit Malware zeigen, dass die User
nicht selbstverantwortlich ins Netz können. Und aufgrund Deiner
Einlassungen fürchte ich, dass das auch für Dich gilt.
> Wird wohl Zeit, sich nach was anderem umzusehen.
Mach das.
> Beate
Jörg
--
http://www.albasani.net/index.html.de
Ein freier und kostenloser Server fuer Usenet/NetNews (NNTP)
> Werner Flamme schrieb am 02 Dez 2015
>
>> Das ist ja auch nicht "normalerweise", das ist eine Ausnahme. Wie
>> kann ich das Zertifikat mit FF trotzdem erhalten? Schützen kann
>> ich mich selbst.
>
>> Das ist ja auch nicht "normalerweise", das ist eine Ausnahme. Wie
>> kann ich das Zertifikat mit FF trotzdem erhalten? Schützen kann
>> ich mich selbst.
>
> Ja, da ärgert mich inzwischen auch einiges. Typisch amerikanischer
> Schwachsinn.
Unsinn.
> Schwachsinn.
>> Meine Lösung war, einfach Opera 12.16 zu nehmen, der noch von
>> alten Zeiten auf dem System lag, aber was soll denn sowas?
>
> Ich steige da inzwischen auf den IE um!
Und damit bist Du jetzt sicherer, schneller und komfortabler unterwegs?
Das ist eine totale Kurzschlussreaktion und zeigt, dass Du die
Möglichkeiten des FF nicht kennst. Unter "Einstellungen" - "Sicherheit"
kannst du das ändern. Vielleicht irgendwelche Addons installiert wie
Scriptblocker, Adblock uvam?
>> Man
>> kann noch nicht mal auf der Fehlerseite ein "doch, ich will es
>> so!" angeben, wie bei den Sicherheitsausnahmen bei unbekannten
>> Zertifikaten :(
>
> Nicht nur da. Auch beliebige Webseiten, die angeblich "böse" sind,
> werden blockiert.
Totaler Quatsch.
> werden blockiert.
>
> He! Ich bin erwachsen und was ich mir ansehen will, hat gewiss nicht
> ein Werkzeug zu blockieren. Warnen kann mich ein Mensch, Software hat
> zu tun, was ich ihr sage.
konfiguriert. Die vielen Zwischenfälle mit Malware zeigen, dass die User
nicht selbstverantwortlich ins Netz können. Und aufgrund Deiner
Einlassungen fürchte ich, dass das auch für Dich gilt.
> Wird wohl Zeit, sich nach was anderem umzusehen.
> Beate
Jörg
--
http://www.albasani.net/index.html.de
Ein freier und kostenloser Server fuer Usenet/NetNews (NNTP)
Joerg Lorenz
Dec 3, 2015, 12:15:23 AM12/3/15
to
Am 02.12.15 um 19:07 schrieb Beate Goebel:
> Mathias Fuhrmann schrieb am 02 Dez 2015
>
>> Beate Goebel schrieb:
>
> Genau so viele, wie ich möchte. Von der Blockade vo rottentomatoes z.B.
> steht da nix.
Funktioniert bei mir einwandfrei auf Mac OSX und FF 42.0
Die Blockade ist in Deinem Kopf.
> Mathias Fuhrmann schrieb am 02 Dez 2015
>
>> Beate Goebel schrieb:
>>> Nicht nur da. Auch beliebige Webseiten, die angeblich "böse" sind,
>>> werden blockiert.
>>
>> Welche? Hast evtl. unter Sicherheit zu viele Häkchen gesetzt?
>>> werden blockiert.
>>
>
> Genau so viele, wie ich möchte. Von der Blockade vo rottentomatoes z.B.
> steht da nix.
Funktioniert bei mir einwandfrei auf Mac OSX und FF 42.0
Die Blockade ist in Deinem Kopf.
Joerg Lorenz
Dec 3, 2015, 12:18:18 AM12/3/15
to
Am 02.12.15 um 21:34 schrieb Beate Goebel:
> Claus Reibenstein schrieb am 02 Dez 2015
Und dann wunderst Du Dich, wenn einige Dinge nicht fuktionieren?
> Claus Reibenstein schrieb am 02 Dez 2015
>> Wie wäre es mit SeaMonkey? Da gibt es solchen Schwachsinn (noch)
>> nicht.
>
>> nicht.
>
> Was ich am FF schätze, sind diverse Addons: Ghostery, Privacy Badger
> z.B.
Bedienen können sollte man alle diese Segnungen halt auch noch.
> z.B.
Und dann wunderst Du Dich, wenn einige Dinge nicht fuktionieren?
Joerg Lorenz
Dec 3, 2015, 12:18:58 AM12/3/15
to
Am 02.12.15 um 23:37 schrieb Andreas Kohlbach:
> Beate Goebel wrote on 02. December 2015:
>>
>> Claus Reibenstein schrieb am 02 Dez 2015
>>
>>> Wie wäre es mit SeaMonkey? Da gibt es solchen Schwachsinn (noch)
>>> nicht.
>>
>> Was ich am FF schätze, sind diverse Addons: Ghostery, Privacy Badger
>> z.B.
>
> Sonst vielleicht auch Chrome mal testen?
Von Google will man nichts.
>>
>> Claus Reibenstein schrieb am 02 Dez 2015
>>
>>> Wie wäre es mit SeaMonkey? Da gibt es solchen Schwachsinn (noch)
>>> nicht.
>>
>> Was ich am FF schätze, sind diverse Addons: Ghostery, Privacy Badger
>> z.B.
>
> Sonst vielleicht auch Chrome mal testen?
Peter Faust
Dec 3, 2015, 12:50:09 AM12/3/15
to
Beate Goebel wrote:
> Mathias Fuhrmann schrieb am 02 Dez 2015
>
>> Beate Goebel schrieb:
>>> Nicht nur da. Auch beliebige Webseiten, die angeblich "böse" sind,
>>> werden blockiert.
>>
>> Welche? Hast evtl. unter Sicherheit zu viele Häkchen gesetzt?
>
> Genau so viele, wie ich möchte. Von der Blockade vo rottentomatoes z.B.
> steht da nix.
Du meinst http://www.rottentomatoes.com/ wird bei dir blockiert?
> Mathias Fuhrmann schrieb am 02 Dez 2015
>
>> Beate Goebel schrieb:
>>> Nicht nur da. Auch beliebige Webseiten, die angeblich "böse" sind,
>>> werden blockiert.
>>
>> Welche? Hast evtl. unter Sicherheit zu viele Häkchen gesetzt?
>
> Genau so viele, wie ich möchte. Von der Blockade vo rottentomatoes z.B.
> steht da nix.
Hier im FF 42 unter Vista mit AddBlock Plus kein Problem. Und selbst
mit deaktivierten AddOns kann ich diese Seite problemlos aufrufen.
Ich vermute mal eine kaputte Einstellung in deinem Browser und/oder in
einem deiner AddOns. Dem Problem solltest du dringend nachgehen und
detaillierte Angaben zu Browser, AddOns und den Einstellungen machen.
Gruß, Peter
--
👍 https://www.youtube.com/watch?v=EhAFyaObY6U&html5=1 👍
Jürgen Schmadlak
Dec 3, 2015, 4:08:06 AM12/3/15
to
Beate Goebel <blaba...@usenet.arcornews.de> wrote:
>>> Nicht nur da. Auch beliebige Webseiten, die angeblich "böse" sind,
>>> werden blockiert.
>> Welche? Hast evtl. unter Sicherheit zu viele Häkchen gesetzt?
> Genau so viele, wie ich möchte. Von der Blockade vo rottentomatoes z.B.
> steht da nix.
rottentomatoes.com funktioniert hier unter FF42 und Iceweasel 38.4
>>> Nicht nur da. Auch beliebige Webseiten, die angeblich "böse" sind,
>>> werden blockiert.
>> Welche? Hast evtl. unter Sicherheit zu viele Häkchen gesetzt?
> Genau so viele, wie ich möchte. Von der Blockade vo rottentomatoes z.B.
> steht da nix.
ohne Probleme.
--
Teenager in eine depressive Stimmung zu versetzen, ist wie Fische
aus einem Fass zu angeln.
Wolfgang Kynast
Dec 3, 2015, 4:12:48 AM12/3/15
to
On Wed, 02 Dec 2015 19:07:13 +0100, "Beate Goebel" posted:
>Mathias Fuhrmann schrieb am 02 Dez 2015
>
>> Beate Goebel schrieb:
Häkchen gehakt.
--
Schöne Grüße,
Wolfgang
>Mathias Fuhrmann schrieb am 02 Dez 2015
>
>> Beate Goebel schrieb:
>>> Nicht nur da. Auch beliebige Webseiten, die angeblich "böse" sind,
>>> werden blockiert.
>>
>> Welche? Hast evtl. unter Sicherheit zu viele Häkchen gesetzt?
>
>Genau so viele, wie ich möchte. Von der Blockade vo rottentomatoes z.B.
>steht da nix.
Wird hier (FF42, Win7-64) nicht blockiert, und ja, ich hab alle
>>> werden blockiert.
>>
>> Welche? Hast evtl. unter Sicherheit zu viele Häkchen gesetzt?
>
>Genau so viele, wie ich möchte. Von der Blockade vo rottentomatoes z.B.
>steht da nix.
Häkchen gehakt.
--
Schöne Grüße,
Wolfgang
Wolfgang Kynast
Dec 3, 2015, 4:13:30 AM12/3/15
to
On Wed, 02 Dec 2015 17:37:19 -0500, "Andreas Kohlbach" posted:
>Beate Goebel wrote on 02. December 2015:
>>
>> Claus Reibenstein schrieb am 02 Dez 2015
>>
>>> Wie wäre es mit SeaMonkey? Da gibt es solchen Schwachsinn (noch)
>>> nicht.
>>
>> Was ich am FF schätze, sind diverse Addons: Ghostery, Privacy Badger
>> z.B.
>
>Sonst vielleicht auch Chrome mal testen?
Du hast ein paar Smilies vergessen.
--
Schöne Grüße,
Wolfgang
>Beate Goebel wrote on 02. December 2015:
>>
>> Claus Reibenstein schrieb am 02 Dez 2015
>>
>>> Wie wäre es mit SeaMonkey? Da gibt es solchen Schwachsinn (noch)
>>> nicht.
>>
>> Was ich am FF schätze, sind diverse Addons: Ghostery, Privacy Badger
>> z.B.
>
>Sonst vielleicht auch Chrome mal testen?
--
Schöne Grüße,
Wolfgang
Frank Streitz
Dec 3, 2015, 4:18:08 AM12/3/15
to
Am 03.12.2015 um 10:12 schrieb Wolfgang Kynast:
> On Wed, 02 Dec 2015 19:07:13 +0100, "Beate Goebel" posted:
> On Wed, 02 Dec 2015 19:07:13 +0100, "Beate Goebel" posted:
>> Genau so viele, wie ich möchte. Von der Blockade vo rottentomatoes z.B.
>> >steht da nix.
> Wird hier (FF42, Win7-64) nicht blockiert, und ja, ich hab alle
> Häkchen gehakt.
Hier (FF42, Kubuntu) klappt das genauso gut. Bei mir sind auch beide
>> >steht da nix.
> Wird hier (FF42, Win7-64) nicht blockiert, und ja, ich hab alle
> Häkchen gehakt.
Häkchen gesetzt. Und wenn mal eine Seite durch die gesetzten Häkchen
blockiert wird, habe ich immer noch die Möglichkeit, es trotzdem zu
erlauben.
Deshalb denke ich, daß bei den Leuten, wo die Seite nicht funktioniert,
irgendeine Erweiterung daran schuld ist.
Gruß, Frank
Gert Link
Dec 3, 2015, 5:16:08 AM12/3/15
to
Am 03.12.2015 um 10:18 schrieb Frank Streitz:
> Deshalb denke ich, daß bei den Leuten, wo die Seite nicht funktioniert,
> irgendeine Erweiterung daran schuld ist.
Oder eine vergessene Blacklist im DSL-Router.
> Deshalb denke ich, daß bei den Leuten, wo die Seite nicht funktioniert,
> irgendeine Erweiterung daran schuld ist.
Ich hatte vor etlichen Jahre (als meine Kinder noch klein waren) z.B.
alles mit "rotten" im Namen blockiert.
--
Grüße
Gert
Heinz Schmitz
Dec 3, 2015, 6:35:19 AM12/3/15
to
Detlef Meißner wrote:
>Demnächst blockieren sie noch den Geschlechtsverkehr. ;-)
Das wäre dann endlich eine echte Umweltschutzmassnahme.
>Demnächst blockieren sie noch den Geschlechtsverkehr. ;-)
Grüße,
H.
Ruediger Lahl
Dec 3, 2015, 6:41:05 AM12/3/15
to
*Andreas Kohlbach* schrieb:
--
bis denne
> Ruediger Lahl wrote on 02. December 2015:
>> *Beate Goebel* schrieb:
>>
>>> He! Ich bin erwachsen und was ich mir ansehen will, hat gewiss nicht
>>> ein Werkzeug zu blockieren. Warnen kann mich ein Mensch, Software hat
>>> zu tun, was ich ihr sage.
>>>
>>> Wird wohl Zeit, sich nach was anderem umzusehen.
>>
>> RTFM wäre ein Anfang.
>
> FF hast eines ;-)
>
>> Options->Security
>> [_]Block reported attack sites
>> [_]Block reported web forgeries
>
> AFAIK ist ganz unten ein Link, der es erlaubt, die Webseite trotzdem
> zu besuchen.
>
> Das hört sich alles IMO nicht so an, als wie es der OP beschreibt.
Ich antwortete auf Beates Einwurf. Da passt das.
>> *Beate Goebel* schrieb:
>>
>>> He! Ich bin erwachsen und was ich mir ansehen will, hat gewiss nicht
>>> ein Werkzeug zu blockieren. Warnen kann mich ein Mensch, Software hat
>>> zu tun, was ich ihr sage.
>>>
>>> Wird wohl Zeit, sich nach was anderem umzusehen.
>>
>> RTFM wäre ein Anfang.
>
> FF hast eines ;-)
>
>> Options->Security
>> [_]Block reported attack sites
>> [_]Block reported web forgeries
>
> AFAIK ist ganz unten ein Link, der es erlaubt, die Webseite trotzdem
> zu besuchen.
>
> Das hört sich alles IMO nicht so an, als wie es der OP beschreibt.
--
bis denne
Detlef Meißner
Dec 3, 2015, 6:47:53 AM12/3/15
to
Detlef
Jürgen Schmadlak
Dec 3, 2015, 2:08:00 PM12/3/15
to
Beate Goebel <blaba...@usenet.arcornews.de> wrote:
> Wenn ich das Phishing-Häkchen raus nehme, geht auch Astalavista wieder.
Astalavista funktioniert hier mit allen gesetzten Häkchen.
<http://southcity.de/cloud/index.php/s/gQRjW3QOwx2OHKk>
--
Ned: "Sie hässlicher, hasserfüllter Mann!"
Moe: "Hey, ich bin vielleicht hässlich und hasserfüllt, aber ich
bin nicht, ähm..... Was haben sie noch als drittes gesagt...?"
> Wenn ich das Phishing-Häkchen raus nehme, geht auch Astalavista wieder.
Astalavista funktioniert hier mit allen gesetzten Häkchen.
<http://southcity.de/cloud/index.php/s/gQRjW3QOwx2OHKk>
--
Ned: "Sie hässlicher, hasserfüllter Mann!"
Moe: "Hey, ich bin vielleicht hässlich und hasserfüllt, aber ich
bin nicht, ähm..... Was haben sie noch als drittes gesagt...?"
Claus Reibenstein
Dec 3, 2015, 5:12:35 PM12/3/15
to
Otto Traglufthalle schrieb am 02.12.2015 um 21:28:
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Den glaube ich Dir nicht.
> Claus Reibenstein <4spame...@kabelmail.de> wrote:
>
>> Wie wäre es mit SeaMonkey? Da gibt es solchen Schwachsinn (noch) nicht.
>
> Wenn Mozilla 2016 den Thunderbird aufgibt, bedeutet das auch das Ende
> für das Seamonkey-Projekt.
Wie kommst Du darauf?
> Tote Pferde sollte man nicht reiten.
Du meinst, SM wäre tot? Den Eindruck habe ich nicht.
Gruß
Claus
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Den glaube ich Dir nicht.
> Claus Reibenstein <4spame...@kabelmail.de> wrote:
>
>> Wie wäre es mit SeaMonkey? Da gibt es solchen Schwachsinn (noch) nicht.
>
> Wenn Mozilla 2016 den Thunderbird aufgibt, bedeutet das auch das Ende
> für das Seamonkey-Projekt.
> Tote Pferde sollte man nicht reiten.
Gruß
Claus
Burkhard Müller
Dec 3, 2015, 5:32:04 PM12/3/15
to
Andreas Kohlbach wrote:
> Beate Goebel wrote on 03. December 2015:
>> Sicher nicht. Bemühe mich krampfhaft, Google vom Mobil fern zu halten.
>
> Mobil? Das habe ich jetzt gar nicht mit bekommen und bin vom PC
> ausgegangen.
>
> Ich vermute als Mobil dann iPhone/iPad oder Windows Phone? Denn mit
> Android hat man Google per Default im Haus.
Per Default schon, man kann es aber mit ein wenig Arbeit so gut wie
komplett entfernen. BTDT
> Beate Goebel wrote on 03. December 2015:
>> Sicher nicht. Bemühe mich krampfhaft, Google vom Mobil fern zu halten.
>
> Mobil? Das habe ich jetzt gar nicht mit bekommen und bin vom PC
> ausgegangen.
>
> Ich vermute als Mobil dann iPhone/iPad oder Windows Phone? Denn mit
> Android hat man Google per Default im Haus.
Per Default schon, man kann es aber mit ein wenig Arbeit so gut wie
komplett entfernen. BTDT
Jörg Tewes
Dec 3, 2015, 8:26:13 PM12/3/15
to
Burkhard Müller schrieb:
Wie entfernt man eine Firma, das OS erstellt? Ich meine dann könnte
man auch versuchen Microsoft aus Windows zu entfernen oder Apple aus
iOS/OSX.
Bye Jörg
--
"Stay close to the Vorlon and watch out for the Shadows. They move
when you're not looking at them."
(Sinclair, "The Coming of Shadows")
man auch versuchen Microsoft aus Windows zu entfernen oder Apple aus
iOS/OSX.
Bye Jörg
--
"Stay close to the Vorlon and watch out for the Shadows. They move
when you're not looking at them."
(Sinclair, "The Coming of Shadows")
Joerg Lorenz
Dec 3, 2015, 11:41:51 PM12/3/15
to
Am 03.12.15 um 17:49 schrieb Beate Goebel:
> Andreas Kohlbach schrieb am 02 Dez 2015
> Andreas Kohlbach schrieb am 02 Dez 2015
>
>> Beate Goebel wrote on 02. December 2015:
>>> Was ich am FF schätze, sind diverse Addons: Ghostery, Privacy Badger
>>> z.B.
>>
>> Sonst vielleicht auch Chrome mal testen?
>
>> Beate Goebel wrote on 02. December 2015:
>>> Was ich am FF schätze, sind diverse Addons: Ghostery, Privacy Badger
>>> z.B.
>>
>> Sonst vielleicht auch Chrome mal testen?
>
> Sicher nicht. Bemühe mich krampfhaft, Google vom Mobil fern zu halten.
Ganz einfach: Besorg Dir ein iPhone. ;-)
Joerg Lorenz
Dec 3, 2015, 11:43:02 PM12/3/15
to
Am 03.12.15 um 23:32 schrieb Burkhard Müller:
Der ist echt gut!
Joerg Lorenz
Dec 4, 2015, 2:10:25 AM12/4/15
to
Am 03.12.15 um 20:01 schrieb Jürgen Schmadlak:
> Beate Goebel <blaba...@usenet.arcornews.de> wrote:
>
>> Wenn ich das Phishing-Häkchen raus nehme, geht auch Astalavista wieder.
>
> Astalavista funktioniert hier mit allen gesetzten Häkchen.
>
> <http://southcity.de/cloud/index.php/s/gQRjW3QOwx2OHKk>
>
+1
>
>> Wenn ich das Phishing-Häkchen raus nehme, geht auch Astalavista wieder.
>
> Astalavista funktioniert hier mit allen gesetzten Häkchen.
>
> <http://southcity.de/cloud/index.php/s/gQRjW3QOwx2OHKk>
>
Joerg Lorenz
Dec 4, 2015, 2:12:40 AM12/4/15
to
Am 03.12.15 um 17:49 schrieb Beate Goebel:
> Andreas Kohlbach schrieb am 02 Dez 2015
>
>> Beate Goebel wrote on 02. December 2015:
>>> Was ich am FF schätze, sind diverse Addons: Ghostery, Privacy Badger
>>> z.B.
>>
>> Sonst vielleicht auch Chrome mal testen?
>
>> Beate Goebel wrote on 02. December 2015:
>>> Was ich am FF schätze, sind diverse Addons: Ghostery, Privacy Badger
>>> z.B.
>>
>> Sonst vielleicht auch Chrome mal testen?
>
> Sicher nicht. Bemühe mich krampfhaft, Google vom Mobil fern zu halten.
Und auch das birgt das Potential, dass einiges nicht so funktioniert,
wie Du das gerne hättest.
> Beate
Jörg
Heinz Schmitz
Dec 4, 2015, 6:28:58 AM12/4/15
to
Detlef Meißner wrote:
>>> Demnächst blockieren sie noch den Geschlechtsverkehr. ;-)
>> Das wäre dann endlich eine echte Umweltschutzmassnahme.
>Geschlechtsverkehr ist umweltschädlich? Erhöhung des CO2-Ausstoßes?
Erhöhung der Zahl von Homo "sapiens". Daraus folgen alle anderen Übel.
>>> Demnächst blockieren sie noch den Geschlechtsverkehr. ;-)
>> Das wäre dann endlich eine echte Umweltschutzmassnahme.
>Geschlechtsverkehr ist umweltschädlich? Erhöhung des CO2-Ausstoßes?
Grüße,
H.
Wolfgang Kynast
Dec 4, 2015, 7:35:33 AM12/4/15
to
On Thu, 3 Dec 2015 23:12:30 +0100, "Claus Reibenstein" posted:
>Otto Traglufthalle schrieb am 02.12.2015 um 21:28:
> ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
>
>Den glaube ich Dir nicht.
>
>> Claus Reibenstein <4spame...@kabelmail.de> wrote:
>>
>>> Wie wäre es mit SeaMonkey? Da gibt es solchen Schwachsinn (noch) nicht.
>>
>> Wenn Mozilla 2016 den Thunderbird aufgibt, bedeutet das auch das Ende
>> für das Seamonkey-Projekt.
>
>Wie kommst Du darauf?
Das sagt doch schon sein Name: alles warme Luft.
--
Schöne Grüße,
Wolfgang
>Otto Traglufthalle schrieb am 02.12.2015 um 21:28:
> ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
>
>Den glaube ich Dir nicht.
>
>> Claus Reibenstein <4spame...@kabelmail.de> wrote:
>>
>>> Wie wäre es mit SeaMonkey? Da gibt es solchen Schwachsinn (noch) nicht.
>>
>> Wenn Mozilla 2016 den Thunderbird aufgibt, bedeutet das auch das Ende
>> für das Seamonkey-Projekt.
>
>Wie kommst Du darauf?
--
Schöne Grüße,
Wolfgang
Detlef Meißner
Dec 4, 2015, 11:38:34 AM12/4/15
to
Steht das auf den Fahnen des IS?
Detlef
Heinz Schmitz
Dec 5, 2015, 8:10:38 AM12/5/15
to
Detlef Meißner wrote:
>>> Geschlechtsverkehr ist umweltschädlich? Erhöhung des CO2-Ausstoßes?
>> Erhöhung der Zahl von Homo "sapiens". Daraus folgen alle anderen Übel.
>Und eine Reduzierung verringert die Übel?
Vor einer Reduzierung sollte erstmal der Versuch einer Gleichhaltung
>>> Geschlechtsverkehr ist umweltschädlich? Erhöhung des CO2-Ausstoßes?
>> Erhöhung der Zahl von Homo "sapiens". Daraus folgen alle anderen Übel.
>Und eine Reduzierung verringert die Übel?
kommen. Wie die schwarze Null, wo ja zuerst mal nicht noch weiter
MEHR Schulden gemacht werden sollen. Schwer genug.
>Steht das auf den Fahnen des IS?
dadurch erhöhen, dass er sie auf dem diesseitigen verringert. Gläubige
zeichnen sich doch stets dadurch aus, dass sie den Anderen mit der
Spekulation auf das Jenseits schon das Diesseits vermiesen wollen.
Grüße,
H.
Detlef Meißner
Dec 5, 2015, 8:50:46 AM12/5/15
to
Am 05.12.2015 um 14:10 schrieb Heinz Schmitz:
> Detlef Meißner wrote:
>
>>>> Geschlechtsverkehr ist umweltschädlich? Erhöhung des CO2-Ausstoßes?
>
>>> Erhöhung der Zahl von Homo "sapiens". Daraus folgen alle anderen Übel.
>
>> Und eine Reduzierung verringert die Übel?
>
> Vor einer Reduzierung sollte erstmal der Versuch einer Gleichhaltung
> kommen. Wie die schwarze Null, wo ja zuerst mal nicht noch weiter
> MEHR Schulden gemacht werden sollen. Schwer genug.
Haben die Chinesen ja versucht, geholfen hat es aber nichts.
> Detlef Meißner wrote:
>
>>>> Geschlechtsverkehr ist umweltschädlich? Erhöhung des CO2-Ausstoßes?
>
>>> Erhöhung der Zahl von Homo "sapiens". Daraus folgen alle anderen Übel.
>
>> Und eine Reduzierung verringert die Übel?
>
> Vor einer Reduzierung sollte erstmal der Versuch einer Gleichhaltung
> kommen. Wie die schwarze Null, wo ja zuerst mal nicht noch weiter
> MEHR Schulden gemacht werden sollen. Schwer genug.
Selbst wenn die Weltbevölkerung überall radikal auf die Hälfte sänke,
würde sich nicht viel ändern. Der Rest würde das ganz schnell wieder
ausgleichen, aber nicht durch Kinderreichtum.
Die Politik ist ja auch nicht auf die Vermeidung von Geburten aus, war
sie noch nie, und die Wissenschaftler, die sich um den Zustand der Erde
durch Bevölkerungszunahme Gedanken gemacht haben, sind längst still
geworden. Heute geht es nur noch um die Versorgung der Alten, und dafür
müssen so viel Junge wie möglich ran, so dass zumindest theoretisch die
Möglichkeit besteht, dass sie die Alten versorgen.
Dabei ist das Problem ja nur ein relativ kurzfristiges, denn die sog.
Alterspyramide erledigt sich auf "natürliche" Weise.
Und dann ist wieder alles wie gewünscht.
Detlef
Arno Welzel
Dec 5, 2015, 2:15:07 PM12/5/15
to
Beate Goebel schrieb am 2015-12-02 um 18:04:
[...]
> Wird wohl Zeit, sich nach was anderem umzusehen.
Nein, es wird wohl Zeit, dass Du Dich mit den Einstellungen von Firefox
befasst, speziell about:preferences#security.
--
Arno Welzel
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de
[...]
> Nicht nur da. Auch beliebige Webseiten, die angeblich "böse" sind,
> werden blockiert.
>
> werden blockiert.
>
> He! Ich bin erwachsen und was ich mir ansehen will, hat gewiss nicht
> ein Werkzeug zu blockieren. Warnen kann mich ein Mensch, Software hat
> zu tun, was ich ihr sage.
Dann tue es.
> ein Werkzeug zu blockieren. Warnen kann mich ein Mensch, Software hat
> zu tun, was ich ihr sage.
> Wird wohl Zeit, sich nach was anderem umzusehen.
befasst, speziell about:preferences#security.
--
Arno Welzel
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de
Arno Welzel
Dec 5, 2015, 2:16:05 PM12/5/15
to
Beate Goebel schrieb am 2015-12-02 um 19:07:
> Mathias Fuhrmann schrieb am 02 Dez 2015
>
>> Beate Goebel schrieb:
> Mathias Fuhrmann schrieb am 02 Dez 2015
>
>> Beate Goebel schrieb:
>>> Nicht nur da. Auch beliebige Webseiten, die angeblich "böse" sind,
>>> werden blockiert.
>>
>>> werden blockiert.
>>
>> Welche? Hast evtl. unter Sicherheit zu viele Häkchen gesetzt?
>
>
> Genau so viele, wie ich möchte. Von der Blockade vo rottentomatoes z.B.
> steht da nix.
Aber sicher von "Website blockeren, wenn..." oder?
> steht da nix.
Arno Welzel
Dec 5, 2015, 2:17:03 PM12/5/15
to
Peter Faust schrieb am 2015-12-03 um 06:48:
> Beate Goebel wrote:
>
>> Mathias Fuhrmann schrieb am 02 Dez 2015
>>
>>> Beate Goebel schrieb:
>>>> Nicht nur da. Auch beliebige Webseiten, die angeblich "böse" sind,
>>>> werden blockiert.
>>>
>>> Welche? Hast evtl. unter Sicherheit zu viele Häkchen gesetzt?
>>
>> Genau so viele, wie ich möchte. Von der Blockade vo rottentomatoes z.B.
>> steht da nix.
>
> Du meinst http://www.rottentomatoes.com/ wird bei dir blockiert?
>
> Hier im FF 42 unter Vista mit AddBlock Plus kein Problem. Und selbst
> mit deaktivierten AddOns kann ich diese Seite problemlos aufrufen.
Ich auch - hier mit uBlock Origin statt AddBlock Plus. Geht einwandfrei.
> Beate Goebel wrote:
>
>> Mathias Fuhrmann schrieb am 02 Dez 2015
>>
>>> Beate Goebel schrieb:
>>>> Nicht nur da. Auch beliebige Webseiten, die angeblich "böse" sind,
>>>> werden blockiert.
>>>
>>> Welche? Hast evtl. unter Sicherheit zu viele Häkchen gesetzt?
>>
>> Genau so viele, wie ich möchte. Von der Blockade vo rottentomatoes z.B.
>> steht da nix.
>
> Du meinst http://www.rottentomatoes.com/ wird bei dir blockiert?
>
> Hier im FF 42 unter Vista mit AddBlock Plus kein Problem. Und selbst
> mit deaktivierten AddOns kann ich diese Seite problemlos aufrufen.
Arno Welzel
Dec 5, 2015, 2:18:32 PM12/5/15
to
Beate Goebel schrieb am 2015-12-02 um 19:08:
> Ruediger Lahl schrieb am 02 Dez 2015
>
>> *Beate Goebel* schrieb:
> versteht FF darunter wohl was anderes als ich.
Richtig - FF "versteht" darunter gar nichts, sondern benutzt dafür
einfach URL-Listen von Mozilla, so wie ein Adblocker Werbung anhand von
Listen blockiert.
> Ruediger Lahl schrieb am 02 Dez 2015
>
>> *Beate Goebel* schrieb:
>>> He! Ich bin erwachsen und was ich mir ansehen will, hat gewiss
>>> nicht ein Werkzeug zu blockieren. Warnen kann mich ein Mensch,
>>> Software hat zu tun, was ich ihr sage.
>>>
>>> nicht ein Werkzeug zu blockieren. Warnen kann mich ein Mensch,
>>> Software hat zu tun, was ich ihr sage.
>>>
>>> Wird wohl Zeit, sich nach was anderem umzusehen.
>>
>> RTFM wäre ein Anfang.
>>
>>
>> Options->Security
>> [_]Block reported attack sites
>
> Was sind "attack sites"? Natürlich blockiere ich so was. Allerdings
>> Options->Security
>> [_]Block reported attack sites
>
> versteht FF darunter wohl was anderes als ich.
Richtig - FF "versteht" darunter gar nichts, sondern benutzt dafür
einfach URL-Listen von Mozilla, so wie ein Adblocker Werbung anhand von
Listen blockiert.
Arno Welzel
Dec 5, 2015, 2:21:29 PM12/5/15
to
Peter Faust schrieb am 2015-12-02 um 19:22:
> Werner Flamme wrote:
>
>> ich hatte heute die Aufgabe, ein Zertifikat herunterzuladen. Dazu muss
>> ich mich mit dem Server auf Port 636 verbinden, also Secure-LDAP (ldaps:).
>>
>> Das mache ich nicht zum ersten Mal, und bisher ging es auch - mir wurde
>> das Zertifikat angezeigt, und ich konnte es importieren, speichern usw.
>> Heute saß ich nun davor und FF 42 teilte mir mit
>>
>> Fehler: Port aus Sicherheitsgründen blockiert
>>
>> Die aufgerufene Adresse fordert einen Port, der normalerweise nicht zum
>> Browsen im Web verwendet wird. Die Anfrage wurde zu Ihrem Schutz
>> abgebrochen."
>>
>> Das ist ja auch nicht "normalerweise", das ist eine Ausnahme. Wie kann
>> ich das Zertifikat mit FF trotzdem erhalten? Schützen kann ich mich selbst.
>
> Folgendes in about:config eintragen (ungetestet; auf eigene Gefahr!)
> network.security.ports.banned.override
> könnte das sein, was du suchst. Als 'Werte" die erforderlichen Ports
> eintragen, in deinem Fall wäre das 636.
Eine Quelle dazu:
<http://blog.christoffer.me/post/2012-02-20-how-to-remove-firefoxs-this-address-is-restricted/>
> Allerdings sollte man schon genau wissen was man tut und vielleicht
> dieses ominöse Zertifikat benennen, damit vielleicht eine elegantere
> Lösung gefunden werden kann ...
ACK.
Übrigens betrifft die Sperre nur die Ports 1-1024, die unter
Unix-artigen Systemen privilegiert sind.
> Werner Flamme wrote:
>
>> ich hatte heute die Aufgabe, ein Zertifikat herunterzuladen. Dazu muss
>> ich mich mit dem Server auf Port 636 verbinden, also Secure-LDAP (ldaps:).
>>
>> Das mache ich nicht zum ersten Mal, und bisher ging es auch - mir wurde
>> das Zertifikat angezeigt, und ich konnte es importieren, speichern usw.
>> Heute saß ich nun davor und FF 42 teilte mir mit
>>
>> Fehler: Port aus Sicherheitsgründen blockiert
>>
>> Die aufgerufene Adresse fordert einen Port, der normalerweise nicht zum
>> Browsen im Web verwendet wird. Die Anfrage wurde zu Ihrem Schutz
>> abgebrochen."
>>
>> Das ist ja auch nicht "normalerweise", das ist eine Ausnahme. Wie kann
>> ich das Zertifikat mit FF trotzdem erhalten? Schützen kann ich mich selbst.
>
> Folgendes in about:config eintragen (ungetestet; auf eigene Gefahr!)
> network.security.ports.banned.override
> könnte das sein, was du suchst. Als 'Werte" die erforderlichen Ports
> eintragen, in deinem Fall wäre das 636.
Eine Quelle dazu:
<http://blog.christoffer.me/post/2012-02-20-how-to-remove-firefoxs-this-address-is-restricted/>
> Allerdings sollte man schon genau wissen was man tut und vielleicht
> dieses ominöse Zertifikat benennen, damit vielleicht eine elegantere
> Lösung gefunden werden kann ...
ACK.
Übrigens betrifft die Sperre nur die Ports 1-1024, die unter
Unix-artigen Systemen privilegiert sind.
0 new messages