Mailtraq / Hamster
Thomas G. Liesner
> On Fri, 12 Jan 2001 13:15:41 +0100, Thomas Hochstein wrote:
> [MTQs Sriptsprache]
>>> Sicherlich gibt es einiges verbesserungswürdiges. aber *so* schlecht
>>> ist sie wirklich nicht.
>> Ich habe beim Umstieg auf Hamster (MTQ macht nach einer langen
>> Zwischenphase nur noch Mail) festgestellt, daß Korrnews [1] alles (und
>> mehr) einfacher kann, was auch MTQ konnte.
> Dafür erscheint sie mir komplizierter und aufwendiger.
> (MTQ: 5 Zeilen. Korrnews & Co.:15 Zeilen)
Kannst du mir die beiden Skripte im Vergleich zeigen?
>> Vor allem ist die Skriptsprache von MTQ unvollständig implementiert bzw.
>> schwer buggy - auch wenn Jim Hill (?) das damals immer vehement bestritten
> Einige Funktionen, ja.
Also ja.
>> Andere Philosophie. MTQ hat - ich möchte sagen Windowstypisch - neben der
>> Scriptsprache noch diverse "eingebaute" Automatismen wie bspw. den
>> Scheduler; Hamster regelt alles über Scripts.
> Hat auch - Windowstypisch - eine deutlich bessere GUI. Ist
> übersichtlicher.
Kann ich nicht beurteilen, da nie gesehen.
> Lässt sich einfacher Konfigurieren, da zentral. Bei
> Hamster muß man teilweise in *.ini Dateien, die noch an verschiedenen
> Orten sind, herumpfuschen. undundund
Welche wichtigen Sachen sind nicht über die Oberfläche einstellbar?
Skript/Automatisierungs-Funktionen natürlich ausgenommen...
>> Übrigens braucht man zum einfachen News/Mail Holen/Senden natürlich kein
>> Script. Das geht genauso auch über einen Menüeintrag.
> Es soll *automatisch* gehen können, nein, müssen. Es soll schließlich
> ein Server sein. Und das man, nur für *diese* lausige automatik schon,
> nicht ohne script auskommt finde ich fast schon armselig.
Eine Erweiterung wäre wohl nicht so schwer - aber zur Zeit ist kein
Bedarf durch User feststellbar.
>>>> Und es ist deutlich langsamer und systembelastender als Hamster.
>>> Kann ich so nicht bestätigen...
>> Als ich MTQ noch bei Hamster pullen ließ, stand das System praktisch
>> während der Dauer des Pulls. Nicht ganz so schlimm war's, wenn MTQ
>> auswärts pullte.
> Kann ich bestätigen. Nur ist das ja auch imho klar, weil
> gleichzeitiger Zugriff auf die Platte bremst Win immer aus. Egal was
> für Programme Du nimmst. Das jetzt auf MTQ zu schieben... naja.
Hamster + Agent belasten das System nicht sonderlich bemerkbar - aber
Messungen habe ich nie angestellt.
> MTQ alleine hat noch nie das System so belastet, das kein flüssiges
> Arbeiten mehr möglich war. So zumindest bei mir.
Ist doch prima!
>> Unsubscribe mal alle Gruppen und subscribe sie neu bei einem anderen
>> Server. Viel Spaß.
> Warum sollte ich tuen das?
Providerwechsel.
> Ich ändere meine Gruppenliste nicht täglich.
> Interessant, aber mit der Zeit lästig, ist bei Hamster allerdings die
> internen Postings wenn es neue Gruppen auf den remote-servern gibt.
> Nervend vor allem deshalb weil für jeden Server ein eigenes Posting
> erzeugt wird.
Nicht abschaltbar, aber eine internal.junk anzulegen und diese Postings
dort abkippen zu lassen ist eine einfache Umgehungsmöglichkeit.
>> - Abgesehen davon kann man auch
>> Hierarchiezwischenstufen subscriben, die es gar nicht gibt ("de.talk"),
>> die man dann aber nicht mehr ordentlich wegbekommt ...
> In denen es aber manchmal auch Postings gibt. Beispiel gefällig?
> Ich weiß, es ist nicht wirklich gut...
Ebend. Auch OE-Fehler sollen durchaus in bestimmten Fällen Sinn machen.
> Siehe auch Ralph Bednarski. Es hat mich zudem noch kein Hamsteraner
> wirklich davon überzeugen können.
Muß ja auch nicht sein.
>> Auch so'n Punkt, der stört. Es gibt massenweise echte Bugs oder zumindest
>> Dinger, die nicht "as designed" funktionieren. Und das zieht sich dann
>> durch x Releases durch. Das _nervt_ einfach, weil man nie so recht weiß,
>> ob das rauskommt, was man gerne hätte. [2]
> Und beim Hamster kommt es auf die Gnade des Programmierers an.
s/des/der/, wenn du mit dem Hamster Future vorlieb nimmst.
> Gut, TGL macht was. Nur was ist wenn er keine Zeit/Lust mehr hat?
Wie jetzt? Es bleibt eben einige Zeit auf demselben Stand.
> Oder eine 'gewünschte' Funktion, weil sie ihm "nicht gefällt" nicht
> implementiert?
Dann muß derjenige welche eine andere Entwicklungslinie anfangen -
momentan gibt es drei Hamsterfassungen - Classic, Future und eine
französische Version mit mir unbekanntem Funktionsumfang.
> Und im Newsbereich finde ich sie zumindest 'ausreichend'.
> Wenn man _Sonderwünsche_ per Script machen "muß" sehe ich das ein.
> Nicht aber bei alltagsdingen wie automatisch news/mail holen und co.
> Imho sollte es dann aber trotzdem _einfach_ sein diese Sonderwünsche
> zu realisieren. Das sehe ich bei MTQ besser realisiert als beim
> Hamster.
Diese Automatisierungen werden IMHO deutlich seltener geändert als die
Gruppenliste...
>> Allerdings gibt es bei Hamster Entwicklungen in die Richtung "Peering" und
>> wohl auch "Mailrouter" - wenn ich dabei aber die Kommentare der Entwickler
>> (und vor allem "Entwickler") lese, die teilweise noch nicht mal den
>> genauen Namen der Schlüsselbegriffe (also NNTP-Kommandos), geschweige denn
>> die Implementation kennen und offenbar auch arge Probleme mit der
>> englischen Sprache haben (nicht gut, schon wg. der RFCs), dann weiß ich
>> nicht, ob wir das so gefallen soll.
> Danke, wieder ein Grund gegen den Hamster.
Weil auf seiner Basis experimentiert wird?
>> [4]
>> [4] Mich nervt im übrigen auch die Eindeutschung, v.a., da offenbar nur
>> noch die dt. Hilfedatei aktualisiert wird. *grummel*
> Eindeutschung ist halt nicht immer wirklich sinnvoll. Besonders dann
> nicht wenn die Fachbegriffe aus dem Englischen kommen. (Und/Oder
> besser klingen. ;-)
Die Fachbegriffe sind im wesentlichen geblieben.
So long,
Thomas G. Liesner
--
Nur noch: 20 Innentüren, 1 Außentür, 3 Wege pflastern, Terasse, Schutt weg, 17.5x
tapezieren, 12 Böden belegen, 3 Holzdecken incl. Unterkonstruktion, 5 Holzdecken
ohne, 2 Treppendecken runterziehen, 5x Fliesen, Spitzbogen vergipsen, Küche auf-
stellen lassen, Restinstallation Elektro und Sanitär, noch etwas Glaswolle in 3
Decken, jede Menge Kleinkram und dann kann der Umzug beginnen... (Und bald ist
die Sig sogar wieder Netiquette-konform kurz)
Thomas Hochstein
>> Hat auch - Windowstypisch - eine deutlich bessere GUI. Ist
>> übersichtlicher.
>
> Kann ich nicht beurteilen, da nie gesehen.
Wenn es Dich beruhigt: manchmal "hängen" windowstypisch auch die Icons -
bspw. das vom Mailrouter, das dann plötzlich wie ein Webcrawler aussieht.
Macht aber nix, man kann dann nämlich von da aus auch (statt den Router
ein- oder auszuschalten) auf die Webcrawler-Properties zugreifen, bis sich
das System wieder entscheidet, das richtige Icon anzuzeigen. Kann ganz
lustig sein. *eg*
-thh
Ralph Bednarski
>Wenn es Dich beruhigt: manchmal "hängen" windowstypisch auch die Icons -
>bspw. das vom Mailrouter, das dann plötzlich wie ein Webcrawler aussieht.
Das lese ich hier und heute zum ersten Mal. Ist mir bislang auch noch
nicht untergekommen.
--
Ralph Bednarski
Beverungen/Germany
Thomas Hochstein
>> Wenn es Dich beruhigt: manchmal "hängen" windowstypisch auch die Icons -
>> bspw. das vom Mailrouter, das dann plötzlich wie ein Webcrawler aussieht.
>
> Das lese ich hier und heute zum ersten Mal. Ist mir bislang auch noch
> nicht untergekommen.
Verschiedene Rechner, verschiedene OS (früher 95, jetzt 98), verschiedene
Installationen. Passiert nicht häufig, aber immer mal wieder.
-thh
Manfred Polak
>>Wenn es Dich beruhigt: manchmal "hängen" windowstypisch auch die Icons -
>>bspw. das vom Mailrouter, das dann plötzlich wie ein Webcrawler aussieht.
>
>Das lese ich hier und heute zum ersten Mal. Ist mir bislang auch noch
>nicht untergekommen.
Ich hatte früher unter Win95 auch gelegentlich Probleme mit
den Icons (und nur mit MTQ) und hatte seinerzeit in der alten
Mailingliste darüber berichtet.
<MPLK61...@mpolak.dyn.ml.org>
Manfred