Google Groups beendet Support für Usenet

[Marco Moock]

Hallo zusammen!

https://support.google.com/groups/answer/11036538?visit_id=638381921477344227-87081626&p=usenet&rd=1

Ab 22. Feb 2024 wird das Peering seitens Google beendet.

Dann sollte der Spam Geschichte sein.

--
Gruß
Marco

[Jörg Lorenz]

Am 15.12.23 um 08:50 schrieb Marco Moock:

Mit dieser Einschätzung wäre ich jetzt halt nicht so schnell und
voreilig. Stichwort: Dominoeffekt bei anderen Providern. Vielleicht ist
dann schon bald das Usenet Geschichte.

Schau mer mal.


--
"Roma locuta, causa finita" (Augustinus)

[Marco Moock]

Am 15.12.2023 um 09:11:44 Uhr schrieb Jörg Lorenz:

> Am 15.12.23 um 08:50 schrieb Marco Moock:
> > Hallo zusammen!
> >
> > https://support.google.com/groups/answer/11036538?visit_id=638381921477344227-87081626&p=usenet&rd=1
> >
> > Ab 22. Feb 2024 wird das Peering seitens Google beendet.
> >
> > Dann sollte der Spam Geschichte sein.
>
> Mit dieser Einschätzung wäre ich jetzt halt nicht so schnell und
> voreilig. Stichwort: Dominoeffekt bei anderen Providern. Vielleicht
> ist dann schon bald das Usenet Geschichte.

Zumindest in den Gruppen, die ich lese, kommt von Google fast nur Müll.

Bei anderen Newsservern ist das nicht der Fall.

Warum sollen die dichtmachen?

Google Groups war zumindest in meiner Zeit für Inhalt nicht sonderlich
relevant.

[Jörg Lorenz]

Am 15.12.23 um 09:25 schrieb Marco Moock:

> Am 15.12.2023 um 09:11:44 Uhr schrieb Jörg Lorenz:
>
>> Am 15.12.23 um 08:50 schrieb Marco Moock:
>>> Hallo zusammen!
>>>
>>> https://support.google.com/groups/answer/11036538?visit_id=638381921477344227-87081626&p=usenet&rd=1
>>>
>>> Ab 22. Feb 2024 wird das Peering seitens Google beendet.
>>>
>>> Dann sollte der Spam Geschichte sein.
>>
>> Mit dieser Einschätzung wäre ich jetzt halt nicht so schnell und
>> voreilig. Stichwort: Dominoeffekt bei anderen Providern. Vielleicht
>> ist dann schon bald das Usenet Geschichte.
>
> Zumindest in den Gruppen, die ich lese, kommt von Google fast nur Müll.
>
> Bei anderen Newsservern ist das nicht der Fall.
>
> Warum sollen die dichtmachen?

Over the last several years, legitimate activity in text-based Usenet
groups *has declined significantly because users have moved to more
modern technologies and formats* such as social media and web-based
forums. *Much of the content being disseminated via Usenet today is
binary* (non-text) *file sharing*, which Google Groups does not support,
*as well as spam*.

Was man verlinkt, sollte man selber auch gelesen haben.

[Marco Moock]

Am 15.12.2023 um 09:33:48 Uhr schrieb Jörg Lorenz:

> Over the last several years, legitimate activity in text-based Usenet
> groups *has declined significantly because users have moved to more
> modern technologies and formats* such as social media and web-based
> forums. *Much of the content being disseminated via Usenet today is
> binary* (non-text) *file sharing*, which Google Groups does not
> support, *as well as spam*.
>
> Was man verlinkt, sollte man selber auch gelesen haben.

Das ist aber doch schon längst klar und jeder Serverbetreiber weiß das
eigentlich. Andere große NNTP-Server haben in der Vergangenheit auch
dichtgemacht, die bestehenden werden bleiben, solange es Nutzer gibt.
Die meisten davon sind ja eh Hobbyprojekte und nicht der vermeintliche
Goldesel von einem ISP.

[Jörg Lorenz]

Am 15.12.23 um 09:41 schrieb Marco Moock:

Schau mer mal und ich hoffe ja, dass Du recht bekommst.

[Heiko Schlichting]

Marco Moock <mm+s...@dorfdsl.de> wrote:
> Dann sollte der Spam Geschichte sein.

Für Google-Spam wird das so sein. Aber Google ist ja nur die Plattform.
Werden die Spammer mit Ihrer "Tätigkeit" aufhören und stattdessen
Makramee-Eule knüpfen? Wohl kaum.

Ja, es ist möglich, dass die Spammer das Usenet aufgrund seiner
Bedeutungslosigkeit zukünftig ignorieren. Es könnte aber auch anders
kommen. Wir werden es im Laufe des Jahren 2024 herausfinden.

Heiko

[Heiko Schlichting]

Marco Moock <mm+s...@dorfdsl.de> wrote:
> Dann sollte der Spam Geschichte sein.

Für Google-Spam wird das so sein. Aber Google ist ja nur die Plattform.
Werden die Spammer mit Ihrer "Tätigkeit" aufhören und stattdessen
Makramee-Eule knüpfen? Wohl kaum.

Ja, es ist möglich, dass die Spammer das Usenet aufgrund seiner
Bedeutungslosigkeit zukünftig ignorieren. Es könnte aber auch anders

kommen. Wir werden es im Laufe des Jahres 2024 herausfinden.

Heiko

[Marc Haber]

Jörg Lorenz <hugy...@gmx.net> wrote:
>*as well as spam*.

Was da nicht steht. Ein erheblicher Teil des Spam kommt von Google
Groups.

Grüße
Marc
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[Marco Moock]

Am 15.12.2023 um 10:22:03 Uhr schrieb Heiko Schlichting:

> Marco Moock <mm+s...@dorfdsl.de> wrote:
> > Dann sollte der Spam Geschichte sein.
>
> Für Google-Spam wird das so sein. Aber Google ist ja nur die
> Plattform. Werden die Spammer mit Ihrer "Tätigkeit" aufhören und
> stattdessen Makramee-Eule knüpfen? Wohl kaum.
>
> Ja, es ist möglich, dass die Spammer das Usenet aufgrund seiner
> Bedeutungslosigkeit zukünftig ignorieren.

Ist das Usenet per NNTP für die Spammer überhaupt relevant oder nur das
Web, weil da die Links von Suchmaschinen gefunden werden?
Ich vermute, dass Google Groups da relevant war, weil man das mit jeder
Suchmaschine gefunden hat.
Narkive könnte noch relevant sein, sodass ein anderer NNTP-Server für
den Spam gesucht wird.

Über Abavia waren ja auch schon Bots aktiv.

[Marco Moock]

Am 15.12.2023 um 11:43:44 Uhr schrieb Karl-Josef Ziegler:

> Ich vermute auch, dass gerade Google Groups durch das Web-Interface
> für Spammer attraktiv war. Ob die aber jetzt noch in NNTP einsteigen?
> Da gibt es doch 'lukrativere' Spam-Ziele.

Kommt drauf an, ob es weiterhin Web-Interfaces gibt, die den Spam
stehen lassen.
Falls ja, dürfte es eine Leichtigkeit sein, einen NNTP-Server ohne
Filter zu finden oder sogar selbst zu betreiben und zu peeren.

[Ulf Kutzner]

Marc Haber schrieb am Freitag, 15. Dezember 2023 um 11:26:23 UTC+1:
> Jörg Lorenz <hugy...@gmx.net> wrote:
> >*as well as spam*.
> Was da nicht steht. Ein erheblicher Teil des Spam kommt von Google
> Groups.

Was steht wo nicht? Mit Doppelpunkt
wäre es noch nachvollziehbar gewesen.

[Marc Haber]

Mit einem anständigen Newsreader¹ hättest Du einfach hochblättern
können. Du bist es, der hier ohne Not und freiwillig mit einer Krücke
unterwegs bist.

Grüße
Marc

¹ bald wirst Du eh einen brauchen.

[Christian Garbs]

Mahlzeit!

Marco Moock <mm+s...@dorfdsl.de> wrote:

> https://support.google.com/groups/answer/11036538?visit_id=638381921477344227-87081626&p=usenet&rd=1
>
> Ab 22. Feb 2024 wird das Peering seitens Google beendet.
>
> Dann sollte der Spam Geschichte sein.

Dabei hab ich mir doch gerade einen Filter gebaut…

Ich finde die Begründung lustig:

| Why is Google Groups support for Usenet ending?

|
| Over the last several years, legitimate activity in text-based Usenet

| groups has declined significantly because users have moved to more
| modern technologies and formats such as social media and web-based
| forums.

"bla bla wir können damit kein Geld verdienen" - sei ihnen gegönnt,
immerhin sind sie kommerziell tätig.

| Much of the content being disseminated via Usenet today is binary

| (non-text) file sharing, which Google Groups does not support, as
| well as spam.

Das "Google Groups does not support" bezieht sich nur auf "binary file
sharing", nicht aber auf "spam" :-)

Gruß
Christian
--
....Christian.Garbs....................................https://www.cgarbs.de
Winzer 1: Du ich habe gestern zum ersten Mal Trauben in den Wein getan!
Winzer 2: Und? Stört's beim Keltern?

[Joerg Walther]

Karl-Josef Ziegler wrote:

>Ich vermute auch, dass gerade Google Groups durch das Web-Interface für
>Spammer attraktiv war. Ob die aber jetzt noch in NNTP einsteigen? Da
>gibt es doch 'lukrativere' Spam-Ziele.

Ich poste im Usenet seit Jahren mit einer echten Mailadresse, die ich
nur hier verwende und habe noch nie eine Spammail bekommen. Und ich
denke, das wird sich nicht ändern.

-jw-

--

And now for something completely different...

[Ulf Kutzner]

Marc Haber schrieb am Freitag, 15. Dezember 2023 um 15:42:27 UTC+1:


> Mit einem anständigen Newsreader¹ hättest Du einfach hochblättern

Achso, klar. Oder so ähnlich.

> können. Du bist es, der hier ohne Not und freiwillig mit einer Krücke
> unterwegs bist.

Ach komm, was ist denn mit Deinem Newsreadersoftwaremuseum?

Immerhin wurde hier noch halbwegs kürzlich ein neues
Userinterface ausgerollt, wird auch gekostet haben, und
meine Nutzererfahrung geht Richtung Verschlechterung.

Daß es heute nochmal schlechter wurde, steht auf einem
anderen Blatt.

[Michael Pachta]

Am 15.12.2023 um 16:59 schrieb Joerg Walther:
> Ich poste im Usenet seit Jahren mit einer echten Mailadresse, die ich
> nur hier verwende und habe noch nie eine Spammail bekommen. Und ich
> denke, das wird sich nicht ändern.

Es geht nicht um den Spam, den du auf deine E-Mail-Adresse bekommst,
weil du sie im Usenet benutzt, sondern um Spam, der direkt in die
Newsgroups gekippt wird, z.B. die "Solution Manuals" oder die
Loan-Fraud-Spammer. Denen wird nun der Hahn abgedreht, vorerst. Da die
Spammer das natürlich mitbekommen werden, werden sie sich frühzeitig
nach Alternativen umgucken. abavia.com soll da ganz gut geeignet sein,
wie man hört :-)

[Joerg Walther]

Michael Pachta wrote:

>> Ich poste im Usenet seit Jahren mit einer echten Mailadresse, die ich
>> nur hier verwende und habe noch nie eine Spammail bekommen. Und ich
>> denke, das wird sich nicht ändern.
>
>Es geht nicht um den Spam, den du auf deine E-Mail-Adresse bekommst,
>weil du sie im Usenet benutzt, sondern um Spam, der direkt in die
>Newsgroups gekippt wird,

Das ist mir schon klar, ich wollte damit nur zeigen, dass die Spammer
wirklich nur über das Webinterface gehen und nicht mehr in die Gruppen
hineinschauen, so wie das früher der Fall war.

[Jörg Lorenz]

Am 15.12.23 um 16:59 schrieb Joerg Walther:

> Karl-Josef Ziegler wrote:
>
>> Ich vermute auch, dass gerade Google Groups durch das Web-Interface für
>> Spammer attraktiv war. Ob die aber jetzt noch in NNTP einsteigen? Da
>> gibt es doch 'lukrativere' Spam-Ziele.
>
> Ich poste im Usenet seit Jahren mit einer echten Mailadresse, die ich
> nur hier verwende und habe noch nie eine Spammail bekommen. Und ich
> denke, das wird sich nicht ändern.

+1
Und ich seit zwanzig Jahren mit obiger funktionierender Adresse und noch
nie ein einziges usenetinduziertes Spam-Mail erhalten. Ich denke auch,
dass es das je geben wird. Gab es wohl auch nie.

[Jörg Lorenz]

Am 15.12.23 um 17:47 schrieb Michael Pachta:

Halte ich für hochgradig unwahrscheinlich. Gut gepflegte Server haben
diesen Google-Spam schon immer weitestgehend ausgefiltert und das
wenige, das durchkam, hat bei Regulars der lokale Filter gebodigt und
wurde nie gesehen.

[Jörg Lorenz]

Am 15.12.23 um 17:03 schrieb Ulf Kutzner:

Mit diesem Header

Injection-Info: google-groups.googlegroups.com

bist Du sowieso jetzt schon draussen.

[Jörg Lorenz]

Am 15.12.23 um 18:28 schrieb Joerg Walther:

Früher? Ich bin schon seit der Jahrtausendwende dabei und das gab es in
dieser Zeit nie. Das muss also sehr viel früher gewesen sein.

[Ray Banana]

Also sprach Jörg Lorenz <hugy...@gmx.net>

> Und ich seit zwanzig Jahren mit obiger funktionierender Adresse und
> noch nie ein einziges usenetinduziertes Spam-Mail erhalten. Ich denke
> auch, dass es das je geben wird. Gab es wohl auch nie.

Du hast also nie tausende von "I love you"-Mails pro Tag über ein
9.6er Modem von einem POP3-Server gelöscht? Beneidenswert.
Die kamen auf meine shacknet.nu-Adresse, die ich nur im Usenet benutzt habe.

--
Пу́тін — хуйло́
http://www.eternal-september.org

[Jörg Lorenz]

Am 15.12.23 um 18:52 schrieb Ray Banana:

> Also sprach Jörg Lorenz <hugy...@gmx.net>
>
>> Und ich seit zwanzig Jahren mit obiger funktionierender Adresse und
>> noch nie ein einziges usenetinduziertes Spam-Mail erhalten. Ich denke
>> auch, dass es das je geben wird. Gab es wohl auch nie.
>
> Du hast also nie tausende von "I love you"-Mails pro Tag über ein
> 9.6er Modem von einem POP3-Server gelöscht? Beneidenswert.
> Die kamen auf meine shacknet.nu-Adresse, die ich nur im Usenet benutzt habe.

"I love you" sagt mir noch was. Nein musste ich tatsächlich nie. Schwein
gehabt?

[Joerg Walther]

Jörg Lorenz wrote:

>Früher? Ich bin schon seit der Jahrtausendwende dabei und das gab es in
>dieser Zeit nie. Das muss also sehr viel früher gewesen sein.

Nicht sehr. Aber wenn man 1995 seine Mailadresse präsentierte, hatte man
in Nullkommanix Spam in der Inbox. Wann das abebbte, kann ich nicht
sagen.

[Jörg Lorenz]

Am 15.12.23 um 19:05 schrieb Joerg Walther:

> Jörg Lorenz wrote:
>
>> Früher? Ich bin schon seit der Jahrtausendwende dabei und das gab es in
>> dieser Zeit nie. Das muss also sehr viel früher gewesen sein.
>
> Nicht sehr. Aber wenn man 1995 seine Mailadresse präsentierte, hatte man
> in Nullkommanix Spam in der Inbox. Wann das abebbte, kann ich nicht
> sagen.

Wir halten fest: Vor *über einem Vierteljahrhundert*.
Historisch hochinteressant.

[Michael Pachta]

Am 15.12.2023 um 18:46 schrieb Jörg Lorenz:
> Am 15.12.23 um 17:47 schrieb Michael Pachta:

>> Denen wird nun der Hahn abgedreht, vorerst. Da die
>> Spammer das natürlich mitbekommen werden, werden sie sich frühzeitig
>> nach Alternativen umgucken. abavia.com soll da ganz gut geeignet sein,
>> wie man hört :-)
>
> Halte ich für hochgradig unwahrscheinlich. Gut gepflegte Server haben
> diesen Google-Spam schon immer weitestgehend ausgefiltert und das
> wenige, das durchkam, hat bei Regulars der lokale Filter gebodigt und
> wurde nie gesehen.

Wenn der Spam nie gesehen wurde, warum wurde dann überhaupt noch
gespammt? Hätte sich ja gar nicht gelohnt. Nein, der Spam hat sich
gelohnt, trotz dass das Usenet nur noch wenige User hat. Kein Spammer
spammt über Jahre, wenn nix bei rumkommt.

Daher denke ich, dass die Spammer, die mit Usenet-Spam ihren
Lebensunterhalt verdienen, erfolgreich nach anderen Wegen suchen werden,
ins Usenet zu spammen. Google Groups war bequem und hatte kein
Abuse-Management. Für abavia.com gilt allem Anschein nach das gleiche,
wie man an dem ungehindert stattfindenden Chatterbot-Spam sehen kann.

[Marco Moock]

Am 15.12.2023 um 21:52:40 Uhr schrieb Michael Pachta:

> Am 15.12.2023 um 18:46 schrieb Jörg Lorenz:
> > Am 15.12.23 um 17:47 schrieb Michael Pachta:
> >> Denen wird nun der Hahn abgedreht, vorerst. Da die
> >> Spammer das natürlich mitbekommen werden, werden sie sich
> >> frühzeitig nach Alternativen umgucken. abavia.com soll da ganz gut
> >> geeignet sein, wie man hört :-)
> >
> > Halte ich für hochgradig unwahrscheinlich. Gut gepflegte Server
> > haben diesen Google-Spam schon immer weitestgehend ausgefiltert und
> > das wenige, das durchkam, hat bei Regulars der lokale Filter
> > gebodigt und wurde nie gesehen.
>
> Wenn der Spam nie gesehen wurde, warum wurde dann überhaupt noch
> gespammt? Hätte sich ja gar nicht gelohnt. Nein, der Spam hat sich
> gelohnt, trotz dass das Usenet nur noch wenige User hat. Kein Spammer
> spammt über Jahre, wenn nix bei rumkommt.

Das Webinterface wird der relevante Punkt gewesen sein, gerade für SEO.
Ich vermute nicht, dass die paar NNTP-Nutzer für Spammer groß
interessant sind.

Da narkive & Co weiterhin existieren, kann ich mir gut vorstellen, dass
da neue Wege gesucht werden.

[Jörg Tewes]

Joerg Walther schrieb:

> Jörg Lorenz wrote:
>
>>Früher? Ich bin schon seit der Jahrtausendwende dabei und das gab es in
>>dieser Zeit nie. Das muss also sehr viel früher gewesen sein.
>
> Nicht sehr. Aber wenn man 1995 seine Mailadresse präsentierte, hatte man
> in Nullkommanix Spam in der Inbox. Wann das abebbte, kann ich nicht
> sagen.

Ich bin seit 93/94/95 im Usenet am posten mit der in diesem Posting
genutzten Mailadresse, kurzfristig könnte es auch mal meine T-Online
Mailadresse gewesen sein, und ich habe so gut wie nie Spam der
aufgrund von Usenet Postings kam in meinem Postfach gehabt. Also deine
Erfahrung kann ich eher nicht bestätigen.
--


Bye Jörg


Religionskriege sind Konflikte zwischen erwachsenen Menschen, bei
denen es darum geht, wer den cooleren, imaginären Freund hat. Wenn
Jesus gevierteilt worden wäre, hätten wir heute dann Mobiles über der
Tür hängen?

[Michael Uplawski]

Jörg Tewes hat geschrieben:

> Ich bin seit 93/94/95 im Usenet am posten mit der in diesem Posting
> genutzten Mailadresse, kurzfristig könnte es auch mal meine T-Online
> Mailadresse gewesen sein, und ich habe so gut wie nie Spam der
> aufgrund von Usenet Postings kam in meinem Postfach gehabt. Also deine
> Erfahrung kann ich eher nicht bestätigen.

Einen beträchtlichen Teil der 9er Jahre war ich ebenfalls bereits
Usenet-Nutzer. Als die Word-Wümer in Mode waren, kam durchaus der eine oder
andere Eumel durch das Usenet an meine Adresse.

Allerdings ist das so lange her, dass es nicht mehr relevant ist.

Ich möchte nur relativieren.

Et Cheerio oder was.
--
Es ist an der Zeit

[Bernd Rose]

Am Fr, 15 Dec 2023 23:24:01 +0100, schrieb Jörg Tewes:

> Joerg Walther schrieb:
>> Jörg Lorenz wrote:
>>
>>>Früher? Ich bin schon seit der Jahrtausendwende dabei und das gab es in
>>>dieser Zeit nie. Das muss also sehr viel früher gewesen sein.
>>
>> Nicht sehr. Aber wenn man 1995 seine Mailadresse präsentierte, hatte man
>> in Nullkommanix Spam in der Inbox. Wann das abebbte, kann ich nicht
>> sagen.
>
> Ich bin seit 93/94/95 im Usenet am posten mit der in diesem Posting
> genutzten Mailadresse, kurzfristig könnte es auch mal meine T-Online
> Mailadresse gewesen sein, und ich habe so gut wie nie Spam der
> aufgrund von Usenet Postings kam in meinem Postfach gehabt. Also deine
> Erfahrung kann ich eher nicht bestätigen.

Ich weiß nicht, in welcher Realität ihr gelebt habt? Anfang der 2000er
Jahre kamen auf (ausschließlich) im Usenet verwendete FROM-Adressen pro
*Tag* Dutzende, teils Hunderte SPAM-Mails. Nicht umsonst hatte Eumel
(aka Frank Klöker, der Usenet-Admin von Arcor; zuvor Germanynet) damals
die Expire-FROM eingeführt, die vom Arcor Mailserver nur im laufenden
und im direkt vorherigen Monat akzeptiert wurden. Und dies zusätzlich
nur, wenn ein References-Header auf einen Usenet-Artikel gesetzt war.

us...@expires-2002-01-31.arcornews.de

Das Usenet wurde damals von SPAMmern automatisiert nach FROM-Mailadressen
abgegrast. Zum Glück machten die sich nicht die Arbeit, alles, was wie
ein Datum aussah, (zusätzlich) durch aktuelle Werte zu ersetzen. Somit
hielt sich anschließend das SPAM-Aufkommen in Grenzen, solange man einen
rigorosen Filter auf die zuvor verbrannten "normalen" Mailadressen setzte.

Schönen Gruß
Bernd

[Ulf Kutzner]

Jörg Lorenz schrieb am Freitag, 15. Dezember 2023 um 18:47:29 UTC+1:

> Mit diesem Header
>
> Injection-Info: google-groups.googlegroups.com
>
> bist Du sowieso jetzt schon draussen.

Deine Meinung wurde abgeheftet.

[Ulf Kutzner]

Pachta schrieb am Freitag, 15. Dezember 2023 um 21:52:43 UTC+1:

> Google Groups war bequem und hatte kein
> Abuse-Management.

Daher finde ich hier, nicht notwendigerweise
genau in dieser Gruppe, auch gelöschten Spam.

[Kay Martinen]

Am 15.12.23 um 11:23 schrieb Heiko Schlichting:

> Marco Moock <mm+s...@dorfdsl.de> wrote:
>> Dann sollte der Spam Geschichte sein.
>

> Für Google-Spam wird das so sein. Aber Google ist ja nur die Plattform.
> Werden die Spammer mit Ihrer "Tätigkeit" aufhören und stattdessen
> Makramee-Eule knüpfen? Wohl kaum.
>
> Ja, es ist möglich, dass die Spammer das Usenet aufgrund seiner

> Bedeutungslosigkeit zukünftig ignorieren. Es könnte aber auch anders
> kommen. Wir werden es im Laufe des Jahres 2024 herausfinden.

Hier wäre doch ein Insider-Artikel hilfreich - wenn es so was gibt. Ich
weiß nicht ob Spammer nach dem Gießkannen-Prinzip arbeiten und keine
Erfolgskontrolle haben. Aber wenn doch sollte ein Spammer einen Return
of Investment angeben können, also wie viele Posts mit einem Link er
raus haute und wie viele Deppen sich fanden die drauf klickten und
unfassbarerweise dort eine Transaktion vollzogen.

Man macht so was ja nicht um des Zeitvertreibs wegen oder nur Weil's
geht, sondern weil man Bauernfängerei betreibt. Ohne Opfer kein Gewinn.

Frage ist also: Gibt es Zahlen von Usenet-Spammern zu deren
"Geschäftlichen" Erfolg? Welche die glaubhaft sind und nicht nur erfunden.

Die Gesamtmenge an Spam könnte jeder NNTP-Server wohl einfach aus dem
Filter ziehen oder? Fehlt noch ein Zweiter Wert den man vermutlich nicht
so leicht erhalten würde.

Ｂｙｅ／
／Ｋａｙ

--
"Kann ein Wurstbrot die Welt retten?" :-)

[Ulf Kutzner]

Kay Martinen schrieb am Samstag, 16. Dezember 2023 um 10:00:02 UTC+1:
> Am 15.12.23 um 11:23 schrieb Heiko Schlichting:

> > Ja, es ist möglich, dass die Spammer das Usenet aufgrund seiner
> > Bedeutungslosigkeit zukünftig ignorieren. Es könnte aber auch anders
> > kommen. Wir werden es im Laufe des Jahres 2024 herausfinden.
>
> Hier wäre doch ein Insider-Artikel hilfreich - wenn es so was gibt. Ich
> weiß nicht ob Spammer nach dem Gießkannen-Prinzip arbeiten und keine
> Erfolgskontrolle haben. Aber wenn doch sollte ein Spammer einen Return
> of Investment angeben können, also wie viele Posts mit einem Link er
> raus haute und wie viele Deppen sich fanden die drauf klickten und
> unfassbarerweise dort eine Transaktion vollzogen.
>
> Man macht so was ja nicht um des Zeitvertreibs wegen oder nur Weil's
> geht, sondern weil man Bauernfängerei betreibt. Ohne Opfer kein Gewinn.
>
> Frage ist also: Gibt es Zahlen von Usenet-Spammern zu deren
> "Geschäftlichen" Erfolg? Welche die glaubhaft sind und nicht nur erfunden.

Möglicherweise drücken die sich um Geschäftsberichte,
wobei auch in denen manch Geschäftsgeheimnis gar nicht
en détail ausgebreitet und erläutert wird.

[Fritz]

On 15.12.23 near 08:50, Marco Moock suggested:
> Hallo zusammen!

>
> https://support.google.com/groups/answer/11036538?visit_id=638381921477344227-87081626&p=usenet&rd=1
>
> Ab 22. Feb 2024 wird das Peering seitens Google beendet.
>

> Dann sollte der Spam Geschichte sein.

Heut auch über Heise gekommen:
<https://www.heise.de/news/Ausgedient-Google-Groups-kappt-Usenet-Support-9575838.html>

--
Fritz
Freunde begrüßen! 👋😊
Trolle, Crackpots, Sockenpuppen, Spinner werden kaum bis gar nicht gelesen!

[Fritz]

On 15.12.23 near 09:11, Jörg Lorenz suggested:
> Mit dieser Einschätzung wäre ich jetzt halt nicht so schnell und
> voreilig. Stichwort: Dominoeffekt bei anderen Providern. Vielleicht ist
> dann schon bald das Usenet Geschichte.
>
> Schau mer mal.

Große Provider betreiben nun schon länger keine eigenen NNTP Server
mehr. Es sind zum Großteil Privatinitiativen.

[Fritz]

On 15.12.23 near 09:41, Marco Moock suggested:
> Das ist aber doch schon längst klar und jeder Serverbetreiber weiß das
> eigentlich. Andere große NNTP-Server haben in der Vergangenheit auch
> dichtgemacht, die bestehenden werden bleiben, solange es Nutzer gibt.
> Die meisten davon sind ja eh Hobbyprojekte und nicht der vermeintliche
> Goldesel von einem ISP.

Einer der letzten Gute war der Server der ursprünglich von UTA (österr.
Provider) aufgesetzt wurde, eine der Nachfolgefirmen hat den dicht gemacht.

[Fritz]

On 15.12.23 near 18:59, Jörg Lorenz suggested:

>> Du hast also nie tausende von "I love you"-Mails pro Tag über ein
>> 9.6er Modem von einem POP3-Server gelöscht? Beneidenswert.
>> Die kamen auf meine shacknet.nu-Adresse, die ich nur im Usenet benutzt habe.
> "I love you" sagt mir noch was. Nein musste ich tatsächlich nie. Schwein
> gehabt?

Spam Wellen hab ich auch erlebt, aber rasch die Catch-All
Mailbox-Funktion deaktiviert. Hielt sich danach in Grenzen.

[Helmut Richter]

On Sat, 16 Dec 2023, Kay Martinen wrote:

> Hier wäre doch ein Insider-Artikel hilfreich - wenn es so was gibt. Ich weiß
> nicht ob Spammer nach dem Gießkannen-Prinzip arbeiten und keine
> Erfolgskontrolle haben. Aber wenn doch sollte ein Spammer einen Return of
> Investment angeben können, also wie viele Posts mit einem Link er raus haute
> und wie viele Deppen sich fanden die drauf klickten und unfassbarerweise dort
> eine Transaktion vollzogen.
>
> Man macht so was ja nicht um des Zeitvertreibs wegen oder nur Weil's geht,
> sondern weil man Bauernfängerei betreibt. Ohne Opfer kein Gewinn.

Daneben gibt es wohl auch andere Motive: allen voran, dass man bemerkt
werden will, so wie Sprayer, die ganze Bahnhöfe mit Monogrammen von sich
„verzieren“. Oder vielleicht will man auch nur etwas bewirken, selbst wenn
es, wie etwa WP-Vanadismus, selten ein paar Minuten überlebt – im Usenet
leider länger.

Und sicher gibt es auch den Fall, dass Spammerei versehentlich passiert:
iregndeiner hat eine Türe von einem Listenserver zum Usenet offengelassen,
und wer dort seine Spuren hinterlässt, weiß es selbst gar nicht. Ich
vermute das für die Massenspams südostasiatischer Wetten in sci.lang, die
vor ein paar Wochen alles bis zur Unbenutzbarkeit überschwemmt haben und
jetzt immer noch vereinzelt aufschlagen (wird von Newsserver zu Newsserver
sehr verschieden sein).

--
Helmut Richter

[Ulf Kutzner]

Helmut Richter schrieb am Samstag, 16. Dezember 2023 um 11:27:08 UTC+1:
> On Sat, 16 Dec 2023, Kay Martinen wrote:
>
> > Hier wäre doch ein Insider-Artikel hilfreich - wenn es so was gibt. Ich weiß
> > nicht ob Spammer nach dem Gießkannen-Prinzip arbeiten und keine
> > Erfolgskontrolle haben. Aber wenn doch sollte ein Spammer einen Return of
> > Investment angeben können, also wie viele Posts mit einem Link er raus haute
> > und wie viele Deppen sich fanden die drauf klickten und unfassbarerweise dort
> > eine Transaktion vollzogen.
> >
> > Man macht so was ja nicht um des Zeitvertreibs wegen oder nur Weil's geht,
> > sondern weil man Bauernfängerei betreibt. Ohne Opfer kein Gewinn.
> Daneben gibt es wohl auch andere Motive: allen voran, dass man bemerkt
> werden will, so wie Sprayer, die ganze Bahnhöfe mit Monogrammen von sich
> „verzieren“.

Wobei die Duftmarke bei Sprayern meist nur für Eingeweihte
mit konkreten Personen zu verbinden ist.

Denkst Du jetzt gerade an Hackerclubs?

"Schau mal, ich bin schon in 123 456 789 Inboxes
vertreten, ohne daß ich da etwas zu suchen hätte!"

[Joerg Walther]

Bernd Rose wrote:

>Ich weiß nicht, in welcher Realität ihr gelebt habt? Anfang der 2000er
>Jahre kamen auf (ausschließlich) im Usenet verwendete FROM-Adressen pro
>*Tag* Dutzende, teils Hunderte SPAM-Mails. Nicht umsonst hatte Eumel
>(aka Frank Klöker, der Usenet-Admin von Arcor; zuvor Germanynet) damals
>die Expire-FROM eingeführt, die vom Arcor Mailserver nur im laufenden
>und im direkt vorherigen Monat akzeptiert wurden.

Danke, deine Beobachtung deckt sich genau mit meiner, und die
Eumel-Expire-Adressen habe ich jahrelang benutzt. Betraf das
Spam-Problem vielleicht nur bestimmte Newsgroups, dass die anderen das
nicht mitbekommen haben?

[Joerg Walther]

Michael Pachta wrote:

>Für abavia.com gilt allem Anschein nach das gleiche,
>wie man an dem ungehindert stattfindenden Chatterbot-Spam sehen kann.

Was ist das denn überhaupt für eine Website? Wenn man sie aufruft, sieht
man nur das Logo ohne erkennbare Funktionalität.

[Helmut Richter]

On Sat, 16 Dec 2023, Helmut Richter wrote:

> Daneben gibt es wohl auch andere Motive: allen voran, dass man bemerkt
> werden will, so wie Sprayer, die ganze Bahnhöfe mit Monogrammen von sich
> „verzieren“. Oder vielleicht will man auch nur etwas bewirken, selbst wenn
> es, wie etwa WP-Vanadismus, selten ein paar Minuten überlebt – im Usenet
> leider länger.

Da liegt wohl eine Wortverwechslung mit den Nebengruppenmetallen
Scandalium und Vandalium vor.

--
Helmut Richter

[Marco Moock]

Am 16.12.2023 um 14:19:19 Uhr schrieb Joerg Walther:

> Michael Pachta wrote:
>
> >Für abavia.com gilt allem Anschein nach das gleiche,
> >wie man an dem ungehindert stattfindenden Chatterbot-Spam sehen
> >kann.
>
> Was ist das denn überhaupt für eine Website? Wenn man sie aufruft,
> sieht man nur das Logo ohne erkennbare Funktionalität.

Das ist ein Reseller. Wie die ihre Verträge schließen, weiß ich nicht,
ich hätte da auch mehr Inhalt erwartet.

[Bernd Rose]

Am Sa, 16. Dez 2023 14:17:50 +0100, schrieb Joerg Walther:

> Betraf das Spam-Problem vielleicht nur bestimmte Newsgroups, dass
> die anderen das nicht mitbekommen haben?

Wurde damals auch diskutiert. Soweit ich mich erinnere, war BIG8 deutlich
relevanter als z. B. de.*. Darüber hinaus ggf. auch Glück/Pech, da die
Auswertung des Usenet-Verkehrs und die Erzeugung der Adresslisten wohl
gerade bei den Groß-SPAMmern nur unregelmäßig erfolgte. Diese zogen
anscheinend alle paar Wochen/Monate einen repräsentativen Querschnitt
des gerade aktiven Verkehrs und kümmerten sich ggf. nicht um Archivstände.
Einige tauschten ihre Listen vermutlich aus, andere nicht...

Ich habe das damals nur randlich verfolgt, die verbrannten Adressen auf
Whitelists umgestellt und mich über die Expire-Adressen gefreut. Dadurch
hatte ich nach vorherigen Horror-Monaten dann weitestgehend Ruhe. Jedoch
nicht, weil nicht gespammt wurde, sondern wegen der harten technischen
Gegenmaßnahmen.

Schönen Gruß
Bernd

[Peter J. Holzer]

On 2023-12-16 07:07, Bernd Rose <b.rose...@arcor.de> wrote:
> Am Fr, 15 Dec 2023 23:24:01 +0100, schrieb Jörg Tewes:
>
>> Joerg Walther schrieb:
>>> Jörg Lorenz wrote:
>>>
>>>>Früher? Ich bin schon seit der Jahrtausendwende dabei und das gab es in
>>>>dieser Zeit nie. Das muss also sehr viel früher gewesen sein.
>>>
>>> Nicht sehr. Aber wenn man 1995 seine Mailadresse präsentierte, hatte man
>>> in Nullkommanix Spam in der Inbox. Wann das abebbte, kann ich nicht
>>> sagen.
>>
>> Ich bin seit 93/94/95 im Usenet am posten mit der in diesem Posting
>> genutzten Mailadresse, kurzfristig könnte es auch mal meine T-Online
>> Mailadresse gewesen sein, und ich habe so gut wie nie Spam der
>> aufgrund von Usenet Postings kam in meinem Postfach gehabt. Also deine
>> Erfahrung kann ich eher nicht bestätigen.
>
> Ich weiß nicht, in welcher Realität ihr gelebt habt? Anfang der 2000er
> Jahre kamen auf (ausschließlich) im Usenet verwendete FROM-Adressen pro
> *Tag* Dutzende, teils Hunderte SPAM-Mails.

Da hatte ich schon halbwegs funktionierende Spam-Filter, relevant für
mich waren daher nur die Spams, die durchkamen. Insgesamt hunderte
Spam-Mails pro Tag, die *nicht* durchkamen (aber ihre Spuren in den
Logfiles hinterließen) waren keine Seltenheit (mein Rekord lag glaube
ich irgendwo in der Gegend von 10000 an einem Tag). Wieviele davon an
meine Usenet-Adresse gingen, weiß ich nicht mehr. Der Anteil war
erklecklich, aber IIRC unter 50%. Immerhin hoch genug, dass ich meine
Adresse 2003 von hjp-u...@hjp.at auf hjp-u...@hjp.at geändert habe.

Interessant ein Blick in aktuelle Logfiles. Auswertung der letzten 365
Tage:

3622 <hjp-u...@hjp.at> (von 2003 bis 2013 verwendet)
622 <hjp-u...@hjp.at> (von 2001 bis 2003 verwendet)
357 <hjp-u...@hjp.at> (aktuell seit 2013

Darüber hinaus hunderte Zustellversuche an Adressen, die ich sicher
nie verwendet habe, sondern die wohl durch fehlerhafte Scripts
zustandekamen, wie povrayhj...@hjp.at, accidenth...@hjp.at
oder findenhj...@hjp.at. Da mir schleierhaft ist, wie man sowas
aus Overview oder Headern generieren kann, tippe ich hier auf einen
Webscraper, der ein Usenetarchiv gefunden hat, als Quelle.

Insgeamt ist interessant, dass der Löwenanteil aller Zustallversuche
an irgendwie usenetrelevante Adressen (deutlich über 90%) an Adressen
geht, die es seit 10 bzw. 20 Jahren nicht mehr gibt oder noch nie gegeben
hat. Ok, das ist jetzt auch nicht so wirklich eine neue Erkenntnis, aber
ich habe schon lange keine solche Auswertung mehr gemacht und finde es
interessant, dass sich das nicht geändert hat.

hp

[Ulf Kutzner]

Peter J. Holzer schrieb am Samstag, 16. Dezember 2023 um 17:40:56 UTC+1:


> Insgeamt ist interessant, dass der Löwenanteil aller Zustallversuche
> an irgendwie usenetrelevante Adressen (deutlich über 90%) an Adressen
> geht, die es seit 10 bzw. 20 Jahren nicht mehr gibt oder noch nie gegeben
> hat. Ok, das ist jetzt auch nicht so wirklich eine neue Erkenntnis, aber
> ich habe schon lange keine solche Auswertung mehr gemacht und finde es
> interessant, dass sich das nicht geändert hat.

Wobei ich jetzt nicht weiß, wie relevant nie existiert habende
Mailadressen für Usenet sind. Wie auch immer, mancher versendet
wohl brute force auch fürs Adreßraten.

Gruß, ULF

[Jörg Tewes]

Kay Martinen schrieb:

> Hier wäre doch ein Insider-Artikel hilfreich - wenn es so was gibt. Ich
> weiß nicht ob Spammer nach dem Gießkannen-Prinzip arbeiten und keine
> Erfolgskontrolle haben.

Also Insider gibts da wohl eher nicht. Aber geh einfach mal davon aus,
dass der Großteil es nicht aus Spass macht, sondern damit Geld
verdient. Und ja Spammer benutzen üblicherweise das Gießkannenprinzip,
sprich sie hauen irgendiwe mehrere 1000 Mails raus und hoffen das was
dabei rumkommt. Ob das nun ein Bot ist den sie bei einem User
installieren und den die dann für Angriffe vermieten oder ob da jemand
seine Daten zu irgendeinem Konto eingibt den sie hinterher betrügen
können spielt dabei eine untergeordnete Rolle.

Da Mail mehr oder weniger kostenlos ist, bedeutet schon ein User von
100.000 verschickten Mails ein Gewinn. Und es sind da sicher deutlich
mehr.

Und Spam im Usenet war früher vielleicht mal profitabel, aktuell aber
wohl nicht.

[Ulf Kutzner]

Jörg Tewes schrieb am Sonntag, 17. Dezember 2023 um 01:33:38 UTC+1:

> Und Spam im Usenet war früher vielleicht mal profitabel, aktuell aber
> wohl nicht.

Warum aber sind dann die letzten zig Postings in
de.admin.net-abuse.mail Spam?

[Joerg Walther]

Ulf Kutzner wrote:

>> Und Spam im Usenet war früher vielleicht mal profitabel, aktuell aber
>> wohl nicht.
>
>Warum aber sind dann die letzten zig Postings in
>de.admin.net-abuse.mail Spam?

Für mich sieht das teilweise fast so aus, als ob da jemand ein uraltes
Programm mal wieder gestartet hat. In alt.comp.linux kam heute ein Spam,
der einen Key für Feurio 1.68 bewarb. Das ist ein ca. 20 Jahre altes
Programm zum Brennen von Audio-CDs, das seit Ewigkeiten gar nicht mehr
aktiv vertrieben wird.

[Thomas Hochstein]

Marco Moock schrieb:

> Zumindest in den Gruppen, die ich lese, kommt von Google fast nur Müll.

Im Dezember 2022 - vor dem massiven Spam-Problem - sah das in de.*
ungefähr so aus:

+-----------------------------------------+----------+
| from_address | postings |
+-----------------------------------------+----------+
| Ulf.K...@web.de | 643 |
| manfre...@web.de | 377 |
| roulett...@gmail.com | 176 |
| prom...@t-online.de | 173 |
| askas...@gmail.com | 168 |
| franz.fri...@gmail.com | 143 |
| boersen...@googlemail.com | 120 |
| christoph...@gmail.com | 97 |
| k98m...@gmail.com | 82 |
| profl...@gmail.com | 80 |
| liber...@web.de | 32 |
| devise...@googlemail.com | 31 |
| ve...@snafu.de | 31 |
| Marti...@epost.de | 30 |
| rotkaps_...@gmx.de | 29 |
| jrenne...@googlemail.com | 28 |
| Roa...@online.de | 26 |
| xylo...@gmail.com | 26 |
| bufak...@gmail.com | 19 |
| diete...@gmail.com | 17 |
| kennr...@gmail.com | 16 |
| udob...@googlemail.com | 15 |
| johng...@gmail.com | 15 |
| hel...@catholic.org | 13 |
| roulette...@gmail.com | 12 |
| quantenmechani...@gmail.com | 12 |
| jokam...@gmail.com | 10 |
[...]
+-----------------------------------------+----------+
79 rows in set (8.002 sec)

79 Poster über Google-Groups mit mindestens zwei Postings von 916 Postern
insgesamt (mit mindestens zwei Postings). In der Liste erkenne ich auf
Anhieb mehrere Regulars, aber auch typische Spammer und Trolle.

-thh

[Jörg Lorenz]

Ist halt Policy und zwar seit Jahren. Mit dem Reaktivieren des
entsprechenden Filter klappt das auch wieder, dass über GG eingelieferte
Posts entsorgt werden.

--
"Ave! Morituri te salutant!"

[Heiko Schlichting]

Thomas Hochstein <t...@thh.name> wrote:
> [...] In der Liste erkenne ich auf Anhieb mehrere Regulars, aber auch
> typische Spammer und Trolle.

Die Mengen Regulars und Trolle sind nicht disjunkt.

Heiko

[Jörg Lorenz]

Am 19.12.23 um 08:39 schrieb Heiko Schlichting:

^^^^^^^^
Was soll denn das sein?

Ich behaupte, dass die Zahl der Regulars und der Trolle bei jedem
Betrachter eine andere ist und somit hochvolatil.

--
"Roma locuta, causa finita" (Augustinus)

[Thomas Hochstein]

Heiko Schlichting schrieb:

Das ist vermutlich eine Definitionsfrage; ich zähle letztere nicht zu
ersteren.