[GMX] To, Envelope-To und Mailfilter-Regeln
Ulrich F. Heidenreich
Ich steh' im Moment im Clinch mit den GMXlern, weil ich trotz dieser
beiden Filterregeln ..
|default
|JA
|Mail größer als 1 Byte UND Empfänger enthält nicht "no.sms...@gmx.de"
|Weiterleiten an: zielpo...@zielprovider.de
|Nachricht an: +49 171 1234567
|uptime
|JA
|Empfänger enthält "no.sms...@gmx.de"
|Weiterleiten an: zielpo...@zielprovider.de
... neuerdings(?) auf Mails an "no.sms...@gmx.de" SMS-Notifies
gesendet bekomme.
Dies geschieht immer genau dann, wenn Mail - vornehmlich Spam - via
Envelope-To an "no.sms...@gmx.de" adressiert ist, jedoch einen
abweichenden From:-Header besitzt.
Beispiel:
|Received: from mx02.gmx.net ([213.165.64.102])
| by mail.zielprovider (8.9.1a/INS-G2.2.0) with SMTP id EAA17379
| for <zielpo...@zielprovider.de>; Sun, 18 Jun 2000 04:28:21
| +0200 (MEST)
|From: wi...@great.zzn.com
|Received: (qmail 22143 invoked by alias); 18 Jun 2000 02:27:51 -0000
|Delivered-To: GMX delivery to no.sms...@gmx.de
|Received: (qmail 22050 invoked by uid 0); 18 Jun 2000 02:27:48 -0000
|Received: from unknown (HELO fc.) (148.231.177.3)
| by mx7.rz2.gmx.net with SMTP; 18 Jun 2000 02:27:48 -0000
|Received: from great.zzn.com by fc. (SMI-8.6/SMI-SVR4)
| id TAA21762; Sat, 17 Jun 2000 19:33:36 -0700
|Date: Sat, 17 Jun 2000 19:33:36 -0700
|Message-Id: <200006180233.TAA21762@fc.>
|To: wi...@great.zzn.com
|Subject: New Findout About Anyone Fast Now!
|X-Resent-By: Global Message Exchange <forw...@gmx.net>
|X-Resent-For: no.sms...@gmx.de
|X-Resent-To: zielpo...@zielprovider.de
|X-Notify-Sent-To: +49 171 1234456
Tue ich den Jungs unrecht, wenn ich mich bei denen heftig beschwert
habe, weil deren Mailfilter-Regeln nicht auf's Envelope-To:, sondern
auf's relativ frei phantasierbare To: anspringen und deswegen der
Filter arg kaputt ist?
TIA,
Ulrich
--
Manchmal frag ich mich, ob ich mir einen PC
zugelegt habe, oder umgekehrt.
[Joerg Dose in t-o.t.a]
Ulrich F. Heidenreich
Ich steh' im Moment im Clinch mit den GMXlern, weil ich trotz dieser
beiden Filterregeln ..
|default
|JA
|Mail größer als 1 Byte UND Empfänger enthält nicht "no.sms...@gmx.de"
|Weiterleiten an: zielpo...@zielprovider.de
|Nachricht an: +49 171 1234567
|uptime
|JA
|Empfänger enthält "no.sms...@gmx.de"
|Weiterleiten an: zielpo...@zielprovider.de
... neuerdings(?) auf Mails an "no.sms...@gmx.de" SMS-Notifies
gesendet bekomme.
Dies geschieht immer genau dann, wenn Mail - vornehmlich Spam - via
Envelope-To an "no.sms...@gmx.de" adressiert ist, jedoch einen
abweichenden To:-Header besitzt.
Christian Treffler
> Ich steh' im Moment im Clinch mit den GMXlern, weil ich trotz dieser
> beiden Filterregeln ..
[...]
> Tue ich den Jungs unrecht, wenn ich mich bei denen heftig beschwert
> habe, weil deren Mailfilter-Regeln nicht auf's Envelope-To:, sondern
> auf's relativ frei phantasierbare To: anspringen und deswegen der
> Filter arg kaputt ist?
Hmmm, da die Anti-Spam-Hotlist ja auf die Envelope-Header anspricht, ist
es eigentlich seltsam, daß die Filterregeln das nicht tun.
Aber mal eine andere Frage: Du liegst im Clinch mit GMX? Heißt das, daß
Du tatsächlich mit denen diskutierst? Präziser gefragt: Hast Du etwa
Antworten auf Deine Beschwerden erhalten?
Das wäre mal was neues,
Christian
Ulrich F. Heidenreich
>Aber mal eine andere Frage: Du liegst im Clinch mit GMX? Heißt das, daß
>Du tatsächlich mit denen diskutierst? Präziser gefragt: Hast Du etwa
>Antworten auf Deine Beschwerden erhalten?
Bei meiner zweiten Jahresrechnung für den Profi-Account war plötzlich
eine eMailadresse vermerkt, die nur für zahlende Kunden zuständig ist.
Auf den "normalen" Kanälen sprichst Du nur mit einem Abwimmelbot :-(
Was die Filtergeschichte angeht:
|Die von Ihnen angesprochene Problematik ist kein Fehler in unserem System,
|sondern schlicht und einfach ein Feature, dass von uns noch nicht umgesetzt
|wurde. Wir sind Ihnen sehr dankbar für Ihre Anregung, und werden uns diese
|für zukünftige Änderungen zu Herzen nehmen.
CU!
Ul -no comment- rich
Thomas Hochstein
> Tue ich den Jungs unrecht, wenn ich mich bei denen heftig beschwert
> habe, weil deren Mailfilter-Regeln nicht auf's Envelope-To:, sondern
> auf's relativ frei phantasierbare To: anspringen und deswegen der
> Filter arg kaputt ist?
Ja, schon. Der Filter ist so gedacht (und damit nicht einmal ungewöhnlich
- Agents Filter funktionieren ja auch so). Daß das möglicherweise nicht
maximal sinnvoll ist (ebenso wie die Tatsache, daß man in der
Anti-Spam-Hotlist nur auf den Envelope-From:, nicht auf einliefernde
Systeme filtern kann), kann man kaum bestreiten, aber "defekt" ist
deswegen eigentlich nichts.
-thh
Ulrich F. Heidenreich
>... aber "defekt" ist deswegen eigentlich nichts.
GMX bietet mir an, Post, welche an gewisse Anschriften adressiert ist,
durch sogenannte Filterrregeln weiter kanalisieren zu können. Dieses
Angebot habe ich durch Einrichtung solcher Regeln angenommen. Ich darf
davon ausgehen, daß es auch funktioniert. Korrekt?
Lassen wir nun die eMail-Technik erst einmal außen vor:
<Vergleich, definitionsgemäß hinkend>
In meinem Haus hängen zwei Briefkästen: An dem einen steht "Ulrich G.
Heidenreich", dessen Inhalt ist mir relativ unwichtig. Es kommen eh nur
Werbesendungen dort an. An dem anderen steht "Ulrich F. Heidenreich",
dorthin wird meine 'echte' Post adressiert. Ich Technikfreak habe in
diesen Kasten eine Lichtschranke mit Pfeife eingebaut, um geweckt zu
werden, falls wichtige Post eintrifft.
Ein Briefträger nun, der die an "Ulrich G." adressierte Post nicht
vereinbarungsgemäß in den "G"-Kasten wirft, weil *im* Brief selbst eine
andere Anschrift steht, hat definitiv - auch i.ü.S - einen Schaden.
</Vergleich, definitionsgemäß hinkend>
Und eine Leistung, die einen Schaden hat, ist defekt. Nicht wahr?
CU!
Thomas Hochstein
> GMX bietet mir an, Post, welche an gewisse Anschriften adressiert ist,
> durch sogenannte Filterrregeln weiter kanalisieren zu können. Dieses
> Angebot habe ich durch Einrichtung solcher Regeln angenommen. Ich darf
> davon ausgehen, daß es auch funktioniert. Korrekt?
Korrekt. Sie bieten dabei an, From:, To:, Subject: oder alle Header
auszuwerten. Sie bieten keine Auswertung des Envelopes an. - Das mag
mangelnde Funktionalität sein, aber kein Defekt. Die Filter tun, was sie
sollen; ihr Sollumfang ist nur (eventuell) nicht ausreichend. ;-)
-thh
Ulrich F. Heidenreich
>"Ulrich F. Heidenreich" <ulrich.he...@debitel.net> scripsit/wrote:
>Korrekt. Sie bieten dabei an, From:, To:, Subject: oder alle Header
>auszuwerten. Sie bieten keine Auswertung des Envelopes an.
Ich hatte nie bemängelt, daß deren vorhandenen Filter eventuell Defekte
im Auswerten der genannten Pseudo-Mailheader aufweisen würden.
Für die zugesagte Eigenschaft, eingehende Post nach Mailadressaten (und
das weißt wohl _gerade_ Du besser als ich, wo die *tatsächlich* stehen)
weiter zu differenzieren, ist diese Vorgehensweise jedoch so unpassend,
daß ich sehr wohl einen Defekt unterstelle.
Mit der gleichen Argumentik - "Unser Kaffeefilter ist aber völlig
fehlerfrei" - könnten die mir wohl kaum einen solchen als intakt
angedrehen, wenn ich offensichtlich einen Teefilter in Auftrag gegeben
habe.
Aber die Diskussion wird akademisch :o)
Stefan Fischer
news:9...@js.dhis.org...
> [nichts zu sehen]
kannst du diesen blödsinn nicht mal sein lassen? wenn du sowas lustig
findest, dann poste doch de.test damit zu, aber lass die OE-user in frieden,
es nervt nämlich tierischst, ständig den quelltext durchwühlen und dann noch
von hand quoten zu müssen.
stefan
Ulrich F. Heidenreich
>Wenn filtern auf "alle Header" geht, geht auch filtern auf RCPT TO:.
Jörg: Wir drehen uns im Kreise. GMX hat ein Buntklicki-Webinterface für
sogenannte "Filter-Regeln". Dort kann man in die Maske ...
|<td><input type="radio" style="BACKGROUND-COLOR: #eeeeee; COLOR: #eeeeee" name="WHAT0" value="1" checked>
| </td><td colspan="3">
| <font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">Feld</font>
| <select name="FIELD0">
| <option value="F" selected>Absender
| <option value="T" >Empfänger
| <option value="S" >Betreff
| <option value="*" >beliebiges Feld
| </select>
| <select name="SCOMP0">
| <option value="0" >ist gleich
| <option value="1" selected>enthält
| <option value="2" >enthält nicht
| </select>
| <input name="COMPSTR0" size="30" value="">
| </td>
|</tr>
... unter Anderem eintragen: "Empfänger enthält he...@bloed.com".
Damit diese Filterregel wie vorgegeben funktioniert, müßte GMX doch wohl
auch auf den Empfänger (=Envelope to) prüfen. Tatsächlich - und das
betrachte ich als Defekt in der Umsetzung Webinterface->Filter - kommt
intern eine Prüfung auf den TO:-Header dabei heraus. Und damit prüft man
keineswegs den Empfänger der Mail, sondern nur das, was UCBer is From:
hereingelogen haben.
Meine Ursprungsfrage war deshalb sinngemäß: "Ist es denn technisch etwa
unmöglich, eine 'Prüfung auf Empfänger' korrekt auf den Envelope-To
wirken zu lassen?". Wäre dies prinzipiell unmöglich, hätte ich GMX
Unrecht getan. Da es technisch - wie es diese Diskussion wohl
herausgestellt hat - aber sehr wohl möglich ist, hat GMX definitiv einen
defekten Filter aus meinen Angaben im Webinterface konstriert.
Ulrich F. Heidenreich
>"Jörg Strohmayer" <use...@bigfoot.de> schrieb im Newsbeitrag
>news:9...@js.dhis.org...
>
>> [nichts zu sehen]
Doch. Da war sehr wohl etwas zu sehen.
>es nervt nämlich tierischst, ständig den quelltext durchwühlen und dann noch
>von hand quoten zu müssen.
Wenn es Dich so nervt, daß Dein Newsreader bei technisch völlig
korrekten Artikeln Scheiße produziert (und Du deshalb händisch
nachbearbeiten mußt), dann setze bitte einen Reader ein, der das nicht
tut ...
>kannst du diesen blödsinn nicht mal sein lassen? wenn du sowas lustig
>findest, dann poste doch de.test damit zu, aber lass die OE-user in frieden,
... statt andere Leute wegen Fehlern in Deiner Software anzupöbeln.
Danke,
Ulrich
[Posted&mailed und Flup2poster gesetzt]
--
The music's playing, the notes are right. Put your left foot first and
move into the light. The edge of this hill is the edge of the world. And
if you're going to cross you better start doing it right. Let the dance
begin [Dance on a Volcano. Genesis. Trident Studios London Oct/Nov '75]
Thomas Hochstein
> Damit diese Filterregel wie vorgegeben funktioniert, müßte GMX doch wohl
> auch auf den Empfänger (=Envelope to) prüfen. Tatsächlich - und das
> betrachte ich als Defekt in der Umsetzung Webinterface->Filter - kommt
> intern eine Prüfung auf den TO:-Header dabei heraus. Und damit prüft man
> keineswegs den Empfänger der Mail, sondern nur das, was UCBer is From:
> hereingelogen haben.
Naja. Wie würdest Du denn "To:" übersetzen? Ich halte das schon für die
Empfängerangabe ...
> Meine Ursprungsfrage war deshalb sinngemäß: "Ist es denn technisch etwa
> unmöglich, eine 'Prüfung auf Empfänger' korrekt auf den Envelope-To
> wirken zu lassen?".
Nein, die Frage ist doch nur, was man will. - Der Filter auf To: hat bspw.
den Vorteil, daß man einen SMS-Hinweis nur dann laufen lassen kann, wenn
die Mail auch die eigene Adresse im To: hat. Das schließt wunderbar 99%
von Bulkmail und Mailinglistennachrichten aus.
> Wäre dies prinzipiell unmöglich, hätte ich GMX
> Unrecht getan. Da es technisch - wie es diese Diskussion wohl
> herausgestellt hat - aber sehr wohl möglich ist, hat GMX definitiv einen
> defekten Filter aus meinen Angaben im Webinterface konstriert.
"Defekt" halte ich für das falsche Wort. Ist jetzt aber auch egal. - Wie
wäre es denn damit, die fehlende Funktionalität wie vorgeschlagen zu
emulieren? Tut das ? Das wäre ja die Hauptsache.
-thh
Thomas Hochstein
> es nervt nämlich tierischst, ständig den quelltext durchwühlen und dann noch
> von hand quoten zu müssen.
Ja, das wäre für mich auch ein Grund, den Newsreader zu wechseln, das
stimmt. - Ich sehe nur nicht, was das mit Jörg zu tun hat.
-thh
Fup2.
Ulrich F. Heidenreich
>Nein, du hast aus "Empfänger" etwas konstruiert was dort weder steht
>noch gemeint ist.
Langsam wird's blöd ;-)
Empfänger einer (E- als auch Snail-)Mail ist immer der, der auf dem
Umschlag steht. Was drinnen steckt - vielleicht ein Stück Klopapier? -
ist für die Zustellung sowas von irrelevant.
Wenn ich Dir eine eMail zustelle, die auch bei Dir ankommt ...
|RCPT TO: <use...@figboot.de>
|MAIL FROM: <u.heid...@gmx.de>
|TO: y...@home.com
... dann bist nach Deiner Definition etwa *nicht Du* der Empfänger?
Wenn der Empfänger Namens Jörg Strohmeyer auf seine Adresse
<use...@figboot.de> keine SMS-Benachrichtigungen haben möchte, dann
solle er nach Deiner Theorie auf y...@home.com filtern, weil ja das "TO:"
für die Zustellung relevant sei?
Und zehn Minuten später fiept Dich das Handy wieder wach - denn das
SMS-Notify schaut auch auf den Empfänger(SIC!) und nicht auf den Inhalt
des TO-Headers - weil der UCE-Versender seinen TO-Header variert.
Das kannst Du doch wohl nicht wirklich meinen =:-[
CU!
Ulrich
Ulrich F. Heidenreich
>Eine Poststelle in einer Firma die erst mal alle Briefe annimmt, öffent
>und je nach Inhalt an die entsprechenden Mitarbeiter/Abteilungen
>weiterleitet wirft das Klopapier auch weg, egal was auf dem Umschlag
>steht.
Die Poststelle GMX schickt aber erst ein SMS-Notify an die Nummer passend zur
Anschrift auf dem Umschlag und behauptet anschließend "Pech, lieber Kunde: Auf
dem drinnen steckenden Klopapier stand aber nicht die Adresse, die wir von
einer SMS-Benachrichtigung hätten ausschließen sollen." =:-[
>Deshalb ist ja auch ein Filter "To: enthält eigene Adresse" sinvoll,
>ein Filter "RCPT TO: enthält eigene Adresse" aber nicht - egal wie
>oft der Spammer To: verändert bekommst du beim RCPT TO: Filter _immer_
>eine SMS bei UBE.
Jörg: Irgendwie *willst* Du an mir vorbeidiskutieren ;-)
GMX schickt mir SMS-Notifies für alle eMail, die an den *ENVELOPE-TO*
no.sms...@gmx.de gehen, sobald deren To:-Einträge auf meine Filterregel
nicht matchen. Meine Bitte an die Herrschaften, keine SMS-Notifies für Mails an
diese Adresse auszulösen, erzeugt dort nur ein bedauerendes Kopfschütteln:
"Sorry, Ihr Filter "Kein SMS-Notify für Mail an no.sms...@gmx.de" greift
halt in den Fällen nicht, wenn der To:-Header ein anderer ist".
Trotz dieses ausdrücklichen Wunsches also, bitte kein SMS-Notify auf Mails an
no.sms...@gmx.de auszulösen, bekomme ich bei abweichendem To-Header das
Gefiepe dennoch.
Allen Deinen sicherlich richtigen Ausführungen bezüglich der sinnvollen
Verwendung von Mailfiltern auf den To-Header zum Trotz, ist und bleibt diese
Filterregel "Keine SMS-Benachrichtigung an ..." so kaputt wie irgendwie
denkbar.
jezz Chlor?
Markus Klötzer
Ulrich F. Heidenreich wrote in message <8j33oa.3...@ufh.invalid.de>...
:GMX schickt mir SMS-Notifies für alle eMail, die an den *ENVELOPE-TO*
:no.sms...@gmx.de gehen, sobald deren To:-Einträge auf meine Filterregel
:nicht matchen. Meine Bitte an die Herrschaften, keine SMS-Notifies für
Mails an
:diese Adresse auszulösen, erzeugt dort nur ein bedauerendes Kopfschütteln:
:"Sorry, Ihr Filter "Kein SMS-Notify für Mail an no.sms...@gmx.de"
greift
:halt in den Fällen nicht, wenn der To:-Header ein anderer ist".
:
:Trotz dieses ausdrücklichen Wunsches also, bitte kein SMS-Notify auf Mails
an
:no.sms...@gmx.de auszulösen, bekomme ich bei abweichendem To-Header das
:Gefiepe dennoch.
und no.sms...@gmx.de als _getrennten_ Account anmelden?
cu
Markus