GMX X-UI-Filterresults: junk

[Lechner Richard]

Wie kann ich herausfinden was die GMX-Hohlköpfe mit der Bewertung sagen
wollen?

X-UI-Filterresults: junk:10;V01:K0:vyZ/jgTWLp0=:KQ7foT2ewrCp8SQX4Rokb0nv8aNW
HvCSPFFji0mzATH505C761lL5JboC0HeQLaimbu09dAqmly3eawUjuy4wxTIo/eFGeCtmT1JQ
ewdtdeknj0ZXPPvZ5BELCHco3nNxK0bhv8tQggrVKDjmrIyC1N5ySHJmvT5E62u2762vJKWs7
iXAi+gfmhspfD1OJc2Mixt2smVl6/q/R8+Bh/lFix0Iu7ozbEH6FhICjt6T2oFKuFnft6bFFr
qc2jZn9jYs/7X+t1CjryrLiyN8h/dzr7nrzS44wB7x3fNcXiBMT1tgOie1z2PDk+p30wPeGx6
OKqkWRZ76FVXuXUxP+5t2rs/WhaZ+RX8DzTNszu6+9LPN3yPjpgNjxF2NkHgkaXuA36m/wYB0
hHK6IX2L9yBr1qOjQkxPxpqzUECTpfQ533WYfRfT9QF2Fhv2NjOG/EVaXx8jxJVPBesI5d66m
Ttte+HA8+fuWQn6gPKZ4mVZy9Hui9y8U8U+pf6o99KuLceeHyVON3QHC3JqmjetmvtAQpS77Z
FFoJjndX1d9mr1P6S0yPhmgpnNup6I7ZEoTY6Fx+BGjjsNyrJCdn4HJomW1oUyvJCgZ0oDPnr
cb/vIpq789z9Dgrh7S/VyOV5jSUdsnsPcEN8lE6v539WhCgisiK2Zg7grvPgfnHRuBwoFXjPO
oLIG87TUQ/is/XohxuPuOZnTv1LfdpfJXS9T2h+L58lwhP79r2uHJQ4JJN460nTWvuAsYd2bE
MZl+LhPZ6gtEnyqVOWofUyxQILtpbn1V0nptnVzk9gow6ZbIxbubFxXDlFCOqEPMkkvmZOH4W
djpLr1xdjmvAEU6+VnvnTYn3siz2T+p8OS874fWMJxNMCtiyg0m0ZlYQOf4DZtJzLCzcP9jas
ualMHbqzYhYBKZ8v6PDcMY6VbPRjw5pq26kImOBNLPUf5upQHVJFIa6YqFHqNJYT1TdsTXGcf
lpm+E1OM5HDEwgN5zgDs36d/yaWISTTR/pyURN0w5MiQI6/B+Ta8c9zwDwp5EHIKqyeBRkrkx
DKvtaTtLw1g1gcB7IR/p8o0vJncJYwS//ooiA/XzmmxFE1VGjNT92gCSXv98QJIUHNZIrXkMK
mvEVdeuR8+YpMIQFqHCTyPKaszO0lelC1rR5AmTKrPWmUEoyUDMeABSuhbTEQDjA430RZmX2F
f/I4ocxR10fzQ7rkgmP8JNitVVEA/beHHxxBluYGh0kvZSJ4Qkv8pu9ReBEaNemGtJndOyGPL
LR6deFBnXPFW/rnS94nt7mBYxCYjjhSkQlBfXmxH7Brd9JJoDKTD/+RCohDJzXPtIaunkl20y
ybXuCy6asUEHYkaLeRNA22i8bQr6q1eiSZVeuRx2hDhy4PKJxdxxnEWFZGXfncykhhmJq8OFn
bxKBtTZbdLYfIng==

[Juergen P. Meier]

Lechner Richard <r.le...@gmx.net>:

> Wie kann ich herausfinden was die GMX-Hohlköpfe mit der Bewertung sagen
> wollen?
>
> X-UI-Filterresults: junk:10;V01:K0:vyZ/jgTWLp0=:KQ7foT2ewrCp8SQX4Rokb0nv8aNW

Hat GMX keine Support-Hotline mehr?

[Marc Haber]

Du meinst, da zahlt Lechner wenigstens dafür dass er die Leute grund-
und ahnungslos beschimpft?

Grüße
Marc
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | http://www.zugschlus.de/
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[Lechner Richard]

Juergen P. Meier wrote:

>> X-UI-Filterresults:
>> junk:10;V01:K0:vyZ/jgTWLp0=:KQ7foT2ewrCp8SQX4Rokb0nv8aNW
>
> Hat GMX keine Support-Hotline mehr?

Ja die gibt es aber nur für einen Minutenpreis. Sollte man solche
Geschäftsmodelle denn unterstützen?

[Lechner Richard]

Marc Haber wrote:

> Du meinst, da zahlt Lechner wenigstens dafür dass er die Leute grund-
> und ahnungslos beschimpft?

Eine normale Mail als Spam zu klassifizieren und dann aber nicht die
Bewertungsursache im Header zu vermerken ist .....

Das weiss du vermutlich auch aber du wolltest eben nur mal wieder stänkern.
Wenn es dir Freude macht dann mach weiter, ich komme nicht zu dir in den
Keller.

[Juergen P. Meier]

Lechner Richard <r.le...@gmx.net>:

Also wenn du mich fragst: Das kommt darauf an.

Wenn du das nicht tun willst, warum bist du dann dort Kunde?

[Lechner Richard]

Juergen P. Meier wrote:

>> Ja die gibt es aber nur für einen Minutenpreis. Sollte man solche
>> Geschäftsmodelle denn unterstützen?
>
> Also wenn du mich fragst: Das kommt darauf an.
>
> Wenn du das nicht tun willst, warum bist du dann dort Kunde?

Ich bin dort schon ewig, gleich nachdem sie entstanden sind, waren damals
die einzigen mit pop3 wenn ich mich recht erinnere.

Nun müsste man ja nur etwas weiter denken, es geht ja nicht um mich sondern
ich sende Mails an Bekannte und die landen teilweise in deren Spamordner den
aber niemand kontrolliert.
Das ist mir jetzt schon öfter passiert und das ändert sich auch manchmal,
desswegen hätte ich gerne gewusst welche Bewertungsregeln dem zugrunde
liegen.

[Frank Graf]

Du sendest eine Mail von einem GMX Postfach an ein anders GMX Postfach
und diese Mail wird als SPAM markiert?

In den Einstellungen des GMX Postfachs gibt es u. a. die Option:

"Kontakte im Adressbuch niemals als Spam behandeln"


Frank

[Martin Gerdes]

Lechner Richard <r.le...@gmx.net> schrieb:

>>>>> Wie kann ich herausfinden was die GMX-Hohlköpfe mit der Bewertung sagen
>>>>> wollen?

Überhaupt nicht.

>>>>> X-UI-Filterresults: junk:10;V01:K0:vyZ/jgTWLp0=:KQ7foT2ewrCp8SQX4Rokb0nv8aNW

Wenn Du mich fragst, ist das völlig überflüssig, weil unleserlich.

>>>> Hat GMX keine Support-Hotline mehr?

>>> Ja die gibt es aber nur für einen Minutenpreis. Sollte man solche
>>> Geschäftsmodelle denn unterstützen?

>> Also wenn du mich fragst: Das kommt darauf an.

>> Wenn du das nicht tun willst, warum bist du dann dort Kunde?

Gähn.

> Ich bin dort schon ewig, gleich nachdem sie entstanden sind, waren damals

> die einzigen mit pop3, wenn ich mich recht erinnere.

> Nun müsste man ja nur etwas weiter denken, es geht ja nicht um mich sondern
> ich sende Mails an Bekannte und die landen teilweise in deren Spamordner den
> aber niemand kontrolliert.

> Das ist mir jetzt schon öfter passiert und das ändert sich auch manchmal,

> deswegen hätte ich gerne gewusst, welche Bewertungsregeln dem zugrunde
> liegen.

Ich auch, aber das werden wir beide wohl nicht herausbekommen, egal ob
man das Geld für die Heißleine ausgibt oder nicht. Ich bezweifle
übrigens, daß ein "Premium-Kunde" das herausbekommt.

Vergiß es einfach (und nimm es hin, daß Leute mit ungeeigneten
Spam-Einstellungen (im doppelten Sinne) ham herausfiltern und dann nicht
erhalten (wenn sie dazuhin den Papierkorb niemals anschauen).

[Lechner Richard]

Martin Gerdes wrote:

> Ich auch, aber das werden wir beide wohl nicht herausbekommen, egal ob
> man das Geld für die Heißleine ausgibt oder nicht. Ich bezweifle
> übrigens, daß ein "Premium-Kunde" das herausbekommt.

Das bezweifle ich auch, scheint mir eher Geschäftsmodell zu sein.

> Vergiß es einfach (und nimm es hin, daß Leute mit ungeeigneten
> Spam-Einstellungen (im doppelten Sinne) ham herausfiltern und dann nicht
> erhalten (wenn sie dazuhin den Papierkorb niemals anschauen).

Meine ungeeigneten Spam-Einstellungen sind: KEINE
Ich habe nur den Spamfilter an so wie viele meiner Bekannten.

[Lechner Richard]

Frank Graf wrote:

> Du sendest eine Mail von einem GMX Postfach an ein anders GMX Postfach
> und diese Mail wird als SPAM markiert?

Nein ich sende Mails an Bekannte die GMX verwendet, oft kommen die Mails
nicht an, die liegen dann im Spanfach.
Ich verwende GMX, Gmail, Yahoo und Hotmail um an die Header zu kommen (so
möglich), denn auch bei Gmail sitzen merkbefreite Admins. Das ist jetzt
schon ziemlich lästig!

> In den Einstellungen des GMX Postfachs gibt es u. a. die Option:
>
> "Kontakte im Adressbuch niemals als Spam behandeln"

Nützt mir nichts denn ich bin ja der Absender!

[Wolfgang Kynast]

On Wed, 22 Jul 2015 17:44:29 +0200, "Lechner Richard" posted:

>Frank Graf wrote:
>
>> Du sendest eine Mail von einem GMX Postfach an ein anders GMX Postfach
>> und diese Mail wird als SPAM markiert?
>
>Nein ich sende Mails an Bekannte die GMX verwendet, oft kommen die Mails
>nicht an, die liegen dann im Spanfach.

Also sind sie doch angekommen.

Wenn jemand sich nicht wenigstens die tägliche Spam-Meldung schicken
läßt, ist ihm halt nicht zu helfen.

--
Schöne Grüße,
Wolfgang

[Michael Ströder]

Lechner Richard wrote:
> [..die GMX-Hohlköpfe..]
> [..denn auch bei Gmail sitzen merkbefreite Admins. Das ist jetzt
> schon ziemlich lästig!

Warum betreibst Du nicht einfach einen nach Deinem Gusto idealen Mail-Server
und stellst damit Deinen Freunden Postfächer zur Verfügung?

Ciao, Michael.

[Frank Graf]

Am Wed, 22 Jul 2015 17:44:29 +0200 schrieb Lechner Richard:

> Frank Graf wrote:
>
>> Du sendest eine Mail von einem GMX Postfach an ein anders GMX Postfach
>> und diese Mail wird als SPAM markiert?
>
> Nein ich sende Mails an Bekannte die GMX verwendet, oft kommen die Mails
> nicht an, die liegen dann im Spanfach.
> Ich verwende GMX, Gmail, Yahoo und Hotmail um an die Header zu kommen
> (so möglich), denn auch bei Gmail sitzen merkbefreite Admins. Das ist
> jetzt schon ziemlich lästig!

Du kannst dir problemlos einen anderen Mailprovider suchen, wenn der
bestehende deine Anforderungen nicht erfüllt.

>> In den Einstellungen des GMX Postfachs gibt es u. a. die Option:
>>
>> "Kontakte im Adressbuch niemals als Spam behandeln"
>
> Nützt mir nichts denn ich bin ja der Absender!

Mein Hinweis zielte darauf ab daß der Empfänger deine E-Mail Adresse in
sein Adressbuch aufnimmt und die oben genannte Option aktiviert.

Wenn man die Mails per GMX Webinterface verwaltet, kann man problemlos
mit einem Mausklick den Inhalt des Spam Ordners anschauen.

Wenn man die Mails mit POP3 abholt kann man sich eine Statusmail über die
Spam Mails zustellen lassen. In der Statusmail sind die Spam Mails
aufgelistet (Absender und Betreff).

Per IMAP kann man ebenfalls problemlos auf den Spam Ordner zugreifen.

Vielleicht ist es möglich den Spam Filter bei GMX zu deaktivieren. Dann
hat man alle Mails im Posteingang.


Frank

[Marc Haber]

Lechner Richard <r.le...@gmx.net> wrote:
>denn auch bei Gmail sitzen merkbefreite Admins.

Wenn du alle Admins bei allen großen Mailanbietern für merkbefreit
hältst, dann zieh doch einfach mal selbst einen Freemailer hoch oder
bewirb dich!

Das ist ja wie eine Nation von Fußballtrainern, unerträglich.

[Lechner Richard]

Marc Haber wrote:

> Wenn du alle Admins bei allen großen Mailanbietern für merkbefreit
> hältst, dann zieh doch einfach mal selbst einen Freemailer hoch oder
> bewirb dich!
>
> Das ist ja wie eine Nation von Fußballtrainern, unerträglich.

Arrogante kleine Pinscher wie du sind es die solche Probleme im Mailverkehr
verursachen, einfache Textmails ohne Links als Spam zu klassifizieren und
dann aber nicht zu sagen wo das Problem ist ist einfach nur doof.

So jetzt kriech wieder unter deinen Stein du arroganter Blödmann.

[Lechner Richard]

Frank Graf wrote:

> Du kannst dir problemlos einen anderen Mailprovider suchen, wenn der
> bestehende deine Anforderungen nicht erfüllt.

Bitte lerne lesen bevor du deinen sinnlosen Rotz verteilst!

> Mein Hinweis zielte darauf ab daß der Empfänger deine E-Mail Adresse in
> sein Adressbuch aufnimmt und die oben genannte Option aktiviert.
>
> Wenn man die Mails per GMX Webinterface verwaltet, kann man problemlos
> mit einem Mausklick den Inhalt des Spam Ordners anschauen.

Na klar kann man das! Man müsste es nur nicht wenn nicht irgendwelche Deppen
an Filtern schrauben an denen sie aber nicht schrauben sollten!
Arroganz ist keine Bildung.

[Lechner Richard]

Michael Ströder wrote:

> Warum betreibst Du nicht einfach einen nach Deinem Gusto idealen
> Mail-Server und stellst damit Deinen Freunden Postfächer zur Verfügung?

Würdest DU das tun?

[Lechner Richard]

Wolfgang Kynast wrote:

>>Nein ich sende Mails an Bekannte die GMX verwendet, oft kommen die Mails
>>nicht an, die liegen dann im Spanfach.
>
> Also sind sie doch angekommen.
>
> Wenn jemand sich nicht wenigstens die tägliche Spam-Meldung schicken
> läßt, ist ihm halt nicht zu helfen.

Das hilft jetzt wie weiter?

[Peter Faust]

Lechner Richard schrieb:

Na, das hat ja nicht lange geDAUert...

Magst du dir mal die gegebenen Tipps bei einem Jasminblütentee durchlesen?

#7;8

[Mathias Fuhrmann]

Lechner Richard schrieb:

> So jetzt kriech wieder unter deinen Stein du arroganter Blödmann.

Ich würde jeden, der dir helfen sollte, als 'Gutmenschen' bezeichnen.
Leute wie du brauchen keine Hilfe, sondern einen längeren Kurs in
'Benehmen'.

--
Mathias

[Lechner Richard]

Peter Faust wrote:

> Magst du dir mal die gegebenen Tipps bei einem Jasminblütentee durchlesen?

Ich seh von dem Haber keine Tips sondern nur Gestänkere und arrogante
Dummheit. Was steig ich auch in den Keller hinab, mein Fehler.

[Michael Ströder]

Ich betreibe meinen eigenen Mail-Server, der seltsamerweise prima mit allen
gängigen Freemail-Providern zusammenarbeitet. Meine E-Mails kommen bei meinen
Freunden an. Aus meiner Sicht sind also die Admins der Freemail-Provider
keineswegs so verblödet wie von Dir dargestellt.

*Du* hast Zustellprobleme mit Spam-Filterung und hälst alle anderen für
bescheuert.

Es ist unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich, dass *Du* mit Deinen
überragenden Fähigkeiten alle anderen E-Mail-Admins in den Schatten stellst.
Das solltest *Du* dann mit einem eigenen E-Mail-Dienst unter Beweis stellen.
Wenn *Du* Dich dann doch nicht dazu in der Lage siehst, solltest Du Deine
Klappe nicht so weit aufreissen.

Ciao, Michael.

[Michael Ströder]

Lechner Richard wrote:
> Arroganz ist keine Bildung.

Wohl wahr. Nimm es Dir zu Herzen. ;-]

Ciao, Michael.

[Lechner Richard]

Michael Ströder wrote:

> Ich betreibe meinen eigenen Mail-Server, der seltsamerweise prima mit
> allen gängigen Freemail-Providern zusammenarbeitet. Meine E-Mails kommen
> bei meinen Freunden an. Aus meiner Sicht sind also die Admins der
> Freemail-Provider keineswegs so verblödet wie von Dir dargestellt.

Deine Sicht sei dir unbenommen!

> *Du* hast Zustellprobleme mit Spam-Filterung und hälst alle anderen für
> bescheuert.

Sind sie es nicht wenn sie nicht mitteilen warum *SIE* die Mail bewerten wie
sie sie bewerten?

> Es ist unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich, dass *Du* mit Deinen
> überragenden Fähigkeiten alle anderen E-Mail-Admins in den Schatten
> stellst. Das solltest *Du* dann mit einem eigenen E-Mail-Dienst unter
> Beweis stellen. Wenn *Du* Dich dann doch nicht dazu in der Lage siehst,
> solltest Du Deine Klappe nicht so weit aufreissen.

*ICH* betreibe einen Mailcluster mit gut XXX Kunden, das mag auch der Grund
sein warum *ICH* scheinbar öfter mit Mailblocking zu tun habe als *DU*.
Möglicherweise hängt das auch mit dem Mailaufkommen zusammen?

Und *ICH* sehe mich nicht in der Lage Probleme zu lösen wenn *ICH* dabei im
Nebel stochern soll. Wenn man der Welt schon seine Regeln diktieren will
dann sollte man diese zumindest *vollständig* mitteilen.

So genug Zeit vergeudet.

[Wolfgang Kynast]

On Thu, 23 Jul 2015 11:18:15 +0200, "Lechner Richard" posted:

Dein Problem ist nicht zu lösen, wenn die Empfänger Spam
unkontrolliert wegwerfen.

--
Schöne Grüße,
Wolfgang

[Lechner Richard]

Wolfgang Kynast wrote:

>>Das hilft jetzt wie weiter?
>
> Dein Problem ist nicht zu lösen, wenn die Empfänger Spam
> unkontrolliert wegwerfen.

Das Problem ist: Es ist kein Spam!
Es liegt eine Fehlfunktion vor und um diesen Trigger nicht zu aktivieren
brauche ich die Info was zu dieser Fehlfunktion geführt hat!

Diese Info schreiben *nicht* merkbefreite Admins in den Header, so kann man
den Trigger vermeiden.

Genau das ist es worum es hierbei geht, GMX blockt Mails und schreibt aber
nicht *leserlich* rein warum und wieso. Nicht bei jedem Absender und nicht
bei jedem Empfänger, manche Empfänger gehen manche nicht, System lässt sich
keines erkennen.

Ich dachte vielleicht hat ja jemand eine Ahnung wie man den Code aufdröseln
kann, Beschreibung bei GMX finde ich keine.
Naja ausser viele schlaue Antworten waren jetzt nicht dabei.

[Peter Faust]

Lechner Richard schrieb:

> Wolfgang Kynast wrote:
>
>>>Das hilft jetzt wie weiter?
>>
>> Dein Problem ist nicht zu lösen, wenn die Empfänger Spam
>> unkontrolliert wegwerfen.
>
> Das Problem ist: Es ist kein Spam!

Ja, das sagen auch die Spammer immer...

> Es liegt eine Fehlfunktion vor und um diesen Trigger nicht zu aktivieren
> brauche ich die Info was zu dieser Fehlfunktion geführt hat!

Nun, die Header wären interessanter gewesen. Aber das weißt du sicherlich.

#8;9

[Juergen P. Meier]

Lechner Richard <r.le...@gmx.net>:

Ja.

[Juergen P. Meier]

Lechner Richard <r.le...@gmx.net>:

> Wolfgang Kynast wrote:
>
>>>Das hilft jetzt wie weiter?
>>
>> Dein Problem ist nicht zu lösen, wenn die Empfänger Spam
>> unkontrolliert wegwerfen.
>
> Das Problem ist: Es ist kein Spam!

Die Empfaenger sind da anderer Meinung.

Der Maildienstleister klassifiziert das in ihrem Auftrage nach ihren
Vorgaben als Spam und wirft diesen in ihrem Auftrag und nach ihren
Vorgaben fuer sie weg.

> Es liegt eine Fehlfunktion vor und um diesen Trigger nicht zu aktivieren

Wohl kaum.

> brauche ich die Info was zu dieser Fehlfunktion geführt hat!

Works As Designed.

> Diese Info schreiben *nicht* merkbefreite Admins in den Header, so kann man
> den Trigger vermeiden.

Du ueberblickst die Kausaltaetskette nicht so ganz.

> Genau das ist es worum es hierbei geht, GMX blockt Mails und schreibt aber
> nicht *leserlich* rein warum und wieso. Nicht bei jedem Absender und nicht
> bei jedem Empfänger, manche Empfänger gehen manche nicht, System lässt sich
> keines erkennen.

Frag die GMX-Admins.

> Ich dachte vielleicht hat ja jemand eine Ahnung wie man den Code aufdröseln
> kann, Beschreibung bei GMX finde ich keine.
> Naja ausser viele schlaue Antworten waren jetzt nicht dabei.

Hier ist schon laenger kein GMX Admin mehr aufgetaucht.

[Juergen P. Meier]

Lechner Richard <r.le...@gmx.net>:

Einen der ersten Tips, der eine Chance zur Zielfuehrung hat, hast du
kategorisch abgelehnt.

Viel weiter helfen kann dir hier niemand.

[Lechner Richard]

Juergen P. Meier wrote:

>> Das Problem ist: Es ist kein Spam!
>
> Die Empfaenger sind da anderer Meinung.

Das ist schlicht falsch! Die Empfänger sind ganz sicher nicht der Meinung es
sei Spam und in diesem Fall war der Empfänger ich!
Kannst du soweit folgen?

> Der Maildienstleister klassifiziert das in ihrem Auftrage nach ihren
> Vorgaben als Spam und wirft diesen in ihrem Auftrag und nach ihren
> Vorgaben fuer sie weg.

Ich habe in meinen ganzen Mailaccounts nirgends die Filter geändert, ich
schalte nur den Spamfilter ein den der Provider anbietet. Das ist nur nötig
weil ich schaue das ich Mails zustellen und empfangen kann da ja jeder den
Spamfilter aktiviert hat!
Nur für den Krampf brauche ich die ganzen Mailboxen, ich und auch unsere
Kunden haben Mailpartner die Adressen dort benutzen. Da das ganze doch
tausende Adressen betrifft muss ich immer dahinter sein die Beschwerden
schnellstmöglich zu erledigen, das ist schwierig wenn ich nicht einmal weiss
was der Grund des Fehlers ist.

Ich habe mein ganzes Leben noch nie einen Spam versendet. Und Kunden die
spammen haben wir auch nicht einen einzigen. Wäre mir auch zu blöd wegen
einem billigem Spammer richtige gute Kunden zu verlieren.
Ich bin mir auch ziemlich sicher dass nicht einmal ein Newsletter über
unsere Server läuft, dafür empfehlen wir immer Dienstleister die eigene
Infrastruktur haben. (Kann aber sein das ich da nicht auf dem laufenden bin,
muss ich mal nachfragen.)

>> Es liegt eine Fehlfunktion vor und um diesen Trigger nicht zu aktivieren
>
> Wohl kaum.

Auch wenn es in deinem Universum kaum Platz hat, eine Testmail von wenigen
Textzeilen von mir an mich selber ist sicher kein Spam. Ich wollte nur sehen
ob wir möglicherweise auf einer Blacklist gelandet sind.

>> brauche ich die Info was zu dieser Fehlfunktion geführt hat!
>
> Works As Designed.

Legitime Mails als Spam zu klassifizieren soll das Design sein? Kann ich mir
nicht vorstellen aber möglich ist ja alles. Fällt mir wieder Einstein ein.

>> Diese Info schreiben *nicht* merkbefreite Admins in den Header, so kann
>> man den Trigger vermeiden.
>
> Du ueberblickst die Kausaltaetskette nicht so ganz.

Ich glaub eher du müsstest mal in dich gehen und dem Problem mehr als nur 10
Sekunden widmen.

>> Genau das ist es worum es hierbei geht, GMX blockt Mails und schreibt
>> aber nicht *leserlich* rein warum und wieso. Nicht bei jedem Absender und
>> nicht bei jedem Empfänger, manche Empfänger gehen manche nicht, System
>> lässt sich keines erkennen.
>
> Frag die GMX-Admins.

Die sind mit Anfragen überlastet, woher das wohl kommen mag?

>> Ich dachte vielleicht hat ja jemand eine Ahnung wie man den Code
>> aufdröseln kann, Beschreibung bei GMX finde ich keine.
>> Naja ausser viele schlaue Antworten waren jetzt nicht dabei.
>
> Hier ist schon laenger kein GMX Admin mehr aufgetaucht.

Ja das wird seinen Grund haben und der wird nicht Unterbeschäftigung sein.

[Lechner Richard]

Juergen P. Meier wrote:

>>> Warum betreibst Du nicht einfach einen nach Deinem Gusto idealen
>>> Mail-Server und stellst damit Deinen Freunden Postfächer zur Verfügung?
>>
>> Würdest DU das tun?
>
> Ja.

Schön für dich, und bei allen neuen Bekannten machst das dann genau so?
Entweder hast du den Vorschlag nicht durchdacht oder du bist ein Mensch mit
wenig sozialen Kontakten.

Mal sehen ob wir auch unsere Kunden auch dazu bringen deren Mailpartner zu
uns zu holen. :-)

[Wolfgang Kynast]

On Thu, 23 Jul 2015 14:05:25 +0200, "Lechner Richard" posted:

>Wolfgang Kynast wrote:
>
>>>Das hilft jetzt wie weiter?
>>
>> Dein Problem ist nicht zu lösen, wenn die Empfänger Spam
>> unkontrolliert wegwerfen.
>
>Das Problem ist: Es ist kein Spam!
>Es liegt eine Fehlfunktion vor und um diesen Trigger nicht zu aktivieren
>brauche ich die Info was zu dieser Fehlfunktion geführt hat!

Und Du glaubst GMX erklärt einem mutmaßlichen Spammer, warum sie ihn
für einen Spammer halten?

Hmmmm :-)

--
Schöne Grüße,
Wolfgang

[Martin Gerdes]

Lechner Richard <r.le...@gmx.net> schrieb:

>> Ich auch, aber das werden wir beide wohl nicht herausbekommen, egal ob
>> man das Geld für die Heißleine ausgibt oder nicht. Ich bezweifle
>> übrigens, daß ein "Premium-Kunde" das herausbekommt.

> Das bezweifle ich auch, scheint mir eher Geschäftsmodell zu sein.

Ein Geschäftsmodell ist eine Sache, mit der eine Firma Geld verdienen
will. Wenn weder Freebies noch zahlende Kunden herausbekommen, was ein
so umfangreicher verschlüsselter Datenvorspann aussagen soll, ist das
kein Geschäftsmodell.

>> Vergiß es einfach (und nimm es hin, daß Leute mit ungeeigneten
>> Spam-Einstellungen (im doppelten Sinne) ham herausfiltern und dann nicht
>> erhalten (wenn sie dazuhin den Papierkorb niemals anschauen).

>Meine ungeeigneten Spam-Einstellungen sind: KEINE
>Ich habe nur den Spamfilter an so wie viele meiner Bekannten.

Du hast Dich darüber beklagt, daß einzelne Deiner Mails, die Du von
Deinem GMX-Konto auf dem GMX-Konto Deiner Bekannten im Spamverdacht
landeten, den diese nie prüften.

Pech gehabt, würde ich sagen, Vielschreiber Dr. Neudert aus ger.ct würde
wieder mal anmerken "Email kapott".

Ich hatte heute nach längerer Zeit Ham im Spam; immerhin lese ich meinen
täglichen Spambericht (der neuerdings am späteren Vormittag kommt statt
wie früher in der Nacht) und habe die Mail dort gefunden. WARUM die
normal formatierte Mail dort landete, ist wie immer schleierhaft
geblieben.

Auch sonst ist mir die Mechanik der GMX-Filter schleierhaft, aber egal.
Ich lebe damit.

[Martin Gerdes]

Wolfgang Kynast <w...@gmx.de> schrieb:

>Und Du glaubst, GMX erklärt einem mutmaßlichen Spammer, warum sie ihn

>für einen Spammer halten?

>Hmmmm :-)

Das glaubt er nicht, das glaube ich auch nicht.

Ich fände es aber nützlich, wenn statt des unleserlichen
Buchstabensalats leserliche Gründe in die Header praktiziert würden
(selbst wenn das bösen Spammern Hilfestellung böte).

Aber ich bilde mir da keine Schwachheiten ein.
GMX hat immerhin einige Jahre (!) gebraucht, um den Vertipper
"Spam-Ornder" (sic!) in der täglichen Spam-Meldung zu korrigieren,
Zeichen dafür, wie wenig Mühe die Firma in den E-Mail-Dienst steckt.

[Lechner R.]

Martin Gerdes wrote:

> Ein Geschäftsmodell ist eine Sache, mit der eine Firma Geld verdienen
> will. Wenn weder Freebies noch zahlende Kunden herausbekommen, was ein
> so umfangreicher verschlüsselter Datenvorspann aussagen soll, ist das
> kein Geschäftsmodell.

Ein Geschäftsmodell scheint es auch zu sein erst etwas kaputt zu machen und
dann für die "Reparatur" Geld zu verlangen.
Heute kann ich noch POP3en aber senden via smtp und Login via Webinterface
ist leider nicht mehr möglich. Unter Passwort vergessen gehts dann zur
Hotline für 3,99.- Euro.
Wenn das so 100 Anrufe pro Tag bringen ist der Niedriglohnleiharbeiter an 2
Tagen bezahlt.

> Du hast Dich darüber beklagt, daß einzelne Deiner Mails, die Du von
> Deinem GMX-Konto auf dem GMX-Konto Deiner Bekannten im Spamverdacht
> landeten, den diese nie prüften.

Nein eigentlich gings um Mails an Gmx-Postfächer, von aussen. Ich hätte
einfach nur gerne den Grund gewusst wieso manche Mails zugestellt werden und
manche nicht, der Zeichensalat im Header nutz mir dazu nicht und ob es Sinn
macht die Hohlbirnen via kostenpflichtiger Hotline zu füttern bezweifle ich.
Smtp brauche ich aber eh nicht unbedingt für meinen Zweck und die Werbeseite
tu ich mir auch nicht freiwillig an, also aus den 4 Euro "Geschäft" wird
erstmal nichts fürchte ich. :-)

Ich selbst verwende die Freemailer nicht mehr denn da macht jeder was er
will und das ändert sich auch noch dauernd.
Da ist auch Google keine Ausnahme, die nehmen Mails an oder auch nicht, die
speichern die im Spamordner oder auch nicht, alles Müll aber dafür
kostenlos! Zumindest für diejenigen deren Daten keinen Wert darstellen.
Meine Zeit ist mir wertvoll die ich aber mit zu blöden Admins vergeude.

> Pech gehabt, würde ich sagen, Vielschreiber Dr. Neudert aus ger.ct würde
> wieder mal anmerken "Email kapott".
>
> Ich hatte heute nach längerer Zeit Ham im Spam; immerhin lese ich meinen
> täglichen Spambericht (der neuerdings am späteren Vormittag kommt statt
> wie früher in der Nacht) und habe die Mail dort gefunden. WARUM die
> normal formatierte Mail dort landete, ist wie immer schleierhaft
> geblieben.

Ja das WARUM sollte man im Header finden, ansonsten ist das nur dämlich.
Ich habe leider keinen Einfluss auf die Filtereinstellungen anderer, ich
kann nur schauen das ich die Trigger nicht auslöse und das auch nur am
Server denn auf Kundenseite habe ich keinen Einfluß, also Blacklists
abklappern und dämliche SPF-Junkies befriedigen, dafür bekomme ich dann die
Beschwerden wenn bei anderen jetzt in der Urlaubszeit die Weiterleitungen
nicht mehr funktionieren, alles Zeit die mir gestohlen wird. :-(

> Auch sonst ist mir die Mechanik der GMX-Filter schleierhaft, aber egal.
> Ich lebe damit.

Ja ich auch solange es mich nicht betrifft, aber als Dienstleister schlagen
leider die Probleme durch die von dämlichen Admins verursacht werden.

Sowas kommt als Hilferuf vom Kunden der den Providersmarthost verwendet:

> > smtp; 554 5.7.1 This message has been blocked because it is from a
> > FortiGuard - AntiSpam black IP address.(connection black ip

Und dann schreib ich an den Postmaster und bekomme zurück:

>said: 550 5.1.1 User
> unknown (in reply to RCPT TO command)

Und abuse:
>said: 550 5.1.1 User
> unknown (in reply to RCPT TO command)

Also wieder Fax oder Telefon! Der Blödmann wusste nichts über einem
Postmasteraccount für jede Domain. :-(

Naja das lässt sich ja beliebig fortsetzen und ich werde mich wohl weiter
auch mit Idioten wie muenchen\.de und uceprotect auseinander setzen müssen.
Eigentlich hätte man sich schon damals die Fehlermeldungen im Maildialog
sparen können, ist doch eh egal warum noch nicht zugestellt wurde denn
ändern kannst es eh nicht. :-)
400 reicht doch völlig aus.

[Lechner R.]

Wolfgang Kynast wrote:

> Und Du glaubst GMX erklärt einem mutmaßlichen Spammer, warum sie ihn
> für einen Spammer halten?
>
> Hmmmm :-)

Also ich habe mal eben eine Mail angesehen, wir schreiben das in den Header:

Subject: *****SPAM***** Give your woman delight
Date: Sat, 25 Jul 2015 02:46:26 +0300
X-Spam-Flag: YES
X-Spam-Status: Yes, score=21.7 required=8.0 tests=BODY_URI_ONLY,
HELO_DYNAMIC_IPADDR,MISSING_MID,RDNS_NONE,URIBL_BLACK,URIBL_DBL_SPAM,
URIBL_JP_SURBL,URIBL_SBL,URIBL_WS_SURBL shortcircuit=no
autolearn=spam
version=3.3.2
X-Spam-Report:
* 3.5 URIBL_BLACK Contains an URL listed in the URIBL blacklist
* [URIs: vamoli.com]
* 1.0 URIBL_WS_SURBL Contains an URL listed in the WS SURBL
blocklist
* [URIs: vamoli.com]
* 2.5 URIBL_JP_SURBL Contains an URL listed in the JP SURBL
blocklist
* [URIs: vamoli.com]
* 3.5 URIBL_DBL_SPAM Contains a spam URL listed in the DBL blocklist
* [URIs: vamoli.com]
* 5.0 URIBL_SBL Contains an URL's NS IP listed in the SBL blocklist
* [URIs: vamoli.com]
* 0.1 MISSING_MID Missing Message-Id: header
* 1.3 RDNS_NONE Delivered to internal network by a host with no rDNS
* 3.2 HELO_DYNAMIC_IPADDR Relay HELO'd using suspicious hostname (IP
addr
* 1)
* 1.5 BODY_URI_ONLY Message body is only a URI in one line of text
or for
* an image
X-Spam-Level: *********************

Also auch wenn ich damit Spammern helfen sollte, erstmal helfe ich den
Admins und auch uns falls es da Probleme gäbe!

Die Deppen die blocken haben einfach nicht nachgedacht oder es fehlt das
wichtigste Organ dazu!
Einem Freak im Internet würde ich niemals den Türschlüssel zum Server geben!
Die entscheiden ansonsten über deinen Mailverkehr.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/DNS-Blacklist-AHBL-stellt-Betrieb-ein-2513094.html

Total krank mit einem Spam-positiv zu antworten!

[Martin Gerdes]

"Lechner R. " <r.le...@gmx.net> schrieb:

>> Ein Geschäftsmodell ist eine Sache, mit der eine Firma Geld verdienen
>> will. Wenn weder Freebies noch zahlende Kunden herausbekommen, was ein
>> so umfangreicher verschlüsselter Datenvorspann aussagen soll, ist das
>> kein Geschäftsmodell.

>Ein Geschäftsmodell scheint es auch zu sein, erst etwas kaputt zu machen und

>dann für die "Reparatur" Geld zu verlangen.

>Heute kann ich noch POP3en, aber senden via SMTP und Login via Webinterface

>ist leider nicht mehr möglich.

??? Wovon sprichst Du?

>Unter Passwort vergessen gehts dann zur Hotline für 3,99 Euro.

>Wenn das so 100 Anrufe pro Tag bringen, ist der Niedriglohnleiharbeiter an 2

>Tagen bezahlt.

>> Du hast Dich darüber beklagt, daß einzelne Deiner Mails, die Du von
>> Deinem GMX-Konto auf dem GMX-Konto Deiner Bekannten im Spamverdacht
>> landeten, den diese nie prüften.

>Nein eigentlich gings um Mails an GMX-Postfächer, von aussen. Ich hätte
>einfach nur gerne den Grund gewusst, wieso manche Mails zugestellt werden und
>manche nicht,

Ich auch :-) Aber das wird GMX uns beiden vermutlich nicht mitteilen.

>der Zeichensalat im Header nutzt mir dazu nicht

ACK.

>und ob es Sinn macht die Hohlbirnen via kostenpflichtiger Hotline zu füttern,
>bezweifle ich.

Ich bezweifle es nicht. Es ist sinnlos.

> SMTP brauche ich aber eh nicht unbedingt für meinen Zweck,

Ich versende meine E-Mail täglich per SMPT über GMX

> und die Werbeseite tu ich mir auch nicht freiwillig an, also aus den

> 4 Euro "Geschäft" wird erstmal nichts, fürchte ich. :-)

Hast Du nicht oben geschrieben, Du habest Dein Kennwort vergessen? Ohne
das kommst Du logischerweise weder auf die Webseite (die mit Adblockern
eigentlich ganz manierlich aussieht), noch kannst POP3en oder SMTPen.

> Ich selbst verwende die Freemailer nicht mehr, denn da macht jeder, was er
> will, und das ändert sich auch noch dauernd.

<shrug>

>> Auch sonst ist mir die Mechanik der GMX-Filter schleierhaft, aber egal.
>> Ich lebe damit.

>Naja das lässt sich ja beliebig fortsetzen und ich werde mich wohl weiter
>auch mit Idioten wie muenchen\.de und uceprotect auseinander setzen müssen.

Ich muß das nicht. Wieso mußt Du das?

Oder wolltest Du einfach nur einmal ein bißchen hypochondern?
Armer schwarzer Kater.

[Juergen P. Meier]

Lechner R. <r.le...@gmx.net>:

> Martin Gerdes wrote:
>
>> Ein Geschäftsmodell ist eine Sache, mit der eine Firma Geld verdienen
>> will. Wenn weder Freebies noch zahlende Kunden herausbekommen, was ein
>> so umfangreicher verschlüsselter Datenvorspann aussagen soll, ist das
>> kein Geschäftsmodell.
>
> Ein Geschäftsmodell scheint es auch zu sein erst etwas kaputt zu machen und
> dann für die "Reparatur" Geld zu verlangen.
> Heute kann ich noch POP3en aber senden via smtp und Login via Webinterface
> ist leider nicht mehr möglich. Unter Passwort vergessen gehts dann zur
> Hotline für 3,99.- Euro.
> Wenn das so 100 Anrufe pro Tag bringen ist der Niedriglohnleiharbeiter an 2
> Tagen bezahlt.

Teil dieses Geschaeftsmodells ist es auch, regelmaessig signifikante
Aenderungen umzusetzen. Denn nur so wird die Hotline garantiert
ausgelastet. warum das so ist, muss ich hoffentlich niemandem hier
erklaeren.

> Nein eigentlich gings um Mails an Gmx-Postfächer, von aussen. Ich hätte

Tja. GMX macht genau das damit, was ihnen der jeweilige
Vertragspartner per Vertrag aufgetragen hat. Darunter faelt auch
ausdruecklich das eigenmaechtige intransparente SPAM-Klassifizieren
und verschieben in ungelesene Ordner.

Das kannst du GMX nun wirklich nicht ankreiden. Daran ist natuerlich der
Vertrangspartner schuld, der diese Dienstleistung in Anspruch nimmt.
Es gibt schliesslich genuegend andere E-Maildienstleister als Alternative.

> einfach nur gerne den Grund gewusst wieso manche Mails zugestellt werden und
> manche nicht, der Zeichensalat im Header nutz mir dazu nicht und ob es Sinn

Diesen Grund kann dir nur GMX erklaeren.

> macht die Hohlbirnen via kostenpflichtiger Hotline zu füttern bezweifle ich.

Natuerlich nicht. Es sei denn, du verbrennst gerne Geld.

> Smtp brauche ich aber eh nicht unbedingt für meinen Zweck und die Werbeseite
> tu ich mir auch nicht freiwillig an, also aus den 4 Euro "Geschäft" wird
> erstmal nichts fürchte ich. :-)

Tja. Du kannst auch einfach beratend auf deine Bekannten einwirken.
Das hilft manchmal. BTDT.

> Ich selbst verwende die Freemailer nicht mehr denn da macht jeder was er
> will und das ändert sich auch noch dauernd.

Fehlende Konsistenz ist teil des Geschaeftsmodells, s.O.

> Da ist auch Google keine Ausnahme, die nehmen Mails an oder auch nicht, die

Google macht seine Kriterien durchaus recht transparent. Da kann man
dann mit leben oder halt nicht.

> speichern die im Spamordner oder auch nicht, alles Müll aber dafür
> kostenlos! Zumindest für diejenigen deren Daten keinen Wert darstellen.
> Meine Zeit ist mir wertvoll die ich aber mit zu blöden Admins vergeude.

YGWYPF. Und Freemailer kosten nunmal kein Geld.

> Ja das WARUM sollte man im Header finden, ansonsten ist das nur dämlich.

Findet sich sicherlich im Haeder. Ein GMX Techniker kann dir aus dem
Wulst sicherlich aufdroeseln, was wie wann warum. Dummerweise
erreichst du die wohl kaum ueber die Kostenpflichtige Telefonhotline.
Und verraten wird er dir das vermutlich auch nicht duerfen.
Geschaeftsgeheimnisse und so.

> Ich habe leider keinen Einfluss auf die Filtereinstellungen anderer, ich
> kann nur schauen das ich die Trigger nicht auslöse und das auch nur am

Das ist erstaunlich einfach, wenn man sich an so viele SHOULDs,
Empfehlungen und BCPs bezueglich E-Mail haelt, wie moeglich.

> Server denn auf Kundenseite habe ich keinen Einfluß, also Blacklists
> abklappern und dämliche SPF-Junkies befriedigen, dafür bekomme ich dann die

Hast du wenigstens SFP RR gesetzt? oder nur wie alle anderen Deppen
irgendwelchen Maschinen-Code in den dafuer voellig ungeeigneten und
nicht vorgesehenen TXT RR abgekippt?

> Beschwerden wenn bei anderen jetzt in der Urlaubszeit die Weiterleitungen
> nicht mehr funktionieren, alles Zeit die mir gestohlen wird. :-(

"v=spf1 a mx ipv4:0.0.0.0/0 ipv6:0::0/0 ?all"

(dysfunktionale Parser...)

HTH,
Juergen

>> Auch sonst ist mir die Mechanik der GMX-Filter schleierhaft, aber egal.
>> Ich lebe damit.
>
> Ja ich auch solange es mich nicht betrifft, aber als Dienstleister schlagen
> leider die Probleme durch die von dämlichen Admins verursacht werden.
>
> Sowas kommt als Hilferuf vom Kunden der den Providersmarthost verwendet:
>
>> > smtp; 554 5.7.1 This message has been blocked because it is from a
>> > FortiGuard - AntiSpam black IP address.(connection black ip
>
> Und dann schreib ich an den Postmaster und bekomme zurück:
>
>>said: 550 5.1.1 User
>> unknown (in reply to RCPT TO command)
>
> Und abuse:
>>said: 550 5.1.1 User
>> unknown (in reply to RCPT TO command)
>
> Also wieder Fax oder Telefon! Der Blödmann wusste nichts über einem
> Postmasteraccount für jede Domain. :-(
>
> Naja das lässt sich ja beliebig fortsetzen und ich werde mich wohl weiter
> auch mit Idioten wie muenchen\.de und uceprotect auseinander setzen müssen.
> Eigentlich hätte man sich schon damals die Fehlermeldungen im Maildialog
> sparen können, ist doch eh egal warum noch nicht zugestellt wurde denn
> ändern kannst es eh nicht. :-)
> 400 reicht doch völlig aus.
>
>

--
Juergen P. Meier - "This World is about to be Destroyed!"
end
If you think technology can solve your problems you don't understand
technology and you don't understand your problems. (Bruce Schneier)

[Marc Haber]

"Juergen P. Meier" <nospa...@jors.net> wrote:
>Google macht seine Kriterien durchaus recht transparent.

Wo?

Grüße
Marc
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | http://www.zugschlus.de/
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[Lechner Richard]

Juergen P. Meier wrote:

> Das kannst du GMX nun wirklich nicht ankreiden. Daran ist natuerlich der
> Vertrangspartner schuld, der diese Dienstleistung in Anspruch nimmt.
> Es gibt schliesslich genuegend andere E-Maildienstleister als Alternative.

Mach ich auch nicht, ich möchte einfach nur wissen ob ich daran selbst
schuld bin denn Anhand der Mail kann ich das nicht nachvollziehen.

>> einfach nur gerne den Grund gewusst wieso manche Mails zugestellt werden
>> und manche nicht, der Zeichensalat im Header nutz mir dazu nicht und ob
>> es Sinn
>
> Diesen Grund kann dir nur GMX erklaeren.

Ja leider.

>> Beschwerden wenn bei anderen jetzt in der Urlaubszeit die Weiterleitungen
>> nicht mehr funktionieren, alles Zeit die mir gestohlen wird. :-(
>
> "v=spf1 a mx ipv4:0.0.0.0/0 ipv6:0::0/0 ?all"
>
> (dysfunktionale Parser...)

0.0.0.0 geht auch? Hast du da einen Link? Hast du ?all im Einsatz?

Vielleicht hast du mein anderes Mail bzgl. google nicht gelesen, der SPF-
Record scheint zumindest nicht ganz falsch zu sein:

Authentication-Results: mx.google.com;
spf=pass (google.com: domain of x...@xx.xx designates
5.x.x.x as permitted sender) smtp.mail=x...@xx.xx

(Trotzdem landen dort meine Mails bei 2 im Spam und bei 2 in deren Mailbox,
das nur so nebenbei.)

Ich hatte mich an die Empfehlung von OpenSPF gehalten:

http://www.openspf.org/SPF_Record_Syntax

"v=spf1 +all"
The domain owner thinks that SPF is useless and/or doesn't care.

Hennlein meint ja DKIM sei die Zukunft, ich habe es mir aber noch nicht
richtig angesehen. Hast du das in Einsatz?

[Lechner Richard]

Martin Gerdes wrote:

>>Heute kann ich noch POP3en, aber senden via SMTP und Login via
>>Webinterface ist leider nicht mehr möglich.
>
> ??? Wovon sprichst Du?

Ich kann Mails abholen aber nicht senden, im Client lokal mit den selben
Zugansdaten. Von heute auf morgen geht das nicht mehr und im Webinterface
gehts auch nicht, hatte ich schon einmal und hat sich erledigt.

> Ich versende meine E-Mail täglich per SMPT über GMX

Ich brauch es nur zum testen, also nicht extrem oft.

> Hast Du nicht oben geschrieben, Du habest Dein Kennwort vergessen? Ohne
> das kommst Du logischerweise weder auf die Webseite (die mit Adblockern
> eigentlich ganz manierlich aussieht), noch kannst POP3en oder SMTPen.

Nö mein Client, der hats aber auch nicht vergessen sonst würde ich per pop3
nicht abholen können. Manchmal scheint es zu haken dort, ich rufe aber nicht
an sondern warte erstmal einige Tage, irgendwann gehts dann wieder.

>>Naja das lässt sich ja beliebig fortsetzen und ich werde mich wohl weiter
>>auch mit Idioten wie muenchen\.de und uceprotect auseinander setzen
>>müssen.
>
> Ich muß das nicht. Wieso mußt Du das?

Kurzversion: Jemand trägt Spamtrapadresse beim Kunden als Empfänger ein,
Kunde sendet Mail an Spamtrap und muenchen\de trägt deinen Server
automatisch bei uceprotect ein, da kommst dann nur für 100 Euro wieder
runter. Blöd wenn faktisch ein ganzer Server dadurch ausfällt weil
irgendwelche Dummys uceprotect als Block-Blacklist verwenden. Und die
blockerei ist weit verbreitet. :-(
Die Kacke bleibt dann immer mir.

> Oder wolltest Du einfach nur einmal ein bißchen hypochondern?
> Armer schwarzer Kater.

Danke dir! Manchmal braucht man echt etwas Zuspruch! :-)

[Juergen P. Meier]

Lechner Richard <r.le...@gmx.net>:

>
> 0.0.0.0 geht auch? Hast du da einen Link?

0.0.0.0/0 ist eine gueltige Netzbezeichnug. (0/0 auch, aber das
koennte idiotische PArser auf die fresse fallen lassen).

> Hast du ?all im Einsatz?

Ja, natuerlich.

> Vielleicht hast du mein anderes Mail bzgl. google nicht gelesen, der SPF-
> Record scheint zumindest nicht ganz falsch zu sein:

Mail von "jors.net" (man beachte SPF vs. TXT):

|Received-SPF: pass
|Authentication-Results: mx.google.com;
| spf=pass

Bei Google haben die Techniker halt Ahnung. So viel man ueber Google
auch schimpfen kann, technisch kann man ihnen nicht ans Bein pinkeln.

> (Trotzdem landen dort meine Mails bei 2 im Spam und bei 2 in deren Mailbox,
> das nur so nebenbei.)

Filter sind bei google individuell vom Kunden konfigurierbar.

> Ich hatte mich an die Empfehlung von OpenSPF gehalten:
>
> http://www.openspf.org/SPF_Record_Syntax
>
> "v=spf1 +all"

Ein +all halte ich fuer i.A. Falsch. Denn damit signalisierst du, dass
jeder E-Mail mit deiner Domain uneingeschraenkt versenden darf.

Das ist eine positive Autorisierung!

Mit ?all hingegen sagst du aus, dass du eben keine Aussage ueber die
Authentizitaet dieser Mails treffen willst, der Empfeanger in diesem Fall
also auf seine anderen Kriterien achten soll, aber SPF genau /nicht/ als
Spamfilterkriterium heranziehen soll/darf.

> The domain owner thinks that SPF is useless and/or doesn't care.

Nicht ganz.

> Hennlein meint ja DKIM sei die Zukunft, ich habe es mir aber noch nicht
> richtig angesehen. Hast du das in Einsatz?

DKIM loest ein anderes Problem. Ein Problem das ich nicht habe.

Juergen

[Lechner Richard]

Juergen P. Meier wrote:

> Hast du wenigstens SFP RR gesetzt? oder nur wie alle anderen Deppen
> irgendwelchen Maschinen-Code in den dafuer voellig ungeeigneten und
> nicht vorgesehenen TXT RR abgekippt?

Den habe ich nicht im txt denn dann hatte er beim validieren immer einen
Fehler gebracht, die Doku ist da etwas ungenau, derzeit sagt er:

SPF record lookup and validation for: mydomain
SPF records are published in DNS as TXT records.
The TXT records found for your domain are:
v=spf1 +all
Checking to see if there is a valid SPF record.
Found v=spf1 record for mydomain:
v=spf1 +all
evaluating...
SPF record passed validation test with pySPF (Python SPF library)!

http://www.kitterman.com/spf/validate.html?

PTR ist richtig gesetzt aber ich kann kein SPF bei meinem Hoster eintragen.
Die Auswahl gibt es nicht, NS,MX,TXT,A,CNAME,AAAA,PTR ist alles was er
anbieten kann.
Ich muss das nochmal nachlesen scheints, sollte das die Ursache für das
manchmalige einsortieren im Spamordner sein? Habe ich aber bisher noch nie
einen Hinweis in einem Header gefunden, Kriterium scheint das eher nicht zu
sein.

[Lechner Richard]

Juergen P. Meier wrote:

>> Hast du ?all im Einsatz?
>
> Ja, natuerlich.

Werde ich umstellen und sehen obs besser wird.

> Mail von "jors.net" (man beachte SPF vs. TXT):
>
> |Received-SPF: pass
> |Authentication-Results: mx.google.com;
> | spf=pass
>
> Bei Google haben die Techniker halt Ahnung. So viel man ueber Google
> auch schimpfen kann, technisch kann man ihnen nicht ans Bein pinkeln.

Eventuell besteht ein Unterschied zwischen gmail und googlemail, die einen
sortieren die Mails irgendwo ein auch wenn keine eigenen Filter gesetzt sind
und die anderen nehmen gleich garnicht an, habe aber leider die Mails schon
gelöscht wo die ganze Fehlermeldung enthalten war.

Ich sehe da jetzt keinen Unterschied zu deinen Daten? Hast du gekürzt oder
schreibt dein Server so kurz?
Googlemail bewertete meine Mail als pass und hat sie trotzdem nicht
genommen:

Received-SPF: pass (google.com: domain of x...@xx.xx [1]
designates
x.x.x.x as permitted sender) client-ip=x.x.x.x;
Authentication-Results: mx.google.com;
spf=pass (google.com: domain of x...@xx.xx [2] designates
x.x.x.x as permitted sender) smtp.mail=x...@xx.xx

> Ein +all halte ich fuer i.A. Falsch. Denn damit signalisierst du, dass
> jeder E-Mail mit deiner Domain uneingeschraenkt versenden darf.
>
> Das ist eine positive Autorisierung!
>
> Mit ?all hingegen sagst du aus, dass du eben keine Aussage ueber die
> Authentizitaet dieser Mails treffen willst, der Empfeanger in diesem Fall
> also auf seine anderen Kriterien achten soll, aber SPF genau /nicht/ als
> Spamfilterkriterium heranziehen soll/darf.

Hmm ok das klingt logisch, ich werde testen ob es auch der Wirklichkeit
entspricht, wobei ein mehr als pass werde ich ja kaum erreichen können?
Bisher hatte ich mit +all keine Beschwerden wegen der Weiterleitungen mehr,
ein Problem das ich mit SPF lösen musste welches man ohne SPF gar nicht
hätte. :-(

>> Hennlein meint ja DKIM sei die Zukunft, ich habe es mir aber noch nicht
>> richtig angesehen. Hast du das in Einsatz?
>
> DKIM loest ein anderes Problem. Ein Problem das ich nicht habe.

Nun ich seh das in manchen Headern die hier aufschlagen habe mich aber noch
nicht damit beschäftigt denn eine Ablehnung wegen DKIM hatte ich noch nicht
auf dem Tisch.
Heise Artikel 7 Seiten, dazu habe ich jetzt keine Zeit mehr, werde ich mal
ansehen.

[Juergen P. Meier]

Lechner Richard <r.le...@gmx.net>:

> Juergen P. Meier wrote:
>
>> |Received-SPF: pass
>> |Authentication-Results: mx.google.com;
>> | spf=pass
>

> Ich sehe da jetzt keinen Unterschied zu deinen Daten? Hast du gekürzt oder
> schreibt dein Server so kurz?

Gekuerzt.

> Googlemail bewertete meine Mail als pass und hat sie trotzdem nicht
> genommen:
>
> Received-SPF: pass (google.com: domain of x...@xx.xx [1]
> designates
> x.x.x.x as permitted sender) client-ip=x.x.x.x;
> Authentication-Results: mx.google.com;
> spf=pass (google.com: domain of x...@xx.xx [2] designates
> x.x.x.x as permitted sender) smtp.mail=x...@xx.xx

Damit ist sie nicht wegen SPF abgelehnt worden, sondern vermutlich
wegen Filtern der Benutzer. Darauf hast du keinen Einfluss (ausser dem
Benutzer sagen, dass er seine Filter richtig machen soll).

>>> Hennlein meint ja DKIM sei die Zukunft, ich habe es mir aber noch nicht
>>> richtig angesehen. Hast du das in Einsatz?
>>
>> DKIM loest ein anderes Problem. Ein Problem das ich nicht habe.
>
> Nun ich seh das in manchen Headern die hier aufschlagen habe mich aber noch
> nicht damit beschäftigt denn eine Ablehnung wegen DKIM hatte ich noch nicht
> auf dem Tisch.

Es gibt komerzielle Spam-Filter die eine gueltige DKIM signatur als
Freiticket fuer HAM werten und keine anderen Kriterien mehr anwenden.
Es gibt auch schon Spam und Malwaere mit gueltigen DKIM Headern,
die das ausnutzten. Spammer koennen sich die noetigen Domains und
Zertifikate naemlich fuer 0 Euro besorgen, und laenger als diese
kostenfreien Trials bleiben die Spam-schleudern sowieso nicht aktiv.

[Martin Gerdes]

Lechner Richard <r.le...@gmx.net> schrieb:

>>>Heute kann ich noch POP3en, aber senden via SMTP und Login via
>>>Webinterface ist leider nicht mehr möglich.

>> ??? Wovon sprichst Du?

>Ich kann Mails abholen, aber nicht senden, im Client lokal mit den selben
>Zugangsdaten. Von heute auf morgen geht das nicht mehr und im Webinterface

>gehts auch nicht, hatte ich schon einmal und hat sich erledigt.

Hast Du denn den Zugangsport damals geändert, als GMX auf verschlüsselte
Verbindung umgestellt hat? Vermutlich nicht, und das dürfte die von Dir
genannte Fehlfunktion auch erklären.

Die Tatsache, daß Du per Webinterface keine Mails verschicken können
willst, erklärt das allerdings nicht.

>> Oder wolltest Du einfach nur einmal ein bißchen hypochondern?
>> Armer schwarzer Kater.

> Danke dir! Manchmal braucht man echt etwas Zuspruch! :-)

Gern geschehen!

[Lechner Richard]

Frank Graf wrote:

>>> Du kannst dir problemlos einen anderen Mailprovider suchen, wenn der
>>> bestehende deine Anforderungen nicht erfüllt.
>>
>> Bitte lerne lesen bevor du deinen sinnlosen Rotz verteilst!
>
> Der einzige der hier Rotz verteilt bist Du.

Wieso sollte es helfen wenn der Sender sich einen neuen Provider sucht wenn
der Empfängerprovider Mals falsch klassifiziert?

>> Na klar kann man das! Man müsste es nur nicht wenn nicht irgendwelche
>> Deppen an Filtern schrauben an denen sie aber nicht schrauben sollten!
>> Arroganz ist keine Bildung.
>
> Du bist einfach nur inkompetent und pöbelst hier rum.
>
> Wenn Du GMX Header lesen könntest würde dir auffallen daß der Grund für
> die SPAM Klassifizierung im Header steht. z. B. (text pattern profiler):
>
> X-GMX-Antispam: 6 (nemesis text pattern profiler); Detail=V3;

OK also der Text der Mail ist ihm zuviel Spam? Oder zuviele Keywords wie
Porn, Pills oder for sale sind enthalten? Dann schaun wir uns doch mal den
Text der Spammail genauer an:

------------------
Am Samstag 18 Juli 2015, 14:42:38 schrieben Sie:
> gehts?

jo
------------------

So sieht also Spam aus, zumndest für Gmx.

> Die Legende dazu:
>
> Analysetools:
>
> [T] Textmuster-Profiler
> [S] Spamserver-Blocker
> [H] Briefkopf-Analyzer
>
> Sperrlisten:
>
> [B] Persönliche Blacklist
> [G] GMX Team AntiSpam-Liste
> [A] Globale AntiSpam-Liste
>
> Sonstige:
>
> [F] Per Filterregel verschoben
> [M] Manuell verschoben

Schön, erstens nicht zu finden und zweitens hilft das auch nicht weiter,
dazu müsster genauer aufgeführt werden was den jetzt das Problem ist. (Siehe
oben)

> Leute wie dich sollte man allerdings dumm sterben lassen.

Naja recht viel gescheiter bin ich jetzt auch nicht geworden denn der Grund
bleibt mir immer noch verborgen! Das könnte man ja im Klartext in den Header
schreiben und nicht irgendwelchen Zeichensalat.
Ich muss jetzt raten ob ihm das "gehts?" oder das "jo" zuviel Spam enthält!


PS: Vielleicht könnte jemand das Maildelivery für r.le...@gmx.de und
r.le...@gmx.net kontrollieren, ich bekomme seit Jahren fremde Mails
zugestellt und leider hat man das bei Gmx trotz Urgenz schon vor 10 Jahren
nicht gerafft!

[Ulrich F. Heidenreich]

Lechner Richard in <news:mpim6m$cc4$1...@news.albasani.net>:

>PS: Vielleicht könnte jemand das Maildelivery für r.le...@gmx.de und
>r.le...@gmx.net kontrollieren, ich bekomme seit Jahren fremde Mails
>zugestellt und leider hat man das bei Gmx trotz Urgenz schon vor 10
>Jahren nicht gerafft!

[_] Du kennst Bcc.

CU!
Ulrich

[Richard Lechner]

Am Mon, 27 Jul 2015 04:49:22 +0000 schrieb Juergen P. Meier:

> Hast du wenigstens SFP RR gesetzt? oder nur wie alle anderen Deppen
> irgendwelchen Maschinen-Code in den dafuer voellig ungeeigneten und
> nicht vorgesehenen TXT RR abgekippt?

Juergen kann es sein das dein SPF verbesserungswürdig ist?

SPF record lookup and validation for: jors.net

SPF records are published in DNS as TXT records.

The TXT records found for your domain are:

v=spf1 include:spf.jors.net include:jors.net include:all.jors.net Only
idiots look inside TXT records for machine readable content

DNS Type SPF SPF records found for the domain are:
v=spf1 a mx ip4:78.46.38.121 ip4:213.239.200.92 ip6:2001:6f8:1234::/48
ip6:2001:a60:f064::/48 ip6:2a01:4f8:130:5206::/64
ip6:2a01:4f8:110:3261::/64 ?all

DNS Type SPF use has been removed in the standards track version of SPF,
RFC 7208. These records should be removed.

Checking to see if there is a valid SPF record.

Results - Record may be valid, but ambiguous: v=spf1 records of both type
TXT and SPF (type 99) present, but not identical
Found v=spf1 record for jors.net:
v=spf1 include:spf.jors.net include:jors.net include:all.jors.net Only
idiots look inside TXT records for machine readable content

evaluating...
Results - PermError SPF Permanent Error: include has trivial recursion:
include:jors.net

http://www.kitterman.com/getspf2.py

[Juergen P. Meier]

Richard Lechner <r.le...@gmx.net>:

> Am Mon, 27 Jul 2015 04:49:22 +0000 schrieb Juergen P. Meier:

Usenetarcheologie?

> Juergen kann es sein das dein SPF verbesserungswürdig ist?

Kaum. Allerdings habe ich keine Bufferoverflows, sondern nur Schleifen.

> SPF record lookup and validation for: jors.net
> SPF records are published in DNS as TXT records.

Dir korrekten findest du in SFP RR, so wie das vorgesehen war.

Bevor die Mehrheit der Idioten den Standard vermurksten.

> The TXT records found for your domain are:

TXT sind text-records die ausdruecklich *nicht* fuer Maschinen zum
parsen vorgesehen sind. Ja, das haben die Vollidioten die den SFP-
Standard verpfuscht haben nicht kapiert.

> v=spf1 include:spf.jors.net include:jors.net include:all.jors.net Only
> idiots look inside TXT records for machine readable content

:)

> DNS Type SPF SPF records found for the domain are:
> v=spf1 a mx ip4:78.46.38.121 ip4:213.239.200.92 ip6:2001:6f8:1234::/48
> ip6:2001:a60:f064::/48 ip6:2a01:4f8:130:5206::/64
> ip6:2a01:4f8:110:3261::/64 ?all
>
> DNS Type SPF use has been removed in the standards track version of SPF,

Idioten halt.

> RFC 7208. These records should be removed.

Das ist wiederum bullshit.

> Checking to see if there is a valid SPF record.
>
> Results - Record may be valid, but ambiguous: v=spf1 records of both type
> TXT and SPF (type 99) present, but not identical

Es gibt nur einen SPF RR.

> Found v=spf1 record for jors.net:
> v=spf1 include:spf.jors.net include:jors.net include:all.jors.net Only
> idiots look inside TXT records for machine readable content
>
> evaluating...
> Results - PermError SPF Permanent Error: include has trivial recursion:
> include:jors.net

Zu trivial wohl, ich muss mir was fieseres ausdenken.

Danke fuer den Feedback, du bist der erste dem ueberhaupt was
auffaellt.

Hast du dir wenigstens mein TLS angeschaut? oder ignorierst du das wie
99.999% aller anderen auch geflisstentlich?

Ich hab es bisher nicht geschafft, einen schlechteren Score als Q bei
Qualys zu bekommen. Mein Ziel ist Z ohne dass irgend ein /Endanwender/
was merkt.

Juergen

[Michael Ströder]

Juergen P. Meier wrote:
> TXT sind text-records die ausdruecklich *nicht* fuer Maschinen zum
> parsen vorgesehen sind. Ja, das haben die Vollidioten die den SFP-
> Standard verpfuscht haben nicht kapiert.

Das mag man jetzt beweinen, aber wenn der Rest der Welt TXT RRs unter einem
bestimmten Label erwartet und auswertet, wirst Du Dich da nicht entgegen stemmen
können.

Ciao, Michael.

[Richard Lechner]

Am Mon, 14 Mar 2016 07:59:34 +0000 schrieb Juergen P. Meier:

> Richard Lechner <r.le...@gmx.net>:
>> Am Mon, 27 Jul 2015 04:49:22 +0000 schrieb Juergen P. Meier:
>
> Usenetarcheologie?

1 Jahr ist ein Wimpernschlag im Leben von TCP/IP! :-)

>> DNS Type SPF use has been removed in the standards track version of
>> SPF,
>
> Idioten halt.
>
>> RFC 7208. These records should be removed.
>
> Das ist wiederum bullshit.

Darauf bezog ich mich, nachgeschlagen habe ich es aber nicht!

>> Results - PermError SPF Permanent Error: include has trivial recursion:
>> include:jors.net
>
> Zu trivial wohl, ich muss mir was fieseres ausdenken.
>
> Danke fuer den Feedback, du bist der erste dem ueberhaupt was auffaellt.

Könnte aber doch auch Nebenwirkungen haben die unerwünscht sind, je
nachdem wie kaputt die Pharser sind?

> Hast du dir wenigstens mein TLS angeschaut? oder ignorierst du das wie
> 99.999% aller anderen auch geflisstentlich?
>
> Ich hab es bisher nicht geschafft, einen schlechteren Score als Q bei
> Qualys zu bekommen. Mein Ziel ist Z ohne dass irgend ein /Endanwender/
> was merkt.

Da weiss ich jetzt nicht wirklich um was es geht? Eigentlich halte ich
wenig von der ganzen Scorerei solange es nicht transparent ist.

Ahh, jetzt habe ich doch nachgesehen weil mir der Name Qualys bekannt
vorkam!
Ein Kunde von unserem Kunden hat Qualys Enterprise und nervt mit dem
Dreck andauern, letzter Report Feb. 2016!

Z.B: IMPACT:
Unauthorized users can obtain sensitive information about your server,
such as the version or type of server you are running, and use this
information to implement specific attacks against the server.

RESULT:
220 hostname FTP server rady.


Oh Mann was für ein Dreck aber scheibar immens wichtig für Slipträger!
Mein Report ist 34 Seiten bei nur 4 offenen Ports, wie lang ist deiner
bei Score Q?

[Michael Ströder]

Richard Lechner wrote:
> Am Mon, 14 Mar 2016 07:59:34 +0000 schrieb Juergen P. Meier:
>> Richard Lechner <r.le...@gmx.net>:

>>> RFC 7208. These records should be removed.
>>
>> Das ist wiederum bullshit.
>
> Darauf bezog ich mich, nachgeschlagen habe ich es aber nicht!

https://tools.ietf.org/html/rfc7208#appendix-B

verweist letztlich auf

https://tools.ietf.org/html/rfc6686#appendix-A

und wenn man sich das unaufgeregt zu Gemüte führt, kann man durchaus verstehen,
warum separate SPF RRs wieder verworfen wurden.

Ciao, Michael.

[Juergen P. Meier]

Michael Ströder <mic...@stroeder.com>:

TXT wurde schon vorher und wird auch nach SPF fuer andere Dinge
verwendet.

[Juergen P. Meier]

Richard Lechner <r.le...@gmx.net>:

>
>>> Results - PermError SPF Permanent Error: include has trivial recursion:
>>> include:jors.net
>>
>> Zu trivial wohl, ich muss mir was fieseres ausdenken.
>>
>> Danke fuer den Feedback, du bist der erste dem ueberhaupt was auffaellt.
>
> Könnte aber doch auch Nebenwirkungen haben die unerwünscht sind, je
> nachdem wie kaputt die Pharser sind?

Das ist eines meiner Ziele, herauszufinden was und wo.

Auffallen wuerde das ja beim Versenden von E-Mail, aber bisher gab
es keine Mailsysteme, die sich dadurch aus dem Tritt haben bringen
lassen (E-Mail ist einfach viel zu Robust).

>> Ich hab es bisher nicht geschafft, einen schlechteren Score als Q bei
>> Qualys zu bekommen. Mein Ziel ist Z ohne dass irgend ein /Endanwender/
>> was merkt.
>
> Da weiss ich jetzt nicht wirklich um was es geht? Eigentlich halte ich
> wenig von der ganzen Scorerei solange es nicht transparent ist.

Je hoeher der Buchstabe, desto kaputter das TLS.

Ich wollte auch schon mit Zerifikaten und CRLs aus der Zukunft
experimentieren, aber wenn Mailserver sich schon mit ungueltigen,
falschen und abgelaufenen Zertifikaten die obendrein revoziert sind
(auch wenn die CRL schon abgelaufen ist, Revocations aus der
Vergangenheit bleiben gueltig!) nicht weiter stoert, und nicht einmal
mit Spam-Scores oder sonst irgendwie reagiert, dann kann ich mir das
auch sparen.

> Ahh, jetzt habe ich doch nachgesehen weil mir der Name Qualys bekannt
> vorkam!
> Ein Kunde von unserem Kunden hat Qualys Enterprise und nervt mit dem
> Dreck andauern, letzter Report Feb. 2016!

Ich spreche hier im speziellen von ssl-labs, die gehoeren aber Qualys.

[Michael Ströder]

Und wo liegt das Problem?
Wie viele TXT RRs haben die durchschnittlichen Empfänger-Domain-Labels?

Es gibt ausserdem keine anderweitigen, mir bekannten Normungsgremien, die eine
niedrigere Eintrittschwelle haben als IETF working groups. Hast Du Deine
Bedenken dort geäußert?

Und was entgegnest Du z.B. auf die in [1] geäußerten Bedenken hinsichtlich neuer
RR types in irgendwelchen Middleboxen (Realität).

[1] https://tools.ietf.org/html/rfc6686#appendix-A

Klar, sind ja alles "Idioten".

Ciao, Michael.

[Thomas Hochstein]

Juergen P. Meier schrieb:

> Richard Lechner <r.le...@gmx.net>:
>> Am Mon, 27 Jul 2015 04:49:22 +0000 schrieb Juergen P. Meier:
>
> Usenetarcheologie?

Noch nicht einmal ein Jahr!

Ich habe noch Beiträge aus den 90ern zum Antworten getaggt.

Falls das Usenet noch besteht, sobald ich dazu mal komme ...

[Richard Lechner]

Ja die Leutchen sind heutzutage so ungedultig! Kommt Zeit - kommt Rat
äääh, Antwort! :-)