Wieviele BCC: - Empfänger gehen mindestens?

[Andreas Keppler]

Hallo!

Gehe auf Weltreise und möchte unterwegs kurze Berichte mit angehängten
Bildchen an einen Empfängerkreis verschicken.

Wieviele BCC-Empfänger verträgt jeder Mailprovider mindestens?
Ich hätte vielleicht so 130 Empfänger!

In TO: möchte ich keinen außer mich selbst reinsetzen.

Ist die Gefahr bei solchen Mails groß, daß sie bei vielen Empfängern
(deren Mailprovidern) als Spam klassifiziert wird wegen der vielen BCC-
Empfänger?

Ist die max. Anzahl BCCs in den Envelope Headern irgendwie genormt
etc.?

Vielen Dank und viele Grüße
Andreas

[Juergen P. Meier]

Andreas Keppler <andreas...@googlemail.com>:

> Gehe auf Weltreise und möchte unterwegs kurze Berichte mit angehängten
> Bildchen an einen Empfängerkreis verschicken.
> Wieviele BCC-Empfänger verträgt jeder Mailprovider mindestens?

Das ist nicht die Frage - die Frage ist: wieviel erlaubt *dein*
Mailprovider?

> Ich hätte vielleicht so 130 Empfänger!
> In TO: möchte ich keinen außer mich selbst reinsetzen.

Richtig so.

> Ist die Gefahr bei solchen Mails groß, daß sie bei vielen Empfängern
> (deren Mailprovidern) als Spam klassifiziert wird wegen der vielen BCC-
> Empfänger?

Nein. Denn diese sehen dieses Feld garnicht. Das ist der Sinn von
"Blind-CC".

Dieses Feld wird ausschliesslich von deinem Mail-Out ausgewertet und
dort in 130 individuelle Envelopes umgewandelt. Die Mailserver der
Empfaenger sehen dann ja nur eine einzelne Mail an einen Empfaenger,
ohne BCC: und nur mit deinem Namen im To:.

> Ist die max. Anzahl BCCs in den Envelope Headern irgendwie genormt
> etc.?

Es gibt im Standard (ausser den formalen Limits Zeilenlaenge und
Codierungsanweisung fuer Merhzeilige Adressangabe) keine Vorgaben
hierzu. Es ist also alleine Sache des Mailserveradmins deines
Mailouts, wieviele BCC Eintraege er zulaesst.

Frag einfach den Betreiber des Servers, bei dem dein MUA (Mailclient)
seine ausgehenden E-Mails gesammelt abgibt.

Juergen
--
Juergen P. Meier - "This World is about to be Destroyed!"
end
If you think technology can solve your problems you don't understand
technology and you don't understand your problems. (Bruce Schneier)

[Harald Klotz]

Juergen P. Meier schrieb:

>> Ich hätte vielleicht so 130 Empfänger!
>> In TO: möchte ich keinen außer mich selbst reinsetzen.
>
> Richtig so.

Bei mir landen Mails, die nicht an mich adressiert sind, im
Spamordner.
Aber natürlich hast du recht, dass man anderen nicht die
E-Mailadressen der anderen Adressaten preisgeben soll.

>> Ist die Gefahr bei solchen Mails groß, daß sie bei
>> vielen Empfängern (deren Mailprovidern) als Spam
>> klassifiziert wird wegen der vielen BCC- Empfänger?
>
> Nein. Denn diese sehen dieses Feld garnicht. Das ist der
> Sinn von "Blind-CC".

Sie sehen aber, dass nicht an den Empfänger adressiert ist.
Das ist ein Spamkriterium.

> Dieses Feld wird ausschliesslich von deinem Mail-Out
> ausgewertet und dort in 130 individuelle Envelopes
> umgewandelt. Die Mailserver der Empfaenger sehen dann ja
> nur eine einzelne Mail an einen Empfaenger, ohne BCC: und
> nur mit deinem Namen im To:.

Gibt es eine standardisierte Möglichkeit, eine Mail mit
einer Adressliste einzuliefern.
Das wäre eine sinnvolle Möglichkeit den selben Inhalt nicht
mehrfach übertragen zu müssen.

Ansosonsten sin 130 Stück nicht so viel, dass man nicht auch
individuell 130 mal senden kann, es sei denn es sind große
Anhänge dran, ich würde es trotzdem machen. In Einer Zeit
von Flats ist das nicht das Problem, ausser dass manche
Provider die Anzahl Einlieferungen begrenzen, man also
mehrfach den Sendeprozess anstossen muss.

Grüße Harald

[Franklin Schiftan]

Harald Klotz schrieb am 15.02.2012 um 13:16 Uhr:

> Gibt es eine standardisierte Möglichkeit, eine Mail mit
> einer Adressliste einzuliefern.
> Das wäre eine sinnvolle Möglichkeit den selben Inhalt nicht
> mehrfach übertragen zu müssen.

Ich mach das hier mit Supermailer.

> Grüße Harald

..... und tschüss

Franklin

[Thomas Hochstein]

Harald Klotz schrieb:

> Bei mir landen Mails, die nicht an mich adressiert sind, im
> Spamordner.

Das ist eher wenig durchdacht.

> Aber natürlich hast du recht, dass man anderen nicht die
> E-Mailadressen der anderen Adressaten preisgeben soll.

Eben.

>> Nein. Denn diese sehen dieses Feld garnicht. Das ist der
>> Sinn von "Blind-CC".
>
> Sie sehen aber, dass nicht an den Empfänger adressiert ist.
> Das ist ein Spamkriterium.

Kein brauchbares.

> Gibt es eine standardisierte Möglichkeit, eine Mail mit
> einer Adressliste einzuliefern.

Natürlich: BCC. Darum geht's doch gerade.

> Das wäre eine sinnvolle Möglichkeit den selben Inhalt nicht
> mehrfach übertragen zu müssen.

Der Inhalt ist die E-Mail mit Body und Headern; für den Transport -
also SMTP - wird zwischen Body und Header nicht unterschieden. Das
interessiert dann erst später den Mailclient, der heutzutage idR
Header nicht mehr (einfach so) anzeigt, sondern passend interpretiert.

> Ansosonsten sin 130 Stück nicht so viel, dass man nicht auch
> individuell 130 mal senden kann, es sei denn es sind große
> Anhänge dran, ich würde es trotzdem machen.

Ich halte das für eine in jeder Hinsicht ziemlich blöde Idee und eine
immense Ressourcenverschwendung. Warum sollte ich Bilder - also
größere Dateien - 130x versenden statt ein oder zweimal?

-thh
--
/'\ --- JOIN NOW! ---
\ / ASCII ribbon campaign
X against HTML
/ \ in mail and news

[Harald Klotz]

Thomas Hochstein schrieb:

> Harald Klotz schrieb:
>
>> Bei mir landen Mails, die nicht an mich adressiert sind,
>> im Spamordner.
>
> Das ist eher wenig durchdacht.

Das mache ich ebenso wie mit der körperlichen Post.
Ansonsten gibt es für Ausnahmen Whitelisten.

>> Sie sehen aber, dass nicht an den Empfänger adressiert
>> ist. Das ist ein Spamkriterium.
>
> Kein brauchbares.

Für mich ein sehr brauchbares, das filtert bereits den
größten Teil des Spams.

>> Gibt es eine standardisierte Möglichkeit, eine Mail mit
>> einer Adressliste einzuliefern.
>
> Natürlich: BCC. Darum geht's doch gerade.

Das ist es definitiv nicht, BCC wird von Spammern massiv
genutzt.

Meine Frage bezog sich auf ein Verfahren bei dem ich mir
sparen kann identischen Inhalt 100 mal hochladen zu müssen,
aber dennoch jeder es als To bekommt.

BCC Taugt dazu nicht, bzw. ist nur eine miese Krücke.

>> Ansosonsten sin 130 Stück nicht so viel, dass man nicht
>> auch individuell 130 mal senden kann, es sei denn es
>> sind große Anhänge dran, ich würde es trotzdem machen.
>
> Ich halte das für eine in jeder Hinsicht ziemlich blöde
> Idee und eine immense Ressourcenverschwendung. Warum
> sollte ich Bilder - also größere Dateien - 130x versenden
> statt ein oder zweimal?

Damit es nicht in Spam Filtern hängen bleibt.

Grüße Harald

[Ulrich F. Heidenreich]

Thomas Hochstein in <news:dcpm.1202...@landroval.ancalagon.de>:

>Harald Klotz schrieb:
>
>> Bei mir landen Mails, die nicht an mich adressiert sind, im
>> Spamordner.
>
>Das ist eher wenig durchdacht.

Wenn man's richtig durchdenkt, durchaus. So interpretiere ich auch an
die Listenadresse meiner abbonnierten Mailinglisten adressierte Mail
als "an mich adressiert".

[..]

>> Ansosonsten sin 130 Stück nicht so viel, dass man nicht auch
>> individuell 130 mal senden kann, es sei denn es sind große
>> Anhänge dran, ich würde es trotzdem machen.
>
>Ich halte das für eine in jeder Hinsicht ziemlich blöde Idee und eine
>immense Ressourcenverschwendung. Warum sollte ich Bilder - also
>größere Dateien - 130x versenden statt ein oder zweimal?

Warum sollte man Bilder überhaupt versenden? Einmal auf den Webspace
legen und nur den Link mailen. Das nenne *ich* Ressourceneinsparung.
Bis hin zu "Wen das Bild nicht interessiert, dem verstopft's auch
nicht seine Mailbox".

Just my 2 Cents zu einem Randaspekt,
Ulrich
--
In 10 Monaten und 6 Tagen ist Weihnachten
X448Y WMLBJ H9PUR PSNCW 4UA3F Z2XSJ LQLLA FCWVP ZYUWG
Stellt euch vor, es ist Sonntag und keiner geht hin!

[Franklin Schiftan]

Harald Klotz schrieb am 18.02.2012 um 23:18 Uhr:

> Meine Frage bezog sich auf ein Verfahren bei dem ich mir
> sparen kann identischen Inhalt 100 mal hochladen zu müssen,
> aber dennoch jeder es als To bekommt.

Wie ich schon am 15. schrieb, mach ich das hier mit Supermailer.
Funktioniert einwandfrei - genau so, wie von dir gewünscht.

[Heiko Rost]

Am Sun, 19 Feb 2012 10:35:55 +0100 schrieb Franklin Schiftan:

> Harald Klotz schrieb am 18.02.2012 um 23:18 Uhr:
>
>> Meine Frage bezog sich auf ein Verfahren bei dem ich mir
>> sparen kann identischen Inhalt 100 mal hochladen zu müssen,
>> aber dennoch jeder es als To bekommt.

Das geht mit eMail nicht. Wenn Du an jeden Empfänger eine
personalisierte (dazu zählt auch der To:-Header) Mail schicken willst,
solltest Du die Bilder irgendwo auf einem Webserver ablegen und in die
Mail nur die entsprecehnden Links schreiben.

> Wie ich schon am 15. schrieb, mach ich das hier mit Supermailer.
> Funktioniert einwandfrei - genau so, wie von dir gewünscht.

Das Programm erleichtert Dir das Erstellen solcher Mails. Wenn jeder der
100 Empfänger seine Adresse im To: sehen soll, muß es auch 100 einzelne
Mails erstellen und versenden.

Gruß Heiko

[Franklin Schiftan]

Heiko Rost schrieb am 19.02.2012 um 15:19 Uhr:

> Am Sun, 19 Feb 2012 10:35:55 +0100 schrieb Franklin Schiftan:
>
>> Harald Klotz schrieb am 18.02.2012 um 23:18 Uhr:
>>
>>> Meine Frage bezog sich auf ein Verfahren bei dem ich mir sparen
>>> kann identischen Inhalt 100 mal hochladen zu müssen, aber
>>> dennoch jeder es als To bekommt.
>
> Das geht mit eMail nicht.

Doch, praktiziere ich hier mehrfach im Monat mit mehreren hundert
Empfängern.

> Wenn Du an jeden Empfänger eine personalisierte (dazu zählt auch
> der To:-Header) Mail schicken willst, solltest Du die Bilder
> irgendwo auf einem Webserver ablegen und in die Mail nur die
> entsprecehnden Links schreiben.

Ich kann die Anhänge auch gleich überall jedem in seiner individuellen
Mail mitschicken (das wird bei meinen Rundmails von den Empfängern
auch erwartet) - und sie trotzdem nur einmal hochladen.

>> Wie ich schon am 15. schrieb, mach ich das hier mit Supermailer.
>> Funktioniert einwandfrei - genau so, wie von dir gewünscht.
>
> Das Programm erleichtert Dir das Erstellen solcher Mails. Wenn
> jeder der 100 Empfänger seine Adresse im To: sehen soll, muß es
> auch 100 einzelne Mails erstellen und versenden.

Richtig, genau so macht es das auch - per PHP-Skript auf dem Server
;-) ... und ich muss die Mail und den Anhang trotzdem nur einmal
erstellen und hochladen.

> Gruß Heiko

..... und tschüss

Franklin

[Heiko Rost]

Am Sun, 19 Feb 2012 18:13:18 +0100 schrieb Franklin Schiftan:

> Richtig, genau so macht es das auch - per PHP-Skript auf dem Server
> ;-) ...

Ok, das ist eine Lösung, die dürfte für Otto Normalnutzer aber nicht
machbar sein. Der hat irgendeinen Anbieter, bei dem er nur Mails per
SMTP einliefern kann.

> und ich muss die Mail und den Anhang trotzdem nur einmal
> erstellen und hochladen.

Dann lädst Du streng genommen nicht die Mail hoch, sondern irgendwelche
Dateien und Befehle, mit denen der Server erst die Mails erzeugt.

Gruß Heiko

[Thomas Hochstein]

Harald Klotz schrieb:

> Thomas Hochstein schrieb:

>>> Bei mir landen Mails, die nicht an mich adressiert sind,
>>> im Spamordner.

[...]

>>> Sie sehen aber, dass nicht an den Empfänger adressiert
>>> ist. Das ist ein Spamkriterium.
>> Kein brauchbares.
>
> Für mich ein sehr brauchbares, das filtert bereits den
> größten Teil des Spams.

Schon - jede E-Mail in den Spamordner zu sortieren, erfaßt sogar den
kompletten Spam. ;) Die Frage ist aber auch, wie viele false positives
es gibt.

Die von Dir vorgeschlagene Lösung ist nur für Menschen geeignet, die
weder Mailinglisten noch Newsletter beziehen noch jemals im BCC einer
Mail stehen. Das ist von "allgemein brauchbar" weit entfernt - was
nicht ausschließt, daß es für Dich ein gangbarer Weg ist.

>> Natürlich: BCC. Darum geht's doch gerade.
>
> Das ist es definitiv nicht, BCC wird von Spammern massiv
> genutzt.

Äh ... nein.

> Meine Frage bezog sich auf ein Verfahren bei dem ich mir
> sparen kann identischen Inhalt 100 mal hochladen zu müssen,
> aber dennoch jeder es als To bekommt.

Das geht technisch nicht.

> BCC Taugt dazu nicht, bzw. ist nur eine miese Krücke.

Es ist die technisch dafür vorgesehene Lösung, die auch wunderbar
funktioniert - jedenfalls dort, wo es keine nicht durchdachten
Spamfilter gibt.

Nicht nur insofern ähnelt E-Mail dem Briefverkehr; auch dort ist es
üblich, daß die Anschrift auf dem Briefumschlag steht, aber nicht
zwingend auch auf dem Briefbogen.

>> Ich halte das für eine in jeder Hinsicht ziemlich blöde
>> Idee und eine immense Ressourcenverschwendung. Warum
>> sollte ich Bilder - also größere Dateien - 130x versenden
>> statt ein oder zweimal?
>
> Damit es nicht in Spam Filtern hängen bleibt.

Es gibt eine solche Vielfalt untauglicher Spamfilterkonzepte, daß die
sich schlicht nicht alle umgehen lassen. Das ist m.E. aber vor allem
das Problem des Empfängers; wenn er keine Mail will, warum sollte man
ihn dann zwingen, welche zu empfangen?

-thh

[Franklin Schiftan]

Heiko Rost schrieb am 19.02.2012 um 19:49 Uhr:

> Am Sun, 19 Feb 2012 18:13:18 +0100 schrieb Franklin Schiftan:
>
>> Richtig, genau so macht es das auch - per PHP-Skript auf dem Server
>> ;-) ...
>
> Ok, das ist eine Lösung, die dürfte für Otto Normalnutzer aber nicht
> machbar sein. Der hat irgendeinen Anbieter, bei dem er nur Mails per
> SMTP einliefern kann.

Klar, normalerweise ... und für den "normalen" Mailverkehr reicht das
ja auch völlig aus ... und als ich dann eben anfing, öfters solche
Rundmails verschicken zu müssen, hab ich mir halt Gedanken gemacht und
mich dann genau für diesen Fall erkundigt, wo ich zusätzlich
entsprechenden Webspace (kostenlos) dafür bekommen kann ...

>> und ich muss die Mail und den Anhang trotzdem nur einmal
>> erstellen und hochladen.
>
> Dann lädst Du streng genommen nicht die Mail hoch, sondern irgendwelche
> Dateien und Befehle, mit denen der Server erst die Mails erzeugt.

Da hast du tatsächlich - streng genommen - Recht, ja ....

[Harald Klotz]

Thomas Hochstein schrieb:
> Harald Klotz schrieb:

>> Für mich ein sehr brauchbares, das filtert bereits den
>> größten Teil des Spams.
>
> Schon - jede E-Mail in den Spamordner zu sortieren,
> erfaßt sogar den kompletten Spam. ;) Die Frage ist aber
> auch, wie viele false positives es gibt.

Wie immer bist du albern.

> Die von Dir vorgeschlagene Lösung ist nur für Menschen
> geeignet, die weder Mailinglisten noch Newsletter
> beziehen noch jemals im BCC einer Mail stehen.

Also für alle. ;-)
Newsletter und Mailinglisten sind in der Whitelist.

> Das ist
> von "allgemein brauchbar" weit entfernt - was nicht
> ausschließt, daß es für Dich ein gangbarer Weg ist.

Genau.
Wer etwas von mir persönlich will darf mich gern persönlich
anschreiben. ;-)

BCC sind Rundschreiben, also in der Regel nicht wichtig.
Es ist Pech für den Absender, nicht meines, wenn es nicht
ankommt.

>> Das ist es definitiv nicht, BCC wird von Spammern massiv
>> genutzt.
>
> Äh ... nein.

Komisch, meine Erfahrung ist definit ja.
Di Spammer nutzen häufig To, CC und BCC um auf einen Schlag
viel einliefern zu können.

>> Meine Frage bezog sich auf ein Verfahren bei dem ich mir
>> sparen kann identischen Inhalt 100 mal hochladen zu
>> müssen, aber dennoch jeder es als To bekommt.
>
> Das geht technisch nicht.

Das ist die Antwort eines Unwissenden.
Korrekt wäre, es ist technisch nicht vorgesehen.

>> BCC Taugt dazu nicht, bzw. ist nur eine miese Krücke.
>
> Es ist die technisch dafür vorgesehene Lösung, die auch
> wunderbar funktioniert - jedenfalls dort, wo es keine
> nicht durchdachten Spamfilter gibt.

Man hat also eine miese Krücke dafür vorgesehen.
Ok, da müssen Leute ohne Verstand am Werk gewesen sein.

> Nicht nur insofern ähnelt E-Mail dem Briefverkehr; auch
> dort ist es üblich, daß die Anschrift auf dem
> Briefumschlag steht, aber nicht zwingend auch auf dem
> Briefbogen.

Seit wann wird beim Briefverkehr nur der Briefbogen
ausgeliefert?
Ausserdem ist dein Beispiel falsch.
Per BCC bekommst du den Namen auch nicht auf den Briefbogen.

Es bleibt bei der Adresse wie beim Briefbogen beim
allgemeinen Anschreiben.
Technisch ist es natürlich möglich, dass ich auf den Bogen
schreibe, SGH Hochstein und per BCC sende, nur ist das
Sinnfrei, weil ich damit nur an einen sinnvoll schreiben
kann und einzeln einliefern muss.

>>> Ich halte das für eine in jeder Hinsicht ziemlich blöde
>>> Idee und eine immense Ressourcenverschwendung. Warum
>>> sollte ich Bilder - also größere Dateien - 130x
>>> versenden statt ein oder zweimal?
>>
>> Damit es nicht in Spam Filtern hängen bleibt.
>
> Es gibt eine solche Vielfalt untauglicher
> Spamfilterkonzepte, daß die sich schlicht nicht alle
> umgehen lassen. Das ist m.E. aber vor allem das Problem
> des Empfängers; wenn er keine Mail will, warum sollte man
> ihn dann zwingen, welche zu empfangen?

Wie bei der Briefpost, statt an alle Haushalte an mich, dann
bekommt es die erwünschte Aufmerksamkeit.
Per Aufkleber ist es bei der Briefpost meinem Postboten
verboten nicht adressiertes einzuwerfen.

Warum sollte ich ich mit E-Mail anders umgehen als mit
Briefpost?

Heise, Pearl, Pollin und diverse andere schaffen es ihre
Werbemails, Newsletter ordentlich zu adressieren.
Im Gegensatz zu dir, scheinen sie verstanden zu haben, dass
BCC nicht taugt.

Grüße Harald

[Juergen P. Meier]

Franklin Schiftan <fra...@expires-2012-02-29.arcornews.de>:

>
> Heiko Rost schrieb am 19.02.2012 um 15:19 Uhr:
>
>> Am Sun, 19 Feb 2012 10:35:55 +0100 schrieb Franklin Schiftan:
>>
>>> Harald Klotz schrieb am 18.02.2012 um 23:18 Uhr:
>>>
>>>> Meine Frage bezog sich auf ein Verfahren bei dem ich mir sparen
>>>> kann identischen Inhalt 100 mal hochladen zu müssen, aber
>>>> dennoch jeder es als To bekommt.
>>
>> Das geht mit eMail nicht.
>
> Doch, praktiziere ich hier mehrfach im Monat mit mehreren hundert
> Empfängern.

Nein, es ist naemlich ganz einfach technisch Unmoeglich.

Vielleicht verwechselst du auch was, und bist z.B. von einem
Webmailer-Interface verwirrt.
Da ist dann aber der Webserver deines Webmailers der Client, und von
dort geht die E-Mail in 100 Kopien 100 Mal ueber die Leitung zum
Mailout, wenn du 100 Kopien an jeweils einen Empfaenger schickst.

Andererseits ist mir kein Webmailer bekannt, der dir das mit nur
einerm Hochladen der E-Mailinhalte so erlaubt (ausser irgendwelche
Spammer-Dienstleister).

>> Wenn Du an jeden Empfänger eine personalisierte (dazu zählt auch
>> der To:-Header) Mail schicken willst, solltest Du die Bilder
>> irgendwo auf einem Webserver ablegen und in die Mail nur die
>> entsprecehnden Links schreiben.
>
> Ich kann die Anhänge auch gleich überall jedem in seiner individuellen
> Mail mitschicken (das wird bei meinen Rundmails von den Empfängern
> auch erwartet) - und sie trotzdem nur einmal hochladen.

Falsch.

Den Inhalt wirst du nur dann einmal an deinen Smarthost uebertragen
koennen, wenn du *alle* 100 Empfaenger im To: stehen hast (und du kein
BCC nutzen willst) dann sehen aber alle Empfaenger auch alle anderen
und wenn einer Antwortet, sehen das u.U auch alle anderen.

>> jeder der 100 Empfänger seine Adresse im To: sehen soll, muß es
>> auch 100 einzelne Mails erstellen und versenden.
>
> Richtig, genau so macht es das auch - per PHP-Skript auf dem Server
> ;-) ... und ich muss die Mail und den Anhang trotzdem nur einmal
> erstellen und hochladen.

Nein, denn du verwechselst hier offensichtlich Webbrowser mit Mailclient.

[Franklin Schiftan]

Juergen P. Meier schrieb am 20.02.2012 um 07:38 Uhr:

> Franklin Schiftan <fra...@expires-2012-02-29.arcornews.de>:
>>
>> Heiko Rost schrieb am 19.02.2012 um 15:19 Uhr:
>>
>>> Am Sun, 19 Feb 2012 10:35:55 +0100 schrieb Franklin Schiftan:
>>>
>>>> Harald Klotz schrieb am 18.02.2012 um 23:18 Uhr:
>>>>
>>>>> Meine Frage bezog sich auf ein Verfahren bei dem ich mir
>>>>> sparen kann identischen Inhalt 100 mal hochladen zu müssen,
>>>>> aber dennoch jeder es als To bekommt.
>>>
>>> Das geht mit eMail nicht.
>>
>> Doch, praktiziere ich hier mehrfach im Monat mit mehreren
>> hundert Empfängern.
>
> Nein, es ist naemlich ganz einfach technisch Unmoeglich.

Wie gesagt, mein Supermailer macht es aber ganau so ...

> Vielleicht verwechselst du auch was, und bist z.B. von einem
> Webmailer-Interface verwirrt.

Nee, sowas nutze ich nicht ...

>>> Wenn Du an jeden Empfänger eine personalisierte (dazu zählt
>>> auch der To:-Header) Mail schicken willst, solltest Du die
>>> Bilder irgendwo auf einem Webserver ablegen und in die Mail nur
>>> die entsprecehnden Links schreiben.
>>
>> Ich kann die Anhänge auch gleich überall jedem in seiner
>> individuellen Mail mitschicken (das wird bei meinen Rundmails von
>> den Empfängern auch erwartet) - und sie trotzdem nur einmal
>> hochladen.
>
> Falsch.
>
> Den Inhalt wirst du nur dann einmal an deinen Smarthost
> uebertragen koennen, wenn du *alle* 100 Empfaenger im To: stehen
> hast

Nein, per Supermailer geht das auch, wenn jeder Empfänger eine
individuelle Mail bekommt mit nur seiner Adresse im To:

> (und du kein BCC nutzen willst) dann sehen aber alle Empfaenger
> auch alle anderen und wenn einer Antwortet, sehen das u.U auch alle
> anderen.

Klar, deswegen macht man das ja auch nicht, sondern schickt
Einzelmails bzw. lässt Einzelmails per PHP-Skript verschicken.

>>> jeder der 100 Empfänger seine Adresse im To: sehen soll, muß
>>> es auch 100 einzelne Mails erstellen und versenden.
>>
>> Richtig, genau so macht es das auch - per PHP-Skript auf dem
>> Server ;-) ... und ich muss die Mail und den Anhang trotzdem nur
>> einmal erstellen und hochladen.
>
> Nein, denn du verwechselst hier offensichtlich Webbrowser mit
> Mailclient.

Nein, sicher nicht - mein Mailclient heißt für dies Art von Rundmails
eben Supermailer.

> Juergen

..... und tschüss

Franklin

[Ulrich F. Heidenreich]

Thomas Hochstein in <news:dcpm.1202...@landroval.ancalagon.de>:

>Harald Klotz schrieb:
>
>> Thomas Hochstein schrieb:
>>>> Bei mir landen Mails, die nicht an mich adressiert sind,
>>>> im Spamordner.
>[...]
>>>> Sie sehen aber, dass nicht an den Empfänger adressiert
>>>> ist. Das ist ein Spamkriterium.
>>> Kein brauchbares.
>>
>> Für mich ein sehr brauchbares, das filtert bereits den
>> größten Teil des Spams.
>
>Schon - jede E-Mail in den Spamordner zu sortieren, erfaßt sogar den
>kompletten Spam. ;) Die Frage ist aber auch, wie viele false positives
>es gibt.

Wenn man's richtig macht: Sehr wenige. Ich filtere nicht Spam in den
Spamordner, sondern Ham aus dem Spamordner weg. Was dann im Spamordner
übrigbleibt, ist dermaßen überschaubar, daß einem die wenigen möglichen
False Positivs direkt ins Auge springen.

>Die von Dir vorgeschlagene Lösung ist nur für Menschen geeignet, die
>weder Mailinglisten

Wie ich (vor?)gestern schon schrieb: Dann muß halt die Listenaderesse in
den Positivfilter.

>noch Newsletter

Alle meine Newsletter sind persönlich an mich adressiert. Und zwar
im Envelope-To. Sonst kämen sie gar nicht bei mir an ;-). Erwünschte
Newsletter gehen an Hand des Envelope-To in meine entsprechenden
Ham-Ordner. Was im Spam-Ordner übrigbleibt und im To nicht meine
Mailadresse oder auch "undisclosed recipients" trägt, ist zu 99,999%
Spam.

>>> Natürlich: BCC. Darum geht's doch gerade.
>>
>> Das ist es definitiv nicht, BCC wird von Spammern massiv
>> genutzt.
>
>Äh ... nein.

Wirklich nicht? Also zum Beispiel o.g. "undisclosed recipients"-Mail
ist bei mir reinrassiger Spam. Da *muß* meine Mailadresse im BCC
gestanden haben.

>> Meine Frage bezog sich auf ein Verfahren bei dem ich mir
>> sparen kann identischen Inhalt 100 mal hochladen zu müssen,
>> aber dennoch jeder es als To bekommt.
>
>Das geht technisch nicht.

Außer man lädt auf einen Webspace hoch und mailt ausschließlich den
Link.

>> BCC Taugt dazu nicht, bzw. ist nur eine miese Krücke.
>
>Es ist die technisch dafür vorgesehene Lösung,

Es ist die einzig mögliche Lösung, wenn man nicht den Umweg über den
Webspace machen möchte.

CU!
Ulrich
--
In 10 Monaten und 5 Tagen ist Weihnachten
BX2SK WFCC9 VHSLT YPTC3 5491L QM0KR LDYXD Q2IGB LFXA5
Stellt euch vor, es ist Montag und keiner geht hin!

[Thomas Hochstein]

Harald Klotz schrieb:

> Thomas Hochstein schrieb:

>> Die von Dir vorgeschlagene Lösung ist nur für Menschen
>> geeignet, die weder Mailinglisten noch Newsletter
>> beziehen noch jemals im BCC einer Mail stehen.
>
> Also für alle. ;-)
> Newsletter und Mailinglisten sind in der Whitelist.

Das ist für mich weder möglich - ich kenne die Versandvarianten vor
dem Empfang der ersten Mail gar nicht - noch vom Aufwand her
praktikabel; dafür ist das Spamaufkommen deutlich zu gering.

> BCC sind Rundschreiben, also in der Regel nicht wichtig.
> Es ist Pech für den Absender, nicht meines, wenn es nicht
> ankommt.

Dann ist doch alles gut.

Wer Rundschreiben aus dem Urlaub, die immerhin an > 100 Leute gehen
sollen, also so unpersönlich wie nur was sind, haben will, der filtert
sie nicht aus, und für die anderen sind sie nicht wichtig. :)

>>> Das ist es definitiv nicht, BCC wird von Spammern massiv
>>> genutzt.
>> Äh ... nein.
>
> Komisch, meine Erfahrung ist definit ja.

Ich halte es für eher unwahrscheinlich, daß Spammer ihre Mails
überhaupt mit einem Mailclient generieren (und nur dann braucht man
ein Konstrukt wie BCC). Sie werden vermutlich mit ihrer Software
schlicht dieselbe Mail an alle Empfänger absetzen.

Im Ergebnis kommt das aufs selbe raus wie Mailinglisten, Newsletter
oder BCC, ja.

> Di Spammer nutzen häufig To, CC und BCC um auf einen Schlag
> viel einliefern zu können.

Du bekommst wirklich eine relevant Menge Spam mit einer Vielzahl von
Adressen in To: und/oder CC:? Das kann ich nicht bestätigen, und ich
halte es auch für höchst unwahrscheinlich, weil das schlicht eine
dämliche Implementation wäre.

>>> Meine Frage bezog sich auf ein Verfahren bei dem ich mir
>>> sparen kann identischen Inhalt 100 mal hochladen zu
>>> müssen, aber dennoch jeder es als To bekommt.
>> Das geht technisch nicht.
>
> Das ist die Antwort eines Unwissenden.

Ohne Dir zu nahe treten zu wollen vermute ich begründet, daß ich von
dem Thema deutlich mehr "weiß" als Du.

> Korrekt wäre, es ist technisch nicht vorgesehen.

Es geht technisch per SMTP nicht. Um das, was Du Dir vorstellst,
möglich zu machen, bedürfte es eines anderen Übertragungsprotokolls,
daß die getrennte Übertragung von Header (oder Headerteilen) und Body
vorsieht. _Möglich_ wäre das, es gibt dafür allerdings keinen Grund.
(Genauso wenig wie für den Verzicht auf BCC.)

> Ok, da müssen Leute ohne Verstand am Werk gewesen sein.

Die fuhrwerken in der Regel eher mit unverstandenen oder ungeeignten
Spamfiltern herum.

>> Nicht nur insofern ähnelt E-Mail dem Briefverkehr; auch
>> dort ist es üblich, daß die Anschrift auf dem
>> Briefumschlag steht, aber nicht zwingend auch auf dem
>> Briefbogen.
>
> Seit wann wird beim Briefverkehr nur der Briefbogen
> ausgeliefert?

Das ist beim Mailverkehr so üblich (oder unüblich) wie beim
Briefverkehr. In beiden Fällen bekommen manche Empfänger nur den
Briefbogen, andere auch den Umschlag.

Beim Brief ist es im privaten Bereich verbreitet, beides zu erhalten,
im geschäftlichen Bereich wird Post hingegen oft zentral geöffnet und
verteilt. Beim Mailverkehr ist das eine Frage der Konfiguration des
Empfängersystems. Die weit überwiegende Mehrzahl der von mir genutzten
Systeme (ich nehme sogar an, alle) liefert den Briefumschlag mit (in
Form der Header Return-path: und Envelope-to:). Ansonsten ergibt sich
schlicht aus dem Fakt, daß Dir der "Briefbogen" - nämlich die E-Mail -
vorliegt, daß der "Briefumschlag" an Dich adressiert war.

> Ausserdem ist dein Beispiel falsch.
> Per BCC bekommst du den Namen auch nicht auf den Briefbogen.

Ja, genau.

BCC ist eine Möglichkeit, beim Versand aus einem Mailclient heraus den
Adressaten nur auf den Umschlag zu schreiben, nicht aber auf den
Briefbogen. (Wenn man kein Mailprogramm verwendet, kann man das auch
schlicht direkt so tun.)

>> Es gibt eine solche Vielfalt untauglicher
>> Spamfilterkonzepte, daß die sich schlicht nicht alle
>> umgehen lassen. Das ist m.E. aber vor allem das Problem
>> des Empfängers; wenn er keine Mail will, warum sollte man
>> ihn dann zwingen, welche zu empfangen?
>
> Wie bei der Briefpost, statt an alle Haushalte an mich, dann
> bekommt es die erwünschte Aufmerksamkeit.
> Per Aufkleber ist es bei der Briefpost meinem Postboten
> verboten nicht adressiertes einzuwerfen.

Du verkennst immer noch, daß jede E-Mail, die Du erhältst, (auf dem
Umschlag) persönlich an Dich adressiert ist, daß allerdings nicht jede
E-Mail auch (auf dem Briefbogen) an Dich gerichtet ist.

> Warum sollte ich ich mit E-Mail anders umgehen als mit
> Briefpost?

Das solltest Du nicht.

> Heise, Pearl, Pollin und diverse andere schaffen es ihre
> Werbemails, Newsletter ordentlich zu adressieren.
> Im Gegensatz zu dir, scheinen sie verstanden zu haben, dass
> BCC nicht taugt.

Zum einen haben sie - wie Spammer im übrigen auch ;) - das Interesse,
daß ihre Aussendungen jedes, auch das verkorksteste System, erreichen,
zum anderen personalisieren sie in der Regel ohnehin (mindestens die
Anrede, ggf. die Angebote, außerdem die ggf. versteckten Webbugs), da
kommt es auf die Personalisierung des To: dann nicht mehr an.

Kurzum: Man kann das machen, wenn man es möchte, man muß es aber
nicht; der Aufwand ist bei der Erstellung von Mails in einem
Mailclient beträchtlich.

Und im Gegensatz zu Dir finde ich es sogar vorzugswürdig, erkennen zu
können, ob ich nun eine individuell persönlich an mich gerichtete Mail
vor mir habe oder eine Massenaussendung. Das ist für mich eine zwar
nicht besonders wichtige, aber immerhin interessante Information.

Das Ausfiltern von Mail, die nicht per To: oder CC: an mich gerichtet
ist, habe ich hingegen als Anti-Spam-Lösung bereits noch Ende der 90er
verworfen; weder ist es (wegen der Gefahr, legitime Mail zu übersehen,
und des Aufwands für Whitelisting) ein aus meiner Sicht brauchbares
Mittel, noch ist es in irgendeiner Weise erforderlich. Funktionale
Spamfilterung geht schon wirklich lange anders als das Ausfilten von
nicht direkt adressierten Mails oder solchen mit "Money" im Betreff.
[1]

Grüße,
-thh

[1] Und der Filter läuft nach Möglichkeit bereits auf dem Server und
lehnt sicher erkannten Spam direkt ab; das entlastet den Spamfolder
erheblich, weil dort nur noch Zweifelsfälle landen.

[Harald Klotz]

Thomas Hochstein schrieb:
> Harald Klotz schrieb:

>> Also für alle. ;-)
>> Newsletter und Mailinglisten sind in der Whitelist.
>
> Das ist für mich weder möglich - ich kenne die
> Versandvarianten vor dem Empfang der ersten Mail gar
> nicht

Ich auch nicht, aber seriöse Newsletterversender schaffen es
ohnehin direkt zu adressieren.
Ansonsten weiss ich es nach dem ersten Empfang und der kommt
nicht unerwartet.

Alles was unerwartet kommt *ist* Spam.

> - noch vom Aufwand her praktikabel; dafür ist das
> Spamaufkommen deutlich zu gering.

Bei mir nicht.
Eine Adresse ist leicht verbrannt, wenn du bei einem Deppen
im Telefonbuch bist.

>> BCC sind Rundschreiben, also in der Regel nicht wichtig.
>> Es ist Pech für den Absender, nicht meines, wenn es nicht
>> ankommt.
>
> Dann ist doch alles gut.

So ist es.
Es gibt keine unerwartete Nachricht ohne direkte
Adressierung.
Wenn ich etwas erwarte und es kommt nicht, schaue ich im
Filter nach, so einfach ist das.

> Wer Rundschreiben aus dem Urlaub, die immerhin an > 100
> Leute gehen sollen, also so unpersönlich wie nur was
> sind, haben will, der filtert sie nicht aus, und für die
> anderen sind sie nicht wichtig. :)

Richtig.
Allerdings dürfte in so einem Fall der Absender in meinem
positiv Filter stecken.

>> Komisch, meine Erfahrung ist definit ja.
>
> Ich halte es für eher unwahrscheinlich, daß Spammer ihre
> Mails überhaupt mit einem Mailclient generieren (und nur
> dann braucht man ein Konstrukt wie BCC).

Darüber habe ich mir nie Gedanken gemacht, allerdings hat
der meiste Spam eine lange Liste im TO und sehr häufig
fliegen sie raus, weil sie nicht an eine meiner
Emailadressen gehen.
Das zu filtern ist trivial, an Adresse1 in Ardner1, an
Adresse2 in....
Was noch nicht rausgeflogen ist, vom Konto1 in Ordner
Konto1.
In den Ordnern Konto1 bis Kontox finde ich extrem selten
eine Nachricht, die kein Spam ist.

> Sie werden
> vermutlich mit ihrer Software schlicht dieselbe Mail an
> alle Empfänger absetzen.

Das kann sein, muss aber nicht und meine Erfahrung ist eben,
dass ich eine Menge Spam ganz simpel herausbekomme per
Regel, "nicht an mich".

>> Die Spammer nutzen häufig To, CC und BCC um auf einen

>> Schlag viel einliefern zu können.
>
> Du bekommst wirklich eine relevant Menge Spam mit einer
> Vielzahl von Adressen in To: und/oder CC:? Das kann ich
> nicht bestätigen, und ich halte es auch für höchst
> unwahrscheinlich, weil das schlicht eine dämliche
> Implementation wäre.

Ob es dämlich ist kann ich nicht beurteilen.
Warum die Spammer es so senden weiss ich nicht.
Sie machen es.

>> Das ist die Antwort eines Unwissenden.
>
> Ohne Dir zu nahe treten zu wollen vermute ich begründet,
> daß ich von dem Thema deutlich mehr "weiß" als Du.

Dem vostehenden nach, scheint es nicht der Fall zu sein.

>> Korrekt wäre, es ist technisch nicht vorgesehen.
>
> Es geht technisch per SMTP nicht.

Das ist nur dein schmaler Blick.
Es würde gehen wenn, es geht nicht, weil keine geeignete
Regel implementiert ist.

Es gibt nichts, was gegen eine Regel BCCx spricht, in der
eine Liste der Einzelempfänger steht, die auf auf dem
Mailserver umgesetzt wird.

Es gibt ja auch BCC, wo die Adressaten völlig unterschlagen
wird.

Wenn man vernünftig gewesen wäre, hätte man BCC so
implementiert, dass der jeweilige Empfänger im TO
eingetragen wird, aber so weit hat man nicht gedacht, Leute
wie du müssen am Werk gewesen sein.
Oberflächlich mit "ich will nicht" Syndrom.

Technisch steht dem nichts entgegen, ausser dass man es
nicht vorgesehen hat.

> Um das, was Du Dir
> vorstellst, möglich zu machen, bedürfte es eines anderen
> Übertragungsprotokolls, daß die getrennte Übertragung von
> Header (oder Headerteilen) und Body vorsieht.

Du willst mehr wissen als ich und schreibst so ahnungslos?

Ich denke eher du bist so auf eingefahrenen Spuren, dass du
nicht links und rechts schaust.
Nimm einfach die Scheuklappen ab.

> _Möglich_
> wäre das, es gibt dafür allerdings keinen Grund. (Genauso
> wenig wie für den Verzicht auf BCC.)

Doch, ich sehe sogar gute Gründe.
Andererseits, ich bekomme damit viel Spam raus.

>> Ok, da müssen Leute ohne Verstand am Werk gewesen sein.
>
> Die fuhrwerken in der Regel eher mit unverstandenen oder
> ungeeignten Spamfiltern herum.

Ja klar.

>> Seit wann wird beim Briefverkehr nur der Briefbogen
>> ausgeliefert?
>
> Das ist beim Mailverkehr so üblich (oder unüblich) wie
> beim Briefverkehr. In beiden Fällen bekommen manche
> Empfänger nur den Briefbogen, andere auch den Umschlag.

Dass der Empfänger den Bogen ohne Umschlag bekommt ist im
Papierverkehr äusserst ungewöhnlich.
Dass ein Empfänger auspackt und unterverteilt ist eine
andere Baustelle.

> Beim Brief ist es im privaten Bereich verbreitet, beides
> zu erhalten, im geschäftlichen Bereich wird Post hingegen
> oft zentral geöffnet und verteilt.

Mal wieder hast nicht den richtigen Blick.
Auch im geschäftlichen Bereich wird selbstverständlich mit
Umschlag ausgeliefert, wie der Empfänger weiterverteilt ist
nicht Sache der Transporteurs.

> Beim Mailverkehr ist
> das eine Frage der Konfiguration des Empfängersystems.

Nein.

> Die weit überwiegende Mehrzahl der von mir genutzten
> Systeme (ich nehme sogar an, alle) liefert den
> Briefumschlag mit (in Form der Header Return-path: und
> Envelope-to:). Ansonsten ergibt sich schlicht aus dem
> Fakt, daß Dir der "Briefbogen" - nämlich die E-Mail -
> vorliegt, daß der "Briefumschlag" an Dich adressiert war.

Der Umschlag enthält das BCC, das wird mitgeliefert?

>> Wie bei der Briefpost, statt an alle Haushalte an mich,
>> dann bekommt es die erwünschte Aufmerksamkeit.
>> Per Aufkleber ist es bei der Briefpost meinem Postboten
>> verboten nicht adressiertes einzuwerfen.
>
> Du verkennst immer noch, daß jede E-Mail, die Du
> erhältst, (auf dem Umschlag) persönlich an Dich
> adressiert ist, daß allerdings nicht jede E-Mail auch
> (auf dem Briefbogen) an Dich gerichtet ist.

Ich verkenne nichts.

Praktisch bekomme ich ein Blatt welches irgendeine Order hat
es mir zuzustellen, aber nicht an mich adressiert ist.
Es hat eine gewisse Ähnlichkeit wie Briefpost an alle
Haushalte.

> Kurzum: Man kann das machen, wenn man es möchte, man muß
> es aber nicht; der Aufwand ist bei der Erstellung von
> Mails in einem Mailclient beträchtlich.

Im Grunde ist das gut, auch das Verfahren mit dem BCC, so
kann man Spam einfach filtern. ;-)

Wer was von mit will adressiert persönlich, viel Spammer
leider auch.
Spamfiltern bei Providern traue ich nicht, obwohl der von GM
auffallend fut ist, vor allem bietet er Spam mit Vermerk
zuzustellen oder auf Wunsch auch nur eine Liste über den
Inhalt des Spamordners, im Gegensatz zu den Stümpern von O2,
die löschen ohne die Spamliste mitteilen zu können.

> Und im Gegensatz zu Dir finde ich es sogar vorzugswürdig,
> erkennen zu können, ob ich nun eine individuell
> persönlich an mich gerichtete Mail vor mir habe oder eine
> Massenaussendung. Das ist für mich eine zwar nicht
> besonders wichtige, aber immerhin interessante
> Information.

Da auch Spam häufig direkt adressiert ist, ist das für mich
kein brauchbares Kriterium.
Aber BBCs auszufiltern ist offensichtlich auch dir nützlich,
wo ist unser Problem?

> Das Ausfiltern von Mail, die nicht per To: oder CC: an
> mich gerichtet ist, habe ich hingegen als
> Anti-Spam-Lösung bereits noch Ende der 90er verworfen;

Ich nicht und es ist erfolgreich, in Verbindung mit
geeigneten Whitelisten.

> weder ist es (wegen der Gefahr, legitime Mail zu
> übersehen,

Wer schickt dir eine legitime unerwartete Mail per BCC?
Bei mir kommt es nicht vor.

> [1] Und der Filter läuft nach Möglichkeit bereits auf dem
> Server und lehnt sicher erkannten Spam direkt ab; das
> entlastet den Spamfolder erheblich, weil dort nur noch
> Zweifelsfälle landen.

Ich verlasse mich nicht auf Providerfilter, die haben mir zu
häufig Fehler erzeugt und der Aufwand ist mir bei manchen
Providern zu hoch, weil nur über die Webseite einsehbar.

Grüße Harald

[Andreas Keppler]

> Das ist nicht die Frage - die Frage ist: wieviel erlaubt *dein*
> Mailprovider?

okay, dann konkret:
Weiß jemand wieviele BCC-Empfänger Googlemail zuläßt?
Ich komme jetzt so auf knapp 200 Empfänger, die meine Urlaubsmails
haben wollen würden!

Gruß
Andreas

[Daniel Weber]

Am 21.02.2012 16:14, schrieb Andreas Keppler:
>> Das ist nicht die Frage - die Frage ist: wieviel erlaubt *dein*
>> Mailprovider?
>
> okay, dann konkret:
> Weiß jemand wieviele BCC-Empfänger Googlemail zuläßt?

Ich hab mal nach "google mail bcc limit" gegooglet ;-) und finde das hier:

http://support.google.com/mail/bin/answer.py?hl=en&answer=22839

Demnach sind per Webinterface 500 Empfänger pro Tag erlaubt, aufgeteilt
auf beliebig viele Mails. Über den SMTP-Server sind es lediglich 100.

Ciao,
Daniel

[Paul Muster]

On 21.02.2012 13:47, Heiko Schlenker wrote:
> * Harald Klotz <kl...@freenet.de> schrieb:

>> Alles was unerwartet kommt *ist* Spam.
>

> Uff, Du weißt im Voraus, welche Person Dir zu welchem Zeitpunkt
> E-Mails schickt? Wie machst Du das? :->

Hä? Du nicht? Ich habe mit allen Leuten, die meine E-Mail-Adresse
kennen, abgestimmt, dass sie vorher kurz anrufen sollen, damit ich den
Spamfilter ("alles wegwerfen, immer") abstellen kann. Geht ja auch gar
nicht anders!!!elf

Wie machst _du_ das denn bitte?


*SCNR*, ;-) & mfG Paul

[Harald Klotz]

Heiko Schlenker schrieb:

> * Harald Klotz <kl...@freenet.de> schrieb:

>> Alles was unerwartet kommt *ist* Spam.
>

> Uff, Du weißt im Voraus, welche Person Dir zu welchem
> Zeitpunkt E-Mails schickt? Wie machst Du das? :->

Ich weiss wenn ich einen z.B. einen Newsletter bestellt
habe.
Ansonsten ist mir per BCC empfangangenes genau so egal wie
nicht adressierte Papierpost.

Grüße Harald

[Harald Klotz]

Heiko Schlenker schrieb:

>> Hä? Du nicht? Ich habe mit allen Leuten, die meine
>> E-Mail-Adresse kennen,
>

> Du musst ein gottähnliches Wesen sein, wenn Du weißt, wer
> alles auf dieser Welt Deine E-Mail-Adresse kennt. ;-)

Ich kenne alle, die mir E-Mail senden dürfen, das reicht
völlig.

Sicherlich wird es bei Unternehmen anders aussehen,

Grüße Harald

[Ulrich F. Heidenreich]

Heiko Schlenker in <news:slrnjk9nna....@humbert.ddns.org>:

>* Harald Klotz <kl...@freenet.de> schrieb:

>> Heiko Schlenker schrieb:
>>
>>>> Hä? Du nicht? Ich habe mit allen Leuten, die meine
>>>> E-Mail-Adresse kennen,
>>>
>>> Du musst ein gottähnliches Wesen sein, wenn Du weißt, wer
>>> alles auf dieser Welt Deine E-Mail-Adresse kennt. ;-)
>>
>> Ich kenne alle, die mir E-Mail senden dürfen, das reicht
>> völlig.
>

>Das Publikum gewinnt langsam aber sicher den Eindruck, einen
>Scherzkeks vor sich zu haben. :-)

<Advocatus diaboli> Nu so ganz unrecht hat er wohl gar nicht mal,
obwohl ich ihn aus gegebenem Anlass auch nur in euren Zitaten lese.
</> Denn auch bei mir schaut's so aus, daß Mail von Leuten, die ich
- im weitestens Sinne - 'nicht kenne', meist Spam ist.

CU!
Ulrich
--
In 10 Monaten und 3 Tagen ist Weihnachten
RZCX7 3EYTM 5V4VJ M5R0P TXT7L TT2V9 QKBCR DF2OZ MS2BW
Stellt euch vor, es ist Mittwoch und keiner geht hin!

[Harald Klotz]

Heiko Schlenker schrieb:

>> Ich kenne alle, die mir E-Mail senden dürfen, das reicht
>> völlig.
>

> Das Publikum gewinnt langsam aber sicher den Eindruck,
> einen Scherzkeks vor sich zu haben. :-)

Das liegt an deinen Scheuklappen, mit denen du alles über
einen Kamm scheren willst.

Die Ansprüch sind nun einmal unterschiedllich und
entpsprechen keineskegs immer dem einen Schema welches du
wohl nur einzig zu kennen scheinst.

Grüße Harald

[Ulrich F. Heidenreich]

Heiko Schlenker in <news:slrnjkcb3j....@humbert.ddns.org>:

>Vielleicht macht es eine Analogie deutlicher: Telefon. Es ist nicht
>möglich, alle legitimen Anrufer zu kennen.

Abgenommen, Du hättest unendlich viele Telefonnnummern und würdest
jedem, dem Du einen legitimen Anruf gestattest, jeweils eine ganz
bestimmte geben.

>Ein ähnlicher Sachverhalt gilt für den Dienst E-Mail.

Exakt. Im Gegensatz zum Telefon klappt das bei Mail aber. Bekomme
ich - mal aus gegebenem Anlaß - eine Benachrichtigungsmail von einer
Packstation an <hat.ein.adressfa...@domain.example>,
weiß ich mit Sicherheit, daß sie nicht legitim war. Kommt sie dagegen
an <verrate.ich.un...@domain.example> ist sie legitim.

CU!
Ulrich
--
In 10 Monaten und 2 Tagen ist Weihnachten
BZMOV NXMRB PMUN0 NE4FH U614W E29IQ 9I11R HSS6H RAH4C
Stellt euch vor, es ist Donnerstag und keiner geht hin!

[Ulrich F. Heidenreich]

Heiko Schlenker in <news:slrnjkcg3o....@humbert.ddns.org>:

>* Ulrich F. Heidenreich <from!not-fo...@tremornet.de> schrieb:

>> Heiko Schlenker in <news:slrnjkcb3j....@humbert.ddns.org>:
>>
>>>Vielleicht macht es eine Analogie deutlicher: Telefon. Es ist nicht
>>>möglich, alle legitimen Anrufer zu kennen.

Doch. Wenn man denn personalisierte Telefonnummern vergeben könnte, was
bei Mail jedoch geht.

>>>Ein ähnlicher Sachverhalt gilt für den Dienst E-Mail.
>>
>> Exakt. Im Gegensatz zum Telefon klappt das bei Mail aber.
>

>Beim Telefon kennt man die Leser von Telefonbüchern nicht. Ähnliches
>gilt für den Dienst E-Mail. Ich weiß nicht, wer alles meine
>E-Mail-Addresse hat.

Dagegen weiß ich ziemlich genau, wer welche meiner Mailadressen hat.

>Daher kenne ich auch meine legitimen
>Kommunikationspartner nicht. Ich weiß beispielsweise nicht, ob, wann
>und welcher Mitarbeiter meines Stromversorgers

Ich schon:

Die Mail ginge in dem Fall an <kennt.nu...@domain.example>.
Welcher Mitarbeiter des Unternmehmens es im Einzelnen ist, ist
irrelevant. Ich filtere eben genau deswegen nicht auf die Absender-
sondern auf die Empfängeraderesse.

>oder welcher Leser
>meiner Postings mir eine unerwartete E-Mail schickt. Daher ist Haralds
>Kriterium, alles, was unerwartet ist (und von einem Fremden stammt),
>sei Spam, nicht sinnvoll.

Mails an meine Reply-To-Adresse kommen weder unerwartet, noch von einem
Fremden, sondern mit 99%iger Sicherheit aus dem Usenet. Was dagegen an
den From kommt, ist mit ebensolcher 99%iger Sicherheit Spam. Und wenn
jemand an <kennt.mein...@domain.example> mailt, aber behauptet,
er sei die DHL, dann kann ich das auch vermüllen, weil genau deswegen
nicht legitim(isiert). Wer sich mir gegenüber als DHL legitimieren will,
muss seine Mail schon an <kennt....@domain.example> adressieren.

Es geht also schon, nur wird es Ottonormal-Mailempfänger u.U. nicht so
konsequent handhaben, daß es bei ihm auch funktioniert. Der gibt halt
jedem seine @web.de-Adresse und schon ist freilich die Legitimations-
möglichkeit futsch.

CU!
Ulrich
--
In 10 Monaten und 2 Tagen ist Weihnachten

8JOYP B290W E7DI9 ACAC5 8YQ5Y DMQ2F VLA1A RJOFI S1ANS

[Harald Klotz]

Mathias Fuhrmann schrieb:
> Heiko Schlenker schrieb:

>
>> * Harald Klotz <kl...@freenet.de> schrieb:

>>> Das liegt an deinen Scheuklappen, mit denen du alles
>>> über einen Kamm scheren willst.
>

>> Es ist allein aus technischen Gründen völlig unmöglich,
>> alle legitimen verfassen.
>
> Welche 'legitim' sind, kann ein Privatmensch
> selbstverständlich festlegen, wenn er nur rel. wenige
> E-Mail-Kontakte hat.
> Ich bin doch nicht verpflichtet, jede E-Mail anzunehmen.

Ich denke, auch im Geschäftsleben wird man aus rechtlicher
Sicht nicht Adressierte Mails ignorieren dürfen.
Ob es Sinn macht ist eine andere Frage und im Einzelfall zu
entscheiden.

Ich filtere meine E-Mail nach Empfängeradresse, alles was
davon nicht erfasst wird geht in einen eigenen Ordner und
ist mindestens zu 99,9% Spam.

Sollte sich eine Nutzmail darin finden wird der Filter evtl.
angepasst.

Grüße Harald

[Harald Klotz]

Heiko Schlenker schrieb:

> * Harald Klotz <kl...@freenet.de> schrieb:

>> Das liegt an deinen Scheuklappen, mit denen du alles über
>> einen Kamm scheren willst.
>

> Es ist allein aus technischen Gründen völlig unmöglich,
> alle legitimen verfassen.

Gearde deshalb sollte man sich nicht festlegen, dass nur
eine Handlungweise sinnvoll ist.

Grüße Harald

[Harald Klotz]

Heiko Schlenker schrieb:
> * Mathias Fuhrmann <yz.sh...@spamfence.net> schrieb:

>> Welche 'legitim' sind, kann ein Privatmensch
>> selbstverständlich festlegen, wenn er nur rel. wenige
>> E-Mail-Kontakte hat.
>

> Denkt man Haralds Ansatz konsequent zu Ende, dann dürfte
> es zu überhaupt keinen "E-Mail-Kontakten" kommen
> (Henne-Ei-Problem). :->

Mir sagt, es dass du überhaupt nicht denkst.
Ich filtere nicht an mich adressierte E-Mail aus, also alles
was wer BCC reinkommt.
Nur wenn dort Nutzmail zwischen sein sollten, landen die
deshalb im Spam.

> Vielleicht macht es eine Analogie deutlicher: Telefon. Es
> ist nicht möglich, alle legitimen Anrufer zu kennen.

> Ebenso ist es unmöglich, im Voraus zu wissen, wann sie
> anrufen. Ein ähnlicher Sachverhalt gilt für den Dienst
> E-Mail.

Und?
Wer ohne Nummer anruft wird nicht angenommen.
Was verpasse ich dabei wichtiges?

Was verpasse ich, wenn ich nur bekannte Anrufer annehme?

Grüße Harald

[Harald Klotz]

Ulrich F. Heidenreich schrieb:

> Doch. Wenn man denn personalisierte Telefonnummern
> vergeben könnte, was bei Mail jedoch geht.

Bedingt geht es.
Im Grunde wäre es sehr einfach, wenn die Telefontechnik
nachgewählte Ziffern übertragen würden.
Beim Telefon hast du nur den Weg auf die Nummer des Anrufers
zu prüfen, die er im Gegensatz zum Mailabsender nicht so
leicht fälschen kann, die wenigsten haben den dafür
passenden Anschluss.

>> Beim Telefon kennt man die Leser von Telefonbüchern
>> nicht. Ähnliches gilt für den Dienst E-Mail. Ich weiß
>> nicht, wer alles meine E-Mail-Addresse hat.
>
> Dagegen weiß ich ziemlich genau, wer welche meiner
> Mailadressen hat.

Das spielt nur eine untergeordnete Rolle, wer mir schreibt
und *nicht* an mich adressiert hat, landet ganz hinten. Wie
Briefpost an alle Haushalte etc.

Wer an mich andressiert, aber nicht bekannt ist, der landet
eine Stufe höher.
Spezielle Unternehmen, Dienste haben eine eingene
Kontaktadresse, so würde ich es auch mit den Stadtwerken
handhaben, so handhabe ich seit mit DHL, Fakes landen
automatisch in DHL-Fake, echte DHL im DHL Ordner, die
Adresse kennen nur die, da brauche ich nur auf die
Eingangsadresse zu filtern, dann weiss ich den Absender.

>> Daher kenne ich auch meine legitimen
>> Kommunikationspartner nicht. Ich weiß beispielsweise
>> nicht, ob, wann und welcher Mitarbeiter meines
>> Stromversorgers
>
> Ich schon:
>
> Die Mail ginge in dem Fall an
> <kennt.nu...@domain.example>. Welcher Mitarbeiter
> des Unternmehmens es im Einzelnen ist, ist irrelevant.
> Ich filtere eben genau deswegen nicht auf die Absender-
> sondern auf die Empfängeraderesse.

Das Verfahren verwende ich seit vielen Jahren.

> Es geht also schon, nur wird es Ottonormal-Mailempfänger
> u.U. nicht so konsequent handhaben, daß es bei ihm auch
> funktioniert. Der gibt halt jedem seine @web.de-Adresse
> und schon ist freilich die Legitimations- möglichkeit
> futsch.

Ich mache es konsequent, das hat auch den Vorteil mit einem
Blick die Wichtigkeit zu beurteilen, was nicht im einem
wichtig Ordner ist wird erst beachtet, wenn ich Lust und
Zeit dazu habe.

Grüße Harald

[Harald Klotz]

Heiko Schlenker schrieb:

> Beim Telefon kennt man die Leser von Telefonbüchern
> nicht. Ähnliches gilt für den Dienst E-Mail. Ich weiß

> nicht, wer alles meine E-Mail-Addresse hat. Daher kenne

> ich auch meine legitimen Kommunikationspartner nicht. Ich
> weiß beispielsweise nicht, ob, wann und welcher

> Mitarbeiter meines Stromversorgers oder welcher Leser

> meiner Postings mir eine unerwartete E-Mail schickt.
> Daher ist Haralds Kriterium, alles, was unerwartet ist
> (und von einem Fremden stammt), sei Spam, nicht sinnvoll.

Du verdrehst es wieder.
Alles was bekannt ist, wird erst einmal positiv
ausgefiltert, was nicht bekannt ist aber direkt adressiert
wird evtl. auf Spammerkmale geprüft, Casino, Viagra,
Absender Dr.xxxxx etc. kommt in den Spamordner, alles was
nicht an mich adressiert ist, kommt in einen entsprechenden
Spamordner.
Mein Adresse, die ich hier verwende wird ebenfall passend
gefiltert, dort kommt selten etwas, sollte es zu vermehrtem
Spam kommen wird die Adresse abgeschaltet.
Die Spamordner bekommen geringe Beachtung, werden sporadisch
grob durchgesehen und gelöscht.
Um auf deinen Stromversorger einzugehen, würde ich alles was
unter Stromversorger reinkommt passend filtern.
Sollte ein Spammer das als Absender verwenden muss ich
filtern.

Zumindest stelle ich erst einmal eines sicher, was an
Nutzmails reinkommt landet dort wo ich es beachte, der Müll
wird landet dort wo meine Aufmerksamkeit gering ist.

Wenn du dir ein buntes Durcheinander renkommen lässt und
damit glücklich bist, bitte, dein Problem.
Die Filter der Provider sind mir zu unzuverlässig, obwohl
ich bei GMX lange keine false positive mehr hatte.
Die Filter der anderen Provider sind für mich nicht
akzeptabel, GMX liefert die Option mit Vermerk im Betreff
oder eine Liste der in den Spamordner auf dem Server
verschobenen Mail zu liefern. Diese Optionen nutze ich dort.

Grüße Harald


In der Regel

Grüße Harald

[Thomas Gohel]

Heiko Schlenker meinte zum Thema "Re: Wieviele BCC: - Empfänger gehen mindestens?"

Hallo Heiko,

>> Welche 'legitim' sind, kann ein Privatmensch selbstverständlich
>> festlegen, wenn er nur rel. wenige E-Mail-Kontakte hat.
> Denkt man Haralds Ansatz konsequent zu Ende, dann dürfte es zu
> überhaupt keinen "E-Mail-Kontakten" kommen (Henne-Ei-Problem). :->

Auf BCC zu filtern war schon immer so krank wie am Telefon nur Anrufe
von Leuten entgegen zu nehmen, die die Rufnummer übertragen. Davon
abgesehen: Ein brauchbares Spam-Konzept interessiert sich sowieso
nicht für die Verwendung von BCCs, egal auf welcher Seite.

> Ein ähnlicher Sachverhalt gilt für den Dienst E-Mail.

Vielleicht sollte man Mail auch nur von 08:00-23:00 Uhr annehmen, da
dieses die in Deutschland typische Zeit zum Schreiben einer Mail ist.
Das entspräche zumindestens der Logik zum Filtern auf potentielle BCC-
Mails. ;-)

Tschau,

--------------
/ h o m a s
--
Permanent Online Filter fuer: User ohne Realnamen im From:-Feld, Full-
quotes (zitieren des originalen Postings unter der eigenen Antwort),
Visitenkarten, HTML-Postings, Invalid- und ungueltige Email-Adressen

[Harald Klotz]

Thomas Gohel schrieb:

>> Denkt man Haralds Ansatz konsequent zu Ende, dann dürfte
>> es zu überhaupt keinen "E-Mail-Kontakten" kommen
>> (Henne-Ei-Problem). :->
>
> Auf BCC zu filtern war schon immer so krank wie am
> Telefon nur Anrufe
> von Leuten entgegen zu nehmen, die die Rufnummer
> übertragen.

Krank ist deine Auffassung.
Wenn mein kompletter Bekanntenkreis seine Rufnummer
überträgt muss man sich nicht antun irgendwelche anonymen
Werber anzunehmen.

Ich mache das zwar nicht, aber ich gestehe es jedem zu, es
so zu handhaben wie er möchte.

> Davon
> abgesehen: Ein brauchbares Spam-Konzept interessiert sich
> sowieso
> nicht für die Verwendung von BCCs, egal auf welcher Seite.

Du hast keine Ahnung.
Ohne Adressierung ist typisch für Spam, egal ob Briefpost
oder E-Mail

Es mag Leute geben, die zu faul sind direkt zu adressieren,
aber das macheich mir nicht zu meinem Problem.

>> Ein ähnlicher Sachverhalt gilt für den Dienst E-Mail.
>
> Vielleicht sollte man Mail auch nur von 08:00-23:00 Uhr
> annehmen, da
> dieses die in Deutschland typische Zeit zum Schreiben
> einer Mail ist.

Du hast keine Ahnung.

> Das entspräche zumindestens der Logik zum Filtern auf
> potentielle BCC-
> Mails. ;-)

Die Logik ist simpel, wer mir persönlich schreibt wird es
nicht per BCC tun.
Wer per BCC adressiert ist, von Ausnahmen abgesehen,
definitiv ein Spammer.

Erkläre mir, warum es nicht so sein sollte.
Die Ausnahmen könnten irgendwelche Rundschreiben von
Vereinen sein oder das vom OP genannte Problem sein, aber
solche Absender hat man ohnehin in seiner Whitelist.

Krank ist jeden Müll im gemeinschaftsordner haben zu wollen.
Und noch eines, niemand hat hier geschrieben, dass solche
Mail völlig unbeachtet entsorgt werden, krank ist das nicht
verstehen zu wollen, weil der Tunnelblick nicht über den
Tellerrand reicht.

Grüße Harald

[Harald Klotz]

Heiko Schlenker schrieb:

> * Harald Klotz <kl...@freenet.de> schrieb:

>> Du verdrehst es wieder.
>
> Öh, nö. Nur zwei Zitate belegen, dass es anscheinend
> Defizite in Hinblick auf die Funktionsweise des Dienstes
> E-Mail gibt. Das ist kein Beinbruch, sofern man sich
> lernfähig zeigt.
>
> Aus
> <news:4f3bb0d9$0$6580$9b4e...@newsspool3.arcor-online.net>:
>> Bei mir landen Mails, die nicht an mich adressiert sind,
>> im Spamordner.

Ach, und du ziehst flasche Schlüsse?
Das ist dein Problem, ein Problem deiner Scheuklappen.

> Äh, sie sollten überhaupt nicht bei Dir landen.
> Bemerkung: Angaben in den Kopfzeilen ("Briefkopf") sind
> für den Nachrichtentransport irrelevant. Die
> Empfängerangaben befinden sich auf dem 'SMTP envelope'
> ("Briefumschlag").

Das ist uninteressant, im Vergleich ist das eine
Wurfsendung.
An meinem Briefkasten steht, keine Werbung, keine Zeitungen.

Mit dem unaufgefordeten Geraffel vergleiche ich BCC
Zusendeungen, auch wenn der Vergleich ein wenig hinkt, aber
nur ein wenig.

> Aus
> <news:4f44a9f9$0$6568$9b4e...@newsspool3.arcor-online.net>:

>> Ich kenne alle, die mir E-Mail senden dürfen, das reicht
>> völlig.
>

> Das kann gar nicht sein. Begründung siehe oben.

Doch das reicht für mich!

>> Die Filter der Provider sind mir zu unzuverlässig,
>

> Deine Filterkriterien sind jedenfalls verdammt grob
> granular. Folge: Du filterst unausweichlich legitime
> Nachrichten aus.

Defintiv nein.
Möglicherweise adressiert jemand falsch, das ist ebenfalls
nicht mein Problem.

Belege bitte deine seltsame Behauptung, ich würde legitime
Nachrichten ausfiltern.

Welche legitime Nachricht kann mich per BCC erreichen?

Grüße Harald

[Harald Klotz]

Heiko Schlenker schrieb:

> * Harald Klotz <kl...@freenet.de> schrieb:

>> Ich filtere nicht an mich adressierte E-Mail aus, also
>> alles was wer BCC reinkommt.
>

> Du bekommst keine Nachrichten, die nicht an Dich
> adressiert sind.

Das ist falsch.
BCC ist niemals an mich adressiert, sie wird nur aufgrund
irgendwecher Kriterien bei mir eingeworfen.

Grüße Harald

[Ulrich F. Heidenreich]

Heiko Schlenker in <news:slrnjkdktq....@humbert.ddns.org>:

>Aus <news:4f44a9f9$0$6568$9b4e...@newsspool3.arcor-online.net>:

>| Ich kenne alle, die mir E-Mail senden dürfen, das reicht
>| völlig.
>

>Das kann gar nicht sein.

Doch, das kann sein. Allen, die mir Mail senden dürfen, verrate ich
jeweils eine meiner Mailadressen. Wer andere Adressen nutzt, den kenne
ich nicht.

CU!
Ulrich
--
In 10 Monaten und 1 Tag ist Weihnachten
SQKXS 38Y0B DG5YF 4Z55N NYLNW 1BQZS SXJPC F3DU4 PVKO4
Stellt euch vor, es ist Freitag und keiner geht hin!

[Ulrich F. Heidenreich]

Heiko Schlenker in <news:slrnjkdl71....@humbert.ddns.org>:

>* Harald Klotz <kl...@freenet.de> schrieb:

>> Ich filtere nicht an mich adressierte E-Mail aus, also alles
>> was wer BCC reinkommt.
>

>Du bekommst keine Nachrichten, die nicht an Dich adressiert sind.

Scheinbar willst Du Herrn Klotz am Bein nicht verstehen.

a) Dürfte er wohl meinen, "die nicht im From-Header an ihn gerichtet
sind¹)". Solange da keine Mailinglistenadresse drinsteht (wobei
sie implizit wieder an ihn gerichtet sind) dürfte alles andere Spam
sein. Darüber, daß im Envelope-To freilich immer seine Adresse
stehen muß, sonst käme die Mail gar nicht bei ihm an, brauchen
wir Erwachsenen ja wohl erst gar nicht zu diskutieren, nicht wahr?

b) Ich zum Beispiel bekomme darüber hinaus sehr wohl Mails, die selbst
im Envelope-To nicht an mich, sondern an ein beliebiges Postfach
meiner Domain adressiert sind. Solange ich dieses Postfach nicht
explizit für einen bestimmten Absender(SIC!) eingerichtet habe,
dürfte auch das Spam sein.

CU!
Ulrich
__________________
¹) Auch das Fehlen meines Namens im "To" würde ich als "nicht an
mich adressiert" interpretieren.

[Juergen P. Meier]

Ulrich F. Heidenreich <from!not-fo...@tremornet.de>:

> Heiko Schlenker in <news:slrnjkcb3j....@humbert.ddns.org>:
>
>>Vielleicht macht es eine Analogie deutlicher: Telefon. Es ist nicht
>>möglich, alle legitimen Anrufer zu kennen.
>
> Abgenommen, Du hättest unendlich viele Telefonnnummern und würdest
> jedem, dem Du einen legitimen Anruf gestattest, jeweils eine ganz
> bestimmte geben.

Das schuetzt dich wie genau vor Wahlautomaten der Callcenter von
Telefonspammern?
Bei Telefonnummern ist der Suchraum stark begrenzt.

>>Ein ähnlicher Sachverhalt gilt für den Dienst E-Mail.
>
> Exakt. Im Gegensatz zum Telefon klappt das bei Mail aber. Bekomme
> ich - mal aus gegebenem Anlaß - eine Benachrichtigungsmail von einer
> Packstation an <hat.ein.adressfa...@domain.example>,
> weiß ich mit Sicherheit, daß sie nicht legitim war. Kommt sie dagegen
> an <verrate.ich.un...@domain.example> ist sie legitim.

Bei E-Mail wenn man das selbst betreibt, hat man eine entsprechend
die Moeglichkeit, bie Mail Localpart gibts auch deutlich mehr
Moeglichkeiten als bei Telefonnummern, so dass blind calling nicht
geht (sofern man keinen Catch-All betreibt).

Juergen
--
Juergen P. Meier - "This World is about to be Destroyed!"
end
If you think technology can solve your problems you don't understand
technology and you don't understand your problems. (Bruce Schneier)

[Ulrich F. Heidenreich]

Heiko Schlenker in <news:slrnjkdl71....@humbert.ddns.org>:

>* Harald Klotz <kl...@freenet.de> schrieb:

>> Ich filtere nicht an mich adressierte E-Mail aus, also alles
>> was wer BCC reinkommt.
>

>Du bekommst keine Nachrichten, die nicht an Dich adressiert sind.

Scheinbar willst Du Herrn Klotz am Bein nicht verstehen.

a) Dürfte er wohl meinen, "die nicht im To-Header an ihn gerichtet
¯¯ Supersedes ...

[Ulrich F. Heidenreich]

Juergen P. Meier in <news:27604.28634...@news.jors.net>:

>Ulrich F. Heidenreich <from!not-fo...@tremornet.de>:
>> Heiko Schlenker in <news:slrnjkcb3j....@humbert.ddns.org>:
>>
>>>Vielleicht macht es eine Analogie deutlicher: Telefon. Es ist nicht
>>>möglich, alle legitimen Anrufer zu kennen.
>>
>> Abgenommen, Du hättest unendlich viele Telefonnnummern und würdest
>> jedem, dem Du einen legitimen Anruf gestattest, jeweils eine ganz
>> bestimmte geben.
>
>Das schuetzt dich wie genau vor Wahlautomaten der Callcenter von
>Telefonspammern?

Wer hat das behauptet? Es hülfe aber, legitime Anrufer zu erkennen:

Wer mich an die 08154711-0 anruft, der hat sie aus dem Telefonbuch oder
erraten. Wer dagegen die 08154711-583743607063437 anruft, dürfte mit
relativer Sicherheit Du gewesen (und wohl kaum erraten) sein, weil ich
genau und ausschließlich Dir diese Nummer angab. So es beim Telefon im
Gegensatz zu Mail technisch möglich wäre.

>> Exakt. Im Gegensatz zum Telefon klappt das bei Mail aber. Bekomme
>> ich - mal aus gegebenem Anlaß - eine Benachrichtigungsmail von einer
>> Packstation an <hat.ein.adressfa...@domain.example>,
>> weiß ich mit Sicherheit, daß sie nicht legitim war. Kommt sie dagegen
>> an <verrate.ich.un...@domain.example> ist sie legitim.
>
>Bei E-Mail wenn man das selbst betreibt, hat man eine entsprechend
>die Moeglichkeit, bie Mail Localpart gibts auch deutlich mehr
>Moeglichkeiten als bei Telefonnummern, so dass blind calling nicht
>geht

Ebent. Auch wenn ich das Harald nicht zutraue, kann man über diesem Weg
tatsächlich legitim(iert)e Anrufe von anderen unterscheiden.

>(sofern man keinen Catch-All betreibt).

Auch da geht's.

Sogar noch bequemer, weil man nicht für jeden legitimierten Kontakt eine
explizite Mailbox anzulegen braucht. Wie ich Anfangs schon einwarf: Hier
geht erstmal alles in die Spambox und dann wird anhand der Empfänger(!)-
Adressen der HAM daraus verteilt. Was danach im "Kröpfchen" überbleibt,
war an keine meiner legitimierten Mailadressen gerichtet und deswegen
zu 99% Spam. Und so überschaubar, daß das eine Prozent False Positives
sofort ins Auge fällt. Zudem ist und bleibt es auch dann noch sauber
sortiert, selbst wenn ein Kontakt seine Absenderadresse ändert.

Aber könnte es sein, daß wir nicht irgendwie ein bisschen vom Thema
abkommen ...? :o)

CU!
Ulrich
--
In 10 Monaten und 1 Tag ist Weihnachten
VG1Y6 EEB5E LVL6C NV3NV N27BT R4UMX FS5KV FBND6 S81D7

[Juergen P. Meier]

begin 1 followup to Ulrich F. Heidenreich <from!not-fo...@tremornet.de>:

> Juergen P. Meier in <news:27604.28634...@news.jors.net>:
>
>>Ulrich F. Heidenreich <from!not-fo...@tremornet.de>:
>>> Heiko Schlenker in <news:slrnjkcb3j....@humbert.ddns.org>:
>>>
>>>>Vielleicht macht es eine Analogie deutlicher: Telefon. Es ist nicht
>>>>möglich, alle legitimen Anrufer zu kennen.
>>>
>>> Abgenommen, Du hättest unendlich viele Telefonnnummern und würdest
>>> jedem, dem Du einen legitimen Anruf gestattest, jeweils eine ganz
>>> bestimmte geben.
>>
>>Das schuetzt dich wie genau vor Wahlautomaten der Callcenter von
>>Telefonspammern?
>
> Wer hat das behauptet? Es hülfe aber, legitime Anrufer zu erkennen:
>
> Wer mich an die 08154711-0 anruft, der hat sie aus dem Telefonbuch oder
> erraten. Wer dagegen die 08154711-583743607063437 anruft, dürfte mit

Das scheitert am Global Number Plan und den GT-Translationen bei
Netzgrenzen von Fernsprech- und Mobilfunknetzen.

Maximal 14 Ziffern inkl. vorwahlen, mehr geht nicht zuverlaessig.

[Andre Grueneberg]

Harald Klotz <kl...@freenet.de> wrote:
> Heiko Schlenker schrieb:

>> Du bekommst keine Nachrichten, die nicht an Dich
>> adressiert sind.
> Das ist falsch.

Das ist falsch.

> BCC ist niemals an mich adressiert, sie wird nur aufgrund
> irgendwecher Kriterien bei mir eingeworfen.

Diese Kriterien sind der Adressat auf dem Briefumschlag. Und du schaust
nur auf den Briefkopf darin.

Andre
--
Safe sax and violins.

[Thomas Gohel]

Harald Klotz meinte zum Thema "Re: Wieviele BCC: - Empfänger gehen mindestens?"

Hallo Harald,

> BCC ist niemals an mich adressiert, sie wird nur aufgrund
> irgendwecher Kriterien bei mir eingeworfen.

Das Kriterium ist aber nun dummweise jenes, dass die Mail genau an
Dich adressiert ist ...

Tschau,

--------------
/ h o m a s
--

email : sup...@gohel.de / go...@basicguru.de (PGP-Key available)
www : http://www.gohel.de / http://www.pbhq.de (PowerBASIC)
filter: html-postings, fullquotes, no realnames & no valid adresses

[Thomas Gohel]

Ulrich F. Heidenreich meinte zum Thema "Re: Wieviele BCC: - Empfänger gehen mindestens?"

Hallo Ulrich,

>> (sofern man keinen Catch-All betreibt).
> Auch da geht's.

Catch-All ist eigentlich per Design krank, ausser der geneigte User
nutzt die Domain als Spam-Trap.

> Sogar noch bequemer, weil man nicht für jeden legitimierten Kontakt
> eine explizite Mailbox anzulegen braucht. Wie ich Anfangs schon
> einwarf: Hier geht erstmal alles in die Spambox und dann wird anhand
> der Empfänger(!)- Adressen der HAM daraus verteilt.

Catch-All zu benutzen und dann nach irgendwelchen optionalen Einträgen
in den Daten der Mail zu wühlen, ob die Mail wirklich wichtig ist, müsste
eigentlich mit bis zu zwei Wochen Usenet-Verbot bestraft werden. ;-)

Wobei, der Spammer bestraft derlei kranke Konfigurationen ja sowieso
langfristig mit immer mehr Spam an die Adressen, da der Mailserver
durch die prinzipielle Annahme allen Mülls die Adressen auch noch
schön für die Datenbank des Spammers verifiziert.

> Was danach im "Kröpfchen" überbleibt, war an keine meiner legitimierten
> Mailadressen gerichtet

Wie willst du bei einer Catch-All Domain einscheiden ob die Mail an
einer Deiner gültigen Adressen gerichtet war, denn per Design ist das
bei Catch-All-Domains unmöglich, da alle einschlagenen Mails technisch
korrekt an Dich adressiert und angenommen worden sind.

> und deswegen zu 99% Spam.

Spam der per BCC zusätzlich an mich adressiert wurde, macht hier nicht
einmal 0.01% des Spam-Aufkommens auf. Legitime BCCs bewegen sich dagegen
hier im soliden einstelligen Prozent-Bereich (In- & Outgoing).

> Aber könnte es sein, daß wir nicht irgendwie ein bisschen vom Thema
> abkommen ...? :o)

Nö, BCCs sind eine echt feine technische Sache, finde ich ...

Tschau,

--------------
/ h o m a s
--

Kill-, Filter- und Scorefiles: Die modernen Schallschutzwaende des Usenet.

[Harald Klotz]

Andre Grueneberg schrieb:

> Harald Klotz <kl...@freenet.de> wrote:
>> Heiko Schlenker schrieb:
>>> Du bekommst keine Nachrichten, die nicht an Dich
>>> adressiert sind.
>> Das ist falsch.
>
> Das ist falsch.

Nein!

>> BCC ist niemals an mich adressiert, sie wird nur aufgrund
>> irgendwecher Kriterien bei mir eingeworfen.
>
> Diese Kriterien sind der Adressat auf dem Briefumschlag.
> Und du schaust nur auf den Briefkopf darin.

Du siehst es falsch.

Die Nachricht ist definitiv nicht an mich adressiert.
Es hat nur jemand die Order das bei mir unadressiert
einzuwerfen.

Grüße Harald

[Harald Klotz]

Thomas Gohel schrieb:

> Harald Klotz meinte zum Thema "Re: Wieviele BCC: -

>> BCC ist niemals an mich adressiert, sie wird nur aufgrund
>> irgendwecher Kriterien bei mir eingeworfen.
>
> Das Kriterium ist aber nun dummweise jenes, dass die Mail
> genau an
> Dich adressiert ist ...

Es gibt eine Order an den Provider sie bei mir einzuwerfen.
Was du hier als Briefumschalg bezeichnest ist keiner im
üblichen Sinne, sondern nur eine Verteilorder.

Grüße Harald

[Ulrich F. Heidenreich]

Thomas Gohel in <news:C3UUx...@basicguru.de>:

>Ulrich F. Heidenreich meinte zum Thema "Re: Wieviele BCC: - Empfänger gehen mindestens?"
>
>Hallo Ulrich,
>
>>> (sofern man keinen Catch-All betreibt).
>> Auch da geht's.
>
>Catch-All ist eigentlich per Design krank,

Nuka: Es bietet mir statt 50 Postfächern unendlich viele.

>> Sogar noch bequemer, weil man nicht für jeden legitimierten Kontakt
>> eine explizite Mailbox anzulegen braucht. Wie ich Anfangs schon
>> einwarf: Hier geht erstmal alles in die Spambox und dann wird anhand
>> der Empfänger(!)- Adressen der HAM daraus verteilt.
>
>Catch-All zu benutzen und dann nach irgendwelchen optionalen Einträgen
>in den Daten der Mail zu wühlen

Nö. Sondern nur nach Adressen sortiert.

>Wobei, der Spammer bestraft derlei kranke Konfigurationen ja sowieso
>langfristig mit immer mehr Spam an die Adressen, da der Mailserver
>durch die prinzipielle Annahme allen Mülls die Adressen auch noch
>schön für die Datenbank des Spammers verifiziert.

Umso besser.

>> Was danach im "Kröpfchen" überbleibt, war an keine meiner legitimierten
>> Mailadressen gerichtet
>
>Wie willst du bei einer Catch-All Domain einscheiden ob die Mail an
>einer Deiner gültigen Adressen gerichtet war,

Weil sie an eine adressiert ist, die nur genau eine Person, eine Firma
oder ein bestimmter Personenkreis kennt.

>denn per Design ist das
>bei Catch-All-Domains unmöglich, da alle einschlagenen Mails technisch
>korrekt an Dich adressiert und angenommen worden sind.

Und? Maile mal an reply!not-for-mail[AT]tremornet.de, die geht
in den Usenet- Antworten-Folder. Angenommen, ich hätte Dir als meine
Mailadresse legitim...@Thomas.Gohel.domain.example angegeben, ginge
eine Mail dorthin in den Folder "Thomes Gohel". Mailt dagegen jemand an
andre....@stud.uni-goettingen.removethis.de bleibt sie im Spamordner
liegen, nachdem der HAM aussortiert wurde.

CU!
Ulrich
--
In 10 Monaten und 0 Tagen ist Weihnachten
SUJSW 5LZTP RWYM4 56X3V L1TSO NOYMX 8M0PG FOSPH GYV1L
Stellt euch vor, es ist Samstag und keiner geht hin!

[Ulrich F. Heidenreich]

Juergen P. Meier in <news:27606.28995...@news.jors.net>:

>begin 1 followup to Ulrich F. Heidenreich <from!not-fo...@tremornet.de>:

Herr Kusmierz, sind Sie das? ;-)

>> Wer mich an die 08154711-0 anruft, der hat sie aus dem Telefonbuch oder
>> erraten. Wer dagegen die 08154711-583743607063437 anruft, dürfte mit

JUERGEN P MEIER

>Das scheitert am Global Number Plan und den GT-Translationen bei
>Netzgrenzen von Fernsprech- und Mobilfunknetzen.

Ich sagte ja bereits, daß es beim Telefon nicht machbar sei, wollte aber
an diesem Beipsiel das Prinzip angezeigt haben, was bei Mail sehr wohl
funktioniert.

CU!
Ulrich
--
In 10 Monaten und 0 Tagen ist Weihnachten
7E6UW Q8JTD ZVV4P RUPY2 20G1D X072X JS738 9IYHN 5KGU6

[Thomas Gohel]

Harald Klotz meinte zum Thema "Re: Wieviele BCC: - Empfänger gehen mindestens?"

Hallo Harald,

> Es gibt eine Order an den Provider sie bei mir einzuwerfen.
> Was du hier als Briefumschalg bezeichnest ist keiner im
> üblichen Sinne, sondern nur eine Verteilorder.

Im Mailverkehr interessiert sich keiner für Ordner/Verteilordnder
oder ähnliche Buzzwörter. Die Technik nennt sich Envelope und das ist
in Deutsch übersetzt ganz klar ein "Umschlag". Der Inhalt der Mail ist
dagegen völlig irrelevant zum Transport und letztendlichem Eintüten
der Mail beim Anwender.

Tschau,

--------------
/ h o m a s
--

Der neue Internet Trend: Abstossende Postings! Verfasse die Mail in
HTML, niemals mit Realnamen, haenge immer das Original-Posting als
Fullquote an die Antwort, signiere alles konsequent mit einer Visiten-
karte und Du wirst reichlich die diversen Filter begluecken. :-)))))))

[Thomas Gohel]

Ulrich F. Heidenreich meinte zum Thema "Re: Wieviele BCC: - Empfänger gehen mindestens?"

Hallo Ulrich,

>> Catch-All ist eigentlich per Design krank,
> Nuka: Es bietet mir statt 50 Postfächern unendlich viele.

Dann solltest Du Dir einen vernünftigen Anbieter suchen, anstatt
eine Krücke an die Konfiguration des Mailservers anzuschrauben. ;-)

>> Catch-All zu benutzen und dann nach irgendwelchen optionalen
>> Einträgen in den Daten der Mail zu wühlen
> Nö. Sondern nur nach Adressen sortiert.

Nochmals: Bei Catch-All kannst Du nicht mehr nachträglich nach
Adressen sortieren.

>> Wobei, der Spammer bestraft derlei kranke Konfigurationen ja sowieso
>> langfristig mit immer mehr Spam an die Adressen, da der Mailserver
>> durch die prinzipielle Annahme allen Mülls die Adressen auch noch
>> schön für die Datenbank des Spammers verifiziert.
> Umso besser.

Du findest es also schön, wenn immer mehr Zufallsvarianten von Mail-
adressen Deiner Domain generiert, verifiziert und in Spammer-Datenbanken
verbreitet werden, die Dir dann Dein Postfach verstopfen. Ne, dass muß
ich jetzt nicht verstehen, oder?

>> Wie willst du bei einer Catch-All Domain einscheiden ob die Mail an
>> einer Deiner gültigen Adressen gerichtet war,
> Weil sie an eine adressiert ist, die nur genau eine Person, eine
> Firma oder ein bestimmter Personenkreis kennt.

... bei Catch-All sind alle potentiell möglichen Mailadressen gültig
und valide. Somit hast Du natürlich recht, nur dass ich hier etwas
völlig anderes meine ...

> Und? Maile mal an reply!not-for-mail[AT]tremornet.de, die geht
> in den Usenet- Antworten-Folder.

Eine Mail, die ich Dir an diese Adresse schicke, würde bei Deiner
eigenwilligen Konfiguration kurzerhand verloren gehen oder wenigstens
falsch einsortiert werden.

Tschau,

--------------
/ h o m a s
--

[Marc Haber]

"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-fo...@tremornet.de> wrote:
>Thomas Gohel in <news:C3UUx...@basicguru.de>:
>>Ulrich F. Heidenreich meinte zum Thema "Re: Wieviele BCC: - Empfänger gehen mindestens?"
>>
>>Hallo Ulrich,
>>
>>>> (sofern man keinen Catch-All betreibt).
>>> Auch da geht's.
>>
>>Catch-All ist eigentlich per Design krank,
>
>Nuka: Es bietet mir statt 50 Postfächern unendlich viele.

Das liegt aber an dem kranken Tarif Deines Hosters.

Grüße
Marc
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | http://www.zugschlus.de/
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[Marc Haber]

"Harald Klotz" <kl...@freenet.de> wrote:
>Die Nachricht ist definitiv nicht an mich adressiert.
>Es hat nur jemand die Order das bei mir unadressiert
>einzuwerfen.

Es ist immer wieder faszinierend mit welcher Inbrunst Du Deine
Ahnunglosigkeit als die einzig gültige Wahrheit zu verkaufen
versuchst.

[Harald Klotz]

Thomas Gohel schrieb:

> Ulrich F. Heidenreich meinte zum Thema "Re: Wieviele BCC:
> - Empfänger gehen mindestens?"

>> Nö. Sondern nur nach Adressen sortiert.
>
> Nochmals: Bei Catch-All kannst Du nicht mehr nachträglich
> nach Adressen sortieren.

Was verhindert das?

> Du findest es also schön, wenn immer mehr
> Zufallsvarianten von Mail-
> adressen Deiner Domain generiert, verifiziert und in
> Spammer-Datenbanken
> verbreitet werden, die Dir dann Dein Postfach verstopfen.
> Ne, dass muß
> ich jetzt nicht verstehen, oder?

Kümmern sich die Spammer darum?
Die Adressen werden verbreitet, egal ob sie bouncen oder
nicht.

Mit dem Verstopfen hast du sicherlich recht, allerdings sehe
ich nicht das Problem, das zeitnah automatisiert zu löschen.

Es erfordert allerding ein wenig Disziplin bei der
Eingangsfiltereinstellung.

>> Und? Maile mal an reply!not-for-mail[AT]tremornet.de,
>> die geht in den Usenet- Antworten-Folder.
>
> Eine Mail, die ich Dir an diese Adresse schicke, würde
> bei Deiner
> eigenwilligen Konfiguration kurzerhand verloren gehen
> oder wenigstens
> falsch einsortiert werden.

Warum sollte sie falsch einsoertiert werden?

Grüße Harald

[Harald Klotz]

Marc Haber schrieb:

> "Harald Klotz" <kl...@freenet.de> wrote:
>> Die Nachricht ist definitiv nicht an mich adressiert.
>> Es hat nur jemand die Order das bei mir unadressiert
>> einzuwerfen.
>
> Es ist immer wieder faszinierend mit welcher Inbrunst Du
> Deine Ahnunglosigkeit als die einzig gültige Wahrheit zu
> verkaufen versuchst.

Was du als Ahnungslosigkeit bezeichnest ist jahrelange
Erfahrung.

Ich habe in den letzten Jahren nicht eine einzige BCC Mail
bekommen, die kein Spam war, mir Ausnahme derer, welche ich
selbst an mich schreibe, aber die werden korrekt gefiltert.

Mir ist völlig klar, dass es bei anderen anders aussehen
kann, Vereins- oder Firmenrundschreiben die mit dem kranken
Konstrukt des BCC verteilt werden, aber auch das ist
problemlos per Whitelist zu handlen.
Ich und jeder andere, sollte wissen, was man ihm als gültige
BCC sendet und kann es problemlos filtern.
Der Rest mit 100%iger Sicherheit Spam.

Ansonsten nenne mir bitte ein paar Gründe für BCC Mails, die
ich bekommen könnte, die keine Spam sind und deren Absender
mir nicht zwingend bekannt sind.

Grüße Harald

[Harald Klotz]

Thomas Gohel schrieb:

>> Es gibt eine Order an den Provider sie bei mir
>> einzuwerfen. Was du hier als Briefumschalg bezeichnest
>> ist keiner im üblichen Sinne, sondern nur eine
>> Verteilorder.
>
> Im Mailverkehr interessiert sich keiner für
> Ordner/Verteilordnder
> oder ähnliche Buzzwörter. Die Technik nennt sich Envelope
> und das ist
> in Deutsch übersetzt ganz klar ein "Umschlag". Der Inhalt
> der Mail ist
> dagegen völlig irrelevant zum Transport und
> letztendlichem Eintüten
> der Mail beim Anwender.

Es mag ja sein, dass es als Umschlag bezeichnet wird, aber
real ist es nur eine Anweisung an den Transporter und nicht
mit dem Umschlag zu vergleichen den ein normaler Brief hat.
Oder nimmt dein Briefträger Post aus dem Umschlag, wirft den
weg und stellt nur den Inhalt zu?

Vergleichbar ist dieser "Umschlag" mit einer Verteilliste
und einen Stapel Zettel, die man dem Austräger in die Hand
drückt, damit er weiss wo er die Zettel einzuwerfen hat.
Bei ist BCC Geraffel bis auf eine Ausnahme die gefiltet
wird, ausschliesslich Spam, das dürfte bei den meisten
Empängern zutreffen.
Wer Rundschreiben per BCC empfängt, der kennt seine
Absender!

Grüße Harald

[Ulrich F. Heidenreich]

Thomas Gohel in <news:C3YVY...@basicguru.de>:

>Nochmals: Bei Catch-All kannst Du nicht mehr nachträglich nach
>Adressen sortieren.

Aber freilich mache ich das hier. Seit Jahren ziemlich erfolgreich.

>> Und? Maile mal an reply!not-for-mail[AT]tremornet.de, die geht
>> in den Usenet- Antworten-Folder.
>
>Eine Mail, die ich Dir an diese Adresse schicke, würde bei Deiner
>eigenwilligen Konfiguration kurzerhand verloren gehen oder wenigstens
>falsch einsortiert werden.

Nein. Sie wird im Ordner "Usenet-Replies" einsortiert.

CU!
Ulrich
--
In 10 Monaten und 0 Tagen ist Weihnachten

G9ZKV X1OD1 FXPV0 CASY0 QWKKI 5SRFM KOTW8 CRP31 6EFXY

[Ulrich F. Heidenreich]

Marc Haber in <news:jiak9p$r56$1...@news1.tnib.de>:

>"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-fo...@tremornet.de> wrote:

[Catchall]

>>Nuja: Es bietet mir statt 50 Postfächern unendlich viele.

>
>Das liegt aber an dem kranken Tarif Deines Hosters.

Wüsstest Du denn einen, der mir unendlich viele Postfächer böte und es
nicht über Catchall realisierte? Und selbst dann bliebe immer noch der
Arbeitsaufwand für mich, bei Bedarf ein solche explizit einrichten zu
müssen.

So dagegen würde ich Dir einfach sagen, die Mailadresse, an der ich
legitimierte Mail von Dir empfange, laute Marc....@domain.example
und die Sache wäre gegessen. Noch schnell im Agent ein Watchfilter auf
"X-Envelope-To: Marc....@domain.example" und den nötigen Zielfolder
eingerichtet und fertig ist die Kiste.

CU!
Ulrich
--
In 10 Monaten und 0 Tagen ist Weihnachten

XY55Z TTMPG UD5W0 8IM7N VVCSX SXUI8 TDA9H 2HQV2 PSI4M

[Thomas Gohel]

Ulrich F. Heidenreich meinte zum Thema "Re: Wieviele BCC: - Empfänger gehen mindestens?"

Hallo Ulrich,

>>> Und? Maile mal an reply!not-for-mail[AT]tremornet.de, die geht
>>> in den Usenet- Antworten-Folder.
>> Eine Mail, die ich Dir an diese Adresse schicke, würde bei Deiner
>> eigenwilligen Konfiguration kurzerhand verloren gehen oder
>> wenigstens falsch einsortiert werden.
> Nein. Sie wird im Ordner "Usenet-Replies" einsortiert.

Nein, Du würdest sie ungelesen löschen oder als Spam einsortieren.

Tschau,

--------------
/ h o m a s
--

[Thomas Gohel]

Ulrich F. Heidenreich meinte zum Thema "Re: Wieviele BCC: - Empfänger gehen mindestens?"

Hallo Ulrich,

> So dagegen würde ich Dir einfach sagen, die Mailadresse, an der ich
> legitimierte Mail von Dir empfange, laute Marc....@domain.example
> und die Sache wäre gegessen. Noch schnell im Agent ein Watchfilter
> auf "X-Envelope-To: Marc....@domain.example" und den nötigen
> Zielfolder eingerichtet und fertig ist die Kiste.

Das funktioniert nur in der idealen Theorie und in der Praxis dafür
überhaupt nicht mehr -> siehe Subject/Betreff.

Tschau,

--------------
/ h o m a s
--

[Harald Klotz]

Thomas Gohel schrieb:

>> Nein. Sie wird im Ordner "Usenet-Replies" einsortiert.
>
> Nein, Du würdest sie ungelesen löschen oder als Spam
> einsortieren.

Wenn er deine IQ hätte, vielleicht. ;-)

Grüße Harald

[Harald Klotz]

Thomas Gohel schrieb:

> Das funktioniert nur in der idealen Theorie und in der
> Praxis dafür
> überhaupt nicht mehr -> siehe Subject/Betreff.

In der Praxis schickt *mir* niemand Mails per dessen
Absenderadresse ich nicht kenne und nicht filtere BCC!

Ích kann den Unverstand nicht fassen, wie Leute auf die Idee
kommen, jemand unbekanntes würde sinnvolle oder für mich
wichtige Mails per BCC senden.

Grüße Harald

[Juergen P. Meier]

Ulrich F. Heidenreich <from!not-fo...@tremornet.de>:

> Thomas Gohel in <news:C3UUx...@basicguru.de>:
>
>>Ulrich F. Heidenreich meinte zum Thema "Re: Wieviele BCC: - Empfänger gehen mindestens?"
>>
>>Hallo Ulrich,
>>
>>>> (sofern man keinen Catch-All betreibt).
>>> Auch da geht's.
>>
>>Catch-All ist eigentlich per Design krank,
>
> Nuka: Es bietet mir statt 50 Postfächern unendlich viele.

Wer limitiert dich auf 50 Postfaecher?

>>Catch-All zu benutzen und dann nach irgendwelchen optionalen Einträgen
>>in den Daten der Mail zu wühlen
>
> Nö. Sondern nur nach Adressen sortiert.

DAs ist trotzdem nicht nur Daemlich sondern auch Spammerfreundlich.
Denn dank catch-All nimmt dein Mailserver jeden Scheiss an, der
andernorts bounced.

Auch solltest du dir darueber im Klaren sein, dass du mit Annahme
einer E-Mail im SMTP Dialog (catch-all halt) die *Verantwortung* fuer
den Transport dieser uebernimmst. (Das ist sowhol eine technische als
auch eine rechtliche Frage!)

Nimmst du sie an, bist du dafuer Verantwortlich.

>>Wobei, der Spammer bestraft derlei kranke Konfigurationen ja sowieso
>>langfristig mit immer mehr Spam an die Adressen, da der Mailserver
>>durch die prinzipielle Annahme allen Mülls die Adressen auch noch
>>schön für die Datenbank des Spammers verifiziert.
>
> Umso besser.

Es gibt auch RBLs die Catch-All Domains listen...

>>Wie willst du bei einer Catch-All Domain einscheiden ob die Mail an
>>einer Deiner gültigen Adressen gerichtet war,
>
> Weil sie an eine adressiert ist, die nur genau eine Person, eine Firma
> oder ein bestimmter Personenkreis kennt.

Bist du Naiv.

[Harald Klotz]

Juergen P. Meier schrieb:
> Ulrich F. Heidenreich <from!not-fo...@tremornet.de>:

>> Nö. Sondern nur nach Adressen sortiert.
>
> DAs ist trotzdem nicht nur Daemlich sondern auch
> Spammerfreundlich. Denn dank catch-All nimmt dein
> Mailserver jeden Scheiss an, der andernorts bounced.

Und welchen Unterschied macht es für den Spammer ob es
angenommen wird odr bounced?

> Auch solltest du dir darueber im Klaren sein, dass du mit
> Annahme einer E-Mail im SMTP Dialog (catch-all halt) die
> *Verantwortung* fuer den Transport dieser uebernimmst.
> (Das ist sowhol eine technische als auch eine rechtliche
> Frage!)

Welches rechtliche Problem?

> Nimmst du sie an, bist du dafuer Verantwortlich.

Auch wenn es wohl noch keine klare Rechtsprechung dazu gibt,
wer mir meine Post in den Mülleimer, statt in den
Briefschlitz steckt, der hat rechtlich sicher nicht
zugestellt.

>> Weil sie an eine adressiert ist, die nur genau eine
>> Person, eine Firma oder ein bestimmter Personenkreis
>> kennt.
>
> Bist du Naiv.

Ne, real.

Grüße Harald

[Ulrich F. Heidenreich]

Thomas Gohel in <news:C3YWI...@basicguru.de>:

>Ulrich F. Heidenreich meinte zum Thema "Re: Wieviele BCC: - Empfänger gehen mindestens?"
>

>> So dagegen würde ich Dir einfach sagen, die Mailadresse, an der ich
>> legitimierte Mail von Dir empfange, laute Marc....@domain.example
>> und die Sache wäre gegessen. Noch schnell im Agent ein Watchfilter
>> auf "X-Envelope-To: Marc....@domain.example" und den nötigen
>> Zielfolder eingerichtet und fertig ist die Kiste.
>
>Das funktioniert nur in der idealen Theorie und in der Praxis dafür
>überhaupt nicht mehr

Dann leide ich seit Jahren an Halluzinationen?

> siehe Subject/Betreff.

Der passt schon lange nicht mehr.

CU!
Ulrich
--
In 9 Monaten und 29 Tagen ist Weihnachten
ILXL3 HJQOG UII7S MTK19 TF3G8 8RYD0 QV6AB C59KQ GVRP1
Stellt euch vor, es ist Sonntag und keiner geht hin!

[Ulrich F. Heidenreich]

Juergen P. Meier in <news:27619.32170...@news.jors.net>:

>Ulrich F. Heidenreich <from!not-fo...@tremornet.de>:
>> Nuja: Es bietet mir statt 50 Postfächern unendlich viele.

>
>Wer limitiert dich auf 50 Postfaecher?

Eigentlich jeder Provider den ich kenne. Unendlich viel Postfächer gibt
es AFAIK nirgendwo, außer, man wählte halt Catchall.

>>>Catch-All zu benutzen und dann nach irgendwelchen optionalen Einträgen
>>>in den Daten der Mail zu wühlen
>>
>> Nö. Sondern nur nach Adressen sortiert.
>
>DAs ist trotzdem nicht nur Daemlich sondern auch Spammerfreundlich.
>Denn dank catch-All nimmt dein Mailserver jeden Scheiss an, der
>andernorts bounced.

Umsobesser, wenn er nicht bounced. Spammer missbrauchen ja auch fremde
Adressen als Absenderadressen.

>Auch solltest du dir darueber im Klaren sein, dass du mit Annahme
>einer E-Mail im SMTP Dialog (catch-all halt) die *Verantwortung* fuer
>den Transport

Transport wohin?

>>>Wobei, der Spammer bestraft derlei kranke Konfigurationen ja sowieso
>>>langfristig mit immer mehr Spam an die Adressen, da der Mailserver
>>>durch die prinzipielle Annahme allen Mülls die Adressen auch noch
>>>schön für die Datenbank des Spammers verifiziert.
>>
>> Umso besser.
>
>Es gibt auch RBLs die Catch-All Domains listen...

Emfangsseits?

>>>Wie willst du bei einer Catch-All Domain einscheiden ob die Mail an
>>>einer Deiner gültigen Adressen gerichtet war,
>>
>> Weil sie an eine adressiert ist, die nur genau eine Person, eine Firma
>> oder ein bestimmter Personenkreis kennt.
>
>Bist du Naiv.

Na dann bin ich's halt.

Hauptsache für mich, daß es funktioniert. Seit x Jahren. Schon seit
der Zeit, als bei Strato der Catchall noch nicht abschaltbar war. Heute
morgen verblieben rund 20 "$Firstname $Lastname sent you a new message"-
Spams im Spamfach, nachdem der Pollin-Newsletter in den "Pollin"-Folder,
mein Fritzbox-Log in den "FritzBox"-Folder, die Webcounter-Statistiken
in den "Counter"-Folder und eine Stayfriends-Nachricht in den
"Stayfriends"-Ordner wegsortiert waren.

[Ulrich F. Heidenreich]

Thomas Gohel in <news:C3YWI...@basicguru.de>:

>Ulrich F. Heidenreich meinte zum Thema "Re: Wieviele BCC: - Empfänger gehen mindestens?"
>

>>>> Und? Maile mal an reply!not-for-mail[AT]tremornet.de, die geht
>>>> in den Usenet- Antworten-Folder.
>>> Eine Mail, die ich Dir an diese Adresse schicke, würde bei Deiner
>>> eigenwilligen Konfiguration kurzerhand verloren gehen oder
>>> wenigstens falsch einsortiert werden.
>> Nein. Sie wird im Ordner "Usenet-Replies" einsortiert.
>
>Nein, Du würdest sie ungelesen löschen oder als Spam einsortieren.

Wie erklärst Du Dir dann, daß zuletzt ...

|X-Envelope-From: <xx...@xxxxx.de>
|X-Envelope-To: <reply!not-for-mail[AT]tremornet.de>
|Received: from mail-in-17.arcor-online.net ([151.189.21.57])
| by mailin.rzone.de (zeb mi46) (RZmta 27.6 OK)
| with ESMTP id E050ado18MWKWI for <reply!not-for-mail[AT]tremornet.de>;
| Wed, 8 Feb 2012 23:34:35 +0100 (MET)
[..]
|From: "Hartmut Ott" <xx...@xxxxx.de>
|To: <reply!not-for-mail[AT]tremornet.de>
|References: <jgqmq2$oap$1...@news.albasani.net> <jgqtoo.3vs3shp.1!not-fo...@ufh.invalid.de> <9pcf9h...@mid.individual.net> <jgrbcq.3vsd87t.1!not-fo...@ufh.invalid.de> <9pcsb...@mid.individual.net> <20120207164...@marvin.einklich.net> <jgrls5.3vs8nb9.1!not-fo...@ufh.invalid.de> <20120207173...@marvin.einklich.net> <jgro1c.3vsfe11.1!not-fo...@ufh.invalid.de> <20120207195...@marvin.einklich.net> <jgthm8.3vs0jaf.1!not-fo...@ufh.invalid.de>
|Subject: Re: Nikon D800 ist draussen

... bei mir angekommen und Dank Agent-Watchfilter "X-Envelope-To:
reply!not-for-mail[AT]tremornet.de" sauber in den "Usenet-Replies"-
Folder einsortiert wurde?

[Thomas Gohel]

Harald Klotz meinte zum Thema "Re: Wieviele BCC: - Empfänger gehen mindestens?"

Hallo Harald,

>>> Nein. Sie wird im Ordner "Usenet-Replies" einsortiert.
>> Nein, Du würdest sie ungelesen löschen oder als Spam
>> einsortieren.
> Wenn er deine IQ hätte, vielleicht. ;-)

... ist das jetzt das Ende Deiner Selbstdemontage?

Tschau,

--------------
/ h o m a s
--

[Thomas Gohel]

Ulrich F. Heidenreich meinte zum Thema "Re: Wieviele BCC: - Empfänger gehen mindestens?"

Hallo Ulrich,

>>> So dagegen würde ich Dir einfach sagen, die Mailadresse, an der ich
>>> legitimierte Mail von Dir empfange, laute Marc....@domain.example
>>> und die Sache wäre gegessen. Noch schnell im Agent ein Watchfilter
>>> auf "X-Envelope-To: Marc....@domain.example" und den nötigen
>>> Zielfolder eingerichtet und fertig ist die Kiste.
>> Das funktioniert nur in der idealen Theorie und in der Praxis dafür
>> überhaupt nicht mehr
> Dann leide ich seit Jahren an Halluzinationen?

In dem Fall muss ich Dir leider mitteilen: Ja. ;-)

[Thomas Gohel]

Ulrich F. Heidenreich meinte zum Thema "Re: Wieviele BCC: - Empfänger gehen mindestens?"

Hallo Ulrich,

>> Wer limitiert dich auf 50 Postfaecher?
> Eigentlich jeder Provider den ich kenne. Unendlich viel Postfächer
> gibt es AFAIK nirgendwo, außer, man wählte halt Catchall.

Dann solltest Du einmal neu recherchieren, denn selbst die Billig-
Angebote fangen bereits bei 300/500 Postfächern an. Andere Provider
bieten beliebig viele Postfächer an, begrenzen den Wildwuchs dann
aber erst einmal bei 25/40GB Mailspace.

>> DAs ist trotzdem nicht nur Daemlich sondern auch Spammerfreundlich.
>> Denn dank catch-All nimmt dein Mailserver jeden Scheiss an, der
>> andernorts bounced.
> Umsobesser, wenn er nicht bounced. Spammer missbrauchen ja auch
> fremde Adressen als Absenderadressen.

Du weist jetzt aber schon was Du schreibst, oder?

> Heute morgen verblieben rund 20 "$Firstname $Lastname sent you a new

> message"- Spams im Spamfach, ...

... dank kranker Konfiguration. ;-)

Tschau,

--------------
/ h o m a s
--

[Thomas Hochstein]

Harald Klotz schrieb:

> Marc Haber schrieb:

>> Es ist immer wieder faszinierend mit welcher Inbrunst Du
>> Deine Ahnunglosigkeit als die einzig gültige Wahrheit zu
>> verkaufen versuchst.
>
> Was du als Ahnungslosigkeit bezeichnest ist jahrelange
> Erfahrung.

Ja, eben.

Im Gegensatz zu früheren Jahrhunderten können wir uns heute jedoch
über Themen informieren und sind nicht darauf angewiesen, die uns
umgebende Welt durch bloße Erfahrung zu erschließen ("Abends kehrt der
Sonnenwagen in den unterirdischen Stalle zurück").

-thh

[Ulrich F. Heidenreich]

Thomas Gohel in <news:C3bWw...@basicguru.de>:

>Ulrich F. Heidenreich meinte zum Thema "Re: Wieviele BCC: - Empfänger gehen mindestens?"
>

>>> DAs ist trotzdem nicht nur Daemlich sondern auch Spammerfreundlich.
>>> Denn dank catch-All nimmt dein Mailserver jeden Scheiss an, der
>>> andernorts bounced.
>> Umsobesser, wenn er nicht bounced. Spammer missbrauchen ja auch
>> fremde Adressen als Absenderadressen.
>
>Du weist jetzt aber schon was Du schreibst, oder?

Freilich weise ich das. Denn ich bekomme nicht selten Baouncewellen,
wenn mal ein Spammer meien Mailadresse als Absender missbrauchte.

>> Heute morgen verblieben rund 20 "$Firstname $Lastname sent you a new
>> message"- Spams im Spamfach, ...
>
>... dank kranker Konfiguration. ;-)

Nö. Dank Wegsortieren der "legitimierten" Mails. Was Deiner Meinung nach
ja fürchterlich schief gehen sollte.

CU!
Ulrich
--
In 9 Monaten und 29 Tagen ist Weihnachten

RUSMX OBF69 FVBPB HO55O PFTF1 50D2Y N38ST UH87C DS6H9

[Ulrich F. Heidenreich]

Thomas Gohel in <news:C3bWv...@basicguru.de>:

>Ulrich F. Heidenreich meinte zum Thema "Re: Wieviele BCC: - Empfänger gehen mindestens?" Hallo Ulrich,
>
>>>> So dagegen würde ich Dir einfach sagen, die Mailadresse, an der ich
>>>> legitimierte Mail von Dir empfange, laute Marc....@domain.example
>>>> und die Sache wäre gegessen. Noch schnell im Agent ein Watchfilter
>>>> auf "X-Envelope-To: Marc....@domain.example" und den nötigen
>>>> Zielfolder eingerichtet und fertig ist die Kiste.
>>> Das funktioniert nur in der idealen Theorie und in der Praxis dafür
>>> überhaupt nicht mehr
>> Dann leide ich seit Jahren an Halluzinationen?
>
>In dem Fall muss ich Dir leider mitteilen: Ja. ;-)

Dann freue ich mich halt mit Dir, daß es äußerst wirksame
Halluzinationen sind. ;-)

An denen prallt zum Beispiel auch Phishing ab. Wenn mir jemand an eine
nur Herrenmodewelt.de bekannte Mailadresse (BTW aus dem Catchall-Pool.
BTW im Folder "Oversize" eigesammelt) mailt, ich möge bitte meinen
Packstationszugang verifizieren, dann ist was dermaßen faul im Staate
Dänemark, daß ich bestenfalls müde drüber lächle.

CU!
Ulrich
--
In 9 Monaten und 29 Tagen ist Weihnachten

RUSMX OBF69 FVBPB HO55O PFTF1 50D2Y N38ST UH87C DS6H9

[Juergen P. Meier]

Ulrich F. Heidenreich <from!not-fo...@tremornet.de>:

> Thomas Gohel in <news:C3bWw...@basicguru.de>:
>
>>Ulrich F. Heidenreich meinte zum Thema "Re: Wieviele BCC: - Empfänger gehen mindestens?"
>>
>>>> DAs ist trotzdem nicht nur Daemlich sondern auch Spammerfreundlich.
>>>> Denn dank catch-All nimmt dein Mailserver jeden Scheiss an, der
>>>> andernorts bounced.
>>> Umsobesser, wenn er nicht bounced. Spammer missbrauchen ja auch
>>> fremde Adressen als Absenderadressen.
>>
>>Du weist jetzt aber schon was Du schreibst, oder?
>
> Freilich weise ich das. Denn ich bekomme nicht selten Baouncewellen,
> wenn mal ein Spammer meien Mailadresse als Absender missbrauchte.

Das ist Backscatter, und den erzeugen nur Relays und Mailexchanger die
Catch-All (keine Empfaenger-Verifikation) machen.

[Harald Klotz]

Thomas Hochstein schrieb:

>> Was du als Ahnungslosigkeit bezeichnest ist jahrelange
>> Erfahrung.
>
> Ja, eben.
>
> Im Gegensatz zu früheren Jahrhunderten können wir uns
> heute jedoch über Themen informieren und sind nicht
> darauf angewiesen, die uns umgebende Welt durch bloße
> Erfahrung zu erschließen ("Abends kehrt der Sonnenwagen
> in den unterirdischen Stalle zurück").

Ich finde es reichlich seltsam, du und andere tönen hier als
angebliche wissenden, wissen ganz genau, dass BCC
Nachrichten für mich nützliche Informationen enthalten
können, aber *keiner* ist in der Lage mir Beispiele zu
nennen, warum per BCC nicht ausschliesslich Müll
hereinkommt.

Sollte ich in irgendwelchen Verteilern sein, die mir per BCC
nützliches schicken, sind mir deren Absender bekannt und
werden entsprechende berücksichtigt.

BCC und unbkannter Absender ist ein eindeutiges Kriterium
für Spam.

Erkläre, warum es anders sein könnte und erkläre, warum es
speziell bei mir anders sein kann.

Ansonten ist es albern, meine Auffassung zu kritisieren,
aber nicht zu erklären zu können warum.

Grüße Harald

[Ulrich F. Heidenreich]

Juergen P. Meier in <news:27625.2867...@news.jors.net>:

>Ulrich F. Heidenreich <from!not-fo...@tremornet.de>:
>> Thomas Gohel in <news:C3bWw...@basicguru.de>:
>>
>>>Ulrich F. Heidenreich meinte zum Thema "Re: Wieviele BCC: - Empfänger gehen mindestens?"
>>>
>>>>> DAs ist trotzdem nicht nur Daemlich sondern auch Spammerfreundlich.
>>>>> Denn dank catch-All nimmt dein Mailserver jeden Scheiss an, der
>>>>> andernorts bounced.
>>>> Umsobesser, wenn er nicht bounced. Spammer missbrauchen ja auch
>>>> fremde Adressen als Absenderadressen.
>>>
>>>Du weist jetzt aber schon was Du schreibst, oder?
>>

>> Freilich weise ich das. Denn ich bekomme nicht selten Bouncewellen,

>> wenn mal ein Spammer meien Mailadresse als Absender missbrauchte.
>
>Das ist Backscatter, und den erzeugen nur Relays und Mailexchanger die
>Catch-All (keine Empfaenger-Verifikation) machen.

Gerade bei Catchall wird doch alles entgegengenommen, nicht wahr? Dieser
Backscatter kommt meiner Erfahrung nach nicht selten, wenn zum Beispiel
ersteinmal ein vorgeschalteter Virenscanner die Mail prüft und sie erst
danach wegen "Potfach gibt's nicht" abgewiesen wird. Schaumerma. Also
der letzte war nicht sowas, sondern ein gesprächiger Microsoft-Server:

|Diagnoseinformationen für Administratoren:
|
|Generierender Server: krone.de
|
|andreask...@krone.de
|#550 5.1.1 RESOLVER.ADR.RecipNotFound; not found ##
|
|Ursprüngliche Nachrichtenkopfzeilen:
|
|Received: from mx02.krone.de (192.168.168.72) by Allow-STP1.krone.de
| (10.10.100.96) with Microsoft SMTP Server id 8.3.137.0; Sat, 19 Nov 2011
| 05:04:41 +0100
|Received: from (unknown [180.252.85.161]) by mx02.krone.de with smtp id
| 19d1_00f3_8d7b6138_1263_11e1_a646_005056890053; Sat, 19 Nov 2011 05:04:24
| +0100
|Message-ID: <003701c97ac3$04e0d944$7201258e@mcflvif>
|From: chalmers eberhard <e...@invalid.de>
|To: saundra kati <andreask...@krone.de>
|Subject: Nebenjob

Catchall wird IMNSHO erst dann *böse*, wenn man erstmal alles annimmt
und danach dann "bounces" generiert. Du darfst mir aber glauben, daß ich
solchen Unfug freilich nicht mache.

CU!
Ulrich
--
In 9 Monaten und 28 Tagen ist Weihnachten
Y3EQ4 ATHOG Z05B6 RMXUV XLCHJ FC3EL VTFKO 1WW4K M8ZIQ
Stellt euch vor, es ist Montag und keiner geht hin!

[Marc Haber]

"Harald Klotz" <kl...@freenet.de> wrote:
>Ich finde es reichlich seltsam, du und andere tönen hier als
>angebliche wissenden, wissen ganz genau, dass BCC
>Nachrichten für mich nützliche Informationen enthalten
>können, aber *keiner* ist in der Lage mir Beispiele zu
>nennen, warum per BCC nicht ausschliesslich Müll
>hereinkommt.

Das liegt unter anderem daran, dass Du anfänglich noch technisch
argumentiert hast, und nachdem man Dir nachgewiesen hast, dass Du
technischen Unsinn argumentierst, plötzlich auf "Bcc-Mail ist in
meiner Mailbox immer Spam oder kommt von jemandem, den ich kenne"
ausgewichen bist.

Dass man anlässlich solcher Diskussions"kultur" nicht gewillt ist,
weiter Zeit mit Dir zu verbringen, kann ich völlig verstehen.

[Thomas Gohel]

Ulrich F. Heidenreich meinte zum Thema "Re: Wieviele BCC: - Empfänger gehen mindestens?"

Hallo Ulrich,

>> Das ist Backscatter, und den erzeugen nur Relays und Mailexchanger
>> die Catch-All (keine Empfaenger-Verifikation) machen.
> Gerade bei Catchall wird doch alles entgegengenommen, nicht wahr?

Oh Mann, was für eine Baustelle ...

> Dieser Backscatter kommt meiner Erfahrung nach nicht selten, wenn zum
> Beispiel ersteinmal ein vorgeschalteter Virenscanner

Für Backscatterer existieren nette RBLs, die man einmal für ein paar
Stunden auf dem eigenen System aktivieren kann, wenn Adressen der
eigenen Domains für Spamläufe verwendet werden. Dummerweise sind viele
User der Meinung ihre echten Adressen mit Abwesenheitsmeldungen zu
verzieren und damit landen größere Systeme wie Web.de/GMX/T-Online
mit Regelmäßigkeit immer wieder auf derartigen RBLs, da dieses bei
Spam eben auch zu geringen Mengen von Backscatterer führt. Von obigen
Systemen, die krankhaft konfiguriert sind, mag ich nicht reden.
Andererseits sind deren Strukturen noch zu Friedenszeiten entstanden
und die heutigen Controller mögen der Meinung sein, das das Medium
Mail doch gut läuft und somit das Geld für den nötigen Umbau gestrichen
wird.

> die Mail prüft und sie erst danach wegen "Potfach gibt's nicht"
> abgewiesen wird.

Ein "Postfach gibt es nicht" existiert in der Logik des Mail-Transfers
nicht mehr, wenn die Mail einmal vom Mailserver angenommen wurde.
Wurde die Mail sauber quittiert, dann existiert diese Adresse für den
Sender und z.B. auch für eine Verifizierung und Höherstufung der Adresse
beim Spammer. Irgendwelche später generierten Bounces sind technisch
völlig irrelevant und führen höchstens zum Blacklisting des eigenen
Systems, wenn diese Bounces das eigene System verlassen.

> Catchall wird IMNSHO erst dann *böse*, wenn man erstmal alles annimmt
> und danach dann "bounces" generiert.

Bereits die Quittierung aller eintreffenden Pseudo-Mail auf dem
eigenen Server ist reiner Unfug, da heutzutage dem Spammer nur damit
signalisiert wird, hier würden jede Menge gültiger und wertvoller
Mailadressen existieren. Der Müll sollte und muss direkt am Server
rejected werden. Vernünftig konfigurierte Newsletter, führender Unter-
nehmen in Deutschland, lassen sich im übrigen direkt per Reject am
eigenen Mailserver am schnellsten und sichersten abbestellen, da sie
spezielle Bounce-Infos in der Envelope-From verwenden, die ihr eigenes
Mailsystem verarbeiten kann.

[Harald Klotz]

Thomas Gohel schrieb:

> Ulrich F. Heidenreich meinte zum Thema "Re: Wieviele BCC:

>> die Mail prüft und sie erst danach wegen "Potfach gibt's
>> nicht" abgewiesen wird.
>
> Ein "Postfach gibt es nicht" existiert in der Logik des
> Mail-Transfers
> nicht mehr, wenn die Mail einmal vom Mailserver
> angenommen wurde.
> Wurde die Mail sauber quittiert, dann existiert diese
> Adresse für den
> Sender und z.B. auch für eine Verifizierung und
> Höherstufung der Adresse

Das interessiert Spammer nach meiner Erfahrung nicht.
Eine Adresse, die wegen Spamüberflutung über einen längeren
Zeitraum (>1 Jahr)abgeschaltet hatte hatte sofrt nach wieder
Anschaltung den Spam wie eh und je.

> Der Müll sollte und muss direkt
> am Server rejected werden.

Kümmern Spammer sich darum?

> Vernünftig konfigurierte Newsletter,
> führender Unternehmen in Deutschland, lassen sich im

> übrigen direkt per
> Reject am
> eigenen Mailserver am schnellsten und sichersten
> abbestellen, da sie
> spezielle Bounce-Infos in der Envelope-From verwenden,
> die ihr eigenes Mailsystem verarbeiten kann.

Vernünftig konfigurierte Newsletter kommen nicht per BCC,
sondern sind korrekt adressiert, auf die Adresse, die man
dort angegeben hat.

Grüße Harald

[Harald Klotz]

Marc Haber schrieb:

> Das liegt unter anderem daran, dass Du anfänglich noch
> technisch argumentiert hast, und nachdem man Dir
> nachgewiesen hast,

Wo hat man es mir nachgewiesen?

> dass Du technischen Unsinn
> argumentierst, plötzlich auf "Bcc-Mail ist in meiner
> Mailbox immer Spam oder kommt von jemandem, den ich
> kenne" ausgewichen bist.

Da bin ich nicht ausgewichen, das war von vorn herein
genannt.
Bei mir ist BCC grundsätzlich SPAM.
Für andere kann ich nicht reden, aber da ist auch zwingend,
dass BCC entweder SPAM ist oder von bekannten Absendern
kommt.
Was ich zunächst nicht erwähnt hatte ist, dass ich BCC nutze
um mir selbst Kopien von ausgehenden Mail zukommen zu
lassen, die dann vom Eingangsfilter verwurstet werden.
Die aus dem "gesendete" Speicher müsste ich manuell
einsortieren.

> Dass man anlässlich solcher Diskussions"kultur" nicht
> gewillt ist, weiter Zeit mit Dir zu verbringen, kann ich
> völlig verstehen.

Mir sagt es eher, dass du kein passendes Argument hast,
warum BCC bis auf die Ausnahme bekannter Absender kein Spam
sein sollte.

Grüße Harald

[Paul Muster]

On 24.02.2012 18:14, Juergen P. Meier wrote:
> begin 1 followup to Ulrich F. Heidenreich <from!not-fo...@tremornet.de>:

>> Wer mich an die 08154711-0 anruft, der hat sie aus dem Telefonbuch oder
>> erraten. Wer dagegen die 08154711-583743607063437 anruft, dürfte mit
>
> Das scheitert am Global Number Plan und den GT-Translationen bei
> Netzgrenzen von Fernsprech- und Mobilfunknetzen.

Was ist denn eine "GT-Translation"? (Auch eine - zugegebenermaßen kurze
- Suche brachte mich nicht weiter...)

> Maximal 14 Ziffern inkl. vorwahlen, mehr geht nicht zuverlaessig.

E.164 sagt 15 Ziffern inkl. CC und LAC/Länder- und Ortsnetzvorwahl.


mfG Paul

[Marc Haber]

"Harald Klotz" <kl...@freenet.de> wrote:
>Mir sagt es eher, dass du kein passendes Argument hast,
>warum BCC bis auf die Ausnahme bekannter Absender kein Spam
>sein sollte.

Das ist das Problem von Dir: Du diskutierst die Leute mit unfundiertem
Unsinn gepaart mit Persönlichkeit müde und wenn Dich alle ignorieren
gehst Du davon aus dass Du Recht hast.

Dem ist nicht so. Man will nur noch seine Ruhe. Und ich will das jetzt
auch.

[Paul Muster]

On 23.02.2012 19:42, Thomas Gohel wrote:

> Vielleicht sollte man Mail auch nur von 08:00-23:00 Uhr annehmen, da
> dieses die in Deutschland typische Zeit zum Schreiben einer Mail ist.

Wir lachen darüber. Ein ehem. Arbeitskollege von mir erzählte allerdings
glaubhaft, dass ein Empfänger seiner E-Mails offenbar einen
zeitgesteuerten Spamfilter hat. Schrieb er mitten in der Nacht dorthin,
wurde seine E-Mail als Spam wegsortiert. Schrieb er tagsüber, kam sie
normal an.

Ob er nachts andere Worte wählte als tags, weiß ich nicht. Dann könnte
ja immer noch ein Bayes-Filter gegriffen haben...


mfG Paul

[Thomas Gohel]

Paul Muster meinte zum Thema "Re: Wieviele BCC: - Empfänger gehen mindestens?"

Hallo Paul,

>> Vielleicht sollte man Mail auch nur von 08:00-23:00 Uhr annehmen, da
>> dieses die in Deutschland typische Zeit zum Schreiben einer Mail
>> ist.
> Wir lachen darüber. Ein ehem. Arbeitskollege von mir erzählte
> allerdings glaubhaft, dass ein Empfänger seiner E-Mails offenbar
> einen zeitgesteuerten Spamfilter hat.

Es gibt auch unglaublich kranke Mail-Konzepte, z.B. das Mails von
intern nach weltweit Bouncen, wenn der User nicht angemeldet ist und
als Abhilfe gegen das einsetzende Blacklisting werden dann Outgoing
Filter für die Bounces konfiguriert, grusel ...

Aber das ist hier nicht so das Thema. ;-)

Tschau,

--------------
/ h o m a s
--

Der neue Internet Trend: Abstossende Postings! Verfasse die Mail in
HTML, niemals mit Realnamen, haenge immer das Original-Posting als
Fullquote an die Antwort, signiere alles konsequent mit einer Visiten-
karte und Du wirst reichlich die diversen Filter begluecken. :-)))))))

[Thomas Gohel]

Harald Klotz meinte zum Thema "Re: Wieviele BCC: - Empfänger gehen mindestens?"

Hallo Harald,

>> Wurde die Mail sauber quittiert, dann existiert diese Adresse für
>> den Sender und z.B. auch für eine Verifizierung und Höherstufung
>> der Adresse
> Das interessiert Spammer nach meiner Erfahrung nicht.

Natürlich interessieren dem Spammer die Gültigkeit der Adressen.
In allen anderen Fällen würden meine Domains seit 19 Jahren mit
Message-ID Spam, allen möglichen 4-5 Buchstabenkombinationen und
beliebten englischen Vornamen im Localpart geflutet.

> Eine Adresse, die wegen Spamüberflutung über einen längeren
> Zeitraum (>1 Jahr)abgeschaltet hatte hatte sofrt nach wieder
> Anschaltung den Spam wie eh und je.

Wenn Du Adressen bei Dir im Client abschaltest, indem Du sinnfreie
BCC-Filter darauf ansetzt, wird sich nie etwas ändern. Spam an
Adressen die rejected werden, nimmt längerfristig signifikant ab

>> Der Müll sollte und muss direkt am Server rejected werden.
> Kümmern Spammer sich darum?

Natürlich, zumindestens die, die sich um die Datenbanken mit den
Adressen kümmern, denn diese sind beim Verkauf mehr wert.

> Vernünftig konfigurierte Newsletter kommen nicht per BCC,

Du solltest Dich von Deinem Irrglauben trennen, das BCC einzigst
ein Thema bei Newsletter ist, denn BCC gehört zum Medium Mail
genauso wie normale CCs. Technisch gesehen existiert zwischen
den beiden Varianten nicht einmal ein Unterschied.

> sondern sind korrekt adressiert, auf die Adresse, die man
> dort angegeben hat.

Die Newsletter, die Dich erreichen, sind immer korrekt an Dich
adressiert. Wie technisch effektiv oder uneffektiv diese Newsletter
vom Betreiber verbreitet wird, unterliegt einzigst dem Betreiber der
Newsletter und nicht Deinen kruden Vorstellungen.

Tschau,

--------------
/ h o m a s
--

Permanent Online Filter fuer: User ohne Realnamen im From:-Feld, Full-
quotes (zitieren des originalen Postings unter der eigenen Antwort),
Visitenkarten, HTML-Postings, Invalid- und ungueltige Email-Adressen

[Juergen P. Meier]

Paul Muster <exp-3...@news.muster.de1.cc>:

> On 24.02.2012 18:14, Juergen P. Meier wrote:
>> begin 1 followup to Ulrich F. Heidenreich <from!not-fo...@tremornet.de>:
>
>>> Wer mich an die 08154711-0 anruft, der hat sie aus dem Telefonbuch oder
>>> erraten. Wer dagegen die 08154711-583743607063437 anruft, dürfte mit
>>
>> Das scheitert am Global Number Plan und den GT-Translationen bei
>> Netzgrenzen von Fernsprech- und Mobilfunknetzen.
>
> Was ist denn eine "GT-Translation"? (Auch eine - zugegebenermaßen kurze
> - Suche brachte mich nicht weiter...)

Global Table.

>> Maximal 14 Ziffern inkl. vorwahlen, mehr geht nicht zuverlaessig.
>
> E.164 sagt 15 Ziffern inkl. CC und LAC/Länder- und Ortsnetzvorwahl.

Stimmt, um eins daneben. Danke fuer die Korrektur.

[Juergen P. Meier]

Paul Muster <exp-3...@news.muster.de1.cc>:

> On 23.02.2012 19:42, Thomas Gohel wrote:
>
>> Vielleicht sollte man Mail auch nur von 08:00-23:00 Uhr annehmen, da
>> dieses die in Deutschland typische Zeit zum Schreiben einer Mail ist.
>
> Wir lachen darüber. Ein ehem. Arbeitskollege von mir erzählte allerdings
> glaubhaft, dass ein Empfänger seiner E-Mails offenbar einen
> zeitgesteuerten Spamfilter hat. Schrieb er mitten in der Nacht dorthin,
> wurde seine E-Mail als Spam wegsortiert. Schrieb er tagsüber, kam sie
> normal an.

Frau Von-der-Leien vielleicht?