info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Email-Adressvergabe bei T-Online
5 views
Skip to first unread message
Thorsten Weigand
Jul 12, 2021, 11:57:03 AM7/12/21
to
Hallo,
hier herrscht zwar Grabesstille, ich probiere es aber trotzdem mal...
Wie war das früher, als alles besser war und ihr noch jung und hübsch?
Also etwa grob um die Jahrtausendwende bzw. davor. Hat T-Online damals
seine zahlenden Kunden den local-part der Email-Adresse frei wählen
lassen oder bekamen die Kunden Adressen nach Schema zugewiesen? Zum
Beispiel <Vorname>.<Nachname>@t-online.de, wobei Vor- und Nachname
identisch mit den Angaben in der Rechnung des Kunden waren.
Hintergrund ist, ich hätte gerne gewusst, ob ich mit einiger Gewissheit
annehmen kann, dass sich hinter Max.Mus...@t-online.de tatsächlich
ein Max Mustermann verbirgt und nicht etwa eine Herta Pasulke. Das sich
Absenderadressen fälschen lassen ist mir bewusst, spielt hier aber keine
Rolle.
Grüße, TW
hier herrscht zwar Grabesstille, ich probiere es aber trotzdem mal...
Wie war das früher, als alles besser war und ihr noch jung und hübsch?
Also etwa grob um die Jahrtausendwende bzw. davor. Hat T-Online damals
seine zahlenden Kunden den local-part der Email-Adresse frei wählen
lassen oder bekamen die Kunden Adressen nach Schema zugewiesen? Zum
Beispiel <Vorname>.<Nachname>@t-online.de, wobei Vor- und Nachname
identisch mit den Angaben in der Rechnung des Kunden waren.
Hintergrund ist, ich hätte gerne gewusst, ob ich mit einiger Gewissheit
annehmen kann, dass sich hinter Max.Mus...@t-online.de tatsächlich
ein Max Mustermann verbirgt und nicht etwa eine Herta Pasulke. Das sich
Absenderadressen fälschen lassen ist mir bewusst, spielt hier aber keine
Rolle.
Grüße, TW
Kay Martinen
Jul 12, 2021, 12:50:01 PM7/12/21
to
Am 12.07.21 um 17:57 schrieb Thorsten Weigand:
Man konnte auch damals den localpart wählen und ich kenne auch einige
die das gemacht haben. Natürlich mußte er frei sein. IMHO hat man damals
in ausgehenden mails über den t-online server aber einen header mit
hinein gepinselt bekommen in dem die anschlußkennung stand, und die
mitbenutzernummer (0000=Hauptbenutzer) auch.
Die Anschlußkennung ist aber nicht zwingend mit der Kundennummer ident!
Und auch nicht mit der Buchungsnummer. So von wegens dem Datenschmutz. :)
Man konnte AFAIR aber auch simpel von
<anschlußkennung>-<mitbenutzerNr>@t-online.de (früher gar noch dtag.de)
mail senden. Wenn man keinen eMail "alias" gewählt hatte.
Und ich bin seit ca. 30 Jahren bei den Telekomikern und auch bei
T-Offline. :-)
Kay
--
Posted via leafnode
die das gemacht haben. Natürlich mußte er frei sein. IMHO hat man damals
in ausgehenden mails über den t-online server aber einen header mit
hinein gepinselt bekommen in dem die anschlußkennung stand, und die
mitbenutzernummer (0000=Hauptbenutzer) auch.
Die Anschlußkennung ist aber nicht zwingend mit der Kundennummer ident!
Und auch nicht mit der Buchungsnummer. So von wegens dem Datenschmutz. :)
Man konnte AFAIR aber auch simpel von
<anschlußkennung>-<mitbenutzerNr>@t-online.de (früher gar noch dtag.de)
mail senden. Wenn man keinen eMail "alias" gewählt hatte.
Und ich bin seit ca. 30 Jahren bei den Telekomikern und auch bei
T-Offline. :-)
Kay
--
Posted via leafnode
Thorsten Weigand
Jul 12, 2021, 2:55:36 PM7/12/21
to
Hallo,
hier ist nochmal die Ingrid. Allen Antwortgebern herzlichen Dank, auch
wenn ich jetzt nicht das zu hören bekommen habe, was ich mir erhofft
hatte.
Grüße, TW
hier ist nochmal die Ingrid. Allen Antwortgebern herzlichen Dank, auch
wenn ich jetzt nicht das zu hören bekommen habe, was ich mir erhofft
hatte.
Grüße, TW
Thomas Einzel
Jul 12, 2021, 3:00:35 PM7/12/21
to
Am 12.07.2021 um 17:57 schrieb Thorsten Weigand:
> Hallo,
>
> hier herrscht zwar Grabesstille, ich probiere es aber trotzdem mal...
>
> Wie war das früher, als alles besser war und ihr noch jung und hübsch?
> Also etwa grob um die Jahrtausendwende bzw. davor. Hat T-Online damals
> seine zahlenden Kunden den local-part der Email-Adresse frei wählen
> lassen
ja - AFAIK+ IIRC - sofern er frei war, das ist auch aktuell noch genau so
> Hallo,
>
> hier herrscht zwar Grabesstille, ich probiere es aber trotzdem mal...
>
> Wie war das früher, als alles besser war und ihr noch jung und hübsch?
> Also etwa grob um die Jahrtausendwende bzw. davor. Hat T-Online damals
> seine zahlenden Kunden den local-part der Email-Adresse frei wählen
> lassen
> ich hätte gerne gewusst, ob ich mit einiger Gewissheit
> annehmen kann, dass sich hinter Max.Mus...@t-online.de tatsächlich
> ein Max Mustermann verbirgt und nicht etwa eine Herta Pasulke.
Ich habe gerade mal geschaut, Thorsten.Weigand @ t-online.de (die 2
Leerzeichen sind Absicht) könnte man momentan als Adresse oder Alias
anlegen, ist frei. Ich hoffe damit kannst du dir deine Frage selbst
beantworten.
--
Thomas
Kay Martinen
Jul 12, 2021, 3:40:01 PM7/12/21
to
Am 12.07.21 um 20:55 schrieb Thorsten Weigand:
Hattest du ernsthaft erwartet das es bei T-Online anders sein müsse und
dort klarnamenspflicht herrschte wo dies doch m.W. bei keinem Provider
sonst gefordert wird?
Solche Versuche mail-adressen identifizierbar, rückverfolgbar oder
personenbezogen fest zu tackern wird normalerweise von vielen Stellen
ein Riegel vorgeschoben. Recht auf Anonymität, Datenschutz u.a. sind da
nur die Ersten "üblichen" verdächtigen.
dort klarnamenspflicht herrschte wo dies doch m.W. bei keinem Provider
sonst gefordert wird?
Solche Versuche mail-adressen identifizierbar, rückverfolgbar oder
personenbezogen fest zu tackern wird normalerweise von vielen Stellen
ein Riegel vorgeschoben. Recht auf Anonymität, Datenschutz u.a. sind da
nur die Ersten "üblichen" verdächtigen.
Thomas Hochstein
Jul 13, 2021, 2:15:03 AM7/13/21
to
Thorsten Weigand schrieb:
> Also etwa grob um die Jahrtausendwende bzw. davor. Hat T-Online damals
> seine zahlenden Kunden den local-part der Email-Adresse frei wählen
> lassen
Ja. Vor der Jahrtausendwende, um die Jahrtausendwende und heute.
> Also etwa grob um die Jahrtausendwende bzw. davor. Hat T-Online damals
> seine zahlenden Kunden den local-part der Email-Adresse frei wählen
> lassen
Georg Schwarz
Jul 13, 2021, 3:23:42 PM7/13/21
to
Thorsten Weigand <Thorste...@txen.de> wrote:
> Also etwa grob um die Jahrtausendwende bzw. davor. Hat T-Online damals
> seine zahlenden Kunden den local-part der Email-Adresse frei wählen
ja; machern sie das nicht immer noch so?
> Also etwa grob um die Jahrtausendwende bzw. davor. Hat T-Online damals
> seine zahlenden Kunden den local-part der Email-Adresse frei wählen
> lassen oder bekamen die Kunden Adressen nach Schema zugewiesen? Zum
> Beispiel <Vorname>.<Nachname>@t-online.de, wobei Vor- und Nachname
> identisch mit den Angaben in der Rechnung des Kunden waren.
> Hintergrund ist, ich hätte gerne gewusst, ob ich mit einiger Gewissheit
> annehmen kann, dass sich hinter Max.Mus...@t-online.de tatsächlich
> ein Max Mustermann verbirgt und nicht etwa eine Herta Pasulke.
ansatzweise.
Arno Welzel
Jul 13, 2021, 5:35:30 PM7/13/21
to
Thorsten Weigand:
Dem Kunden die Nutzung des Klarnamen als sichtbaren localpart der
E-Mail-Adresse vorzuschreiben würde gegen geltende Gesetze verstoßen,
konkret TDDSG §4, was auch eine pseudonyme Nutzungsmöglichkeit
vorschreibt - und das schon vor über 20 Jahren.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
E-Mail-Adresse vorzuschreiben würde gegen geltende Gesetze verstoßen,
konkret TDDSG §4, was auch eine pseudonyme Nutzungsmöglichkeit
vorschreibt - und das schon vor über 20 Jahren.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
Jörg Tewes
Jul 15, 2021, 3:14:02 PM7/15/21
to
Thomas Hochstein schrub
Wobei man eine zeitlang mal eine Mailadresse zugewiesen bekam die imho
der Telefonnummer entsprach. Müßte aber so vor 1990 gewesen sein.
Bye Jörg
--
"Ich habe in meiner Jugend auch viele Horrorfilme gesehen, aber
trotzdem ist die Zahl der Personen, denen ich mit einer Axt den
Schädel gespalten habe, überschaubar." (Günter Jauch)
der Telefonnummer entsprach. Müßte aber so vor 1990 gewesen sein.
Bye Jörg
--
"Ich habe in meiner Jugend auch viele Horrorfilme gesehen, aber
trotzdem ist die Zahl der Personen, denen ich mit einer Axt den
Schädel gespalten habe, überschaubar." (Günter Jauch)
Volker Englisch
Jul 15, 2021, 4:28:07 PM7/15/21
to
Jörg Tewes schrieb am Do., 15 Juli 2021 um 18:03 GMT:
> Thomas Hochstein schrub
>
>> Thorsten Weigand schrieb:
>
>>> Also etwa grob um die Jahrtausendwende bzw. davor. Hat T-Online
>>> damals seine zahlenden Kunden den local-part der Email-Adresse frei
>>> wählen lassen
>
>> Ja. Vor der Jahrtausendwende, um die Jahrtausendwende und heute.
>
> Wobei man eine zeitlang mal eine Mailadresse zugewiesen bekam die imho
> der Telefonnummer entsprach. Müßte aber so vor 1990 gewesen sein.
IIRC war das tatsächlich so, man konnte sie aber abändern. Die
> Thomas Hochstein schrub
>
>> Thorsten Weigand schrieb:
>
>>> Also etwa grob um die Jahrtausendwende bzw. davor. Hat T-Online
>>> damals seine zahlenden Kunden den local-part der Email-Adresse frei
>>> wählen lassen
>
>> Ja. Vor der Jahrtausendwende, um die Jahrtausendwende und heute.
>
> Wobei man eine zeitlang mal eine Mailadresse zugewiesen bekam die imho
> der Telefonnummer entsprach. Müßte aber so vor 1990 gewesen sein.
T-Online-Einwahlkennung entsprach anfangs der Telefonnummer, bis der
Datenschutz zuschlug. Dann begann sie IIRC mit 55...
V.
Kay Martinen
Jul 16, 2021, 4:20:01 PM7/16/21
to
Am 15.07.21 um 22:16 schrieb Volker Englisch:
Ich erinnere mich; wie nebenan geschildert; nur das die Anschlußkennung
durchaus die default-mailadresse war und das ging IMHO auch mit
mitbenutzern. Aber das sie mal der Telefonnummer entsprach ist mir neu.
Muß wohl zu dtag-zeigen gewesen sein als BTX noch neu war und Internet
noch echtes "Neuland" Ebenso wüsste ich nicht das sie danach mit 55 anfinge.
durchaus die default-mailadresse war und das ging IMHO auch mit
mitbenutzern. Aber das sie mal der Telefonnummer entsprach ist mir neu.
Muß wohl zu dtag-zeigen gewesen sein als BTX noch neu war und Internet
noch echtes "Neuland" Ebenso wüsste ich nicht das sie danach mit 55 anfinge.
Thomas Hochstein
Jul 16, 2021, 5:15:02 PM7/16/21
to
Jörg Tewes schrieb:
> Wobei man eine zeitlang mal eine Mailadresse zugewiesen bekam die imho
> der Telefonnummer entsprach.
Der T-Online-Nummer, die anfangs der Telefonnummer entsprach. Und ja,
das war (?) die reale Hauptadresse, alles andere nur ein Alias.
Das war ja auch noch die Zeit, zu der T-Online bei Postings, aber auch
bei ausgehenden E-Mails standardmäßig den From:-Header mit den realen
Daten (also der zum Account gehörenden Mailadresse bzw. Alias)
überschrieben hat, ganz egal, was man dort reinschrieb. Und natürlich
gab es in jedem Posting und jeder Mail einen X-Sender:-Header, der die
T-Onlinenummer enthielt. Und weil man damit mit jeder Nachricht seine
Telefonnummer in die Welt pustete, was schon so ein bißchen suboptimal
wirkte, hat man das geändert.
> Müßte aber so vor 1990 gewesen sein.
Aber nein, das war bis Mitte der 90er so.
1997/1998 war es noch eine FAQ, wo man hinschreiben musste, um die
Nummer durch eine anonymisierte zu ersetzen.
Ein Beispiel:
| Path: news02.btx.dtag.de!newsfeed00.btx.dtag.de!news.btx.dtag.de!not-for-mail
| From: Thomas.H...@t-online.de (Thomas Hochstein)
| Newsgroups: de.etc.notfallrettung
| Date: 12 Aug 1997 21:32:33 GMT
| Organization: Telekom Online Internet Gateway
| Message-ID: <5sqkph$aqr$1...@news02.btx.dtag.de>
| X-Sender: 06221168...@t-online.de (Thomas Hochstein)
-thh
> Wobei man eine zeitlang mal eine Mailadresse zugewiesen bekam die imho
> der Telefonnummer entsprach.
das war (?) die reale Hauptadresse, alles andere nur ein Alias.
Das war ja auch noch die Zeit, zu der T-Online bei Postings, aber auch
bei ausgehenden E-Mails standardmäßig den From:-Header mit den realen
Daten (also der zum Account gehörenden Mailadresse bzw. Alias)
überschrieben hat, ganz egal, was man dort reinschrieb. Und natürlich
gab es in jedem Posting und jeder Mail einen X-Sender:-Header, der die
T-Onlinenummer enthielt. Und weil man damit mit jeder Nachricht seine
Telefonnummer in die Welt pustete, was schon so ein bißchen suboptimal
wirkte, hat man das geändert.
> Müßte aber so vor 1990 gewesen sein.
1997/1998 war es noch eine FAQ, wo man hinschreiben musste, um die
Nummer durch eine anonymisierte zu ersetzen.
Ein Beispiel:
| Path: news02.btx.dtag.de!newsfeed00.btx.dtag.de!news.btx.dtag.de!not-for-mail
| From: Thomas.H...@t-online.de (Thomas Hochstein)
| Newsgroups: de.etc.notfallrettung
| Date: 12 Aug 1997 21:32:33 GMT
| Organization: Telekom Online Internet Gateway
| Message-ID: <5sqkph$aqr$1...@news02.btx.dtag.de>
| X-Sender: 06221168...@t-online.de (Thomas Hochstein)
-thh
Thomas Hochstein
Jul 16, 2021, 5:15:02 PM7/16/21
to
Kay Martinen schrieb:
> Aber das sie mal der Telefonnummer entsprach ist mir neu.
Doch, doch, das war so.
> Muß wohl zu dtag-zeigen gewesen sein als BTX noch neu war und Internet
> noch echtes "Neuland"
Naja, das ist alles relativ. Mitte bis Ende der 90er hat man das
umgestellt.
> Ebenso wüsste ich nicht das sie danach mit 55 anfinge.
32 war es anfangs, m.W. Die 55 kam später; vorher kam die 52. :)
-thh
> Aber das sie mal der Telefonnummer entsprach ist mir neu.
> Muß wohl zu dtag-zeigen gewesen sein als BTX noch neu war und Internet
> noch echtes "Neuland"
umgestellt.
> Ebenso wüsste ich nicht das sie danach mit 55 anfinge.
-thh
Thomas Hochstein
Jul 17, 2021, 6:45:03 AM7/17/21
to
Thomas Noll schrieb:
> Am Fri, 16 Jul 2021 23:00:39 +0200 schrieb Thomas Hochstein:
> > 32 war es anfangs, m.W. Die 55 kam später; vorher kam die 52. :)
>
> 32 ist noch Telefonnummer,
I don't think so. Die Telefonnummer wurde mit der führenden Null
verwendet, "32" aber eben ohne.
> 55 ist Standard für Standardkunden, Inklusivnutzer kriegen 59.
Und 52? :)
> Und ${ToNR}@t-online.de landet auch heute noch im zugehörigen Postfach.
Das kann ich so nicht bestätigen. Weder To...@t-online.de noch
ToNR...@t-online.de sind in meinem Fall zustellbar.
> Aktuell zur 032:
032 != 32.
-thh
> Am Fri, 16 Jul 2021 23:00:39 +0200 schrieb Thomas Hochstein:
> > 32 war es anfangs, m.W. Die 55 kam später; vorher kam die 52. :)
>
I don't think so. Die Telefonnummer wurde mit der führenden Null
verwendet, "32" aber eben ohne.
> 55 ist Standard für Standardkunden, Inklusivnutzer kriegen 59.
Und 52? :)
> Und ${ToNR}@t-online.de landet auch heute noch im zugehörigen Postfach.
Das kann ich so nicht bestätigen. Weder To...@t-online.de noch
ToNR...@t-online.de sind in meinem Fall zustellbar.
> Aktuell zur 032:
032 != 32.
-thh
Thomas Hochstein
Jul 17, 2021, 8:15:02 AM7/17/21
to
Thomas Noll schrieb:
> Am Sat, 17 Jul 2021 12:35:46 +0200 schrieb Thomas Hochstein:
> > Thomas Noll schrieb:
Auch da habe ich Zweifel. Die "32" sehe ich 1997/1998 berichtet, die
032 kam IIRC ~ 2004.
> >> 55 ist Standard für Standardkunden, Inklusivnutzer kriegen 59.
> > Und 52? :)
>
> Könnte neben dem Zeitpunkt auch am Eingangskanal der Bestellung, Kundentyp
> oder Produkt hängen. Alle vier sind untereinander nicht unabhängig.
Davon ging ich aus.
> >> Und ${ToNR}@t-online.de landet auch heute noch im zugehörigen Postfach.
> > Das kann ich so nicht bestätigen. Weder To...@t-online.de noch
> > ToNR...@t-online.de sind in meinem Fall zustellbar.
>
> Dann ist einer von uns die Ausnahme ;)
Wie alt ist Dein Account? Möglicherweise hat sich das über die Zeit
geändert. (Ich habe es mit einem Account aus 2008 getestet, ältere
stehen mir nicht mehr zur Verfügung.)
-thh
> Am Sat, 17 Jul 2021 12:35:46 +0200 schrieb Thomas Hochstein:
> > Thomas Noll schrieb:
> >> 32 ist noch Telefonnummer,
> > I don't think so. Die Telefonnummer wurde mit der führenden Null
> > verwendet, "32" aber eben ohne.
>
> Ok, wurde inspiriert von der Telefonnummer...
> > I don't think so. Die Telefonnummer wurde mit der führenden Null
> > verwendet, "32" aber eben ohne.
>
Auch da habe ich Zweifel. Die "32" sehe ich 1997/1998 berichtet, die
032 kam IIRC ~ 2004.
> >> 55 ist Standard für Standardkunden, Inklusivnutzer kriegen 59.
> > Und 52? :)
>
> oder Produkt hängen. Alle vier sind untereinander nicht unabhängig.
Davon ging ich aus.
> >> Und ${ToNR}@t-online.de landet auch heute noch im zugehörigen Postfach.
> > Das kann ich so nicht bestätigen. Weder To...@t-online.de noch
> > ToNR...@t-online.de sind in meinem Fall zustellbar.
>
Wie alt ist Dein Account? Möglicherweise hat sich das über die Zeit
geändert. (Ich habe es mit einem Account aus 2008 getestet, ältere
stehen mir nicht mehr zur Verfügung.)
-thh
Thomas Hochstein
Jul 18, 2021, 8:15:03 AM7/18/21
to
Thomas Noll schrieb:
> Am Sat, 17 Jul 2021 14:02:39 +0200 schrieb Thomas Hochstein:
> > Wie alt ist Dein Account? Möglicherweise hat sich das über die Zeit
> > geändert. (Ich habe es mit einem Account aus 2008 getestet, ältere
> > stehen mir nicht mehr zur Verfügung.)
>
> Die 55 müsste etwa 2006/2007 sein,
Mein 55er ist von 2008.
> Nur zur Sicherheit: Zustellung über alias funktioniert bei dir?
| 2021-07-18 14:05:11 1m55Xj-00013x-4Q <= t...@thh.name H=[...].dip0.t-ipconnect.de (thangorodrim.ancalagon.de) [...] P=esmtpsa X=TLS1.2:ECDHE_RSA_AES_256_GCM_SHA384:256 [...] S=1412 id=2768fghid5ghi53ru...@scatha.ancalagon.de T="Testmail" from <t...@thh.name> for [...]@t-online.de
| 2021-07-18 14:05:11 1m55Xj-00013x-4Q => [...]@t-online.de F=<t...@thh.name> P=<t...@thh.name> R=dnslookup T=remote_smtp S=1445 H=mx01.t-online.de [194.25.134.72]:25 [...] X=TLS1.2:ECDHE_RSA_AES_256_GCM_SHA384:256 CV=yes C="250 2.0.0 Message accepted." QT=0s DT=0s
| 2021-07-18 14:05:11 1m55Xj-00013x-4Q Completed QT=0s
Ja. :)
-thh
> Am Sat, 17 Jul 2021 14:02:39 +0200 schrieb Thomas Hochstein:
> > Wie alt ist Dein Account? Möglicherweise hat sich das über die Zeit
> > geändert. (Ich habe es mit einem Account aus 2008 getestet, ältere
> > stehen mir nicht mehr zur Verfügung.)
>
Mein 55er ist von 2008.
> Nur zur Sicherheit: Zustellung über alias funktioniert bei dir?
| 2021-07-18 14:05:11 1m55Xj-00013x-4Q <= t...@thh.name H=[...].dip0.t-ipconnect.de (thangorodrim.ancalagon.de) [...] P=esmtpsa X=TLS1.2:ECDHE_RSA_AES_256_GCM_SHA384:256 [...] S=1412 id=2768fghid5ghi53ru...@scatha.ancalagon.de T="Testmail" from <t...@thh.name> for [...]@t-online.de
| 2021-07-18 14:05:11 1m55Xj-00013x-4Q => [...]@t-online.de F=<t...@thh.name> P=<t...@thh.name> R=dnslookup T=remote_smtp S=1445 H=mx01.t-online.de [194.25.134.72]:25 [...] X=TLS1.2:ECDHE_RSA_AES_256_GCM_SHA384:256 CV=yes C="250 2.0.0 Message accepted." QT=0s DT=0s
| 2021-07-18 14:05:11 1m55Xj-00013x-4Q Completed QT=0s
Ja. :)
-thh
0 new messages