Bestimmte reservierte IPv4-Bereiche ggf. bald global Unicast?

[Marco Moock]

Hallo zusammen,
Golem berichtet gerade das hier:
https://www.golem.de/news/internet-projekt-will-hunderte-millionen-ipv4-adressen-befreien-2206-165784.html

| Befreit und zum allgemeinen Routing freigegeben werden soll den
| Vorschlägen zufolge immer die kleinste Adresse in einem IPv4-Subnetz,
| 240/4 außer 255.255.255.255, 0/8 außer 0.0.0.0, sowie 127/8 außer
| 127/16. Laut Schoen sind dafür zwar auch Änderungen an den
| IPv4-Implementierungen notwendig, in Teilen haben
| Betriebssystem-Projekte wie OpenBSD, FreeBSD oder Linux diese aber
| schon umgesetzt.

Ich halte das aus mehrfacher Hinsicht für keine gute Idee:
127.0.0.0/8 ist praktisch überall als localhost definiert und wird von
diversen Routern nicht geroutet bzw. von Firewalls als Quell- und
Ziel-IP abgelehnt.

Den 240er-Bereich sehe ich unkritisch, da der ja bis auf den
undirected-Broadcast noch ungenutzt ist.

Zudem wird da m.E der Versuch gestartet, IPv4 doch noch ein
wenig länger leben zu lassen und dadurch den Umstieg auf IPv6 zu
verzögern.

Zudem wird es mit den neuen Bereichen massive Konflikte geben, weil es
eben viel Altkram in der Welt gibt, der nicht die Änderungen mitbekommt.

Was meint ihr dazu?
--
Gruß
Marco

[Juergen Ilse]

Hallo,

Marco Moock <mo...@posteo.de> wrote:
> Hallo zusammen,
> Golem berichtet gerade das hier:
> https://www.golem.de/news/internet-projekt-will-hunderte-millionen-ipv4-adressen-befreien-2206-165784.html
>
> | Befreit und zum allgemeinen Routing freigegeben werden soll den
> | Vorschlägen zufolge immer die kleinste Adresse in einem IPv4-Subnetz,
> | 240/4 außer 255.255.255.255, 0/8 außer 0.0.0.0, sowie 127/8 außer
> | 127/16. Laut Schoen sind dafür zwar auch Änderungen an den
> | IPv4-Implementierungen notwendig, in Teilen haben
> | Betriebssystem-Projekte wie OpenBSD, FreeBSD oder Linux diese aber
> | schon umgesetzt.

[...]

> Zudem wird da m.E der Versuch gestartet, IPv4 doch noch ein
> wenig länger leben zu lassen und dadurch den Umstieg auf IPv6 zu
> verzögern.
>
> Zudem wird es mit den neuen Bereichen massive Konflikte geben, weil es
> eben viel Altkram in der Welt gibt, der nicht die Änderungen mitbekommt.
>
> Was meint ihr dazu?

Ich stimme dir vollstaendig zu. Ich ssehe damit mehr Probleme als es
Probleme loest, und woe lange sollen die zusaetzlich freigegebenen
Bereiche den reichen? Bei dem zuletzt festgestellten Bedarf reicht
das hoechstenss fuer Monate, und bringt damit so gut wie nichts.

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Bonita Montero]

Am 01.06.2022 um 22:19 schrieb Marco Moock:
> Hallo zusammen,
> Golem berichtet gerade das hier:
> https://www.golem.de/news/internet-projekt-will-hunderte-millionen-ipv4-adressen-befreien-2206-165784.html
>
> | Befreit und zum allgemeinen Routing freigegeben werden soll den
> | Vorschlägen zufolge immer die kleinste Adresse in einem IPv4-Subnetz,
> | 240/4 außer 255.255.255.255, 0/8 außer 0.0.0.0, sowie 127/8 außer
> | 127/16. Laut Schoen sind dafür zwar auch Änderungen an den
> | IPv4-Implementierungen notwendig, in Teilen haben
> | Betriebssystem-Projekte wie OpenBSD, FreeBSD oder Linux diese aber
> | schon umgesetzt.
>
> Ich halte das aus mehrfacher Hinsicht für keine gute Idee:
> 127.0.0.0/8 ist praktisch überall als localhost definiert und wird von
> diversen Routern nicht geroutet bzw. von Firewalls als Quell- und
> Ziel-IP abgelehnt.

Wieso postest Du das dann hier ? Glaubst Du der Golem-Typ wird
dir hierher folgen ? Oder willst Du nur Anerkennung einsammeln ?

[Marco Moock]

Am Donnerstag, 02. Juni 2022, um 20:04:25 Uhr schrieb Bonita Montero:

> Wieso postest Du das dann hier ? Glaubst Du der Golem-Typ wird
> dir hierher folgen ? Oder willst Du nur Anerkennung einsammeln ?

Weil das ein Ort ist, an dem darüber diskutiert werden kann und
normalerweise über solche Themen diskutiert wird. Es geht nicht darum,
dass der Kommentator bei Golem die Diskussion hier zwingend mitbekommt
und hier weiterführt. Dafür könnte man das Golem-eigene Forum nutzen.

Der Einzige, der regelmäßig Anerkennung will, bist du, das haben
diverse Thread in NGs hier schon gezeigt.
Trage doch mal sachlich zum Thema was bei und meckere nicht nur.

PS: Vor einem Fragezeichen kommt kein Leerzeichen. Sicherlich kannst du
sowas auch für deine Texte programmieren, sodass die Software das für
dich automatisiert erledigt.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Weil Diskussionen zu diesem Thema im Usenet vielleicht noch am ehesten in
diese Gruppe gehoeren (und diese Gruppe ohnehin extrem wenig OnTopic Traffic
hat).

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Bonita Montero]

Ne, das passt schon was ich sagte.

[Bonita Montero]

Am 02.06.2022 um 21:22 schrieb Marco Moock:
> Am Donnerstag, 02. Juni 2022, um 20:04:25 Uhr schrieb Bonita Montero:
>
>> Wieso postest Du das dann hier ? Glaubst Du der Golem-Typ wird
>> dir hierher folgen ? Oder willst Du nur Anerkennung einsammeln ?
>
> Weil das ein Ort ist, an dem darüber diskutiert werden kann und
> normalerweise über solche Themen diskutiert wird. Es geht nicht darum,
> dass der Kommentator bei Golem die Diskussion hier zwingend mitbekommt
> und hier weiterführt. Dafür könnte man das Golem-eigene Forum nutzen.
>
> Der Einzige, der regelmäßig Anerkennung will, bist du, das haben
> diverse Thread in NGs hier schon gezeigt.

Nein, ich lieg absolut richtig.
Und ich bin nicht narzisstisch, sondern Selbst-bestimmt.

> PS: Vor einem Fragezeichen kommt kein Leerzeichen. ...

Das lässt tief blicken.

[Thomas Hochstein]

Bonita Montero schrieb:

> Und ich bin nicht narzisstisch, [...]
> Das lässt tief blicken.

Allerdings.

[Marco Moock]

Am Fri, 3 Jun 2022 03:34:07 +0200
schrieb Bonita Montero <Bonita....@gmail.com>:

Wenn es dich stört, warum liest du dann diese Gruppe?
Hier werden genau solche Themen diskutiert, bei jeder Diskussion, an
der du teilnimmst, geht es dir nur darum, andere Leute mit Bullshit zu
nerven.

[Bonita Montero]

Narzissmus in seiner pathologichen Form lässt sich von außen
ahnen, aber nie wirklich handfest festmachen. Das Problem ist,
dass dieser Narzisst etwas zu kompensieren hat, und das was
das ist macht er mit sich selbst aus und das zeigt er nicht
nach außen.
Es gibt aber auch eine gute Form des Narzissmus, nämlich dann
wenn einer das selbe tut, aber kein negatives Selbstkonzept
hat, das ihn in stillen Momenten Probleme bereitet.
Daher ist die kranke Form des Narzissmus gar nicht so häufig
wie man meinen sollte.

Mit dem tief blicken: ich mein jeder sieht irgendwo mal sachliche
Unsimmigkeiten. Ich finde das wie ich schreibe auch ungewöhnlich
und bemerke auch, wenn jemand wie die Franzosen ein Leerzeichen
vor bestimmten Satzzeichen macht, auch wenn ich das auch mache;
einfach weil das ungewohnt ist.
Ich mein wenn das dann aber so weit geht, dass man das einem anderen
ankreidet, dann sitzt man wirklich ganz tief in der Gefühlssuppe und
ist bestimmt nicht gelassen, und das eben auch nicht nur auf diese
Situation bezogen, sondern generell.
Eine Persönlichkeitstheorie von Julius Kuhl nennt das Diskrepanz-sen-
sitiv. Das kann eine gute Eigenschaft sein, aber wenn man so fixiert
darauf ist, dass einem sowas derart aufstößt, dass man es anderen
ankreidet, dann ist das auch nicht wieder gut, denn man braucht eben
auch andere Modi in die man schwingen kann in denen man anders denkt.
Das können eben solche Leute nicht oder wenn die es können, dann kos-
tet es viel Kraft. Ein erfolgreicher Mensch kann das in der Regel.

[Bonita Montero]

Das ist kein Bullshit. Anerkennung suchen ist völlig normal,
aber wenn man das Thema dazu aus Nowosirsk herträgt, dann
wirkt das schon, naja ...

[Marco Moock]

Am Fri, 3 Jun 2022 08:57:09 +0200
schrieb Bonita Montero <Bonita....@gmail.com>:

> Das ist kein Bullshit. Anerkennung suchen ist völlig normal,
> aber wenn man das Thema dazu aus Nowosirsk herträgt, dann
> wirkt das schon, naja ...

Du blökst doch hier ständig rum und suchst Anerkennung. Es ist völlig
normal, auf andere Quellen zu verweisen. Wenn du dazu nicht in der
Lage bist, ist mir das egal. Mir geht es auch völlig am Arsch vorbei,
ob du es gut oder schlecht findest, diese NG ist zur sachlichen
Diskussion zu TCP-IP gedacht, nicht zum meckern über die Quelle.

Wo liegt eigentlich Nowosirsk?
Ich kenne das nicht.
Golem.de liegt sicherlich nicht dort.

Wenn sich jemand hier blöd anstellt, dann du.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Bonita Montero <Bonita....@gmail.com> wrote:

> Das ist kein Bullshit. Anerkennung suchen ist völlig normal,
> aber wenn man das Thema dazu aus Nowosirsk herträgt, dann
> wirkt das schon, naja ...

Es ist voellig wumpe, wo das Thema sonst noch diskutiert wurde. Ich hatte
diesen (IMHO voellig idiotischen) Voraschlag bisher noch nicht mitbekommen,
und ich (und vermutlich nicht nur ich) moechten so etwas durchaus auch im
Usenet diskutieren. Also diskutiere zum Thema oder mch die Tuer zu, leise
und von draussen. Danke.

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Bonita Montero]

Am 03.06.2022 um 12:04 schrieb Marco Moock:
> Am Fri, 3 Jun 2022 08:57:09 +0200
> schrieb Bonita Montero <Bonita....@gmail.com>:
>
>> Das ist kein Bullshit. Anerkennung suchen ist völlig normal,
>> aber wenn man das Thema dazu aus Nowosirsk herträgt, dann
>> wirkt das schon, naja ...
>

> Du blökst doch hier ständig rum und suchst Anerkennung. ...

Nö, völlig andere Beziehungsmotive.
Du unterstellst mir nur deine "Werte".

[Marco Moock]

Am Freitag, 03. Juni 2022, um 12:43:17 Uhr schrieb Bonita Montero:

> Nö, völlig andere Beziehungsmotive.
> Du unterstellst mir nur deine "Werte".

Keine Ahnung, was du mit diesem Blödsinn jetzt aussagen willst, aber
lese mal den Titel der Gruppe, dann wirst du sehen, dass irgendwelche
Motive oder Werte hier nicht interessieren, sondern Technik. Wenn du
technisch nichts zu bieten hast, lasse es doch einfach und geh nach
de.test.

[Bonita Montero]

Am 03.06.2022 um 13:34 schrieb Marco Moock:
> Am Freitag, 03. Juni 2022, um 12:43:17 Uhr schrieb Bonita Montero:
>
>> Nö, völlig andere Beziehungsmotive.
>> Du unterstellst mir nur deine "Werte".
>
> Keine Ahnung, was du mit diesem Blödsinn jetzt aussagen willst, aber
> lese mal den Titel der Gruppe, dann wirst du sehen, dass irgendwelche

> Motive oder Werte hier nicht interessieren, sondern Technik. ...

Äh, was redest Du Da ?
Wenn Du mir irgendwelche Motive unterstellst,
muss ich dass dann mit technischer Argumentation erwidern ?
Idiot.

[Marco Moock]

Am 03. Juni 2022, um 14:12:21 Uhr schrieb Bonita Montero folgenden
Blödsinn:

> Am 03.06.2022 um 13:34 schrieb Marco Moock:
> > Am Freitag, 03. Juni 2022, um 12:43:17 Uhr schrieb Bonita Montero:
> >
> >> Nö, völlig andere Beziehungsmotive.
> >> Du unterstellst mir nur deine "Werte".
> >
> > Keine Ahnung, was du mit diesem Blödsinn jetzt aussagen willst, aber
> > lese mal den Titel der Gruppe, dann wirst du sehen, dass
> > irgendwelche Motive oder Werte hier nicht interessieren, sondern
> > Technik. ...
>
> Äh, was redest Du Da ?

Wenn du nicht lesen kannst gehe doch nochmal in die erste Klasse, da
lernt man das.

> Wenn Du mir irgendwelche Motive unterstellst,
> muss ich dass dann mit technischer Argumentation erwidern ?

Du musst gar nichts, aber ich muss deinen geistigen Dünnschiss auch
nicht lesen und er geht bei mir links rein und rechts raus.

> Idiot.

Ach, jetzt kommt das kleine Kindergartenkind wieder und beleidigt. Wir
langsam langweilig und du bist halt einfach nur peinlich. Wenn du wie
in anderen Threads behauptet, Depressionen hast, würde ich da einen Arzt
empfehlen. Ich kann dir da nicht helfen und würde es auch nicht, wenn
ich könnte.

Zudem: Du hättest mal im Deutschunterricht in der Grundschule besser
aufpassen sollen: Vor Fragezeichen kommt kein Leerzeichen.
Das sage ich dir jetzt so lange, bis du ausrastet. :-)

[Thomas Klix]

Bonita Montero wrote at Fri, 3 Jun 2022 03:35:16 +0200:
> Am 02.06.2022 um 21:22 schrieb Marco Moock:
>> Am Donnerstag, 02. Juni 2022, um 20:04:25 Uhr schrieb Bonita Montero:
>>
>>> Wieso postest Du das dann hier ? Glaubst Du der Golem-Typ wird
>>> dir hierher folgen ? Oder willst Du nur Anerkennung einsammeln ?
>>
>> Weil das ein Ort ist, an dem darüber diskutiert werden kann und
>> normalerweise über solche Themen diskutiert wird. Es geht nicht darum,
>> dass der Kommentator bei Golem die Diskussion hier zwingend mitbekommt
>> und hier weiterführt. Dafür könnte man das Golem-eigene Forum nutzen.
>>
>> Der Einzige, der regelmäßig Anerkennung will, bist du, das haben
>> diverse Thread in NGs hier schon gezeigt.
>
> Nein, ich lieg absolut richtig.

Es ist absolut üblich, gerade in Computer-bezogenen NGs Bezug zu nehmen auf
Presse-Artikel; gerade c't (und andere Heise-Zeitschriften) werden oft als
Diskussionsgrundlage verwendet.
Du musst neu in Computer-bezogenen NGs sein, wenn dir das hier zum ersten
Mal begegnet.

Thomas

[Bonita Montero]

Am 03.06.2022 um 20:18 schrieb Marco Moock:

> Wenn du nicht lesen kannst gehe doch nochmal in die erste Klasse, da
> lernt man das.

Wieso erste Klasse ?
Du zitierst mich und setzt eine Antwort drunter die eben
nicht in diesen Kontext passt.

> Du musst gar nichts, aber ich muss deinen geistigen Dünnschiss auch
> nicht lesen und er geht bei mir links rein und rechts raus.

Danke, bei der Ausdrucksweise weiß man gleich alles.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Bonita Montero <Bonita....@gmail.com> wrote:

> Danke, bei der Ausdrucksweise weiß man gleich alles.

Weil du es sonst nicht begreifst: Wenn du hier nicht OnTopic diskutieren
willst, verzieh dich aus dieser Gruppe.

Nun zum Topic dieser Diskussion: haelt wirklich irgendjemand die Plaene
zum "recyclen" der zu Beginn des Threads genannten Adressbereiche fuer
sinnvoll?

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Bonita Montero]

Am 04.06.2022 um 07:54 schrieb Juergen Ilse:
> Hallo,
>
> Bonita Montero <Bonita....@gmail.com> wrote:
>> Danke, bei der Ausdrucksweise weiß man gleich alles.
>
> Weil du es sonst nicht begreifst: Wenn du hier nicht OnTopic diskutieren
> willst, verzieh dich aus dieser Gruppe.

Äh, was Form-Diskussionen die sich aus dem Kontext heraus ergeben
gehen immer.

[Marco Moock]

Am Samstag, 04. Juni 2022, um 06:28:08 Uhr schrieb Bonita Montero:

> > Du musst gar nichts, aber ich muss deinen geistigen Dünnschiss auch
> > nicht lesen und er geht bei mir links rein und rechts raus.
>
> Danke, bei der Ausdrucksweise weiß man gleich alles.

Du hast angefangen, mich zu beleidigen, darauf gehst du aber nicht ein.
Da du aber halt nix Gescheites im Hirn hast (zeigt diese Diskussion sehr
gut) erwarte ich auch nichts Sinnvolles von dir.

[Marco Moock]

Am besten gehen deine Beiträge nach /dev/null, falls du überhaupt
weißt, was das ist.
Alternativ wäre auch /dev/zero geeignet.

[Enrik Berkhan]

Juergen Ilse <ne...@usenet-verwaltung.de> wrote:
> Nun zum Topic dieser Diskussion: haelt wirklich irgendjemand die Plaene
> zum "recyclen" der zu Beginn des Threads genannten Adressbereiche fuer
> sinnvoll?

Nein, das wird mehr Chaos erzeugen und mehr Aufwand an Hinterherge-
frickel erfordern, als es eine Umstellung auf IPv6 jemals könnte.
Zumindest ein Teil der alten Regeln ist mit Sicherheit an einigen
Stellen fest eingebaut. Speziell bei älteren Systemen, die vielleicht
gar kein IPv6 können. Und dann können sie auch ein IPv4 mehr ...

Aber die IPv6-Schisser und -Verhinderer werden noch IPv4.5 erfinden, um
v6 zu vermeiden.

Gruß,
Enrik

[Bonita Montero]

Am 04.06.2022 um 09:41 schrieb Marco Moock:
> Am Samstag, 04. Juni 2022, um 06:28:08 Uhr schrieb Bonita Montero:
>
>>> Du musst gar nichts, aber ich muss deinen geistigen Dünnschiss auch
>>> nicht lesen und er geht bei mir links rein und rechts raus.
>>
>> Danke, bei der Ausdrucksweise weiß man gleich alles.
>
> Du hast angefangen, mich zu beleidigen, darauf gehst du aber nicht ein.

Ne, Du kriegst nur Dinge leicht in den falschen Hals.

> Da du aber halt nix Gescheites im Hirn hast (zeigt diese Diskussion sehr
> gut) erwarte ich auch nichts Sinnvolles von dir.

Leute die sich so ausdrücken sind sicher nicht die Überflieger.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Enrik Berkhan <Enrik....@inka.de> wrote:
> Juergen Ilse <ne...@usenet-verwaltung.de> wrote:
>> Nun zum Topic dieser Diskussion: haelt wirklich irgendjemand die Plaene
>> zum "recyclen" der zu Beginn des Threads genannten Adressbereiche fuer
>> sinnvoll?
>
> Nein, das wird mehr Chaos erzeugen und mehr Aufwand an Hinterherge-
> frickel erfordern, als es eine Umstellung auf IPv6 jemals könnte.
> Zumindest ein Teil der alten Regeln ist mit Sicherheit an einigen
> Stellen fest eingebaut. Speziell bei älteren Systemen, die vielleicht
> gar kein IPv6 können. Und dann können sie auch ein IPv4 mehr ...

Danke, ganz meine Meinung, zumal diese "Reserve" nur maximal einige Monate
Aufschub bringen wuerden (wenn man das mit der Geschwindigkeit vergleicht,
mit der die letzten /8 Bloecke vergeben wurden).

> Aber die IPv6-Schisser und -Verhinderer werden noch IPv4.5 erfinden, um
> v6 zu vermeiden.

Wer sich bisher noch nicht mit IPv6 beschaeftigt hat, ist selber Schuld.
Da habe ich auch langsam keinerlei Mitleid mehr ...

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Marco Moock]

Am Samstag, 04. Juni 2022, um 07:33:53 Uhr schrieb Enrik Berkhan:

> Juergen Ilse <ne...@usenet-verwaltung.de> wrote:
> > Nun zum Topic dieser Diskussion: haelt wirklich irgendjemand die
> > Plaene zum "recyclen" der zu Beginn des Threads genannten
> > Adressbereiche fuer sinnvoll?
>
> Nein, das wird mehr Chaos erzeugen und mehr Aufwand an Hinterherge-
> frickel erfordern, als es eine Umstellung auf IPv6 jemals könnte.
> Zumindest ein Teil der alten Regeln ist mit Sicherheit an einigen
> Stellen fest eingebaut. Speziell bei älteren Systemen, die vielleicht
> gar kein IPv6 können. Und dann können sie auch ein IPv4 mehr ...

Das Problem gab es ja schonmal, als CIDR eingeführt wurde und bestimmte
Systeme keine Updates bekamen, um das korrekt zu nutzen.
Wird dann mit dem geplanten globalen 127er-Netz auch der Fall sein.

> Aber die IPv6-Schisser und -Verhinderer werden noch IPv4.5 erfinden,
> um v6 zu vermeiden.

Ja, ist leider so. Erfreulicherweise habe ich mich mit IPv6 befasst und
mache meine Rechner auch damit erreichbar.

[Marco Moock]

Am Samstag, 04. Juni 2022, um 10:20:18 Uhr schrieb Bonita Montero:

> Am 04.06.2022 um 09:41 schrieb Marco Moock:
> > Am Samstag, 04. Juni 2022, um 06:28:08 Uhr schrieb Bonita Montero:
> > Du hast angefangen, mich zu beleidigen, darauf gehst du aber nicht
> > ein.
>
> Ne, Du kriegst nur Dinge leicht in den falschen Hals.

Verarschen kann ich mich selbst. Du hast mich beleidigt, also halte
jetzt einfach dein Maul, kommt eh nur Müll raus. Das kannst du auch
gerne in den falschen Hals bekommen, interessiert mich nicht die Bohne.

> > Da du aber halt nix Gescheites im Hirn hast (zeigt diese Diskussion
> > sehr gut) erwarte ich auch nichts Sinnvolles von dir.
>
> Leute die sich so ausdrücken sind sicher nicht die Überflieger.

Du vielleicht nicht, aber andere können das nachprüfen. Ich habe hier
in der Diskussion Sachargumente gebracht, du bisher kein einziges, nur
Bullshit.
Wenn du was auf dem Kasten hättest, könntest du dich ja an der
Sachdiskussion beteiligen, ist aber höchstwahrscheinlich nicht so.

[Bonita Montero]

Am 04.06.2022 um 10:52 schrieb Marco Moock:

> Verarschen kann ich mich selbst. Du hast mich beleidigt, also halte
> jetzt einfach dein Maul, kommt eh nur Müll raus. Das kannst du auch
> gerne in den falschen Hals bekommen, interessiert mich nicht die Bohne.

Wenn mir jemand mit so einer halben Pöbel-Sprache kommt, dann kann
er mir nicht wirklich nahe treten.

> Du vielleicht nicht, aber andere können das nachprüfen. Ich habe hier
> in der Diskussion Sachargumente gebracht, du bisher kein einziges, nur
> Bullshit.

Und, haste was wirkliches geleistet im Leben ?

[Bastian Blank]

Enrik Berkhan wrote:
> Aber die IPv6-Schisser und -Verhinderer werden noch IPv4.5 erfinden, um
> v6 zu vermeiden.

Du bist zu spät. Es kam schon der Vorschlag einfach alle Zahlen von 0
bis 999 zu erlauben, anstatt es explizit auf 255 zu beschränken.

Bastian

[Juergen Ilse]

Hallo,

Marco Moock <mo...@posteo.de> wrote:
> Am Samstag, 04. Juni 2022, um 07:33:53 Uhr schrieb Enrik Berkhan:
>
>> Juergen Ilse <ne...@usenet-verwaltung.de> wrote:
>> > Nun zum Topic dieser Diskussion: haelt wirklich irgendjemand die
>> > Plaene zum "recyclen" der zu Beginn des Threads genannten
>> > Adressbereiche fuer sinnvoll?
>>
>> Nein, das wird mehr Chaos erzeugen und mehr Aufwand an Hinterherge-
>> frickel erfordern, als es eine Umstellung auf IPv6 jemals könnte.
>> Zumindest ein Teil der alten Regeln ist mit Sicherheit an einigen
>> Stellen fest eingebaut. Speziell bei älteren Systemen, die vielleicht
>> gar kein IPv6 können. Und dann können sie auch ein IPv4 mehr ...
>
> Das Problem gab es ja schonmal, als CIDR eingeführt wurde und bestimmte
> Systeme keine Updates bekamen, um das korrekt zu nutzen.
> Wird dann mit dem geplanten globalen 127er-Netz auch der Fall sein.

Das betraf das RIPv1 Routing-Protokoll, dass dann auf RIPv2 upgedated
wurde. Ich halte die Nutzung der vorschlagenen Adressbereeiche als
global geroutete unicaast-Adressen teils fuer gravierender ...

Vor allem aber wuerde es die IPv4 Reserven im Verlgeich zu CIDR nur
marrginal vergroessern, waehrend CIDR riesige Auswirkungen hatte.

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Marco Moock]

Am Samstag, 04. Juni 2022, um 09:11:48 Uhr schrieb Bastian Blank:

> Du bist zu spät. Es kam schon der Vorschlag einfach alle Zahlen von 0
> bis 999 zu erlauben, anstatt es explizit auf 255 zu beschränken.

Kam das vom Bonita?
Würde ich dem zutrauen.

[Marco Moock]

Am Samstag, 04. Juni 2022, um 10:08:08 Uhr schrieb Juergen Ilse:

> Das betraf das RIPv1 Routing-Protokoll, dass dann auf RIPv2 upgedated
> wurde. Ich halte die Nutzung der vorschlagenen Adressbereeiche als
> global geroutete unicaast-Adressen teils fuer gravierender ...

Aber auch normale Rechner und Router, bei denen man keine Subnetzmaske
angeben kann. Nur waren das lokale Störungen, die man ggf. durch
proxy-arp beheben konnte.

Das globale Routing des localhost-Netzes wird natürlich zu viel mehr
Problemen führen.

[Marco Moock]

Am Samstag, 04. Juni 2022, um 11:06:58 Uhr schrieb Bonita Montero:

> Am 04.06.2022 um 10:52 schrieb Marco Moock:
>
> > Verarschen kann ich mich selbst. Du hast mich beleidigt, also halte
> > jetzt einfach dein Maul, kommt eh nur Müll raus. Das kannst du auch
> > gerne in den falschen Hals bekommen, interessiert mich nicht die
> > Bohne.
>
> Wenn mir jemand mit so einer halben Pöbel-Sprache kommt, dann kann
> er mir nicht wirklich nahe treten.

Warum sollte ich das wollen?
Du hast von nix ne Ahnung, wenn es anders wäre würdest du nicht hier
Blödsinn posten.

> > Du vielleicht nicht, aber andere können das nachprüfen. Ich habe
> > hier in der Diskussion Sachargumente gebracht, du bisher kein
> > einziges, nur Bullshit.
>
> Und, haste was wirkliches geleistet im Leben ?

Ich habe - im Gegensatz zu dir - Ahnung von dem Kram. Du scheinbar
nicht, sonst würde du nicht so nen geistigen Dünnschiss den ganzen tag
absondern. Das ist auch nicht das erste mal.

[Bonita Montero]

Am 04.06.2022 um 15:50 schrieb Marco Moock:

> Warum sollte ich das wollen?

Äh, weil Du es gerade versucht hast ?

> Ich habe - im Gegensatz zu dir - Ahnung von dem Kram. Du scheinbar
> nicht, sonst würde du nicht so nen geistigen Dünnschiss den ganzen
> tag absondern. Das ist auch nicht das erste mal.

Leute wie Du leisten nix.

[Marc Haber]

War das dieses IPv4+?

Grüße
Marc
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[Marco Moock]

Am Samstag, 04. Juni 2022, um 16:08:23 Uhr schrieb Marc Haber:

> War das dieses IPv4+?

Scheint so:
https://www.ripe.net/ripe/mail/archives/members-discuss/2020-April/003676.html

[Bonita Montero]

Ne, is mir zu kompliziert, muss wohl was für Eingeweihte sein.

> Alternativ wäre auch /dev/zero geeignet.

Ach komm, jetzt überfordere mich nicht.

[Marco Moock]

Am Samstag, 04. Juni 2022, um 16:08:02 Uhr schrieb Bonita Montero:

> Am 04.06.2022 um 15:50 schrieb Marco Moock:
>
> > Warum sollte ich das wollen?
>
> Äh, weil Du es gerade versucht hast ?

Inwiefern habe ich das versucht?
Ich will dass du einfach gehst, denn sinnvolle Texte gibt es von dir
nicht.

> > Ich habe - im Gegensatz zu dir - Ahnung von dem Kram. Du scheinbar
> > nicht, sonst würde du nicht so nen geistigen Dünnschiss den ganzen
> > tag absondern. Das ist auch nicht das erste mal.
>
> Leute wie Du leisten nix.

Leute wie du können nichtmal was leisten, das zeigen mehrere
Threads.

Zudem bist du immer noch nicht in der Lage, das
Deppenleerzeichen zu entfernen, willst mich aber blöd anmachen. Wird
nur nix.

[Thomas Klix]

25.4.2020
Hing wohl 24 Tage in der Pipeline.

(Ich habe das damals nicht verfolgt, aber das ist die positivste Deutung,
die mir einfällt. Genau wie die "Umwidmung" von 127.x.y.z.)

Thomas

[Bonita Montero]

Am 04.06.2022 um 16:33 schrieb Marco Moock:

>> Äh, weil Du es gerade versucht hast ?

> Inwiefern habe ich das versucht?

Andere haben's begriffen, das reicht.

> Zudem bist du immer noch nicht in der Lage, das
> Deppenleerzeichen zu entfernen, willst mich aber blöd anmachen.
> Wird nur nix.

Es gibt eine Eigenschaft, die nennt sich Diskrepanz-sensitiv und
manche Menschen können die nicht abschalten wenn es die eigentlich
nicht weiterbringt, so zu denken, was dann im Einzelfall zu solchen
Kommentaren führt. Ich mein die Eigenschaft vorübergehend zu haben
kann Vorteilhaft für einen IT-ler sein, darauf aber so fixiert zu
sein ist einfach nur, ich sprech es nicht aus.

[Marco Moock]

Am Samstag, 04. Juni 2022, um 16:44:05 Uhr schrieb Bonita Montero
folgenden Müll:

> Am 04.06.2022 um 16:33 schrieb Marco Moock:
>
> >> Äh, weil Du es gerade versucht hast ?
>
> > Inwiefern habe ich das versucht?
>
> Andere haben's begriffen, das reicht.

Ich halt nicht, aber du musst es mir auch nicht sagen, dein Geschwätz
hat für mich eh keinen Mehrwert.

> > Zudem bist du immer noch nicht in der Lage, das
> > Deppenleerzeichen zu entfernen, willst mich aber blöd anmachen.
> > Wird nur nix.
>
> Es gibt eine Eigenschaft, die nennt sich Diskrepanz-sensitiv und
> manche Menschen können die nicht abschalten wenn es die eigentlich
> nicht weiterbringt, so zu denken, was dann im Einzelfall zu solchen
> Kommentaren führt. Ich mein die Eigenschaft vorübergehend zu haben
> kann Vorteilhaft für einen IT-ler sein, darauf aber so fixiert zu
> sein ist einfach nur, ich sprech es nicht aus.

Du bist halt nur kein IT-ler, sonst hättest du dich sachlich in die
Diskussion eingebracht und nicht nur geistigen Dünnschiss abgesondert,
wie du es in diversen Posts getan hast.

[Bonita Montero]

Am 04.06.2022 um 17:51 schrieb Marco Moock:

> Ich halt nicht, aber du musst es mir auch nicht sagen, dein Geschwätz
> hat für mich eh keinen Mehrwert.

Der indirekte Effekt reicht ja.

> Du bist halt nur kein IT-ler, sonst hättest du dich sachlich in die
> Diskussion eingebracht und nicht nur geistigen Dünnschiss abgesondert,
> wie du es in diversen Posts getan hast.

Genau, alle IT-ler haben das selbe Themenspektrum.

[Marco Moock]

Am Samstag, 04. Juni 2022, um 17:57:22 Uhr schrieb Bonita Montero:

> > Du bist halt nur kein IT-ler, sonst hättest du dich sachlich in die
> > Diskussion eingebracht und nicht nur geistigen Dünnschiss
> > abgesondert, wie du es in diversen Posts getan hast.
>
> Genau, alle IT-ler haben das selbe Themenspektrum.

Wenn man sich nicht für ein Thema interessiert postet man keinen
Bullshit, so wie du es machst. Das gilt allgemein und nicht nur in der
IT.
Scheint aber in deine Birne nicht reinzugehen.

[Bonita Montero]

Äh, ich wünsche mir keine Realität in der Menschen wie
Du die Regelsetzer sind.

[Thomas Klix]

Marco Moock wrote at Sat, 4 Jun 2022 17:51:02 +0200:
> Am Samstag, 04. Juni 2022, um 16:44:05 Uhr schrieb Bonita Montero
> folgenden Müll:
>
>> Am 04.06.2022 um 16:33 schrieb Marco Moock:
>>
>> >> Äh, weil Du es gerade versucht hast ?
>>
>> > Inwiefern habe ich das versucht?
>>
>> Andere haben's begriffen, das reicht.
>
> Ich halt nicht, aber du musst es mir auch nicht sagen, dein Geschwätz
> hat für mich eh keinen Mehrwert.

Dann antworte dem Troll nicht mehr.

Thomas

[Bonita Montero]

Trolle sind Leute die zum Selbstzweck provozieren mit
Inhalten, hinter denen die eigentlich nicht stehen.
Ist beides nicht gegeben.

[Marco Moock]

Am Samstag, 04. Juni 2022, um 18:49:44 Uhr schrieb Bonita Montero:

> Äh, ich wünsche mir keine Realität in der Menschen wie
> Du die Regelsetzer sind.

Realität und Wünsche passen halt nicht zusammen. Muss für dich schlimm
sein.

[Marco Moock]

Am Samstag, 04. Juni 2022, um 20:19:36 Uhr schrieb Bonita Montero:

> Trolle sind Leute die zum Selbstzweck provozieren mit
> Inhalten, hinter denen die eigentlich nicht stehen.
> Ist beides nicht gegeben.

Wenn du noch zu deinem Bullshit stehst...

[Bonita Montero]

Naja, es ist andererseits auch nicht realistisch,
dass man Hitzköpfe wie dich ans Ruder lässt.

[Marco Moock]

Am Samstag, 04. Juni 2022, um 20:23:38 Uhr schrieb Bonita Montero:

> Naja, es ist andererseits auch nicht realistisch,
> dass man Hitzköpfe wie dich ans Ruder lässt.

Ich kann aber wenigstens was - im Gegensatz zu dir. Du zeigst nur, dass
du peinlich bist. Bisher konntest du diesen Eindruck nicht ändern, auch
andere Leser haben diesen.

[Bonita Montero]

Gut, dass Du mich so gut kennst.

[Marco Moock]

Am Sonntag, 05. Juni 2022, um 06:19:22 Uhr schrieb Bonita Montero:

> Gut, dass Du mich so gut kennst.

Du zeigst das doch in den meisten deiner Beiträge.

[Bonita Montero]

Jemand der so leicht gekränkt ist wie Du versteht
aus der Situation heraus sicher nicht sein Gegenüber.

[Marco Moock]

Am Sun, 5 Jun 2022 08:59:09 +0200
schrieb Bonita Montero <Bonita....@gmail.com>:

Erst beleidigst du mich, jetzt plärrst du rum wie ein
Kindergartenkind. Warum soll ich derartige Menschen wie dich verstehen
wollen? Von dir kommt nur eh nur Scheisse.

Das wird dich zwar aufregen, geht mir aber hinten vorbei. ]:-)

[Juergen Ilse]

Hallo,

Marco Moock <mo...@posteo.de> wrote:

Nein, das war ein Scherz, der wohl schon so ziemlich seit der ersten
Diskussionen um IPv6 durchs Netz geisterte ...

Es gab aber damals auch sogar ernstgemeinte Vorschlaege fuer so etwas
unsinniges wie "varriable Adresslaengen" fuer die naechste Version des
IP-Protokolls (nmit der Begruendung, beim Telefon wuerde so etwas ja
auch funktionieren ...).

Anfangs hielt ich die Adresslaengen bei IPv6 auch fuer uebertrieben,
aber bei naeherem druebernachdenken erschien mir das als eine sehr
gute Idee (ebenso wie die "Standardnetzgroessen" /64 unnd /48).

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Juergen Ilse]

Hallo,

Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> wrote:
> Bastian Blank <use...@waldi.eu.org> wrote:
>>Enrik Berkhan wrote:
>>> Aber die IPv6-Schisser und -Verhinderer werden noch IPv4.5 erfinden, um
>>> v6 zu vermeiden.
>>
>>Du bist zu spät. Es kam schon der Vorschlag einfach alle Zahlen von 0
>>bis 999 zu erlauben, anstatt es explizit auf 255 zu beschränken.
>
> War das dieses IPv4+?

Nein. Dafuer gab es den Vorschlag, doch ddie Zahl der Ports zu reduzieren
und die dadurch freigewordenen Bits in "IP Adressbits" umzuwidmen ...
Ja, AFAIK gab es tatsaechlich einen solch idiotischen Vorschlag.
Viele hatten wohl eine unheimliche Angst vor einem neuen inkompatiblen
Potokoll ...

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Bonita Montero]

Am 05.06.2022 um 09:21 schrieb Marco Moock:
> Am Sun, 5 Jun 2022 08:59:09 +0200
> schrieb Bonita Montero <Bonita....@gmail.com>:
>
>> Am 05.06.2022 um 08:23 schrieb Marco Moock:
>>> Am Sonntag, 05. Juni 2022, um 06:19:22 Uhr schrieb Bonita Montero:
>>>
>>>> Gut, dass Du mich so gut kennst.
>>>
>>> Du zeigst das doch in den meisten deiner Beiträge.
>>
>> Jemand der so leicht gekränkt ist wie Du versteht
>> aus der Situation heraus sicher nicht sein Gegenüber.
>
> Erst beleidigst du mich, jetzt plärrst du rum wie ein
> Kindergartenkind. Warum soll ich derartige Menschen wie

> dich verstehen wollen? ...

Äh, ob wollen oder nicht ist gar nicht die Frage. Wenn man oben
das Zitat liest, dann steht da, dass Du es anhand meiner Beiträge
meinst zu können. Ich mein Du bist doch so narzisstisch voreingenom-
men, dass Du gleich jedem deine eitlen Motive unterstellst.

> Von dir kommt nur eh nur Scheisse.

Naja, Du kannst mir halt nicht folgen, da wirkt halt alles
schnell wie "Scheiße".

[Bonita Montero]

Am 05.06.2022 um 09:23 schrieb Juergen Ilse:

> Es gab aber damals auch sogar ernstgemeinte Vorschlaege fuer so etwas
> unsinniges wie "varriable Adresslaengen" fuer die naechste Version des
> IP-Protokolls (nmit der Begruendung, beim Telefon wuerde so etwas ja
> auch funktionieren ...).

Naja, das kam sicher nicht aus der ersten Reihe.

[Marco Moock]

Am Sonntag, 05. Juni 2022, um 07:23:32 Uhr schrieb Juergen Ilse:

> Anfangs hielt ich die Adresslaengen bei IPv6 auch fuer uebertrieben,
> aber bei naeherem druebernachdenken erschien mir das als eine sehr
> gute Idee (ebenso wie die "Standardnetzgroessen" /64 unnd /48).

Der Overhead vergrößert sich, aber man hat halt Platz für die Zukunft
und muss sich um Adressknappheit praktisch keine Gedanken machen.

[Marco Moock]

Am Sonntag, 05. Juni 2022, um 07:25:52 Uhr schrieb Juergen Ilse:

> Viele hatten wohl eine unheimliche Angst vor einem neuen inkompatiblen
> Potokoll ...

Nur kommt das - ob die Leute es wollen oder nicht. Die
Google-Statistiken zeigen 40% IPv6-Traffic. Es ist nur noch eine Frage
der Zeit, bis aus Kostengründen viele Systeme nur noch per NAT64
(stateful und stateless) angebunden werden, damit sie IPv4-Systeme
erreichen können und unter IPv4 für andere Systeme erreichbar sind.

Man zahlt pro IPv4 schon mehr als 1 Euro.

[Juergen Ilse]

Danke fuer den Link (es wundert mich, dass das Dokument vom 25.04. war, ich
haette eher erwartet, dass es auf den 01.04. datiert gewesen waere). Das
beschreibt aber nicht die in diesem Thread beschriebene Methode. Bei IPv4+
wird das "DF-Bit" zu einem Adressbit umndeklariert, was den IPv4 Adressraum
verdoppelt haette ... Man hat auch nicht die Sicherheit angetastet, indem
man das "DF-Bit" und nicht ds "evil Bit" dafuer verwendet hat (RFC 3514).
Nur hat sich so etwas eben nie wirklich durchgesetzt ...

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Juergen Ilse]

Hallo,

Bonita Montero <Bonita....@gmail.com> wrote:

> Am 04.06.2022 um 16:33 schrieb Marco Moock:
>>> Äh, weil Du es gerade versucht hast ?
>> Inwiefern habe ich das versucht?
> Andere haben's begriffen, das reicht.

Eigentlich haben alle regelmaessigen Leser diesser Grruppe begriffen,
dass du besser hier verschwinden solltest ...
Bitte beherzige doch deren Wunsch. Danke.

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-netverwaltung.de)

[Marco Moock]

Am Sonntag, 05. Juni 2022, um 09:32:04 Uhr schrieb Bonita Montero:

> Am 05.06.2022 um 09:21 schrieb Marco Moock:
> > Am Sun, 5 Jun 2022 08:59:09 +0200
> > schrieb Bonita Montero <Bonita....@gmail.com>:
> >
> >> Am 05.06.2022 um 08:23 schrieb Marco Moock:
> > Erst beleidigst du mich, jetzt plärrst du rum wie ein
> > Kindergartenkind. Warum soll ich derartige Menschen wie
> > dich verstehen wollen? ...
>
> Äh, ob wollen oder nicht ist gar nicht die Frage. Wenn man oben
> das Zitat liest, dann steht da, dass Du es anhand meiner Beiträge
> meinst zu können. Ich mein Du bist doch so narzisstisch voreingenom-
> men, dass Du gleich jedem deine eitlen Motive unterstellst.

Du hast halt Depressionen und kommst damit nicht klar. Daher musst du
anderen Leuten auf den Sack gehen - auf Kindergartenniveau. Du bist der
einzige hier, der ein Problem hat.

> > Von dir kommt nur eh nur Scheisse.
>
> Naja, Du kannst mir halt nicht folgen, da wirkt halt alles
> schnell wie "Scheiße".

Es wirkt nicht nur wie Scheisse, es ist Scheisse, was du hier die ganze
Zeit schreibst. Ich empfehle, dafür in Zukunft eine Kloschüssel statt
einer Newsgroup zu nutzen. Gibt es von diversen Herstellern, hier wird
die Benutzung gezeigt: https://yewtu.be/watch?v=dxDuKR2B9MI

Ich habe von dir nicht einen einzigen sinnvollen Beitrag gesehen. Du
bist das Problem.

[Bonita Montero]

Muss man bei IPv6 wenn man mit dem Adressraum nicht komplett idiotisch
umgeht auch nicht.
Ich frag mich gerade, wie ein TCAM für variabel lange Adresssen aussehen
soll; ich geh mal davon aus, dass geht technisch gar nicht.

[Bonita Montero]

Am 05.06.2022 um 09:47 schrieb Marco Moock:

> Du hast halt Depressionen und kommst damit nicht klar. Daher musst du
> anderen Leuten auf den Sack gehen - auf Kindergartenniveau. Du bist der
> einzige hier, der ein Problem hat.

Mir scheint mittlerweile so die Sonne aus dem Arsch, da kommst
Du gar nicht hin. Du bist hochgradig neurotisch und dumm.

> Es wirkt nicht nur wie Scheisse, es ist Scheisse, was du hier die ganze
> Zeit schreibst. Ich empfehle, dafür in Zukunft eine Kloschüssel statt
> einer Newsgroup zu nutzen. Gibt es von diversen Herstellern, hier wird
> die Benutzung gezeigt: https://yewtu.be/watch?v=dxDuKR2B9MI

*facpalm*

[Bonita Montero]

Am 05.06.2022 um 09:40 schrieb Marco Moock:
> Am Sonntag, 05. Juni 2022, um 07:25:52 Uhr schrieb Juergen Ilse:
>
>> Viele hatten wohl eine unheimliche Angst vor einem neuen inkompatiblen
>> Potokoll ...
>
> Nur kommt das - ob die Leute es wollen oder nicht. Die
> Google-Statistiken zeigen 40% IPv6-Traffic. Es ist nur noch eine Frage
> der Zeit, bis aus Kostengründen viele Systeme nur noch per NAT64

> (stateful und stateless) angebunden werden, ...

Das ist wohl eher ein feuchter Traum von dir ?

[Juergen Ilse]

Hallo,

Marco Moock <mo...@posteo.de> wrote:

Der overhead vergroesssert (im Vergleich zur "Mindest-MTU") eher nur marginal
(die "Mindest-MTU" wurde ja mit IPv4 gegenueber IPv4 von 576 byte auf 1280
byte aangehoben). Was sind bei einer MTU von 1280 byte denn 24 byte mehr fuer
source und destination Adresse? Weeniger als 2% ...

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Bonita Montero]

Die Paket-Größe ist doch gar nicht das maßgebliche, sondern der Aufwand
für's Routen-Maching. Mag sein, dass es weniger IPv6-Routen gibt, aber
ein TCAM muss halt sehr viel mehr Präfix-Bits matchen.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Bonita Montero <Bonita....@gmail.com> wrote:

In Asien ist es wohl teilweise schon Realitaet. Deren Anteil am IPv4
Adresseraum ist naemlich deutlich kleiner als in Europa oder Nordamerika,
waehrend deren Bedarrf an IP-Adressen etrem schnell waecchsst.

CGNAT fuer IPv4 ist wohl bei den grossen Providern in den USA erheblich
haeufiger als man es in Deutscchland findet. Nicht, weil es den Providern
gefaellt, sondern weil sie fuer etwas anderes nicht genug IPv4 Adressen
haben. Kabel Deutschland macht auch nicht DS-Lite, weil sie CGNAT bei IPv4
so geil finden, sondern weil ihnen die IPv4 Adressen ausgehen.

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Juergen Ilse]

Hallo,

Bonita Montero <Bonita....@gmail.com> wrote:

> Am 05.06.2022 um 09:47 schrieb Marco Moock:
>
>> Du hast halt Depressionen und kommst damit nicht klar. Daher musst du
>> anderen Leuten auf den Sack gehen - auf Kindergartenniveau. Du bist der
>> einzige hier, der ein Problem hat.
>
> Mir scheint mittlerweile so die Sonne aus dem Arsch, da kommst
> Du gar nicht hin.

Ich moechte auch gar keine Sonne im Enddarm haben., die mir den Hintern
verbrennt ... Und nun: bitte verzieh dich, wenn du nicht OnTopic schreibst.

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Bonita Montero]

Am 05.06.2022 um 10:07 schrieb Juergen Ilse:

> In Asien ist es wohl teilweise schon Realitaet. ...

Ja, "oh wie schön ist Panama", falls Du weißt was ich meine.
Der gesündeste Kompromiss ist eben DS-Lite, und daher macht
man so ein überflüssiges Zeug wie NAT64 nicht.

> CGNAT fuer IPv4 ...

Es war die Rede von NAT64.

[Bonita Montero]

Äh, beschwer dich auch entsprechend bei Maco,
der tut das gegenüber mir auch nicht.

[Marco Moock]

Am Sonntag, 05. Juni 2022, um 10:05:25 Uhr schrieb Bonita Montero:

> Die Paket-Größe ist doch gar nicht das maßgebliche, sondern der
> Aufwand für's Routen-Maching. Mag sein, dass es weniger IPv6-Routen
> gibt, aber ein TCAM muss halt sehr viel mehr Präfix-Bits matchen.

Ist halt so, wenn es mehr Rechner gibt.
Vorteil sit aber, dass ein Unternehmen ein einziges Netz nehmen kann -
es braucht nicht mehrere und spart damit massiv Ressourcen beim Routing
und auch bei Firewallregeln.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Bonita Montero <Bonita....@gmail.com> wrote:

> Am 05.06.2022 um 10:01 schrieb Juergen Ilse:
>> Hallo,
>>
>> Marco Moock <mo...@posteo.de> wrote:
>>> Am Sonntag, 05. Juni 2022, um 07:23:32 Uhr schrieb Juergen Ilse:
>>>
>>>> Anfangs hielt ich die Adresslaengen bei IPv6 auch fuer uebertrieben,
>>>> aber bei naeherem druebernachdenken erschien mir das als eine sehr
>>>> gute Idee (ebenso wie die "Standardnetzgroessen" /64 unnd /48).
>>>
>>> Der Overhead vergrößert sich, aber man hat halt Platz für die Zukunft
>>> und muss sich um Adressknappheit praktisch keine Gedanken machen.
>>
>> Der overhead vergroesssert (im Vergleich zur "Mindest-MTU") eher nur marginal
>> (die "Mindest-MTU" wurde ja mit IPv4 gegenueber IPv4 von 576 byte auf 1280
>> byte aangehoben). Was sind bei einer MTU von 1280 byte denn 24 byte mehr fuer
>> source und destination Adresse? Weeniger als 2% ...
>
> Die Paket-Größe ist doch gar nicht das maßgebliche, sondern der Aufwand
> für's Routen-Maching.

Der ist bei IPv6 nicht wesentlich groesser, denn die unteren 64 Bit spielen
fuer das routing *nicht* *die* *geringste* *Rolle*, weil man ein /64 nicht
sinnvoll subnettieren kann (aus diversen gruenden), und somit nur die
oberen 64 Bit fuer das routing ueberhaupt relevant sind. Und bei IPv6 sind
die Header besser strukturiert, so dass ggfs. der Routing-Aufwand in man-
chen Faellen gegenueber IPv4 sogar reduziert ein koennte.

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Marco Moock]

Am Sonntag, 05. Juni 2022, um 09:54:25 Uhr schrieb Bonita Montero:

> Das ist wohl eher ein feuchter Traum von dir ?

Das wird früher oder später passieren, denn Dual-Stack ist de facto
doppelter Aufwand für die Administration von Routern und Firewalls.

[Marco Moock]

Am Sonntag, 05. Juni 2022, um 08:07:16 Uhr schrieb Juergen Ilse:

> Kabel Deutschland macht auch nicht DS-Lite, weil sie CGNAT bei IPv4
> so geil finden, sondern weil ihnen die IPv4 Adressen ausgehen.

Da sollte man aber differenzieren. Wenn ich CG-NAT richtig verstehe,
gibt es da zum Kunden sehr wohl IPv4, nur halt private Adressen. Bei
DS-Lite gar nicht. Da wird in IPv6 getunnelt und dann beim ISP auf eine
öffentliche IPv4 genattet. Das Resultat ist zwar identisch, die
Umsetzung ist aber anders.

Kabel Deutschland gibt es ja nicht mehr, die gehören wie Kabel BW und
Unitymedia zu Vodafone. Von allen ist mir bekannt, dass im
Kabel-Segment für Privatkunden DS-Lite genutzt wird.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Bonita Montero <Bonita....@gmail.com> wrote:

> Am 05.06.2022 um 10:07 schrieb Juergen Ilse:
>> In Asien ist es wohl teilweise schon Realitaet. ...
> Ja, "oh wie schön ist Panama", falls Du weißt was ich meine.
> Der gesündeste Kompromiss ist eben DS-Lite, und daher macht
> man so ein überflüssiges Zeug wie NAT64 nicht.

Du weisst, was DS-Lite ist?

>> CGNAT fuer IPv4 ...
> Es war die Rede von NAT64.

... um Hosts per IPv4 erreichbar zu machen. Ein Host hinter CGNAT ist von
aussen gar nicht per IPv4 erreichbar, auch wenn er das IPv4 Internet
erreichen kann.

Und zu DS-Lite: Das ist die Kombination IPv6 native und IPv4 ueber CGNAT.

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Marco Moock]

Am Sonntag, 05. Juni 2022, um 10:10:38 Uhr schrieb Bonita Montero:

> Ja, "oh wie schön ist Panama", falls Du weißt was ich meine.
> Der gesündeste Kompromiss ist eben DS-Lite, und daher macht
> man so ein überflüssiges Zeug wie NAT64 nicht.

Überflüssig ist daran gar nichts. NAT64 hat erhebliche Vorteile.
Man hat an einer zentralen Stelle im Netz IPv4, sonst nur noch IPv6.
Server sind per stateless NAT64 noch per IPv4 von außen erreichbar, per
stateful NAT64 können die auch noch IPv4-Ziele erreichen.
Der Aufwand für die Administration ist damit stark reduziert.

> > CGNAT fuer IPv4 ...
>
> Es war die Rede von NAT64.

Richtig.

[Marco Moock]

Am Sonntag, 05. Juni 2022, um 09:50:24 Uhr schrieb Bonita Montero:

> Am 05.06.2022 um 09:47 schrieb Marco Moock:
>
> > Du hast halt Depressionen und kommst damit nicht klar. Daher musst
> > du anderen Leuten auf den Sack gehen - auf Kindergartenniveau. Du
> > bist der einzige hier, der ein Problem hat.
>
> Mir scheint mittlerweile so die Sonne aus dem Arsch, da kommst
> Du gar nicht hin. Du bist hochgradig neurotisch und dumm.

Das Kindergartenkind ist wieder da und ist stinksauer. Rumpelstilzchen.

Wenn dir aber die Sonne aus dem Arsch scheint, dann muss das dort
ordentlich heiß werden, oder?

> > Es wirkt nicht nur wie Scheisse, es ist Scheisse, was du hier die
> > ganze Zeit schreibst. Ich empfehle, dafür in Zukunft eine
> > Kloschüssel statt einer Newsgroup zu nutzen. Gibt es von diversen
> > Herstellern, hier wird die Benutzung gezeigt:
> > https://yewtu.be/watch?v=dxDuKR2B9MI
>
> *facpalm*

Hau dir doch deine Hand einfach so fest gegen den Schädel, dass der
platzt. Dann müssen wir deine dummen Antworten hier nicht mehr ertragen.

[Bonita Montero]

Am 05.06.2022 um 10:17 schrieb Marco Moock:
> Am Sonntag, 05. Juni 2022, um 10:05:25 Uhr schrieb Bonita Montero:
>
>> Die Paket-Größe ist doch gar nicht das maßgebliche, sondern der
>> Aufwand für's Routen-Maching. Mag sein, dass es weniger IPv6-Routen
>> gibt, aber ein TCAM muss halt sehr viel mehr Präfix-Bits matchen.
>
> Ist halt so, wenn es mehr Rechner gibt.

Äh, die Anzahl der Präfix-Bits ist unabhängig von der Anzahl der
Rechner. Ich kann auch IPv6 zwischen zwei Rechnern routen.

[Bonita Montero]

Am 05.06.2022 um 10:17 schrieb Juergen Ilse:


> Der ist bei IPv6 nicht wesentlich groesser, denn die unteren 64 Bit spielen

> fuer das routing *nicht* *die* *geringste* *Rolle*, ...

Das hab ich bereits berücksichtigt,
aber es ist dennoch ein graavierender Unterschied.

[Bonita Montero]

Am 05.06.2022 um 10:22 schrieb Juergen Ilse:
> Hallo,
>
> Bonita Montero <Bonita....@gmail.com> wrote:
>> Am 05.06.2022 um 10:07 schrieb Juergen Ilse:
>>> In Asien ist es wohl teilweise schon Realitaet. ...
>> Ja, "oh wie schön ist Panama", falls Du weißt was ich meine.
>> Der gesündeste Kompromiss ist eben DS-Lite, und daher macht
>> man so ein überflüssiges Zeug wie NAT64 nicht.
>
> Du weisst, was DS-Lite ist?

NAT64 ist nicht DS-Lite.

> ... um Hosts per IPv4 erreichbar zu machen. Ein Host hinter CGNAT ist von
> aussen gar nicht per IPv4 erreichbar, auch wenn er das IPv4 Internet
> erreichen kann.

Ich sagte nur, dass das andere anzubieten vernünftiger ist,
nicht, dass das das Glecihe ist.

[Bonita Montero]

Am 05.06.2022 um 10:23 schrieb Marco Moock:
> Am Sonntag, 05. Juni 2022, um 10:10:38 Uhr schrieb Bonita Montero:
>
>> Ja, "oh wie schön ist Panama", falls Du weißt was ich meine.
>> Der gesündeste Kompromiss ist eben DS-Lite, und daher macht
>> man so ein überflüssiges Zeug wie NAT64 nicht.
>
> Überflüssig ist daran gar nichts. NAT64 hat erhebliche Vorteile.
> Man hat an einer zentralen Stelle im Netz IPv4, sonst nur noch IPv6.

Ist aber unrealistisch, dass man das duchzieht und somit egal.

[Bonita Montero]

Wetten, dass wir in 20 Jahren noch DS-Lite haben vielleicht sogar noch
mehr wie heute ? Du denkst zu sehr auf der Resourcen-Ebene weil Du halt
ein gestresster Mensch bist, daher auch dein Minimalismus-Mindset.

[Bonita Montero]

Am 05.06.2022 um 10:26 schrieb Marco Moock:
> Am Sonntag, 05. Juni 2022, um 09:50:24 Uhr schrieb Bonita Montero:
>
>> Am 05.06.2022 um 09:47 schrieb Marco Moock:
>>
>>> Du hast halt Depressionen und kommst damit nicht klar. Daher musst
>>> du anderen Leuten auf den Sack gehen - auf Kindergartenniveau. Du
>>> bist der einzige hier, der ein Problem hat.
>>
>> Mir scheint mittlerweile so die Sonne aus dem Arsch, da kommst
>> Du gar nicht hin. Du bist hochgradig neurotisch und dumm.
>
> Das Kindergartenkind ist wieder da und ist stinksauer. Rumpelstilzchen.

???

> Wenn dir aber die Sonne aus dem Arsch scheint, dann muss das dort
> ordentlich heiß werden, oder?

???

> Hau dir doch deine Hand einfach so fest gegen den Schädel, dass der
> platzt. Dann müssen wir deine dummen Antworten hier nicht mehr ertragen.

Du machst eigentlich mit deinen Kommentaren nur Aussagen
über deinen mentalen Zustand.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Marco Moock <mo...@posteo.de> wrote:

Was man bei IPv4 aus Sicherheitsgruende in eigene Subnetze gepackt hat,
sollte man auch bei IPv6 in eigene Subnetze stellen. Bei IPv6 muss man
sich dabei nur keine Gedanken ueber die Groesse des Netzes machen, weil
man dafuer eben *immer* ein /64 nimmt. Die Zahl der Subnetze, die eine
Firma bekommt, ist i.a. dafuer mehr als grosszuegig gewaehlt.

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Juergen Ilse]

Hallo,

Bonita Montero <Bonita....@gmail.com> wrote:

> Am 05.06.2022 um 10:17 schrieb Marco Moock:
>> Am Sonntag, 05. Juni 2022, um 10:05:25 Uhr schrieb Bonita Montero:
>>
>>> Die Paket-Größe ist doch gar nicht das maßgebliche, sondern der
>>> Aufwand für's Routen-Maching. Mag sein, dass es weniger IPv6-Routen
>>> gibt, aber ein TCAM muss halt sehr viel mehr Präfix-Bits matchen.
>>
>> Ist halt so, wenn es mehr Rechner gibt.
>
> Äh, die Anzahl der Präfix-Bits ist unabhängig von der Anzahl der
> Rechner.

Bei IPv4 waehlt man die Praefixlaenge daanach, wie viele Rechner man
letztlich in dem jeweiligen subnetz maximal betreiben moechte, bei
IPv6 nimmt man immer ein /64.

> Ich kann auch IPv6 zwischen zwei Rechnern routen.

Ja, und dafuer nimmtman normalerweise ein /64 Netz. Fuer Point-to-Point
Verbindungen *kann* man auch ein /127 verwenden (oder man verwendet
"unnumbered" Interfaces), aber das sind Spezialfaelle, die man fuer
Netze, in denen Hosts stehen i.d.R. *nicht* verwendet.

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Bonita Montero]

Am 05.06.2022 um 11:25 schrieb Juergen Ilse:
> Hallo,
>
> Bonita Montero <Bonita....@gmail.com> wrote:
>> Am 05.06.2022 um 10:17 schrieb Marco Moock:
>>> Am Sonntag, 05. Juni 2022, um 10:05:25 Uhr schrieb Bonita Montero:
>>>
>>>> Die Paket-Größe ist doch gar nicht das maßgebliche, sondern der
>>>> Aufwand für's Routen-Maching. Mag sein, dass es weniger IPv6-Routen
>>>> gibt, aber ein TCAM muss halt sehr viel mehr Präfix-Bits matchen.
>>>
>>> Ist halt so, wenn es mehr Rechner gibt.
>>
>> Äh, die Anzahl der Präfix-Bits ist unabhängig von der Anzahl der
>> Rechner.
>
> Bei IPv4 waehlt man die Praefixlaenge daanach, wie viele Rechner man
> letztlich in dem jeweiligen subnetz maximal betreiben moechte, bei
> IPv6 nimmt man immer ein /64.

Äh, wie soll das jetzt meinen Hinweis korrigieren oder ergänzen ?
Gar ncht.

>> Ich kann auch IPv6 zwischen zwei Rechnern routen.

> Ja, und dafuer nimmtman normalerweise ein /64 Netz. ...

Du redest echt voll an meinem Kommentar vorbei.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Marco Moock <mo...@posteo.de> wrote:

> Am Sonntag, 05. Juni 2022, um 08:07:16 Uhr schrieb Juergen Ilse:
>
>> Kabel Deutschland macht auch nicht DS-Lite, weil sie CGNAT bei IPv4
>> so geil finden, sondern weil ihnen die IPv4 Adressen ausgehen.
>
> Da sollte man aber differenzieren. Wenn ich CG-NAT richtig verstehe,
> gibt es da zum Kunden sehr wohl IPv4, nur halt private Adressen.

Richtig. Und da die erst beim Provider "genattet" werden, und man daher
darauf keinen Einfluss hat, geht das statische weiterleiten von Ports
von aussen nach innen *NICHT*. Das Kundennetz ist also per IPv4 *nicht*
von aussen erreichbar.

> Bei DS-Lite gar nicht.

Das ist falsch (Das "DS" in DS-Lite" steht fuer "Doublestack", also IPv4
*und* IPv6, daas "Lite" bezieht sich auf die CGNAT-Einschraenkungen bei IPv4).

> Da wird in IPv6 getunnelt und dann beim ISP auf eine öffentliche IPv4
> genattet.

Warum zum Kuckuck sollte man da IPv4 in IPv6 tunneln, wenn der Provider
fuer den Kunden IPv4-Routing bis zum NAT-Device beim Provider ohnehin
irgendwie zur Verfuegung stellt?

> Das Resultat ist zwar identisch, die Umsetzung ist aber anders.

Der Router beim Kunden bekommt ein IPv6 Praefix und eine IPv4 Adresse,
wie bei *JEDER* Dualstack Implementierung. der Unterschied liegt dabei
allein auf Providerseite. Deswegen benoetigt man fuer DS-Lite auf
Kundenseite keine speziellen DS-Lite faeehigen Router.

> Kabel Deutschland gibt es ja nicht mehr, die gehören wie Kabel BW und
> Unitymedia zu Vodafone.

Stimmt. Und Vodafone macht fuer Privatkunden mit Dualstack meines Wissens
nach *immer* DS-Lite. Lediglich bei "Altkunden" ohne IPv6 Connectivity gab
(und gibt es evt. noch?) eine "public IP" fuer den Endkunden. Das weiss
ich, weil eine fruehere Kollegin von mir mal das PRoblem hatte, dass ihr
"Playstation Network" Zugang nicht mehr funktionierte, als sie IPv6 bekam
(das war zumindest damals noch nicht IPv6 faaehig, und lief mit CGNAT nicht
mehr). Sie hat das daann wieder auf einen IPv4-only Zugang wie vorher
zurueccktellen lassen, damit das wieder funktionierte. Mittlerweile wohnt
sie woanders unnd hat den Zugang ueber einen anderen Provider.

> Von allen ist mir bekannt, dass im Kabel-Segment für Privatkunden
> DS-Lite genutzt wird.

Bei meiner frueheren Kollegin war es IIRC DSL, aber Dualstack gab es
ueber den Zugang fuer sie dennoch nur mit DS-Lite.

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Juergen Ilse]

Hallo,

Marco Moock <mo...@posteo.de> wrote:

Es wird wohl noch sehr viele Jahre dauern, bis das globale IPv4 I nternet
der Vergangenheit angehoert, und solaange es daass noch gibt, wird eben
dieser zusaetzliche Aufwand betrieben.

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Juergen Ilse]

Hallo,

Bonita Montero <Bonita....@gmail.com> wrote:

> Wetten, dass wir in 20 Jahren noch DS-Lite haben vielleicht sogar noch
> mehr wie heute ? Du denkst zu sehr auf der Resourcen-Ebene weil Du halt
> ein gestresster Mensch bist, daher auch dein Minimalismus-Mindset.

Minimalismus ist nicht DS-Lite sondern IPv6 only. "IPv4-onlx" duerfte
bereits heute laut RFC6540 nicht mehr als IP bezeich net werden.
;-)

Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)

[Marc Haber]

Juergen Ilse <ne...@usenet-verwaltung.de> wrote:

>Bonita Montero <Bonita....@gmail.com> wrote:
>> Ich kann auch IPv6 zwischen zwei Rechnern routen.
>
>Ja, und dafuer nimmtman normalerweise ein /64 Netz. Fuer Point-to-Point
>Verbindungen *kann* man auch ein /127 verwenden (oder man verwendet
>"unnumbered" Interfaces), aber das sind Spezialfaelle, die man fuer
>Netze, in denen Hosts stehen i.d.R. *nicht* verwendet.

Für reine Transfernetze ist es gängig, ein /64 zu belegen, aber ein
Netz in der Größenordnung /120 bis /127 zu konfigurieren, um
NDP-Angriffe zu verhindern.

Grüße
Marc
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[Bonita Montero]

Am 05.06.2022 um 11:41 schrieb Juergen Ilse:

> Richtig. Und da die erst beim Provider "genattet" werden, und man daher
> darauf keinen Einfluss hat, geht das statische weiterleiten von Ports
> von aussen nach innen *NICHT*. Das Kundennetz ist also per IPv4 *nicht*
> von aussen erreichbar.

Ich hätte es für eine ziemlich geile Idee gehalten, wenn man NAT von
Anfang an mit einem standardisierten Signalisierungs-Protokoll wie dem
Apple Port Mapping Protocol versehen hätte. UPnP kann zwar teilweise
das selbe, aber wenn man sich mal anschaut, dass die für diese simple
Signalisierung dann XML verwenden - das kann nur schief gehen bzw.
es gab dann ja gelegentlich auch fehlerhafte Implementierungen.
Gegenüber dem eigenen Router ist es ja problemlos möglich, beliebige
Ports nach außen zu öffnen, gegenüber den Provider wäre dann pro Kunde
nur noch eine beschränkte Anzahl an Wilcdard-Ports drin, was aber für
90% der Kunden sicher ausreicht.
Desweiteren muss der TCP/IP Stack dafür sorgen, dass die Anwendung die
IP des Router als eine der eigenen IP-Adressen sieht damit dann auch
Protokolle möglich sind, die so simpel gestrickt sind wie FTP ohne
PASV.
Ich meine der Zug für diese Idee mag vielleicht abgefahren sein da
man in den meisten Fällen mit seiner öffentlichen IPv6-Adresse hin-
kommt, aber grundsätzlich ist der technische Mehr-Aufwand ggü. CGN
nicht erwähnenswert, sowohl auf Seiten des CGN als auch auf Rechner
-Seite.
Mein Provider wollte mich mal von IPv4-only auf DS-Lite Zwangs-umstel-
len, aber da IPv4-only einfach im Moment noch weniger Probleme macht
als DS-Lite habe ich protestiert und meine IPv4-Adresse zurückerhalten.
Gäb es sowas wie oben angedacht, dann nähm ich natülrlich das in Kom-
bination mit IPv6.

[Bonita Montero]

Am 05.06.2022 um 11:47 schrieb Juergen Ilse:
> Hallo,
>
> Bonita Montero <Bonita....@gmail.com> wrote:
>> Wetten, dass wir in 20 Jahren noch DS-Lite haben vielleicht sogar noch
>> mehr wie heute ? Du denkst zu sehr auf der Resourcen-Ebene weil Du halt
>> ein gestresster Mensch bist, daher auch dein Minimalismus-Mindset.
>
> Minimalismus ist nicht DS-Lite sondern IPv6 only. "IPv4-onlx" duerfte
> bereits heute laut RFC6540 nicht mehr als IP bezeich net werden.
> ;-)

Er dachte den Minimalismus auf Netz-Ebene.

[Marc Haber]

Bonita Montero <Bonita....@gmail.com> wrote:
>Am 05.06.2022 um 10:22 schrieb Juergen Ilse:
>> Hallo,
>>
>> Bonita Montero <Bonita....@gmail.com> wrote:
>>> Am 05.06.2022 um 10:07 schrieb Juergen Ilse:
>>>> In Asien ist es wohl teilweise schon Realitaet. ...
>>> Ja, "oh wie schön ist Panama", falls Du weißt was ich meine.
>>> Der gesündeste Kompromiss ist eben DS-Lite, und daher macht
>>> man so ein überflüssiges Zeug wie NAT64 nicht.
>>
>> Du weisst, was DS-Lite ist?
>
>NAT64 ist nicht DS-Lite.

Ja, DS-Lite ist noch aufwendiger

[Bonita Montero]

Am 05.06.2022 um 11:54 schrieb Marc Haber:
> Bonita Montero <Bonita....@gmail.com> wrote:
>> Am 05.06.2022 um 10:22 schrieb Juergen Ilse:
>>> Hallo,
>>>
>>> Bonita Montero <Bonita....@gmail.com> wrote:
>>>> Am 05.06.2022 um 10:07 schrieb Juergen Ilse:
>>>>> In Asien ist es wohl teilweise schon Realitaet. ...
>>>> Ja, "oh wie schön ist Panama", falls Du weißt was ich meine.
>>>> Der gesündeste Kompromiss ist eben DS-Lite, und daher macht
>>>> man so ein überflüssiges Zeug wie NAT64 nicht.
>>>
>>> Du weisst, was DS-Lite ist?
>>
>> NAT64 ist nicht DS-Lite.
>
> Ja, DS-Lite ist noch aufwendiger

Was bin ich froh, dass über sowas nicht mental überforderte
Techniker entscheiden.

[Marc Haber]

Bonita Montero <Bonita....@gmail.com> wrote:
>Wetten, dass wir in 20 Jahren noch DS-Lite haben vielleicht sogar noch
>mehr wie heute ?

Ja, das liegt an Leuten wie Dir. Irgendwann sind die aber in Rente,
bis dahin müssen wir nur hoffen dass die nicht neue junge Betonköpfe
nachgezogen haben.

[Bonita Montero]

Am 05.06.2022 um 11:55 schrieb Marc Haber:

>> Wetten, dass wir in 20 Jahren noch DS-Lite haben vielleicht sogar noch
>> mehr wie heute ?

> Ja, das liegt an Leuten wie Dir. ...

Ja, ich Unmensch aber auch ...
Im Ernst: das ist heute fast kein Problem und wird dann eben
gar keins sein.

> Ja, das liegt an Leuten wie Dir. Irgendwann sind die aber in Rente,
> bis dahin müssen wir nur hoffen dass die nicht neue junge Betonköpfe
> nachgezogen haben.

Betonköpfe sind die mit ensprechendem Minimalismus-Mindset.

[Marco Moock]

Ich bin sehr froh, dass du in diese Gruppe gehörst und darüber auch
nicht entscheidest.
Das ist nämlich keine Entscheidung vom Marc Haber, sondern der Standard
legt es so fest. DS-Lite ist halt komplexer in manchen Bereichen,
vereinfacht aber die Netzstruktur, da es in bestimmten Bereichen nur
noch IPv6 gibt.