Internetzugriff ok - Routerzugriff n. ok = Widerspruch?
Louis Noser
Ich habe Internet-, aber keinen Routerzugriff (via Firefox ï¿œber die IP)?
Ist das nicht ein Widerspruch?
Anordnung:
Splitter - Zyxel P623-ME - Linksys WRT54GL - PC
(bei dieser Reihenfolge habe ich Zugriff aufs Internet und den Linksys,
aber nicht auf das Zyxel)
Wenn ich nun das Ganze umstecke, so dass der Linksys nicht mehr
beteiligt ist (Splitter - Zyxel - PC), habe ich wieder Zugriff auf das
Zyxel (wohlgemerkt, ohne dass ich irgendwo in den Einstellungen was
ï¿œndere; nur umgesteckte Kabel).
Einstellungen Linksys:
IP-Adresse: 192.168.1.2
Subnetzmaske: 255.255.255.248
Einstellungen Zyxel:
IP-Adresse: 192.168.1.1
Subnetzmasek: 255.255.255.248
Bridgemodus
DHCP: none
Einstellungen PC-seitig:
(Fenster "Eigenschaften von Internetprotokoll (TCP/IP)")
Folgende IP-Adresse verwenden:
IP-Adresse: 192.168.1.3
Subnetzmaske: 255.255.255.248
Standardgateway: 192.168.1.2
Folgende DNS-Serveradressen verwenden:
Bevorzugter DNS-Server: 195.186.1.111
Alternativer DNS-Server: 195.186.4.111
Wo kï¿œnnte ich noch was schrï¿œubeln, damit ich, wenn ich auf das Zyxel
zugreifen mï¿œchte, nicht das Kabe umstecken muss?
Vielen Dank.
Grï¿œsse
Louis
Louis Noser
Louis Noser schrieb:
> Ich habe Internet-, aber keinen Routerzugriff (via Firefox ï¿œber die IP)?
> Ist das nicht ein Widerspruch?
Ich habe Folgendes gefunden:
"Normale Consumer DSL Router machen immer NAT (IP Adress Translation)
auf dem WAN/DSL Interface, sprich: ï¿œbersetzen also das lokale LAN IP
Netz auf die WAN IP Adresse.
So ist es dann vollkommen logisch, dass man den 2ten Router nicht
erreichen kann, denn man kann ohne ein IP Port Forwarding niemals dessen
NAT Firewall ï¿œberwinden um dort ins lokale Netz zu kommen !!"
(https://www.administrator.de/index.php?content=93063)
Kï¿œnnte ich also mittels "Port Forwarding" auf meinen Zyxel-Router (im
Bridgemodus), der an die mit "Internet" beschriftete Buchse meines
Linksys-Routers angeschlossen ist, zugreifen?
Der Linksys hat ein Menￜ "Port Forwarding"; die Spalten lauten:
On - Proto - Src Address - Ext Ports - Int Port - Int Address - Description
(oder muss ich das "Port Forwarding" beim Zyxel anwenden?)
Was muss ich wo eintragen? Ich weiss nur, dass der Zyxel (jenner, der
momentan nicht ansprechbar ist) die LAN-IP-Adresse 192.168.1.1 hat.
Daniel Weber
> Ich habe Internet-, aber keinen Routerzugriff (via Firefox ï¿œber die IP)?
> Ist das nicht ein Widerspruch?
Normalerweise ja, wenn man aber Deine unten geschilderte Situation
beachtet, dass das von Dir mit "Routerzugriff" gemeinte eigentlich
"IP-Zugriff auf das Modem vor dem Router" meint, dann nicht.
> Anordnung:
> Splitter - Zyxel P623-ME - Linksys WRT54GL - PC
> (bei dieser Reihenfolge habe ich Zugriff aufs Internet und den Linksys,
> aber nicht auf das Zyxel)
Das Zyxel wird bei Dir also lediglich als Modem benutzt, nicht als
Router, richtig?
Dann liegt es zum einen daran, dass der Linksys auf der Modem-seitigen
Schnittstelle nicht direkt IP spricht sondern PPPoE und das Zyxel dieses
nur Richtung ISP bridged.
> Einstellungen Linksys:
> IP-Adresse: 192.168.1.2
...
> Einstellungen Zyxel:
> IP-Adresse: 192.168.1.1
...
> Einstellungen PC-seitig:
...
> IP-Adresse: 192.168.1.3
...
Zusï¿œtzlich kommt ins Spiel, dass sich PC, Linksys und Zyxel im gleichen
logischen Subnetz befinden obwohl sie in getrennten physikalischen
Netzwerken sind. Du hast ein physikalisches Netz zwischen PC und Linksys
und ein anderes physikalisches Netz zwischen Linksys und Zyxel, d.h. um
da ï¿œberhaupt was machen zu kï¿œnnen mï¿œsstest Du z.B. zwischen Linksys und
Zyxel nicht Adressen aus 192.168.1.0/24 sondern 192.168.2.0/24 verwenden
und dann auf dem Zyxel eine Route zu 192.168.1.0/24 auf den Linksys
(also die IP-Adresse des Zyxel-seitigen Interfaces im Linksys)
eintragen. Da ich aber beide Gerï¿œte nicht kenne kann ich Dir da keine
Detailanleitung geben.
Aber: Brauchst Du es denn ï¿œberhaupt? Wï¿œre es nicht am einfachsten, das
Zyxel einfach nur als Modem zu nutzen, den Linksys als Router und gut
isses? Wenn Du Dich rudimentï¿œr mit IP auskennst besteht IMO bei der
Bastelei nur die Gefahr, dass Du irgendwas wichtiges unabsichtlich
verstellst und dann tatsï¿œchlich auch kein Internetzugang mehr geht.
Ciao,
Daniel
Holger Marzen
> Hallo
>
> Ich habe Internet-, aber keinen Routerzugriff (via Firefox über die IP)?
> Ist das nicht ein Widerspruch?
>
> Anordnung:
> Splitter - Zyxel P623-ME - Linksys WRT54GL - PC
> (bei dieser Reihenfolge habe ich Zugriff aufs Internet und den Linksys,
> aber nicht auf das Zyxel)
>
> Wenn ich nun das Ganze umstecke, so dass der Linksys nicht mehr
> beteiligt ist (Splitter - Zyxel - PC), habe ich wieder Zugriff auf das
> Zyxel (wohlgemerkt, ohne dass ich irgendwo in den Einstellungen was
> ändere; nur umgesteckte Kabel).
>
> Einstellungen Linksys:
> IP-Adresse: 192.168.1.2
> Subnetzmaske: 255.255.255.248
>
> Einstellungen Zyxel:
> IP-Adresse: 192.168.1.1
> Subnetzmasek: 255.255.255.248
> Bridgemodus
> DHCP: none
>
> Einstellungen PC-seitig:
> (Fenster "Eigenschaften von Internetprotokoll (TCP/IP)")
> Folgende IP-Adresse verwenden:
> IP-Adresse: 192.168.1.3
>
So wie du das geschrieben hat, hat der Linksys zwei Ethernet-Interfaces.
Das würde dann so aussehen. /28 entspricht 28 Bits von links gezähle,
also 8 (255.) + 8 (255.) + 8 (255.) + 5 (128+64+32+16+8)
Spl---Zyxel-----------------Linksys-----------------PC
192.168.1.0/29 192.168.1.0/29
Damit hast du das selbe ip-Netz auf zwei Ethernets. Das kann nicht
funktionieren. Das Netz zwischen Zyxel und Linksys könnte z.B. das
192.168.1.8/29 sein mit 192.168.1.9 für den Linksys und 192.168.1.10 für
das Zyxel.
Wenn du mit Bitschiebereien nicht so firm bist, empfehle ich Dir, für
das Linksys-PC-Netz die 192.168.1.0/24 (255.255.255.0) und für das
Zyxel-Linksys-Netz die 192.168.2.0/24.
Mit einer Adresse aus 192.168.x.x kann man nicht aufs Internet
zugreifen, weil diese Adressen dort nicht geroutet werden. D.h. Dein
Zyxel kriegt beim Onlinegehen auf dem ppp-Interface zum Internet hin
eine offizielle Adresse zugewiesen. Alle Pakete, die von einem deiner
LANs kommen, muss das Zyxel so umschreiben, dass die offizielle Adresse
als Absenderadresse reingeschrieben wird. Die Antwortpakete muss es dann
umschreiben, dass statt der offiziellen Zieladresse eine 192.168er
reinkommt, eben die des PCs z.B.
Das nennt man NAT (Network Address Translation), und das muss in dem
o.a. Setup NUR das Zyxel machen, nicht der Linksys.
Holger Marzen
> Hallo
>
> Ich habe Internet-, aber keinen Routerzugriff (via Firefox über die IP)?
> Ist das nicht ein Widerspruch?
>
> Anordnung:
> Splitter - Zyxel P623-ME - Linksys WRT54GL - PC
> (bei dieser Reihenfolge habe ich Zugriff aufs Internet und den Linksys,
> aber nicht auf das Zyxel)
>
> Wenn ich nun das Ganze umstecke, so dass der Linksys nicht mehr
> beteiligt ist (Splitter - Zyxel - PC), habe ich wieder Zugriff auf das
> Zyxel (wohlgemerkt, ohne dass ich irgendwo in den Einstellungen was
> ändere; nur umgesteckte Kabel).
>
> Einstellungen Linksys:
> IP-Adresse: 192.168.1.2
> Subnetzmaske: 255.255.255.248
>
> Einstellungen Zyxel:
> IP-Adresse: 192.168.1.1
> Subnetzmasek: 255.255.255.248
> Bridgemodus
> DHCP: none
>
> Einstellungen PC-seitig:
> (Fenster "Eigenschaften von Internetprotokoll (TCP/IP)")
> Folgende IP-Adresse verwenden:
> IP-Adresse: 192.168.1.3
Ich gehe in diesem Artikel davon aus, dass Du das Zyxel als Router
benutzt, nicht bloß als Modem (PPPoe-Passthrough).
Armin Wolf
> $OP schrieb laut und vernehmlich, da� Herr/Frau/Frollein Zyxel hier im
> Bridgemodus arbeitet.
> Herr/Frau/Frollein Zyxel fasst hier IP m��ig genau nichts an.
> Ich wei� nicht, was das NAT Gequassel hier soll.
> Finger weg und sch�nen Sonntag noch.
Detlef,
Deine Abhandlungen werden gelesen.
thx, You made my day
Daniel Weber
> Aber: Brauchst Du es denn ï¿œberhaupt? Wï¿œre es nicht am einfachsten, das
> Zyxel einfach nur als Modem zu nutzen, den Linksys als Router und gut
> isses? Wenn Du Dich rudimentï¿œr mit IP auskennst besteht IMO bei der
nicht
> Bastelei nur die Gefahr, dass Du irgendwas wichtiges unabsichtlich
> verstellst und dann tatsï¿œchlich auch kein Internetzugang mehr geht.
So ergibt der Absatz mehr Sinn.
Ciao,
Daniel
Arno Welzel
> Ich habe Internet-, aber keinen Routerzugriff (via Firefox ï¿œber die IP)?
Du meinst wohl "Zugriff auf DSL-Modem" und nicht "Router". Lass mich'
raten: Du willst DMT benutzen, um den Modemstatus abzufragen?
> Ist das nicht ein Widerspruch?
Nein, das ist vï¿œllig korrekt so...
> Anordnung:
> Splitter - Zyxel P623-ME - Linksys WRT54GL - PC
> (bei dieser Reihenfolge habe ich Zugriff aufs Internet und den Linksys,
> aber nicht auf das Zyxel)
>
> Wenn ich nun das Ganze umstecke, so dass der Linksys nicht mehr
> beteiligt ist (Splitter - Zyxel - PC), habe ich wieder Zugriff auf das
> Zyxel (wohlgemerkt, ohne dass ich irgendwo in den Einstellungen was
> ï¿œndere; nur umgesteckte Kabel).
Ja, weil das Zyxel eben nicht im selben Netz hï¿œngt, wie der PC und weil
der Linksys-Router auf der Seite, wo das Modem hï¿œngt, kein IP spricht.
> Wo kï¿œnnte ich noch was schrï¿œubeln, damit ich, wenn ich auf das Zyxel
> zugreifen mï¿œchte, nicht das Kabe umstecken muss?
Kurz: Lass' es bleiben. Mit deinen Kenntnissen wï¿œrdest Du vermutlich nur
viel kaputtmachen. Und mit NAT hat das ebenfalls nichts zu tun.
Arno Welzel
> Hallo
>
> Louis Noser schrieb:
>> Ich habe Internet-, aber keinen Routerzugriff (via Firefox ï¿œber die IP)?
>> Ist das nicht ein Widerspruch?
>
> Ich habe Folgendes gefunden:
> "Normale Consumer DSL Router machen immer NAT (IP Adress Translation)
> auf dem WAN/DSL Interface, sprich: ï¿œbersetzen also das lokale LAN IP
> Netz auf die WAN IP Adresse.
> So ist es dann vollkommen logisch, dass man den 2ten Router nicht
> erreichen kann, denn man kann ohne ein IP Port Forwarding niemals dessen
> NAT Firewall ï¿œberwinden um dort ins lokale Netz zu kommen !!"
> (https://www.administrator.de/index.php?content=93063)
Nein, ist es nicht. NAT hat damit exakt gar nichts zu tun.
> Kï¿œnnte ich also mittels "Port Forwarding" auf meinen Zyxel-Router (im
> Bridgemodus), der an die mit "Internet" beschriftete Buchse meines
> Linksys-Routers angeschlossen ist, zugreifen?
Nein.
> Der Linksys hat ein Menￜ "Port Forwarding"; die Spalten lauten:
> On - Proto - Src Address - Ext Ports - Int Port - Int Address - Description
> (oder muss ich das "Port Forwarding" beim Zyxel anwenden?)
Nein. Das hat damit nichts zu tun.
> Was muss ich wo eintragen? Ich weiss nur, dass der Zyxel (jenner, der
> momentan nicht ansprechbar ist) die LAN-IP-Adresse 192.168.1.1 hat.
Gar nichts. Lies auch die anderen Posting dazu.
Louis Noser
Arno Welzel schrieb:
> ...
> Nein, ist es nicht. NAT hat damit exakt gar nichts zu tun...
> Nein.
> ...
> Nein. Das hat damit nichts zu tun.
> ...
> Gar nichts. Lies auch die anderen Posting dazu.
Du lï¿œsst mich also nicht an Deinem grossen Wissen teilhaben?
Nur Neins ohne weitere Informationen sind etwas dï¿œrftig.
Ich frage mich, warum manche Leute solche Antworten geben, die exakt (!)
niemandem etwas bringen und beim Gegenï¿œber sogar das Gefï¿œhl auslï¿œsen,
dass sich der Solches von sich Gebende als etwas Erhabenes, Wissendes
fï¿œhlt, der fï¿œr seine Zeitgenossen nur exakt (!) ein Stirnrunzeln - weil
es ja eh nur dumpfdenkendes Gewï¿œrm ist - ï¿œbrig hat.
Narzissmus im Usenet?
Und dass das Posting ohne einleitende und abschliessende Grussformel
daherkommt, qualifiziert den Autor grad nochmal in nicht gerade
schmeichelhafter Weise.
Grï¿œsse
Louis
Louis Noser
Arno Welzel schrieb:
> ...
> Kurz: Lass' es bleiben. Mit deinen Kenntnissen wï¿œrdest Du vermutlich nur
> viel kaputtmachen. Und mit NAT hat das ebenfalls nichts zu tun.
Schon wieder: diese hohe Warte, von der herab der Autor spricht.
Und wenns denn kaputt gehen wï¿œrde? Wï¿œrde die Welt untergehen?
Aber danke, Du hast mir sehr weitergeholfen.
Manche Leute sind echt zum K.....
Grï¿œsse
Louis
Armin Wolf
> Und dass das Posting ohne einleitende und abschliessende Grussformel
> daherkommt, qualifiziert den Autor grad nochmal in nicht gerade
> schmeichelhafter Weise.
Hallo Louis,
Du hast soeben Detlef und seine Freundeￜ geweckt.
(Google nach "Detlef.Bosau")
Nimm aus den Antworten mit, was mï¿œglich ist, bleibe sachlich
und freundlich, und amysiere Dich, wie sich jetzt die Trolle ge-
genseitig zerfleischen werden.
Sei Dir sicher, es liegt _nicht_ an Dir.
Cu, A.W.
Louis Noser
Armin Wolf schrieb:
> ...
> Du hast soeben Detlef und seine Freundeￜ geweckt.
> (Google nach "Detlef.Bosau")
Das mit Detlef Bosau hab' ich gewusst. Gegoogelt habe ich halt nach
"Arno Welzel" und nichts Trollhaftes ï¿œber ihn gefunden.
> Nimm aus den Antworten mit, was mï¿œglich ist, bleibe sachlich
> und freundlich, und amysiere Dich, wie sich jetzt die Trolle ge-
> genseitig zerfleischen werden.
>
> Sei Dir sicher, es liegt _nicht_ an Dir.
Danke, das ist nett von Dir.
Und sorry, ich wollte nicht fï¿œttern.
Grï¿œsse
Louis
Armin Wolf
> Aber danke, Du hast mir sehr weitergeholfen.
Tip:
Disskutiere nie mit einem Idioten. Er zieht Dich auf sein Niveau
hinunter und gewinnt danach durch Erfahrung.
<Pakt der Wï¿œlfe>
PS: Nicht Du bist der Idiot. Du bist der Lehrling, der eine berech-
tigte, aber vielleicht dumme Frage gestellt hat, die kein Studierterￜ
beantworten kann.
PS II: dein Problem liegt an der Gateway- Einstellung vom PC.
Wenn der Linksys fort ist, kann nichts mehr funktioniern, da der
Gateway ins Leere greift.
Arno Welzel
> Hallo
>
> Arno Welzel schrieb:
>> ...
>> Nein, ist es nicht. NAT hat damit exakt gar nichts zu tun...
> > Nein.
>> ...
>> Nein. Das hat damit nichts zu tun.
>> ...
>> Gar nichts. Lies auch die anderen Posting dazu.
>
> Du lï¿œsst mich also nicht an Deinem grossen Wissen teilhaben?
Siehe mein anderes Posting.
> Nur Neins ohne weitere Informationen sind etwas dï¿œrftig.
Wieso? Du hast gefragt, ob das so geht und ich habe Dir korrekt gesagt,
nein, das geht nicht.
Meinst Du, ich habe das nur gesagt, um Dich zu ï¿œrgern?
> Ich frage mich, warum manche Leute solche Antworten geben, die exakt (!)
> niemandem etwas bringen und beim Gegenï¿œber sogar das Gefï¿œhl auslï¿œsen,
Doch, sie bringen was - eben die Antwort auf "kann man mit den
Portforwarding-Einstellungen am Router etwas machen, damit man ein
DSL-Modem hinter einem Router von einem PC aus via IP erreichen kann?"
ist - "nein".
Wie hï¿œttest Du es denn gerne? "Nein, das geht leider nicht" oder "Nein,
das geht leider nicht weil..."?
Und wie gesagt - ausfï¿œhrlicher habe ich ja geantwortet - siehe das
andere Posting.
Aber ausfï¿œhrlicher und nochmal wiederholt:
Der Router muss auch auf der "Modem-Seite" IP sprechen und fï¿œr das Modem
ein eigenes Netz haben - eine einzige IP-Adresse auf der PC-Seite reicht
nicht und der Router muss die Pakete vom "PC-Netz" in das "Modem-Netz"
weiterleiten und umgekehrt - und das ist nicht NAT und auch nicht
Portforwarding, sondern schlicht Routing.
Beispiel:
Modem (192.168.2.1) - (192.168.2.2) Router (192.168.1.1) - PC
Ob Du deinem Router beibringen kannst, so zu arbeiten, weiss ich nicht.
Ich kenne dieses Modell nicht so genau.
Es gï¿œbe durchaus noch andere Varianten, die ich aber hier absichtlich
nicht empfehle, das sie schon an der Grenze groben Unfugs sind.
> Und dass das Posting ohne einleitende und abschliessende Grussformel
> daherkommt, qualifiziert den Autor grad nochmal in nicht gerade
> schmeichelhafter Weise.
Gruï¿œformeln sind im Usenet bei mir (und vermutlich auch bei vielen
anderen Schreibern) eher selten, das hat nichts mit meiner Wertschï¿œtzung
fï¿œr den Fragesteller zu tun. Lies' mal andere Postings von mir in
anderen Newsgroups, wo ich hï¿œufiger schreibe.
Arno Welzel
> Hallo
>
> Arno Welzel schrieb:
>> ...
>> Kurz: Lass' es bleiben. Mit deinen Kenntnissen wï¿œrdest Du vermutlich
>> nur viel kaputtmachen. Und mit NAT hat das ebenfalls nichts zu tun.
>
> Schon wieder: diese hohe Warte, von der herab der Autor spricht.
>
> Und wenns denn kaputt gehen wï¿œrde? Wï¿œrde die Welt untergehen?
Nein, bei ausreichend unqualifiziertem Herumgebastele wï¿œre dein Netz
u.U. fï¿œr Angreifer offen und eine weitere Bot- und Spamschleuder, mit
der sich Andere dann herumschlagen dï¿œrfen. Ansonsten siehe mein anderes
Posting - mit den vorhandenen Gerï¿œten wirst Du so oder so nicht weit
kommen mit deinem Anliegen. Oder kennst Du die Systemsoftware des
Linksys so genau, dass Du mehr einstellen kannst, als man ï¿œber die
Weboberflï¿œche machen kann - z.B. Anschlï¿œsse so umstellen, dass sie statt
PPPoE auch IP sprechen?
> Aber danke, Du hast mir sehr weitergeholfen.
Wieso? Du weisst jetzt, dass es vermutlich nicht geht, was Du vorhast.
Ist diese Auskunft nichts wert?
Wenn Dir das nicht reicht, steht es Dir frei, Dich ï¿œber das Thema
Netzwerke ausfï¿œhrlicher zu informieren.
Arno Welzel
> "Louis Noser" schrieb
>
>> Aber danke, Du hast mir sehr weitergeholfen.
>
> Tip:
>
> Disskutiere nie mit einem Idioten. Er zieht Dich auf sein Niveau
> hinunter und gewinnt danach durch Erfahrung.
>
> <Pakt der Wï¿œlfe>
>
>
> PS: Nicht Du bist der Idiot. Du bist der Lehrling, der eine berech-
> tigte, aber vielleicht dumme Frage gestellt hat, die kein Studierterￜ
> beantworten kann.
Die Antwort war eindeutig. Wenn man ausser dem letzten Satz den
restlichen Inhalt auch beachten wï¿œrde, wï¿œre das kalr.
> PS II: dein Problem liegt an der Gateway- Einstellung vom PC.
> Wenn der Linksys fort ist, kann nichts mehr funktioniern, da der
> Gateway ins Leere greift.
Das gilt fï¿œr das Problem "Zyxel direkt an PC angeschlossen ist nicht
erreichbar". $OP wollte aber eben *nicht* stï¿œndig das Zyxel zwischen
Router und PC umstecken - und genau das ist nicht lï¿œsbar.
Wenn fï¿œr diese Frage Du eine Lï¿œsung hast - nur her damit. Ich kenne die
Linksys-Teile nicht so gut und vermute nur, dass man fï¿œr das Interface,
an dem das DSL-Modem hï¿œngt keine eigene IP-Adresse und erst recht kein
Routing zwischen LAN- und WAN-Seite konfigurieren kann.
Arno Welzel
> PS II: dein Problem liegt an der Gateway- Einstellung vom PC.
> Wenn der Linksys fort ist, kann nichts mehr funktioniern, da der
> Gateway ins Leere greift.
Nachtrag: Das ist natï¿œrlich auch Blï¿œdsinn, da ein Gateway nur fï¿œr
Adressen verwendet wird, die *nicht* im selben Netz liegen.
Arno Welzel
> Armin Wolf schrieb:
>
>> PS II: dein Problem liegt an der Gateway- Einstellung vom PC.
>> Wenn der Linksys fort ist, kann nichts mehr funktioniern, da der
>> Gateway ins Leere greift.
>
> Das gilt fï¿œr das Problem "Zyxel direkt an PC angeschlossen ist nicht
> erreichbar". $OP wollte aber eben *nicht* stï¿œndig das Zyxel zwischen
> Router und PC umstecken - und genau das ist nicht lï¿œsbar.
Wie war das?
"Disskutiere nie mit einem Idioten. Er zieht Dich auf sein Niveau
hinunter und gewinnt danach durch Erfahrung."
Hmmm.. da bin ich Dir wohl auf den Leim gegangen ;-)
$OP hatte gar kein Problem damit, sein Zyxel-Modem direkt am PC
angeschlossen, anzusteuern - Zitat:
"Wenn ich nun das Ganze umstecke, so dass der Linksys nicht mehr
beteiligt ist (Splitter - Zyxel - PC), habe ich wieder Zugriff auf das
Zyxel"
Also was genau sollte da jetzt die Gateway-Einstellung am PC genau machen?
Ray Banana
>> PS II: dein Problem liegt an der Gateway- Einstellung vom PC.
>> Wenn der Linksys fort ist, kann nichts mehr funktioniern, da der
>> Gateway ins Leere greift.
> Das gilt für das Problem "Zyxel direkt an PC angeschlossen ist nicht
> erreichbar". $OP wollte aber eben *nicht* ständig das Zyxel zwischen
> Router und PC umstecken - und genau das ist nicht lösbar.
> Wenn für diese Frage Du eine Lösung hast - nur her damit. Ich kenne die
> Linksys-Teile nicht so gut und vermute nur, dass man für das Interface,
> an dem das DSL-Modem hängt keine eigene IP-Adresse und erst recht kein
> Routing zwischen LAN- und WAN-Seite konfigurieren kann.
Da das Linksys ausser den mit LAN beschrifteten Buchsen auch eine hat, auf
der "Internet" steht, nehme ich an, dass Louis diese mit dem Zyxel verbunden
hat. Um sowohl das Zyxel als auch den Linksys im LAN per IP anzusprechen,
sollte es also ausreichen, die beiden über ein zusätzliches Kabel (LAN-Port
zu LAN-Port) zu verbinden. BTDT.
--
Too many ingredients in the soup, no room for a spoon
http://www.eternal-september.org
Juergen Ilse
Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
> Aber ausführlicher und nochmal wiederholt:
>
> Der Router muss auch auf der "Modem-Seite" IP sprechen und für das Modem
> ein eigenes Netz haben - eine einzige IP-Adresse auf der PC-Seite reicht
> nicht und der Router muss die Pakete vom "PC-Netz" in das "Modem-Netz"
> weiterleiten und umgekehrt - und das ist nicht NAT und auch nicht
> Portforwarding, sondern schlicht Routing.
Es gaebe auch noch eine andere Moeglichkeit:
Wenn sein Router zwischen dem WAB-Interface (an das er das Modem haengt)
und dem LAN bridgen wuerde (was das Ding aber nicht zu tun scheint) wuerde
es mit seiner Verkabelung sogar funktionieren (aber da das bei ihm anschei-
nend nicht der Fall ist, duerfte diese Moeglichkeit entfallen).
Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...
Louis Noser
Arno Welzel schrieb:
> ...
>> Aber danke, Du hast mir sehr weitergeholfen.
>
> Wieso? Du weisst jetzt, dass es vermutlich nicht geht, was Du vorhast.
> Ist diese Auskunft nichts wert?
Doch, doch. Ich denke, ich kann Dir glauben.
Mein Anliegen, das Zyxel auch ohne umzustecken ansprechen zu kï¿œnnen,
scheint sehr schwer oder gar nicht zu erreichen zu sein. Und da ich die
hier behandelten Gerï¿œte sehr selten umzukonfigurieren gedenke, wï¿œre eine
Lï¿œsung auf Biegen und Brechen Verhï¿œltnisblï¿œdsinn.
Vielen Dank jedenfalls fï¿œr all Eure Antworten.
Grï¿œsse
Louis
Detlef
>
> Da das Linksys ausser den mit LAN beschrifteten Buchsen auch eine hat, auf
> der "Internet" steht, nehme ich an, dass Louis diese mit dem Zyxel verbunden
> hat. Um sowohl das Zyxel als auch den Linksys im LAN per IP anzusprechen,
> sollte es also ausreichen, die beiden über ein zusätzliches Kabel (LAN-Port
> zu LAN-Port) zu verbinden. BTDT.
>
ad 1: Eine solche Konfiguration hatte ich zumindest schon
angesprochen: WAN und LAN Seite
in einem Netz.
ad 2: Es wurde hier, mehrfach, nicht von mir, darauf hingewiesen, daß
hier Rumspielerei unerwünschte Folgen haben könnte.
Ein Router mit NAT (und als solcher wird der Linksys hier eingesetzt,
sonst käme $OP mit 192.168er Adressen nicht ins Internet) hat auch
eine Schutzfunktion.
Und diese entfällt, wenn man einen PC über eine Bridge ans DSL knallt.
Im übrigen sehe ich nicht, warum der Zugriff auf das Zyxel-Modem über
IP hier nun so etwas wichtiges ist, daß man da nun alle möglichen
Handstände machen soll.
Offenbar dient der Linksys-Router hier als PPPoE Client und das Zyxel-
Modem hier als Zugang zum DSL-Netz.
Und _das_ funkioniert offenbar, und _das_ will $OP auch haben.
$OP fragte, wenn ich daran erinnern darf, ob es ein Widerspruch sei,
daß er mit seiner Konfiguration auf das Internet zugreifen könne aber
nicht über IP auf das Zyxel Modem.
Da hier offenbar niemand zu einer konzisen Antwort in der Lage ist,
hole ich das hier nach.
Die konzise Antwort auf $OPs Frage ist, in lyrischer Tiefe, epischer
Breite und dramatischer Überhöhung:
NEIN. Das ist kein Widersrpuch, es
läuft alles so, wie es soll.
Und jetzt könnten wir langsam die Trollfütterung einstellen, sonst
säuft hier die Gruppe noch bis Mitternacht ab und wir haben hier bis
morgen früh um 3.00 Uhr ein Wettposten aller möglichen "Fachleute",
die vor allem immer Tag für Tag von 6.00 Uhr bis 22.00 Uhr arbeiten
und überhaupt nicht die Zeit finden, hier zu schreiben.
Die ursprüngliche Frage ist jedenfalls in jeder Hinsicht beantwortet
und in allen Details ausgeleuchtet.
Marc Haber
>Ich habe Internet-, aber keinen Routerzugriff (via Firefox über die IP)?
>Ist das nicht ein Widerspruch?
>
>Splitter - Zyxel P623-ME - Linksys WRT54GL - PC
>(bei dieser Reihenfolge habe ich Zugriff aufs Internet und den Linksys,
>aber nicht auf das Zyxel)
>
>beteiligt ist (Splitter - Zyxel - PC), habe ich wieder Zugriff auf das
>
>Einstellungen Linksys:
>IP-Adresse: 192.168.1.2
>Subnetzmaske: 255.255.255.248
Auf welchem Interface ist diese IP-Adresse konfiguriert?
>Einstellungen Zyxel:
>IP-Adresse: 192.168.1.1
>Subnetzmasek: 255.255.255.248
>Bridgemodus
>DHCP: none
>
>Einstellungen PC-seitig:
>(Fenster "Eigenschaften von Internetprotokoll (TCP/IP)")
>Folgende IP-Adresse verwenden:
>IP-Adresse: 192.168.1.3
>Subnetzmaske: 255.255.255.248
>Standardgateway: 192.168.1.2
>
>Wo könnte ich noch was schräubeln, damit ich, wenn ich auf das Zyxel
>zugreifen möchte, nicht das Kabe umstecken muss?
Konfiguriere das ZyXEL in ein anderes Netz und gibt dem Linksys auf
seinem zum ZyXEL hin zeigenden Interface ebenfalls eine IP-Adresse aus
dem Netz, in das Du das ZyXEL konfiguriert hast. Letzteres könnte eine
Herausforderung sein, wenn der Linksys weiterhin PPPoE zum Internet
hin machen soll.
Grüße
Marc
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | http://www.zugschlus.de/
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
Marc Haber
>Du lässt mich also nicht an Deinem grossen Wissen teilhaben?
>
>Nur Neins ohne weitere Informationen sind etwas dürftig.
Dein Router spricht auf dem zum ZyXEL zeigenden Interface PPPoE. Das
ZyXEL möchte IP sehen und reicht alles andere nur 1:1 zum ISP durch.
Da der ISP auch PPPoE sprechen möchte, funktioniert Dein
Internetzugang; das ZyXEL fühlt sich aber nicht angesprochen, wenn da
ein an es adressiertes Paket vorbeifliegt, das in PPPoE eingepackt
ist[1].
Grüße
Marc
[1] im konkreten Fall tut es nichtmal das, weil Dein PC ZyXEL aufgrund
der von Dir vergebenen IP-Adressen in seinem LAN sucht
Arno Welzel
> x-no-archive: yes
>
> On Oct 18, 9:38 am, Daniel Weber <dw2...@news.solani.org> wrote:
>
>> Aber: Brauchst Du es denn �berhaupt? W�re es nicht am einfachsten, das
>> Zyxel einfach nur als Modem zu nutzen,
>
> Genau das tut $OP.
>
> Da� das P623 dabei luxuri�serweise auf eine IP Nummer lauscht, nehmen
> wir mal als drolligen Luxus, der nicht weiter st�rt.
>
> Ob da auf dem Linksys-Teil WAN seitig was mit "IP" konfiguriert ist
> oder nicht, ist auch vollkommen belanglos: Wenn das Ding PPPoE redet,
> redet es PPPoE und das hat nichts mit IP zu tun. (Du kannst auf
> Ethernet _entweder_ IP Pakete als Nutzlast transportieren _oder_ PPPoE
> Pakete, die haben einen unterschiedlichen Ethertype, ein Paket ist
> immer _genau_ eins von beidem und nie beides gleichzeitig.)
Nur erg�nzend:
Ich habe hier eine Linux-Kiste als Router laufen, die mit einem
DSL-Modem PPPoE spricht, mir auch den Zugriff auf das DSL-Modem via IP
erm�glicht. Das Interface, an dem das DSL-Modem h�ngt, "spricht" also
gleichermassen PPPoE wie auch IP.
Konkrete Anwendung ist hier die Abfrage von Status-Informationen, die
das Modem �ber eine telnet-Schnittstelle bereitstellt und f�r die es
auch Tools mit grafischer Oberfl�che gibt. Auch Firmware-Updates f�r das
DSL-Modem kann man so einbringen.
M�glicherweise wollte $OP auch sowas nutzen.
Louis Noser
Ray Banana schrieb:
> ...
> Da das Linksys ausser den mit LAN beschrifteten Buchsen auch eine hat, auf
> der "Internet" steht, nehme ich an, dass Louis diese mit dem Zyxel verbunden
> hat.
Du nimmst richtig an. :-)
> Um sowohl das Zyxel als auch den Linksys im LAN per IP anzusprechen,
>> sollte es also ausreichen, die beiden über ein zusätzliches Kabel (LAN-Port
>> zu LAN-Port) zu verbinden. BTDT.
Der Zyxel-Router hat leider nur eine einzige LAN-Buchse (da ist dann
auch noch ein USB-Anschluss). Und die ist mit der Internet-Buchse des
Linksys verbunden.
Um Deinen Lösungsvorschlag umzusetzen, müsste am Zyxel aber noch
mindestens eine weitere LAN-Buchse sein. Sehe ich das richtig?
(Oder gibt es vielleicht Adapter, die aus einer zwei LAN-Buchsen machen?)
Grüsse
Louis
Ray Banana
> Der Zyxel-Router hat leider nur eine einzige LAN-Buchse (da ist dann
> auch noch ein USB-Anschluss). Und die ist mit der Internet-Buchse des
> Linksys verbunden.
>
> Um Deinen Lösungsvorschlag umzusetzen, müsste am Zyxel aber noch
> mindestens eine weitere LAN-Buchse sein. Sehe ich das richtig?
>
> (Oder gibt es vielleicht Adapter, die aus einer zwei LAN-Buchsen machen?)
Nennt sich "Hub". Macht das Gesamtkunstwerk aber nicht übersichtlicher
und weicht die Trennung zwischen externem und internem Netz auf, wenn
beim Zyxel der Datenverkehr über das gleiche Interface läuft.
Louis Noser
Marc Haber schrieb:
>>...
>> Einstellungen Linksys:
>> IP-Adresse: 192.168.1.2
>> Subnetzmaske: 255.255.255.248
>
> Auf welchem Interface ist diese IP-Adresse konfiguriert?
Das steht so in den LAN-Einstellungen des Linksys. (Oder meintest Du was
Anderes?)
> ...
> Konfiguriere das ZyXEL in ein anderes Netz...
Also zB. 192.168.2.1 statt 192.168.1.1?
> und gibt dem Linksys auf
>> seinem zum ZyXEL hin zeigenden Interface...
Die Linksys-"Internet"-Buchse ist mit der LAN-Buchse des Zyxel verbunden.
> ebenfalls eine IP-Adresse aus
>>> dem Netz, in das Du das ZyXEL konfiguriert hast...
Als m�sste ich die IP-Adresse in den WAN-Einstellungen des Linksys
�ndern? Geht aber leider nicht, da ein solches Eingabefeld dort fehlt.
> Letzteres k�nnte eine
>>>> Herausforderung sein, wenn der Linksys weiterhin PPPoE zum Internet
>>>> hin machen soll.
Herausforderung ist nur der Vorname. :-)
Gr�sse
Louis
Detlef
> Detlef schrieb:
>
>
>
> > x-no-archive: yes
>
> > On Oct 18, 9:38 am, Daniel Weber <dw2...@news.solani.org> wrote:
>
> >> Zyxel einfach nur als Modem zu nutzen,
>
> > Genau das tut $OP.
>
> > wir mal als drolligen Luxus, der nicht weiter stört.
>
> > Ob da auf dem Linksys-Teil WAN seitig was mit "IP" konfiguriert ist
> > oder nicht, ist auch vollkommen belanglos: Wenn das Ding PPPoE redet,
> > redet es PPPoE und das hat nichts mit IP zu tun. (Du kannst auf
> > Ethernet _entweder_ IP Pakete als Nutzlast transportieren _oder_ PPPoE
> > Pakete, die haben einen unterschiedlichen Ethertype, ein Paket ist
> > immer _genau_ eins von beidem und nie beides gleichzeitig.)
>
>
> Ich habe hier eine Linux-Kiste als Router laufen, die mit einem
> DSL-Modem PPPoE spricht, mir auch den Zugriff auf das DSL-Modem via IP
> gleichermassen PPPoE wie auch IP.
Das Interface spricht zunächst mal Ethernet.
Und dem Ethernet ist es egal, ob da PPPoE oder IP drin eingepackt ist.
In Ergänzung zu Marc Haber: Das Zyxel Ding kann grundsätzlich _alles_
bridgen, also auch in Ethernet eingepackten IP Verkehr. Es ist nicht
so ungewönlich, daß eine Bridge auf eine IP Adresse lauscht um über IP
erreichbar zu sein - und ansonsten alles andere einfach durchreicht.
Man könnte hier alle möglichen Handstände veranstalten, um das Modem
auch vom PC aus erreichbar zu machen - je nachdem was der Linksys
Router so hergibt. Es wäre nicht das erste Mal, daß ich über eine
Hostroute einen Rechner aus einem Netz A in einem Netz B erreichbar
mache.
Die Frage ist nur, ob der Linksys-Apparat das a) hergibt, ob $OP das
b) braucht und das c) will.
Und da hat $OP mittlerweile die sehr vernünftige Einschätzung
geäußert:
"Und da ich die hier behandelten Geräte sehr selten umzukonfigurieren
gedenke, wäre eine Lösung auf Biegen und Brechen Verhältnisblödsinn."
>
> Konkrete Anwendung ist hier die Abfrage von Status-Informationen, die
> das Modem über eine telnet-Schnittstelle bereitstellt und für die es
> auch Tools mit grafischer Oberfläche gibt. Auch Firmware-Updates für das
> DSL-Modem kann man so einbringen.
>
> Möglicherweise wollte $OP auch sowas nutzen.
Dann wäre Marc Haber zu folgen und man würde sinnvollerweise auf das
Netz zwischen DSL Modem und Router ein eigenes Netz aufsetzen, z.B.
192.169.2.0/24, das würde mit dem Netz zum Router nicht kolldieren, es
würde auch nach außen nicht geroutet, und da bekäme Herr/Frau/Frollein
Zyxel eine Adresse aus diesem Ding - und man könnte vom PC aus darauf
zugreifen.
Man müsste das freilich Herrn/Frau/Frollein Linksys sagen, aber da
kann $OP ja mal etwas im Handbuch stöbern.
Und PPPoE und ein zusätzliches 192.168.2.0/24 Netz stören sich nicht,
Marcs letzter Halbsatz klang da etwas besorgt, ich sehe da aber kein
Problem.
Louis Noser
Ray Banana schrieb:
>>...
>> (Oder gibt es vielleicht Adapter, die aus einer zwei LAN-Buchsen machen?)
>
> Nennt sich "Hub"...
Gut. Das hätte ich wissen sollen. Aber mit Netzwerken habe ich mich bis
heute überhaupt nicht befasst.
> Macht das Gesamtkunstwerk aber nicht übersichtlicher...
Für mich als Mensch gewordenes Chaos kein Problem. :-)
>> und weicht die Trennung zwischen externem und internem Netz auf, wenn
>> beim Zyxel der Datenverkehr über das gleiche Interface läuft.
Gäb's da irgendwelche praktischen Probleme? Wenn ja, welche?
Grüsse
Louis
Louis Noser
Detlef schrieb:
> ...
> Und da hat $OP mittlerweile die sehr vern�nftige Einsch�tzung
> ge�u�ert:
Was bedeutet eigentlich das Dollar-Zeichen vor dem "OP"? (Ich kannte das
bisher nur als $MS - Microsoft - oder war es MS$?)
> ...
> 192.169.2.0/24, ...
Und was hat es mit der Angabe "/24" hier auf sich? (Das wurde in einem
fr�heren Posting in diesem Thread zwar erkl�rt, aber ich hab's dort
leider nicht verstanden.)
Gr�sse
Louis
Arno Welzel
> Der Zyxel-Router hat leider nur eine einzige LAN-Buchse (da ist dann
Seufz... das Zyxel heist MODEM.
DSL - Zyxel-MODEM - Linksys-ROUTER - PC
> auch noch ein USB-Anschluss). Und die ist mit der Internet-Buchse des
> Linksys verbunden.
>
> Um Deinen Lösungsvorschlag umzusetzen, müsste am Zyxel aber noch
> mindestens eine weitere LAN-Buchse sein. Sehe ich das richtig?
>
> (Oder gibt es vielleicht Adapter, die aus einer zwei LAN-Buchsen machen?)
Ja - nennt sich vereinfacht "Hub" oder "Switch" ;-) Und nein, das ist
kein simpler Adapter, sondern ein zusätzliches Gerät mit eigener
Stromversorgung.
Bitte mach' Dich wenigstens ein bisschen über Netzwerktechnik vertraut.
Literatur dazu gibt es genügend, auch im Netz.
Die Idee, die hier wohl gemeint ist - und was wovon ich explit abrate:
DSL - MODEM --- Hub/Switch --- ROUTER -- PC
| |
+--------------------+
Ob Du Dir diesen Aufwand und die, meiner Meinung nach völlig verquere
und potentiell unsichere Konfiguration antun willst, musst Du selbst
entscheiden, Einfache 100 MBit-Switches mit 5 bis 8 Ports kosten
zumindest nicht so viel. Ich rate dennoch explizit davon ab!
Detlef
>
> Die Idee, die hier wohl gemeint ist - und was wovon ich explit abrate:
>
> DSL - MODEM --- Hub/Switch --- ROUTER -- PC
> | |
> +--------------------+
So in etwa klingt das, was Weyand (Banana) hier sagt.
>
> Ob Du Dir diesen Aufwand und die, meiner Meinung nach völlig verquere
> und potentiell unsichere Konfiguration antun willst, musst Du selbst
Ich wiederhole mich: Das Modem arbeitet als Bridge. Und grundsätzlich
bridged eine Bridge _alles_ duch, insbesondere auch IP Verkehr, man
würde also im Leben keinen PC über eine Bridge ans Internet hängen.
Und zusätzliche Kabelverhaue und Hubs sind hier nicht das Thema.
Es ist aber völlig unproblematsich, auf dem WAN Interface des Linksys
ein Netz 192.168.2.0/24 zu legen und das Zyxel Ding mit seinem "IP
Ohr" darin unterzubringen.
Damit reißt sich niemand ein Sicherheitsloch auf, sowas ist
unproblematisch und beherrschbar.
Marcs Vorschlag ging in diese Richtung.
Und das ist auch mit endlich viel Aufwand machbar.
Es ist und bleibt die Frage, ob man sowas will. Für einmal im Jahr ein
Password zu setzen, mache ich jedenfalls nicht so einen Aufriss.
Aber für Statusinformationen abzufragen, was Du ja andachtest, ist
Marcs Vorschlag die "kanonische Lösung".
Arno Welzel
> Hallo
>
> Detlef schrieb:
>> ...
>> Und da hat $OP mittlerweile die sehr vern�nftige Einsch�tzung
>> ge�u�ert:
>
> Was bedeutet eigentlich das Dollar-Zeichen vor dem "OP"? (Ich kannte das
> bisher nur als $MS - Microsoft - oder war es MS$?)
Das "$"-Zeichen wird allgemein vorangestellt, um "Platzhalter" zu
kennzeichnen - z.B. $KUNDE stellvertretend f�r "der Kunde xyz". Kommt
wohl aus Programmiererkreisen.
$OP ist eigentlich "doppelt gemoppelt" - denn "OP" ist bereits die
Abk�rzung f�r "Original Poster" oder "urspr�nglicher Schreiber", eben
derjenige, der den Thread mit seinem Posting begonnen hat.
>> 192.169.2.0/24, ...
>
> Und was hat es mit der Angabe "/24" hier auf sich? (Das wurde in einem
> fr�heren Posting in diesem Thread zwar erkl�rt, aber ich hab's dort
> leider nicht verstanden.)
Ausnahmsweise - eigentlich kannst Du Dir das auch selber nachschlagen,
denn hier ist das Thema eigentlich nicht "TCP/IP lernen"...
Die Schreibweise 192.169.2.0/24 bedeutet - Adresse 192.168.2.0, 24 Bits
Netzwerkadresse, 8 Bits Hostadresse.
Das entspricht der Angabe 192.168.2.0 mit Maske 255.255.255.0, da jede
Zahl einen 8-Bit-Wert darstellt:
Dezimal: 255 .255 .255. .0
Bin�r: 11111111.11111111.11111111.00000000 = 24 Bits "1"
Daraus leitet sich dann eben die Angabe "/24" ab, da die Bits vereinfach
ausgedr�ckt, immer von "links her" aufgef�llt werden.
Warum das so ist, und was man sonst noch �ber dieses Thema wissen
sollte, lese bitte in einschl�giger Literatur nach, wenn es Dich
interessiert, z.B.:
<http://www.netzmafia.de/skripten/netze/netz8.html>
F'up to poster - hier will ich eigentlich keine Lehrstunden �ber Themen
veranstalten, die seit Jahrzehnten hinreichend dokumentiert sind.
Arno Welzel
> On 18 Okt., 21:14, Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>> Detlef schrieb:
>>
>>> x-no-archive: yes
>>> On Oct 18, 9:38 am, Daniel Weber <dw2...@news.solani.org> wrote:
>>>> Aber: Brauchst Du es denn �berhaupt? W�re es nicht am einfachsten, das
>>>> Zyxel einfach nur als Modem zu nutzen,
>>> Genau das tut $OP.
>>> Da� das P623 dabei luxuri�serweise auf eine IP Nummer lauscht, nehmen
>>> wir mal als drolligen Luxus, der nicht weiter st�rt.
>>> Ob da auf dem Linksys-Teil WAN seitig was mit "IP" konfiguriert ist
>>> oder nicht, ist auch vollkommen belanglos: Wenn das Ding PPPoE redet,
>>> redet es PPPoE und das hat nichts mit IP zu tun. (Du kannst auf
>>> Ethernet _entweder_ IP Pakete als Nutzlast transportieren _oder_ PPPoE
>>> Pakete, die haben einen unterschiedlichen Ethertype, ein Paket ist
>>> immer _genau_ eins von beidem und nie beides gleichzeitig.)
>> Nur erg�nzend:
>>
>> Ich habe hier eine Linux-Kiste als Router laufen, die mit einem
>> DSL-Modem PPPoE spricht, mir auch den Zugriff auf das DSL-Modem via IP
>> erm�glicht. Das Interface, an dem das DSL-Modem h�ngt, "spricht" also
>> gleichermassen PPPoE wie auch IP.
>
> Das Interface spricht zun�chst mal Ethernet.
Eben ;-)
Deine Formulierung oben klang nur so, als w�re es unm�glich,
gleichzeitig PPPoE und IP �ber eine Ethernet-Verbindung zu schicken -
"Du kannst auf Etherner, _entweder_ IP... _oder_ PPPoE... nie beides
gleichzeitig" - war wohl nur etwas ungl�cklich ausgedr�ckt.
> Und PPPoE und ein zus�tzliches 192.168.2.0/24 Netz st�ren sich nicht,
> Marcs letzter Halbsatz klang da etwas besorgt, ich sehe da aber kein
> Problem.
Rein technisch sehe ich da auch kein Problem. Allerdings k�nnte es sein,
dass andere Teilnehmer im LAN dann auch mit den, per IP erreichbaren
Funktionen des Modems rumspielen - aber $OP ist vermutlich der einzige
Nutzer seines Routers. In einem Firmennetz oder bei spielfreudigen
Mitbewohnern im Haus w�rde ich das so sicher auch nicht machen.
Detlef
> > Das Interface spricht zunächst mal Ethernet.
>
> Eben ;-)
>
> Deine Formulierung oben klang nur so, als wäre es unmöglich,
> gleichzeitig PPPoE und IP über eine Ethernet-Verbindung zu schicken -
> "Du kannst auf Etherner, _entweder_ IP... _oder_ PPPoE... nie beides
Das ist richtig, darüber bin ich auch schon gestolpert. (Hach je,
jetzt wird unser "Freundeskreis" doch noch um seine Nachtruhe
kommen..... Und wir hier die Grundlagen von TCP/IP lernen...)
Freilich: _EIN_ Paket hat _EINEN_ Ethertype. Und insofern kann ich pro
Paket nur das eine oder das andere verschicken.
Aber daß mehrere Protokolle auf einem Ethernet laufen, ist ja nun
nichts besonderes, das ist faktisch auf nahezu jedem Ethernet so.
>
> > Und PPPoE und ein zusätzliches 192.168.2.0/24 Netz stören sich nicht,
> > Marcs letzter Halbsatz klang da etwas besorgt, ich sehe da aber kein
> > Problem.
>
> Rein technisch sehe ich da auch kein Problem. Allerdings könnte es sein,
Rein jein.
Die Betrachtung ist etwas akademisch. Denn ob hier der Linksys
hinsichtlich seiner Konfiguration rumzickt, kann ich aus der Ferne
nicht sagen.
> dass andere Teilnehmer im LAN dann auch mit den, per IP erreichbaren
> Funktionen des Modems rumspielen - aber $OP ist vermutlich der einzige
> Nutzer seines Routers.
"LAN" ist hier irreführend.
Oh, ich habe mich mal vor Jahren mit jemandem rumstreiten müssen, der
meinte, Tunnelbridging gebe es ja "praktisch nicht".
Was bitte ist denn DSL anderes?
Vom Prinzip her mache ich mit dem Tunnelbridging bei DSL alles, was
über den mich bedienenden DSLAM über Ethernet erreichbar ist, zum
"LAN". Und wenn es 150 Kilometer entfernt ist.
(Wobei ich jetzt mal außer acht lasse, wie weit das untereinander
tatsächlich erreichbar ist bzw. ob da ein DSLAM auch mal filternt
etc.)
Und da ist ein Router, der dieses "LAN" schon mal faktisch aussperrt
und auf seine eigentliche Funktion, nämlich den PPPoE Transport,
reduziert, durchaus hilfreich.
> In einem Firmennetz oder bei spielfreudigen
> Mitbewohnern im Haus würde ich das so sicher auch nicht machen.
In einem Firmennetz noch eher, da wird schon mal ein Administrator zum
Tier, wenn da gar zu viel rumgesaut wird.
Was sich im DSL Netz an schrägen Vögeln rumtreibt, will ich lieber
nicht gar zu laut fragen.
Anyway, wenn Herr/Frau/Frollein Linksys den ganzen "WAN" Verkehr auf
den PPPoE Strom von und zum PPPoE Peer reduziert und damit "sonstigen
Müll" draußen hält, ist das überaus gewünscht.
Juergen Ilse
Louis Noser <louis...@gmx.ch> wrote:
> Detlef schrieb:
>> ...
>> Und da hat $OP mittlerweile die sehr vernünftige Einschätzung
>> geäußert:
> Was bedeutet eigentlich das Dollar-Zeichen vor dem "OP"? (Ich kannte das
> bisher nur als $MS - Microsoft - oder war es MS$?)
In der unix-shell genau wie in einigen anderen Programmiersprchen wird
mit $variable der Inhalt der Variable variable referenziert. Und das oft
spoettisch als Abkuerzung fuer Microsoft verwendete Kuerzel lautet M$ ...
>> ...
>> 192.169.2.0/24, ...
> Und was hat es mit der Angabe "/24" hier auf sich? (Das wurde in einem
> früheren Posting in diesem Thread zwar erklärt, aber ich hab's dort
> leider nicht verstanden.)
Mit deinem bisherigen Netzwerkwissen solltest du doch jemanden hinzuziehen
"der sich damit auskennt". Wenn dir diese Notation heutzutage nicht gelaeu-
fig ist, gehoerst du offensichtlich nicht dazu ...
Juergen Ilse
Detlef <detlef...@web.de> wrote:
> Es ist aber völlig unproblematsich, auf dem WAN Interface des Linksys
> ein Netz 192.168.2.0/24 zu legen und das Zyxel Ding mit seinem "IP
> Ohr" darin unterzubringen.
Theoretisch hast du damit recht, praktisch scheitert das meines Wissens
nach an den ueber das Webinterface moeglichen Einstellungen der Linksys-
firmware: eine solche Konfiguration wurde nicht vorgesehen, daher ist
eine solche Konfiguration AFAIK mit der Original-Firmware nicht moeglich.
Und bei dem Wissensstand, den ich beim OP vermute, wuerde ich ihm auch
nicht unbedingt zu "alternativer Firmware" (z.B. OpenWRT) und einer sol-
chen "Spezialkonfiguration" raten ...
> Und das ist auch mit endlich viel Aufwand machbar.
AFAIK nicht mit der Original-Firmware auf dem Linksys (wenn es denn die
WRT54 Serie oder dergleichen ist, was ich mal vermute ...), denn die kann
man IIRC nicht so konfigurieren, dass sie auf einem Interface sowohl IP
als auch PPPoE spricht ...
Juergen P. Meier
>>
>> Der Router muss auch auf der "Modem-Seite" IP sprechen und fï¿œr das Modem
>> nicht und der Router muss die Pakete vom "PC-Netz" in das "Modem-Netz"
>> weiterleiten und umgekehrt - und das ist nicht NAT und auch nicht
>> Portforwarding, sondern schlicht Routing.
>
> Es gaebe auch noch eine andere Moeglichkeit:
> Wenn sein Router zwischen dem WAB-Interface (an das er das Modem haengt)
> und dem LAN bridgen wuerde (was das Ding aber nicht zu tun scheint) wuerde
> es mit seiner Verkabelung sogar funktionieren (aber da das bei ihm anschei-
> nend nicht der Fall ist, duerfte diese Moeglichkeit entfallen).
Auch wenn es bridged, solange das eigene Web-Interface auf dem selben
Port lauscht wie das vom Zyxel, wird genau das nicht weitergebridged.
Das ist halt die Folge von Billig-Hack-Netzen.
Wenn mans gleich richtig (routing) macht, funktionert Kommunikation
halt einfach.
Juergen
--
Juergen P. Meier - "This World is about to be Destroyed!"
end
Kaum macht man's richtig, schon funktioniert's.
Marc Haber
>Und PPPoE und ein zusätzliches 192.168.2.0/24 Netz stören sich nicht,
>Marcs letzter Halbsatz klang da etwas besorgt, ich sehe da aber kein
>Problem.
Diese Besorgnis war hauptsächlich der Frage geschuldet, ob man den
Linksys über sein vorgesehenes Adminfrontend so konfigurieren kann,
dass _sowohl_ PPPoE als auch IP gesprochen werden kann. Derartige
Flexibilität wird im Interesse der "Einfachheit" und
"Benutzerfreundlichkeit" gere mal weggelassen.
Grüße
Marc
Marc Haber
Die Netzmaske besteht binär aus 24 Einsen und wird mit Nullen hinten
aufgefüllt. Also 255.255.255.0.
Marc Haber
>Da das Linksys ausser den mit LAN beschrifteten Buchsen auch eine hat, auf
>der "Internet" steht, nehme ich an, dass Louis diese mit dem Zyxel verbunden
>hat. Um sowohl das Zyxel als auch den Linksys im LAN per IP anzusprechen,
>sollte es also ausreichen, die beiden über ein zusätzliches Kabel (LAN-Port
>zu LAN-Port) zu verbinden. BTDT.
Das ist aber IMO unsauberes Flickwerk.
Marc Haber
>Ich wiederhole mich: Das Modem arbeitet als Bridge. Und grundsätzlich
>bridged eine Bridge _alles_ duch, insbesondere auch IP Verkehr, man
>würde also im Leben keinen PC über eine Bridge ans Internet hängen.
Das kommt auf den PC an, ich würde das mit meinen Systemen mehr oder
weniger skrupellos tun.
Außerdem bridged das Modem nur in die "PPPoE-Wolke" des ISP, die schon
alleine aus Schutz der ISP-Infrastruktur keinen direkten
Internetzugang haben dürfte. Selbst die Kommunikation einzelner Kunden
untereinander wird inzwischen zuverlässig unterbunden.
Marc Haber
>Marc Haber schrieb:
>>> Einstellungen Linksys:
>>> IP-Adresse: 192.168.1.2
>>> Subnetzmaske: 255.255.255.248
>>
>> Auf welchem Interface ist diese IP-Adresse konfiguriert?
>
>Das steht so in den LAN-Einstellungen des Linksys.
Also auf dem internen Interface.
>> Konfiguriere das ZyXEL in ein anderes Netz...
>
>Also zB. 192.168.2.1 statt 192.168.1.1?
Genau.
>> und gibt dem Linksys auf
>>> seinem zum ZyXEL hin zeigenden Interface...
>
>Die Linksys-"Internet"-Buchse ist mit der LAN-Buchse des Zyxel verbunden.
Also dort.
>> ebenfalls eine IP-Adresse aus
>>>> dem Netz, in das Du das ZyXEL konfiguriert hast...
>
>Als müsste ich die IP-Adresse in den WAN-Einstellungen des Linksys
>ändern? Geht aber leider nicht, da ein solches Eingabefeld dort fehlt.
Keine Kekse, verloren.
>> Letzteres könnte eine
>>>>> Herausforderung sein, wenn der Linksys weiterhin PPPoE zum Internet
>>>>> hin machen soll.
>
>Herausforderung ist nur der Vorname. :-)
Und für Dich der Showstopper.
Detlef
> Das ist halt die Folge von Billig-Hack-Netzen.
>
> Wenn mans gleich richtig (routing) macht, funktionert Kommunikation
> halt einfach.
Nö.
Also wirklich ganz und gar nicht.
Ich will jetzt nicht die philosophische Debatte anfangen, wo denn der
Unterschied zwischen Routing und Bridging liegt (da kommt in der Regel
tonnenweise Geschwafel und jeder Depp meint da, sein Halbwissen
unterbringen zu können), aber Bridging existiert, nicht nur bei DSL,
und daß eine Bridge nebenbei auch auf IP lauscht und da IP Zugriffe
ermöglicht, bei weitem nicht nur für ein Webinterface,
Und das macht man seit vielen Jahren so und das hat sich überaus
bewährt.
Oder wie managed Du Deine Probes und machst Deine SNMP Zugriffe bei
Deinen Switches?
Detlef
> Detlef <detlef.bo...@web.de> wrote:
> >Ich wiederhole mich: Das Modem arbeitet als Bridge. Und grundsätzlich
> >bridged eine Bridge _alles_ duch, insbesondere auch IP Verkehr, man
> >würde also im Leben keinen PC über eine Bridge ans Internet hängen.
>
> Das kommt auf den PC an, ich würde das mit meinen Systemen mehr oder
> weniger skrupellos tun.
Du wirst es jetzt als Schmeichelei auffassen, aber ich unterstelle Dir
mal, daß Du keine PCs mit M$
nimmst (@ to whom it may concern: M$ heißt nicht, wie $M, daß man die
Shellvariable M abfragt sondern das umgekehrte, daß man in die
Shellvariable M was reinschreibt ;-) Die entsprechende Shell heißt
dann nicht sh oder bash sondern posh, "post order shell" <eg>)
und auch nicht irgendwelche Quäksen mit akustisch angereichertem Zone-
Alarm, sondern vernünftg aufgesetzte *ix Maschinen mit einer
vernünftgen TCP/IP Sicherheitskonfiguriation.
Und ich unterstelle Dir dabei sogar (kann man jetzt bitte ein Kissen a
die Decke kleben), daß Du auch noch weißt, was du tust.
$OP hat sich gerade diesbezüglich ja schon gewisse Zweifel anhören
müssen.
>
> Außerdem bridged das Modem nur in die "PPPoE-Wolke" des ISP, die schon
> alleine aus Schutz der ISP-Infrastruktur keinen direkten
> Internetzugang haben dürfte. Selbst die Kommunikation einzelner Kunden
> untereinander wird inzwischen zuverlässig unterbunden.
Naja, da glaubst Du halt an das Gute im Menschen.
Das deutete ich ja gestern schon an, daß diese PPPoE Wolke durchaus
kontaminiert sein kann.
I.e.: Was da läuft, ist zunächst mal Tunnelbridging. Und ob da nur der
well behaved traffic eines gewollten PPPoE Servers und dessen Clients
drüberläuft, oder ob da auch noch anderes Sauzeug rumturnt, ist damit
ja nun noch nicht festgelegt.
Arno Welzel
> Detlef <detlef...@web.de> wrote:
>> Ich wiederhole mich: Das Modem arbeitet als Bridge. Und grunds�tzlich
>> bridged eine Bridge _alles_ duch, insbesondere auch IP Verkehr, man
>> w�rde also im Leben keinen PC �ber eine Bridge ans Internet h�ngen.
>
> Das kommt auf den PC an, ich w�rde das mit meinen Systemen mehr oder
> weniger skrupellos tun.
>
> Au�erdem bridged das Modem nur in die "PPPoE-Wolke" des ISP, die schon
> alleine aus Schutz der ISP-Infrastruktur keinen direkten
> Internetzugang haben d�rfte. Selbst die Kommunikation einzelner Kunden
> untereinander wird inzwischen zuverl�ssig unterbunden.
Ausnahmen gab es da in der Vergangenheit aber - und auf die Sicherheit
des ISP w�rde ich mich bei einem Privatkunden-Anschluss nicht
zwangsl�ufig verlassen.
Juergen Ilse
Juergen P. Meier <nospa...@jors.net> wrote:
> Juergen Ilse <jue...@usenet-verwaltung.de>:
>> Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>>> Aber ausführlicher und nochmal wiederholt:
>>> Der Router muss auch auf der "Modem-Seite" IP sprechen und für das Modem
>>> ein eigenes Netz haben - eine einzige IP-Adresse auf der PC-Seite reicht
>>> nicht und der Router muss die Pakete vom "PC-Netz" in das "Modem-Netz"
>>> weiterleiten und umgekehrt - und das ist nicht NAT und auch nicht
>>> Portforwarding, sondern schlicht Routing.
>> Es gaebe auch noch eine andere Moeglichkeit:
>> Wenn sein Router zwischen dem WAB-Interface (an das er das Modem haengt)
>> und dem LAN bridgen wuerde (was das Ding aber nicht zu tun scheint) wuerde
>> es mit seiner Verkabelung sogar funktionieren (aber da das bei ihm anschei-
>> nend nicht der Fall ist, duerfte diese Moeglichkeit entfallen).
> Auch wenn es bridged, solange das eigene Web-Interface auf dem selben
> Port lauscht wie das vom Zyxel, wird genau das nicht weitergebridged.
Das beschriebene Szenario ist doch:
Linksys-Router spricht "lan-seitig" IP, "wan-seitig" PPPoE, Modem bridged
PPPoE-Frames zwischen DSL und Ethernet und lauscht *zusaetzlich* am Ethernet-
Interface auf auf dem Geraet konfigurierte IP-Adresse.
Wenn nun der Linksys *zusaetzlich* zu dem was er sonst so tut noch
Ethernet-Frames zwischen LAN und WAN bridgen wuerde (es gibt tatsaechlich
Geraete die so etwas machen: die Speedtouch-Router lassen sich z.B. so
konfigurieren, was es erlaubt das Ding gleichzeitig als Router und DSL-
Modem zu benutzen ...), und zusaetzlich das Modem auf eine IP-Adresse
des "LANs" am Linksys konfiguriert waere, koennte man von einem Rechner
im LAN auf die IP-Adresse des DSL-Modems zugreifen ...
Da aber wohl der Linksys nicht auch zwischen LAN und WAN bridged, entfaellt
diese Moeglichkeit ... Ich wuerde dieses "bridgen zwischen LAN und WAN" in
diesem Szenario als "irgendwie krank" empfinden und lieber darauf verzichten.
> Wenn mans gleich richtig (routing) macht, funktionert Kommunikation
> halt einfach.
Du musst auf jeden Fall zum Ethernet des DSL-Modem hin sowohl IP (fuer
den Management-Zugriff auf das Modem) als auch PPPoE (fuer die DSL-
Verbindung) sprechen, da das DSL-Modem fuer beides eben nur ein physi-
kalisches Interface zur Verfuegung hat ...
Und das ist dann irgendwie immer etwas wie ein uebler Hack.
Juergen Ilse
Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> wrote:
> Außerdem bridged das Modem nur in die "PPPoE-Wolke" des ISP, die schon
> alleine aus Schutz der ISP-Infrastruktur keinen direkten
> Internetzugang haben dürfte. Selbst die Kommunikation einzelner Kunden
> untereinander wird inzwischen zuverlässig unterbunden.
Da es durchaus schon Faelle (auch bei grossen Providern) gegeben hat,
wo die Trennung der verschiedenen Kunden voneinander nicht zuverlaessig
funktioniert hat (OK, es ist schon laenger her, dass ich so etwas ge-
lesen habe), waere ich evt. schon etwas vorsichtig: wer weiss, ob ich
mich darauf verlassen kann, dass mir ein anderer Kunde nicht seine
Ethernet-Frames dank ungenuegender Trennung der Kunden voneinander
reindruecken koennte ...
Detlef
wrote:
>
> Das beschriebene Szenario ist doch:
> Linksys-Router spricht "lan-seitig" IP, "wan-seitig" PPPoE, Modem bridged
> PPPoE-Frames zwischen DSL und Ethernet und lauscht *zusaetzlich* am Ethernet-
> Interface auf auf dem Geraet konfigurierte IP-Adresse.
>
> Wenn nun der Linksys *zusaetzlich* zu dem was er sonst so tut noch
> Ethernet-Frames zwischen LAN und WAN bridgen wuerde (es gibt tatsaechlich
> Geraete die so etwas machen: die Speedtouch-Router lassen sich z.B. so
> konfigurieren, was es erlaubt das Ding gleichzeitig als Router und DSL-
> Modem zu benutzen ...), und zusaetzlich das Modem auf eine IP-Adresse
> des "LANs" am Linksys konfiguriert waere, koennte man von einem Rechner
> im LAN auf die IP-Adresse des DSL-Modems zugreifen ...
Und _das_ ist nun wirklich säuisch.
Der Linksys-Router hat eine Schutzfunktion. Und da nun Bridge-Löcher
reinzufräsen, halte ich für völlig daneben.
Ich stehe nach wie vor auf dem Standpunkt, daß Marcs Ansatz hier der
kanonische ist.
Ob man den mit den vorhandenen Geräten / der vorhandenenen Soft-/
Firmware implementieren kann, ist eine andere Frage.
>
> Da aber wohl der Linksys nicht auch zwischen LAN und WAN bridged, entfaellt
> diese Moeglichkeit ... Ich wuerde dieses "bridgen zwischen LAN und WAN" in
> diesem Szenario als "irgendwie krank" empfinden und lieber darauf verzichten.
>
Ich auch.
> > Wenn mans gleich richtig (routing) macht, funktionert Kommunikation
> > halt einfach.
>
> Du musst auf jeden Fall zum Ethernet des DSL-Modem hin sowohl IP (fuer
> den Management-Zugriff auf das Modem) als auch PPPoE (fuer die DSL-
> Verbindung) sprechen, da das DSL-Modem fuer beides eben nur ein physi-
> kalisches Interface zur Verfuegung hat ...
> Und das ist dann irgendwie immer etwas wie ein uebler Hack.
Jürgen, das ist kein übler Hack.
Das ist der Unterschied zwischen Schicht 2 und Schicht 3. Und da Du,
wie andere auch, hier hin und wieder mal Einführungsliteratur in
Rechnernetze empfiehlst, empfehle ich Dir nun doch mal, solche nicht
nur zu empfehlen, sondern diese auch mal zu lesen.
Daß ich auf Netze wie Ethernet verschiedene Nutzlastprotokolle
auflegen kann, ist
a) bewußt so gewollt, und
b) seit Jahrzehnten gängige Praxis und hat
c) noch nie irgendwelche Probleme bereitet.
Und auf kommerziellen Geräten ist das auch nie ein Thema gewesen.
Das wier hier auf Soho-Geräten im Consumerbereich auf Features
verzichten, die Dir Enterprise Geräte von CISCO et al.
selbstverständlich bieten, hat durchaus Gründe.
i) Preis.
ii) Vernünftiger Aufwand an der Hotline.
iii) Im Consumberbereich handhabbare Geräte.
Zu iii) wurde hier ja $OP schon das eine oder andere gesagt.
Aber das es jetzt auf einmal ein Problem sein soll, daß da zwei
Protokolle über Ethernet laufen, ist ja nun nicht einsichtig.
>
> Tschuess,
> Juergen Ilse (juer...@usenet-verwaltung.de)
Juergen P. Meier
> Das beschriebene Szenario ist doch:
> Linksys-Router spricht "lan-seitig" IP, "wan-seitig" PPPoE, Modem bridged
> PPPoE-Frames zwischen DSL und Ethernet und lauscht *zusaetzlich* am Ethernet-
> Interface auf auf dem Geraet konfigurierte IP-Adresse.
Das kann er nicht. Entweder er bridged oder er verpackt alle
Frames in PPPoE.
Beides zu gleich geht nicht (ohne Paketduplizierung).
Das was der OP will, geht so wie er sich das vorstellt schlicht und
einfach nicht.
Juergen
--
Juergen P. Meier - "This World is about to be Destroyed!"
end
If you think technology can solve your problems you don't understand
technology and you don't understand your problems. (Bruce Schneier)
Juergen Ilse
Juergen P. Meier <nospa...@jors.net> wrote:
> Juergen Ilse <jue...@usenet-verwaltung.de>:
>> Das beschriebene Szenario ist doch:
>> Linksys-Router spricht "lan-seitig" IP, "wan-seitig" PPPoE, Modem bridged
>> PPPoE-Frames zwischen DSL und Ethernet und lauscht *zusaetzlich* am Ethernet-
>> Interface auf auf dem Geraet konfigurierte IP-Adresse.
> Das kann er nicht. Entweder er bridged oder er verpackt alle
> Frames in PPPoE.
Ein Speedtouch DSL-Router mit einer durch "easy setup" erzeugten PPPoE-
configuration spricht zum (integrierten) DSL-Modem hin PPPoE, bridged
aber auch LAN-seitig empfangene PPPoE-Frames in Richtung DSL durch.
Eine genauere Untersuchung der Konfiguration offenbart dann, was dort
konfiguriert wurde: Es wurde ein Bridge-Interface angelegt, dass sowohl
Ethernet als auch DSL beinhaltet. PPPoE wird dann auf diesem Bridge-
Interface gesprochen. Ja, ich finde das schon irgendwie krank, aber
die Dinger lassen sich so konfigurieren und diese Konfiguration wird
dort auch verwendet ...
Wuerde der linksys das ebenso tun (was er jedoch nicht macht), waere das
DSL-Modem mit einer zur "LAN-Seite passenden" IP-Konfiguration ansprech-
bar, aber wie gesagt der Linksys tut so etwas nicht (obwohl so etwas
denkbar waere).
> Beides zu gleich geht nicht (ohne Paketduplizierung).
Warum soll das nicht gehen? Paketduplizierung ist uebrigens etwas
voellig normales: jder HUB tut das mit jedem Paket (dupliziert das
Paket auf alle angeschlossenen Ports) und ein Switch auch (dupliziert
ein Paket auf alle Ports ausser dem von dem es empfangen wurde) sofern
er die Ziel-MAC-Adresse nicht gerade in seiner MAC-address-table
gecached hat ...
> Das was der OP will, geht so wie er sich das vorstellt schlicht und
> einfach nicht.
Nicht mit der ihm zur Verfuegung stehenden Hardware und den darauf
installierten Software-Versionen (dein Vorschlag ist damit aber eben-
falls nicht umsetzbar, weil die Standardfirmware der Linksys-Dinger
IIRC keine Konfiguration zulaesst, die WAN-seitig sowohl PPPoE als
auch IP over Ethernet gleichzeitig ermoeglicht ...).
Marc Haber
>Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> wrote:
>> Außerdem bridged das Modem nur in die "PPPoE-Wolke" des ISP, die schon
>> alleine aus Schutz der ISP-Infrastruktur keinen direkten
>> Internetzugang haben dürfte. Selbst die Kommunikation einzelner Kunden
>> untereinander wird inzwischen zuverlässig unterbunden.
>
>Da es durchaus schon Faelle (auch bei grossen Providern) gegeben hat,
>wo die Trennung der verschiedenen Kunden voneinander nicht zuverlaessig
>funktioniert hat
Das "inzwischen" hast Du gelesen?
Juergen Ilse
Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> wrote:
> Juergen Ilse <jue...@usenet-verwaltung.de> wrote:
>>Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> wrote:
>>> Außerdem bridged das Modem nur in die "PPPoE-Wolke" des ISP, die schon
>>> alleine aus Schutz der ISP-Infrastruktur keinen direkten
>>> Internetzugang haben dürfte. Selbst die Kommunikation einzelner Kunden
>>> untereinander wird inzwischen zuverlässig unterbunden.
>>Da es durchaus schon Faelle (auch bei grossen Providern) gegeben hat,
>>wo die Trennung der verschiedenen Kunden voneinander nicht zuverlaessig
>>funktioniert hat
> Das "inzwischen" hast Du gelesen?
Ja, aber aufgrund der Efahrungen der Vergangenheit wuerde ich auch heute
noch nicht darauf vertrauen, dass garantiert alles sauber ist (denn ver-
sehentliche Fehlkonfigurationen, die so etwas zur Folge haben koennten,
sind auch heute noch nicht immer auszuschliessen ...).
Detlef
Dummes Zeug.
Sorry. Aber es hat keinen Sinn, dran vorbeizureden.
> Juergen Ilse <juer...@usenet-verwaltung.de>:
>
> > Das beschriebene Szenario ist doch:
> > Linksys-Router spricht "lan-seitig" IP, "wan-seitig" PPPoE, Modem bridged
> > PPPoE-Frames zwischen DSL und Ethernet und lauscht *zusaetzlich* am Ethernet-
> > Interface auf auf dem Geraet konfigurierte IP-Adresse.
>
> Das kann er nicht. Entweder er bridged oder er verpackt alle
^^^^^^^^^^^
Wer ist "er"? Julius Caesar im Selbstgespräch?
> Frames in PPPoE.
>
> Beides zu gleich geht nicht (ohne Paketduplizierung).
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
"geht nicht". Du sitzt auf dem Hohen Roß an der Runterfallgrenze und
behauptest, so etwas "gehe nicht".
Kannst Du diese Aussage mal begründen?
Nein? Danke.
Die Aussage kann niemand begründen, sie ist nämlich schlicht falsch.
Punkt.
Eine Bridge wie ein Router sind ein store and forward Gerät, und daß
ein solches mal in ein Paket hineinschaut, bevor es sich entscheidet,
was damit zu tun ist, machen auf dieser Welt vermutlich einige zig
Millionen solcher Geräte, u.a. diejenigen, die dafür sorgen, daß Du
dieses Post überhaupt lesen kannst.
Sorry, ich bin sowas von Dir eigentlich nicht gewohnt, aber _das_ war
nun königlicher Unsinn.
>
> Das was der OP will, geht so wie er sich das vorstellt schlicht und
> einfach nicht.
>
Aber natürlich geht es.
_Gehen_ tut es.
Ob die verwendeten Geräte das auch unterstützen, ist eine andere
Frage.
Aber zu behaupten, es "gehe nicht", ist eine andere Liga. "Dieses
Gerät kann es nicht" mag richtig sein, "es geht prinzipiell nicht" ist
schlicht falsch.
Detlef
> Juergen Ilse <juer...@usenet-verwaltung.de> wrote:
> >Marc Haber <mh+usenetspam0...@zugschl.us> wrote:
> >> Außerdem bridged das Modem nur in die "PPPoE-Wolke" des ISP, die schon
> >> alleine aus Schutz der ISP-Infrastruktur keinen direkten
> >> Internetzugang haben dürfte. Selbst die Kommunikation einzelner Kunden
> >> untereinander wird inzwischen zuverlässig unterbunden.
>
> >Da es durchaus schon Faelle (auch bei grossen Providern) gegeben hat,
> >wo die Trennung der verschiedenen Kunden voneinander nicht zuverlaessig
> >funktioniert hat
>
> Das "inzwischen" hast Du gelesen?
Wenn ich den Genossen Lenin zitieren darf: Vertrauen ist gut,
Kontrolle ist besser.
(Sagte sich Zensursula, als sie ein paar Fotos zur Ansicht erhielt und
sich vom BKA nen Vorkoster bestellte...)