DNS Frage zu den Recordtypen ...
Alfred Hummel
ich hoffe meine Frage, auch wenn sie "nur" mit DNS zu tun hat, findet
hier auch m�glichst schnell eine Antwort. Wie ihr wisst, bin ich
Praktiker und mich w�rde eine zeitnahe L�sung schon interessieren.
Fragestellung 1:
============
Meine Konstellation:
domain.de
===========================================
s1 => 85.15.12.12
s2 => 95.15.12.12
www => CNAME s1.domain.de
===========================================
Unter IPv4 funktioniert das mit dem CNAME eigentlich ganz gut. Naja,
die reine Domain "domain.de" ben�tigt scheinbar einen A Record, was
unsch�n ist (bei Umschaltungen usw.) Aber kann ich leben.
Problem habe ich ermittelt, kommt auf, wenn ein weiterer AAAA Record
f�r die Subdomain "www" (oder Host) hinzukommt. Dieser AAAA Record
wird nicht aufgel�st. Erst wenn ich den www(von CNAME auf A Record
�ndere, werden beide IP Adressen (IPv4 + IPv6) richtig aufgel�st.
Woran liegt denn das? Gibt es keinen Alternativ CNAME Eintrag, den ich
f�r AAAA Records verwenden kann?
Fragestellung 2:
domain.de
===========================================
s1 => 85.15.12.12
s2 => 95.15.12.12
gk => CNAME s1.domain.de
pk => CNAME s2.domain.de
www => CNAME gk.domain.de
===========================================
�ber s1.domain.de resp. s2.domain.de kann ich die Server direkt
ansprechen. �ber die "virtuellen" Aliase gk.domain.de bzw.
pk.domain.de, kann ich die Domains auf die beiden Server verteilen.
=> Identische Einrichtung aller Domains auf *beiden* Servern. Aber
kleine Lastverteilung. Im St�rungsfall (pk Server f�llt aus) wird der
pk CNAME auf s1.domain.de ge�ndert. Somit laufen alle Anfragen und
Mails an gk Server und er kann die Arbeit �bernehmen solange bis die
St�rung bei dem pk Server beseitigt ist. (Andersherum nat�rlich
genauso).
Vorteil ist nat�rlich, dass ich nicht in die DNS Konfiguration jeder
Einzeldomain gehen muss und die Server tauschen muss.
Kann man das noch besser, effizienter machen? �rgerlich ist dass die
eigentliche Domain keinen CNAME Eintrag vertr�gt. Doch es ist
einfacher 50x bei den Domains die IP Adresse einmal anzupassen als
50 x Y Eintr�ge zu editieren.
vG Alfred
--
vG Alfred
Lutz Donnerhacke
> domain.de
>===========================================
> s1 => 85.15.12.12
> s2 => 95.15.12.12
>
> www => CNAME s1.domain.de
>===========================================
>
> Unter IPv4 funktioniert das mit dem CNAME eigentlich ganz gut. Naja,
> die reine Domain "domain.de" ben�tigt scheinbar einen A Record, was
> unsch�n ist (bei Umschaltungen usw.) Aber kann ich leben.
Richtig. Einen Eintrag unter "domain.de" braucht man aber eigentlich gar
nicht. Der Websever hei�t dann eben nur "http://www.domain.de/" ...
Oder man l��t den www Namen weg.
> Problem habe ich ermittelt, kommt auf, wenn ein weiterer AAAA Record
> f�r die Subdomain "www" (oder Host) hinzukommt. Dieser AAAA Record
> wird nicht aufgel�st. Erst wenn ich den www(von CNAME auf A Record
> �ndere, werden beide IP Adressen (IPv4 + IPv6) richtig aufgel�st.
CNAME darf nicht mit anderen Records zusammen verwendet werden (au�er RRSIG).
CNAME hei�t "Hier gibt es nichts zu sehen, schau DORT nach".
Wenn Du also AAAA f�r s1 eintr�gst, tut alles.
> domain.de
>===========================================
> s1 => 85.15.12.12
> s2 => 95.15.12.12
>
> gk => CNAME s1.domain.de
> pk => CNAME s2.domain.de
>
> www => CNAME gk.domain.de
>===========================================
>
> �ber s1.domain.de resp. s2.domain.de kann ich die Server direkt
> ansprechen. �ber die "virtuellen" Aliase gk.domain.de bzw.
> pk.domain.de, kann ich die Domains auf die beiden Server verteilen.
Generell sollte man CNAME nur dann verwenden, wenn man gerade umbaut. Es ist
f�r "zeitweilige" Benutzung vorgesehen, weil es den DNS Traffic unn�tig
vergr��ert.
> Kann man das noch besser, effizienter machen?
Man nimmt daf�r eigentlich Load-Balancer. Die sind dann besonders notwendig,
wenn man mehr als statische Webseiten hat. Dann mu� und kann der
Loadbalancer daf�r sorgen, da� die Session auf einer der beteiligen
Maschinen bleibt und nicht die Anfragen wild zwischen den Servern wechseln.
> �rgerlich ist dass die
> eigentliche Domain keinen CNAME Eintrag vertr�gt.
Das �quivalent f�r komplette Zonen ist DNAME.
Alfred Hummel
danke Dir f�r die ausf�hrliche Info ...
DNAME kennt mein Provider (noch) nicht. Mal schauen ...
Ja, ein Loadbalancer ist nat�rlich die bessere Wahl. Aber man muss
nat�rlich auch bedenken, was der Kunde zu zahlen bereit ist (n�mlich
so gut wie nichts) und die Anspr�che sind immens ...
Da war der Zwischenschritt von mir �ber diese "virtuellen" Eintr�ge
recht gut, da dies im St�rungsfall schon erheblich Tipparbeit und
dadurch nat�rlich auch Fehlerquellen einspart.
Lutz Donnerhacke
> DNAME kennt mein Provider (noch) nicht. Mal schauen ...
BITTE? Hast Du denn den Nameserver nicht selbst unter Kontrolle?
Dann la� die Finger von solchen Spielereien.
> Ja, ein Loadbalancer ist nat�rlich die bessere Wahl. Aber man muss
> nat�rlich auch bedenken, was der Kunde zu zahlen bereit ist (n�mlich
> so gut wie nichts) und die Anspr�che sind immens ...
Also werden sie PHP und Sessions nutzen. Und damit wird Deine aktuelle
L�sung massive Probleme bekommen. Also la� es!
Alfred Hummel
>BITTE? Hast Du denn den Nameserver nicht selbst unter Kontrolle?
>Dann la� die Finger von solchen Spielereien.
Klar Lutz, hab Deinen Rat vernommen. Nat�rlich habe ich den Nameserver
nicht selbst unter Kontrolle, das versteht sich doch wohl von selbst.
Da kannst Du nat�rlich machen, wenn Du in einem Rechenzentrum
arbeittest oder an einer Uni im gleichen Bereich. Oder als gr��erer
ISP. Doch bei kleinen ISP's oder gar Webspaceprovider ist es doch
nahezu ausgeschlossen, dass die derartige Infrastruktur selbst bauen.
Das sind alles zugekaufte/angemietete Dienste. Schau mal der gr��te
(von der Menge her) Registrar in Deutschland (1&1 Gruppe: Schlundtech,
InternetX, 1&1 ... usw.) die betreiben nat�rlich DNS Server f�r ihre
Kunden. Wenn ich bein denen eine Domain f�r 5�/Jahr Registriere,
glaubst Du wirklich das ich da einen eigenen DNS Service aufsetze?
Bitte versteh meinen Kommentar nicht als Schu� vor den Bug, an Deiner
Person. Ganz und gar nicht. Hab einiges von Dir bzw. Deiner Website
�ber Firewalls gelernt. :-)
>> Ja, ein Loadbalancer ist nat�rlich die bessere Wahl. Aber man muss
>> nat�rlich auch bedenken, was der Kunde zu zahlen bereit ist (n�mlich
>> so gut wie nichts) und die Anspr�che sind immens ...
>
>Also werden sie PHP und Sessions nutzen. Und damit wird Deine aktuelle
>L�sung massive Probleme bekommen. Also la� es!
Stimmt, die "kacken" nat�rlich ab. Das ist aber bei kleinen Homepages
� la Lieschen M�ller uninteressant. Nat�rlich bei Websites � la Heise
oder T-Online.de vollkommen unakzeptabel. Davon mal abgesehen, da
steckt eine ganze Serverfarm dahinter, da sind sicherlich x
Loadbalancer besch�ftigt, die nat�rlich alle redundant sind.
Detlef
>
> Klar Lutz, hab Deinen Rat vernommen. Nat rlich habe ich den Nameserver
> nicht selbst unter Kontrolle, das versteht sich doch wohl von selbst.
Dann ist Lutz Rat klar.
> Da kannst Du nat rlich machen, wenn Du in einem Rechenzentrum
> arbeittest oder an einer Uni im gleichen Bereich. Oder als gr erer
> ISP. Doch bei kleinen ISP's oder gar Webspaceprovider ist es doch
> nahezu ausgeschlossen, dass die derartige Infrastruktur selbst bauen.
Es wird zunehmend unklarer, mit wem Du überhaupt konkurrieren willst.
Hast Du Dir bei Deinen vielen Spielereien, mal ist es Firewall, mal
ist es IPv6, dann ist es wieder DNS, vor lauter "Praktikermentalität"
überhaupt mal klar gemacht, was Du überhaupt machen willst?
Oder ist es "jeden Tag was neues"?
>
> Das sind alles zugekaufte/angemietete Dienste. Schau mal der gr te
> (von der Menge her) Registrar in Deutschland (1&1 Gruppe: Schlundtech,
> InternetX, 1&1 ... usw.) die betreiben nat rlich DNS Server f r ihre
> Kunden. Wenn ich bein denen eine Domain f r 5 /Jahr Registriere,
> glaubst Du wirklich das ich da einen eigenen DNS Service aufsetze?
Darum geht es nicht.
Die Frage ist, was Du anbieten willst. Und ob das, was Du anbietest,
funktioniert.
>
> Bitte versteh meinen Kommentar nicht als Schu vor den Bug, an Deiner
> Person. Ganz und gar nicht. Hab einiges von Dir bzw. Deiner Website
> ber Firewalls gelernt. :-)
Wohl vielmehr nicht verstanden. (BTW: Könntest Du Dein Transfer
Encoding richtig einstellen? Und ja, auch Google _kann_ Umlaute
richtig darstellen, und nein, Usenet ist _nicht_ 8 bit clean, was Dir
Michael Pohl gerne bestätigen wird.)
>
> >> Ja, ein Loadbalancer ist nat rlich die bessere Wahl. Aber man muss
> >> nat rlich auch bedenken, was der Kunde zu zahlen bereit ist (n mlich
> >> so gut wie nichts) und die Anspr che sind immens ...
>
> >Also werden sie PHP und Sessions nutzen. Und damit wird Deine aktuelle
> >L sung massive Probleme bekommen. Also la es!
>
> Stimmt, die "kacken" nat rlich ab. Das ist aber bei kleinen Homepages
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Könnten wir langsam die Fäkalsprache unterlassen? Danke.
> la Lieschen M ller uninteressant. Nat rlich bei Websites la Heise
Ach, jetzt geht wieder das Theater mit Elcaro Nosille los.
"Das kommt ja eh nie vor."
Es _kommt_ vor. Punkt.
Und wenn ich auch als noch so kleiner Krauter auf meiner Webseite PHP
anbiete (das kann Dir Herr Lukaschik genau erklären, der ja angeblich
das Innenleben meiner Webseiten kennt), dann erwarte ich, daß Sessions
dort funktionieren. (Kannst Du übrigens kurz referieren, was Lutz
meinte? Ich nehme Dir nämlich nicht ab, daß Du das überhaupt verstanen
hast.)
Ach ja: Auf meiner Webseite funktioniert das. (Ich benutze es
allerdings derzeit nicht.)
Ich wage aber die Vermutung, daß mein Provider weiß, was er da tut.
> oder T-Online.de vollkommen unakzeptabel. Davon mal abgesehen, da
TCP/IP ist TCP/IP, und ich erläuterte es schon einmal: Da gibt es nur
richtig oder falsch.
> steckt eine ganze Serverfarm dahinter, da sind sicherlich x
> Loadbalancer besch ftigt, die nat rlich alle redundant sind.
Ja natürlich. Und sicherlich. Und überhaupt. Und Lulke hat mal wieder
ne Netzwerkkarte ans laufen bekommen.
Könnt Ihr es endlich mal unterlassen, immer das Pfauenrad zu schlagen
und mit allen möglichen Begriffen um Euch zu schmeißen, um damit ganz
toll zu wirken?
Ein ITler, der _einfache_ Sachen anbietet, die aber _stabil_ und
_durchdacht_, ist mir zehnmal lieber als ein Schwätzer, der keine
Ahnung hat.
Wie hat es Alfons Schuhbeck mal gesagt: "Wenn jemand die
Kartoffelsuppen guat hinbringt, wie muß dann erst die Hummersuppe
schmecken?"
Überhaupt erinnert mich das zunehmend an "Elcaro Nosille". Wir haben
schon wieder die gleiche Themenflucht, dasselbe Rumflattern und wirre
Herumschmeißen mit allen möglichen Begriffen.
(Und hin und wieder "Einflechtungen" über Netzwerkkarten und ähnliches
Zeug.)
Viktor Kafke
> Lutz Donnerhacke wrote:
>
>>BITTE? Hast Du denn den Nameserver nicht selbst unter Kontrolle?
>>Dann la� die Finger von solchen Spielereien.
>
> Klar Lutz, hab Deinen Rat vernommen. Nat�rlich habe ich den Nameserver
> nicht selbst unter Kontrolle, das versteht sich doch wohl von selbst.
> Da kannst Du nat�rlich machen, wenn Du in einem Rechenzentrum
> arbeittest oder an einer Uni im gleichen Bereich. Oder als gr��erer
> ISP. Doch bei kleinen ISP's oder gar Webspaceprovider ist es doch
> nahezu ausgeschlossen, dass die derartige Infrastruktur selbst bauen.
Das ist blanker Unsinn. Die Sparversion einer "derartigen
Infrastruktur" kostet weniger als 10 Euro im Monat (kleiner VServer
irgendwo). F�r diesenschmalen Kurs hast Du Deine Zonen wirklich zu 100%
unter eigener Kontrolle.
--
Vik...
Alfred Hummel
gerade DU �gerst Dich �ber F�kalsprache? Dabei ist doch Deine Wortwahl
auch nicht von schlechten Eltern ...
Passen die Umlaute jetzt?! ������� - Das ist die erste Kritik von Dir,
die einen Sinn hat.
Tja, Detlef, sind halt mehrere Dinge die man erledigen und l�sen
m�chte. Ich w�nschte ich k�nnte mich ein Leben lang, so wie Du?, nur
mit einem Thema auseinandersetzen ...
Viktor Kafke
> Passen die Umlaute jetzt?! �������
Keine Sorge, die haben vorher auch schon gepa�t. Nicht verarschen
lassen...
--
Vik...
Alfred Hummel
>> Klar Lutz, hab Deinen Rat vernommen. Nat�rlich habe ich den Nameserver
>> nicht selbst unter Kontrolle, das versteht sich doch wohl von selbst.
>> Da kannst Du nat�rlich machen, wenn Du in einem Rechenzentrum
>> arbeittest oder an einer Uni im gleichen Bereich. Oder als gr��erer
>> ISP. Doch bei kleinen ISP's oder gar Webspaceprovider ist es doch
>> nahezu ausgeschlossen, dass die derartige Infrastruktur selbst bauen.
>
>Das ist blanker Unsinn. Die Sparversion einer "derartigen
>Infrastruktur" kostet weniger als 10 Euro im Monat (kleiner VServer
>irgendwo). F�r diesenschmalen Kurs hast Du Deine Zonen wirklich zu 100%
>unter eigener Kontrolle.
Hallo Vik, das ist doch vollkommene Blasphemie. Ist denn das nicht
sehr schwierig einen DNS Server aufzusetzen und zu betreiben? Es ist
doch sicherlich sehr fehleranf�llig. Oder? Weist Du, ich bin ja nur
Praktiker hab also keinen Dr. Titel. Traue ich mir nicht so recht zu
:-):-)
Horst Nietowski
> Hi Detlef,
>
> gerade DU �gerst Dich �ber F�kalsprache? Dabei ist doch Deine Wortwahl
> auch nicht von schlechten Eltern ...
>
> Passen die Umlaute jetzt?! ������� - Das ist die erste Kritik von Dir,
> die einen Sinn hat.
Die haben schon immer gepasst. Es liegt an google-groups, dem
Auffanglager fuer Leute, die keinen normalen Newsserver mehr benutzen
koennen, aus welchen Gruenden auch immer. :-)
Tschau,
Horst
Alfred Hummel
>
>Keine Sorge, die haben vorher auch schon gepa�t. Nicht verarschen
>lassen...
Wie echt? Dann hat vielleicht unser SuperInformatiker sein Outlook
Express nicht unter Kontrolle? TzTzTz ... und ich such und such ...
War mir aber fast schon klar, denn er war der Erste der gemeckert hat.
--
vG Alfred
Detlef
> Alfred Hummel schrieb:
>
> > Hi Detlef,
>
> > auch nicht von schlechten Eltern ...
>
> > die einen Sinn hat.
>
> Die haben schon immer gepasst. Es liegt an google-groups, dem
> Auffanglager fuer Leute, die keinen normalen Newsserver mehr benutzen
> koennen, aus welchen Gruenden auch immer. :-)
>
> Tschau,
> Horst
Du hast wieder mal keine Ahnung. Punkt.
Sie haben _nicht_ gepaßt. Punkt.
Was ist IP? Das wolltest Du mir doch erklären, oder?
Alfred Hummel
ich nutze den Fort� Agent schon seit 1998, jetzt in der aktuellsten
Version 6.0 - hatte schon angenommen dass sich durch das Upgrade
etwas ge�ndert hat.
Detlef
Ach, wir haben uns mit Niete verabredet?
Jetzt bist Du verärgert, daß Du Goolge nicht erpressen kannst?
Ich habe Dir xmal gesagt, daß Du Dich aus meinem Leben verpissen
sollst.
Und die Umlaute haben _nicht_ gepaßt. Punkt.
Beweis: Sonst würden sie unter Google richtig angezeigt.
Aber diese Details sind Volksschülern nicht einsichtig.
Detlef
Bitte?
Erstmal habe ich vermutlich schon mehr Dinge erfolgreich erledigt und
vergessen, als Du je erledigen wirst.
Zweittens weißt Du nicht, womit ich mich auseinandersetze.
Oder gehen jetzt wieder die Lulkatowski-Spekulationen über mein Leben
los?
Horst Nietowski
>> Die haben schon immer gepasst. Es liegt an google-groups, dem
>> Auffanglager fuer Leute, die keinen normalen Newsserver mehr benutzen
>> koennen, aus welchen Gruenden auch immer. :-)
> Du hast wieder mal keine Ahnung. Punkt.
> Sie haben _nicht_ gepa�t. Punkt.
*Nur* bei dir nicht, bei *allen* anderen schon. Ich weiss, alles
Geisterfahrer.
Tschau,
Horst
Alfred Hummel
was sind das f�r Worte ... Gerade noch bei mir rumgemosert da sehe ich
ziemlich viel D�nnpfiff von Dir ...
>Ich habe Dir xmal gesagt, da� Du Dich aus meinem Leben verpissen
>sollst.
Oder Pisse keine F�kalie? *rotwerdb�seswort*
Bernd Nawothnig
> ich nutze den Forté Agent schon seit 1998, jetzt in der aktuellsten
> Version 6.0 - hatte schon angenommen dass sich durch das Upgrade
> etwas geändert hat.
Nein, auch von mir noch mal die Bestätigung: Deine Postings sind
technisch vollkommen in Ordnung.
Bernd
--
Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen.
[Helmut Qualtinger]
Alfred Hummel
>Erstmal habe ich vermutlich schon mehr Dinge erfolgreich erledigt und
>vergessen, als Du je erledigen wirst.
Soo? Woher willst Du das denn wissen?
>Zweittens wei�t Du nicht, womit ich mich auseinandersetze.
Ich wei� es. Deine Hauptbesch�ftigung im Leben scheint sich in
Newsgroups zum Kasper zu machen. Kann mir nicht vorstellen,
das sich ein gebildeter Mensch derart in der �ffentlichkeit
positioniert. Das tut doch schon weh ...
>Oder gehen jetzt wieder die Lulkatowski-Spekulationen �ber mein Leben
>los?
Nee, sicherlich nicht. Ich habe kleine Projekte, die reichen mir. Und
die funktionieren.
Alfred Hummel
es macht doch Spa� Trolle wie Dich zu f�ttern und dann mit ihnen zu
spielen. Du gehst doch ab wie Schmitz Katze ...
--
vG Alfred
Zacharias U
> On Jan 5, 8:13 pm, Alfred Hummel <alf...@t-online.de> wrote:
> > Stimmt, die "kacken" nat rlich ab. Das ist aber bei kleinen Homepages
>
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Könnten wir langsam die Fäkalsprache unterlassen? Danke.
Niemand hindert Dich, es einfach zu tun.
Außer Du selbst vielleicht.
> Ich wage aber die Vermutung, daß mein Provider weiß, was er da tut.
Klar, Strato wird das schon wissen. Aber es gibt berechtigte Zweifel
daran, dass Du weißt, was Du tust, wenn Du sensible, persönliche
Dokumente auf solch einem Webspace "sicherst" und zumindest zeitweise
ohne Schutz zum Download für die Allgemeinheit zur Verfügung stellst.
Nach einer solchen Unfähigkeit ist das Gejammer natürlich groß.
Bloß gut, dass in diesem speziellen Fall kein volkswirtschaftlicher
Schaden entstanden ist (sondern durch breite Veröffentlichung
womöglich vermieden werden kann).
Jetzt stell Dir mal vor, jemand würde aufgrund solch galoppierender
Blödheit den "Wert eines Menschen bemessen".
> Wie hat es Alfons Schuhbeck mal gesagt: "Wenn jemand die
> Kartoffelsuppen guat hinbringt, wie muß dann erst die Hummersuppe
> schmecken?"
Wie jetzt? Du hast zwischen all Deinen zahllosen Schulungen noch Zeit
zum Konsum von Kochsendungen?
> (Und hin und wieder "Einflechtungen" über Netzwerkkarten und ähnliches
> Zeug.)
Oder wahlweise von Kartoffelsuppen.
Bernd Nawothnig
> Und die Umlaute haben _nicht_ gepaßt. Punkt. Beweis: Sonst würden
> sie unter Google richtig angezeigt.
Majestät haben Google also endlich die Lehrerlaubnis erteilt.
Nein, diese Qualifikation - ein Diplom von Googles Gnaden!
tief beeindruckt und unterthänigst,
Bernd
PS: Ew. Gnaden sollten dort auch höchstselbst habilitieren!
--
Herr Bosau, Sie sind gerade dabei, einen Prozess zu verlieren!
Viktor Kafke
>>Das ist blanker Unsinn. Die Sparversion einer "derartigen
>>Infrastruktur" kostet weniger als 10 Euro im Monat (kleiner VServer
>>irgendwo). F�r diesenschmalen Kurs hast Du Deine Zonen wirklich zu 100%
>>unter eigener Kontrolle.
>
> Ist denn das nicht
> sehr schwierig einen DNS Server aufzusetzen und zu betreiben?
Nein. Bind ist quelloffen, DNS ist gut dokumentiert.
Wenn Du bereit bist, Dich in das Thema gr�ndlich einzuarbeiten, ist
das kein Problem.
> Es ist doch sicherlich sehr fehleranf�llig. Oder?
Nein.
> Traue ich mir nicht so recht zu
Das ist Deine pers�nliche Entscheidung. Aber zumindest finanziell ist
das kein so gro�es Problem.
--
Vik...
Viktor Kafke
> On Jan 5, 8:58�pm, Viktor Kafke <v.kafke+use...@visyn.net> wrote:
>> Alfred Hummel wrote:
>> > Passen die Umlaute jetzt?!
>>
>> Keine Sorge, die haben vorher auch schon gepa t. Nicht verarschen
>> lassen...
>>
>> --
>> Vik...
>
> Ach, wir haben uns mit Niete verabredet?
Wozu h�tte das n�tig sein sollen? Um zu erkennen, da� Du Unsinn
erz�hlst?
Dazu reicht "Grundschule".
> Jetzt bist Du ver�rgert, da� Du Goolge nicht erpressen kannst?
Ich bin h�chstens ver�rgert, dass ich Google-Postings im Usenet nicht
verhindern kann.
> Ich habe Dir xmal gesagt, da� Du Dich aus meinem Leben verpissen
> sollst.
Dein Leben interessiert mich einen Schei�. Benimm Dich einfach. Es
ging mal wieder nicht um Dein Leben sondern diesmal um DNS.
> Und die Umlaute haben _nicht_ gepa�t. Punkt.
> Beweis: Sonst w�rden sie unter Google richtig angezeigt.
ROFL
> Aber diese Details sind Volkssch�lern nicht einsichtig.
Kann sein. Frag doch mal einen.
--
Vik...
Horst Nietowski
alf...@t-online.de (Alfred Hummel) meinte am 05.01.10
zu: Re: DNS Frage zu den Recordtypen ......
Hallo Alfred,
> ich nutze den Fort� Agent schon seit 1998, jetzt in der aktuellsten
> Version 6.0 - hatte schon angenommen dass sich durch das Upgrade
> etwas ge�ndert hat.
dieser Newsreader ist um einiges aelter. Er kann das auch, denke ich.
Mal sehen: ������
Tschau,
Horst
--
Wat n�tze sch�n Pluute, en P�rk un de Kl�r?
Wie off weed jestrunz, �vverall op der Welt!?
Nit jederein es, what'e meint, wat'e w�r!
Riche L�ck, dat sin och nor - arm L�ck met Jeld!
Horst Nietowski
detlef...@web.de (Detlef) meinte am 05.01.10
zu: Re: DNS Frage zu den Recordtypen ......
Hallo Depplef,
> Hast Du Dich mit Niete, Lulke und Kafke verschworen?
> Du kriegst mich nicht aus den News.
Hast du auch noch woanders Schmerzen? Oder nur im Kopf?
Horst Nietowski
alf...@t-online.de (Alfred Hummel) meinte am 05.01.10
zu: Re: DNS Frage zu den Recordtypen ......
Hallo Alfred,
> ich nutze den Fort� Agent schon seit 1998, jetzt in der aktuellsten
> Version 6.0 - hatte schon angenommen dass sich durch das Upgrade
> etwas ge�ndert hat.
Dieser Newsreader ist um einiges aelter. Mal sehen, ob er es kann:
������. Ich wette, er kann es.
Horst Nietowski
>> *Nur* bei dir nicht, bei *allen* anderen schon. Ich weiss, alles
>> Geisterfahrer.
> Sie haben _nicht_ gepa�t.
Ich weiss, bei *dir* nicht, bei *allen* anderen schon. Hatte ich doch
schon einmal geschrieben.
> Punkt. Das war eine Tatsachenfeststellung, keine Einladung zur
> Diskussion.
Warum benutzt du keinen vernuenftigen Newsserver mehr? Denn dann
hast du auch keine Probleme mit Umlauten. Oder geht das, aus mir
unbekannten Gruenden, nicht?
Tschau,
Horst
Horst Nietowski
>> Die haben schon immer gepasst. Es liegt an google-groups, dem
>> Auffanglager fuer Leute, die keinen normalen Newsserver mehr benutzen
>> koennen, aus welchen Gruenden auch immer. :-)
> Naja, so ganz richtig ist das nicht.
> Es gibt auch Leute, die mit Rechnern arbeiten, auf denen kein Newsreader
> installiert ist oder werden kann oder von denen Zugriff auf das Usenet
> nur per Webinterface m嚙篇lich ist.
Bei privaten Rechnern?
> Die sind dann auf L嚙編ungen wie Newsoffice oder Google-Groups angewiesen,
> auch wenn das nicht die gl嚙箱klichste L嚙編ung ist.
Waere er ja nicht.
> Aber es ist schon klar, dass es bei Bosau andere Gr嚙緯de hat. Es soll
> sogar Server geben, auf dem seine Beitr嚙篇e (und Antworten darauf) schon
> gar nicht mehr angezeigt werden. So verbrannt ist dieser Mensch schon im
> deutschsprachigen Usenet.
Ja, habe ich mal von gehoert.
> In der Tat gibt es bei manchen Usern Probleme bei der Anzeige von
> Umlauten. Ich versuche auch noch herauszufinden, woran das liegt, komme
> aber nicht so recht weiter.
Alle Newsserver, die ich nutze, zeigen bei mir keine Probleme. Selbst
bei meinem Crosspoint nicht.
> Naja, da auch geniale, studierte, Schulungen anbietende und zu einer
> anderen Schicht geh嚙緝ende Informatiker das Problem nicht gel嚙編t
> bekommen, muss ich mir da wohl keine Gedanken machen.
Da haste natuerlich auch wieder recht. Geh nie zum Fuerst, wenn du
nicht gerufen wirst. Diese Schicht, der Bosau laut eigener Aussage
angehoert, die kenne ich gar nicht. Obwohl ich doch schon in sehr
betuchten Haeusern gearbeitet habe.
Tschau,
Horst
Alfred Hummel
richtig ... er kann es ...
>Dieser Newsreader ist um einiges aelter. Mal sehen, ob er es kann:
>������. Ich wette, er kann es.
er kann es ...
Alfred Hummel
sei froh, dass unser Detlef schon sein Kopfkisschen kuschelt ...
Also ich hatte ihn so verstanden, dass DNS WLAN und wie das Gerafel
hei�en mag (so als Praktiker fehlen einem halt manschmal die Worte, so
mit Hauptschuldiplom und 3 x wiederholter 5. Klasse ist das schon
schwer), das die nur was f�r richtige M�nner ist. Also nix f�r
Schnellgebleichte, mal in ein Buch geschaute M�dchen ...
=+=
Nee, mal Spa� beiseite. Klar ich hab schon vor Jahren zwei DNS Server
im Internet betrieben. Das war nicht das Problem und die liefen
einwandfrei. Das war aber aus der Not heraus geboren, da die meisten
Provider nur die "www" Subdomain in ihren DNS Eintr�gen zulie�en. Und
als "Consumer Webspace Toni" (also die RZ Freaks mal bitte wegh�ren),
war das die einzigste M�glichkeit einen eigenen DNS aufzusetzen um
diesem Dilemma auszuweichen. Aus heutiger Sicht, man m�ge mich
korrigieren oder vielleicht �ndert sich meine Meinung im Laufe der
n�chsten Wochen, sehe ich keinen Grund einen eigenen DNS Server
aufzusetzen.
Aber das war ja nicht der Grund meines Postings. Wollte ja auch Detlef
nicht wecken. Er hats ja leider bemerkt, so dass sich dieser Thread
wieder mal der magischen 100er Grenze n�hert.
Alfred Hummel
>Ja, das Bosausche Schichtenmodell ist schon etwas merkw�rdig. Manchmal
>schwadroniert er ja auch noch von Schicht 2 und 3. ;-)
Welches Schichtenmodell? Ist das diese Schicht zwischen Klein- und
Gro�hirn?
Juergen Ilse
Alfred Hummel <alf...@t-online.de> wrote:
> ich hoffe meine Frage, auch wenn sie "nur" mit DNS zu tun hat, findet
> hier auch möglichst schnell eine Antwort. Wie ihr wisst, bin ich
> Praktiker und mich würde eine zeitnahe Lösung schon interessieren.
de.comp.os.unix.networking.misc waere IMHO angebrachter als diese Gruppe.
> Fragestellung 1:
> ============
>
> Meine Konstellation:
>
> domain.de
> ===========================================
> s1 => 85.15.12.12
> s2 => 95.15.12.12
>
> www => CNAME s1.domain.de
> ===========================================
>
> Unter IPv4 funktioniert das mit dem CNAME eigentlich ganz gut. Naja,
> die reine Domain "domain.de" benötigt scheinbar einen A Record, was
> unschön ist (bei Umschaltungen usw.) Aber kann ich leben.
>
> Problem habe ich ermittelt, kommt auf, wenn ein weiterer AAAA Record
> für die Subdomain "www" (oder Host) hinzukommt. Dieser AAAA Record
> wird nicht aufgelöst. Erst wenn ich den www(von CNAME auf A Record
> ändere, werden beide IP Adressen (IPv4 + IPv6) richtig aufgelöst.
Ein restriktiverer konfigurierter DNS wuerde sich sogar weigern, eine
solche Zone ueberhaupt zu laden (Fehlermeldung "CNAME an other Data"
oder so aehnlich).
> Woran liegt denn das? Gibt es keinen Alternativ CNAME Eintrag, den ich
> für AAAA Records verwenden kann?
Es liegt nicht an AAAA sondern daran, dass du bei einem CNAME keinen
weiteren Record fuer den selben Namen setzen darfst (das ist auch der
Grund, weshalb du fuer die Domain keinen CNAME setzen kannst: er vertraegt
sich nicht mit den NS-Records fuer den selben Namen).
> Fragestellung 2:
>
> domain.de
> ===========================================
> s1 => 85.15.12.12
> s2 => 95.15.12.12
>
> gk => CNAME s1.domain.de
> pk => CNAME s2.domain.de
>
> www => CNAME gk.domain.de
> ===========================================
>
> Über s1.domain.de resp. s2.domain.de kann ich die Server direkt
> ansprechen. Über die "virtuellen" Aliase gk.domain.de bzw.
> pk.domain.de, kann ich die Domains auf die beiden Server verteilen.
CNAME funktioniert nicht so, wie du dir das vorstellst. Verzichte
darauf, CNAMEs auf CNAMEs zeigen zu lassen, lass im Zusammenhang mit
MX-Records gaenzlich die Finger von CNAME-Records und achte darauf,
dass du zu einem Namen nicht gleichzeitig einen CNAME und einen
(beliebigen) andere Record hast (denn auch das waere eine unzulaessige
Konfiguration). Wenn eine Zone zufaellig von deinem DNS geladen wird,
heisst das noch lange nicht, dass sie wirklich halbwegs fehlerfrei ist
(und bei fehlerhaften DNS-Zonen kann das Ergebnis teils *sehr* von dem
abweichen, was du vielleicht erwarten wuerdest ...).
> => Identische Einrichtung aller Domains auf *beiden* Servern. Aber
> kleine Lastverteilung. Im Störungsfall (pk Server fällt aus) wird der
> pk CNAME auf s1.domain.de geändert. Somit laufen alle Anfragen und
> Mails an gk Server und er kann die Arbeit übernehmen solange bis die
> Störung bei dem pk Server beseitigt ist. (Andersherum natürlich
> genauso).
DNS ist zu so etwas nur bedingt geeignet, weil du dich nicht unbedingt
darauf verlassen kannst, dass die Aenderung schnell genug propagiert
wird (der alte Eintrag kann bis zum Ablauf der TTL noch in irgendwelchen
DNS-Caches stehen).
> Kann man das noch besser, effizienter machen?
Du koenntest es einfach *richtig* machen, dann hast du deine Probleme
auch nicht mehr ...
Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...
Juergen Ilse
Alfred Hummel <alf...@t-online.de> wrote:
>>BITTE? Hast Du denn den Nameserver nicht selbst unter Kontrolle?
>>Dann laß die Finger von solchen Spielereien.
> Klar Lutz, hab Deinen Rat vernommen. Natürlich habe ich den Nameserver
> nicht selbst unter Kontrolle, das versteht sich doch wohl von selbst.
> Da kannst Du natürlich machen, wenn Du in einem Rechenzentrum
> arbeittest oder an einer Uni im gleichen Bereich. Oder als größerer
> ISP. Doch bei kleinen ISP's oder gar Webspaceprovider ist es doch
> nahezu ausgeschlossen, dass die derartige Infrastruktur selbst bauen.
Einem ISP, der keine eigenen DNS-Server fuer die bei ihm registrierten
Domains betreiben kann, wuerde ich nicht weiter trauen, als ich einen
38-Tonner LKW werfen kann (nein, mein Name ict *nicht* Clark Kent) ...
> Das sind alles zugekaufte/angemietete Dienste. Schau mal der größte
> (von der Menge her) Registrar in Deutschland (1&1 Gruppe: Schlundtech,
> InternetX, 1&1 ... usw.) die betreiben natürlich DNS Server für ihre
> Kunden. Wenn ich bein denen eine Domain für 5?/Jahr Registriere,
> glaubst Du wirklich das ich da einen eigenen DNS Service aufsetze?
Du bekommst, was du bezahlst. Wenn du kein Geld ausgeben willst, bekommst
du eben auch keine Leistung, solltest dann aber auch die Konsequenz ziehen
und dich damit abfinden, von einigen Dingen besser die Finger zu lassen.
Alfred Hummel
h�rt sich doch konstruktiv an Dein Beitrag ...
>Du koenntest es einfach *richtig* machen, dann hast du deine Probleme
>auch nicht mehr ...
Wie macht man es richtig? In meinem Beispiel ...
Ich hatte "fr�her" alles mit A-Records definiert. Also vollst�ndig
ohne CNAME Eintr�ge. Nur der MX Record verwies auf einen Namen wie
mail.domain.de ...
Ich hab mich immer gewundert, was an der CNAME Geschichte so toll sein
soll, also sprich wof�r sie wirklich n�tzlich ist. Ich f�hle mich
schon best�tigt, das dies wohl Mist sein soll.
Doch wie kann ich viele Domanin's m�glichst komfortabel updaten? Z.B.
bei Servertausch. (geringstm�gliches TTL nat�rlich vorausgesetzt)
Marc Haber
>Generell sollte man CNAME nur dann verwenden, wenn man gerade umbaut. Es ist
>für "zeitweilige" Benutzung vorgesehen, weil es den DNS Traffic unnötig
>vergrößert.
Ich verwende CNAME sehr gerne für name-based virtual hosting, weil man
auf diese Weise direkt sieht, auf welchem Host die site wirklich
liegt. Und der reverse DNS ist auch sauberer. Dass man das nicht
gerade für eine site mit Abermillionen Hits am Tag machen sollte,
versteht sich von selbst, aber sowas hat doch eh meist einen
dedizierten Server oder einen Loadbalancer vornedarn. Ich finde an
diesem Vorgehen trotz seiner Abweichung von der reinen Lehre nichts
auszusetzen.
Grüße
Marc
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | http://www.zugschlus.de/
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
Marc Haber
>>BITTE? Hast Du denn den Nameserver nicht selbst unter Kontrolle?
>>Dann laß die Finger von solchen Spielereien.
>
>Klar Lutz, hab Deinen Rat vernommen. Natürlich habe ich den Nameserver
>nicht selbst unter Kontrolle, das versteht sich doch wohl von selbst.
>Da kannst Du natürlich machen, wenn Du in einem Rechenzentrum
>arbeittest oder an einer Uni im gleichen Bereich. Oder als größerer
>ISP. Doch bei kleinen ISP's oder gar Webspaceprovider ist es doch
>nahezu ausgeschlossen, dass die derartige Infrastruktur selbst bauen.
Ich bin kleiner Freiberufler und habe drei eigene Nameserver. Das ist
wirklich kein Hexenwerk.
Marc Haber
>Passen die Umlaute jetzt?! öäüÖÄÜß - Das ist die erste Kritik von Dir,
>die einen Sinn hat.
Deine Umlaute waren schon immer völlig in Ordnung; es ist der von
Detlef benutzte "Usenet-Dienst", der einen fünfzehn Jahre alten
Standard[1] nicht vollständig umsetzt.
Grüße
Marc
[1] der zugegebenermaßen erst vor ein paar Wochen fürs Usenet als
"gültig" gesetzt wurde, aber trotzdem von > 90 % der Sites seit vielen
Jahren benutzt wird
Marc Haber
>In der Tat gibt es bei manchen Usern Probleme bei der Anzeige von
>Umlauten. Ich versuche auch noch herauszufinden, woran das liegt, komme
>aber nicht so recht weiter.
Ich dachte Du hast Erfahrung?
Google ist halt ein amerikanischer Dienst, die haben noch nicht
entdeckt dass es auch Zeichen mit gesetztem achten Bit oder
MIME-Header gibt. Und sie interessieren sich auch einen Dreck dafür.
Zum Abklemmen sind sie leider zu groß.
Grüße
Marc
Marc Haber
>Hallo Vik, das ist doch vollkommene Blasphemie. Ist denn das nicht
>sehr schwierig einen DNS Server aufzusetzen und zu betreiben?
Man braucht ein wenig Grundwissen, das man nirgendwo außer in der
Praxis lernt. Das ist aber alles kein Hexenwerk.
>Es ist
>doch sicherlich sehr fehleranfällig.
DNS ist ein ausgesprochen robuster Dienst, wenn man mit ein wenig
Konzept an die Sache rangeht. Ich biete übrigens zu diesem Thema
Consulting und andere Dienstleistungen an ;)
Marc Haber
>Aus heutiger Sicht, man möge mich
>korrigieren oder vielleicht ändert sich meine Meinung im Laufe der
>nächsten Wochen, sehe ich keinen Grund einen eigenen DNS Server
>aufzusetzen.
Der Betrieb eigener DNS-Server erleichtert viele Dinge, angefangen bei
Servermigrationen ohne große Downtime (weil man die TTL seiner
Einträge unter Kontrolle hat) bis zur die Verwendung "exotischer"
Records wie AAAA, DNAME oder SRV.
Marc Haber
>Ich hatte "früher" alles mit A-Records definiert. Also vollständig
>ohne CNAME Einträge. Nur der MX Record verwies auf einen Namen wie
>mail.domain.de ...
Wenn mail.domain.de ein A-Record ist, ist das völlig in Ordnung, wobei
ich keinen Wert darauf lege, dass der MX selbst in der zu versorgenden
Domain liegt. Bei mir zeigen alle MXe aller Domains auf
mailgate.zugschlus.de.
>Doch wie kann ich viele Domanin's möglichst komfortabel updaten? Z.B.
>bei Servertausch. (geringstmögliches TTL natürlich vorausgesetzt)
Automatisiert.
Alfred Hummel
richtig ...
>Der Betrieb eigener DNS-Server erleichtert viele Dinge, angefangen bei
>Servermigrationen ohne gro�e Downtime (weil man die TTL seiner
>Eintr�ge unter Kontrolle hat) bis zur die Verwendung "exotischer"
>Records wie AAAA, DNAME oder SRV.
Ich habe nat�rlich bei der Wahl meines DNS Server Providers u.a. auf
die TTL Einstellm�glichkeiten geachtet. So hat z.B. InternetX aber
auch viele Andere eine Minimalzeit von 180 Sec. TTL. Das ist so mein
Kenntnisstand auch der Mindestwert, den die Denic bei der
Registrierung bzw. Update einer Domain akzeptiert.
DNAME w�re w�nschenswert, das kann mein Provider noch nicht.
Alfred Hummel
Du hattest offensichtlich die Ironie in meiner Nachricht �bersehen
:-))
>>Hallo Vik, das ist doch vollkommene Blasphemie. Ist denn das nicht
>>sehr schwierig einen DNS Server aufzusetzen und zu betreiben?
>
>Man braucht ein wenig Grundwissen, das man nirgendwo au�er in der
>Praxis lernt. Das ist aber alles kein Hexenwerk.
>
>>Es ist
>>doch sicherlich sehr fehleranf�llig.
>
>DNS ist ein ausgesprochen robuster Dienst, wenn man mit ein wenig
>Konzept an die Sache rangeht. Ich biete �brigens zu diesem Thema
>Consulting und andere Dienstleistungen an ;)
vG Alfred
--
vG Alfred
Alfred Hummel
Du hast, wie Marc, auch ganz offensichtlich die Ironie in meiner
Nachricht �bersehen. Es gibt ja hier User die mindestens mal ein Prof.
Dr. Diplom voraussetzen, damit man �berhaupt einmal an die Tastatur
d�rfen. Und die verbreiten nat�rlich auch, das de ganze Computerei nur
Hexenwerk und f�r absolute Profis ist.
>Warum nicht? Ich habe meine Registrare danach ausgesucht, da� ich eigene
>Nameserver angeben kann. Und es reicht h�ufig schon aus, wenn man selbst
>den Primary f�hrt und bei seinem Registrar den h�ufig mit angebotenen
>Service eines Secondaries nutzt.
Kann ich nat�rlich bei meinen Registraren auch. Vollst�ndige Kontrolle
�ber alle Eintr�ge (bei den NIC's wie auch im DNS). Alles andere
kannste vergessen.
Lutz Donnerhacke
> Lutz Donnerhacke <lu...@iks-jena.de> wrote:
>>Generell sollte man CNAME nur dann verwenden, wenn man gerade umbaut. Es ist
>>vergr��ert.
>
> Ich verwende CNAME sehr gerne f�r name-based virtual hosting, weil man
> auf diese Weise direkt sieht, auf welchem Host die site wirklich
> liegt. Und der reverse DNS ist auch sauberer. Dass man das nicht
> versteht sich von selbst, aber sowas hat doch eh meist einen
> dedizierten Server oder einen Loadbalancer vornedarn. Ich finde an
> diesem Vorgehen trotz seiner Abweichung von der reinen Lehre nichts
> auszusetzen.
"SHOULD" ist genauso definiert, wie Du es anwendest.
Juergen P. Meier
>
> DNAME kennt mein Provider (noch) nicht. Mal schauen ...
DNAME kennt nicht nur dein Provider nicht.
Juergen P. Meier
> Alfred Hummel <alf...@t-online.de> wrote:
>>Aus heutiger Sicht, man mï¿œge mich
>>korrigieren oder vielleicht ï¿œndert sich meine Meinung im Laufe der
>>nï¿œchsten Wochen, sehe ich keinen Grund einen eigenen DNS Server
>>aufzusetzen.
>
> Der Betrieb eigener DNS-Server erleichtert viele Dinge, angefangen bei
> Eintrï¿œge unter Kontrolle hat) bis zur die Verwendung "exotischer"
> Records wie AAAA, DNAME oder SRV.
Die groessten Huerden sind eignetlich folgendes:
1.) ein ordentliches HOWTO ohne Falschinformationen zu finden.
2.) zwei Server mit unabhaengigen Netzversorgungen zu organisieren,
oder alternativ jemanden finden, der secondary Nameserver spielt und
nicht auf der gleichen Netzinfrastruktur haengt.
(fuer viele Zonen ist das eine Voraussetzung).
3.) dafuer zu sorgen, dass die Addressangeben von ADMIN-C und TECH-C
stimmen und regelmaessig diese Mails lesen (sonst ist die Domain
schneller weg als du "Fax" sagen kannst).
Ansonsten ist der Betrieb eines eigenen Nameservers wesentlich
einfacher als der eines Mailservers.
Juergen
--
Juergen P. Meier - "This World is about to be Destroyed!"
end
If you think technology can solve your problems you don't understand
technology and you don't understand your problems. (Bruce Schneier)
Alfred Hummel
>auf diese Weise direkt sieht, auf welchem Host die site wirklich
>liegt. Und der reverse DNS ist auch sauberer. Dass man das nicht
>versteht sich von selbst, aber sowas hat doch eh meist einen
>dedizierten Server oder einen Loadbalancer vornedarn. Ich finde an
>diesem Vorgehen trotz seiner Abweichung von der reinen Lehre nichts
>auszusetzen.
Hallo Marc,
freut mich zu h�ren, dass Du auch CNAME's nutzt.
vG Michael
--
vG Alfred
Alfred Hummel
>1.) ein ordentliches HOWTO ohne Falschinformationen zu finden.
Kannst Du da etwas (getestetes) empfehlen?
>2.) zwei Server mit unabhaengigen Netzversorgungen zu organisieren,
>oder alternativ jemanden finden, der secondary Nameserver spielt und
>nicht auf der gleichen Netzinfrastruktur haengt.
>(fuer viele Zonen ist das eine Voraussetzung).
Jo, das ist das gr��te Problem ... K�nnte man sich abe behelfen, in
dem man den DNS des Registrars als Secondary NS nutzt. Hatte
ich vor einigen Jahren so gemacht. Klappte problemlos.
>3.) dafuer zu sorgen, dass die Addressangeben von ADMIN-C und TECH-C
>stimmen und regelmaessig diese Mails lesen (sonst ist die Domain
>schneller weg als du "Fax" sagen kannst).
H�? Wieso? Das verstehe ich nicht. Ich verwalte alles selbst, auch
wenn die nicht stimmen sollten, warum sollten die wech sein?
>Ansonsten ist der Betrieb eines eigenen Nameservers wesentlich
>einfacher als der eines Mailservers.
Korrekt. "Fuddelei" sind nur die korrekte Syntax. Einmal der
Domainname mit abschlie�endem Punkt, einmal ohne.
Alfred Hummel
Gibt es ein empfehlenswertes Tool (idel per Kommandozeile oder
Webinterface) mit dem man die DNS Records h�chst komfortabel verwalten
kann? (Meine nicht Webmin ...)
Bisher hatte die Records per Editor verwaltet. Funktioniert zwar aber
der �nderungsaufwand und damit die Fehleranf�lligkeit schon recht
hoch.
Detlef
ich hatte eigentlich gehofft, daß Du selber merkst, daß hier zwei
Dinge völlig durcheinandergeschmissen werden, und es tut mir leid, das
ist bei Volksschülern wie Kafke & Co. auch nicht weiter verwunderlich.
_Erstens_ wird hier von Konsistenz von Zone Files geredet. Nun, da
könnte man mal die einschlägige Literatur konsultieren, wie man in
verteilten Systemen Dateikonsistenz erreicht, nur ist das nicht immer
nur was für "Praktiker", sondern da muß man erstmal verstehen, wo
überhaupt das Problem liegt.
_Zweitens_ hast Du hier PHP Sessions in die Diskussion geschmissen,
und nun weiß ich langsam nicht, ob Du selber überhaupt weißt, wovon Du
gerade redest.
Um es mal zu skizzieren.
HTTP ist ein sitzungsloses Protokoll. Punkt.
Sessions in PHP sind also ein Angebot des PHP Interpreters, der
freundlicherweise Sessions als einen Vektor von Variablen hält, die
durch ein Sitzungskennzeichen identifziert werden.
Damit können Anfragen und Folgeanfragen auf dieselbe Session
zugreifen, _so_ _diese_ denn auf dem Server _existiert_.
Es geht doch also genau darum, HTTP GET Anfragen, die zur selben
Sitzung gehören, bitteschön immer auf denselben Server zu schicken.
Besteht da zwischen uns beiden Einigeit?
Das erste Problem kann man im übrigen auch durchaus die Frage stellen,
ob man hier mit NAT (das gibt es nicht nur als Source NAT fürs SOHO
sondern auch als Destination NAT für Serverfarms) einiges entschärfen
kann - wenn sich Adressen nie ändern, erleichtert das die
Konsistenzerhaltung wesentlich.
Das zweite Thema ist durchaus heftiger. Ich will hier nur mal einen
völlig willkürliche herausgegriffenen Diskussionsbeitrag in die Runde
schmeißen, um das mal zu illustrieren.
https://www.administrator.de/index.php?content=106140
Es wäre also hilfreich, erstmal zu klären, was Alfred überhaupt
_will_, statt jetzt hier ständig auf dem DNS Problem rumzureiten.
Alfred Hummel
was ist denn ein rtfm ...
Klar erwarte ich Hilfe ...
Du nicht?
Alfred
--
vG Alfred
Alfred Hummel
>Es w�re also hilfreich, erstmal zu kl�ren, was Alfred �berhaupt
>_will_, statt jetzt hier st�ndig auf dem DNS Problem rumzureiten.
Was ich wollte ist doch eigentlich klar. Ihr denkt viel zu
kompliziert. Geht doch mal ins normale Leben ... Ihr kauft euch zwei
identische B�geleisen. Ihr stellt beide gleich ein. Mit dem einen
b�gelt ihr, das andere steht "standby" im Schrank. Jetzt geht das
erste B�geleisen kaputt. Was machste? - In die Stadt fahren ein neues
kaufen? - N�, ihr nehmt das andere B�geleisen aus dem Schrank, steckt
den Stecker in die Steckdose und ... nach ein paar Minuten k�nnt ihr
weiterb�geln ...
Genauso hier:
DNS der Domain zeigt auf Server 1
Server 1 f�llt aus ...
Ihr biegt den DNS der Domain auf Server 2 um ...
Schwups, nachdem die TTL abgelaufen ist, wird nicht mehr Server 1
angesprochen sondern Server 2 ...
Ich hab niemals behauptet, dass ich einen unterberechungsfreuen
Betrieb w�nsche. Ich habe nur erw�hnt, dass ich die Ausfallzeit sehr
gering halten m�chte. Und f�r diesen Zweck waren die CNAME Eintr�ge
brauchbar.
Alfred Hummel
biste verwirrt? Hats Dich jetzt wirklich dahingehauen?!
HuHu ... ich war nicht derjenige der USB/WLAN Probleme hat, das Luke
... Warum schmeisst Du dann alles durcheinander?
Joerg Hoh
> Genauso hier:
> DNS der Domain zeigt auf Server 1
>
> Server 1 f�llt aus ...
>
> Ihr biegt den DNS der Domain auf Server 2 um ...
>
> Schwups, nachdem die TTL abgelaufen ist, wird nicht mehr Server 1
> angesprochen sondern Server 2 ...
>
> Ich hab niemals behauptet, dass ich einen unterberechungsfreuen
> Betrieb w�nsche. Ich habe nur erw�hnt, dass ich die Ausfallzeit sehr
> gering halten m�chte. Und f�r diesen Zweck waren die CNAME Eintr�ge
> brauchbar.
Der manuelle Eingriff und das Warten auf den Ablauf der TTL entspricht
nicht meinem subjektiven Gef�hl von "sehr geringe Ausfallezeit". Da
w�rde ich 5-10 Minuten akzeptieren, wenn wir aber von den
DNS-Aenderungen mit ueblichen TTL-Werten von Produktivsystemen (wo eine
TTL von mindestens 1h ueblich sein duerfte) reden, klappt das hinten und
vorne nicht.
Gru�
J�rg
--
What did you do to the cat? It looks half-dead. -Schroedinger's wife
Detlef
> Hi Detlef,
>
> >Es w re also hilfreich, erstmal zu kl ren, was Alfred berhaupt
> >_will_, statt jetzt hier st ndig auf dem DNS Problem rumzureiten.
>
> Was ich wollte ist doch eigentlich klar. Ihr denkt viel zu
Nein, das ist es eben nicht. Und es ist Dir selber nicht klar.
> kompliziert. Geht doch mal ins normale Leben ... Ihr kauft euch zwei
Darin lebe ich schon.
Und nein, es geht nicht um "zu kompliziert denken", es geht darum, daß
Du Dir Dinge zu einfach machst.
Und wenns knallt, wird gejammert.
> identische B geleisen. Ihr stellt beide gleich ein. Mit dem einen
> b gelt ihr, das andere steht "standby" im Schrank. Jetzt geht das
> erste B geleisen kaputt. Was machste? - In die Stadt fahren ein neues
> kaufen? - N , ihr nehmt das andere B geleisen aus dem Schrank, steckt
> den Stecker in die Steckdose und ... nach ein paar Minuten k nnt ihr
> weiterb geln ...
Daß das so nicht geht, haben manche _sehr_ schmerzhaft lernen müssen.
Punkt.
Und wenn Du z.B. mal einen Netware 4 Server nicht mehr in die NDS
kriegst, weil der halt "im Schrank gestanden hat" und vom
ursprünglichen Server eine Kopie war, weil die auf diesem Server
liegende NDS Kopie zu lange nicht mit der aktuellen NDS abgeglichen
wurde, kannst Du da x mal HB Männchen machen und von "Praktiker" reden
- es geht nicht. Punkt.
Aber ich wollte doch nur, aber ich habe doch nur....,
tja, das hilft dann nicht weiter. Die Lernkurve ist da allerdings
bisweilen etwas steil.
>
> Genauso hier:
> DNS der Domain zeigt auf Server 1
>
> Server 1 f llt aus ...
>
> Ihr biegt den DNS der Domain auf Server 2 um ...
>
> Schwups, nachdem die TTL abgelaufen ist, wird nicht mehr Server 1
In der IT geht nichts "Schwupp."
> angesprochen sondern Server 2 ...
Tja. Und dann könnte es Probleme geben.
Da Du aber Dein Leben auf "Praktiker" reduziert hast und nicht dazu
bereit bist, mal die Konsequenzen Deines Handelns zu überdenken,
blendest Du die aus.
Vielleicht solltest Du Dich als Praktiker bei Praktiker bewerbenm.
Manchmal bieten Baumärkte Computertische und sowas an. Da wärst Du
sicher ein guter Berater.
>
> Ich hab niemals behauptet, dass ich einen unterberechungsfreuen
> Betrieb w nsche. Ich habe nur erw hnt, dass ich die Ausfallzeit sehr
Du hast ja überhaupt nie "behauptet", was Du überhaupt wünschst. Du
hast irgendwelche Fetzen in die Debatte geknallt, und jetzt soll die
Welt aus diesem Flickwerk erraten, was Du überhaupt willst.
Und wenn man Dir mal Ratschläge gegeben hat, etwa einen DNS
aufzusetzen, dann kommst Du mit abenteuerlichen Geschichten, wer sowas
alles nicht könnte, statt Dir einfach mal eine simple Einführung zu
beschaffen und mal _einen_ _Nachmittag_, länger dauert das nicht für
den allerersten Einsteig, zu üben und zu lesen, statt zu posten.
Arbeit besteht eben nicht nur aus posten und mailen.
> gering halten m chte. Und f r diesen Zweck waren die CNAME Eintr ge
> brauchbar.
Tja. Und man hat Dir dazu einiges erläutert.
Offenbar _hast_ Du es nicht nur nicht verstanden, offenbar _willst_ Du
es nicht verstehen.
Es gibt ein schönes Sprichwort. Mach Dir die Dinge so einfach wie es
geht - aber bitte nicht einfacher.
Und daß Ihr EDV-Laien da an Grenzen stoßt, ist nicht schlimm.
Schlimm wird es dann, wenn Ihr die Grenzen a) nicht akzeptieren wollt,
b) ignoriert und c) Leute beleidigt, die sich mit den Dingen
auskennen.
Es ist allerdings auch eine Unsitte beim Arbeitsamt gewesen (von der
man glücklicherweise mittlerweile abgerückt zu sein scheint) jeden
Menschen, der sich nicht mit dem Arsch schneuzt zum "IT Fachmann" zu
deklarieren und ihm dann noch irgend eine "Schulung" bei der DAA oder
IHK draufzusatteln, um das ganze mit irgend einem Lappen zu
"dokumentieren".
So geht das einfach nicht.
Zacharias U
> Zacharias U <zacharia...@gmail.com> wrote:
> >In der Tat gibt es bei manchen Usern Probleme bei der Anzeige von
> >Umlauten. Ich versuche auch noch herauszufinden, woran das liegt, komme
> >aber nicht so recht weiter.
>
> Ich dachte Du hast Erfahrung?
Damit hast Du zwar auch nicht Unrecht, jedoch dürftest Du darüber
nichts wissen, insbesondere nicht, welche Bereiche das betrifft.
> Google ist halt ein amerikanischer Dienst, die haben noch nicht
> entdeckt dass es auch Zeichen mit gesetztem achten Bit oder
> MIME-Header gibt.
An welcher Stelle, meinst Du, entsteht der Anzeigefehler mit den
Umlauten?
> Und sie interessieren sich auch einen Dreck dafür.
Naja, es gibt ja auch wirklich schlimmeres und wichtigeres.
> Zum Abklemmen sind sie leider zu groß.
Wovon hättest Du sie gerne abgeklemmt?
Marc Haber
Michael Koslowski
> was ist denn ein rtfm ...
"read the fucking manual" - lies die Bedienungsanleitung.
Michael
Detlef
> Alfred Hummel <alf...@t-online.de> wrote:
> >Passen die Umlaute jetzt?! öäüÖÄÜß - Das ist die erste Kritik von Dir,
> >die einen Sinn hat.
>
> Deine Umlaute waren schon immer völlig in Ordnung; es ist der von
> Detlef benutzte "Usenet-Dienst", der einen fünfzehn Jahre alten
> Standard[1] nicht vollständig umsetzt.
>
Blödsinn. Ich merke, daß Du mal wieder das Problem nicht verstanden
hast.
Detlef
> Zacharias U <zacharia...@gmail.com> wrote:
> >In der Tat gibt es bei manchen Usern Probleme bei der Anzeige von
> >Umlauten. Ich versuche auch noch herauszufinden, woran das liegt, komme
> >aber nicht so recht weiter.
>
> Ich dachte Du hast Erfahrung?
>
Und dieses merkwürdige Geraune soll uns nun sagen, daß Google
boshafterweise das achte Bit im Byte ausblendet?
Du meinst, die machen diesen Aufwand wirklich?
O.k., sofern Du sonst keine Schmerzen hast, können wir dann mal wieder
zur Sache kommen.
Und dazu trage ich gerne mal zur Sache vor, damit Du mal merkst, wo
Dein Denkfehler ist:
Usenet != Internet
Und das heißt ausdrücklich, daß weder in der einen noch in der anderen
Richtung auch nur eine Teilmengenbeziehung besteht.
O.k.?
Danke fürs lesen.
(Du hast an einem Telematik-Lehrstuhl Diplom gemach? Da lernt man doch
u.a. Telematik, oder nicht?)
Detlef
Irgendwie ist man hier auf das achte Bit fixiert.
Telematik-Experten wie Marc ist aber schon klar, daß das Problem nicht
nur ein "8 bit Problem" ist, oder?
Und daß das auch nicht nur ein RFC Problem ist?
O.k., dann ist ja gut.
Horst Nietowski
> On Jan 6, 8:56 am, Marc Haber <mh+usenetspam0...@zugschl.us> wrote:
>> Alfred Hummel <alf...@t-online.de> wrote:
>>> die einen Sinn hat.
>> Deine Umlaute waren schon immer v�llig in Ordnung; es ist der von
>> Detlef benutzte "Usenet-Dienst", der einen f�nfzehn Jahre alten
>> Standard[1] nicht vollst�ndig umsetzt.
>>
>
> Bl�dsinn.
Doch doch, dies ist schon so. Warum suchst du dir nicht einfach einen
vernuenftigen Newsserver? Gibt es da ein Problem?
Tschau,
Horst
Juergen Ilse
Detlef <detlef...@web.de> wrote:
> On Jan 6, 8:59 am, Marc Haber <mh+usenetspam0...@zugschl.us> wrote:
>> Google ist halt ein amerikanischer Dienst, die haben noch nicht
> Und dieses merkwürdige Geraune soll uns nun sagen, daß Google
> boshafterweise das achte Bit im Byte ausblendet?
> Du meinst, die machen diesen Aufwand wirklich?
Nein, aber sie koennen mit 8-Bit-Codierung in Usenet-Postings offenbar
nicht umgehen ... Zwar laesst RFC1036 das streng genommen nicht zu, aber
RFC1036 ist "obsoleted" durch RFC5536 und RFC5537, welche dieses Transfer-
Encoding *nicht* mehr ausschliessen (in der Praxis war dieses Transfer-
Encoding als *eine* von mehreren Moeglichkeiten bereits seit etlichen
Jahren im Usenet ueblich).
Aus RFC5536:
-------------------------------
1.2. Scope
This document specifies the syntax of Netnews articles in the context
of the Internet Message Format [RFC5322] and Multipurpose Internet
Mail Extensions (MIME) [RFC2045]. This document obsoletes [RFC1036],
updating the syntax of Netnews articles to reflect current practice
and incorporating changes and clarifications specified in other
documents such as [Son-of-1036].
This is the first in a set of documents that obsolete [RFC1036].
This document focuses on the syntax and semantics of Netnews
articles. [RFC5537] is also a Standards Track document and describes
the protocol issues of Netnews articles, independent of transport
protocols such as the Network News Transfer Protocol (NNTP)
[RFC3977]. [USEAGE], "Usenet Best Practice", describes
implementation recommendations to improve interoperability and
usability.
[...]
o The character set for header fields is US-ASCII. Where the use of
non-ASCII characters is required, they MUST be encoded using the
MIME mechanisms defined in [RFC2047] and [RFC2231].
2.3. MIME Conformance
User agents MUST meet the definition of MIME conformance in [RFC2049]
and MUST also support [RFC2231]. This level of MIME conformance
provides support for internationalization and multimedia in message
bodies [RFC2045], [RFC2046], and [RFC2231], and support for
internationalization of header fields [RFC2047] and [RFC2231]. Note
that [Errata] currently exist for [RFC2045], [RFC2046], [RFC2047] and
[RFC2231].
--------------------------------
Waren vielleicht deine Kenntnisse des Usenets noch nicht auf dem
aktuellsten Stand sondern eher auf dem von RFC1036?
Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...
Detlef
> Detlef schrieb:
>
> > On Jan 6, 8:56 am, Marc Haber <mh+usenetspam0...@zugschl.us> wrote:
> >> Alfred Hummel <alf...@t-online.de> wrote:
> >>> Passen die Umlaute jetzt?! - Das ist die erste Kritik von Dir,
> >>> die einen Sinn hat.
> >> Deine Umlaute waren schon immer v llig in Ordnung; es ist der von
> >> Detlef benutzte "Usenet-Dienst", der einen f nfzehn Jahre alten
> >> Standard[1] nicht vollst ndig umsetzt.
>
> > Bl dsinn.
>
> Doch doch, dies ist schon so.
Dies ist _nicht_ so. Punkt.
Ein Problem ist, daß Du überhaupt keine Ahnung hast, worüber wir
eigentlich reden.
Kannst Du Dich nich _einmal_ heraushalten, wenn sich Fachleute
unterhalten?
Nein, das kannst Du nicht, denn Du mußt ja unbedingt auf mir
rumhacken. Du hast keine Ahnung, von welchen Standards wir reden, Du
weißt weder, was IP ist noch was Internet ist oder das Usenet, Du
fidiotisierst hier einfach rum und erzählst irgend eine Scheiße.
Mach doch einfach mal 'n Kopp zu!
Detlef
> Hallo,
>
> Detlef <detlef.bo...@web.de> wrote:
> > On Jan 6, 8:59 am, Marc Haber <mh+usenetspam0...@zugschl.us> wrote:
> >> Google ist halt ein amerikanischer Dienst, die haben noch nicht
> > Und dieses merkwürdige Geraune soll uns nun sagen, daß Google
> > boshafterweise das achte Bit im Byte ausblendet?
> > Du meinst, die machen diesen Aufwand wirklich?
>
> Nein, aber sie koennen mit 8-Bit-Codierung in Usenet-Postings offenbar
> nicht umgehen ...
Und das heißt _konkret_?
> Zwar laesst RFC1036 das streng genommen nicht zu, aber
> RFC1036 ist "obsoleted" durch RFC5536 und RFC5537, welche dieses Transfer-
> Encoding *nicht* mehr ausschliessen (in der Praxis war dieses Transfer-
> Encoding als *eine* von mehreren Moeglichkeiten bereits seit etlichen
> Jahren im Usenet ueblich).
>
Jürgen, ich schaue jetzt nicht in die RFCs rein, Du wirst sie gelesen
haben.
Der Punkt ist: Usenet ist _kein_ Teil des Internet.
Und das heißt, daß die RFCs im Usenet zunächst mal überhaupt keine
Relevanz besitzen.
Oder ist die Internet Engineering Task Force jetzt die Usenet
Engineering Task Force? Das wäre mir neu.
>
> Waren vielleicht deine Kenntnisse des Usenets noch nicht auf dem
> aktuellsten Stand sondern eher auf dem von RFC1036?
Es wäre lieb von Dir, nicht immer den "Stand" meiner Kenntnisse
anzuzweifeln, vor allem dann, wenn Deine Kenntnisse eher einem
riesengroßen Loch gleichen.
Die RFC sind für's Usenet schlicht und ergreifend nicht verbindlich.
Punkt.
Es ist dabei besonders peinlich, daß hier immer ein gewisser Nietowski
das große Wort führt, jemand, der seine News bis kürzlich (oder immer
noch?) mit Crosspoint liest und schreibt - das Ding kennt nun _gar_
keine RFCs sondern schlicht und ergreifend nur Umsetzer für Mail und
News im alten UUCP-Format. (Und das hat nun nicht nur _nichts_ mit RFC
zu tun, sondern noch drei Kilo weniger.)
Es wäre also lieb von Dir, nicht dauernd mit RFC um Dich zu werfen,
wenn vom Usenet die Rede ist. Das ist zwar modern, aber in etwa so
unsinnig, wie mit Kanzlerin Merkel über Frisurenmode zu diskutieren.
Und laß endlich den Blödsinn mit den angeblich "veralteten
Fachkenntnissen".
Das ist a) _erweislich_ falsch,
b) beleidigend und
c) in unglaublichem Maße verletzend.
>
> Tschuess,
> Juergen Ilse (juer...@usenet-verwaltung.de)
Ray Banana
> Der Punkt ist: Usenet ist _kein_ Teil des Internet.
> Relevanz besitzen.
Auch dann nicht, wenn sie explizit "Netnews Article Format"[1] und
"Netnews Architecture and Protocols"[2] heissen?
Schￜￜler Bosau, Sￜￜ sￜnd albￜrn.
> Und laￜ endlich den Blￜdsinn mit den angeblich "veralteten
> Fachkenntnissen".
> Das ist a) _erweislich_ falsch,
> b) beleidigend und
> c) in unglaublichem Maï¿œe verletzend.
d) sehr hï¿œflich formuliert.
[1] http://tools.ietf.org/html/rfc5536
[2] http://tools.ietf.org/html/rfc5537
--
Time flies like an arrow, fruit flies like a Banana.
http://www.eternal-september.org
Detlef
Wie üblich Unsinn.
Und ich weiß nicht, was dieser Mensch von mir will.
>
> Auch dann nicht, wenn sie explizit "Netnews Article Format"[1] und
> "Netnews Architecture and Protocols"[2] heissen?
> Sch ler Bosau, S s nd alb rn.
Offenbar bist Du nicht nur blöde sondern auch noch doof.
Das Usenet ist kein Teil des Internet.
Punkt.
Das ist so und das ist eine Tatsachenfeststellung.
Und das ändert sich nicht dadurch, daß Du irgendwo was reinschreibst.
Wenn Du ein vollgeschissenes Klopapier nimmst und da drauf schreibst
"Dies ist ein 1000 Euro Schein" ist das auch kein Zahlungsmittel.
>
> > Und la endlich den Bl dsinn mit den angeblich "veralteten
> > Fachkenntnissen".
> > Das ist a) _erweislich_ falsch,
> > b) beleidigend und
> > c) in unglaublichem Ma e verletzend.
>
> d) sehr h flich formuliert.
Du bist nicht nur blöd und doof, sondern vermutlich leseunfähig oder
geistig behindert.
Hast Du mal geschaut, was 5537 für ein Datum hat?
Nur weil Du (soweit ich weiß: Konzertveranstaler) beim kacken furzst,
muß sich die ganze Welt darum drehen?
Das Usenet gehört _nicht_ zum Internet, also sind die RFC für das
Usenet nicht relevant.
Im übrigen sagen die Formante für Posts nichts über die Transportwege
aus.
Kannst Du nicht endlich mal aufhören mir nachzustellen? Und mitsamt
Deinen Kotrotteln Niete und Lulke einfach mal den Rand halten, wenn Du
geistig überfordert bist?
Kümmere Dich um Deine Musiker oder was Du beruflich machst und sülz
mir nicht ständig mit Unsinn rein, den Du nicht verstehst.
Horst Nietowski
> Kannst Du nicht endlich mal aufh�ren mir nachzustellen? Und mitsamt
> Deinen Kotrotteln Niete und Lulke einfach mal den Rand halten, wenn Du
> geistig �berfordert bist?
Was ist Depplef, brauchst du mal wieder was zwischen die Hoerner?
Tschau,
Horst
Detlef
Ich brauche gar nichts zwischen die Hörner, schon gar nicht mit Deinen
off topic postings.
Aber wenn Du nicht _endlich_ aufhörst, mir nachzustellen, bin ich
morgen bei Deinem Fallmanager in Langenfeld, das garantiere ich Dir!
Oder dachtest Du, ich lasse mich hier dauernd von Volksschülern und
Hartz IV Luschen in den Wahnsinn treiben?
Ich habe Dir nichts getan und Dich x mal gefragt, was Du überhaupt von
mir willst.
Warum läßt Du mich nicht _endlich_ in Ruhe?
Olga B.
> Du bist nicht nur blöd und doof, sondern vermutlich leseunfähig oder
> geistig behindert.
Na, gehts wieder los, Schatzileinchen? Wolltest du dich nicht bei
neuen Anfällen still verhalten? Wenn nachher alle wieder entsetzt sind
über deine primitive Ausdrucksweise, dann heulst du wieder rum "im
Sandkasten hat mich mal einer gehauen, und du machst nicht was ich
will, bäähäähää".
Also: Ruhe bewahren. Sich ausschweigen, Schatzileinchen.
Olga B.
> Aber wenn Du Dreckstück zusammen mit Deinen Komplizen Lulke, Niete,
> "Pohl" und wer sonst noch dazugehört, auf de.soc.arbeitslos schon
> wieder planst, mein Konto abzuräumen, dann kannst Du von mir nicht
> erwarten, wieder mal bei allem ruhig und geduldig zuzuwarten.
Du sollst nicht lügen, Schatzileinchen.
Horst Nietowski
> On Jan 6, 8:51 pm, Horst Nietowski <Ho...@koelle-am-rhing.de> wrote:
>> Detlef Bosau schrieb:
>>
>>> Kannst Du nicht endlich mal aufh ren mir nachzustellen? Und mitsamt
>>> Deinen Kotrotteln Niete und Lulke einfach mal den Rand halten, wenn Du
>>> geistig berfordert bist?
>> Was ist Depplef, brauchst du mal wieder was zwischen die Hoerner?
> Ich brauche gar nichts zwischen die H�rner, schon gar nicht mit Deinen
> off topic postings.
Ach, du meinst, wenn du mich hier laufend einbringst und mich dabei auch
noch als Niete bezeichnest, dann ist das hier on topic? Und du meinst,
ich lasse mir das auch noch gefallen?
> Aber wenn Du nicht _endlich_ aufh�rst, mir nachzustellen, bin ich
> morgen bei Deinem Fallmanager in Langenfeld, das garantiere ich Dir!
Dafuer hast du doch gar nicht genug Fahrgeld, Depplef.
> Oder dachtest Du, ich lasse mich hier dauernd von Volkssch�lern und
> Hartz IV Luschen in den Wahnsinn treiben?
Du musst mich nur hier raushalten, dann passiert dir auch nichts.
Wieso musst du mich quasi in jedem deiner Postings erwaehnen? Gibt
es da einen Grund fuer?
> Ich habe Dir nichts getan und Dich x mal gefragt, was Du �berhaupt von
> mir willst.
Dann erklaere mal, warum du mich hier immer wieder einbringst.
> Warum l��t Du mich nicht _endlich_ in Ruhe?
*Ich* dich?
Tschau,
Horst
Horst Nietowski
> On Jan 6, 8:51 pm, "Olga B." <olga.bombast...@googlemail.com> wrote:
>> On 6 Jan., 20:41, Detlef <detlef.bo...@web.de> wrote:
>>
>>> geistig behindert.
>> Na, gehts wieder los, Schatzileinchen? Wolltest du dich nicht bei
>
>
> Aber wenn Du Dreckst�ck zusammen mit Deinen Komplizen Lulke, Niete,
> "Pohl" und wer sonst noch dazugeh�rt, auf de.soc.arbeitslos schon
> wieder planst, mein Konto abzur�umen, dann kannst Du von mir nicht
> erwarten, wieder mal bei allem ruhig und geduldig zuzuwarten.
Du behauptest, ich wuerde planen, dir dein Konto leerzuraeumen?
Tschau,
Horst
Detlef
> Ach, du meinst, wenn du mich hier laufend einbringst und mich dabei auch
Ich Dich "einbringe"?
> noch als Niete bezeichnest, dann ist das hier on topic? Und du meinst,
> ich lasse mir das auch noch gefallen?
Als was soll ich denn sonst bezeichnent?
Als arbeitslosen Hartz IV Trottel mit Volksschule? Wäre Dir das
lieber?
>
> *Ich* dich?
Ja, Du _mich_.
Wer hat denn hier das LG Stuttgart vollgeheult?
Und wer haut hier ständig auf mir rum?
Laß mich in Ruhe und alles ist gut!
Und kein Wort mehr von "Zeuge". Und Deine Drohungen kannst Du auch mal
endlich lassen.
Detlef
Ich lüge nicht, Du Dreckschwein.
Horst Nietowski
>> noch als Niete bezeichnest, dann ist das hier on topic? Und du meinst,
>> ich lasse mir das auch noch gefallen?
> Als was soll ich denn sonst bezeichnent?
Bist du erregt, Depplef?
> Wer hat denn hier das LG Stuttgart vollgeheult?
Keine Ahnung.
Tschau,
Horst
Olga B.
> > Du sollst nicht lügen, Schatzileinchen.
> Ich lüge nicht, Du Dreckschwein.
Aber Schatzileinchen, das ginge doch etwas höflicher. Wenn ich nachher
auch schreibe, was ich von dir halte, dann bist du wieder ganz empört.
Obwohl immer du damit anfängst.
Schatzileinchen, sei doch einfach mal lieb.
Detlef
> Detlef Bosau schrieb:
>
> >> noch als Niete bezeichnest, dann ist das hier on topic? Und du meinst,
> >> ich lasse mir das auch noch gefallen?
> > Als was soll ich denn sonst bezeichnent?
>
> Bist du erregt, Depplef?
Duchaus nicht.
>
> > Wer hat denn hier das LG Stuttgart vollgeheult?
>
> Keine Ahnung.
Doch, die hast Du. Das warst Du. Punkt.
Detlef
Ich fange mit gar nichts an, Nietowksi.
Horst Nietowski
detlef...@web.de (Detlef) meinte am 06.01.10
zu: Re: DNS Frage zu den Recordtypen ......
Hallo Depplef,
>> Bist du erregt, Depplef?
> Duchaus nicht.
Soll ich dir einen heissen Pornolink verraten?
>>> Wer hat denn hier das LG Stuttgart vollgeheult?
>> Keine Ahnung.
> Doch, die hast Du. Das warst Du. Punkt.
Aber nein. Ich habe da lediglich eine der Sache dienende Frage gestellt
und eine sachliche Antwort erhalten. Von Heulerei kann da gar keine Rede
sein.
Tschau,
Horst
--
Wat n�tze sch�n Pluute, en P�rk un de Kl�r?
Wie off weed jestrunz, �vverall op der Welt!?
Nit jederein es, what'e meint, wat'e w�r!
Riche L�ck, dat sin och nor - arm L�ck met Jeld!
Nomen Nescio
Detlef
On Jan 6, 9:19 pm, Horst Nietowski <Ho...@koelle-am-rhing.de> wrote:
> Aber nein. Ich habe da lediglich eine der Sache dienende Frage gestellt
Quatsch.
Du hast geheult.
> und eine sachliche Antwort erhalten. Von Heulerei kann da gar keine Rede
> sein.
Du hast als Nichtanwalt überhaupt nicht ans LG Stuttgart
heranzutreten, schon gar nicht hast Du mich da auszuspähen.
Und wenn das noch einmal vorkommt, kriegst Du das per Gerichtsbeschluß
auf die Omme gebraten.
Mein Gott, das Amt in Langenfeld scheint nichts zu taugen!
Und erzähl nicht, daß Du arbeitest, wenn Du das tätest, würdest Du mir
nicht dauernd nachstellen.
Und was die Sache mit dem Konto angeht: Ich behaupte gar nichts.
Punkt. Ich gebe nur wieder, was auf d.s.a. geredet wird.
Oder bist Du nicht Olga B. und Zacharias U.?
Ich habe Dich x mal gebeten, Dich aus meinem Leben herauszuhalten.
Du schaffst das nicht mal eine Stunde lang.
Du stellst mir duch alle Newsgroups nach und willst mich aus dem
Usenet vertreiben. Du willst mein Leben beeinflussen.
Du rennst zum LG Stuttgart und hechelst dort Leuten hinteher.
Etwas anderes kannst Du doch gar nich!
Ach ja, Du kannst noch was. Newsgroups kaputt machen.
Horst Nietowski
> On Jan 6, 9:08 pm, "Olga B." <olga.bombast...@googlemail.com> wrote:
>> On 6 Jan., 21:05, Detlef <detlef.bo...@web.de> wrote:
>>
>>> Ich l�ge nicht, Du Dreckschwein.
>> Aber Schatzileinchen, das ginge doch etwas h�flicher. Wenn ich nachher
>> auch schreibe, was ich von dir halte, dann bist du wieder ganz emp�rt.
>> Obwohl immer du damit anf�ngst.
>>
>> Schatzileinchen, sei doch einfach mal lieb.
>
> Ich fange mit gar nichts an, Nietowksi.
Auch wenn ich mit diesem Olga B. nichts zu tun habe, koennte man aus
deinem Posting schliessen, dass du mich als Dreckschwein bezeichnest,
Freund Depplef. Treib es nicht zu weit, denn dann gibt es wirklich
was zwischen die Hoerner; wobei dich diesmal kein Anruf retten wird.
Tschau,
Horst
Bernd Nawothnig
>> Kannst Du nicht endlich mal aufhören mir nachzustellen? Und mitsamt
>> Deinen Kotrotteln Niete und Lulke einfach mal den Rand halten, wenn Du
>> geistig überfordert bist?
> Was ist Depplef, brauchst du mal wieder was zwischen die Hoerner?
Unser Fürst ist in der Hinsicht Extremmasochist.
Bernd
--
Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen.
[Helmut Qualtinger]
Olga B.
> Oder bist Du nicht Olga B. und Zacharias U.?
Schatzileichen. Ich bin Olga, nicht Horst. Ich bin Olga, nicht
Zacharias. Ich bin Olga, nicht Detlef. Kannst du dir das merken,
Schatzileinchen? Es wäre ganz nützlich.