DNS und IPv6

[Thomas Rachel]

In einem eine Weile zurückliegenden Thread gab es den Hinweis auf RFC
6106, nach dem der Router über RA den Clients den zuständigen DNS-Server
mitteilt. Neuer Standard, muß implementiert werden, das dauert usw.

Wäre es nicht sinnvoller gewesen, für DNS standardmäßig eine feste
Anycast-Adresse zu definieren? Dann würden Anfragen an den nächsten
zuständigen Host gehen, also so lange nach außen weitergereicht werden,
bis sich ein Host findet, der dafür zuständig ist.

Das wären im Unternehmensnetz eben ein zentraler DNS-Server, oder je
nach Komplexität der Subnetze einer pro Netz; im SoHo-Netz wäre es
entweder der Router oder der DNS des Providers; im RZ/für den Rootserver
wäre es eben der DNS des Providers, sofern selbst keiner aufgesetzt
wurde, etc.

Was übersehe ich hier denn? Falsche Vorstellung vom Anycast-Konzept?


Thomas

[Lutz Donnerhacke]

* Thomas Rachel wrote:
> Wäre es nicht sinnvoller gewesen, für DNS standardmäßig eine feste
> Anycast-Adresse zu definieren?

fec0:0:0:ffff::1 bis fec0:0:0:ffff::3 sind dafür definiert und werden von
Windows XP (und früher dafür verwendet). Site local Adressen sind
mittlerweile aber wieder unerwünscht.

[Marc Haber]

Und es gibt kein Ersatzkonzept?

Grüße
Marc
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | http://www.zugschlus.de/
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[Lutz Donnerhacke]

* Marc Haber wrote:
> Lutz Donnerhacke <lu...@iks-jena.de> wrote:
>>* Thomas Rachel wrote:
>>> Wäre es nicht sinnvoller gewesen, für DNS standardmäßig eine feste
>>> Anycast-Adresse zu definieren?
>>
>>fec0:0:0:ffff::1 bis fec0:0:0:ffff::3 sind dafür definiert und werden von
>>Windows XP (und früher dafür verwendet). Site local Adressen sind
>>mittlerweile aber wieder unerwünscht.
>
> Und es gibt kein Ersatzkonzept?

Doch. Stateless DHCPv6 und DNS Server Option im Router Advertisment.
Achja und LLMDNS.

[Detlef Bosau]

Klingt mir so, als hätte man mal wieder was einfaches und sinnvolles
verschlimmbessert.

[Marc Haber]

Das empfinde ich nicht als ein Ersatzkonzept, so lange man die
clientseitigen Implementierungen mit der Lupe suchen muss.

Spräche etwas dagegen, fec0:0:0:ffff::1 bis ::3 trotz ihrer
deprecation zu verwenden?

Wieder mal etwas, wo ich eine Notation für "Nimm diese Interface-ID in
allen Prefixen die Du gelernt hat" gerne hätte.

[Lutz Donnerhacke]

* Marc Haber wrote:
> Spräche etwas dagegen, fec0:0:0:ffff::1 bis ::3 trotz ihrer
> deprecation zu verwenden?

switch1-9-3#sh ipv6 route fec0::/16 longer-prefixes
IPv6 Routing Table - Default - 93 entries
Codes: C - Connected, L - Local, S - Static, U - Per-user Static route
B - BGP, R - RIP, D - EIGRP, EX - EIGRP external
O - OSPF Intra, OI - OSPF Inter, OE1 - OSPF ext 1, OE2 - OSPF ext 2
ON1 - OSPF NSSA ext 1, ON2 - OSPF NSSA ext 2
S FEC0:0:0:FFFF::1/128 [1/0]
via 2001:4BD8::17%Default
S FEC0:0:0:FFFF::2/128 [1/0]
via 2001:4BD8::19%Default

[Thomas Rachel]

Danke für die Antwort. Davon hatte ich mittlerweile gelesen; auch, daß
Windows die Deprecation ignoriert und diese Adressen dennoch verwendet.

Bleiben dann eben noch die von Dir genannten Methoden, die sich dann
wohl auch durchsetzen werden.


Thomas

(Sorry für Mail, bin offenbar zu blöd, Thunderbird zu bedienen.)

[Marc Haber]

Das heißt, Du machst das genau so?

[Lutz Donnerhacke]

* Marc Haber wrote:
>>S FEC0:0:0:FFFF::2/128 [1/0]
>> via 2001:4BD8::19%Default
>
> Das heißt, Du machst das genau so?

Ja. Ich habe auch noch XP im Haus.