Weiches Trennzeichen, soft hyphen, <wbr>, ­
Gunar Scholz
1. Gibt es eine Moeglichkeit <wbr> nicht einsetzen zu muessen, da es
kein offizielles HTML ist?
Nehmen wir als Beispiel das Wort "HTML-Interpretations-Fehler". (Jetzt
mal ganz abgesehen davon, dass man "Interpretationsfehler" eigentlich
nicht mit Bindestrich trennt.) Dieses soll nun nach Bedarf nach den
Bindestrichen umgebrochen werden duerfen.
Mit "HTML-<wbr>Interpratations-<wbr>Fehler" geht das bei NN und IE ganz
gut. Auch der Lynx interpretiert das so, wie Netscape sich das damals
ausgedacht hat. Leider ist <wbr>, wie oben schon gesagt, im offiziellen
HTML-Standard nicht enthalten. Gibt es ein unsichtbares Whitespace, an
dem bei Bedarf getrennt werden kann, oder werden alle Whitespaces, wenn
sie nicht zum Umbrechen verwendet werden, durch ein sichtbares
Leerzeichen dargestellt?
2. Weiterhin gibt es ja das "soft hyphen" (­ oder ­). Das darf
laut HTML 4.0 Spezifikation nicht dargestellt werden, wenn das Wort
nicht umgebrochen wird. Der NN zeigt es immer an und bricht auch nicht
um. Der IE bricht zwar um, zeigt es aber auch an, wenn er nicht
umbricht. Nur der Lynx macht es korrekt.
Gibt es einen Workaround fuer diesen Browser-Fehler?
3. Wahrscheinlich gibt es auch keine (offizielle) Moeglichkeit, z.B.
eine lange URL bei Bedarf nach den "/"s umbrechen zu lassen, oder etwa
doch?
Felix
Alan J. Flavell
> 2. Weiterhin gibt es ja das "soft hyphen" (­ oder ­). Das darf
> laut HTML 4.0 Spezifikation nicht dargestellt werden, wenn das Wort
> nicht umgebrochen wird.
So steht es ja. Wird aber kaum durch die Massenbrowser unterstuetzt.
> Nur der Lynx macht es korrekt.
;-)
Sorry, so ist es, ich kenne keine Ausweichmoeglichkeiten.
--
"Lynx entsorgt Designschrott aller Art gründlich und umweltfreundlich."
- Uwe Waldmann
Markus Gail
> 1. Gibt es eine Moeglichkeit <wbr> nicht einsetzen zu muessen, da es
> kein offizielles HTML ist?
Habe ich noch nie gesehen. Mit welchen Browsern wurde das eingeführt?
> Mit "HTML-<wbr>Interpratations-<wbr>Fehler" geht das bei NN und IE ganz
> gut. Auch der Lynx interpretiert das so, wie Netscape sich das damals
> ausgedacht hat. Leider ist <wbr>, wie oben schon gesagt, im offiziellen
> HTML-Standard nicht enthalten.
Ist doch nicht schlimm, oder? Ein Browser, der sich nur an den Standard
hält, zeigt den Tag nicht an, andere tun es. Damit kann man doch nichts
kaputtmachen, würde ich sagen. So weit, so gut.
> Der NN zeigt es immer an und bricht auch nicht um. Der IE bricht zwar um,
> zeigt es aber auch an, wenn er nicht umbricht. Nur der Lynx macht es
> korrekt. Gibt es einen Workaround fuer diesen Browser-Fehler?
Ich kenne keinen. Wobei wahrscheinlich bei Netscape 2 ­ im Klartext
angezeigt wird, und nur &173; als Strich erscheint. Und jetzt kommt der
Hammer: &173; erzeugt IIR auf A*X, wahrscheinlich auch auf anderen
Un*ces, einen Viertelgeviertstrich, während "-" statt einem
Viertelgeviertstrich einen Halbgeviertstricht erzeugt.
<schreienddurchdiewohnungrenn>
--
Markus Gail - PGP - <mailto:ga...@gmx.de> - <http://home.pages.de/~gail>
-------------------- Freiheit ist eine Zumutung. Aber sie ist zumutbar.
Der CC hat eine neue Adresse im Web: <http://www.coburger-convent.de>
Christian Weisgerber
> Nehmen wir als Beispiel das Wort "HTML-Interpretations-Fehler". (Jetzt
> mal ganz abgesehen davon, dass man "Interpretationsfehler" eigentlich
> nicht mit Bindestrich trennt.) Dieses soll nun nach Bedarf nach den
> Bindestrichen umgebrochen werden duerfen.
Und die Browser tun das nicht? Ein Bindestrich ist eine offensichtliche
Umbruchstelle. Wenn ein Browser dafür einen besonderen Hinweis braucht,
dann bin ich geneigt das als Fehler anzusehen.
> 2. Weiterhin gibt es ja das "soft hyphen" (­ oder ­). [...]
> Nur der Lynx macht es korrekt.
> Gibt es einen Workaround fuer diesen Browser-Fehler?
Nein.
> 3. Wahrscheinlich gibt es auch keine (offizielle) Moeglichkeit, z.B.
> eine lange URL bei Bedarf nach den "/"s umbrechen zu lassen, oder etwa
> doch?
Siehe oben. Auch '/' ist eine natürliche Umbruchstelle.
--
Christian "naddy" Weisgerber na...@mips.rhein-neckar.de
carpe librum: books 'n' reviews <URL:http://www.carpe.com/buch/>
Gunar Scholz
>
> Gunar Scholz <fe...@pride.de> wrote:
>
>> 1. Gibt es eine Moeglichkeit <wbr> nicht einsetzen zu muessen, da es
>> kein offizielles HTML ist?
>
> Habe ich noch nie gesehen. Mit welchen Browsern wurde das eingeführt?
Laut SelfHTML gibts das seit NN 1.1 und IE 2.0
Felix