Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Webbot
21 views
Skip to first unread message
Rico
Feb 2, 2012, 9:46:27 AM2/2/12
to
Hallo
ich verwende immer noch :
<!--webbot bot="Include" u-include="example.htm" tag="BODY" --> aus der FP-Zeit.
Die FP-ServerExtensions werden aber nicht mehr weiter unterhalten. Es könnte sein, dass mein Provider diese eines Tages nicht mehr anbietet.
Muss ich sie ersetzen? mit php-Includes oder SSI? Welche Art der Umstellung wäre am sinnvollsten? Ich benutze sie sehr extensiv. Wie wäre eine Umstellung ohne allzu grossen Aufwand zu realisieren? Kennt jemand ein sinnvolles Tutorial zu diesem Thema?
Danke und Gruss
Erich
ich verwende immer noch :
<!--webbot bot="Include" u-include="example.htm" tag="BODY" --> aus der FP-Zeit.
Die FP-ServerExtensions werden aber nicht mehr weiter unterhalten. Es könnte sein, dass mein Provider diese eines Tages nicht mehr anbietet.
Muss ich sie ersetzen? mit php-Includes oder SSI? Welche Art der Umstellung wäre am sinnvollsten? Ich benutze sie sehr extensiv. Wie wäre eine Umstellung ohne allzu grossen Aufwand zu realisieren? Kennt jemand ein sinnvolles Tutorial zu diesem Thema?
Danke und Gruss
Erich
Christoph Schneegans
Feb 2, 2012, 10:08:33 AM2/2/12
to
"Rico" schrieb:
> ich verwende immer noch :
> <!--webbot bot="Include" u-include="example.htm" tag="BODY" -->
> aus der FP-Zeit. Die FP-ServerExtensions werden aber nicht mehr
> weiter unterhalten. Es könnte sein, dass mein Provider diese eines
> Tages nicht mehr anbietet.
Die Komponente "Seite einschließen" wird zur Entwurfszeit
verarbeitet, d.h. sie benötigt die FrontPage-Servererweiterungen
gar nicht.
Du brauchst lediglich einen Editor, der diese Komponente
unterstützt, bspw. FrontPage 2003 oder SharePoint Designer 2007.
--
<http://schneegans.de/expression-web/codierung/> · Unicode in xWeb
> ich verwende immer noch :
> <!--webbot bot="Include" u-include="example.htm" tag="BODY" -->
> aus der FP-Zeit. Die FP-ServerExtensions werden aber nicht mehr
> weiter unterhalten. Es könnte sein, dass mein Provider diese eines
> Tages nicht mehr anbietet.
verarbeitet, d.h. sie benötigt die FrontPage-Servererweiterungen
gar nicht.
Du brauchst lediglich einen Editor, der diese Komponente
unterstützt, bspw. FrontPage 2003 oder SharePoint Designer 2007.
--
<http://schneegans.de/expression-web/codierung/> · Unicode in xWeb
Rico
Feb 3, 2012, 11:10:33 AM2/3/12
to
Hallo Christoph
danke für die Antwort. Ich hatte eine heisse Diskussion in einem anderen Forum zu diesem Thema. Dieses clientseitige Include funktioniert also nur mit einem MS-Produkt. Also ein halboffizieller Standard. Deshalb auch nicht in den W3C- Richtlinien zu finden. MS konnte also diesen Standard bei allen engines durchdrücken!
Sogar in HTML5 wird es weiterhin unterstützt. Vielleicht ist es auf längere Zeit gesehen ein Damoklesschwert?
Gruss Rico
danke für die Antwort. Ich hatte eine heisse Diskussion in einem anderen Forum zu diesem Thema. Dieses clientseitige Include funktioniert also nur mit einem MS-Produkt. Also ein halboffizieller Standard. Deshalb auch nicht in den W3C- Richtlinien zu finden. MS konnte also diesen Standard bei allen engines durchdrücken!
Sogar in HTML5 wird es weiterhin unterstützt. Vielleicht ist es auf längere Zeit gesehen ein Damoklesschwert?
Gruss Rico
Christoph Schneegans
Feb 7, 2012, 4:21:21 AM2/7/12
to
"Rico" schrieb:
> Dieses clientseitige Include funktioniert also nur mit einem MS-
> Produkt.
Daran ist gar nichts Client-seitig.
> Also ein halboffizieller Standard. Deshalb auch nicht in den W3C-
> Richtlinien zu finden. MS konnte also diesen Standard bei allen
> engines durchdrücken!
ROTFL. Schau dir den HTML-Quellcode an (und nicht den Code, den
FrontPage & Co. _anzeigen_).
--
<http://schneegans.de/web/xhtml/> · Klare Antworten zu XHTML
> Dieses clientseitige Include funktioniert also nur mit einem MS-
> Produkt.
> Also ein halboffizieller Standard. Deshalb auch nicht in den W3C-
> Richtlinien zu finden. MS konnte also diesen Standard bei allen
> engines durchdrücken!
FrontPage & Co. _anzeigen_).
--
<http://schneegans.de/web/xhtml/> · Klare Antworten zu XHTML
Arno Welzel
Feb 7, 2012, 6:59:13 AM2/7/12
to
Rico, 2012-02-03 17:10:
[...]
Das ist nicht Client-seitig, sondern im *Server* werden solche
Anweisungen mit den Frontpage-Extensions ausgeführt, *bevor* das
Ergebnis beim Browser landet. Das hat auch nichts mit HTML 4 oder 5 zu
tun, sondern ist schlicht eine Servererweiterung, ähnlich wie Apache SSI.
--
Arno Welzel
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de
[...]
> Dieses clientseitige Include funktioniert also nur mit einem MS-Produkt.
Richtig - auf dem *Server* und nicht im Browser!
Das ist nicht Client-seitig, sondern im *Server* werden solche
Anweisungen mit den Frontpage-Extensions ausgeführt, *bevor* das
Ergebnis beim Browser landet. Das hat auch nichts mit HTML 4 oder 5 zu
tun, sondern ist schlicht eine Servererweiterung, ähnlich wie Apache SSI.
--
Arno Welzel
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de
Rico
Feb 7, 2012, 5:19:17 PM2/7/12
to
@Arno, @Christoph
Jetzt ist die Konfusion komplett! Wenn nicht clientseitig, wie ist es dann zu erklären, dass in einer Browservorschau, die ganze Seite vollständig (inkl. includierter Seiten) gezeigt wird?
Rico
Jetzt ist die Konfusion komplett! Wenn nicht clientseitig, wie ist es dann zu erklären, dass in einer Browservorschau, die ganze Seite vollständig (inkl. includierter Seiten) gezeigt wird?
Rico
Rico
Feb 8, 2012, 1:21:38 AM2/8/12
to
Ergänzung : sollte natürlich localseitig heissen und nicht clientseitig. Letzteres gibt es auch - Javascript.
Rico
Rico
Arno Welzel
Feb 8, 2012, 8:57:08 AM2/8/12
to
Rico, 2012-02-07 23:19:
Die Vorschau erzeugt temporär eine fertige HTML-Datei, die im Browser
erscheint. Schau einfach mal im Browser den Quelltext an - da steht ganz
sicher nichts von <!--webbot ... --> drin.
erscheint. Schau einfach mal im Browser den Quelltext an - da steht ganz
sicher nichts von <!--webbot ... --> drin.
Arno Welzel
Feb 8, 2012, 8:58:47 AM2/8/12
to
Rico, 2012-02-08 07:21:
> Ergänzung : sollte natürlich localseitig heissen und
> nicht clientseitig. Letzteres gibt es auch - Javascript.
Eben - wenn man JavaScript braucht, um *irgendwas* anzeigen zu können,
hat es erstmal nichts mit HTML zu tun, sondern eben mit JavaScript und
entsprechendem Programmcode, der die Anweisungen interpretiert.
Wenn von "clienseitigen" Elementen in HTML die Rede ist, sind damit
Elemente gemeint, die ohne JavaScript o.Ä. direkt im Browser dargestellt
werden können.
> Ergänzung : sollte natürlich localseitig heissen und
> nicht clientseitig. Letzteres gibt es auch - Javascript.
hat es erstmal nichts mit HTML zu tun, sondern eben mit JavaScript und
entsprechendem Programmcode, der die Anweisungen interpretiert.
Wenn von "clienseitigen" Elementen in HTML die Rede ist, sind damit
Elemente gemeint, die ohne JavaScript o.Ä. direkt im Browser dargestellt
werden können.
Thomas 'PointedEars' Lahn
Feb 8, 2012, 8:12:08 PM2/8/12
to
Rico wrote:
> @Arno, @Christoph
Das hier ist kein Chat und auch kein Webforum. Diskussionen sind
threadbasiert, die Postings eines Threads und Teilthreads bilden daher eine
logische Anordnung des Diskussionsverlaufs. Trag bitte Deinen vollen Namen
(das dürfte "Erich Gysel" sein; "Erich 'Rico' Gysel" wäre aber auch
akzeptabel, wie Du siehst) in den Absender ein und <http://learn.to/quote>.
Google Groups solltest Du zum Posten im Usenet übrigens vermeiden.
Weitere Information: de.newusers.infos und de.newusers.questions.
> Jetzt ist die Konfusion komplett! Wenn nicht clientseitig,
Der Begriff "clientseitig" ist tatsächlich mehrdeutig. Gemeint war hier
anscheinend "nicht clientseitig *im Browser*".
> wie ist es dann zu erklären, dass in einer Browservorschau, die ganze
> Seite vollständig (inkl. includierter Seiten) gezeigt wird?
Ich kenne mich mit FrontPage nicht aus ("zum Glück" will ich meinen; die
schlechte Anfangserfahrung hat mich für den Rest des Lebens geprägt, und
proprietäre Software will Mann[tm] zoowieseo vermeiden), vermute aber mal
Folgendes:
Christoph meint mit "Entwurfszeit", dass eines der genannten Programme beim
*Entwurf* der Website das "Tag" erkennt und ein entsprechendes HTML-Dokument
mit den Inhalten der angegebenen anderen HTML-Dokumente generiert. Quasi
ein clientseitiges Include (bloss eben _nicht_ clientseitig *im Browser*).
Wird dieses generierte HTML-Dokument auf den Server hochgeladen, ist das
"Tag" vielleicht noch enthalten (es ist ja bloss ein HTML-Kommentar und
sollte dort keinen Schaden anrichten). Der Inhalt der anderen Dokumente ist
aber *statisch* inkludiert, d. h. auf dem Server müssen sich diese Dokumente
nicht mehr befinden.
Sinnvoller finde ich in der Tat serverseitige Includes, am besten per
Programmiersprache statt SSI (bessere Unterstützung, mehr Möglichkeiten).
Inzwischen (da die Webserver – Hardware *und* Software – so schnell geworden
sind, dass die Latenz keine Rolle mehr spielt und Dateizugriffe gecachet
werden) ist das auch so etwas wie ein Industriestandard. Schliesslich gibt
es noch die Hybridlösung über eine serverseitige Template-Engine (z. B.
Smarty), die auch mehr oder weniger ein Industriestandard ist.
HTH
PointedEars
--
DER [Browser] soll sich um sowas kuemmern, nicht die MARKUP language,
mit der nur sematische Informationen gegeben werden sollen, keine
Layoutbeschreibung (das galt zumindest, bevor Netscape und Microsoft
in Wettstreit traten, wer das Prinzip nachhaltiger vergewaltigen darf,
der eindeutig zugunsten von Microsoft ausging) -- BGKS
> @Arno, @Christoph
Das hier ist kein Chat und auch kein Webforum. Diskussionen sind
threadbasiert, die Postings eines Threads und Teilthreads bilden daher eine
logische Anordnung des Diskussionsverlaufs. Trag bitte Deinen vollen Namen
(das dürfte "Erich Gysel" sein; "Erich 'Rico' Gysel" wäre aber auch
akzeptabel, wie Du siehst) in den Absender ein und <http://learn.to/quote>.
Google Groups solltest Du zum Posten im Usenet übrigens vermeiden.
Weitere Information: de.newusers.infos und de.newusers.questions.
> Jetzt ist die Konfusion komplett! Wenn nicht clientseitig,
anscheinend "nicht clientseitig *im Browser*".
> wie ist es dann zu erklären, dass in einer Browservorschau, die ganze
> Seite vollständig (inkl. includierter Seiten) gezeigt wird?
schlechte Anfangserfahrung hat mich für den Rest des Lebens geprägt, und
proprietäre Software will Mann[tm] zoowieseo vermeiden), vermute aber mal
Folgendes:
Christoph meint mit "Entwurfszeit", dass eines der genannten Programme beim
*Entwurf* der Website das "Tag" erkennt und ein entsprechendes HTML-Dokument
mit den Inhalten der angegebenen anderen HTML-Dokumente generiert. Quasi
ein clientseitiges Include (bloss eben _nicht_ clientseitig *im Browser*).
Wird dieses generierte HTML-Dokument auf den Server hochgeladen, ist das
"Tag" vielleicht noch enthalten (es ist ja bloss ein HTML-Kommentar und
sollte dort keinen Schaden anrichten). Der Inhalt der anderen Dokumente ist
aber *statisch* inkludiert, d. h. auf dem Server müssen sich diese Dokumente
nicht mehr befinden.
Sinnvoller finde ich in der Tat serverseitige Includes, am besten per
Programmiersprache statt SSI (bessere Unterstützung, mehr Möglichkeiten).
Inzwischen (da die Webserver – Hardware *und* Software – so schnell geworden
sind, dass die Latenz keine Rolle mehr spielt und Dateizugriffe gecachet
werden) ist das auch so etwas wie ein Industriestandard. Schliesslich gibt
es noch die Hybridlösung über eine serverseitige Template-Engine (z. B.
Smarty), die auch mehr oder weniger ein Industriestandard ist.
HTH
PointedEars
--
DER [Browser] soll sich um sowas kuemmern, nicht die MARKUP language,
mit der nur sematische Informationen gegeben werden sollen, keine
Layoutbeschreibung (das galt zumindest, bevor Netscape und Microsoft
in Wettstreit traten, wer das Prinzip nachhaltiger vergewaltigen darf,
der eindeutig zugunsten von Microsoft ausging) -- BGKS
Message has been deleted
Thomas 'PointedEars' Lahn
Feb 8, 2012, 8:14:26 PM2/8/12
to
Rico wrote:
> Ergänzung : sollte natürlich localseitig heissen und nicht clientseitig.
> Letzteres gibt es auch - Javascript.
Es gibt kein "Javascript".
> Ergänzung : sollte natürlich localseitig heissen und nicht clientseitig.
> Letzteres gibt es auch - Javascript.
<http://PointedEars.de/es-matrix>
PointedEars
--
Aber das Sperren der rechten Maustaste hat auch seine Vorteile: so
bleibt uns der Anblick einer ganzen Menge dilettantisch und lieblos
zusammengewurstelten Quellcodes erspart. (Ulrich 'Droeppez' Kritzner in
http://selfhtml.de/forum/zeigebeitrag.php3?fid=5&id=31594&thread=31592)
Thomas Hochstein
Feb 9, 2012, 12:24:39 AM2/9/12
to
Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:
> Newsgroups: de.comm.infosystems.www.authoring.misc
> Followup-To: de.comm.infosystems.www.authoring.misc
| 3.2.6. Followup-To
|
| The Followup-To header field specifies to which newsgroup(s) the
| poster has requested that followups are to be posted. The
| Followup-To header field SHOULD NOT appear in a message, unless its
| content is different from the content of the Newsgroups header field.
<http://tools.ietf.org/html/rfc5536#section-3.2.6>
> Es gibt kein "Javascript".
>
> <http://PointeEars.de/es-matrix>
| Looking up PointeEars.de
| Unable to locate remote host PointeEars.de.
| Alert!: Unable to connect to remote host.
| $ host PointeEars.de
| Host PointeEars.de not found: 3(NXDOMAIN)
-thh
--
Kehre immer zuerst vor der eigenen Tür.
> Newsgroups: de.comm.infosystems.www.authoring.misc
> Followup-To: de.comm.infosystems.www.authoring.misc
| 3.2.6. Followup-To
|
| The Followup-To header field specifies to which newsgroup(s) the
| poster has requested that followups are to be posted. The
| Followup-To header field SHOULD NOT appear in a message, unless its
| content is different from the content of the Newsgroups header field.
<http://tools.ietf.org/html/rfc5536#section-3.2.6>
> Es gibt kein "Javascript".
>
| Looking up PointeEars.de
| Unable to locate remote host PointeEars.de.
| Alert!: Unable to connect to remote host.
| $ host PointeEars.de
| Host PointeEars.de not found: 3(NXDOMAIN)
-thh
--
Kehre immer zuerst vor der eigenen Tür.
Thomas 'PointedEars' Lahn
Feb 10, 2012, 5:09:55 AM2/10/12
to
Thomas Hochstein wrote off-topic:
Erst lesen, dann denken, dann posten.
PointedEars
--
Prototype.js was written by people who don't know javascript for people
who don't know javascript. People who don't know javascript are not
the best source of advice on designing systems that use javascript.
-- Richard Cornford, cljs, <f806at$ail$1$8300...@news.demon.co.uk>
Erst lesen, dann denken, dann posten.
PointedEars
--
Prototype.js was written by people who don't know javascript for people
who don't know javascript. People who don't know javascript are not
the best source of advice on designing systems that use javascript.
-- Richard Cornford, cljs, <f806at$ail$1$8300...@news.demon.co.uk>
0 new messages