Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

Valides HTML 5 kennzeichnen?

2 views
Skip to first unread message

Wolfgang Bauer

unread,
Mar 4, 2020, 6:32:05 AM3/4/20
to
Servus.

Ich habe meine private Website https://www.wolfgang-bauer.at/
auf HTML 5 umgestellt. Ich habe aber noch das W3C HTML 4.01 angezeigt.

<a href="http://validator.w3.org/check?uri=referer"><img src="http://www.w3.org/Icons/valid-html401" alt="Valid HTML 4.01 Transitional" height="31" width="88"></img></a>

Ein Icon habe ich in D:\meine webseite\Websites\images\html5.jpg
Wie muß ich die Zeile entsprechend /umbauen/?

Ich grüße euch
Wolfgang
--
Katzen wurden in die Welt gesetzt, um das Dogma zu widerlegen,
alle Dinge seien geschaffen, um den Menschen zu dienen.
Paul Gray

Claus Reibenstein

unread,
Mar 4, 2020, 7:26:10 AM3/4/20
to
Wolfgang Bauer schrieb am 04.03.2020 um 12:32:

> Ich habe meine private Website https://www.wolfgang-bauer.at/
> auf HTML 5 umgestellt. Ich habe aber noch das W3C HTML 4.01 angezeigt.
>
> <a href="http://validator.w3.org/check?uri=referer"><img src="http://www.w3.org/Icons/valid-html401" alt="Valid HTML 4.01 Transitional" height="31" width="88"></img></a>

Kein Wunder: Du lädst explizit das Icon valid-html401. Klicke mal drauf
und wundere Dich.

> Ein Icon habe ich in D:\meine webseite\Websites\images\html5.jpg

Das wird aber nirgends referenziert.

> Wie muß ich die Zeile entsprechend /umbauen/?

Du musst das richtige Icon laden. Den alt-Text solltest Du auch gleich
entsprechend anpassen.

Gruß
Claus

Wolfgang Bauer

unread,
Mar 4, 2020, 10:09:48 AM3/4/20
to
*Claus Reibenstein* schrieb:
Das ist das valideicon für XHTML 1.0
<a href="http://validator.w3.org/check?uri=referer"><img src="http://www.w3.org/Icons/valid-html401" alt="Valid HTML 4.01 Transitional" height="31" width="88"> /></a>

https://html5.validator.nu/ sagt
The document is valid HTML5 + ARIA + SVG 1.1 + MathML 2.0 (subject to the utter previewness of this service).

Nun habe ich versucht das in der index.html zu ändern.
<a href="https://html5.validator.nu/"><img src="D:\meine-webseite-test\Websites\images\html5.jpg" alt="Valid HTML 5 Transitional" height="31" width="88"> /></a>

Das ist aber wohl nicht HTML5 valide. https://html5.validator.nu/
zeigt 6 Fehler an. Wenn ich die Site starte wird da wo das html5.ico
sein sollte
a href="https://html5.validator.nu/">Valid HTML 5 Transitional />
angezeigt. Nicht so einfach.

Gruß
Wolfgang
--
40tude Dialog
https://www.wolfgang-bauer.at/4td_faq/

Wolfgang Bauer

unread,
Mar 5, 2020, 9:26:53 AM3/5/20
to
*Andreas Kohlbach* schrieb:

> Etwas wie

> <a href="https://html5.validator.nu/?doc=https://www.wolfgang-bauer.at/">Valides HTML5</a>
> mag Dir helfen.

Angezeigt wird nur der Text Valides HTML5.
Ich habe es inzwischen so gemacht. sieh dir die Site jetzt mal an.

Wolfgang Bauer

unread,
Mar 5, 2020, 9:32:37 AM3/5/20
to
*Wolfgang 'Ingrid' Bauer* schrieb:
> *Andreas Kohlbach* schrieb:

>> Etwas wie

>> <a href="https://html5.validator.nu/?doc=https://www.wolfgang-bauer.at/">Valides HTML5</a>
>> mag Dir helfen.

> Angezeigt wird nur der Text Valides HTML5.
> Ich habe es inzwischen so gemacht. sieh dir die Site jetzt mal an.

Oh Mist, das ist online nicht angekommen.

Wolfgang Bauer

unread,
Mar 5, 2020, 10:42:18 AM3/5/20
to
*Andreas Kohlbach* schrieb:

> Die ist nach wie vor valide. Lasse sie, wie sie ist.

Ich habe es so geändert https://www.wolfgang-bauer.at/

Claus Reibenstein

unread,
Mar 5, 2020, 4:26:44 PM3/5/20
to
Wolfgang Bauer schrieb am 05.03.2020 um 15:26:

> *Andreas Kohlbach* schrieb:
>
>> <a href="https://html5.validator.nu/?doc=https://www.wolfgang-bauer.at/">Valides HTML5</a>
>
> Angezeigt wird nur der Text Valides HTML5.

Natürlich wird nur der Text angezeigt. Was soll denn sonst angezeigt werden?

Kann es sein, dass Du absolut keine Ahnung hast von dem, was Du da tust?

Gruß
Claus

Wolfgang Bauer

unread,
Mar 6, 2020, 2:16:09 AM3/6/20
to
*Claus Reibenstein* schrieb:

> Kann es sein, dass Du absolut keine Ahnung hast von dem, was Du da tust?

So möchte ich es haben. https://www.wolfgang-bauer.at/

Wolfgang Bauer

unread,
Mar 6, 2020, 2:42:33 AM3/6/20
to
*Andreas Kohlbach* schrieb:
> On Thu, 5 Mar 2020 16:42:16 +0100, Wolfgang Bauer wrote:

>> *Andreas Kohlbach* schrieb:

>>> Die ist nach wie vor valide. Lasse sie, wie sie ist.

>> Ich habe es so geändert https://www.wolfgang-bauer.at/

> <a href="https://html5.validator.nu/?doc=https://www.wolfgang-bauer.at/">Valides HTML5</a>

> wie von mir angeben. Wer drauf klickt bekommt bestätigt, dass deine Seite
> valide ist.

Und ich denke das paßt so. Ich bedanke mich.

Wolfgang Bauer

unread,
Mar 6, 2020, 8:17:35 AM3/6/20
to
*Claus Reibenstein* schrieb:

> Kann es sein, dass Du absolut keine Ahnung hast von dem, was Du da tust?

Ich bitte dich jetzt um dein Urteil, evtl. Verbesserungsvorschläge.
https://www.wolfgang-bauer.at/

Arno Welzel

unread,
Mar 6, 2020, 9:06:39 AM3/6/20
to
Wolfgang Bauer:

> Servus.
>
> Ich habe meine private Website https://www.wolfgang-bauer.at/
> auf HTML 5 umgestellt. Ich habe aber noch das W3C HTML 4.01 angezeigt.
>
> <a href="http://validator.w3.org/check?uri=referer"><img src="http://www.w3.org/Icons/valid-html401" alt="Valid HTML 4.01 Transitional" height="31" width="88"></img></a>
>
> Ein Icon habe ich in D:\meine webseite\Websites\images\html5.jpg
> Wie muß ich die Zeile entsprechend /umbauen/?

Ganz ehrlich: lass' es weg.

Diese Icons mit "Valid HTML ..." stammen auch aus Zeiten, wo es
keineswegs üblich war, sich an Standards zu halten und man so darauf
aufmerksam machen konnte, dass es überhaupt einen Standard gibt.
Heutzutage sollte sowas aber eher der Normalzustand sein.

Hinzu kommt, dass HTML5 ein "living standard" ist und das, was heute
noch OK ist, sich in 6-12 Monaten schon wieder verändert hat. Es wäre
dann eher peinlich, wenn die Website verkündet, sie wäre gültiges HTML,
der Validator dann aber doch Fehler findet, weil sich Details geändert
haben.

--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

Arno Welzel

unread,
Mar 6, 2020, 9:08:55 AM3/6/20
to
Claus Reibenstein:

> Wolfgang Bauer schrieb am 04.03.2020 um 12:32:
>
>> Ich habe meine private Website https://www.wolfgang-bauer.at/
>> auf HTML 5 umgestellt. Ich habe aber noch das W3C HTML 4.01 angezeigt.
>>
>> <a href="http://validator.w3.org/check?uri=referer"><img src="http://www.w3.org/Icons/valid-html401" alt="Valid HTML 4.01 Transitional" height="31" width="88"></img></a>
>
> Kein Wunder: Du lädst explizit das Icon valid-html401. Klicke mal drauf
> und wundere Dich.

Es gibt bei W3C auch kein Icon für HTML5:

<https://www.w3.org/QA/Tools/Icons>

Und wie ich in einem anderen Posting erklärt habe, sollte man das
ohnehin weglassen. Für die meisten Besucher ist die Information komplett
irrelevant.

Arno Welzel

unread,
Mar 6, 2020, 9:09:52 AM3/6/20
to
Wolfgang Bauer:


> Nun habe ich versucht das in der index.html zu ändern.
> <a href="https://html5.validator.nu/"><img src="D:\meine-webseite-test\Websites\images\html5.jpg" alt="Valid HTML 5 Transitional" height="31" width="88"> /></a>

Wieso glaubst Du, dass
"D:\meine-webseite-test\Websites\images\html5.jpg" eine gültige URL für
deine Website ist?

Du musst das Bild schon hochladen auf deine Website und von DORT laden.

Wolfgang Bauer

unread,
Mar 6, 2020, 9:12:52 AM3/6/20
to
*Arno Welzel* schrieb:
> Wolfgang Bauer:

>> Ein Icon habe ich in D:\meine webseite\Websites\images\html5.jpg
>> Wie muß ich die Zeile entsprechend /umbauen/?

> Ganz ehrlich: lass' es weg.

Ich habe es nun so eingebaut und lasse es erstmal.

> Diese Icons mit "Valid HTML ..." stammen auch aus Zeiten, wo es
> keineswegs üblich war, sich an Standards zu halten und man so darauf
> aufmerksam machen konnte, dass es überhaupt einen Standard gibt.
> Heutzutage sollte sowas aber eher der Normalzustand sein.

Ein Icon "Valid HTML5" wird, wie bei HTML 4.1, gar nicht angeboten, habe
ich auch im Netz nicht gefunden.

> Hinzu kommt, dass HTML5 ein "living standard" ist und das, was heute
> noch OK ist, sich in 6-12 Monaten schon wieder verändert hat. Es wäre
> dann eher peinlich, wenn die Website verkündet, sie wäre gültiges HTML,
> der Validator dann aber doch Fehler findet, weil sich Details geändert
> haben.

Dann ändere ich die Site wieder.

Wolfgang Bauer

unread,
Mar 6, 2020, 9:15:42 AM3/6/20
to
*Arno Welzel* schrieb:

> Wieso glaubst Du, dass
> "D:\meine-webseite-test\Websites\images\html5.jpg" eine gültige URL für
> deine Website ist?

Ist es nicht. "D:\meine-webseite-test\Websites\index.html" ist zum
lokalen testen.

> Du musst das Bild schon hochladen auf deine Website und von DORT laden.

Es ist alles hochgeladen. https://www.wolfgang-bauer.at/

Andreas Kohlbach

unread,
Mar 6, 2020, 12:25:07 PM3/6/20
to
On Fri, 6 Mar 2020 08:42:28 +0100, Wolfgang Bauer wrote:
>
> *Andreas Kohlbach* schrieb:
>> On Thu, 5 Mar 2020 16:42:16 +0100, Wolfgang Bauer wrote:
>
>>> *Andreas Kohlbach* schrieb:
>
>>>> Die ist nach wie vor valide. Lasse sie, wie sie ist.
>
>>> Ich habe es so geändert https://www.wolfgang-bauer.at/
>
>> <a href="https://html5.validator.nu/?doc=https://www.wolfgang-bauer.at/">Valides HTML5</a>
>
>> wie von mir angeben. Wer drauf klickt bekommt bestätigt, dass deine Seite
>> valide ist.
>
> Und ich denke das paßt so. Ich bedanke mich.

Du hast zusätzlich aber immer noch

<a href="https://html5.validator.nu/"> <img src="images/html-5.jpg" alt="Valid HTML 5" height="50" width="50" /></a>

auf der Seite. Das solltest Du noch entfernen.

Auch würde ich nur entweder height *oder* width angeben. Beide Angabe
verzerren ein Bild, falls es nicht zufällig die gleiche Breite und Höhe
hat, was in diesem Fall nicht der Fall ist. Ich selbst bevorzuge "height"
auf meinen Seiten.
--
Andreas

PGP fingerprint 952B0A9F12C2FD6C9F7E68DAA9C2EA89D1A370E0
http://www.ankman.de/mame/

Wolfgang Bauer

unread,
Mar 6, 2020, 1:29:42 PM3/6/20
to
*Andreas Kohlbach* schrieb:

> Du hast zusätzlich aber immer noch

> <a href="https://html5.validator.nu/"> <img src="images/html-5.jpg" alt="Valid HTML 5" height="50" width="50" /></a>

> auf der Seite. Das solltest Du noch entfernen.

height="50" width="50" habe ich aus dem HTML Quelltext rausgenommen und
dafür das Icon verkleinert.

> Auch würde ich nur entweder height *oder* width angeben. Beide Angabe
> verzerren ein Bild, falls es nicht zufällig die gleiche Breite und Höhe
> hat, was in diesem Fall nicht der Fall ist. Ich selbst bevorzuge "height"
> auf meinen Seiten.

In der style.css steht nun
#valid{
position: relative;
height: 1.2em;
left: 2em;
top: -6em;

Peter J. Holzer

unread,
Mar 7, 2020, 6:24:51 AM3/7/20
to
On 2020-03-06 18:50, Andreas Kohlbach <a...@spamfence.net> wrote:
> On Fri, 6 Mar 2020 19:29:39 +0100, Wolfgang Bauer wrote:
>> height="50" width="50" habe ich aus dem HTML Quelltext rausgenommen und
>> dafür das Icon verkleinert.
>
> Nur eines der beiden.

Nein, sinnvollerweise beides. Die Parameter width und height hatten
ursprünglich den Zweck, dass der Browser Platz für das noch nicht
geladene Bild reservieren und den Rest der Seite rendern konnte. Dafür
brauchte man beide Angaben Das ist aber seit mindestens 15 Jahren
(weitgehend) obsolet, weil Browser inzwischen ein "reflow" machen, wenn
sich etwas in einem Teil der Seite ändert, den sie schon gerendert
haben.

Zum Skalieren kann man die Parameter zwar immer noch verwenden, aber mit
CSS hat man (ebenfalls seit mindestens 15 Jahren) ein besseres und
flexibleres Werkzeug zur Verfügung.

>> In der style.css steht nun
>> #valid{
>> position: relative;
>> height: 1.2em;
^^^^^^^^^^^^^

Keinesfalls sollte man die Höhe (oder Breite) sowohl mit dem
HTML-Parameter als auch mittels CSS angeben. Mit einer
Wahrscheinlichkeit von (mindestens) 50 % versucht man es dann nämlich
später an der Stelle zu ändern, wo es ignoriert wird.

hp

Wolfgang Bauer

unread,
Mar 7, 2020, 6:42:04 AM3/7/20
to
*Peter J. Holzer* schrieb:

> Die Parameter width und height hatten ursprünglich den Zweck, dass der
> Browser Platz für das noch nicht geladene Bild reservieren und den
> Rest der Seite rendern konnte. Dafür brauchte man beide Angaben Das
> ist aber seit mindestens 15 Jahren (weitgehend) obsolet, weil Browser
> inzwischen ein "reflow" machen, wenn sich etwas in einem Teil der
> Seite ändert, den sie schon gerendert haben.

> Zum Skalieren kann man die Parameter zwar immer noch verwenden, aber mit
> CSS hat man (ebenfalls seit mindestens 15 Jahren) ein besseres und
> flexibleres Werkzeug zur Verfügung.

>>> In der style.css steht nun
>>> #valid{
>>> position: relative;
>>> height: 1.2em;
> ^^^^^^^^^^^^^

> Keinesfalls sollte man die Höhe (oder Breite) sowohl mit dem
> HTML-Parameter als auch mittels CSS angeben. Mit einer
> Wahrscheinlichkeit von (mindestens) 50 % versucht man es dann nämlich
> später an der Stelle zu ändern, wo es ignoriert wird.

Die Parameter width und height sind in index.html raus.
Scaliert wird nur noch in style.css

Peter J. Holzer

unread,
Mar 7, 2020, 6:53:26 AM3/7/20
to
On 2020-03-07 11:42, Wolfgang Bauer <wolfgan...@gmx.eu> wrote:
> *Peter J. Holzer* schrieb:
>>>> In der style.css steht nun
>>>> #valid{
>>>> position: relative;
>>>> height: 1.2em;
>> ^^^^^^^^^^^^^
>
>> Keinesfalls sollte man die Höhe (oder Breite) sowohl mit dem
>> HTML-Parameter als auch mittels CSS angeben. Mit einer
>> Wahrscheinlichkeit von (mindestens) 50 % versucht man es dann nämlich
>> später an der Stelle zu ändern, wo es ignoriert wird.
>
> Die Parameter width und height sind in index.html raus.
> Scaliert wird nur noch in style.css

Ja, das habe ich gelesen. Das ist gut so.

Meine Anmerkung war an Andreas gerichtet, der gemeint hat, Du solltest
nur einen der Parameter entfernen. Wenn Du seinem Rat gefolgt wärst,
hättest Du entweder Höhe oder Breite im HTML festgelegt gehabt und
zusätzlich die Höhe in CSS. Das wäre verwirrend gewesen.

hp

Wolfgang Bauer

unread,
Mar 7, 2020, 9:35:23 AM3/7/20
to
*Andreas Kohlbach* schrieb:

> @Wolfgang: Die Grafik zeigt immer noch auf

> https://html5.validator.nu/
> statt, wie schon richtig im Text Link, auf
> https://html5.validator.nu/?doc=https://www.wolfgang-bauer.at/

In der index.html steht
<a href="https://html5.validator.nu/?doc=https://www.wolfgang-bauer.at/">Valides HTML5</a>

Wenn ich auf der Site auf https://www.wolfgang-bauer.at/bilder/validator.jpg
klicke komme ich nach https://www.wolfgang-bauer.at/bilder/valide.jpg

Das paßt doch, soll so sein, oder?

Arno Welzel

unread,
Mar 7, 2020, 1:33:02 PM3/7/20
to
Andreas Kohlbach:

[...]
> Eine andere Frage ist, ob Suchmaschinen wie Google valide Seiten höher in
> den Suchergebnissen haben. Weiß jemand darüber Bescheid?

Möglich, oder auch nicht. Letztlich wissen das nur die Betreiber der
Suchmaschinen selbst.

Vermutlich eher nicht, weil absolute Fehlerfreiheit bei Websites eher
die Ausnahme ist. So ist <https://www.google.com/> nicht valide, sperrt
sich aber auch gegen die Validierung mit
<https://validator.w3.org/nu//www.google.com/> - man muss schon den
Quelltext über <https://validator.w3.org/#validate_by_input> validieren
und erhält dann zahlreiche Fehler.

Peter J. Holzer

unread,
Mar 7, 2020, 2:48:49 PM3/7/20
to
On 2020-03-07 14:35, Wolfgang Bauer <wolfgan...@gmx.eu> wrote:
> *Andreas Kohlbach* schrieb:
>> @Wolfgang: Die Grafik zeigt immer noch auf
>> https://html5.validator.nu/
>> statt, wie schon richtig im Text Link, auf
>> https://html5.validator.nu/?doc=https://www.wolfgang-bauer.at/
>
> In der index.html steht
><a href="https://html5.validator.nu/?doc=https://www.wolfgang-bauer.at/">Valides HTML5</a>

Und unmittelbar darunter steht:

<div id="valid">
&#160;&#160;<a href="https://html5.validator.nu/"> <img src="images/html-5.jpg" alt="Valid HTML 5" /></a>
</div>

D.h., wenn man auf das HTML-5-Icon klickt, kommt man auf
"https://html5.validator.nu/, wenn man auf den zugehörigen Text klickt,
kommt man auf
https://html5.validator.nu/?doc=https://www.wolfgang-bauer.at/ Das sieht
eher nicht nach Absicht aus (die duplizierten Bilder auch nicht).


> Wenn ich auf der Site auf https://www.wolfgang-bauer.at/bilder/validator.jpg
> klicke komme ich nach https://www.wolfgang-bauer.at/bilder/valide.jpg

Diesen Satz verstehe ich nicht.

hp

Wolfgang Bauer

unread,
Mar 8, 2020, 5:11:16 AM3/8/20
to
*Peter J. Holzer* schrieb:
> On 2020-03-07 14:35, Wolfgang Bauer <wolfgan...@gmx.eu> wrote:

>> In der index.html steht
>> <a href="https://html5.validator.nu/?doc=https://www.wolfgang-bauer.at/">Valides HTML5</a>

> Und unmittelbar darunter steht:

> <div id="valid">
> &#160;&#160;<a href="https://html5.validator.nu/"> <img src="images/html-5.jpg" alt="Valid HTML 5" /></a>
> </div>

Jetzt nicht mehr.
<div id="valid">
<img src="images/html-5.jpg" alt="Valid HTML 5" /></a>
</div>

Danke auch für diesen Hinweis.

Wolfgang Bauer

unread,
Mar 8, 2020, 5:14:11 AM3/8/20
to
*Peter J. Holzer* schrieb:
> On 2020-03-07 14:35, Wolfgang Bauer <wolfgan...@gmx.eu> wrote:

>> In der index.html steht
>> <a href="https://html5.validator.nu/?doc=https://www.wolfgang-bauer.at/">Valides HTML5</a>

> Und unmittelbar darunter steht:

> <div id="valid">
> &#160;&#160;<a href="https://html5.validator.nu/"> <img src="images/html-5.jpg" alt="Valid HTML 5" /></a>
> </div>

Jetzt nicht mehr.
<div id="valid">
<img src="images/html-5.jpg" alt="Valid HTML 5" />
</div>

Danke auch für diesen Hinweis.

Peter J. Holzer

unread,
Mar 21, 2020, 6:06:16 AM3/21/20
to
On 2020-03-07 11:24, Peter J. Holzer <hjp-u...@hjp.at> wrote:
> On 2020-03-06 18:50, Andreas Kohlbach <a...@spamfence.net> wrote:
>> On Fri, 6 Mar 2020 19:29:39 +0100, Wolfgang Bauer wrote:
>>> height="50" width="50" habe ich aus dem HTML Quelltext rausgenommen und
>>> dafür das Icon verkleinert.
>>
>> Nur eines der beiden.
>
> Nein, sinnvollerweise beides. Die Parameter width und height hatten
> ursprünglich den Zweck, dass der Browser Platz für das noch nicht
> geladene Bild reservieren und den Rest der Seite rendern konnte. Dafür
> brauchte man beide Angaben Das ist aber seit mindestens 15 Jahren
> (weitgehend) obsolet, weil Browser inzwischen ein "reflow" machen, wenn
> sich etwas in einem Teil der Seite ändert, den sie schon gerendert
> haben.

Das "weitgehend" bezog sich darauf, dass der Reflow störend sein kann.
Aber die Kombination aus Css und width/height war immer etwas hatschert,
so dass "width und height weglassen" IMHO in 99% der Fälle der richtige
Ansatz ist.

Oder vielleicht war, denn da gibt es jetzt neue Entwicklungen:

https://www.smashingmagazine.com/2020/03/setting-height-width-images-important-again/

hp

Arno Welzel

unread,
Mar 21, 2020, 1:54:21 PM3/21/20
to
Peter J. Holzer:

> On 2020-03-06 18:50, Andreas Kohlbach <a...@spamfence.net> wrote:
>> On Fri, 6 Mar 2020 19:29:39 +0100, Wolfgang Bauer wrote:
>>> height="50" width="50" habe ich aus dem HTML Quelltext rausgenommen und
>>> dafür das Icon verkleinert.
>>
>> Nur eines der beiden.
>
> Nein, sinnvollerweise beides. Die Parameter width und height hatten
> ursprünglich den Zweck, dass der Browser Platz für das noch nicht
> geladene Bild reservieren und den Rest der Seite rendern konnte. Dafür
> brauchte man beide Angaben Das ist aber seit mindestens 15 Jahren
> (weitgehend) obsolet, weil Browser inzwischen ein "reflow" machen, wenn
> sich etwas in einem Teil der Seite ändert, den sie schon gerendert
> haben.

"Reflow" haben Browser auch schon vor 20 Jahren gemacht. Bei den Angaben
"width" und "height" geht es wirklich *nur* darum, die Größe des Bildes
in der Anzeige festzulegen.

Es galt früher als guter Stil, dies zu tun, damit die Seite eben *nicht*
nachdem Laden der Bilder nochmal neu formatiert werden muss.

[...]
> Keinesfalls sollte man die Höhe (oder Breite) sowohl mit dem
> HTML-Parameter als auch mittels CSS angeben. Mit einer
> Wahrscheinlichkeit von (mindestens) 50 % versucht man es dann nämlich
> später an der Stelle zu ändern, wo es ignoriert wird.

ACK.

Peter J. Holzer

unread,
Mar 26, 2020, 3:49:24 PM3/26/20
to
On 2020-03-21 17:54, Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
> Peter J. Holzer:
>> On 2020-03-06 18:50, Andreas Kohlbach <a...@spamfence.net> wrote:
>>> On Fri, 6 Mar 2020 19:29:39 +0100, Wolfgang Bauer wrote:
>>>> height="50" width="50" habe ich aus dem HTML Quelltext rausgenommen und
>>>> dafür das Icon verkleinert.
>>>
>>> Nur eines der beiden.
>>
>> Nein, sinnvollerweise beides. Die Parameter width und height hatten
>> ursprünglich den Zweck, dass der Browser Platz für das noch nicht
>> geladene Bild reservieren und den Rest der Seite rendern konnte. Dafür
>> brauchte man beide Angaben Das ist aber seit mindestens 15 Jahren
>> (weitgehend) obsolet, weil Browser inzwischen ein "reflow" machen, wenn
>> sich etwas in einem Teil der Seite ändert, den sie schon gerendert
>> haben.
>
> "Reflow" haben Browser auch schon vor 20 Jahren gemacht.

Ich schrieb ja "seit mindestens 15 Jahren". 20 waren es wahrscheinlich
nicht - 2000 hatte der Internet Explorer 5 gute 80 % Marktanteil und ich
bin mir ziemlich sicher, dass der das noch nicht konnte.

> Bei den Angaben "width" und "height" geht es wirklich *nur* darum, die
> Größe des Bildes in der Anzeige festzulegen.

Ja, aber der ursprüngliche Grund, warum man das wollte, war, dass es
Reflow eben noch nicht gab.

> Es galt früher als guter Stil, dies zu tun, damit die Seite eben *nicht*
> nachdem Laden der Bilder nochmal neu formatiert werden muss.

Im Vergleich zum Verhalten vorher - wo alles nach dem Bild erst
gerendert wurde, nachdem zumindest der Header des Bilds geladen war (und
damit die Größe bekannt war) - war das ja eher harmlos. Und die Browser,
die Reflow konnten, haben - entweder von Anfang an oder jedenfalls
ziemlich rasch - versucht, das durch geschicktes Timing zu kaschieren.

Und dass es unangenehm ist, wenn die Seite während dem Lesen
umformatiert wird, hat sich ja nicht geändert - wenn das also früher
"guter Stil" war, müsste es das heute auch noch sein.

hp

Arno Welzel

unread,
Mar 27, 2020, 4:12:06 AM3/27/20
to
Peter J. Holzer:

> On 2020-03-21 17:54, Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>> Peter J. Holzer:
>>> On 2020-03-06 18:50, Andreas Kohlbach <a...@spamfence.net> wrote:
>>>> On Fri, 6 Mar 2020 19:29:39 +0100, Wolfgang Bauer wrote:
>>>>> height="50" width="50" habe ich aus dem HTML Quelltext rausgenommen und
>>>>> dafür das Icon verkleinert.
>>>>
>>>> Nur eines der beiden.
>>>
>>> Nein, sinnvollerweise beides. Die Parameter width und height hatten
>>> ursprünglich den Zweck, dass der Browser Platz für das noch nicht
>>> geladene Bild reservieren und den Rest der Seite rendern konnte. Dafür
>>> brauchte man beide Angaben Das ist aber seit mindestens 15 Jahren
>>> (weitgehend) obsolet, weil Browser inzwischen ein "reflow" machen, wenn
>>> sich etwas in einem Teil der Seite ändert, den sie schon gerendert
>>> haben.
>>
>> "Reflow" haben Browser auch schon vor 20 Jahren gemacht.
>
> Ich schrieb ja "seit mindestens 15 Jahren". 20 waren es wahrscheinlich
> nicht - 2000 hatte der Internet Explorer 5 gute 80 % Marktanteil und ich
> bin mir ziemlich sicher, dass der das noch nicht konnte.

Reflow beherrschte auch schon der Internet Explorer 3 und Netscape 4.

Siehe auch:

<https://books.google.de/books?id=AuO923YJTX4C&pg=PA1339&lpg=PA1339&dq=internet+explorer+3+reflow&source=bl&ots=W6qY4OuWOe&sig=ACfU3U0vvJD6wN_30rtuB2sZUUpOFfFgIw&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjposfQmbroAhWltXEKHXyhDkUQ6AEwBXoECAoQAQ#v=onepage&q=internet%20explorer%203%20reflow&f=false>

>> Bei den Angaben "width" und "height" geht es wirklich *nur* darum, die
>> Größe des Bildes in der Anzeige festzulegen.
>
> Ja, aber der ursprüngliche Grund, warum man das wollte, war, dass es
> Reflow eben noch nicht gab.

Doch, es gab in schon sehr früh, siehe oben.

[...]
> Und dass es unangenehm ist, wenn die Seite während dem Lesen
> umformatiert wird, hat sich ja nicht geändert - wenn das also früher
> "guter Stil" war, müsste es das heute auch noch sein.

Das Problem ist heute aber, dass man keine festen Bildgrößen haben will,
sondern diese sich an den Viewport anpassen sollen - z.B. 30% Breite des
Viewports oder unterhalb einer bestimmten Viewport-Breite volle Breite
und ohne umfließenden Text, damit es auch bei mobiler Ansicht noch
passt, wo weniger Platz zur Verfügung steht.

Arno Welzel

unread,
Mar 27, 2020, 4:13:36 AM3/27/20
to
Arno Welzel:

[...]
> Reflow beherrschte auch schon der Internet Explorer 3 und Netscape 4.
>
> Siehe auch:
>
> <https://books.google.de/books?id=AuO923YJTX4C&pg=PA1339&lpg=PA1339&dq=internet+explorer+3+reflow&source=bl&ots=W6qY4OuWOe&sig=ACfU3U0vvJD6wN_30rtuB2sZUUpOFfFgIw&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjposfQmbroAhWltXEKHXyhDkUQ6AEwBXoECAoQAQ#v=onepage&q=internet%20explorer%203%20reflow&f=false>

Korrektur: Internet Explorer 4, nicht 3.

Aber den gab es schon 1997, also schon vor über 20 Jahren.

Peter J. Holzer

unread,
Mar 29, 2020, 3:33:19 PM3/29/20
to
On 2020-03-27 08:12, Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
> Siehe auch:
>
><https://books.google.de/books?id=AuO923YJTX4C&pg=PA1339&lpg=PA1339&dq=internet+explorer+3+reflow&source=bl&ots=W6qY4OuWOe&sig=ACfU3U0vvJD6wN_30rtuB2sZUUpOFfFgIw&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjposfQmbroAhWltXEKHXyhDkUQ6AEwBXoECAoQAQ#v=onepage&q=internet%20explorer%203%20reflow&f=false>

Links zu Google Books sind leider ziemlich sinnlos. Mit einer
Wahrscheinlichkeit von 90 % bekommt man da nur die Meldung, dass man das
Seitenlimit überschritten hat (selbst wenn das seit Monaten die erste
Seite auf Google Books ist, die man anschauen möchte).

hp

Peter J. Holzer

unread,
Mar 29, 2020, 4:20:08 PM3/29/20
to
On 2020-03-27 08:12, Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
> Reflow beherrschte auch schon der Internet Explorer 3 und Netscape 4.

Netscape 4 sicher nicht. Reflow war einer der Gründe, warum Gecko
entwickelt wurde. Und der kam erst in Netscape 6 bzw. Mozilla 1.x zum
Einsatz.


> Siehe auch:
>
><https://books.google.de/books?id=AuO923YJTX4C&pg=PA1339&lpg=PA1339&dq=internet+explorer+3+reflow&source=bl&ots=W6qY4OuWOe&sig=ACfU3U0vvJD6wN_30rtuB2sZUUpOFfFgIw&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjposfQmbroAhWltXEKHXyhDkUQ6AEwBXoECAoQAQ#v=onepage&q=internet%20explorer%203%20reflow&f=false>
>
>>> Bei den Angaben "width" und "height" geht es wirklich *nur* darum, die
>>> Größe des Bildes in der Anzeige festzulegen.
>>
>> Ja, aber der ursprüngliche Grund, warum man das wollte, war, dass es
>> Reflow eben noch nicht gab.
>
> Doch, es gab in schon sehr früh, siehe oben.

Selbst wenn Internet Explorer 4 stimmt (was meiner Erinnerung deutlich
widerspricht - ich glaube mich sehr deutlich daran zu erinnern, dass
ich sehr toll fand, dass Gecko das konnte - wenn das zu diesem Zeitpunkt
beim IE schon seit Jahren normal gewesen wäre, wäre meine Reaktion "na
endlich" gewesen und nicht "das ist ja cool"), dann sind die
width/height Attribute trotzdem noch um mindestens 1,5 Jahre älter
(kurze Suche in meinen Archiven findet welche von Mitte 1996).

hp

Arno Welzel

unread,
Mar 30, 2020, 12:21:35 PM3/30/20
to
Peter J. Holzer:

[...]
> Selbst wenn Internet Explorer 4 stimmt (was meiner Erinnerung deutlich
> widerspricht - ich glaube mich sehr deutlich daran zu erinnern, dass
> ich sehr toll fand, dass Gecko das konnte - wenn das zu diesem Zeitpunkt
> beim IE schon seit Jahren normal gewesen wäre, wäre meine Reaktion "na
> endlich" gewesen und nicht "das ist ja cool"), dann sind die
> width/height Attribute trotzdem noch um mindestens 1,5 Jahre älter
> (kurze Suche in meinen Archiven findet welche von Mitte 1996).

Mag alles richtig sein.

Im Kern bleibe ich jedoch dabei, dass *heutzutage* die Angabe von
width/height bei Bildern im Hinblick auf Responsive Design weitgehen
obsolet geworden ist. Die Größe von Bildern wird häufig nicht mehr
statisch festgelegt, sondern richtet sich nach der Größe des Viewport.

Peter J. Holzer

unread,
Mar 31, 2020, 3:57:09 PM3/31/20
to
On 2020-03-30 16:21, Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
> Im Kern bleibe ich jedoch dabei, dass *heutzutage* die Angabe von
> width/height bei Bildern im Hinblick auf Responsive Design weitgehen
> obsolet geworden ist.

Schön. Das habe ich in diesem Thread schon vor über drei Wochen
geschrieben.

hp

Arno Welzel

unread,
Apr 1, 2020, 10:54:06 AM4/1/20
to
Peter J. Holzer:
Dann unterschlägt der von mir genutzte Newsserver das Posting offenbar.
Ich finde von Dir keine Aussage der Art, dass man width/height obsolet ist.

Peter J. Holzer

unread,
Apr 2, 2020, 3:43:13 AM4/2/20
to
On 2020-04-01 14:54, Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
> Peter J. Holzer:
>> Schön. Das habe ich in diesem Thread schon vor über drei Wochen
>> geschrieben.
>
> Dann unterschlägt der von mir genutzte Newsserver das Posting offenbar.
> Ich finde von Dir keine Aussage der Art, dass man width/height obsolet ist.

Du hast sogar darauf geantwortet. Und nicht nur auf das Posting, sondern
sogar den entsprechenden Satz.

Du liest offenbar zunehmend etwas anderes als geschrieben wurde. Das
macht Diskusionen mit Dir unerquicklich.

hp

Arno Welzel

unread,
Apr 2, 2020, 11:04:21 AM4/2/20
to
Peter J. Holzer:
Nein, ich lese *nur* das was geschrieben wurde und versuche nicht, Dinge
in Aussagen hinein zu interpretieren. Wo genau hast Du geschrieben, dass
width/height für Bilder obsolet ist und nicht mehr verwendet werden soll?

Am 07.03.2020 schriebst Du:

"Zum Skalieren kann man die Parameter zwar immer noch verwenden, aber
mit CSS hat man (ebenfalls seit mindestens 15 Jahren) ein besseres und
flexibleres Werkzeug zur Verfügung."

Das kann man so auffassen, dass Du von der Nutzung von width/height für
Bilder abrätst. Wörtlich sagst Du aber, dass man die Parameter sehr wohl
noch verwenden kann, auch wenn CSS ein besseres Werkzeug ist.

Peter J. Holzer

unread,
Apr 2, 2020, 4:46:25 PM4/2/20
to
On 2020-04-02 15:04, Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
> Nein, ich lese *nur* das was geschrieben wurde und versuche nicht, Dinge
> in Aussagen hinein zu interpretieren.

Du entschuldigst, wenn ich lache.

> Wo genau hast Du geschrieben, dass width/height für Bilder obsolet ist
> und nicht mehr verwendet werden soll?

Erster Satz:

| Nein, sinnvollerweise beides.

(d.h. man sollte sowohl width als auch height entfernen)

Im übernächsten Satz:

| Das ist aber seit mindestens 15 Jahren (weitgehend) obsolet

hp

Arno Welzel

unread,
Apr 3, 2020, 4:08:46 AM4/3/20
to
Peter J. Holzer:

> On 2020-04-02 15:04, Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>> Nein, ich lese *nur* das was geschrieben wurde und versuche nicht, Dinge
>> in Aussagen hinein zu interpretieren.
>
> Du entschuldigst, wenn ich lache.

Gerne. Ich freue mich, wenn ich Menschen zum Lachen bringen kann ;-).

Jetzt haben wir das ja geklärt. Du hast Recht. Du hast Recht. Du hast
Recht. Du hast Recht. Du hast Recht. Du hast Recht. Du hast Recht.
0 new messages