Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

Wie doppelt content vermeiden?

1 view
Skip to first unread message

Ralf Zschemisch

unread,
Oct 11, 2009, 12:12:46 PM10/11/09
to
Hallo,

für mein Buchprojekt habe ich mir zwei Domains
gesichert... nun stehe ich vor der Frage, wie ich
Doppelten Content vermeiden kann.

Ich habe einmal den Domainnamen mit und einmal
ohne Bindestrich. Des weiteren sind die Seiten
mit und ohne www. erreichbar.

Beispiel
www.tolle-bilder.tld
tolle-bilder.tld
www.tollebilder.tld
tollebilder.tld

unter allen Seiten soll der gleiche Inhalt
angezeigt werden...

Wie verwende ich *sinnvoll* den doppelt content?

Danke für Hinweise

ralf

--
http://blog.r23.de

Niels Braczek

unread,
Oct 11, 2009, 1:24:20 PM10/11/09
to
Ralf Zschemisch schrieb:

> für mein Buchprojekt habe ich mir zwei Domains
> gesichert... nun stehe ich vor der Frage, wie ich
> Doppelten Content vermeiden kann.
>
> Ich habe einmal den Domainnamen mit und einmal
> ohne Bindestrich. Des weiteren sind die Seiten
> mit und ohne www. erreichbar.
>
> Beispiel
> www.tolle-bilder.tld
> tolle-bilder.tld
> www.tollebilder.tld
> tollebilder.tld
>
> unter allen Seiten soll der gleiche Inhalt
> angezeigt werden...
>
> Wie verwende ich *sinnvoll* den doppelt content?

Entscheide dich für *eine* Schreibweise. Bei Zugriff auf eine der drei
anderen leite per .htaccess auf die erste um (Moved Permanently). Damit
erhältst du weiterhin die Type-Ins und verlierst keine bestehenden Links.

Evtl. hilft auch diese neue 'canonical'-Geschichte von Tante G., aber
erstens habe ich damit noch keine Erfahrung und zweitens weiß ich nicht,
ob sich irgendjemand anders noch darum schert (Optimierungen *nur* für
Tante G. sind der falsche Ansatz).

MfG
Niels

--
| http://www.kolleg.de · Das Portal der Kollegs in Deutschland |
| http://www.bsds.de · BSDS Braczek Software- und DatenSysteme |
| Webdesign · Webhosting · e-Commerce · Joomla! Content Management |
------------------------------------------------------------------

Happy Oyster

unread,
Oct 11, 2009, 2:53:58 PM10/11/09
to
On 11 Oct 2009 16:12:46 GMT, Ralf Zschemisch <in...@r23.de> wrote:

>Hallo,
>
>f�r mein Buchprojekt habe ich mir zwei Domains

>Danke f�r Hinweise
>
>ralf

Wo ist das Problem?
--


Bloomington, Indiana, and it's silent moments...
http://www.noir-blanc.com/francais/photographie/boule_12.htm

Christoph Schneegans

unread,
Oct 11, 2009, 6:03:44 PM10/11/09
to
Ralf Zschemisch schrieb:

Christoph Schneegans

unread,
Oct 11, 2009, 6:05:23 PM10/11/09
to
Ralf Zschemisch schrieb:

> Ich habe einmal den Domainnamen mit und einmal ohne Bindestrich.
> Des weiteren sind die Seiten mit und ohne www. erreichbar.

<http://schneegans.de/web/kanonische-adressen/>

--
<http://schneegans.de/web/xhtml/> · Klare Antworten zu XHTML

Ralf Zschemisch

unread,
Oct 11, 2009, 6:55:02 PM10/11/09
to
Am Mon, 12 Oct 2009 00:05:23 +0200 schrieb Christoph Schneegans:

> Ralf Zschemisch schrieb:
>
>> Ich habe einmal den Domainnamen mit und einmal ohne Bindestrich. Des
>> weiteren sind die Seiten mit und ohne www. erreichbar.
>
> <http://schneegans.de/web/kanonische-adressen/>

Danke für die Zusammenfassung ;)

RewriteEngine On
RewriteCond %{THE_REQUEST} index\.html [NC]
RewriteRule (.*)index\.html http://www.example.org/$1 [NC,R=301]


mmh..

cu

ralf

--
http://blog.r23.de

Ralf Zschemisch

unread,
Oct 11, 2009, 6:59:50 PM10/11/09
to
Am Sun, 11 Oct 2009 19:24:20 +0200 schrieb Niels Braczek:

> Ralf Zschemisch schrieb:

>> Ich habe einmal den Domainnamen mit und einmal ohne Bindestrich. Des
>> weiteren sind die Seiten mit und ohne www. erreichbar.

> Entscheide dich für *eine* Schreibweise. Bei Zugriff auf eine der drei


> anderen leite per .htaccess auf die erste um (Moved Permanently). Damit
> erhältst du weiterhin die Type-Ins und verlierst keine bestehenden
> Links.

ok - danke ;)


> Evtl. hilft auch diese neue 'canonical'-Geschichte von Tante G., aber
> erstens habe ich damit noch keine Erfahrung und zweitens weiß ich nicht,
> ob sich irgendjemand anders noch darum schert (Optimierungen *nur* für
> Tante G. sind der falsche Ansatz).

Innerhalb einer dynamischen Seite kann dies sinnvoll sein.

Bei meiner Antwort wollte ich dir den Blog-Beitrag von Google
zeigen

http://googlewebmastercentral-de.blogspot.com/2009/02/bestimmt-eure-
kanonische-url.html

gröhl ;) hier wird mein Problem auch beschrieben ;)

danke!

ralf

--
http://blog.r23.de

Ralf Zschemisch

unread,
Oct 11, 2009, 7:00:44 PM10/11/09
to
Am Sun, 11 Oct 2009 20:53:58 +0200 schrieb Happy Oyster:

> Wo ist das Problem?

du hast keine namen

Matthias P. Wuerfl

unread,
Oct 12, 2009, 3:41:18 AM10/12/09
to
Ralf Zschemisch schrieb:

> RewriteEngine On
> RewriteCond %{THE_REQUEST} index\.html [NC]
> RewriteRule (.*)index\.html http://www.example.org/$1 [NC,R=301]
>
> mmh..

Das macht das "index.html" weg. Mit den Domains hat das nix zu tun.

Grüße, Matthias

Happy Oyster

unread,
Oct 12, 2009, 7:41:08 PM10/12/09
to

WO?
--
Interview mit dem Autor der "Reimbibel"
Kultur und Wissen
Ausl�ser war der Besuch von Benedikt XVI. in Auschwitz-Birkenau
http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=14183

Andreas Treichel

unread,
Oct 15, 2009, 6:28:28 PM10/15/09
to
>> <http://schneegans.de/web/kanonische-adressen/>

> RewriteEngine On
> RewriteCond %{THE_REQUEST} index\.html [NC]
> RewriteRule (.*)index\.html http://www.example.org/$1 [NC,R=301]

Besser w�re es mod_alias anstatt mod_rewrite zu verwenden

RedirectPermanent / http://www.example.com/

damit wird auch automatisch der Pfad mit in die Umleitung �bernommen. So wird
z.b. aus http://example.com/foo/bar dann http://www.example.com/foo/bar.


Christoph Schneegans

unread,
Oct 15, 2009, 7:56:32 PM10/15/09
to
Andreas Treichel schrieb:

>> RewriteEngine On
>> RewriteCond %{THE_REQUEST} index\.html [NC]
>> RewriteRule (.*)index\.html http://www.example.org/$1 [NC,R=301]
>

> Besser w�re es mod_alias anstatt mod_rewrite zu verwenden

Nein. Diese Regel soll irrt�mlich ver�ffentlichte URLs wie
"http://www.example.org/index.html" auf "http://www.example.org/"
umbiegen, die wegen DirectoryIndex index.html dieselbe Ressource
ausliefern w�rden. Daf�r mu� zwingend %{THE_REQUEST} ausgewertet
werden, und das geht nicht mit mod_alias.

--
<http://schneegans.de/web/kanonische-adressen/> � Gute URLs

Andreas Prilop

unread,
Oct 16, 2009, 10:31:22 AM10/16/09
to
On Fri, 16 Oct 2009, Christoph Schneegans wrote:

>> Besser w�re es mod_alias anstatt mod_rewrite zu verwenden
>
> Nein. Diese Regel soll irrt�mlich ver�ffentlichte URLs wie
> "http://www.example.org/index.html" auf "http://www.example.org/"
> umbiegen, die wegen DirectoryIndex index.html dieselbe Ressource
> ausliefern w�rden. Daf�r mu� zwingend %{THE_REQUEST} ausgewertet
> werden, und das geht nicht mit mod_alias.

Wenn index.html nicht mehr erscheinen soll, kann man ja einfach
DirectoryIndex secret.html
nehmen.

--
In memoriam Alan J. Flavell
http://groups.google.co.uk/groups/search?q=author:Alan.J.Flavell

Christoph Schneegans

unread,
Oct 16, 2009, 2:42:36 PM10/16/09
to
Andreas Prilop schrieb:

> Wenn index.html nicht mehr erscheinen soll, kann man ja einfach
> DirectoryIndex secret.html
> nehmen.

Es gibt Leute, die auf Verdacht "index.html" usw. anh�ngen, weil sie
glauben, da� eine "vollst�ndige" URL einen "Dateinamen" enthalten mu�.
Na gut, an secret.html bei�en sie sich wahrscheinlich die Z�hne aus,
aber du kannst mit deinem Ansatz eben nicht feststellen, ob die
Anfrage mit ohne secret.html erfolgte. Das geht nur mit mod_rewrite.

Matthias P. Wuerfl

unread,
Oct 17, 2009, 3:43:35 AM10/17/09
to
Christoph Schneegans schrieb:

> Es gibt Leute, die auf Verdacht "index.html" usw. anh�ngen, weil sie
> glauben, da� eine "vollst�ndige" URL einen "Dateinamen" enthalten mu�.

Relevanter: Es gibt Bots, die auf Verdacht "index.html" weglassen, weil
sie glauben, dass m�sse ja der DirectoryIndex sein und es m�sse
demzufolge auch ohne gehen.

Gr��e, Matthias

0 new messages