Relaisverbot
Otto Weiland
Kann es sein, dass der Verantwortliche eine Therapie braucht?
R.Freitag
Hmmm, er spricht wegen des Inhaltes ein Verbot aus, seit wann ist die Zensur
denn erlaubt?
Gruss
Robert
Karsten Paulsen
Nein, der Mann liebt sein Relais. Das muss man respektieren.
Karsten, dk7by
Wolfgang Kind
"Otto Weiland" <o.we...@owe.de> schrieb im Newsbeitrag
news:c21ur2$1mnd9k$1...@ID-95975.news.uni-berlin.de...
> Hat das schon mal jemand gelesen?
>
> http://www.db0ur.de
>
> Kann es sein, dass der Verantwortliche eine Therapie braucht?
Wie kann man nur so borniert sein? Der Knall wird sicher nicht
lange auf sich warten lassen und Folgen für alle Betreiber solcher
Funkstellen nach sich ziehen! Nur dürfen sich dann Pannen, wie
vor dem Landgericht Nürnberg-Fürth, nicht wiederholen.
Vy 73 de Wolf,
DL5DKW
Ralph P. Schorn
> Hmmm, er spricht wegen des Inhaltes ein Verbot aus, seit wann ist die Zensur
> denn erlaubt?
Wie ich schon sagte: Ein "Missbrauch" ist zwingend als Verletzung
von deutschen Rechtsnormen zu verstehen - und nicht anders. Da
dies hier nicht der Fall ist, wird in Konsequenz das "Relaisverbot"
durch uns schlicht ignoriert.
Vy 73,
Ralph, DC5JQ
Peter Völpel
> Wie ich schon sagte: Ein "Missbrauch" ist zwingend als Verletzung
> von deutschen Rechtsnormen zu verstehen - und nicht anders. Da
> dies hier nicht der Fall ist, wird in Konsequenz das "Relaisverbot"
> durch uns schlicht ignoriert.
dabei bräuchte er nur selbst das Relais mit einem QSO zu belegen...
73
Peter, DF3KV
DK8OK
Jochen Berns, sein Relais für eine bestimmte Gruppe sperrt, keinesfalls.
Was einem denn schon eher die Sprache verschlägt ist, daß hier ein VFDB-Mann
einen gezielten Eklat wagt. Nur dann, wenn der VFDB damit EINVERSTANDEN ist,
wird das sicherlich gänzlich ohne Auswirkungen für seine Mitgliedschaft und
seine Funktionärstätigkeit im "Verband der Funkamateur der Deutschen
Bundespost" bleiben - ich empfehle hier die zeitnahe Beobachtung der
VFDB-Seite: http://www.vfdb.net/vus/VFDB%20e_%20V-Dateien/vfdb.htm
Auch VFDB-Leute waren ja schon immer groß im Diskriminieren und Denunzieren.
Mancher von ihnen nutzt bis heute seine Position innerhalb der RegTP, um
bestimmte Positionen seines Vereins auf behördlicher Ebene durchzusetzen.
Also - alles doch ziemlich normaler Vereinsfunk 8-)
Sicherlich wirds nun einen Antrag auf Unterlassung geben und dann entweder
ein schnelles, direktes Einsehen oder ein von ordentlichen Gerichten
kostspielig befördertes.
Interessant wird sein, wie VFDB- und DARC-Funktionäre auf diesen Schlag ins
Gesicht des Ham Spirits reagieren. Ob das nun Günter Schupps hier
bekanntgegebenen Austrittsneigung eher befördert oder verzögert, ist dabei
sicherlich nur Nebenaspekt.
Und, Otto, auf Deine Frage hin: Nein, der Relaisverantwortliche braucht
keine Therapie. Er dreht ja die Schraube dessen, was die Vereinsfunker von
DARC und VFDB schon lange fordern & praktizieren: Anderen den Mund zu
verbieten, um einen kleinen (hoffentlich: entscheidenden) Dreh weiter.
Du wirst das an den Reaktionen der genannten Vereine noch in dieser Woche
sehen können - wenn Du die damit vergleichst, wie der DARC Andersdenkende
mit öffentlichem Getöse rausschmiß.
"Otto Weiland" <o.we...@owe.de> schrieb im Newsbeitrag
news:c21ur2$1mnd9k$1...@ID-95975.news.uni-berlin.de...
Heiner-P.Landsberg
jetzt wisst ihr auch, warum ich mich hier unten > 1000 mal wohler
fuehle, als in meiner alten heimat.
wenn man hier mal einem oberlehrer begegnet, ist der zu 98,8 % in einen
4kreiser mit nrw-kz unterwegs.
;-)
heiner
Hermann F. Schulze
<o.we...@owe.de> schreibt:
>Hat das schon mal jemand gelesen?
>
>http://www.db0ur.de
>
>Kann es sein, dass der Verantwortliche eine Therapie braucht?
naja,
wenns scheee macht.
gruss
hfs
Achim Ebeling
On Tue, 2 Mar 2004 14:54:06 +0000 (UTC), Michael Holzt <sp...@fqdn.org> wrote:
>DK8OK wrote:
>> Auch VFDB-Leute waren ja schon immer groß im Diskriminieren und Denunzieren.
>
>Es langt. Ich entschuldige mich für die Wortwahl, aber: Verpiss Dich
>endlich. Deine Hetze ist unerträglich.
Und?
Weisst Du nicht wie ein Filter funktioniert?
In dem Sinne
Achim
DK8OK
diversen Aktionen seiner Leute! Vielleicht helfen die Stichworte
"Staatsanwaltschaft Hildesheim" und "funk" seiner Erinnerung etwas auf! Für
die Fakten muß freilich nicht Du Dich entschuldigen - was ich von den
VFDB-Leuten schon gar nicht erwarte -, aber für Deine Wortwahl: da könntest
Du es schon tun!
"Michael Holzt" <sp...@fqdn.org> schrieb im Newsbeitrag
news:slrnc4980...@zeus.keleos.net...
> DK8OK wrote:
> > Auch VFDB-Leute waren ja schon immer groß im Diskriminieren und
Denunzieren.
>
> Es langt. Ich entschuldige mich für die Wortwahl, aber: Verpiss Dich
> endlich. Deine Hetze ist unerträglich.
>
>
> -kju
>
> --
> "We're nympholeptics, desiring the unobtainable. We risk sanity for
moments
> of temporary enlightenment. So many ideas, so little memory. The last
thought
> killed by anticipation of the next. We feel an oberwhelming feeling of
love;
> we flow in unison." -- Jip (John Simm) in 'Human Traffic'
- --- -- .- -. ... --- .-. --.
>
> http://www.db0ur.de
>
> Kann es sein, dass der Verantwortliche eine Therapie braucht?
Warum schaltet er das Relais während dieser Übertragung nicht einfach
ab,anstatt sich derart der Lächerlichkeit preiszugeben?
*kopfschüttel*
--
Frage des Monats:
Wenn die sog. "Black Box" eines Flugzeugs unzerstörbar ist,wieso
baut man dann nicht das ganze Flugzeug aus diesem Material ?
73
Tom,DL7JSK ex. CB 13 TW 071
*Anruffrequenzen*:
145,425 MHz FM
433,425 MHz DCS#606
29.000 MHz AM/FM
Achim Ebeling
On Tue, 2 Mar 2004 13:53:54 +0000 (UTC), Michael Holzt <sp...@fqdn.org> wrote:
>Er macht sich aber angreifbar, wenn er einen in seiner Form und Art völlig
>untadellosen Rundspruch bannt,
^^^^^^^^^^^^^^^^
Der ist gut... lol
>Man muß die AGZ ja nicht
>mögen (mache ich ja auch nicht), aber deswegen ist sie trotzdem nicht
>Schuld an der niveaulosen Art und Weise, wie manche Zeitgenossen gegen sie
>agieren.
Hosea 8, 7
>Ich kann nur begrenztes Verständnis für den Relaisbetreiber aufbringen,
Irgendwie kann ich ihn schon verstehen.
>und die Begründung steht auf sehr wackeligen Füßen.
Ich denke auch das er damit so nicht durchkommen wird.
Wenn er schon meint reagieren zu müssen, so sollte er doch zu "diskreteren" Mitteln
greifen.
Und was das Gewusel betrifft.
Wenn ich auf einem Relais unerwünscht bin, dann gehe ich halt.
Da die agz, nach eigenen Angaben, über einen sehr guten Standort und sehr gutes Equipment
verfügt. Somit auch nicht unbedingt auf Relais angewiesen ist. Ist das mit dem
Relaisrundspruch doch sowieso nur eine Trotzreaktion Marke "Jetzt erst recht".
Bis denne
Achim
Achim Ebeling
On Tue, 2 Mar 2004 16:04:18 +0000 (UTC), Michael Holzt <sp...@fqdn.org> wrote:
>> Weisst Du nicht wie ein Filter funktioniert?
>
>Filtern ist Wegschauen.
Nur, wenn unser Gruppennkasper sich an Deinen Rat hält, kommt es doch einem Filtern schon
recht nahe. Oder nicht?
Und wenn Du ihn filtern würdest, müsstest Du Dich nicht permanent über seine spirituelle
Diarrhö aufregen.
Mit anderen Worten, es käme auch Deiner Gesundheit zugute ;-)
Bis denne
Achim
Ralph P. Schorn
> Wer definiert das? Daß die AGZ unerwünscht sei, ist nur eine Schlußfolgerung
> auf Basis von Störaktivitäten. Wenn ich und andere jetzt den DARC-Rundspruch
> stören würden, wäre dann der DARC auf dem Relais auch unerwünscht?
Dann sind DARC-Rundsprüche aber mega-unerwünscht, wenn man sich
die Störaktionen auf 2m-Duisburg und 145,450 MHz anschaut ...
> Ich bin im übrigen gegen _jeglichen_ Rundspruch über Relais, und betrachte
> dies nach wie vor als zweckentfremdende Benutzung, die auch nicht mit der
> Definition und Bedeutung wie sie z.B. in einer Afu-Prüfung abgefragt wird
> konform geht.
Diese Definition spricht u.a. davon, dass Relaisfunkstellen zum
Kontakt zwischen Fest- und Mobilstationen dienen. Nichts anderes
machen wir.
Vy 73,
Ralph, DC5JQ
DK8OK
Funkamateuren so sehe, verzichtest doch Du gerne auf irgendwelche Argumente.
Da hat Dir nur jemand - ganz einfach - den Spiegel vorgehalten!
"Michael Holzt" <sp...@fqdn.org> schrieb im Newsbeitrag
news:slrnc49f5...@zeus.keleos.net...
> Achim Ebeling wrote:
> >>Er macht sich aber angreifbar, wenn er einen in seiner Form und Art
völlig
> >>untadellosen Rundspruch bannt,
> > ^^^^^^^^^^^^^^^^
> > Der ist gut... lol
>
> Danke für den völligen Verzicht auf eine argumentative Linie.
Offensichtlich
> hast Du auf Sachebene keine Argumenten gegen
[...]
Achim Ebeling
On Tue, 2 Mar 2004 16:56:27 +0000 (UTC), Michael Holzt <sp...@fqdn.org> wrote:
>Offensichtlich
>hast Du auf Sachebene keine Argumenten gegen den AGZ-Rundspruch
Das siehst Du richtig.
Ich habe nichts gegen den AGZ-Rundspruch. Warum auch.
Und wenn der DARC das Recht hat seinen Rundspruch über ein Relais zu verteilen dann hat es
der Zwerkenverein auch.
Inhaltlich ist er ja nun wirklich nicht immer "untadellos", wie Du meintest
>> Wenn ich auf einem Relais unerwünscht bin, dann gehe ich halt.
>
>Wer definiert das?
Die die es mir "sagen", auf welche Weise auch immer.
>Daß die AGZ unerwünscht sei, ist nur eine Schlußfolgerung
>auf Basis von Störaktivitäten.
Ach nee.
Da wär ich jetzt nicht drauf gekommen.
>Wenn ich und andere jetzt den DARC-Rundspruch
>stören würden, wäre dann der DARC auf dem Relais auch unerwünscht?
Der Rundspruch nicht aber der DARC.
Ich gehe mal davon aus das nicht die Mitglieder der AGZ auf den Relais unerwünscht sind
sondern deren Rundspruch.
Oder sehe ich das falsch?
>Ich bin im übrigen gegen _jeglichen_ Rundspruch über Relais, und betrachte
>dies nach wie vor als zweckentfremdende Benutzung,
Ich sehe das zwar anders, aber ich respektiere Deine Meinung.
>> Ist das mit dem Relaisrundspruch doch sowieso nur eine Trotzreaktion
>> Marke "Jetzt erst recht".
>
>Kann ich durchaus verstehen.
DAS wiederum kann ich nicht verstehen, wo sie doch, nach eigenen Angaben, bessere
Möglichkeiten haben.
Bis denne
Achim
Dirk Gaßdorf
"Otto Weiland" fragte:
> Hat das schon mal jemand gelesen?
>
> http://www.db0ur.de
>
Hallo,
ich kann die im Link erwähnten Relais nicht empfangen. Wenn ich das aber
richtig lese, wünscht die Betreibergruppe keinerlei Rundsprüche und
begründet dies im generellen Bezug auf Rundsprüche. Ich gehe davon aus, daß
die Gruppe keinerlei Rundsprüche erlaubt, egal ob DARC oder AGZ oder wie
auch immer.
Habe ich das richtig verstanden?
Gruß dirk - DL1YDI
Achim Schäfer
> > Ich bin im übrigen gegen _jeglichen_ Rundspruch über Relais, und betrachte
> > dies nach wie vor als zweckentfremdende Benutzung, die auch nicht mit der
> > Definition und Bedeutung wie sie z.B. in einer Afu-Prüfung abgefragt wird
> > konform geht.
>
> Diese Definition spricht u.a. davon, dass Relaisfunkstellen zum
> Kontakt zwischen Fest- und Mobilstationen dienen. Nichts anderes
> machen wir.
Geht aber eine 30min-Dauersendung mit Verlesung eines Manuskriptes nicht
in Richtung "rundfunkähnliche Aussendung"?
Achim
Klaus Kramer
> DK8OK wrote:
>
>>Auch VFDB-Leute waren ja schon immer groß im Diskriminieren und Denunzieren.
>
>
> endlich. Deine Hetze ist unerträglich.
>
Michael, ich empfehle Dir dringend, Dich bei älteren OM
darüber zu informieren, wie in den 90er-Jahren der damals
von vielen Freigeistern unter den westdeutschen
Funkamateuren gern gehörte "Rhein-Ruhr-Rundspruch"
von Fritz Kirchner, DJ2NL, durch VFDB-Leute gezielt kaputt
gemobbt wurde, weil er oft unerfreuliche Wahrheiten
aussprach (und ebenfalls gestört wurde).
Was Hetze angeht, war der damalige VFDB-Vorsitzende auch
nicht schlecht - er schaffte es, mit ähnlich "gewählter"
Ausdrucksweise wie Du jetzt engagierte DARC-Mitglieder zum
Ausstieg aus der Packet-Radio-Szene zu bringen, und er kann
es immer noch...
In diesem Fall sind die Fakten eindeutig auf Seiten von
DK8OK, sorry (ich weigere mich nach wie vor, die beliebten
Vereins-Scheuklappen aufzusetzen).
Klaus, DL4KCK
PS: schade, dass modernste Digital-Technik (CQ-DL 1/2004,
S.56) von fehlgeleiteten OM so in Verruf gebracht wird.
Ralph P. Schorn
> Geht aber eine 30min-Dauersendung mit Verlesung eines Manuskriptes nicht
> in Richtung "rundfunkähnliche Aussendung"?
Nein. Ausserdem sind es nur 10 bis 12 Minuten, andere Clubs
- wie etwa der DARC - bringen es in der Region auf 45 Minuten,
wenn der VFDB-Rundspruch mit verlesen wird, sogar auf 60
Minuten: auch über Relais.
Außerdem kennt des Amateurfunk-Recht den Begriff
"rundfunkähnliche Aussendungen" nicht. Was "Rundfunk"
ist, das definieren die Landesmedien- und Landesrundfunk-
gesetze. Rundfunk ohne Lizenz zu machen, das ist dort
schon untersagt und kann im Amateurfunk nicht
konkurrierend reguliert werden.
Was "ähnlich" ist, das ist im juristischen Sinne
beliebig unbestimmt.
Vy 73,
Ralph, DC5JQ
Wolfgang Kind
"Dirk Gaßdorf" <dl1...@gmx.net> schrieb im Newsbeitrag
news:c22pcl$9rp$03$1...@news.t-online.com...
Ja. Allerdings gibt es hierzu keine gesetzliche Grundlage. Die neueste
Masche in Packet Radio ist das Löschen von Bulletins mittels Callmiss-
brauch, um dann dem Einspieler seitens der Betreiber Boshaftigkeit zu
unterstellen. Und Behördenmitarbeiter stellen sich bei Bekanntmachung
solcher Vorgänge gezielt dumm. Gottlob bin ich nicht auf solche Funk-
krücken angewiesen, die in CQ DL durch DL2OM zurecht als billiger
Handyersatz bezeichnet wurden.
Wolfgang Kind
Michael Holzt schrieb im Newsbeitrag
news:slrnc49vb...@zeus.keleos.net...
sehr viel.
>
>
> -kju
Dann hat OM Michael wohl noch nie etwas von den ominösen DOK-Börsen
auf Relais gehört. Weiß gar nicht, ob die noch immer existieren.
Hermann F. Schulze
schreibt:
>Warum nicht ein Kurz-Rundspruch für Verlesungen, und eine ausführliche
>Textversion die versendet wird? Noch einmal: Die Blockade von Relais über
>mehr als 5 bis maximal 10 Minuten ist eine absolute Zumutung in meinen
>Augen und auch völlig unnötig.
michael,
genau das praktiziere ich als verantwortlicher redakteur bei hamradio 2day und
meine aufgabe ist es meist, zu kuerzen.
gruss
hermann
Hermann F. Schulze
<achim.s...@nurfuerspam.de> schreibt:
>Geht aber eine 30min-Dauersendung mit Verlesung eines Manuskriptes nicht
>in Richtung "rundfunkähnliche Aussendung"?
nein,
denn die agz-ruendsprueche haben alle 10 minuten eine rufzeichennennung und
unterbrechen alle 3 minuten fuer die quittung.
der begriff "rundfunkaehnliche aussendung" ist im habitus des 3ten reiches und
des dasd verankert...daemmert es immer noch nicht ?
wie waere es, wenn man mal alte geschichtsbuecher lese oder mal das 2te gucke.
gruss
hfs
Ralph P. Schorn
> Es war nicht unbedingt noch ein direkter Bezug zum AGZ-Rundspruch gegeben.
> Insofern war die eingängliche Korrektur wohl nicht nötig. Aber das ist auch
> genau mein Kritikpunkt: Rundsprüche blockieren einfach Relais zu lange für
> die Nutzung durch diejenigen, für die sie eigentlich da sind: Kommunikation
> zwischen mobilen und festen oder mobilen und mobilen Stationen. Zwar ist
> auch ein Rundspruch eine Art Kommunikation fest->mobil, aber es würden sich
> die meisten zu recht auch mokieren, wenn ein einzelner "normaler" Teilnehmer
> ein Relais 10 Minuten bis hin zu einer Stunde blockiert.
Dieses Argument ist irgendwie unrealistisch. Wenn man sich einmal
anschaut, wie die Auslastung der Relais ist, dann stellt man zwei
Dinge fest:
(1) Die Benutzung liegt bei maximal 10 Minuten pro Stunde -
durch wen auch immer. Bei 70 cm ist es noch weniger.
Selbst die "berüchtigte" Nordhelle ist am Sonntag Mittag
zu mehr als 50 Prozent nicht genutzt. Was soll also das
Geschrei?
(2) Vor 10 bis 20 Jahren war das ganz anders - und dennoch
wollte man Rundsprüche hören: Man "gierte" geradezu
danach.
> Warum nicht ein Kurz-Rundspruch für Verlesungen, und eine ausführliche
> Textversion die versendet wird? Noch einmal: Die Blockade von Relais über
> mehr als 5 bis maximal 10 Minuten ist eine absolute Zumutung in meinen
> Augen und auch völlig unnötig.
Es haben erschreckend viele OMs kein Internet. Letzten
Sonntag erreichten mich sogar Telefonanrufe, wo denn
HamRadio 2day auf Duisburg bliebe, man erführe sonst ja
nichts: Der OM, der die Aussendung macht, war einfach
einmal verhindert an dem Tag ... Ich habe es dann um
12:00 dann selbst gemacht.
> Und wenn man mehrere Rundsprüche braucht (z.B. DL-RS plus lokaler RS plus
> Distrikt-RS plus ...), dann teilt den Kram doch bitte in kleinere Häppchen
> auf, uns bringt ihn z.B. dann um 10:00, 10:20 und 10:40 für jeweils 5
> Minuten.
Dafür fehlt uns schlicht die Infrastruktur - sprich diejenige
Menge Leute, die man für sowas braucht. Außerdem wollen
diejenigen, die den Rundspruch hören wollen, ihn "am Stück".
Für diese Leute ist Dein Standpunkt egoistisch, weil sie
gezwungen werden, zwichen den Meldungen irgendwelches
"Gelabere" mit anzuhören.
> Rundsprüche sind egoistisch, denn sie werden allen aufgedrängt, auch denen
> die sie vielleicht nicht interessieren, und die das Relais zum Primärzweck
> verwenden wollen. Wenn Rundspruch, dann doch bitte bescheiden bleiben, und
> das Prinzip der gegenseitigen Rücksicht zumindest vorleben versuchen.
Das sehen die Zuhörer auf Aachen, Bergheim, Bonn, Düsseldorf
und Hohe Wurzel aber völlig anders. Außerdem wird der
"Primärzweck" eines Relais ja wohl kaum in irgend einer Weise
auch nur angetastet, wenn die Rundspruchaussendung maximal
14 Minuten pro Woche dauert: Das sind ganze 1,4 Promille!
Vy 73,
Ralph, DC5JQ
Achim Schäfer
>
> > Geht aber eine 30min-Dauersendung mit Verlesung eines Manuskriptes nicht
> > in Richtung "rundfunkähnliche Aussendung"?
> Außerdem kennt des Amateurfunk-Recht den Begriff
> "rundfunkähnliche Aussendungen" nicht.
Nicht mehr, und zwar seit 1997 ;-) Aber du hast recht.
Ich war mir ziemlich sicher, das es mal ein Verbot bestimmter
Aussendungen gab. Ich wurde fündig in einer alten DV-AfuG von 1985.
Da steht unter Punkt 2.4.1.1 zu "einschränkende Auflagen":
"Die Sendungen dürfen keinen rundfunkähnlichen Charakter tragen,
keine Werbung enthalten und nicht öffentlich angekündigt werden."
Warum man diese Auflage herausgenommen, ist mir allerdings
nicht so ganz klar...
Achim
Achim Schäfer
> >Geht aber eine 30min-Dauersendung mit Verlesung eines Manuskriptes nicht
> >in Richtung "rundfunkähnliche Aussendung"?
>
> nein,
>
> denn die agz-ruendsprueche haben alle 10 minuten eine rufzeichennennung und
> unterbrechen alle 3 minuten fuer die quittung.
Wußte ich nicht, Danke.
>
> der begriff "rundfunkaehnliche aussendung" ist im habitus des 3ten reiches und
> des dasd verankert...daemmert es immer noch nicht ?
Nein, eigentlich nicht. Wie schon erwähnt, war der Begriff "rundfunkähnlich" bis
1997 in der DV bekannt gewesen...
>
> wie waere es, wenn man mal alte geschichtsbuecher lese oder mal das 2te gucke.
Ich habe bisher nur alte DV`s von 49, 67, 85 und 97 gelesen. Nicht gerade sehr spannend,
aber doch ergiebig ;-)
Achim
Ulrich Hilsinger
Michael Holzt schrieb:
> Es ist noch zu lang, wenn Du in einem anderen Posting schreibst, daß Ihr
> alle 10 Minuten das Rufzeichen nennt. Wenn das nötig ist, ist Euer
> Rundspruch schon VIEL zu lang. 5-10 Minuten insgesamt, alles andere ermüdet
> den Zuhörer, und ist für Nichtinteressierte unfair.
Es mag zwar durchaus so sein, daß die modernen Massenmedien,
insbesondere Kommerz-TV und Dudel-Radios, dazu geführt haben, daß viele
Menschen nach wenigen Minuten ermüden; Gott sei Dank trifft das noch
nicht auf alle zu. Als notorischer DLF-Hörer habe ICH jedenfalls kein
Problem damit, auch mal für z.B. knapp 40min (ist meine Fahrzeit zum QRL
bzw zurück) einem reinen Wortprogramm zu folgen.
Ich finde es nicht weiter schlimm, wenn ein Rundspruch mal für 20min
über ein Relais läuft. Als ich noch kein PR-Equipment hatte (nein, 1993
und früher gabs bei mir auch kein Internet...), war ich froh darüber,
den DL-Rundspruch und den Distriktsrundspruch abends auf einem Relais
hören zu können.
Natürlich, qualitativ ist die AGZ weit davon entfernt, mit ihrem
Rundspruch für mich wirklich hörenswert zu sein, aber sich über die
Länge oder den Verbreitungsweg zu echauffieren ist nun wirklich nicht
angebracht.
Ich halte diese ganze Diskussion für übertrieben. Laßt der AGZ doch
ihren Spaß... Besser, sie verbreitet sogenannte Rundsprüche, als dass
sie durch ungeschickte Interventionen bei Behörden oder anderen
Funkdiensten Prozellan zerdeppert (was sie leider dennoch tut)...
73
Ulrich dh0ghu
Ralph P. Schorn
> Ich war mir ziemlich sicher, das es mal ein Verbot bestimmter
> Aussendungen gab. Ich wurde fündig in einer alten DV-AfuG von 1985.
> Da steht unter Punkt 2.4.1.1 zu "einschränkende Auflagen":
> "Die Sendungen dürfen keinen rundfunkähnlichen Charakter tragen,
> keine Werbung enthalten und nicht öffentlich angekündigt werden."
Das gilt immer noch, weil es Teil der Anlage 1 ist!
2.4.1.1 ist aber anzuwenden nur auf "Fernseh- und
Faksimile-Aussendungen" und "Fernschreibverkehr".
Nimmt man das Schreiben der RegTP vom 11. Februar "für
voll", dann darf ein Distrikts-Rundspruch, der über
ATV gesendet wird, nicht "öffentlich angekündigt"
werden. Damit verbietet es sich, Zeiten, Frequenzen
und DB0-Calls in Zeitschriften und mittels Amateurfunk
zu nennen, denn der ist ja auch als ganzes öffentlich.
Gleiches gilt für Ankündigungen in Packet und RTTY.
Teile des veröffentlichten DARC-Rundspruchplans verstossen
damit gegen die Anlage 1. Nächstes BINGO!
> Warum man diese Auflage herausgenommen, ist mir allerdings
> nicht so ganz klar...
Hat man nicht. Allerdings hat bisher kein Gericht zu
klären gehabt, was "rundfunkähnlich" denn ist ...
Auch ist mir unklar, ob man "öffentliche Ankündigungen"
vor dem Verfassungsrecht auf freie Rede überhaupt
verbieten kann. Ich neige hier zum klaren NEIN.
Vy 73,
Ralph, DC5JQ
Ralph P. Schorn
> Ich halte diese ganze Diskussion für übertrieben. Laßt der AGZ doch
> ihren Spaß... Besser, sie verbreitet sogenannte Rundsprüche, als dass
> sie durch ungeschickte Interventionen bei Behörden oder anderen
> Funkdiensten Prozellan zerdeppert (was sie leider dennoch tut)...
Naja, "Porzellan zerdeppern" tun momentan andere ...
Vy 73,
Ralph, DC5JQ
Ralf K. Buschner
> Frage des Monats:
> Wenn die sog. "Black Box" eines Flugzeugs unzerstörbar ist,wieso
> baut man dann nicht das ganze Flugzeug aus diesem Material ?
Der Monat, in dem du die Frage stelltest, ist zwar schon sehr lange um,
aber es gibt zwei Antworten auf deine Frage:
1. Wäre das Flugzeug dann wohl zu schwer.
2. Die Passagiere wären nach einem Absturz trotzdem tot.
cu, Ralf
Ralf K. Buschner
> Diese Definition spricht u.a. davon, dass Relaisfunkstellen zum
> Kontakt zwischen Fest- und Mobilstationen dienen. Nichts anderes
> machen wir.
WIMRE spricht diese Definition davon, dass Relaisfunkstellen dazu dienen,
die Reichweite von Mobil- und Portabelstationen zu erhöhen. Du biegst es
dir also mal wieder passend zurecht...
cu, Ralf
Hermann F. Schulze
schreibt:
>Natürlich, qualitativ ist die AGZ weit davon entfernt, mit ihrem
>Rundspruch für mich wirklich hörenswert zu sein, aber sich über die
>Länge oder den Verbreitungsweg zu echauffieren ist nun wirklich nicht
>angebracht.
>
>Ich halte diese ganze Diskussion für übertrieben. Laßt der AGZ doch
>ihren Spaß... Besser, sie verbreitet sogenannte Rundsprüche, als dass
>sie durch ungeschickte Interventionen bei Behörden oder anderen
>Funkdiensten Prozellan zerdeppert (was sie leider dennoch tut)...
ulrich,
wir wissen es doch zur genuege, dass du bei der agz alle haare dieser welt in
ihrer suppe findest und alle anderen anderen suppen des darc haarefrei sind.
iss ja schon gut.
gruss
hermann
Hermann F. Schulze
<achim.s...@nurfuerspam.de> schreibt:
>Ich war mir ziemlich sicher, das es mal ein Verbot bestimmter
>Aussendungen gab. Ich wurde fündig in einer alten DV-AfuG von 1985.
>Da steht unter Punkt 2.4.1.1 zu "einschränkende Auflagen":
>"Die Sendungen dürfen keinen rundfunkähnlichen Charakter tragen,
>keine Werbung enthalten und nicht öffentlich angekündigt werden."
jaja,
und wenn dl1ybl weiter an dieser schraube dreht, dann gibt es demnaechst wohl
ueberhaupt keine rundsprueche mehr...denn das betrifft grundsaetzlich alle
darc-rundsprueche...die sind in der cq-dl alle oeffentlich angekuendigt.
gruss
hermann
Hermann F. Schulze
<achim.s...@nurfuerspam.de> schreibt:
>Nein, eigentlich nicht. Wie schon erwähnt, war der Begriff "rundfunkähnlich"
>bis
>1997 in der DV bekannt gewesen...
hallo achim,
du musst in die koepfe derer schauen, die den verodnungstext damals redigiert
haben.
gruss
hermann
Hermann F. Schulze
schreibt:
>5-10 Minuten insgesamt, alles andere ermüdet
>den Zuhörer, und ist für Nichtinteressierte unfair.
hallo michael,
im durschnitt liegen wir an deiner obergrenze:
10 minuten.
wir sind dann doch ok !
gruss
hfs
Ralph A. Schmid, DK5RAS
>Ich kann nur begrenztes Verständnis für den Relaisbetreiber aufbringen,
>und die Begründung steht auf sehr wackeligen Füßen. Hoffentlich wird
>das Verbot vom Gericht kassiert. Wenn er Pech hat, seine Relais-Lizenz
>gleich mit. Und dann hätte er mit seiner unüberlegten Tat der Afu-Gemeinde
>nur geschadet statt geholfen.
Da muß ich widersprechen. Wenn Störer auftreten, dann muß er eben das
Relais abschalten, schließlich stellen Aussendungen ohne Rufzeichen
einen Mißbrauch dar. Wenn dadurch der Rundspruch unterbrochen wird,
nun ja, Pech. Ich hätte die Sache anders formuliert, aber im Grundsatz
hat der Mann meiner Meinung nach recht.
regards - Ralph
--
Want to get in touch? http://www.radio-link.net/whereisralph.txt
DK8OK
denn schon der Rundfunk ist "eine zumeist ungerichtete Übertragung von
Sprache und Musik ... mittels elektromagnetischer Wellen" (Brockhaus
Naturwissenschaft & Technik).
Allerdings wird das als amateurfunküblich von der RegTP geduldet - wie sie
ja bei den zahllosen Deutschland- und Distriktsrundsprüchen des DARC jede
Woche beweist.
Mehr noch: Die RegTP duldet sogar die Nutzung des Amateurfunkdienstes für
kommerzielle Zwecke, unter die sie schon Preisangaben und sogar
Spendenaufrufe zählt. Jedenfalls dann, wenn sie vom DARC kommen.
Ich kann mit dieser grundsätzlich liberalen Auffassung durchaus leben - wenn
sie denn nicht nur von VFDB/RegTP-Beamten für ihre Vereine postuliert wird,
sondern für jeden Inhaber eines Amateurfunkzeugnisses.
"Achim Schäfer" <achim.s...@nurfuerspam.de> schrieb im Newsbeitrag
news:c22skc$ioh$1...@online.de...
Ralph A. Schmid, DK5RAS
>Achim Ebeling wrote:
>> Weisst Du nicht wie ein Filter funktioniert?
>
>Filtern ist Wegschauen.
ACK. Dieses posting ist das Beste, was ich seit langem gelesen habe,
und gehört in den sig-rotator eines jeden, der einen solchen nutzt.
>-kju
DK8OK
Erinnerung daran, wo die Hetzer, Diskriminierer und Denunzianten sitzen, die
sich bis heute nicht für ihr Vorgehen entschuldigt haben und das auch von
ihren Vereinsvorständen nicht sanktioniert wurde - obwohl die doch gegen
minimale Denk-Abweichungen bei anderen maximal vorgingen!
73 de Nils, DK8OK
"Klaus Kramer" <dl4...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:c22t0s$dvf$06$1...@news.t-online.com...
Ralph P. Schorn
> Selbstverständlich ist ein Rundspruch eine "rundfunkähnliche Darbietung",
> denn schon der Rundfunk ist "eine zumeist ungerichtete Übertragung von
> Sprache und Musik ... mittels elektromagnetischer Wellen" (Brockhaus
> Naturwissenschaft & Technik).
>
> Allerdings wird das als amateurfunküblich von der RegTP geduldet - wie sie
> ja bei den zahllosen Deutschland- und Distriktsrundsprüchen des DARC jede
> Woche beweist.
Die RegTP - und ihre Vorgängerorganisationen - "duldet"
Rundsprüche in dieser Sicht aber seit 1949. Hieraus
zieht jeder Jurist automatisch den Schluss, dass
Rundsprüche keinesfalls unter "rundfunkähnlich" fallen
können und dass es somit keine "Duldung" ist bzw. war;
den o.g. Begriff gibt es ja seit 1997 nicht mehr - aus
gutem Grund.
Im übrigen habe ich Schreiben der damaligen Deutschen
Bundespost im Archiv, wo Funkamateuren gegenüber
ausdrücklich die Aussendung von Rundsprüchen zugestanden
wurde: einschliesslich der vorhergehenden Aufnahme auf
Tonband "zur Arbeitserleichterung".
Nun ja, der Initiator der gegenwärtigen Kampagne gegen
die AGZ e.V. geht hier wohl von einer grundfalschen
Annahme aus, deren juristische Weiterverfolgung nur im
Fiasko enden kann.
Vy 73,
Ralph, DC5JQ
DK8OK
Darbietung" einfach nur einen Privatrundfunk verbieten. Gegen Rundsprüche -
und das ist der eigentliche Gedanke dieses Passus, auch wenn das Gesagte es
anders ausdrückt - wird niemand etwas haben. Eher schon heikler wird die
kommerzielle Betätitugn sein, die der DARC mit Preisnennungen, Werbung für
profitorientierte Veranstaltung und neuerdings sogar mit Verteilung seiner
Vorstandsinformationen an den kommerziellen DARC-Verlag treibt. Ich aber
will ihm das gerne nachsehen, denn schon in Sachen Häfner kommen ja auf den
"Bundesverband" noch einige finanzielle Belastungen zu.
Nicht hinzunehmen freilich ist die Ungleichbehandlung von Funkamateuren.
Hier eigentlich sollte das Eigentumsrecht enden. Obwohl: Ich bin mir über
den Ausgang eines Prozesses nicht völlig im Klaren.
Eines aber ist ja klar wie Kloßbrühe: Es ist nicht die Aktion eines
einzelnen Funkamateurs, sondern sie wird vom VFDB offenbar wohlwollend
begleitet. Denn wäre er damit nicht einverstanden, hätte er ja längst die
allseits bekannten Maßnahmen eingeleitet!
Vielleicht aber nimmt der Deutschland-Rundspruch des "Bundesverbandes" ja
dazu Stellung, wenn ihm wegen ausführlichster Hintergrundberichterstattung
zum vergeigten Arbeitsgerichtsprozeß Zeit dazu bleibt! Und wenn nicht, kann
man füglich davon ausgehen, daß auch dieser Verein auch in diesem Falle das
Mundtotmachen billigend unterstützt.
73 de Nils, DK8OK
"Ralph P. Schorn" <r.p.s...@fz-juelich.de> schrieb im Newsbeitrag
news:c244lt$1p6jks$1...@ID-136801.news.uni-berlin.de...
Michael Link
"Ulrich Hilsinger" <dh0ghu...@dh0ghu.de> schrieb im Newsbeitrag
news:c23148$78u$1...@online.de...
> Natürlich, qualitativ ist die AGZ weit davon entfernt, mit ihrem
> Rundspruch für mich wirklich hörenswert zu sein, aber sich über die
> Länge oder den Verbreitungsweg zu echauffieren ist nun wirklich nicht
> angebracht.
Eines muss man bei aller denkbaren Kritik gegenüber dem Inhalt des
AGZ-Rundsprüche aber sagen: Er ist einer Radio-Magazinsendung deutlich näher
als der Behördenverlautbarungsnachbet-Rundspruch des DARC. Er ist in Machart
derartig ignorant gegenüber den elementarsten Regeln der "Sprache fürs
Hören", dass kaum was hängen bleiben kann.
Ich weiß nicht, ob das so ist, aber möglicherweise hat Hermann öfters die
Rundsprüche von Jochen, DJ3BR, gehört. Die waren immer recht gut gemacht und
sehr hörenswert, da mit O-Tönen versetzt und distanziert kommentiert. Ralph,
DC5JQ, hat dafür immer den Bestätigungsverkehr gemacht.
vy 73,
Michael, DL2EBX
Ralph P. Schorn
> Eines muss man bei aller denkbaren Kritik gegenüber dem Inhalt des
> AGZ-Rundsprüche aber sagen: Er ist einer Radio-Magazinsendung deutlich näher
> als der Behördenverlautbarungsnachbet-Rundspruch des DARC. Er ist in Machart
> derartig ignorant gegenüber den elementarsten Regeln der "Sprache fürs
> Hören", dass kaum was hängen bleiben kann.
Soll man etwa im Amateurfunk keine "Sprache fürs Hören" machen
dürfen? Das läßt sich wohl kaum rechtlich ableiten. Ich achte
immer intensiv darauf, dass der Text, den man mir zum Redigieren
vorlegt, auch _gesprochen_ werden kann. Anderswo klappt das
offenbar nicht.
> Ich weiß nicht, ob das so ist, aber möglicherweise hat Hermann öfters die
> Rundsprüche von Jochen, DJ3BR, gehört. Die waren immer recht gut gemacht und
> sehr hörenswert, da mit O-Tönen versetzt und distanziert kommentiert. Ralph,
> DC5JQ, hat dafür immer den Bestätigungsverkehr gemacht.
Nicht nur das: Auch produziert, wenn Jochen nicht konnte, und auch
auf 145,450 MHz und 438,800 MHz abgestrahlt.
Wir sind es Jochen Korte einfach schuldig, seinen Streit mit der
damaligen "Post" in Sachen "rundfunkähnliche Darbietung" nun
zuende zu bringen - in unserem Sinne.
Vy 73,
Ralph, DC5JQ
Peter Völpel
> Michael, ich empfehle Dir dringend, Dich bei älteren OM
> darüber zu informieren, wie in den 90er-Jahren der damals
> von vielen Freigeistern unter den westdeutschen
> Funkamateuren gern gehörte "Rhein-Ruhr-Rundspruch"
> von Fritz Kirchner, DJ2NL, durch VFDB-Leute gezielt kaputt
> gemobbt wurde, weil er oft unerfreuliche Wahrheiten
> aussprach (und ebenfalls gestört wurde).
was heisst denn kaputt gemoppt?
wenn Fritz nicht krank geworden wäre, gäbe es ihn
wahrscheinlich immer noch und ich bezweifle, dass jemand
meine 80m Übertragung hätte stören können
73
Peter, DF3KV
Peter Völpel
>
> Ja. Allerdings gibt es hierzu keine gesetzliche Grundlage. Die neueste
> Masche in Packet Radio ist das Löschen von Bulletins mittels Callmiss-
> brauch, um dann dem Einspieler seitens der Betreiber Boshaftigkeit zu
> unterstellen. Und Behördenmitarbeiter stellen sich bei Bekanntmachung
> solcher Vorgänge gezielt dumm. Gottlob bin ich nicht auf solche Funk-
> krücken angewiesen, die in CQ DL durch DL2OM zurecht als billiger
> Handyersatz bezeichnet wurden.
wenn dieses löschen möglich ist muss doch wohl anders
eingegriffen werden als mit Bekanntmachung bei einer Behörde.
Eine Behörde ist dafür nicht im entferntesten zuständig.
Gezielt dumm ist derjenige der es auf dem Weg versucht...
73
Peter, DF3KV
Wolfgang Kind
"Peter Völpel" <qro175...@compuserve.de> schrieb im Newsbeitrag
news:4045AB1B...@compuserve.de...
>
> was heisst denn kaputt gemoppt?
> wenn Fritz nicht krank geworden wäre, gäbe es ihn
> wahrscheinlich immer noch und ich bezweifle, dass jemand
> meine 80m Übertragung hätte stören können
>
> 73
> Peter, DF3KV
Falls du es warst, wurde deine 80 m-Übertragung mit Erfolg gestört.
Hatte mich damals übrigens auch an der Übertragung beteiligt. War
der gewohnte Stress durch Andersdenkende. Ich kann es nicht be-
urteilen, ob dies auch ein rein deutsches Phänomen ist. Ähnlich der
Sensibilisierung der Deutschen durch elektromagnetische Wellen.
Gruß
Wolf
- --- -- .- -. ... --- .-. --.
hsi...@dl5mhk.ampr.org:
> - --- -- .- -. ... --- .-. --. schrieb:
>
>> Frage des Monats:
>> Wenn die sog. "Black Box" eines Flugzeugs unzerstörbar ist,wieso
>> baut man dann nicht das ganze Flugzeug aus diesem Material ?
>
> Der Monat, in dem du die Frage stelltest, ist zwar schon sehr lange um,
Du hast recht Ralf,ich bitte meine Nachlässigkeit zu entschuldigen :-))
--
Frage des Monats:
Warum muß man für den Besuch beim Hellseher einen Termin haben ?
73
Tom,DL7JSK ex. CB 13 TW 071
*Anruffrequenzen*:
145,425 MHz FM
433,425 MHz DCS#606
29.000 MHz AM/FM
434,750 MHz CTCSS 100Hz
Wolfgang Kind
>
> wenn dieses löschen möglich ist muss doch wohl anders
> eingegriffen werden als mit Bekanntmachung bei einer Behörde.
> Eine Behörde ist dafür nicht im entferntesten zuständig.
> Gezielt dumm ist derjenige der es auf dem Weg versucht...
>
> 73
> Peter, DF3KV
Im neunen AFuV-Entwurf wird die Handhabung solcher Einrichtungen
in § 14 geregelt. Für die Einhaltung der Vorgaben für fernbediente und
automatisch arbeitende Amateurfunkstellen ist die RegTP seit jeher ver-
antwortlich. Dumm gelaufen sind lediglich die unterschiedlichen Aussagen
einzelner Mitarbeiter dieser Institution. Da du nach eigener Aussage in die
Szene nicht involviert bist, kannst du auch die Machenschaften einzelner
Sysops nicht beurteilen. Bei Verstößen gegen geltendes Recht ist halt die
Exekutive gefragt. Mit Bitten und Betteln wirst du bei den Betreibern nur
auf taube Ohren stoßen. Oder hast du schon mal einen Fanatiker vom Ge-
genteil überzeugen können? Der Wachturm ist immer und überall!
Gruß
Wolf
Peter Völpel
>
> Falls du es warst, wurde deine 80 m-Übertragung mit Erfolg gestört.
> Hatte mich damals übrigens auch an der Übertragung beteiligt. War
> der gewohnte Stress durch Andersdenkende. Ich kann es nicht be-
> urteilen, ob dies auch ein rein deutsches Phänomen ist. Ähnlich der
> Sensibilisierung der Deutschen durch elektromagnetische Wellen.
>
nachdem Arno nicht mehr übertragen konnte und 7Ko zu leise
war habe ich testweise eine Übertragung gemacht, zu mehr ist
es wegen seiner Krankheit nicht mehr gekommen
73
Peter
Peter Völpel
> > wenn dieses löschen möglich ist muss doch wohl anders
> > eingegriffen werden als mit Bekanntmachung bei einer Behörde.
> > Eine Behörde ist dafür nicht im entferntesten zuständig.
> > Gezielt dumm ist derjenige der es auf dem Weg versucht...
> Im neunen AFuV-Entwurf wird die Handhabung solcher Einrichtungen
> in § 14 geregelt. Für die Einhaltung der Vorgaben für fernbediente und
> automatisch arbeitende Amateurfunkstellen ist die RegTP seit jeher ver-
> antwortlich. Dumm gelaufen sind lediglich die unterschiedlichen Aussagen
> einzelner Mitarbeiter dieser Institution. Da du nach eigener Aussage in die
> Szene nicht involviert bist, kannst du auch die Machenschaften einzelner
> Sysops nicht beurteilen. Bei Verstößen gegen geltendes Recht ist halt die
> Exekutive gefragt. Mit Bitten und Betteln wirst du bei den Betreibern nur
> auf taube Ohren stoßen. Oder hast du schon mal einen Fanatiker vom Ge-
> genteil überzeugen können? Der Wachturm ist immer und überall!
wenn eine Mailboxsoftware die Manipulation mittels gefakter Calls
zulässt muss man sich nicht wundern.
Was soll denn Deiner Meinung nach die Behörde dagegen tun?
Kannst Du nachweisen wer genau Daten löscht/manipuliert?
So weit ich mich auskenne, könnte ich doch jederzeit unter
Deinem Rufzeichen irgendwelchen Unsinn im Packetnetz verbreiten...
Wo steht übrigens im geltenden Recht etwas über Packet-Mailboxen?
73
Peter, DF3KV
Wolfgang Kind
>
> nachdem Arno nicht mehr übertragen konnte und 7Ko zu leise
> war habe ich testweise eine Übertragung gemacht, zu mehr ist
> es wegen seiner Krankheit nicht mehr gekommen
>
> 73
> Peter
Und ich hatte mit einem selbstgebastelten 80 m-Peiler die Richtung der
Störer zu ermitteln versucht. Außerdem hatte ich auf 70 cm übertragen,
nachdem einige VFDB-Relais "ausgefallen" waren.
Gruß
Wolf
Wolfgang Kind
>
> wenn eine Mailboxsoftware die Manipulation mittels gefakter Calls
> zulässt muss man sich nicht wundern.
> Was soll denn Deiner Meinung nach die Behörde dagegen tun?
> Kannst Du nachweisen wer genau Daten löscht/manipuliert?
> So weit ich mich auskenne, könnte ich doch jederzeit unter
> Deinem Rufzeichen irgendwelchen Unsinn im Packetnetz verbreiten...
> Wo steht übrigens im geltenden Recht etwas über Packet-Mailboxen?
>
> 73
> Peter, DF3KV
Dass die Calls gefuckt waren, wusste ich seinerzeit nicht. Habe nur rein
zufällig beobachtet, wie meine Einspielungen peu á peu verschwanden.
Die RegTP kann natürlich in einem solchen Fall nichts machen. Hatte al-
lerdings zuvor Manipulation gewittert, da diese in der betroffenen Mail-
box an der Tagesordnung ist oder zumindest war.
Gruß
Wolf
Achim Schäfer
> > Warum man diese Auflage herausgenommen, ist mir allerdings
> > nicht so ganz klar...
>
> Hat man nicht. Allerdings hat bisher kein Gericht zu
Ah, dann hat man die Klausel an andere Stelle "verschoben",
wo sie sonst bis 1997 war? ;-)
> klären gehabt, was "rundfunkähnlich" denn ist ...
Gut, ich bin kein "Gericht", aber ich würde trotzdem weiterhin
sagen, das ein "redaktionell gemanagtes Verlesen eines
Manuskriptes" über eine Dauer von bis zu 30min am Stück
doch schon einen recht "rundfunkähnlichen" Charakter hat?
> Auch ist mir unklar, ob man "öffentliche Ankündigungen"
> vor dem Verfassungsrecht auf freie Rede überhaupt
> verbieten kann. Ich neige hier zum klaren NEIN.
Verstehe ich auch nicht so recht, wo liegt überhaupt der
Hauptgrund hierfür?
Achim
Achim Schäfer
> hallo achim,
>
> du musst in die koepfe derer schauen, die den verodnungstext
> damals redigiert haben.
Ja klar ;-)
Um nochmal auf die 10minütige Unterbrechungen der
AGZ-Rundspüche zu kommen: Der sonntägliche DARC-Rundspruch
auf der Relaisstelle Kalmit dauert in der Regel von 11:30 bis 12Uhr
ohne Untrerbrechung, danach kommt Bestätigungsverkehr.
Achim
Peter Geerlings
...Auslastung der Relais ist, dann stellt man zwei
> Dinge fest:
>
> (1) Die Benutzung liegt bei maximal 10 Minuten pro Stunde -
> durch wen auch immer. Bei 70 cm ist es noch weniger.
> Selbst die "berüchtigte" Nordhelle ist am Sonntag Mittag
> zu mehr als 50 Prozent nicht genutzt. Was soll also das
> Geschrei?
Völliger Schwachsinn! Du kannst als Nutzungszeit eines Relais doch nicht
ausschlieslich die Sendezeit des Relais definieren! Was ist denn mit den
evtl 15-100 Zuhörern, bei denen das Relais einfach standby mitläuft?
Rundsprüche können ganz schön nerven, Dauergequatsche von einigen auch.
Stören, Sinnloses Auftasten genauso.
Aber das ist nunmal eine subjektive Sache.
Ich kann aber nicht verstehen, dass Ihr, obwohl offensichtlich Betreiber
und Nutzer einiger Relais Euren Rundspruch nicht wollen, da trotzdem mit
der Brechstange und Senden auf der Ausgabe rummacht.
Das oberste Gebot der gegenseitigen Rücksichtnahme wird von Euch
vorsätzlich und mit Ankündigung verletzt und dann seid Ihr auch noch
Stolz drauf!?
Sich da auf rechtliche Grundsätze und "Anspruch" auf Nutzung eines
Relais zu berufen ist der letzte Scheiss, wenn international alle so
handeln würden (Ausreizung bis an den rechtlichen Rahmen) im
_gegenseitigen Umgang_ auf den Bändern, dann können wir das Hobby wegwerfen.
Komm jetzt bitte nicht mit: die bösen Störer, dci8e bösen
Relaisbetreiber. Es ist sicherlich nicht die feine Art seinen Unmut über
Euren Rundspruch so auszudrücken, aber ihr habt Euch eine "feine Art"
auch nicht verdient. Warum sucht Ihr Euch nicht selbst einen gescheiten
Standort (oder von mir aus baut ein Relais!) aus und arbeitet dann von
da? Oder einen Relaisbetreibeer, der mit Euren Aussendungen
einverstanden ist? Wie geht nicht? Dann lasst den Rundspruch auf den
UKW-Frequenzen sein.
Könnt Ihr dann auch mal erklären was ein anti-DARC und DL-bezogene
Rundspruch auf Frequenzen zu suchen hat (Eure KW-Aussendungen aus dem
Urlaub..) die zu diesen Zeiten für internationalen Verkehr gedacht sind?
Dann noch mehrmals Senden auf verschiedenen Frequenzen? Seid Ihr
mitteilungsgeil? Dann macht doch einen schönen Radiosender auf, das
nervige Gedudel in Eurem "Ohrfreundlichen" Rundspruch würde sehr gut zu
den lustigen Bürgerfunk-Gedudels (heute der Zwergwellensittich Verein
von Pusemuckel) passen. Es gibt auch genug Radiosender die anmietbar
wären, die Hürden zum Aufbau eines Privatsenders sind auch nicht mehr
unüberwindbar...
Macht den Rundspruch meinetwegen zu einer entsprechenden Zeit auf einer
geeigneten KW-Frequenz. Denkt bitte ach mal daran, dass Funkwellen an
Grenzen nicht unbedingt haltmachen.
Ihr habt keinen KW Standort? _Kein_ KW-tauglicher OM in DL will Euren
Rundspruch ausstrahlen? Dann lasst es.
Die Verbreitung jedes Rundspruches, auch jede "Sondernutzung" wie
Clubtreffen oder XYZ-Runde, DOK-Börse, sollte in Bezug auf den
Übertragungsweg und auf die angestrebte Zuhörerschaft unter
Berücksichtigung der Nicht-Störung der uninteressierten genau überdacht
werden!
Wenn man dann aber merkt, dass man unbeliebt ist in einer Gegend, sollte
man nicht auch nicht noch aus Trotz einen Drauf setzen. Ist doch völlig
albern, verhaltet Euch doch mal genauso im Treff des nächsten
Motorsadclubs, ("Entschuldigung ich würde hier gern mal unseren
Rundspruch verlesen...äh.. darf ich Sie darauf aufmerksam machen, dass
es juristisch nach... nicht ganz einwandfrei ist, dass Sie mein Bier
trinken? ;-)" das hätte doch mal was.
(2) Vor 10 bis 20 Jahren war das ganz anders - und dennoch
> wollte man Rundsprüche hören: Man "gierte" geradezu
> danach.
Ja weil viele nur auf einem Band oder nur mit Kanalgeräten nicht viele
Möglichkeiten hatten ihr Hobby auszuüben...
Heute geht die aktive Ausnutzung der Relais zurück, ist auch keine
Wunder bei
1. steigender Anzahl von arbeitbaren Relais bei gleicher Anzahl
Funkamateuren
2. immer zahlreicheren anderen Kommunikationsmöglichkeiten aus dem Auto
oder der hohlen Hand. Wenn jemand nach drei nervigen Tel-Gesprächen im
Auto evtl. keine Lust mehr hat auf den Relais Betrieb zu machen ist das
doch nichts schlimmes? Muss der dann noch "betraft" werden mit Eurem
Rundspruch und Rattenschwanz an Störern und anderem Nervkram?
> Es haben erschreckend viele OMs kein Internet. Letzten
> Sonntag erreichten mich sogar Telefonanrufe, wo denn
> HamRadio 2day auf Duisburg bliebe,
Warum hast Du diesem einen OM dann nicht den Rundspruch am Telefon
vorgelesen?
> man erführe sonst ja nichts:
Halte ich für ein Gerücht.
....
> Dafür fehlt uns schlicht die Infrastruktur - sprich diejenige
> Menge Leute, die man für sowas braucht. Außerdem wollen
> diejenigen, die den Rundspruch hören wollen, ihn "am Stück".
Wie lange sendet Ihr schon? Und Ihr findet keine Unterstützer? Keine
neuen Vereinsmitglieder? Woran das wohl liegt....
> Für diese Leute ist Dein Standpunkt egoistisch, weil sie
> gezwungen werden, zwichen den Meldungen irgendwelches
> "Gelabere" mit anzuhören.
Ne, sie sind gezwungen am bestimmungsgemässen Gebrauch des Relais,
(Gelaber nennst Du das) teilzunehmen. Sie können auch abschalten. Ihr
auch. Ihr könnt auch ne PR oder Sprach-Mailbox aufbauen, dann holt sich
jeder den Rundspruch da ab... Geht nicht? Dann lasst es.
Aber Nein Ihr müsst Eurem PR-Spam-Verhalten aus alten Tagen auch auf
Funkfrequenzen treu bleiben.
>> Rundsprüche sind egoistisch, denn sie werden allen aufgedrängt, auch
>> denen
>> die sie vielleicht nicht interessieren...
Das ist grundsätzlich richtig.
> Das sehen die Zuhörer auf Aachen, Bergheim, Bonn, Düsseldorf
> und Hohe Wurzel aber völlig anders.
Das glaube ich zwar nicht, vermag ich auch nicht zu beurteilen.
Dann bleibt doch einfach da wo man Euch angeblich oder anscheinend gerne
hört und lasst die anderen Relais-Btreiber und Nutzer in Ruhe.
Außerdem wird der
> "Primärzweck" eines Relais ja wohl kaum in irgend einer Weise
> auch nur angetastet, wenn die Rundspruchaussendung maximal
> 14 Minuten pro Woche dauert: Das sind ganze 1,4 Promille!
Falsch. 1,4 Promille sind auch schon zuviel zum Autofahren! Und Eurer
Rundspruch ist mancherorts unerwünscht!
Akzeptiert das mal einfach.
Grüsse, Peter
Wolfgang Kind
Das Gleichbehandlungsprinzip ist im Artikel 3 GG verankert.
Gruß
Wolf
Peter Geerlings
> ....
> Das gilt immer noch, weil es Teil der Anlage 1 ist!
> 2.4.1.1 ist aber anzuwenden nur auf "Fernseh- und
> Faksimile-Aussendungen" und "Fernschreibverkehr".
>
> Nimmt man das Schreiben der RegTP vom 11. Februar "für
> voll", dann darf ein Distrikts-Rundspruch, der über
> ATV gesendet wird, nicht "öffentlich angekündigt"
> werden. Damit verbietet es sich, Zeiten, Frequenzen
> und DB0-Calls in Zeitschriften und mittels Amateurfunk
> zu nennen, denn der ist ja auch als ganzes öffentlich.
Was hat die RegTP denn damit zu tun was in Zeitschriften steht??
> Gleiches gilt für Ankündigungen in Packet und RTTY.
>
> Teile des veröffentlichten DARC-Rundspruchplans verstossen
> damit gegen die Anlage 1. Nächstes BINGO!
Ja und? Du schreibst selbst, das die Grundlage anfür diese Auslegeung
nicht für voll zu nehmen ist oder nicht wirklich anwendbar...
...
> Hat man nicht. Allerdings hat bisher kein Gericht zu
> klären gehabt, was "rundfunkähnlich" denn ist ...
Ist ein Rundsprcu ein Runbdspruch? Was ist eine Aussendung? Ist die
Aussendung auf dem Relais eine Aussendung (auch inhaltlich) des Relais
oder dessen Betreibers... Fragen über Fragen.... verwendet Eure Zeit
doch mal für Ausübung des Hobbys in einträchtiger Gemeinsamkeit mit anderen.
> Auch ist mir unklar, ob man "öffentliche Ankündigungen"
> vor dem Verfassungsrecht auf freie Rede überhaupt
> verbieten kann. Ich neige hier zum klaren NEIN.
Siehste, dann scheiss weiter oben aber auch nicht den DARC dafür an.
Grüsse, Peter
DK8OK
"Michael Link" <ml-n...@computerbild.de> schrieb im Newsbeitrag
news:c248tu$1o1l6q$1...@ID-51565.news.uni-berlin.de...
> Hallo Ulrich,
>
> "Ulrich Hilsinger" <dh0ghu...@dh0ghu.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:c23148$78u$1...@online.de...
>
> > Natürlich, qualitativ ist die AGZ weit davon entfernt, mit ihrem
> > Rundspruch für mich wirklich hörenswert zu sein, aber sich über die
> > Länge oder den Verbreitungsweg zu echauffieren ist nun wirklich nicht
> > angebracht.
>
> Eines muss man bei aller denkbaren Kritik gegenüber dem Inhalt des
> AGZ-Rundsprüche aber sagen: Er ist einer Radio-Magazinsendung deutlich
näher
> als der Behördenverlautbarungsnachbet-Rundspruch des DARC. Er ist in
Machart
> derartig ignorant gegenüber den elementarsten Regeln der "Sprache fürs
> Hören", dass kaum was hängen bleiben kann.
Nicht nur ist DAS richtig - es gilt auch für die Inhalte, die wie aus der
Stilfibel des "Neuen Deutschland" (dem vor 1989) abgeschrieben wirken. Der
Informationsgehalt für jene, die sich sonst um nichts kümmern, strebt -
oberhalb der ja immer vorzüglichen Ausbreitungsvorhersage - gegen Null. Und
wer sich für den Amateurfunk interessiert, der entnimmt dem
Deutschland-Rundspruch in aller Regel nur, daß seine bezahlten Autoren
(meines Wissens werden die Macher des AGZ-Rundspruches nicht dafür entlohnt)
offenbar auf der erdabgewandten Seite des Mondes recherchieren.
73 de Nils, DK8OK
DK8OK
Mobbens und Denunzierens verweisen! Wäre es nicht besser, diese Leute
"verpissten" sich, um den Fäkaljargon eines offensichtlichen Verteidigers
dieser Methoden aufzunehmen?
"Wolfgang Kind" <dl5...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:c24dh8$f4v$01$1...@news.t-online.com...
Hermann F. Schulze
<r.p.s...@fz-juelich.de> schreibt:
>Michael Link wrote:
>
>> Eines muss man bei aller denkbaren Kritik gegenüber dem Inhalt des
>> AGZ-Rundsprüche aber sagen: Er ist einer Radio-Magazinsendung deutlich
>näher
>> als der Behördenverlautbarungsnachbet-Rundspruch des DARC. Er ist in
>Machart
>> derartig ignorant gegenüber den elementarsten Regeln der "Sprache fürs
>> Hören", dass kaum was hängen bleiben kann.
>
>Soll man etwa im Amateurfunk keine "Sprache fürs Hören" machen
>dürfen? Das läßt sich wohl kaum rechtlich ableiten. Ich achte
>immer intensiv darauf, dass der Text, den man mir zum Redigieren
>vorlegt, auch _gesprochen_ werden kann. Anderswo klappt das
>offenbar nicht.
ralph,
er meint doch den darc-rundspruch....nicht hamradio 2day !!!
ich musste auch etwas laenger den relativsatz anschauen.
gruss
hermann
Hermann F. Schulze
<ml-n...@computerbild.de> schreibt:
>Eines muss man bei aller denkbaren Kritik gegenüber dem Inhalt des
>AGZ-Rundsprüche aber sagen: Er ist einer Radio-Magazinsendung deutlich näher
>als der Behördenverlautbarungsnachbet-Rundspruch des DARC. Er ist in Machart
>derartig ignorant gegenüber den elementarsten Regeln der "Sprache fürs
>Hören", dass kaum was hängen bleiben kann.
>
>Ich weiß nicht, ob das so ist, aber möglicherweise hat Hermann öfters die
>Rundsprüche von Jochen, DJ3BR, gehört. Die waren immer recht gut gemacht und
>sehr hörenswert, da mit O-Tönen versetzt und distanziert kommentiert. Ralph,
>DC5JQ, hat dafür immer den Bestätigungsverkehr gemacht.
danke michael,
fuer das kompliment...aber die redaktion von hamradio 2day ist nirgendwo
abgeschaut...es ist hermann live... ...grins...und macht riesigen spass.
gruss
hfs
Hermann F. Schulze
<peter.g...@wtal.de> schreibt:
hallo peter,
nach mehrmaligem durchlesen deines statements frage ich mich, warum du das
nicht direkt zum darc e.v. nach baunatal oder zum vfdb geschickt hast. das sind
doch die richtigen adressaten, wenn ich die cq-dl 12-2003 richtig verstanden
habe.
gruss
hermann
Achim Ebeling
On Wed, 03 Mar 2004 08:17:05 +0100, "Ralph A. Schmid, DK5RAS" <nos...@radio-link.net>
wrote:
>>Achim Ebeling wrote:
>>> Weisst Du nicht wie ein Filter funktioniert?
>>
>>Filtern ist Wegschauen.
>
>ACK. Dieses posting ist das Beste, was ich seit langem gelesen habe,
>und gehört in den sig-rotator eines jeden, der einen solchen nutzt.
Wie passt denn ein "verpiss Dich" und "ich will Dich lesen" zusammen?
Könnt Ihr mir das bitte erklären.
Schon mal Danke
Achim
Peter Geerlings
....
>
> hallo peter,
>
>
> nach mehrmaligem durchlesen deines statements frage ich mich, warum du das
> nicht direkt zum darc e.v. nach baunatal oder zum vfdb geschickt hast. das sind
> doch die richtigen adressaten, wenn ich die cq-dl 12-2003 richtig verstanden
> habe.
halloherrmannbeieinemderartigenvollquotehätteichaberetwasmehrinhalterwartet.washastduverstandenwasdiecqdl123003verbreitethabensoll?
tutmirleidauchmeinemcomputerklemmtdiespacetastegeradewiereparierstduedeineschifttaste?meineistauchkaputtnurbeimfragezeichenfunktioniertsnoch.
grüsse,peter
Heiner-P.Landsberg
so ein rs im stil von "goooood morning viiiiieeeetnnaaam" wuerde auch
"tote" oemer hochbringen.
signal ging gerade noch ins 25khz raster rein, die 12,5er relais hätten
auch was davon.
aber nix mit qrp - gelle; deutschland hoert auf duisburg, oder so.
;-)
73 de heiner
sag nichts gegen k.e.von schnitzler, immer wenn ich in bremen oder
berlin war, hab ich ak gesehen.
das war a gaudi.
Hermann F. Schulze
schreibt:
>Nicht nur ist DAS richtig - es gilt auch für die Inhalte, die wie aus der
>Stilfibel des "Neuen Deutschland" (dem vor 1989) abgeschrieben wirken. Der
>Informationsgehalt für jene, die sich sonst um nichts kümmern, strebt -
>oberhalb der ja immer vorzüglichen Ausbreitungsvorhersage - gegen Null. Und
>wer sich für den Amateurfunk interessiert, der entnimmt dem
>Deutschland-Rundspruch in aller Regel nur, daß seine bezahlten Autoren
>(meines Wissens werden die Macher des AGZ-Rundspruches nicht dafür entlohnt)
>offenbar auf der erdabgewandten Seite des Mondes recherchieren.
>
>73 de Nils, DK8OK
nils,
also lob wo es auch hingehoert. der dl-rs des darc e.v. ist seit ende november
2003 wesentlich besser geworden.
gruss
hfs
Hermann F. Schulze
<peter.g...@wtal.de> schreibt:
>Hermann F. Schulze wrote:
hallo peter,
wenndudieumlauteauchnochkonvertierenwuerdest,waereeslesbarer.grusshfs
DK8OK
der sich Adrian Cronauer von General Taylor verabschiedet mit einer
kurzgefaßten Analyse dessen, was der Denunziantenschrat am nötigsten
hätte... Und wie war das mit: "Unter Vollidiot zeigt das Lexikon sein Bild?"
Mitch Markovitz sind da schon seine feine Sachen eingefallen. Im Nachtzug
nach Peking traf ich im Speisewagen jemanden, der aussah wie Robin Williams
und herrlich die Krabben-Szene (zu "You ckeep me hangin' on", was ich dann
dazubrummeln mußte, weil Diana Ross vergaß, in Ulan Bator zuzusteigen...)
nachzuspielen wußte.
Ja, manchmal verbindet Film mehr als Funk.
73 de Nils, DK8OK
"Heiner-P.Landsberg" <hlandsbe...@tcrz.net> schrieb im Newsbeitrag
news:c24tju$o6s$05$1...@news.t-online.com...
DK8OK
doch um eine Erklärung bitten, da mir evtl. homöopathische Änderungen nicht
recht aufgefallen sind:
* Warum ist er besser geworden?
* War das nötig?
* War das gar unausweichlich (weil: nach unten gings wahrlich nicht mehr!)?
* Was hat das mit dem Termin auf sich?
73 de Nils, DK8OK
"Hermann F. Schulze" <dl1...@aol.com> schrieb im Newsbeitrag
news:20040303104109...@mb-m24.aol.com...
Wolfgang Welter
suuuuper.
jetzt könnt ihr ja schon eine Kindergartengruppe starten...
73s de Wolfgang
Wolfgang Welter
>
halloherrmannbeieinemderartigenvollquotehätteichaberetwasmehrinhalterwartet.
washastduverstandenwasdiecqdl123003verbreitethabensoll?
>
tutmirleidauchmeinemcomputerklemmtdiespacetastegeradewiereparierstduedeinesc
hifttaste?meineistauchkaputtnurbeimfragezeichenfunktioniertsnoch.
> grüsse,peter
ähemmm,
Kindergarten eröffnet?
73s de Wolfgang
Hermann F. Schulze
schreibt:
>Hermann, da muß ich - sämtliche Werke von Samuel Hahnemann auf dem PC - aber
>doch um eine Erklärung bitten, da mir evtl. homöopathische Änderungen nicht
>recht aufgefallen sind:
>* Warum ist er besser geworden?
>* War das nötig?
>* War das gar unausweichlich (weil: nach unten gings wahrlich nicht mehr!)?
>* Was hat das mit dem Termin auf sich?
>73 de Nils, DK8OK
hallo nils,
keine ahnung, warum es gen ende november mir auffiel...vielleicht war es der
100ste hamradio 2day, der zu mehr aktualitaet aufstachelte.
bis zu dem termin hinkte der dl-rs so um 2 wochen hinter uns hinterher und
verkuerzte ab dezember dann auf eine woche. auch die gesprochene version ist
sehr ansprechend, wobei die agz lob bekam. insider behaupteten, dass die
mp3-version des dl-rs von der agz-dame gesprochen sei.
naja, nils, konkurrenz belebt das geschaeft und ich schaetze meinen
mitwettbewerb immer....nur an ihm kann man sich messen.
gruss
hfs
Wolfgang Welter
...
> Ich halte diese ganze Diskussion für übertrieben. ....
Das denke ich auch,
lasst doch alle Rundsprüche laufen, es gibt ja auch noch andere,
die offenbar gar nicht zur Diskussion stehen.
Wem es nicht gefällt, der schaltet ab. So mache ich es auch, wenn
mich andere Gespräche nicht interessieren. Die Länge spielt
meiner Meinung nach eine eher untergeordnete Rolle.
Wenn das Thema interssant ist, dann hört man auch zu.
Was mir allerdings, ganz persönlich, am AGZ-Rundspruch
nicht gefällt, ist die martialisch klingende Melodie am Anfang.
Naja, Geschmackssache.
73s de Wolfgang
Ulrich Hilsinger
Hermann F. Schulze schrieb:
> wir wissen es doch zur genuege, dass du bei der agz alle haare dieser welt in
> ihrer suppe findest und alle anderen anderen suppen des darc haarefrei sind.
Wenn Du richtig lesen würdest (könntest ?) wüßtest Du, daß Du falsch liegst.
73
Ulrich dh0ghu
Klaus Kramer
> Klaus Kramer schrieb:
>
>
>>Michael, ich empfehle Dir dringend, Dich bei älteren OM
>>darüber zu informieren, wie in den 90er-Jahren der damals
>>von vielen Freigeistern unter den westdeutschen
>>Funkamateuren gern gehörte "Rhein-Ruhr-Rundspruch"
>>von Fritz Kirchner, DJ2NL, durch VFDB-Leute gezielt kaputt
>>gemobbt wurde, weil er oft unerfreuliche Wahrheiten
>>aussprach (und ebenfalls gestört wurde).
>
>
> was heisst denn kaputt gemoppt?
> wenn Fritz nicht krank geworden wäre, gäbe es ihn
> wahrscheinlich immer noch und ich bezweifle, dass jemand
> meine 80m Übertragung hätte stören können
>
> 73
> Peter, DF3KV
Lieber Peter,
es gab und gibt außerhalb Deiner geliebten KW-Bänder auch
noch ein paar Frequenzen oberhalb 144 MHz, auf die bis vor
kurzem ein Teil der Funkamateure angewiesen war. Wenn PLC
durchkommt, können wir alle evtl. froh sein, dort noch
Informationen austauschen zu dürfen.
Ich kannte Fritz persönlich, und es hat ihm sehr zugesetzt,
als "seine" wöchentlich immer neu geschaffene Relaiskette
gezielt kaputt gemacht wurde, und zwar nach seiner ersten
schweren Erkrankung, als er wieder sichtlich gut erholt war.
73 Klaus, DL4KCK
Peter Völpel
> Lieber Peter,
> es gab und gibt außerhalb Deiner geliebten KW-Bänder auch
> noch ein paar Frequenzen oberhalb 144 MHz, auf die bis vor
> kurzem ein Teil der Funkamateure angewiesen war. Wenn PLC
> durchkommt, können wir alle evtl. froh sein, dort noch
> Informationen austauschen zu dürfen.
komisch, dass ich mit Dir nie ein QSO auf
2m, 70, 23 oder 13cm hatte.
Du scheinst offenbar nicht zu denen zu gehören die
oberhalb 144 MHz qrv sind, oder machst nur FM, aber keinen
klassischen Amateurfunk
>
> Ich kannte Fritz persönlich, und es hat ihm sehr zugesetzt,
> als "seine" wöchentlich immer neu geschaffene Relaiskette
> gezielt kaputt gemacht wurde, und zwar nach seiner ersten
> schweren Erkrankung, als er wieder sichtlich gut erholt war.
>
ich kannte ihn natürlich auch persönlich und habe ihm auch gesagt
dass Rundsprüche auf Relais nichts verloren haben, sondern
auf die KW gehören, am besten in AM auf 40m, damit auch ein
Rundfunkhörer / BC-SWL es hören kann
73
Peter, DF3KV
Hermann F. Schulze
<dl2...@quantentunnel.de> schreibt:
>Was mir allerdings, ganz persönlich, am AGZ-Rundspruch
>nicht gefällt, ist die martialisch klingende Melodie am Anfang.
Hallo Wolfgang,
das Indikativ ist lediglich ein Vau; sri V.
...- ...- ...-
Gruss
Hermann
Hermann F. Schulze
<dl2...@quantentunnel.de> schreibt:
>"Hermann F. Schulze" <dl1...@aol.com> schrieb
Hallo lieber Wolfgang,
ich kann ja auch anders. Der Humor ging mit mir eben mal durch!
Gruss
Hermann
Hermann F. Schulze
schreibt:
ulrich,
als amateurFUNKER solltest Du wissen, dass es nicht darauf ankommt, wie man es
abschickt, sondern wie es ankommt.
rruss
hermann
Ulrich Hilsinger
Hermann F. Schulze schrieb:
> als amateurFUNKER solltest Du wissen, dass es nicht darauf ankommt, wie man es
> abschickt, sondern wie es ankommt.
Wenn der RX kaputt ist, hilft der beste TX nix...
Reparier mal Deinen RX...
73
Ulrich dh0ghu
Günter Schupp
Klaus Kramer schrieb:
> Ich kannte Fritz persönlich, und es hat ihm sehr zugesetzt, als "seine"
> wöchentlich immer neu geschaffene Relaiskette gezielt kaputt gemacht
> wurde,
DJ2NL hat keine Relaiskette geschaffen. Er hat vielmehr die
Relaisfunkstellen von Amateurfunkvereinigungen mißbraucht, um genau
gegen diese Vereinigungen zu hetzen und zu polemisieren. Ich habe dann
die Betreiber einiger Relaisfunkstellen gebeten zu prüfen, ob sie die
Polemik gegen ihre eigene Arbeit weiterhin über ihre Relais verbreitet
haben wollen. Auf Initiative von DC5JQ wurde dann der
Kirchner-Rundspruch auf einigen Relais in NRW durch die
"Nordrhein-Ruhrgebiet-News" (Distriktsrundspruch der genannten
DARC-Distrikte) ersetzt. Als Reaktion darauf hat DJ2NL diffamierende
Briefe an die Eigentümer der damaligen Fernmeldetürme geschickt mit dem
Ziel, den Amateurfunk auf Posttürmen zu untersagen und damit das
deutsche Relaisfunknetz zu zerstören. Es hat erheblichen Aufwand
erfordert, den von DJ2NL böswillig verursachten Schaden bei DBP/Telekom
zu minimieren.
> und zwar nach seiner ersten schweren Erkrankung, als er wieder
> sichtlich gut erholt war.
Es gibt absolut keinen Grund, DJ2NL zum Mätyrer hochzustilisieren. Er
hat die Verhandlungen mit dem damaligen Ministerium durch seine
langatmigen egozentrischen Monologe permanent behindert.
> 73 Klaus, DL4KCK
>
vy 73
Günter, DL6IM
Ralf K. Buschner
> Du hast recht Ralf,ich bitte meine Nachlässigkeit zu entschuldigen :-))
Erinnere mich bitte Ende März daran, daß ich dir eine Antwort auf die neue
Frage gebe! :-)
cu, Ralf
Wolfgang Kind
"Günter Schupp" <guenter...@web.de> schrieb im Newsbeitrag
news:c25lt5$dv8$02$1...@news.t-online.com...
>
> DJ2NL hat keine Relaiskette geschaffen. Er hat vielmehr die
> Relaisfunkstellen von Amateurfunkvereinigungen mißbraucht
>
>
> Günter, DL6IM
Was ein Missbrauch ist, wird in Gesetzen und Verordnungen und nicht
durch private Vereinigungen festgeschrieben. Es ist schon schlimm ge-
nug, wenn diese Vereinigungen im Sinne einseitiger Informationspolitik
versuchen, Einfluss auf Legislative und Exekutive auszuüben. Dass der
Mensch DC5JQ an der konzertierten Aktion gegen DJ2NL direkt be-
teiligt war, ist für mich nicht weiter verwunderlich.
Vy 73 de Wolf,
DL5DKW
Wolfgang Welter
> >"Hermann F. Schulze" <dl1...@aol.com> schrieb
> >> wenndudieumlauteauchnochkonvertierenwuerdest,waereeslesbarer.grusshfs
> >
> >suuuuper.
> >jetzt könnt ihr ja schon eine Kindergartengruppe starten...
> >73s de Wolfgang
>
> Hallo lieber Wolfgang,
>
> ich kann ja auch anders. Der Humor ging mit mir eben mal durch!
Hallo Hermann,
mir ja auch :-)))
73s de Wolfgang
Wolfgang Welter
klar, es ist natürlich ein "V", aber so richtig gefällt es mir halt'
trotzdem nicht.
Viel Erfolg weiterhin.
73s de Wolfgang
DK8OK
wegen übler Nachrede wenigstens in diesem Fall verklagen! Welcher Haß muß in
diesem Menschen wüten, der noch einem Toten wahrheitswidrig Dinge
unterstellt!
"Günter Schupp" <guenter...@web.de> schrieb im Newsbeitrag
news:c25lt5$dv8$02$1...@news.t-online.com...
>
>
Ralph A. Schmid, DK5RAS
>Nicht nur ist DAS richtig - es gilt auch für die Inhalte, die wie aus der
>Stilfibel des "Neuen Deutschland" (dem vor 1989) abgeschrieben wirken. Der
>Informationsgehalt für jene, die sich sonst um nichts kümmern, strebt -
>oberhalb der ja immer vorzüglichen Ausbreitungsvorhersage - gegen Null. Und
Och Nils, Du kannst das aus Deiner Sicht doch gar nicht objektiv
beurteilen, willst Du es nicht besser sein lassen?!
Der Informationsgehalt eines Rundspruches hat ja nicht im Geringsten
mit dessen sprachlichen Gewandtheit zu tun, ansonsten kann ich
zwischen all den verschiedenen Rundsprüchen nur wenig Unterschiede
entdecken. Jeder hat seine Zielgruppe, für Außenstehende ist er
uninteressant, und mich interessiert kein Rundspruch
sonderlich...weder der der AGZ noch der des DARC, am ehesten evtl.
noch der Mittelfrankenrundspruch, wegen des regionalen Bezuges.
regards - Ralph
--
Want to get in touch? http://www.radio-link.net/whereisralph.txt
Ralph A. Schmid, DK5RAS
>naja, nils, konkurrenz belebt das geschaeft und ich schaetze meinen
>mitwettbewerb immer....nur an ihm kann man sich messen.
Da outest Du Eure Denke gnadenlos...ist dies gewollt oder ein
Versehen, einfach so entschlüpft? Ist ein Rundspruch für Euch ein
Wettbewerb, steckt dahinter Konkurrenzdenken? Wie arm...ich verstehe
Euch immer mehr...deswegen das gnadenlose Durchboxen der Rundsprüche
gegen den Willen vieler, die Andeutungen rechtlicher Schritte. Etwas
mehr Gelassenheit stände Euch gut!
Ralph A. Schmid, DK5RAS
>nach mehrmaligem durchlesen deines statements frage ich mich, warum du das
>nicht direkt zum darc e.v. nach baunatal oder zum vfdb geschickt hast. das sind
>doch die richtigen adressaten, wenn ich die cq-dl 12-2003 richtig verstanden
>habe.
Gehen da einem die Argumente aus? Also sowas...ich bin enttäuscht..
DK8OK
mit Sprache & Schreiben gänzlich fremd ist, das alles nicht beurteilen. Du
hast vollkommen Recht mit Deiner Ansicht: Noch vor dem Zentral-, und dem
Süd-, sogar noch vor dem Ober- und Unter-, aber erst recht vor dem
Ostfrankenrundspruch ist der, Gong:
MITTELFRANKENRUNDSPRUCH DES DARC
so ziemlich das Größte, was man in deutscher Zunge seit Jahrhunderten an Ohr
kriegte.
Mit einem Wort, Ralph: Du hast vollkommen Recht!
"Ralph A. Schmid, DK5RAS" <nos...@radio-link.net> schrieb im Newsbeitrag
news:4rfd4050iifip7v7t...@4ax.com...
Wolfgang Kind
news:c26j15$1jum$1...@ulysses.news.tiscali.de...
> Widerlich, wie dieser Schupp sogar Tote noch beschimpft! Man sollte ihn
> wegen übler Nachrede wenigstens in diesem Fall verklagen! Welcher Haß muß
in
> diesem Menschen wüten, der noch einem Toten wahrheitswidrig Dinge
> unterstellt!
Wenigstens ist der Einfluss der Familie Schupp beim VFDB nach
meinen Informationen doch stark ausgebremst worden. In Sachen
Klagen und Hass würde ich mich allerdings vornehm zurücknehmen!
Gruß
Wolf
Ralph A. Schmid, DK5RAS
>Ralph, natürlich kann ich das als Außenstehender, dem professioneller Umgang
>mit Sprache & Schreiben gänzlich fremd ist, das alles nicht beurteilen. Du
Ich sagte schon, daß es mir um den Inhalt geht, den Du bemängelst,
NICHT um die Spache. Aber Du drehst Dir ja immer alls so hin, wie es
Dir gerade in den Kram paßt, dafür bist Du hinlänglich bekannt.
>hast vollkommen Recht mit Deiner Ansicht: Noch vor dem Zentral-, und dem
>Süd-, sogar noch vor dem Ober- und Unter-, aber erst recht vor dem
>Ostfrankenrundspruch ist der, Gong:
>MITTELFRANKENRUNDSPRUCH DES DARC
>so ziemlich das Größte, was man in deutscher Zunge seit Jahrhunderten an Ohr
>kriegte.
Hmm...der ist meines Wissens nicht vom DARC sondern vom Eckhard, er
ist keinen Deut besser oder schlechter als jeder andere Rundspruch,
und er interessiert mich rein wegen des regionalen Bezugs zu meinem
hauptsächlichen Aufenthaltsort ein wenig mehr als die anderen
Rundsprüche.
>Mit einem Wort, Ralph: Du hast vollkommen Recht!
Mit ein paar mehr Worten, Du hast keinen Deut verstanden, was ich
ausgesagt habe, oder, da ich Dich für intelligent halte, Du wolltest
es bewußt nicht verstehen. Wie der Schwabe ab und an sagt "der
schwätzt au bloß, damit er sich schwätza hert".
Andreas L.
Hermann F. Schulze
<qro175...@compuserve.de> schreibt:
>komisch, dass ich mit Dir nie ein QSO auf
>2m, 70, 23 oder 13cm hatte.
>Du scheinst offenbar nicht zu denen zu gehören die
>oberhalb 144 MHz qrv sind, oder machst nur FM, aber keinen
>klassischen Amateurfunk
hallo,
kann man diese persoenliche anmache nicht mal unterlassen?
auf welchen frequenzen und in welchen betriebsarten betrieb gemacht wird,
bleibt doch jedem funkamateur selbst ueberlassen.
gruss
hermann
Hermann F. Schulze
<dl2...@quantentunnel.de> schreibt:
>"Hermann F. Schulze" <dl1...@aol.com> schrieb
mhhh, lieber wolfgang,
ich glaube, wir machen es etwas weicher demnaechst...
gruss
hfs
Hermann F. Schulze
=?ISO-8859-1?Q?G=FCnter_Schupp?= <guenter...@web.de> schreibt:
>Ich habe dann
>die Betreiber einiger Relaisfunkstellen gebeten zu prüfen, ob sie die
>Polemik gegen ihre eigene Arbeit weiterhin über ihre Relais verbreitet
>haben wollen.
hallo günter,
..und wer hat dem herrn berns nun empfohlen, was zu tun sei? irgendwie habt ihr
alle keine visonen...immer wieder dasselbe verhaltensmuster.
deshalb also war kirchners rrr der meist gestoerte rundspruch in dl.
gruss
hermann
Hermann F. Schulze
schreibt:
>Widerlich, wie dieser Schupp sogar Tote noch beschimpft!
danke nils,
dass du das so pointierst.
gruss
hermann
Hermann F. Schulze
<dl5...@t-online.de> schreibt:
>Dass der
>Mensch DC5JQ an der konzertierten Aktion gegen DJ2NL direkt be-
>teiligt war, ist für mich nicht weiter verwunderlich.
hallo wolfgang,
es gibt tatsaechlich menschen, die lernfaehig sind.....
gruss
hfs