PR auf 2m
Uwe Krause
Andreas Priebe (q9-s...@top.east.de) wrote:
> Halle an der Saale, 14.05.97
> Es ist jetzt 01:43 Uhr
>
> Hallo an alle,
>
> irgendwie sollen laut IARU doch die Lizenzen fuer automatische Stationen
> unter 145 MHz (so auch die PR-Digis und -Boxen im 2m-Band) nicht mehr
> verlaengert werden, so dass PR auf 2m nun ganz flach faellt.
>
> Wieso der Stuss?
> Kann mir jemand den Schwachsinn erklaeren?
> Warum wird das gut funktionierende System ueber Bord geworfen?
dl ist so ziemlich das einzige land was sich daran haelt was die iaru
so von sich gibt. rest wuerde ich sagen lies mal in der mailbox
nach. lizenzen fuer 2m einstiege sind bis mitte 97 noch gueltig.
dann kann man als betreiber einer digitalen station die lizenz bis ende
97 beim bapt verlaengern lassen.
allerdings sind wie immer theorie und praxis zwei verschiedene schuhe.
>
> IMHO hohl.
>
> Auf WiederMailen!
> Andreas
>
> --
> Email: q9-s...@top.east.de 100.1...@germanynet.de
> Fido: Andreas Priebe @ 2:249/999
--
73 uwe
----
Uwe Krause
BBs : dl6mpg@db0oca.#saa.deu.eu - ampr : dl6...@db0oca.amr.org
E-Mail : uwe.k...@student.uni-magdeburg.de
URL : hhtp://graf350.urz.uni-magdeburg.de/~ukrause/index.html
Uwe Knietzsch
Andreas Priebe wrote:
> irgendwie sollen laut IARU doch die Lizenzen fuer automatische Stationen
> unter 145 MHz (so auch die PR-Digis und -Boxen im 2m-Band) nicht mehr
> verlaengert werden, so dass PR auf 2m nun ganz flach faellt.
>
> Wieso der Stuss?
> Kann mir jemand den Schwachsinn erklaeren?
> Warum wird das gut funktionierende System ueber Bord geworfen?
>
Das koennte den Hintergrund haben, dass man versucht auch auf
den 2m-Band Frequenzen einen ISM-Bereich zu machen, wo
QSO-Verbot besteht - also quasi den Amateurfunk wegzunehmen.
Eine andere logische Erklaerung gibt es meines Wissens fuer
eine solche Massnahme nicht, da Digitalfunk die Mehrfachnutzung
der gleichen Frequenz gestattet, also effektiver es kaum geht.
(...ja ich weiss Binaerfiles...)
--
MfG
55&73 to you ...
----------------------------------------------
E-Mail: u...@informatik.tu-chemnitz.de
www: http://www.tu-chemnitz.de/~ukn/ukn.html
----------------------------------------------
Bernd Neumann
Andreas Priebe wrote:
>
> Halle an der Saale, 14.05.97
> Es ist jetzt 01:43 Uhr
>
> Hallo an alle,
>
> unter 145 MHz (so auch die PR-Digis und -Boxen im 2m-Band) nicht mehr
> verlaengert werden, so dass PR auf 2m nun ganz flach faellt.
>
> Wieso der Stuss?
> Kann mir jemand den Schwachsinn erklaeren?
> Warum wird das gut funktionierende System ueber Bord geworfen?
>
> IMHO hohl.
>
> Andreas
>
> --
> Email: q9-s...@top.east.de 100.1...@germanynet.de
> Fido: Andreas Priebe @ 2:249/999
Hallo,
vielleicht um die 70cm Aktivitaeten im HAM-Bereich etwas anzukurbeln.
Oder findet es jemand normal, dass wir als primaerer Funkdienst im
LPD-Bereich auf genau diese Geraete Ruecksicht nehmen muessen?
Vy 73, Bernd, DL7VC
NNNN
Uwe Knietzsch
Jan-Martin Hertzsch wrote:
>
> Uwe Knietzsch wrote:
> > ...
> > Das koennte den Hintergrund haben, dass man versucht auch auf
> > den 2m-Band Frequenzen einen ISM-Bereich zu machen, wo
> > QSO-Verbot besteht - also quasi den Amateurfunk wegzunehmen.
> Moment mal - in einem ISM-Bereich innerhalb eines AFu-Bandes
> besteht kein QSO-Verbot!
Da gibt's einen Verein zur Foerderung des Amateurfunks und die wollten
wissen, das es ein QSO-Verbot gaebe - das betrifft vorallem 70cm ISM
da ich dann mit Verwandten, die einen drahtlosen 70cm Kopfhoerer haben
QSO machen koennte - ich muesste dann lediglich den Inhalt
auf technische Mitteilungen entsprechend AFU-G beschraenken und
das Rufzeichen nennen - sehe ich das richtig?
> Just my $0.02 worth.
> vy 73 de DG0LFH, Jan-Martin
Alexander Kurpiers
Uwe Knietzsch wrote:
> =
> Andreas Priebe wrote:
> > irgendwie sollen laut IARU doch die Lizenzen fuer automatische Statio=
nen
> > unter 145 MHz (so auch die PR-Digis und -Boxen im 2m-Band) nicht mehr=
> > verlaengert werden, so dass PR auf 2m nun ganz flach faellt.
> >
> > Wieso der Stuss?
> > Kann mir jemand den Schwachsinn erklaeren?
> > Warum wird das gut funktionierende System ueber Bord geworfen?
das mit dem "gut funktionierend" w=FCrde ich gerne mal n=E4her erl=E4uter=
t
haben...
=
> >
> > IMHO hohl.
> =
> Das koennte den Hintergrund haben, dass man versucht auch auf
> den 2m-Band Frequenzen einen ISM-Bereich zu machen, wo
> QSO-Verbot besteht - also quasi den Amateurfunk wegzunehmen.
Weia, das ist aber wohl etwas sehr weit hergeholt.
> =
> Eine andere logische Erklaerung gibt es meines Wissens fuer
> eine solche Massnahme nicht, da Digitalfunk die Mehrfachnutzung
> der gleichen Frequenz gestattet, also effektiver es kaum geht.
> (...ja ich weiss Binaerfiles...)
Schon mal was vom "hidden stations" Problem geh=F6rt? :-(
Und das DAMA-Protokoll ist zur Vermeidung dieses Problems nunmal auch
nur eine Kr=FCcke. Nein, wer wirklich glaubt, 2m w=E4re geeignet als
Netzeinstieg, der wei=DF nicht, was mit PR m=F6glich ist.
Vielleicht hat die IARU sich ja etwas bei dem 2m "Verbot" gedacht.
Vielleicht *geht* es einfach nicht vern=FCnftig mit maximal 3 zur
Verf=FCgung stehenden Frequenzen auf 2m ein PR-Netz aufzuziehen. Diese
Diskussion ist ca. 10 Jahre alt und damals hat man sich auf die
vern=FCnftigste L=F6sung geeinigt: PR-Einstiege geh=F6ren auf 70cm, weil =
dort
gen=FCgend Frequenzen zur Verf=FCgung stehen. Das die 2m Genehmigungen
auslaufen w=FCrden, war allen schon immer bekannt, das ist nun wirklich
alles andere als =FCberraschend. Au=DFerdem: keiner verbietet PR auf 2m,
lediglich Netzeinstiege sollen dort nicht mehr betrieben werden. Im
Gegenteil: das bisherige Bakenband von 144.850-145.000 kann jetzt f=FCr
digitale Betriebsarten wie PR genutzt werden, wenn ich den Bandplan
richtig verstanden habe.
Ich kann diesen =FCberf=E4lligen Schritt der IARU wirklich nur begr=FC=DF=
en,
wenn es nach mir ginge, w=E4re bald auch mit 1k2 Schlu=DF - aber das ist
eine andere Geschichte.
73' Alexander DL8AAU
-- =
*-------------------------------+---------------------------------------*=
| Alexander F. Kurpiers | =
|
| Institut fuer Uebertragungs- | Voice: +49-6151-162369 =
|
| u. Elektroakustik | Fax : +49-6151-165545 =
|
| Merckstrasse 25 | EMail: a.kur...@uet.th-darmstadt.de
|
| D-64283 Darmstadt (Germany) | Hamradio: dl8aau@db0zdf.#rpl.deu.eu =
|
*-------------------------------+---------------------------------------*=
Jan-Martin Hertzsch
Uwe Knietzsch wrote:
> ...
> wissen, das es ein QSO-Verbot gaebe - das betrifft vorallem 70cm ISM
> da ich dann mit Verwandten, die einen drahtlosen 70cm Kopfhoerer haben
> QSO machen koennte - ich muesste dann lediglich den Inhalt
> auf technische Mitteilungen entsprechend AFU-G beschraenken und
> das Rufzeichen nennen - sehe ich das richtig?
Da ist etwas durcheinander gekommen. QSO-Verbot hiesse, dass
diese Frequenzen fuer AFu gesperrt seien! So weit ist es zum
Glueck noch nicht, und die 70-cm-FM-Anruffrequenz ist inter-
national immer noch 433,5 MHz - mittendrin im ISM-Bereich.
Du und ich mit unseren AFu-Genehmigungen duerfen da immer noch
funken - und sollten es auch tun. Ist sowieso zu wenig Simplex-
betrieb auf 70 cm zu hoeren.
Nicht erlaubt sind - entsprechend den gueltigen Gesetzen - Funk-
verbindungen von Amateuren mit amateurfunkfremden Stationen (ausser
im Notfall, klar).
Also keine Verbindungen Amateur - unlizensierter LPD-Anwender, es
sei denn, erstere(r) hat auch ein LPD-Geraet. Dann darf er/sie aber
nicht als Funkamateur auftreten.
Mit dem drahtlosen Kopfhoerer sind Deine Verwandten natuerlich
,,nur SWL'', und zuhoeren darf auf den AFu-Baendern ja jeder -
allgemeine AFu-Empfangserlaubnis. Nachrichten ueber AFu an einen
_bestimmten_ nichtlizensierten Hoerer zu uebermitteln, duerfte
aber nicht erlaubt sein. Es ist kein Versuch im Sinne des Amateur-
funks, eher schon Drittenverkehr. Noch mal nachschlagen ...
mor...@ipers1.e-technik.uni-stuttgart.de
In article <337B11...@disr01.mpae.gwdg.de>,
Jan-Martin Hertzsch <j...@disr01.mpae.gwdg.de> wrote:
>Also keine Verbindungen Amateur - unlizensierter LPD-Anwender, es
>sei denn, erstere(r) hat auch ein LPD-Geraet. Dann darf er/sie aber
>nicht als Funkamateur auftreten.
Was soll dan das? wie tritt man als Funkamateur auf?
Ich nehme an, das einzige was passieren kann, wenn
einem das call rausrutscht, ist dass man vom OV wegen
Ketzerei verbannt wird.
Benuetztn 2 Liszenierte LPD-s, duerfen sie sicherlich
nach Herzenslust fluchen etc. (Ein Gedankenexperiment)
73, Moritz DL5UH
Jan-Martin Hertzsch
mor...@ipers1.e-technik.uni-stuttgart.de wrote:
> ...
> Was soll dan das? wie tritt man als Funkamateur auf?
Indem man das AFu-Rufzeichen zur Identifikation
der Station verwendet. Wie denn sonst? Was der OV macht,
wenn's ,,rausrutscht'', sei seine Sache. Besteht beim
LPD-Funk ueberhaupt eine Identifikationspflicht?
> Benuetztn 2 Liszenierte LPD-s, duerfen sie sicherlich
> nach Herzenslust fluchen etc. (Ein Gedankenexperiment)
Durchaus. Man hoert's aber meistens nicht weit ...
Die Freigabe des ISM-Bereichs fuer LPD-Sprechfunk hat
uns ja grade dieses heillose Durcheinander eingebracht :-(.
Hat's dafuer wirklich keine anderen Frequenzbereiche mit
klareren Verhaeltnissen gegeben?
Karsten Heddenhausen
q9-s...@top.east.de schrieb am 13.05.97 in der Msg A36051@H (Gruppe
de.comm.ham):
AP>irgendwie sollen laut IARU doch die Lizenzen fuer automatische
AP>Stationen unter 145 MHz (so auch die PR-Digis und -Boxen im 2m-Band)
AP>nicht mehr verlaengert werden, so dass PR auf 2m nun ganz flach
AP>faellt.
Irgendwie sind sich die Leute da wohl noch nicht ganz einig, wie die
Fußnoten von den Protokollen aus Haifa zu deuten sind. Erstens weiß
es der DARC und dessen verantwortlichen nicht, da habe ich hier im
Distrikt auch schon mehrere verschiedene Aussagen zu gehört und das
"nicht-DARC"-Gruppen da teilweise sowieso eine andere Ansicht haben
sollte auch klar sein.
Das Problem ist die Übersetzung des Begriffes NETWORK-Station, die
sollen nicht mehr auf 2m erlaubt sein. Ist damit aber nun eine
automatische Station mit 2m-Benutzerzugang gemeint oder, wie es in
anderen Ländern teilweise noch der Fall ist, eine Station mit Link-
Verbindungen auf 2m?
73 de Karsten DC7OS
H65 Hannover-Hohes Ufer
--
Amateur-Radio: DC7OS @DB0FC.#NDS.DEU.EU ( oder via H:DB0FD 9k6 )
MausNet : Karsten Heddenhausen @ H2
InterNet : Karsten_Heddenhausen @ h2.maus.de
Im MausNet und im InterNet bitte *NUR* Msgs < 16kB
/ACK
***end
Peter Voßen
Hallo die Diskussionsrunde,
was lernt man also letztlich aus all den Informationen ?
- macht mehr Betrieb im ISM-Band
- legt Test=B4s in diesen Bereich
- legt die OV-Runde dort hin
- die Mobil-Anruffrequenz mu=DF auf 433,925 Mhz (passt nicht ganz)
- legt beaufsichtigte PR-Umsetzer / Boxen nach ISM
- Informiert die AFU-Fremden Nutzer =FCber die zu erwartenden Probleme
(nur wer wei=DF wesshalb er Probleme hat kann etwas ver=E4ndern)
- usw. usw.
73 de Pter, DC0KK
Uwe Knietzsch
Peter Voßen wrote:
>
> Hallo die Diskussionsrunde,
>
> was lernt man also letztlich aus all den Informationen ?
>
>
...damit man zwischen den Durchsagen einen Musiktraeger hat?
> - legt beaufsichtigte PR-Umsetzer / Boxen nach ISM
Auf keinen Fall - damit koennte jeder ISM-Nutzer Zeug einspielen.
Signalstarke Broadcast's kaemmen allerdings gut.
>
> 73 de Pter, DC0KK
Olaf Fichtner, DL7UND
>Jan-Martin Hertzsch wrote:
>>
>> Uwe Knietzsch wrote:
>> > ...
>> > Das koennte den Hintergrund haben, dass man versucht auch auf
>> > den 2m-Band Frequenzen einen ISM-Bereich zu machen, wo
>> > QSO-Verbot besteht - also quasi den Amateurfunk wegzunehmen.
Aber da sind wir doch "noch" exclusiv...
>Da gibt's einen Verein zur Foerderung des Amateurfunks und die wollten
>wissen, das es ein QSO-Verbot gaebe - das betrifft vorallem 70cm ISM
>da ich dann mit Verwandten, die einen drahtlosen 70cm Kopfhoerer haben
>QSO machen koennte - ich muesste dann lediglich den Inhalt
>auf technische Mitteilungen entsprechend AFU-G beschraenken und
>das Rufzeichen nennen - sehe ich das richtig?
Verboten sind nur Verbindungen zwischen ISM und Afu, ansonsten duerfen
- und sollten! - wir da fleissig QSO's fahren. Fax ist was feines, vor
allem bei dem PR-Betrieb, der dort immer mehr aufkommt.
73! de Olaf, DL&&&&&&&
Olaf Fichtner, Humboldt University, Chinese&Japanese Department
DL7UND, Member of JAIG #133 AX.25: DL7UND@DB0GR.#BLN.DEU.EU
Please delete "junk" in the address before reply...
Dieter Macke
q9-s...@top.east.de (Andreas Priebe) wrote:
AP> Stationen unter 145 MHz (so auch die PR-Digis und -Boxen im 2m-Band)
AP> nicht mehr verlaengert werden, so dass PR auf 2m nun ganz flach
AP> Warum wird das gut funktionierende System ueber Bord geworfen?
Musste Dich bei den DARC-Funktionaeren bedanken.
Die wollten das schon vor Jahren - nun haben sie sich durchgesetzt...
cu Dieter Macke
Karsten Heddenhausen
kurp...@zeus.uet.e-technik.th-darmstadt.de schrieb am 15.05.97 in
der Msg A42192@H (Gruppe de.comm.ham):
AK>Schon mal was vom "hidden stations" Problem geh=F6rt? :-( Und das DAMA-
Klar, das wird es immer geben, egal auf welchem Band!
AK>Protokoll ist zur Vermeidung dieses Problems nunmal auch nur eine
AK>Kr=FCcke. Nein, wer wirklich glaubt, 2m w=E4re geeignet als
Wieso eine Krücke, ich finde es auf Digis mit Echo-Regenerierung
immer genial, wenn ich da noch mitlesen kann, wer da in meine Pakete
reingebrüllt hat. Vollduplex-Digis sind eine noch viel größere
Krücke:
- Sie benötigen 2 Frequenzen
- Sie benötigen mehr/teurere Technik
- Sie lösen das "Hidden station"-Problem auch nur unbefriedigend
AK>Netzeinstieg, der wei=DF nicht, was mit PR m=F6glich ist.
Jau, jedem User sein Netzeinstieg, min. 115kBaud...
Ich meine, 1k2-Einstiege, Simplex, mit DAMA, auf 2m sind für einige
Bereiche durchaus sinnvoll, wenn wenig Betrieb zu erwarten ist, die
Leute erstmal in die Sache reinschnuppern wollen usw.
Highspeed-Fetischisten werden von sich aus schon was dafür tun, daß
sie auf höhere Geschwindigkeiten, Bänder usw. kommen.
Steffen Luzemann
Hallo,
> Wieso eine Krücke, ich finde es auf Digis mit Echo-Regenerierung
> immer genial, wenn ich da noch mitlesen kann, wer da in meine Pakete
> reingebrüllt hat. Vollduplex-Digis sind eine noch viel größere
> Krücke:
> - Sie benötigen 2 Frequenzen
> - Sie benötigen mehr/teurere Technik
> - Sie lösen das "Hidden station"-Problem auch nur unbefriedigend
> Ich meine, 1k2-Einstiege, Simplex, mit DAMA, auf 2m sind für einige
> Bereiche durchaus sinnvoll, wenn wenig Betrieb zu erwarten ist, die
> Leute erstmal in die Sache reinschnuppern wollen usw.
Und es gibt noch einen weiteren Aspekt bei dieser Geschichte: es gibt in DL auch
Ecken, wo "landschaftsgeschaedigte" OMs nur mit 2m-Technik in der Lage sind, den
naechsten Digi zu erreichen. Fallen diese weg, werden nicht wenige OMs, nicht
zuletzt wegen fehlender (teurer) 70cm-Technik, erstmal fuer geraume Zeit kein PR
mehr machen koennen.
Zu den 1k2 Einstiegen: ich stimme dir voll zu. Ich denke auch, das zumindest eine
Grundversorgung gesichert sein muss. Ein 1k2 Modem kann so ziemlich jeder noch
selbst bauen Dass man sich eines Tages mal von 1k2 verabschieden muss ist mir
aber auch klar. Aber erst wenn sich 9k6-Technik im Baycom-Modem-Preissegment
bewegt :-)
> 73 de Karsten DC7OS
73 de Steffen (DG0OKY)
Alexander Kurpiers
Steffen Luzemann wrote:
> =
> Hallo,
> =
> > Wieso eine Kr=FCcke, ich finde es auf Digis mit Echo-Regenerierung
> > immer genial, wenn ich da noch mitlesen kann, wer da in meine Pakete
> > reingebr=FCllt hat. Vollduplex-Digis sind eine noch viel gr=F6=DFere
> > Kr=FCcke:
> > - Sie ben=F6tigen 2 Frequenzen
Daf=FCr bekommt man nat=FCrlich auch etwas: durch die Trennung von Sende-=
und Empfangsfrequenz kann man die verwendeten Frequenzen sehr viel
schneller wieder vergeben. Simplex-Digis brauchen extrem gro=DFe
Schutzabst=E4nde, damit sie sich nicht gegenseitig st=F6ren. Bei
Duplex-Digis kann man diese Abst=E4nde deutlich kleiner machen.
Desweiteren ist es extrem schwierig, Funkger=E4te zu bauen, die im
Simplex-Betrieb die f=FCr PR-Betrieb n=F6tige Sende-/Empfangsumschaltzeit=
unter 10ms erreichen. Mir ist dazu immer noch nichts gescheites
eingefallen.
Ein weiterer Vorteil der Duplex-Technik, der allerdings zugegebenerma=DFe=
n
noch nicht zum Tragen kommt, ist die wirkliche Nutzung beider Kan=E4le
gleichzeitig (Duplex-DAMA/Optima etc.). Wir sollten uns die Zukunft
nicht so verbauen.
> > - Sie ben=F6tigen mehr/teurere Technik
Ok, man braucht zwingend ein duplexf=E4higes Funkger=E4t und eine Weiche.=
Das sind ca. 300-500DM mehr, als f=FCr eine reine Simplexl=F6sung. Wenn m=
an
sich mal ansieht, was ein Digi sonst noch so an Geld verschlingt, geht
das m.E. im "Rauschen" unter (ich wei=DF, wovon ich spreche, ich bin
ma=DFgeblich an DB0DAR beteiligt).
> > - Sie l=F6sen das "Hidden station"-Problem auch nur unbefriedigend
Das stimmt leider, wird sich aber mit "ver=FCnfigen"
Kanalzugriffsverfahren (DAMA ist da noch der falsche Ansatz, aber wir
arbeiten an einer Verbesserung, vgl. Beitrag Matthias DG2FEF auf der PR
Tagung in Darmstadt).
> =
> > Ich meine, 1k2-Einstiege, Simplex, mit DAMA, auf 2m sind f=FCr einige=
> > Bereiche durchaus sinnvoll, wenn wenig Betrieb zu erwarten ist, die
> > Leute erstmal in die Sache reinschnuppern wollen usw.
> =
> Und es gibt noch einen weiteren Aspekt bei dieser Geschichte: es gibt i=
n DL auch
> Ecken, wo "landschaftsgeschaedigte" OMs nur mit 2m-Technik in der Lage =
sind, den
> naechsten Digi zu erreichen. Fallen diese weg, werden nicht wenige OMs,=
nicht
> zuletzt wegen fehlender (teurer) 70cm-Technik, erstmal fuer geraume Zei=
t kein PR
> mehr machen koennen.
1. verstehe ich nicht, welche Bereiche gemeint sein k=F6nnten. Soweit ich=
mich erinnere, ist der Schutzabstand auf 2m derzeit 200km. Bei 3 zur
Verf=FCgung stehenden Frequenzen macht das ca. 10 Digis im ganzen
Bundesgebiet, das kann es doch wohl nicht sein, oder? Jetzt erz=E4hlt mir=
blo=DF nicht, "das geht doch aber schon seit Jahren prima". Ich kenne den=
Kampf durchaus noch aus eigener Erfahrung, in G=F6ttingen konnte ich
wunderbar =FCber DB0FD und DB0FE *gleichzeitig* arbeiten.... Allerdings
eher unabsichtlich. FE und FD haben sich kr=E4ftig blockiert, bei FC hat
man dann ja einen Frequenzwechsel durchgef=FChrt, um dieses Problem in de=
n
Griff zu bekommen.
2. wer erz=E4hlt eigentlich st=E4ndig diese fromme M=E4hr, da=DF 70cm teu=
erer
w=E4re als 2m. Das mag ja 1985, als diese Diskussion aufkam, noch der Fal=
l
gewesen sein, ist doch 1997 v=F6lliger Bl=F6dsinn. Man mu=DF doch schon
Liebhaberpreise daf=FCr bezahlen, ein reines 2m Ger=E4t zu kaufen.
z.B. ist ein 20W PA-Modul f=FCr 70cm wesentlich einfacher zu bekommen und=
billiger, als ein entsprechendes Modul f=FCr 2m.
3. Ich habe noch nicht gemerkt, da=DF die Reichweite von 70cm so viel
niedriger sein soll als die von 2m. Und selbst wenn: DX-Digis braucht es
nicht mehr. Dann baut man lieber noch einen 70cm Digi mehr, davon haben
dann alle etwas.
> Zu den 1k2 Einstiegen: ich stimme dir voll zu. Ich denke auch, das zumi=
ndest eine
> Grundversorgung gesichert sein muss. Ein 1k2 Modem kann so ziemlich jed=
er noch
> selbst bauen Dass man sich eines Tages mal von 1k2 verabschieden muss =
ist mir
> aber auch klar. Aber erst wenn sich 9k6-Technik im Baycom-Modem-Preisse=
gment
> bewegt :-)
Das PICPAR-Modem sollte preislich nicht wesentlich teuerer sein als ein
Baycom Modem. Zumindest sind kaum "teure" Teile drauf. Wenn man nicht
unbedingt auf fertige Baus=E4tze angewiesen ist, dann kann man so ein
Modem f=FCr weit unter 100DM aufbauen.
> =
> > 73 de Karsten DC7OS
> =
> 73 de Steffen (DG0OKY)
Steffen Luzemann
In article <338153A6...@zeus.uet.e-technik.th-darmstadt.de>, Alexander Kurpiers <kurp...@zeus.uet.e-technik.th-darmstadt.de> writes:
> > Und es gibt noch einen weiteren Aspekt bei dieser Geschichte: es gibt i=
> n DL auch
> > Ecken, wo "landschaftsgeschaedigte" OMs nur mit 2m-Technik in der Lage =
> sind, den
> 1. verstehe ich nicht, welche Bereiche gemeint sein k=F6nnten. Soweit ich=
In DLs Mittelgebirgen gibt es Taeler. In der Dresdener Gegend z.B. gibt es OMs,
die nach Wegfall der 2m-Einstiege in die Roehre gucken. Vor allem, weil einige
Sysops nicht von einem Tag auf den anderen auf 70cm umruesten.
>
> Kampf durchaus noch aus eigener Erfahrung, in G=F6ttingen konnte ich
> wunderbar =FCber DB0FD und DB0FE *gleichzeitig* arbeiten.... Allerdings
> eher unabsichtlich. FE und FD haben sich kr=E4ftig blockiert, bei FC hat
> man dann ja einen Frequenzwechsel durchgef=FChrt, um dieses Problem in de=
> n
> Griff zu bekommen.
...naheliegend...
> 2. wer erz=E4hlt eigentlich st=E4ndig diese fromme M=E4hr, da=DF 70cm teu=
> erer
> w=E4re als 2m. Das mag ja 1985, als diese Diskussion aufkam, noch der Fal=
> l
> gewesen sein, ist doch 1997 v=F6lliger Bl=F6dsinn. Man mu=DF doch schon
> Liebhaberpreise daf=FCr bezahlen, ein reines 2m Ger=E4t zu kaufen.
> z.B. ist ein 20W PA-Modul f=FCr 70cm wesentlich einfacher zu bekommen und=
>
> billiger, als ein entsprechendes Modul f=FCr 2m.
Es geht nicht darum, dass 70cm nicht viel teurer ist als 2m-Technik, sondern,
dass bei einigen dieser OMs keine 70er-Technik vorhanden ist, sprich sie muesste
neu angeschaft werden. Und eine 20W-PA fuer 70 kostet nach meinen Erfahrungen
wenigstens 200,- . Und dann hast du aber noch keinen Transceiver.
Fuer manche von uns ist es doch eine Menge Geld.
> 3. Ich habe noch nicht gemerkt, da=DF die Reichweite von 70cm so viel
> niedriger sein soll als die von 2m. Und selbst wenn: DX-Digis braucht es
> nicht mehr. Dann baut man lieber noch einen 70cm Digi mehr, davon haben
> dann alle was
Dann wohnst du nicht in einem Tal, wie ich. Unterschiede zwischen 2m und 70cm
machen sich ziemlich rabiat bemerkbar! (gluecklicherweise hab ich aber einen 70er
Digi um die Ecke)
> Das PICPAR-Modem sollte preislich nicht wesentlich teuerer sein als ein
> Baycom Modem. Zumindest sind kaum "teure" Teile drauf. Wenn man nicht
> unbedingt auf fertige Baus=E4tze angewiesen ist, dann kann man so ein
> Modem f=FCr weit unter 100DM aufbauen.
Bauteileaufand, mag sein. Aber was ist mit dem PIC-Programm? Soviel ich weiss,
wird die Software von den Autoren nicht kostenlos rausgegeben, nur gegen Cash
bekommt man einen fertig gebrannten PIC.
Sollte sich da etwas geaendert haben, wuerde ich mich ueber einen Hinweis freuen.
Also nix fuer ungut.
73 de Steffen
Alexander Kurpiers
Steffen Luzemann wrote:
>
> In article <338153A6...@zeus.uet.e-technik.th-darmstadt.de>, Alexander Kurpiers <kurp...@zeus.uet.e-technik.th-darmstadt.de> writes:
> In DLs Mittelgebirgen gibt es Taeler. In der Dresdener Gegend z.B. gibt es OMs,
> die nach Wegfall der 2m-Einstiege in die Roehre gucken. Vor allem, weil einige
> Sysops nicht von einem Tag auf den anderen auf 70cm umruesten.
Ich habe es auch nicht mehr erlebt, aber ich glaube, so aehnlich musz
das damals mit AM auch gewesen sein. OK, man hat es nicht "verboten",
wie jetzt 2m PR, aber eigentlich war es doch jedem klar, das es
aussterben wuerde. Ich musz das nochmal betonen: jeder, der in DL einen
2m Einstieg betrieben hat (von den Leuten der "1.Stunde" mal abgesehen,
1985 war das noch nicht abzusehen), wuszte, dasz es ein gedulteter und
befristeter Betrieb war, der irgendwann einmal auslaeuft. Das ist jetzt
geschehen.
Wenn wirklich jetzt ein paar OM's Pech haben, weil sie keinen Digi mehr
erreichen koennen, sollten sie sich vielleicht ueberlegen, einen
weiteren Digi zu bauen? Davon kann man nie genug haben. Und auf 70cm
sind wohl noch wenige Frequenzen frei.
> ...
> > Das PICPAR-Modem sollte preislich nicht wesentlich teuerer sein als ein
> > Baycom Modem. Zumindest sind kaum "teure" Teile drauf. Wenn man nicht
> > unbedingt auf fertige Baus=E4tze angewiesen ist, dann kann man so ein
> > Modem f=FCr weit unter 100DM aufbauen.
>
> Bauteileaufand, mag sein. Aber was ist mit dem PIC-Programm? Soviel ich weiss,
> wird die Software von den Autoren nicht kostenlos rausgegeben, nur gegen Cash
> bekommt man einen fertig gebrannten PIC.
> Sollte sich da etwas geaendert haben, wuerde ich mich ueber einen Hinweis freuen.
Das Layout zum PICPAR-Modem - so, wie es der Henning (DF9IC) im Adacom 9
veroeffentlicht hat - ist z.B. auf der aktuellen ADACOM-CD drauf (fuer
Mitglieder kostenlos). Leider fehlt dort tatsaechlich das Programm.
Soweit ich weisz, gibt Henning aber zum Selbstkostenpreis programmierte
PICs ab. Das es auszerdem noch von Baycom eine kommerzielle Variante
gibt, steht auf einem anderen Blatt. Allerdings musz man bei Baycom
immer auch beruecksichtigen, dasz mit den Einnahmen wieder Digi-Projekte
finanziert werden.
>
> Also nix fuer ungut.
>
> 73 de Steffen
73' Alexander
--
*-------------------------------+---------------------------------------*
| Alexander F. Kurpiers |
|
| Institut fuer Uebertragungs- | Voice: +49-6151-162369
|
| u. Elektroakustik | Fax : +49-6151-165545
|
| Merckstrasse 25 | EMail: a.kur...@uet.th-darmstadt.de
|
| D-64283 Darmstadt (Germany) | Hamradio: dl8aau@db0zdf.#rpl.deu.eu
|
*-------------------------------+---------------------------------------*