Watt32 download, wo?
@qsl.net Wolfgang K. Meister
leider bin ich kein Mitglied des DARC, weil seit immer in OE lebend.
Nun, das Watt32 ist auch für OM's aus OE interessant, weil die Daten
doch aussagekräftig sind und ev. in der Diskussion mit Hausbewohnern
oder Nachbarn helfen können..
Wo - kann ich bitte die 3.0.3 Version runterladen. Das Programm ist
doch freeware, so wie ich es verstehe. Lediglich der DARC möchte sich
schützen, dass der dortige Server nicht 'überlastet' ist - oder ?
Für einen link wär ich dankbar oe1mww(at)qsl.net
(anti - spam - daher das (at) durch ein @ ersetzen, danke)
73's
Wolfgang
OE1MWW
Thomas Angermayer
Schau mal unter:
http://www.dl5geo.de/downloads.htm
http://www.qsl.net/d13/download/download.html
vy 73 de oe1tow
Tom
"Wolfgang K. Meister" <oe1mww @ qsl.net> schrieb im Newsbeitrag
news:ou9u0v0k638oaaenc...@4ax.com...
Berthold Bronisz
"Wolfgang K. Meister" <oe1mww @ qsl.net> schrieb im Newsbeitrag > Hallo,
> Wo - kann ich bitte die 3.0.3 Version runterladen. Das Programm ist
> doch freeware, so wie ich es verstehe. Lediglich der DARC möchte sich
> schützen, dass der dortige Server nicht 'überlastet' ist - oder ?
Die Weitergabe des Programms ist nur an Mitglieder des DARC und des VFDB
gestattet.
> 73's
> Wolfgang
> OE1MWW
vy 73 de Bert, DF1KBB
Wolfgang Kind
"Berthold Bronisz" <df1...@darc.de> schrieb im Newsbeitrag
news:auneki$8th$06$1...@news.t-online.com...
Ein weiteres Argument, dass die Behauptung, die Interessen ALLER
Funkamateure in DL zu vertreten, schlichtweg FALSCH ist!
Vy 73 de Wolf,
DL5DKW
- --- -- .- -. ... --- .-. --.
> "Wolfgang K. Meister" <oe1mww @ qsl.net> schrieb im Newsbeitrag > Hallo,
>
>> Wo - kann ich bitte die 3.0.3 Version runterladen. Das Programm ist
>> doch freeware, so wie ich es verstehe. Lediglich der DARC möchte sich
>> schützen, dass der dortige Server nicht 'überlastet' ist - oder ?
>
> Die Weitergabe des Programms ist nur an Mitglieder des DARC und des VFDB
> gestattet.
Zu spät,ich habs ihm gemailt.Bin ich jetzt ein Verräterschwein oder habe
ich einfach nur ham-spirit gezeigt ?
--
Aithníonn an fhuil a chéile
73
Tom,DL7JSK ex. CB 13 TW 071
Berthold Bronisz
"- --- -- .- -. ... --- .-. --." schrieb im Newsbeitrag
> >
> > Die Weitergabe des Programms ist nur an Mitglieder des DARC und des VFDB
> > gestattet.
>
> Zu spät,ich habs ihm gemailt.Bin ich jetzt ein Verräterschwein oder habe
> ich einfach nur ham-spirit gezeigt ?
Natürlich bist Du kein Verräterschwein. Ich bin im Übrigen auch für einen
für Download für alle, also auch für Nichtmitglieder. Habe ich an anderer
Stelle hier auch gepostet. Den der jetzige Zustand widerspricht der Aussage,
dass sich der DARC der Interessen _aller Funkamateure_ annimmt. Ich habe
hier aber nur gepostet, was der derzeitige Status ist.
> --
> Aithníonn an fhuil a chéile
>
> 73
> Tom,DL7JSK ex. CB 13 TW 071
vy 73 de Bert, DF1KBB
Ralf K. Buschner
> Den der jetzige Zustand widerspricht der
> Aussage, dass sich der DARC der Interessen _aller Funkamateure_ annimmt.
Daß der DARC im Interesse aller Funkamateure handelt, heißt noch lange
nicht, daß er seine kostenlosen Leistungen ebenfalls allen Funkamateuren
zur Verfügung stellen muß.
cu, Ralf
--
"Die Wahrheit ist unser kostbarstes Gut. Laßt uns sparsam damit umgehen!"
Mark Twain
Berthold Bronisz
"Ralf K. Buschner" schrieb
> Daß der DARC im Interesse aller Funkamateure handelt, heißt noch lange
> nicht, daß er seine kostenlosen Leistungen ebenfalls allen Funkamateuren
> zur Verfügung stellen muß.
Sehe ich in diesem Falle nicht so. Wenn der DARC von sich aus sagt, dass er
die Interessen aller Funkamateure vertritt, dann sollte er es gerade im
Falle der Selbsterklärung auch. Stattdessen sehe ich, dass hier den
Funkamateuren, die nicht im DARC sind, der kostenlose Download verwehrt
wird. Mehr noch, Funkamateure welche nicht im DARC sind, können eine
Einzelizenz für 50 Euro ( DM 97,79.-) erwerben. _Das_ finde ich nicht
korrekt. Selbstverständlich soll der Autor auch gerne an seinem Programm
verdienen, daran kann und darf man nichts aussetzen. Ich erinnere aber
daran, dass seiner Zeit, als KyD, Keep your Distance für einen weit darunter
liegenden Preis angeboten wurde, der Autor dieses Programms u.a. als
"Kriegsgewinnler" tituliert wurde. Hat man das eigentlich schon vergessen?
Heute kostet KyD erheblich weniger als Watt32, ich glaube um die 15 Euro und
ist daher kostenattraktiver als Watt 32. Ob es die gleichen Leistungen
erbringt kann ich nicht sagen, da ich ebenfalls das Watt-Programm verwende.
Aber wenn man sich die Seite anschaut, dann kann man durchaus zu dem Schluss
kommen.
>
> cu, Ralf
> --
> "Die Wahrheit ist unser kostbarstes Gut. Laßt uns sparsam damit umgehen!"
> Mark Twain
vy 73 de Bert, DF1KBB
Ich wünsche allen einen guten Start ins neue Jahr
Peter Völpel
Wenn ich Dich richtig interpretiere erwartest Du auch die kostenlose
Vermittlung
von QSL-Karten für Funkamateure, die kein Mitglied im DARC sind?
Im übrigen, seit wann vertritt der DARC die Interessen ALLER
Funkamateure?
73
Peter, DF3KV
Frank Tofahrn
man sollte hier vielleicht mal endlich
unterscheiden zwischen
1.: Der Vertretung der Interessen ALLER
Funkamateure durch den DARC
und
2.: der Erbringung von an die Vereinsmitgliedschft
gebundenen DARC-Leistungen
Punkt 1 halt ich ich für eine verdammte Pflicht
und Schuldigkeit des DARC, da er
der einzig ernstzunehmende AFU-Verband in DL ist.
Alle anderen sind entweder
ernstzunehmen, aber mitgliederschwach oder nicht
ernstzunehmen und besonders
mitgleiderschwach. Die Wahrnehmung der Interessen
der Funkamateure in DL
obliegt dem DARC. Nimmt er die Interessen seiner
Mitglieder wahr, deckt er
damit auch die Interessen der Nichtmitglieder ab,
da die weitestgehend deckungs-
glich sein dürften. Die Wahrnehmung dieser
Interessen sehe ich z.B. in der
Vertretung gegenüber dem Staat, in der IARU und
bei allen anderen relevanten
Stellen. Dazu ist alleinig der DARC in der Lage.
Andere Vereine müssten sich da
die Frage nach Ihjrem Gewicht (sprich
Mitgliederzahl) stellen lassen und würden
dann wohl durchfallen
Zu Punkt 2 wäre zu sagen, dass Leistungen, die
Kosten verursachen, die aus
Mitgliederbeiträgen bestritten werden naturgemäß
Mitgliedern vorbehalten sein
müssen. Alles andere würde den Vereinsmitgliedern
wohl Unbehagen bereiten.
DARC und AGZ als Anbieter von Software zur
Selbsterklärung arbeiten da
identisch. Beide bieten Ihren Mitgliedern eine
kostenlose Software an und verlangen
von Nichtmitgliedern Geld (was zunächst nicht zu
beanstanden ist). Erstaunlicherweise
wird der DARC dafür an den Pranger gestellt und
bei der AGZ ist das vollkommen
in Ordnung. Wer und wer hier nicht von wem an den
Pranger stellt ist wohl eine Frage
der sachlichen Kompetenz.
Über die Preisgestaltung kann man streiten, aber
das ist ein Agieren auf dem freien
Markt. Da möge der Bessere gewinnen.
Ein Blick über den Tellerrand des AFU zeigt da,
dass andere Interessenvertretungen
einzelner Gruppen da (aus gutem Grunde) genauso
handeln. Versuch doch mal einer,
Vereinsleitsungen des ADAC in Anspruch zu nehmen,
ohne dort Mitglied zu sein.
Oder z.B. der DAEC (Deutscher Aero Club). Die
Haftpflichtversicherung kann ich
nur als Mitglied in Anspruch nehmen und die
Clubzeitschrift bekommen ich auch nur
als solches.
Ich kann absolut nicht nachvollziehen, wieso um
dieses Thema hier so ein Hick-Hack
entbrennt. Denkt man den Gedanken der freien
Verfügbarkeit von WATT32 weiter,
kommt man sehr schnell zu dem Punkt, einen freien
Bezug der CQ-DL, einer Absicherung
aller Funkamateure durch die Versicherung des
DARC, einer freien QSL-
Kartenvermittlung und Zuschüssen des DARC zu
Veranstaltungen zu fordern.
Die Bereitstellung von WATT32 für alle mag ein
Grenzfall sein. Würde er es tun, wäre es
sicher eine grosszügige Geste, würde mir als
DARC-Mitglied aus o.g. Gründen aber
Bauchschmerzen bereiten.
Hier wäre die AGZ gefragt, mit gutem Beispiel
voran zu gehen und KyD allgemein und
(wie sagt Schiffhauer immer und überall so schön)
"diskriminierungsfrei" verfügbar zu
machen. Damit wäre dann für den DARC ein Anstoss
da, nachzuziehen. Diesem Kick
könnte er folgen oder auch nicht.Ob die AGZ, in
diesem Fall vertreten durch Dr. Schorn,
das tut? Ich glaube es kaum.
Ausserdem gibt es für Nicht-DARC-Mitglieder immer
doch die Möglichkeit, befreundete
OM um Hilfe zu bitten. Sowas nennt sich
HAM-Spirit. Würde mich ein mir bekanntes
Nicht-DARC-Mitglied fragen, hätte ich sehr wenig
Schwierigkeiten damit, da behilflich zu sein.
So, das musste ich mir zum Ende des Jahres mal von
der Seele schreiben.
Jetzt könnt ihr alle über mich herfallen und
AGZ-Herman the German darf antanzen und seine
Hetze verspritzen. Mich juckt es nicht. Ich fahr
morgen in Urlaub. Ohne Internet !!!!!!
73 und einen guten Rutsch
Frank DD8ED
ps.. Wer Tippfehler findet darf sie behalten und
unterliegt der Verfolgung des Dreckfuhlerteufels
Berthold Bronisz
"Peter Völpel" schrieb im Newsbeitrag
> Wenn ich Dich richtig interpretiere erwartest Du auch die kostenlose
> Vermittlung
> von QSL-Karten für Funkamateure, die kein Mitglied im DARC sind?
Wie kommst Du darauf?
>
> Im übrigen, seit wann vertritt der DARC die Interessen ALLER
> Funkamateure?
Das frage ich mich auch. Aber damit hat er sich schon selbst in der einen
oder anderen CQDL gerühmt. Du brauchst nur einmal nachzulesen. Ich werde das
aber nun nicht raussuchen, das kannst Du selber. Aber um der Einfachheit
Willen habe ich einmal ein paar Links von Ortsverbänden des DARC
herausgesucht, auf denen ebenfalls damit geworben wird, dass der DARC die
Interessen _der_ Deutschen Funkamateure vertritt.
http://f12.medienzentrum-kassel.de/ausbildung/klassen.htm
http://www.darc.de/distrikte/h/43/darc.html
http://norbert.bonatz.bei.t-online.de/DARC_OV_W21/darc_ov_w21.html
Nahezu auf fast jeder OV-Homepage wird damit geworben. So heißt es dort
immer, der DARC sei ein Zusammenschluss der Funkamateure in Deutschland.
Einfach mal googeln, dann findet man das ganz bestimmt. Im Übrigen, gibt es
diverse Ansprachen -auch im Bezug auf die Vfg306/97-, in der vom DARC damit
geworben wurde, dass _Er_, der DARC, die Interessen _aller_ Funkamateure vor
den Behörden vertritt.
Aber auch auf der Homepage des DARC selber wird den Newcomern erklärt, dass
der DARC ein Zusammenschluß der Funkamateure in Deutschland ist.
http://www.darc.de/newcomer/wasdarc.html
Wenn nun aber der DARC _nicht_ die Interessen -aller- Funkamateure in
Deutschland vertritt, wie kann er dann vor den Behörden die Beibehaltung von
CW fordern? _Das_ kann er dann doch nur für seine Mitglieder oder nicht?
Er -der DARC- hat es aber generell gefordert.
vy 73 de Bert, DF1KBB
>
> 73
> Peter, DF3KV
Hermann F. Schulze
Tofahrn" <dd...@arcor.de> schreibt:
>Ich glaube es kaum.
>Ausserdem gibt es für Nicht-DARC-Mitglieder immer
>doch die Möglichkeit, befreundete
>OM um Hilfe zu bitten.
das
wiederum verstoesst gegen den ueberlassungsvertrag aus der webseite des
darc e.v.
in diesem falle waere der ham-spirit ein rechtsbruch.
gruss
hermann
Hermann F. Schulze
Tofahrn" <dd...@arcor.de> schreibt:
>Jetzt könnt ihr alle über mich herfallen und
>AGZ-Herman the German darf antanzen und seine
>Hetze verspritzen.
aha,
dein unterbewusstsein meldet sich ja doch bei dir. bist dir deiner aussagen
doch nicht sehr sicher ?
dann hat sich meine arbeit an deinem "gehirn" wohl gelohnt.
gruss
hermann
p.s.: und guten urlaub nachtraeglich.
Hermann F. Schulze
Tofahrn" <dd...@arcor.de> schreibt:
>DARC und AGZ als Anbieter von Software zur
>Selbsterklärung arbeiten da
>identisch. Beide bieten Ihren Mitgliedern eine
>kostenlose Software an und verlangen
>von Nichtmitgliedern Geld (was zunächst nicht zu
>beanstanden ist). Erstaunlicherweise
>wird der DARC dafür an den Pranger gestellt und
>bei der AGZ ist das vollkommen
>in Ordnung.
ohhhhh,
da hast du aber nachholbedarf im dokumentenlesen. ralph - dc5jq - wurde hier
und in pr schon der leichenfledderei bezichtigt, der habgier und sonstnochwas.
erst nachdem watt32 von shareware sich nach kostenpflichtig wandelte, trat
mehrheitlich die forderung auf, die agz solle kyd jetzt kostenlos verteilen.
warum handeln die darc-mitglieder i.s. watt32 nicht nach dem motto:
em geschenkte gaul, guckt man nicht ins maul?
oder fuehlen sich die darc-mitglieder mit watt32 der providerkosten wegen und
der nur langsam sich entwickelnden perfomance uebern tisch gezogen? ist die
fristverlaengerung der reg tp bis ende 2/2003 nur ein zugestaendnis watt32´s
wegen?
gruss
hermann
Hermann F. Schulze
Tofahrn" <dd...@arcor.de> schreibt:
>Die Wahrnehmung der Interessen
>der Funkamateure in DL
>obliegt dem DARC.
falsch, leute,
die interessen der Funkamateure SOLLEN im RTA gebuendelt und vertreten werden.
der RTA ist DIE dachorganisation, unter der alle dl-weit taetigen verbaende
ihre interessen einbringen sollen. der DARC waere also nur ein teil des RTA.
die dazu passende geschaeftsordnung finden die im darc organisierten
funkamateure bestimmt bei ihrem ovv.
mfg
hermann
Hermann F. Schulze
Tofahrn" <dd...@arcor.de> schreibt:
>Nimmt er die Interessen seiner
>Mitglieder wahr, deckt er
>damit auch die Interessen der Nichtmitglieder ab,
>da die weitestgehend deckungs-
>glich sein dürften
kappes,
es gibt in dl 81.000 funkamateure, davon sind knapp 50.000
(individual-lizenzen) im darc organisiert.
es laufen also 31.000 funkamateure rum, die NICHT im darc e.v.
organisiert sind.
mfg
hermann
Hermann F. Schulze
<r_bus...@dl5mhk.ampr.org> schreibt:
>Berthold Bronisz wrote:
>
>> Den der jetzige Zustand widerspricht der
>> Aussage, dass sich der DARC der Interessen _aller Funkamateure_ annimmt.
>
>Daß der DARC im Interesse aller Funkamateure handelt, heißt noch lange
>nicht, daß er seine kostenlosen Leistungen ebenfalls allen Funkamateuren
>zur Verfügung stellen muß.
guten morgen und frohes neues jahr.
ralph, bitte nimm doch mal zur kenntnis, dass watt32 grundsaetzlich von jedem
darc-mitglied kaeuflich erworben wurde und mit dem mitgliedsbeitrag abgegolten
worden ist.
WATT32 GIBT ES NICHT KOSTENLOS!
weder via darc noch im freien handel.
deswegen sind rechts- und garantieleistungen in verbindung mit watt32 mit dem
darc abzuwickeln, wenn es der mitgliedschaft wegen bezogen wird und mit dem
autor direkt, wenn er es im freien handel dem funkamateur verkauft worden sein
sollte.
ich habe aber eher den eindruck, dass der darc - respektive seine mitglieder -
sich aus dieser verantwortung verduennisieren wollen. gedankliche verrenkungen
dazu finden sich in nennenswerter menge in den rubriken emv und darc.
mfg
hermann
Berthold Bronisz
"Hermann F. Schulze" schrieb im Newsbeitrag
> die interessen der Funkamateure SOLLEN im RTA gebuendelt und vertreten
werden.
> der RTA ist DIE dachorganisation, unter der alle dl-weit taetigen
verbaende
> ihre interessen einbringen sollen. der DARC waere also nur ein teil des
RTA.
Korrekt. Aber man sollte mal gucken, welche Verbände im RTA sitzen und in
welchen Vereinen die Mitglieder dieser Verbände wiederum ansässig sind. Man
könnte fast sagen, der RTA ist der DARC. Und _Er_ -der RTA-, läßt es nicht
zu, dass andere Verbände in den RTA aufgenommen werden. Jedenfalls nicht
dann, so mein Eindruck, wenn er nicht mit den Interessen des DARC konform
geht. Aber davon einmal abgesehen, der "Runde Tisch" ist mittlerweile so
eckig geworden, dass man sich daran stossen kann. Politisch -so mein
Eindruck- ist der DARC tot. Wie will er denn die Interessen, nach dem
BEMFV-Desaster, _der Funkamateure_ in Deutschland vertreten?
> mfg
> hermann
Thomas Malkus
"Ralf K. Buschner" <r_bus...@dl5mhk.ampr.org> wrote:
>Daß der DARC im Interesse aller Funkamateure handelt, heißt noch
>lange nicht, daß er seine kostenlosen Leistungen ebenfalls allen
>Funkamateuren zur Verfügung stellen muß.
Weiterhin sollte man wohl bedenken, dass die Rechte an der Software
beim Autoren liegen und dieser über Vertriebswege und Preise ent-
scheiden kann, freie Marktwirtschaft halt. Diese Einschränkung muss ja
nicht mal vom DARC kommen. Würde mich nicht wundern, wenn KyD für AGZ
Mitglieder kostenlos ist, wäre ja auch nicht der Umsatzverlust ;-).
Frohes neues Jahr,
73 de Tom
--
DL7BJ DOK I19 JO43PC Uptime 2d 14h 30m
27356 Rotenburg Linux? Nö, W2k!
Ralf K. Buschner
>> Daß der DARC im Interesse aller Funkamateure handelt, heißt noch lange
>> nicht, daß er seine kostenlosen Leistungen ebenfalls allen Funkamateuren
>> zur Verfügung stellen muß.
>
> Sehe ich in diesem Falle nicht so.
Das ist aber IMHO belanglos, wie du das siehst.
> Wenn der DARC von sich aus sagt, dass
> er die Interessen aller Funkamateure vertritt, dann sollte er es gerade im
> Falle der Selbsterklärung auch.
Der ADAC vertritt gegenüber der Politik und den Autoherstellern auch die
Interessen _aller_ Autofahrer. Dennoch muß ein Nichtmitglied für etliche
Dienstleistungen zahlen, die für ein Mitglied ggf. kostenlos oder
-günstiger wären, und etliche Dienstleistungen sind dem Nichtmitglied ganz
verwehrt.
Es geht um eine Interessenvertretung, nicht um das kostenlose Gewähren von
Dienstleistungen.
> Stattdessen sehe ich, dass hier den
> Funkamateuren, die nicht im DARC sind, der kostenlose Download verwehrt
> wird. Mehr noch, Funkamateure welche nicht im DARC sind, können eine
> Einzelizenz für 50 Euro ( DM 97,79.-) erwerben. _Das_ finde ich nicht
> korrekt.
Wieso? Wenn der DARC die Rechte an dem Programm hat, kann er selbst völlig
frei definieren, wie damit zu verfahren ist, und das ist in _jedem_ Falle
absolut korrekt.
> Selbstverständlich soll der Autor auch gerne an seinem Programm
> verdienen, daran kann und darf man nichts aussetzen.
Aha?
> Ich erinnere aber
> daran, dass seiner Zeit, als KyD, Keep your Distance für einen weit
> darunter liegenden Preis angeboten wurde, der Autor dieses Programms u.a.
> als "Kriegsgewinnler" tituliert wurde.
Und?
> Hat man das eigentlich schon
> vergessen? Heute kostet KyD erheblich weniger als Watt32, ich glaube um
> die 15 Euro und ist daher kostenattraktiver als Watt 32. Ob es die
> gleichen Leistungen erbringt kann ich nicht sagen, da ich ebenfalls das
> Watt-Programm verwende. Aber wenn man sich die Seite anschaut, dann kann
> man durchaus zu dem Schluss kommen.
Nun laß uns mal überlegen: Kriegst du von der AGZ das KyD kostenlos? Nein?
Aha!? Und wenn der Autor von KyD mittlerweile weniger Geld für sein Programm
verlangt - sei's drum. Der Markt regelt das schon...
BTW: Bist du im DARC?
Dr. Ralph P. Schorn
> Der ADAC vertritt gegenüber der Politik und den Autoherstellern auch die
> Interessen _aller_ Autofahrer. Dennoch muß ein Nichtmitglied für etliche
> Dienstleistungen zahlen, die für ein Mitglied ggf. kostenlos oder
> -günstiger wären, und etliche Dienstleistungen sind dem Nichtmitglied ganz
> verwehrt.
Der DARC vertritt _meine_ Interessen nicht. Das möchte
ich mir seit heute ausdrücklich verbitten.
> Wieso? Wenn der DARC die Rechte an dem Programm hat, kann er selbst völlig
> frei definieren, wie damit zu verfahren ist, und das ist in _jedem_ Falle
> absolut korrekt.
Das DARC hat keine Rechte an Watt32. Die verbleiben ausschliesslich
beim Autor. Im Rahmen eines Vertrages mit dem Autor (?? hoffe ich
doch einmal ...) stellt der DARC die Software seinen Mitgliedern
kostenlos zur Verfügung, mehr nicht.
> Nun laß uns mal überlegen: Kriegst du von der AGZ das KyD kostenlos? Nein?
> Aha!? Und wenn der Autor von KyD mittlerweile weniger Geld für sein Programm
> verlangt - sei's drum. Der Markt regelt das schon...
Ja, ich stelle der AGZ im Rahmen eines Vertrages KyD kostenlos
_für Mitglieder_ zur Verfügung.
Vy 73,
Ralph, DC5JQ
Peter Völpel
>
> "Peter Völpel" schrieb im Newsbeitrag
>
> > Wenn ich Dich richtig interpretiere erwartest Du auch die kostenlose
> > Vermittlung
> > von QSL-Karten für Funkamateure, die kein Mitglied im DARC sind?
>
> Wie kommst Du darauf?
>
Nun, weil es ebenfalls eine Leistung ist, die durch
den Clubbeitrag abgegolten wird.
> >
> > Im übrigen, seit wann vertritt der DARC die Interessen ALLER
> > Funkamateure?
>
> Das frage ich mich auch. Aber damit hat er sich schon selbst in der einen
> oder anderen CQDL gerühmt. Du brauchst nur einmal nachzulesen. Ich werde das
> aber nun nicht raussuchen, das kannst Du selber.
sehe ich keinen Grund dazu, ausserdem habe ich keine CQDL, die älter ist
als
einen Monat.
Ich kenne jedenfalls kein offizielles Statement des DARC, die Deine
Aussage
stützt und in der Satzung finde ich es ebenfalls nicht
> Aber um der Einfachheit
> Willen habe ich einmal ein paar Links von Ortsverbänden des DARC
> herausgesucht, auf denen ebenfalls damit geworben wird, dass der DARC die
> Interessen _der_ Deutschen Funkamateure vertritt.
>
Aha, also nicht die Interessen _aller_ Deutschen Funkamateure
> http://f12.medienzentrum-kassel.de/ausbildung/klassen.htm
>
> http://www.darc.de/distrikte/h/43/darc.html
>
> http://www.ovn33.de/
>
> http://norbert.bonatz.bei.t-online.de/DARC_OV_W21/darc_ov_w21.html
>
> Nahezu auf fast jeder OV-Homepage wird damit geworben. So heißt es dort
> immer, der DARC sei ein Zusammenschluss der Funkamateure in Deutschland.
so ist es, die Amerikaner z.B. sind meist in der ARRL und
die Engländer in der RGSB...
> Einfach mal googeln, dann findet man das ganz bestimmt. Im Übrigen, gibt es
> diverse Ansprachen -auch im Bezug auf die Vfg306/97-, in der vom DARC damit
> geworben wurde, dass _Er_, der DARC, die Interessen _aller_ Funkamateure vor
> den Behörden vertritt.
nein, das macht der RTA
>
> Aber auch auf der Homepage des DARC selber wird den Newcomern erklärt, dass
> der DARC ein Zusammenschluß der Funkamateure in Deutschland ist.
siehe oben
>
> http://www.darc.de/newcomer/wasdarc.html
>
> Wenn nun aber der DARC _nicht_ die Interessen -aller- Funkamateure in
> Deutschland vertritt, wie kann er dann vor den Behörden die Beibehaltung von
> CW fordern? _Das_ kann er dann doch nur für seine Mitglieder oder nicht?
> Er -der DARC- hat es aber generell gefordert.
>
ich fordere es auch generell...
ansonsten,
wenn der DARC sagt "wir fordern die Abschaffung der Lizenzprüfung"
ist das automatisch eine Forderung für SEINE Mitglieder, da er andere
eben nicht vertritt.
73
Peter, DF3KV
Ulrich Hilsinger
dieses Forums.
Berthold Bronisz schrieb:
>
> "Hermann F. Schulze" schrieb im Newsbeitrag
>
> > die interessen der Funkamateure SOLLEN im RTA gebuendelt und vertreten
> werden.
> > der RTA ist DIE dachorganisation, unter der alle dl-weit taetigen
> verbaende
> > ihre interessen einbringen sollen. der DARC waere also nur ein teil des
> RTA.
>
> Korrekt. Aber man sollte mal gucken, welche Verbände im RTA sitzen und in
> welchen Vereinen die Mitglieder dieser Verbände wiederum ansässig sind. Man
> könnte fast sagen, der RTA ist der DARC.
Nein, nicht unbedingt. Personell gibt es diese Überschneidung. Das liegt
aber daran, daß der DARC in DL im Grunde 3 Funktionen gleichzeitig
wahrnimmt:
- Die Funktion eines Interessenvertreters
- Die Funktion eines lokalen Vereins (über die OVe)
- Die Funktion eines Dienstleisters
(Wobei die beiden letzten Punkte wohl maßgeblich für die Mehrheit der
Mitglieder sind. )
Dadurch ist zu erklären, warum der DARC so eine große Überschneidung von
Mitgliedschaften hat.
Ich könnte mir beispielsweise durchaus vorstellen, daß meine Interessen
auch von Vereinen wie AGCW, ADACOM, NORDLINK, AMSAT, oder anderen noch
zu gründenden Interessenverbänden (z.B. von VHF-DXern, Kontestern, usw)
im oder außerhalb des RTA wahrgenommen werden.... Hauptsache, sie werden
wahrgenommen.
Allerdings halte ich es für sinnvoller, wenn der DARC als Sammelbewegung
versucht, ALLEN Interessen gerecht zu werden. Die Gefahr ist allerdings
immer, daß eine bestimmte Gruppe überhand gewinnt, z.B. durch direkten
Einfluß auf maßgebliche Personen oder Institutionen. Dann macht die
Mitgliedschaft in einer anderen Interessengruppe durchaus auch für
DARC-Mitglieder wieder Sinn, ja ist sogar zwingend notwendig. Ich erwäge
beispielsweise derzeit einen Eintritt in die AMSAT und in die AGCW...
73,
Ulrich dh0ghu
Ulrich Hilsinger
"Hermann F. Schulze" schrieb:
> falsch, leute,
>
> die interessen der Funkamateure SOLLEN im RTA gebuendelt und vertreten werden.
> der RTA ist DIE dachorganisation, unter der alle dl-weit taetigen verbaende
> ihre interessen einbringen sollen. der DARC waere also nur ein teil des RTA.
Das trifft zu für die Vertretung gegenüber Politik und Behörden in DL.
Die Vertretung gegenüber der IARU geschieht aber durch den DARC. Ebenso
z.B. die Vertretung in Normungsgremien. Letzteres ist meines Erachtens
übrigens eines der wichtigsten Elemente der DARC-Arbeit überhaupt. Denn
Normen sind letztenendes das ausgestaltende Element vieler Vorschriften
- war hätten wir denn beispielsweise von einer weniger bürokratischen
BEMFV, wenn wir dann plötzlich 1 V/m einzuhalten hätten (Tamino!!!),
oder auf 2m einen HSM-Grenzwert von 2.6 V/m (Vorläufer-Normentwurf der
jetzigen HSM-Norm).
73,
Ulrich dh0ghu
Ralf K. Buschner
> Nahezu auf fast jeder OV-Homepage wird damit geworben. So heißt es dort
> immer, der DARC sei ein Zusammenschluss der Funkamateure in Deutschland.
> Einfach mal googeln, dann findet man das ganz bestimmt. Im Übrigen, gibt
> es diverse Ansprachen -auch im Bezug auf die Vfg306/97-, in der vom DARC
> damit geworben wurde, dass _Er_, der DARC, die Interessen _aller_
> Funkamateure vor den Behörden vertritt.
Vielleicht liegt da einfach ein Mißverständnis vor, Bert. Gemeint ist damit
sicherlich weniger die Ankündigung, Aktivitäten auch für Nichtmitglieder zu
entwickeln, sondern ich verstehe das so, daß der DARC - wenn er sich mit
den Behörden rumplagt und da was an Verbesserungen 'rausschindet - damit
nicht nur etwas zugunsten seiner eigenen Mitglieder erreicht, sondern diese
Verbesserungen allen Funkamateuren zugute kommen. Das kann aber nicht
bedeuten, daß im Umkehrschluß nun die Nichtmitglieder fordern können, daß
der DARC _alle_ ihre Interessen zu vertreten habe...
Ralf K. Buschner
> Der DARC vertritt _meine_ Interessen nicht. Das möchte
> ich mir seit heute ausdrücklich verbitten.
Schreib's doch bitte nach Baunatal, möglichst mit Begründung.
>> Wieso? Wenn der DARC die Rechte an dem Programm hat, kann er selbst
>> völlig frei definieren, wie damit zu verfahren ist, und das ist in
>> _jedem_ Falle absolut korrekt.
>
> Das DARC hat keine Rechte an Watt32. Die verbleiben ausschliesslich
> beim Autor. Im Rahmen eines Vertrages mit dem Autor (?? hoffe ich
> doch einmal ...) stellt der DARC die Software seinen Mitgliedern
> kostenlos zur Verfügung, mehr nicht.
Der DARC hat immerhin das Recht, das Programm kostenlos an seine Mitglieder
zu verteilen.
>> Nun laß uns mal überlegen: Kriegst du von der AGZ das KyD kostenlos?
>> Nein? Aha!? Und wenn der Autor von KyD mittlerweile weniger Geld für sein
>> Programm verlangt - sei's drum. Der Markt regelt das schon...
>
> Ja, ich stelle der AGZ im Rahmen eines Vertrages KyD kostenlos
> _für Mitglieder_ zur Verfügung.
Fein - aber nicht für Nichtmitglieder, gell? Warum sollte der DARC das dann
mit Watt32 tun? Vielleicht darf er das ja nicht mal!
Ralf K. Buschner
> ralph, bitte nimm doch mal zur kenntnis, dass watt32 grundsaetzlich von
> jedem darc-mitglied kaeuflich erworben wurde und mit dem mitgliedsbeitrag
> abgegolten worden ist.
Könnte mcih nicht erinnern, daß der Beitrag wg. Watt32 gestiegen wäre. Hast
du Informationen darüber, daß der DARC dem Autor einen fetten Batzen Geld
aus Mitgliedsbeiträgen gezahlt hat?
Ralf K. Buschner
>>Ausserdem gibt es für Nicht-DARC-Mitglieder immer
>>doch die Möglichkeit, befreundete
>>OM um Hilfe zu bitten.
>
> das
>
> wiederum verstoesst gegen den ueberlassungsvertrag aus der webseite des
> darc e.v.
>
> in diesem falle waere der ham-spirit ein rechtsbruch.
Käse. Immerhin braucht das Mitglied dem Nichtmitglied nicht das Programm zu
überlassen. Es würde genügen - und wäre legal - wenn das Mitglied für das
Nichtmitglied die Berechnungen vornähme.
Schließlich ist es ja auch kein Rechtsbruch, wenn ich auf Wunsch eines
Nachbarn ohne Führerschein diesen mit meinem Auto irgendwohin fahre...
Ralf K. Buschner
> Weiterhin sollte man wohl bedenken, dass die Rechte an der Software
> beim Autoren liegen und dieser über Vertriebswege und Preise ent-
> scheiden kann, freie Marktwirtschaft halt.
Kommt drauf an. Urheberrechte liegen sicher beim Autor, klar.
Verwertungsrechte können dennoch beim DARC liegen, z.B. für eine begrenzte
Zeit oder was auch immer der DARC mit dem Autor ausgehandelt hat. Die
Vertragsgestaltung ist da ziemlich frei.
Dr. Ralph P. Schorn
> Dr. Ralph P. Schorn wrote:
>
>
>>Der DARC vertritt _meine_ Interessen nicht. Das möchte
>>ich mir seit heute ausdrücklich verbitten.
>
>
> Schreib's doch bitte nach Baunatal, möglichst mit Begründung.
Ist schon lange geschehen.
Vy 73,
Ralph, DC5JQ
Berthold Bronisz
"Peter Völpel" schrieb im Newsbeitrag
>
> Aha, also nicht die Interessen _aller_ Deutschen Funkamateure
Nun verschiedene OVs sehen das auch so wie ich.
http://www.darc.de/distrikte/g/27/ueber_uns_haupt.htm
Hier wird damit geworben, dass der DARC die Interessen _aller Funkamateure_
in Deutschland vertritt. Davon abgesehen, kann ich keinen Unterschied
erkennen, ob es nun _der Funkamateure_ oder _aller Funkamateure_ heißt.
Gemeint ist das Gleiche. Ansonsten müsste es heißen, dass er -der DARC- die
Interessen seiner Mitglieder vertritt. Aber selbst in der Satzung heißt es,
er vertrete die Interessen _der_ Funkamateure. Und damit könne defacto nur
_alle_ gemeint sein.
> 73
> Peter, DF3KV
Berthold Bronisz
"Ulrich Hilsinger" schrieb im Newsbeitrag
> Hallo Bert, und ein frohes neues Jahr Dir und allen anderen Lesern
> dieses Forums.
Hallo Ulrich, wünsche Dir auch ein frohes neues Jahr
> Nein, nicht unbedingt. Personell gibt es diese Überschneidung. Das liegt
> aber daran, daß der DARC in DL im Grunde 3 Funktionen gleichzeitig
> wahrnimmt:
Nun, aber gerade wegen dieser Überschneidung ist es doch so, dass, soweit
mir bekannt, nur DARC- bzw. VFDB-Mitglieder im RTA vertreten sind. Denn die
Mitglieder im RTA sind ja auch gleichzeitig Mitglieder des Bundesverbandes
bzw. seiner korporativ angeschlossenen Vereine. Das hinterläßt bei mir aber
einen leicht "schalen" Beigeschmack, erinnere ich mich noch daran, dass
andere Vereine, welche nicht dem DARC in irgendeiner Form angeschlossen
waren -oder sollte ich besser "auf Linie" schreiben?- dank der im RTA
vertretenen Mitglieder nicht aufgenommen wurden. Muss ich hier annehmen,
dass man lieber "unter sich" sein wollte?
>
> - Die Funktion eines Interessenvertreters
> - Die Funktion eines lokalen Vereins (über die OVe)
> - Die Funktion eines Dienstleisters
>
> (Wobei die beiden letzten Punkte wohl maßgeblich für die Mehrheit der
> Mitglieder sind. )
>
> Dadurch ist zu erklären, warum der DARC so eine große Überschneidung von
> Mitgliedschaften hat.
> Ich könnte mir beispielsweise durchaus vorstellen, daß meine Interessen
> auch von Vereinen wie AGCW, ADACOM, NORDLINK, AMSAT, oder anderen noch
> zu gründenden Interessenverbänden (z.B. von VHF-DXern, Kontestern, usw)
> im oder außerhalb des RTA wahrgenommen werden.... Hauptsache, sie werden
> wahrgenommen.
Hier möchte ich die Frage stellen, wieso denn, soweit es mir bekannt ist,
keine Interessenverbände aufgenommen wurden -werden?- deren Mitglieder nicht
im DARC oder eines "nahestehenden" Vereines Mitglied sind. Oder gibt es
Mitglieder im RTA, welche nicht gleichzeitig im DARC oder VFDB oder eines
Vereines sind, dessen Mitglieder nicht im DARC oder VFDB sind?
>
> 73,
> Ulrich dh0ghu
Berthold Bronisz
"Ralf K. Buschner" schrieb im Newsbeitrag
> Nun laß uns mal überlegen: Kriegst du von der AGZ das KyD kostenlos? Nein?
> Aha!? Und wenn der Autor von KyD mittlerweile weniger Geld für sein
Programm
> verlangt - sei's drum. Der Markt regelt das schon...
Nein, ich habe "KyD" nicht kostenlos bekommen und verwende es auch nicht.
>
> BTW: Bist du im DARC?
Ja und deswegen erlaube ich mir auch ein wenig Kritik
>
> cu, Ralf
vy 73 de Bert, DF1KBB
(und wünsche einen guten Rutsch gehabt zu haben)
- --- -- .- -. ... --- .-. --.
>
>> Nun laß uns mal überlegen: Kriegst du von der AGZ das KyD kostenlos?
>> Nein? Aha!? Und wenn der Autor von KyD mittlerweile weniger Geld für
>> sein
> Programm
>> verlangt - sei's drum. Der Markt regelt das schon...
>
> Nein, ich habe "KyD" nicht kostenlos bekommen und verwende es auch
> nicht.
>
Weiß jemand zufällig,ob es KyD-NEC vergünstigt gibt,wenn ich der AGZ
beitrete ? Ohne aus dem DARC auszutreten,versteht sich.Weil 250 EUR sind
mir ein bißchen zuviel.
--
Aithníonn an fhuil a chéile
73
Tom,DL7JSK ex. CB 13 TW 071
Peter Völpel
>
> "Peter Völpel" schrieb im Newsbeitrag
> > Berthold Bronisz schrieb:
> >
> > Aha, also nicht die Interessen _aller_ Deutschen Funkamateure
>
> Nun verschiedene OVs sehen das auch so wie ich.
>
dadurch wird es aber trotzdem nicht stimmen
> http://www.darc.de/distrikte/g/27/ueber_uns_haupt.htm
>
> Hier wird damit geworben, dass der DARC die Interessen _aller Funkamateure_
> in Deutschland vertritt. Davon abgesehen, kann ich keinen Unterschied
> erkennen, ob es nun _der Funkamateure_ oder _aller Funkamateure_ heißt.
> Gemeint ist das Gleiche. Ansonsten müsste es heißen, dass er -der DARC- die
> Interessen seiner Mitglieder vertritt. Aber selbst in der Satzung heißt es,
> er vertrete die Interessen _der_ Funkamateure. Und damit könne defacto nur
> _alle_ gemeint sein.
Nein, das ist Deine Meinung...
Wenn ALLE gemeint wären würde es dort sicher stehen
>
> vy 73 de Bert, DF1KBB
Hallo Bert,
Was der Webmaster des OV G27 auf seiner Homepage schreibt ist nicht
massgebend für den DARC, sondern seine persönliche Interpretation
die genau so falsch wie Deine Ansicht ist.
Massgebend ist für mich die Satzung
und ausserdem ist es mehr als logisch, dass der
DARC nur die Interessen SEINER Mitglieder vertreten kann
73
Peter
Ulrich Hilsinger
danke für Deine Antwort und die Fragen, die Du darin stellst.
Berthold Bronisz schrieb:
> Nun, aber gerade wegen dieser Überschneidung ist es doch so, dass, soweit
> mir bekannt, nur DARC- bzw. VFDB-Mitglieder im RTA vertreten sind. Denn die
> Mitglieder im RTA sind ja auch gleichzeitig Mitglieder des Bundesverbandes
> bzw. seiner korporativ angeschlossenen Vereine. Das hinterläßt bei mir aber
> einen leicht "schalen" Beigeschmack, erinnere ich mich noch daran, dass
> andere Vereine, welche nicht dem DARC in irgendeiner Form angeschlossen
> waren -oder sollte ich besser "auf Linie" schreiben?- dank der im RTA
> vertretenen Mitglieder nicht aufgenommen wurden. Muss ich hier annehmen,
> dass man lieber "unter sich" sein wollte?
Das ist keinesfalls so. Du beziehst das vermutlich auf den abgelehnten
Antrag der AGZ.
DC5JQ war zu diesem Zeitpunkt noch DARC-Mitglied, und, wenn ich mich
nicht irre, DL1EEC ebenso. Auch sind weitere Mitglieder der AGZ im DARC
Mitglied - da kräht auch kein Hahn danach.
Die Mitgliedschaft oder Nicht-Mitgliedschaft im DARC hat keine Rolle
gespielt.
Ich persönlich bin nicht unglücklich darüber, daß die AGZ dort *nicht*
Mitglied ist. Die AGZ hat sich wiederholt als konsensunfähig erwiesen,
und ihre Akteure würden möglicherweise die Arbeit des RTA aufgrund ihrer
geringen Kompromißbereitschaft häufig nahezu lahmlegen.
Daß sonst nahezu jeder Vereinsvertreter im RTA auch im DARC ist, liegt
einfach daran, daß es sich dabei um aktive Funkamateure handelt, die
eben - in DL traditionell - auch im DARC sind. Das hängt eben sehr stark
mit der Bedeutung des DARC auf der regionalen Ebene, wie auch mit den
Serviceangeboten zusammen. Eine Interessengleichlage muß das nicht sein.
Es gibt sogar Fälle, in denen es auf der Sachebene massive Dissenzen
zwischen dem DARC und anderen RTA-Mitgliedern gibt.
Angenommen, ich hätte eine stark gegensätzliche Meinung zur offiziellen
DARC-Meinung und würde diese für einen anderen Verein im RTA vertreten:
ich wollte dennoch nicht mein Engagement im OV aufgeben, auch wollte ich
weder auf QSL-Karten noch auf die CQDL, noch auf diverse andere
Dienstleistungen verzichten.
Dann wäre ich Doppelmitglied "anderer_Verein" und "DARC" - würde aber im
RTA dennoch nicht als "Wasserträger" für den DARC fungieren.
Selbstverständlich kann es natürlich genauso gut Vereine geben, die in
einigen oder allen Punkten mit der DARC-Position übereinstimmen - aber
so etwas ist auch wiederum nicht von der Vereinszugehörigkeit abhängig.
73,
Ulrich dh0ghu
Berthold Bronisz
"Peter Völpel" schrieb im Newsbeitrag
> Berthold Bronisz schrieb:
> >
> > "Peter Völpel" schrieb im Newsbeitrag
> > > Berthold Bronisz schrieb:
>
> Wenn ALLE gemeint wären würde es dort sicher stehen
In der Tat, das ist meine Meinung.
> Was der Webmaster des OV G27 auf seiner Homepage schreibt ist nicht
> massgebend für den DARC, sondern seine persönliche Interpretation
> die genau so falsch wie Deine Ansicht ist.
Falsch. Es ist sehr wohl maßgebend für den DARC. Er repräsentiert auch den
DARC nach außen. Im übrigen steht auf vielen OV-Websites, dass der DARC der
Interessenverband _aller_ Funkamateure ist. Du brauchst nur zu "googeln".
Wenn meine Ansicht falsch ist, ist Deine dann richtig?
> und ausserdem ist es mehr als logisch, dass der
> DARC nur die Interessen SEINER Mitglieder vertreten kann
Da sind wir ja einer Meinung.
>
> 73
> Peter
Hermann F. Schulze
<r_bus...@dl5mhk.ampr.org> schreibt:
>Könnte mcih nicht erinnern, daß der Beitrag wg. Watt32 gestiegen wäre. Hast
>du Informationen darüber, daß der DARC dem Autor einen fetten Batzen Geld
>aus Mitgliedsbeiträgen gezahlt hat?
das spielt doch gar keine rolle. selbst wenn der darc fuer das programm 25.000
euro bezahlt haette oder der autor nur einen laptop geschenkt bekommen haette,
hast du mit deinem clubbeitrag des programm geloehnt und dich durch deine
mitgliedschaft und durch die annahme des vertrages in der website des darc den
agbs des darc unterworfen..ebenso den anspruechen des autors.
also lenke mal nicht vom thema ab.
gruss
hermann
Hermann F. Schulze
<r_bus...@dl5mhk.ampr.org> schreibt:
>Immerhin braucht das Mitglied dem Nichtmitglied nicht das Programm zu
>überlassen. Es würde genügen - und wäre legal - wenn das Mitglied für das
>Nichtmitglied die Berechnungen vornähme.
hallo ralf,
schoen die kurve gekratzt. wir sprachen aber von ueberlassen und nicht ueber
einen kostenfreien werkliefervertrag.
gruss
hermann
Hermann F. Schulze
schreibt:
>Die Vertretung gegenüber der IARU geschieht aber durch den DARC. Ebenso
>z.B. die Vertretung in Normungsgremien.
hallo channel-0-ulrich,
nur aber mit 50.000 darc-mitgliedern, die restlich 30.000 dl-funkamateure haben
mit dem vereinsmeiern der iaru nichts am hut und auch keine nachteile, eher
vorteile.
in die normungsgremien und in die aks der regttp gehoeren der rta und nicht der
darc..nicht umsonst war die justitiarin des darc in der funktion als gf des rta
immer praesent.
muss ich dir eigentlich immer noch erklaeren, wie dein verein und seine holding
rta organisiert sind ?
ich dachte, du wuerdest in 2003 besser drauf sein. war wohl nix.
gruss
hermann
Peter Völpel
>
> > > "Peter Völpel" schrieb im Newsbeitrag
> > > > Berthold Bronisz schrieb:
> >
> > Nein, das ist Deine Meinung...
> > Wenn ALLE gemeint wären würde es dort sicher stehen
>
> In der Tat, das ist meine Meinung.
>
> > Was der Webmaster des OV G27 auf seiner Homepage schreibt ist nicht
> > massgebend für den DARC, sondern seine persönliche Interpretation
> > die genau so falsch wie Deine Ansicht ist.
>
> Falsch. Es ist sehr wohl maßgebend für den DARC. Er repräsentiert auch den
> DARC nach außen. Im übrigen steht auf vielen OV-Websites, dass der DARC der
> Interessenverband _aller_ Funkamateure ist. Du brauchst nur zu "googeln".
> Wenn meine Ansicht falsch ist, ist Deine dann richtig?
>
Ich wiederhole es noch einmal:
massgebend ist die offizielle Aussage des DARC dazu
und dieser wird sich hüten ALLE zu schreiben
was immer auch der Einzelne, ein OV auf seiner Webseite
oder jemand hier in der Newsgroup anderes dazu sagt ist nicht
massgebend,sondern eine Fehlinterpretation
> > und ausserdem ist es mehr als logisch, dass der
> > DARC nur die Interessen SEINER Mitglieder vertreten kann
>
> Da sind wir ja einer Meinung.
fein
73
Peter
Berthold Bronisz
"Ulrich Hilsinger" schrieb im Newsbeitrag
>
>
> danke für Deine Antwort und die Fragen, die Du darin stellst.
>
> Das ist keinesfalls so. Du beziehst das vermutlich auf den abgelehnten
> Antrag der AGZ.
Genau. Ich bin zwar kein Mitglied in der AGZ, dafür aber mit vielen
Ansichten dieses Vereines Meinungskonform. Nicht nur ich, sondern auch
andere hätten gerne eine Mitgliedschaft der AGZ im RTA gesehen. Das es
zwischen DARC und AGZ, um es einmal höflich auszudrücken "Spannungen" gibt,
ist ja hinlänglich bekannt. Ich kann dies aber nicht nachvollziehen, sehe
ich doch, dass in vielerlei hinsicht die Ziele, lassen wir CW und 28 MHz für
Klasse 2 mal weg ;-), gleich sind. Weiterhin verstehe ich nicht, wenn der
RTA eine Vertretung der Amateurfunkverbände vor den Behörden sein soll, die
AGZ nicht aufgenommen wurde. Sie vertritt doch ebenso die Interessen _ihrer_
Mitglieder und hat m.E. ebenso das Recht diese im RTA zu vertreten. Soweit
ich mich erinnere ist der RTA doch genau als "Sprachrohr" der
Amateurfunkverbände geschaffen worden. Wer entscheidet denn nun, wer
Mitglied im RTA sein "darf" und wer nicht? Vor allem würde mich der Grund
für die Ablehnung interessieren. Im Übrigen war es nicht nur die AGZ, die
dort abgelehnt wurde. Meines Wissens gab es noch einen Verein der irgendwas
mit Deutsch-Arabischer Freundschaft zu tun hatte.
Dr. Ralph P. Schorn
Leider nicht, weil es Copyright-Verträge mit anderen
Anbietern gibt, die zuliefern. Leider keine Chance.
Es sei denn, jemand stellt mir kostenlos eine _echte_
32-Bit-Windows-NT-DLL des NEC2-Kernels zur Verfügung.
Also nicht ein Freeware-DOS-Zeugs ...
Vy 73,
Ralph, DC5JQ
Dr. Ralph P. Schorn
> Was der Webmaster des OV G27 auf seiner Homepage schreibt ist nicht
> massgebend für den DARC, sondern seine persönliche Interpretation
> die genau so falsch wie Deine Ansicht ist.
Wohl kaum. Auch die G27-Website steht sowohl unter der Domain darc.de
als auch unter der juristischen Identität des DARC. Und hiervon gibt
es nur einen - G27 ist keine eigenständige Rechtsperson ...
Also Vorsicht ... ich möchte nicht DARC-Vorstand sein, der das
alles nach aussen vertreten muss, ohne es größtenteils überhaupt
zu wissen - was aber vor den Konsequenzen nicht schützt.
Vy 73,
Ralph, DC5JQ
Peter Völpel
Ja, da hast Du Recht,
trotzdem ist es nicht die offizielle Aussage des DARC
sondern eine fehlerhafte Darstellung
Peter
Dr. Ralph P. Schorn
> Genau. Ich bin zwar kein Mitglied in der AGZ, dafür aber mit vielen
> Ansichten dieses Vereines Meinungskonform. Nicht nur ich, sondern auch
> andere hätten gerne eine Mitgliedschaft der AGZ im RTA gesehen. Das es
> zwischen DARC und AGZ, um es einmal höflich auszudrücken "Spannungen" gibt,
> ist ja hinlänglich bekannt. ...
Nun ja, das BWMA hat die Problematik mittlerweile sehr elegant
gelöst: Da der RTA als Verhandlungsführer ALLER Funkamateure
- im Gegensatz zum politischen Willen - nicht funktioniert,
weil er Vereine ablehnt, man aber in Bonn auch nicht den
"Bock" hat, mit vielen Vereinen zu reden,
REDET MAN EBEN GAR NICHT MEHR UND PRÄSENTIERT DEN VEREINEN
ENDGÜLTIGES.
Fein, dass dies der RTA mit seinem Gehabe zu verantworten
hat.
Vy 73,
Ralph, DC5JQ
Dr. Ralph P. Schorn
> Ich wiederhole es noch einmal:
>
> massgebend ist die offizielle Aussage des DARC dazu
> und dieser wird sich hüten ALLE zu schreiben
>
> was immer auch der Einzelne, ein OV auf seiner Webseite
> oder jemand hier in der Newsgroup anderes dazu sagt ist nicht
> massgebend,sondern eine Fehlinterpretation
Und ich wiederhole auch meine Meinung:
Was ein jeder unter darc.de im Web schreibt, verantwortet
NACH AUSSEN der DARC e.V. - in satzungsgemässer Form
durch seinen VORSTAND: "gerichtlich und außergerichtlich".
Vy 73,
Ralph, DC5JQ
Dr. Ralph P. Schorn
> Ja, da hast Du Recht,
>
> trotzdem ist es nicht die offizielle Aussage des DARC
> sondern eine fehlerhafte Darstellung
Das wiederum ist ein Problem der "Unternehmensführung"
und der "Corporate Identity". Es gibt normalerweise
den Ansatz, dass ALLES in einer Firmen- oder Clubdomain
eben die "offizielle Aussage" ist ...
Die Ausrede "fehlerhafte Darstellung" eines Mitarbeiters
oder Mitglieds ist meist vernichtend für die
Aussenwirkung ...
Vy 73,
Ralph, DC5JQ
- --- -- .- -. ... --- .-. --.
>
> Leider nicht, weil es Copyright-Verträge mit anderen
> Anbietern gibt, die zuliefern. Leider keine Chance.
Copyright-Verträge ? Ich habe irgendwo gelesen,daß *Du* die Rechte an dem
NEC2-Kernel erworben hättest.Wer mischt denn da sonst noch mit ? Ich
interessiere mich halt für das Programm in erster Linie wegen der
Nahfeldsimulation und der schönen 3D-Diagramme,aber der Preis ist eben doch
ziemlich heftig,im Vergleich zur sonstigen Amateurfunksoftware
Dr. Ralph P. Schorn
>>- --- -- .- -. ... --- .-. --. wrote:
>>
>>Leider nicht, weil es Copyright-Verträge mit anderen
>>Anbietern gibt, die zuliefern. Leider keine Chance.
>
>
> Copyright-Verträge ? Ich habe irgendwo gelesen,daß *Du* die Rechte an dem
> NEC2-Kernel erworben hättest.Wer mischt denn da sonst noch mit ? Ich
> interessiere mich halt für das Programm in erster Linie wegen der
> Nahfeldsimulation und der schönen 3D-Diagramme,aber der Preis ist eben doch
> ziemlich heftig,im Vergleich zur sonstigen Amateurfunksoftware
Der NEC2-Kernel ist kommerziell und muss bei jedem
Verkauf abgegolten werden. In diesem Sinne und unter
dieser Klausel habe ich ihn erworben ...
Vy 73,
Ralph, DC5JQ
Ralf K. Buschner
> Nein, ich habe "KyD" nicht kostenlos bekommen und verwende es auch nicht.
Und warum sollte der DARC dann Watt32 kostenlos an Nichtmitglieder abgeben,
wenn sogar die Arbeitsgemeinschaft Zukunft im Amateurfunkdienst ihr
Programm nicht mal kostenlos weitergibt? Zukunft ja, aber bitte immer schön
im Rahmen?
Ralf K. Buschner
> schoen die kurve gekratzt. wir sprachen aber von ueberlassen und nicht
> ueber einen kostenfreien werkliefervertrag.
Ich darf dich zitieren:
>>Ausserdem gibt es für Nicht-DARC-Mitglieder immer
>>doch die Möglichkeit, befreundete
>>OM um Hilfe zu bitten.
>
> das
>
> wiederum verstoesst gegen den ueberlassungsvertrag aus der webseite des
> darc e.v.
>
> in diesem falle waere der ham-spirit ein rechtsbruch.
Wo ist da von überlassen die Rede? Es ging um "um Hilfe bitten".
Lies bitte etwas genauer.
Ralf K. Buschner
> Im Artikel <1539808.J...@dl5mhk.ampr.org>, "Ralf K. Buschner"
> <r_bus...@dl5mhk.ampr.org> schreibt:
>
>>Könnte mcih nicht erinnern, daß der Beitrag wg. Watt32 gestiegen wäre.
>>Hast du Informationen darüber, daß der DARC dem Autor einen fetten Batzen
>>Geld aus Mitgliedsbeiträgen gezahlt hat?
>
> das spielt doch gar keine rolle.
Doch, genau das tut es.
> selbst wenn der darc fuer das programm
> 25.000 euro bezahlt haette oder der autor nur einen laptop geschenkt
> bekommen haette, hast du mit deinem clubbeitrag des programm geloehnt und
> dich durch deine mitgliedschaft und durch die annahme des vertrages in der
> website des darc den agbs des darc unterworfen..ebenso den anspruechen des
> autors.
Wenn der Autor dem DARC sein Programm für die Mitglieder kostenlos zur
Verfügung gestellt hat, dann haben die Mitglieder genau garnichts dafür
bezahlt, auch wenn das in deiner Vorstellungswelt nicht möglich zu sein
scheint.
Hermann F. Schulze
schreibt:
>Es gibt sogar Fälle, in denen es auf der Sachebene massive Dissenzen
>zwischen dem DARC und anderen RTA-Mitgliedern gibt.
Ulrich,
nenn´ mir doch mal bitte
NUR EIN RUFZEICHEN,
das zwar im RTA organisiert ist, aber NICHT Mitglied im DARC ist. Bitte: es
genuegt nur EINES!
danke
und
mfg
hermann
Berthold Bronisz
"Ralf K. Buschner" schrieb im Newsbeitrag
>
>
> > Nein, ich habe "KyD" nicht kostenlos bekommen und verwende es auch
nicht.
>
> Und warum sollte der DARC dann Watt32 kostenlos an Nichtmitglieder
abgeben,
> wenn sogar die Arbeitsgemeinschaft Zukunft im Amateurfunkdienst ihr
> Programm nicht mal kostenlos weitergibt?
Weil er die Interessenvertretung _aller_ -oder der- Deutschen Funkamateure
ist!?
>
> cu, Ralf
> --
Dr. Ralph P. Schorn
> Wenn der Autor dem DARC sein Programm für die Mitglieder kostenlos zur
> Verfügung gestellt hat, dann haben die Mitglieder genau garnichts dafür
> bezahlt, auch wenn das in deiner Vorstellungswelt nicht möglich zu sein
> scheint.
Dennoch ist und bleibt es eine Dienstleistung, die mit dem
Mitgliedsbeitrag abgegolten wird - genau wie QSL-Versand,
CQ DL und Versicherung. Schliesslich können ja auch die
Beträge für letztere nicht quantifiziert werden.
"Kostenlos" ist es also nicht. Man zahlt für ein Paket
von Dienstleistungen eben einen Mitgliedsbeitrag. Wie
das der Autor mit dem DARC vertraglich geregelt hat,
ist hiervon unabhängig. Dafür interessiert sich
höchstens das Finanzamt.
Vy 73,
Ralph, DC5JQ
Hermann F. Schulze
<r_bus...@dl5mhk.ampr.org> schreibt:
>>>Ausserdem gibt es für Nicht-DARC-Mitglieder immer
>>>doch die Möglichkeit, befreundete
>>>OM um Hilfe zu bitten.
hallo ralf,
hoer´ doch damit auf...das war so suffisant gemeint, wie die behauptung des
1kw-pa-mannes, der ab heute nur noch 10 watt eirp strahlungsleistung macht.
ich kann sogar zwischen den zeilen lesen.
gruss
hermann
Hermann F. Schulze
<qro...@compuserve.de> schreibt:
hallo peter und gd 2003,
du liegst falsch. jeder ortsverband des darc ist ein unselbstaendige
untereinheit des darc. e.v.. der darc e.v. haftet in gaenze fuer alles, was
seine unterorganisationen treiben. das ist uebrigens im verhaeltnis
mutter-tochter bei anderen unternehmungen ebenso.
macht in einem eletronikladen ein verkaeufer mist, kann sich der inhaber nicht
nicht damit rausreden, dass er selbst den mist nicht baute. es als inhaber hat
vielmehr den mist seines mitarbeiters zu vertreten und auszugleichen. ob er ihn
hinterher feuert, ist ein anderer schnack.
im falle r-17 wurde auch nicht der ovv schlau, sondern bauntal.
mfg
hermann
Hermann F. Schulze
<r.p.s...@fz-juelich.de> schreibt:
>Nun ja, das BWMA hat die Problematik mittlerweile sehr elegant
>gel=F6st: Da der RTA als Verhandlungsf=FChrer ALLER Funkamateure
>- im Gegensatz zum politischen Willen - nicht funktioniert,
>weil er Vereine ablehnt, man aber in Bonn auch nicht den
>"Bock" hat, mit vielen Vereinen zu reden,
>
>REDET MAN EBEN GAR NICHT MEHR UND PR=C4SENTIERT DEN VEREINEN
>ENDG=DCLTIGES.
>
>Fein, dass dies der RTA mit seinem Gehabe zu verantworten
>hat.
sorry ralph,
das ist nicht fein, das ist eine fatale fehlentscheidung des rta, die in diesem
falle sehr wohl
ALLEN FUNKAMATEUREN IN DL
schadet.
mfg
hermann
Hermann F. Schulze
<r_bus...@dl5mhk.ampr.org> schreibt:
hfs schreibt:
>> selbst wenn der darc fuer das programm
>> 25.000 euro bezahlt haette oder der autor nur einen laptop geschenkt
>> bekommen haette, hast du mit deinem clubbeitrag des programm geloehnt und
>> dich durch deine mitgliedschaft und durch die annahme des vertrages in der
>> website des darc den agbs des darc unterworfen..ebenso den anspruechen des
>> autors.
rkb schreibt:
>Wenn der Autor dem DARC sein Programm für die Mitglieder kostenlos zur
>Verfügung gestellt hat, dann haben die Mitglieder genau garnichts dafür
>bezahlt, auch wenn das in deiner Vorstellungswelt nicht möglich zu sein
>scheint.
hallo,
darum geht es nicht, was der autor berechnet, bekommt oder nicht berechnet und
nicht bekommt.
wichtig ist nur die hoehe deines clubbeitrages. nur wenn der clubbeitrag NULL
waere, waere auch Watt32 kostenlos. ansonsten ist der bezug von watt32 mit dem
clubbeitrag immer abgegolten, egal was der darc dem autor bezahlt.
auch wenn der watt-autor nichts bekaeme, waere die beitragserhoehung des darc
wegen der abgabe von watt32 um 20 euro p.a. juristisch nicht anpackbar.
ich glaube, ihr habt mit der kommerziellen situation im amateurfunkdienst
wirklich ein riesenproblem.
gruss
hermann
na, jetzt ???? na, endlich.
gruss
hermann
Ralf K. Buschner
>> Und warum sollte der DARC dann Watt32 kostenlos an Nichtmitglieder
> abgeben,
>> wenn sogar die Arbeitsgemeinschaft Zukunft im Amateurfunkdienst ihr
>> Programm nicht mal kostenlos weitergibt?
>
> Weil er die Interessenvertretung _aller_ -oder der- Deutschen Funkamateure
> ist!?
Bert, nochmal: Auch wenn der DARC durch Lobby- und Verbandsarbeit die
Interessen aller Funkamateure vertritt, so ist er dennoch nicht
verpflichtet, diesen die gleichen Dienstleistungen kostenlos zur Verfügung
zu stellen, die seine zahlenden Mitglieder erhalten. Ansonsten könnte auch
einfach jeder aus dem DARC austreten und dennoch das gleiche
Leistungsangebot fordern. Ist denn das so schwer zu kapieren?
Ralf K. Buschner
> hoer´ doch damit auf...das war so suffisant gemeint, wie die behauptung
> des 1kw-pa-mannes, der ab heute nur noch 10 watt eirp strahlungsleistung
> macht.
Soso. Und das kannst du auch belegen. Oder beschränkst du dich aufs
Mutmaßen?
> ich kann sogar zwischen den zeilen lesen.
Meinst du. Vielleicht hast du ja mal eines Tages Gelegenheit, anläßlich
eines Gerichtsprozesses den Richter mit einem augenzwinkernden "Wir beide
wissen doch, wie's gemeint war, oder?" bezirzen zu können. Paß mal auf, wie
der reagiert...
Ralf K. Buschner
> Dennoch ist und bleibt es eine Dienstleistung, die mit dem
> Mitgliedsbeitrag abgegolten wird - genau wie QSL-Versand,
> CQ DL und Versicherung. Schliesslich können ja auch die
> Beträge für letztere nicht quantifiziert werden.
>
> "Kostenlos" ist es also nicht. Man zahlt für ein Paket
> von Dienstleistungen eben einen Mitgliedsbeitrag. Wie
> das der Autor mit dem DARC vertraglich geregelt hat,
> ist hiervon unabhängig. Dafür interessiert sich
> höchstens das Finanzamt.
Nun, da das kostenlose Verteilen nicht Gegenstand der DARC-Satzung ist, gehe
ich mal davon aus, daß es sich um eine Gefälligkeit von Vereinsmitgliedern
untereinander handelt. Wenn ich meinen Vereinskameraden im Tauchverein mein
Tauchgerät unentgeltlich zur Nutzung überlasse, ist das auch keine
Dienstleistung, die mit dem Mitgliedsbeitrag abgegolten ist, sondern eine
Gefälligkeit von mir. Und wenn ich unserem Vereinsvorstand sage "Paß auf,
ich tauche zur Zeit sowieso nicht, stell das Ding halt in den Geräteraum,
und wer's braucht, kann es benutzen, und bitte teile das den anderen mit!",
dann ist das immer noch derselbe Sacheverhalt und keine Vereinsleistung, die
mit dem Beitrag abgegolten ist. Ich kann das Ding dort jederzeit wieder
'rausnehmen, wenn ich es mir anders überlege, ohne jemandem irgendwas
schuldig zu sein, der Vereinsvorstand kann das ebenso abstellen ("Mach das
auf privater Ebene, im Vereinsgeräteraum geht das aus Versicherungsgründen
nicht!"), und genauso verhält es sich mit Watt32.
Alles klar?
Ralf K. Buschner
> darum geht es nicht, was der autor berechnet, bekommt oder nicht berechnet
> und nicht bekommt.
>
> wichtig ist nur die hoehe deines clubbeitrages. nur wenn der clubbeitrag
> NULL waere, waere auch Watt32 kostenlos. ansonsten ist der bezug von
> watt32 mit dem clubbeitrag immer abgegolten, egal was der darc dem autor
> bezahlt.
Als erstes liest du dir am besten mal mein Followup auf Ralf's Posting
durch. Dann lehnst du dich mal zurück und überlegst, wodurch deine Meinung
wohl juristisch zu untermauern sei. Und wenn dir dann immer noch was
einfällt, her mit deinen Argumenten. Bis jetzt jedenfalls argumentierst du
nicht, sondern wiederholst nur deine sattsam bekannte Meinung. Die halte
ich persönlich aber nicht für relevant - um nicht zu sagen, sie sei mir
völlig wurscht.
Peter Völpel
Hallo Hermann,
Dir ebenfalls ein schönes neues Jahr!
Auch wenn der DARC letztendlich die Verantwortung für Aussagen seiner
Mitglieder zu übernehmen hat, ändert dieses nichts an der Tatsache,
dass es kein offizielles Statement des DARC ist, alle Funkamateure in
Deutschland zu vertreten.
Oder fühlst Du Dich vom DARC vertreten?
73
Peter
Hermann F. Schulze
<qro...@compuserve.de> schreibt:
>Oder fühlst Du Dich vom DARC vertreten?
nein,
auch waehrend der 20 jahre meiner mitgliedschaft nicht. aber das ist ja nun
seit 2 jahren ausgestanden.
gruss
hermann
Hermann F. Schulze
<r_bus...@dl5mhk.ampr.org> schreibt:
>Wenn ich meinen Vereinskameraden im Tauchverein mein
>Tauchgerät unentgeltlich zur Nutzung überlasse, ist das auch keine
>Dienstleistung, die mit dem Mitgliedsbeitrag abgegolten ist, sondern eine
>Gefälligkeit von mir.
sag mal,
liest du die nutzungsbedingung deines vereins nicht durch ?
gruss
hermann
Hermann F. Schulze
>Ich kann das Ding dort jederzeit wieder
>'rausnehmen, wenn ich es mir anders überlege, ohne jemandem irgendwas
>schuldig zu sein, der Vereinsvorstand kann das ebenso abstellen ("Mach das
>auf privater Ebene, im Vereinsgeräteraum geht das aus Versicherungsgründen
>nicht!"), und genauso verhält es sich mit Watt32.
nein,
denn bevor du watt32 runterladen kannst, musst du erst mal betsaetigen, dass du
dit oder datt gelesen hast. und in dem ditt und datt steht jetzt, dass du
watt32 nur als mitglied des darc/vfdb nutzen darfst. also ist der erwerb mit
deinem clubbeitrag abgegolten.
wenn du das aber jetzt noch immer nicht kapierst, wuerde ich deinem kumpel die
nutzung deines tauch-equipments nicht empfehlen.
gruss
hermann
Hermann F. Schulze
<r_bus...@dl5mhk.ampr.org> schreibt:
>ermann F. Schulze wrote:
>
>> darum geht es nicht, was der autor berechnet, bekommt oder nicht berechnet
>> und nicht bekommt.
>>
>> wichtig ist nur die hoehe deines clubbeitrages. nur wenn der clubbeitrag
>> NULL waere, waere auch Watt32 kostenlos. ansonsten ist der bezug von
>> watt32 mit dem clubbeitrag immer abgegolten, egal was der darc dem autor
>> bezahlt.
ralf buschner schreibt:
>
>Als erstes liest du dir am besten mal mein Followup auf Ralf's Posting
>durch. Dann lehnst du dich mal zurück und überlegst, wodurch deine Meinung
>wohl juristisch zu untermauern sei. Und wenn dir dann immer noch was
>einfällt, her mit deinen Argumenten. Bis jetzt jedenfalls argumentierst du
>nicht, sondern wiederholst nur deine sattsam bekannte Meinung. Die halte
>ich persönlich aber nicht für relevant - um nicht zu sagen, sie sei mir
>völlig wurscht.
habe ich,
und komme zu keiner anderen schlussfolgerung, als dass du - auch nach den
aeusserungen zu ralph/dc5jq - die kausalitaeten nicht begreifst. aber es hat
eben jeder seine persoenliche mauer im kopf.
genauso wie viele glauben - bis zur ersten aussenpruefung - , dass
gemeinnuetzige vereine keine unternehmung im steuerlichen sinne seien, so
machst du die augen einfach davor zu, dass du fuer alles leistungen deines
clubs einen geldwerten beitrag
leistest.
bis vor 17 monaten waren koppelgeschaefte wie mit watt32 noch gesetzlich
verboten; heute ist das gottseidank nicht mehr der fall. und genau deswegen
bezahlst du watt32.
ich glaube allerdings, dass du nicht begriffsstutzig bist, du bist nur
voruebergehend watt(32) trotzig.
gruss
hermann
Ulrich Hilsinger
"Hermann F. Schulze" schrieb:
> >Es gibt sogar Fälle, in denen es auf der Sachebene massive Dissenzen
> >zwischen dem DARC und anderen RTA-Mitgliedern gibt.
>
> Ulrich,
>
> nenn´ mir doch mal bitte
>
> NUR EIN RUFZEICHEN,
>
> das zwar im RTA organisiert ist, aber NICHT Mitglied im DARC ist. Bitte: es
> genuegt nur EINES!
Ich verstehe den Zusammenhang nicht, den Du herzustellen versuchst. Ich
habe doch lang&breit erläutert, warum eine Mitgliedschaft im DARC noch
lange nichts darüber aussagt, welche Position der Betroffene für seine
Interessengruppe im RTA vertritt. Offenbar hast Du das nicht kapiert.
Wer nun Mitglied im DARC ist, oder nicht, weiß ich schlichtweg nicht.
Sicher wird es unter den vielen Mitgliedern in Vereinen wie AGCW, AMSAT,
usw usw usw auch solche geben, welche nicht im DARC sind. Aber die
meisten aktiven Funkamateure in DL sind nunmal im DARC - von den
Nichtmitgliedern sind, so schätze ich, mindestens 90% inaktiv. Könnten
auch 95% sein.
73,
Ulrich dh0ghu
Ulrich Hilsinger
"Hermann F. Schulze" schrieb:
>
> Im Artikel <3E12EA40...@dh0ghu.de>, Ulrich Hilsinger <dh0...@dh0ghu.de>
> schreibt:
>
> >Die Vertretung gegenüber der IARU geschieht aber durch den DARC. Ebenso
> >z.B. die Vertretung in Normungsgremien.
>
> nur aber mit 50.000 darc-mitgliedern, die restlich 30.000 dl-funkamateure haben
> mit dem vereinsmeiern der iaru nichts am hut und auch keine nachteile, eher
> vorteile.
Ich sehe keine Vorteile. Oder meinst Du das asoziale Verhalten von
Leuten, welche sich z.B. nicht an Bandpläne halten ? 90-95 % Deiner
30000 sind garnicht wirklich aktiv.
> in die normungsgremien und in die aks der regttp gehoeren der rta und nicht der
> darc..nicht umsonst war die justitiarin des darc in der funktion als gf des rta
> immer praesent.
Die Normungsgremien wie zB DKE haben nichts mit der RegTP oder dem BMWi
zu tun - aber genau für Kontakte zu diesen wurde der RTA gegründet. Wenn
nun also Normungsarbeit im RTA und nicht im DARC angesiedelt wird, mag
das nur sinnvoll sein - zwingend ist es nicht.
73,
Ulrich dh0ghu
Ralf K. Buschner
> nein,
>
> denn bevor du watt32 runterladen kannst, musst du erst mal betsaetigen,
> dass du dit oder datt gelesen hast.
Das muß der Nutzer unserer Vereinstauchgeräte auch.
> und in dem ditt und datt steht jetzt,
> dass du watt32 nur als mitglied des darc/vfdb nutzen darfst. also ist der
> erwerb mit deinem clubbeitrag abgegolten.
Sachma, bist du so begriffsstutzig oder tust du nur so? Wenn ich dir ein
kostenloses Nutzungsrecht einräume, dann hast du nur und ausschließlich
genau das.
> wenn du das aber jetzt noch immer nicht kapierst, wuerde ich deinem kumpel
> die nutzung deines tauch-equipments nicht empfehlen.
Dieser Satz entbehrt jeglichen Sinnes - Was hat mein Verstehen mit der
Nutzung eins Tauchgerätes durch Dritte zu tun?
Ralf K. Buschner
> und komme zu keiner anderen schlussfolgerung, als dass du - auch nach den
> aeusserungen zu ralph/dc5jq - die kausalitaeten nicht begreifst. aber es
> hat eben jeder seine persoenliche mauer im kopf.
Nun - da ja deine Meinung auf jeden Fall die richtige zu sein hat -
jedenfalls nach deiner Denke (oder was immer du dafür hältst), werde ich
mich zukünftig nicht weiter an diesem Nonsens beteiligen.
> genauso wie viele glauben - bis zur ersten aussenpruefung - , dass
> gemeinnuetzige vereine keine unternehmung im steuerlichen sinne seien, so
> machst du die augen einfach davor zu, dass du fuer alles leistungen deines
> clubs einen geldwerten beitrag
> leistest.
Der DARC ist ein gemeinnütziger Verein und keine GmbH oder wasweissich. Nach
deiner Facon wäre wahrscheinlich auch die Ehe eine wirtschaftliche
Unternehmung und mit dem durch den Mann ggf. an die Frau gezahlten
Haushaltsgeld erwirbt dieser gewisse Ansprüche und so weiter und so fort.
> bis vor 17 monaten waren koppelgeschaefte wie mit watt32 noch gesetzlich
> verboten; heute ist das gottseidank nicht mehr der fall. und genau
> deswegen bezahlst du watt32.
>
> ich glaube allerdings, dass du nicht begriffsstutzig bist, du bist nur
> voruebergehend watt(32) trotzig.
Hermann, deine Scheuklappen stehen so schmal, daß du nur deine Sicht der
Dinge gelten lassen kannst - ich wünsche dir viel Spaß dabei. Du wirst
allerdings zunehmend vereinsamen. Über kurz oder lang - soweit das nicht
ohnehin schon geschehen ist - wirst du den gleichen Schmuddelkindstatus wie
Nils haben, mit dem auch keine Sau mehr wirklich was zu tun haben will.
Aber du fühlst dich sicher wohl so. Das Tragische daran ist nur, daß du
anscheinend ernsthaft glaubst, diese Entsolidarisierung mit den im AFu
gängigen Gepdlogenheiten etc. diene tatsächlich der Zukunft des
Amateurfunkdienstes...
Naja - du kennst Wilhelm Buschs Gedicht sicher: "Wenn einer, der mit Mühe
kaum geflogen ist auf einen Baum, schon denkt, daß er ein Vogel wär, so
irrt sich der."
Hoffentlich wachst du wenigstens beim Herunterfallen auf.
Werner Jochem
wrote:
>es gibt in dl 81.000 funkamateure, davon sind knapp 50.000
>(individual-lizenzen) im darc organisiert.
>
> es laufen also 31.000 funkamateure rum, die NICHT im darc e.v.
> organisiert sind.
Das heisst aber auch, dass 62% der Lizenzinhaber (sic!) im DARC
organisiert sind. Von einer solchen Quote träumen Afu-Verbände in
anderen Ländern!
Interessant wäre die Frage, wieviele der 31,000 Nicht-Organisierten
amateurfunkmäßige Karteileichen sind.
Ohne dies zahlenmäßig belegen zu können: meine Erfahrung zeigt mir,
dass 80-90% der _aktiven_ DL-Funkamateure auf den Bändern (ich kann
allerdings nur bei CW mitreden) auch Mitglied im DARC sind.
73 hny
Joe
DK7VW [N7VW] - Werner 'Joe' Jochem
AGCW-DL * DARC * DIG * G-QRP-C * HSC * RTC
QTH: Stralsund * LOC: JO64NH
http://www.dk7vw.de
Werner Jochem
wrote:
>Aber man sollte mal gucken, welche Verbände im RTA sitzen und in
>welchen Vereinen die Mitglieder dieser Verbände wiederum ansässig sind. Man
>könnte fast sagen, der RTA ist der DARC.
Bert, das ist Unsinn. Wenn ich als Vertreter der AGCW-DL und als
DARC-Mitglied im RTA sitze, dann bin ich Beauftragter der AGCW. Sollte
sich - für mich persönlich oder für die AGCW - daraus ein
Interessenkonflikt ergeben, muss ich mein RTA-Mandat zurückgeben.
> Und _Er_ -der RTA-, läßt es nicht
>zu, dass andere Verbände in den RTA aufgenommen werden. Jedenfalls nicht
>dann, so mein Eindruck, wenn er nicht mit den Interessen des DARC konform
>geht.
Ich habe keine Kenntnis davon, warum seinerzeit der Aufnahme-Antrag
der AGZ e.V. abgelehnt wurde. Ich halte es aber grundsätzlich für
richtig, dass der RTA _allen_ Vereinigungen offensteht, die mit
Belangen des Amateurfunks in DL befasst sind.
Ich würde eine Mitgliedschaft der AGZ befürworten. Sie hätte dadurch
eine Gelegenheit, sich konstruktiv und gestaltend einzubringen. Da
werden dann auch augenfällig die Differenzen zwischen politisch
gewolltem und politisch machbaren aufgezeigt.
>Aber davon einmal abgesehen, der "Runde Tisch" ist mittlerweile so
>eckig geworden, dass man sich daran stossen kann.
Nett formuliert, aber was meinst Du damit?
> Politisch -so mein
>Eindruck- ist der DARC tot. Wie will er denn die Interessen, nach dem
>BEMFV-Desaster, _der Funkamateure_ in Deutschland vertreten?
Dein Eindruck täuscht :-)
Desaster ? ..... na ja, man kann sich trefflich darüber streiten, ob
Schadensbegrenzung im Nachhinein effektiv war ...
Wer sollte denn die Interessen sonst vertreten? Der Verein ohne
Nennung der Mitgliederzahlen?
Im übrigen: Du hast - in anderen Postings - moniert, dass im RTA nur
DARC-Mitglieder sitzen. Kannst Du mir - außer der AGZ - einen
Afu-Zusammenschluss benennen, in dem die aktiven Mitglieder
mehrheitlich _nicht_ im DARC organisiert sind?
>vy 73 de Bert, DF1KBB
73 Joe
Nils Schiffhauer
andere Meinung als der DARC vertreten und bin aus ihm deshalb rausgeflogen!
Sollte der DARC/RTA in der Zwischenzeit etwa zugelernt haben? Offenbar
nicht, wie das Votum gegen AGZ und weitere Vereine zeigt, die womöglich eine
etwas andere Meinung zum Kurzwellenzugang haben als die Forderung nach dem
Nachweis handgetaster CW-Kenntnisse!
73 de Nils, DK8OK
"Ulrich Hilsinger" <dh0...@dh0ghu.de> schrieb im Newsbeitrag
news:3E130F16...@dh0ghu.de...
[...]
> Angenommen, ich hätte eine stark gegensätzliche Meinung zur offiziellen
> DARC-Meinung und würde diese für einen anderen Verein im RTA vertreten:
> ich wollte dennoch nicht mein Engagement im OV aufgeben, auch wollte ich
> weder auf QSL-Karten noch auf die CQDL, noch auf diverse andere
> Dienstleistungen verzichten.
[...]
Ulrich Hilsinger
Nils Schiffhauer schrieb:
>
> Ulrich, mach Dich nicht lächerlich: ich HABE doch in der CW-Frage eine etwas
> andere Meinung als der DARC vertreten und bin aus ihm deshalb rausgeflogen!
Falsch,
Auch wenn Du das Märchen 1000 mal erzählst: Du wurdest nicht wegen
Deiner Meinung über CW aus dem DARC verwiesen.
Du bist aus dem DARC herausgeflogen, weil Du Dich vereinsschädigend
verhalten hast, beispielsweise durch Deine Auftritte bei Behörden, als
DARC-Mitglied !
Die Rechtmäßigkeit Deines Vereinsausschlusses wurde Dir ja sogar von
einem unabhängigen Gericht bestätigt.
Und ein Gericht interessiert sich herzlich wenig dafür, was Du oder der
DARC von der CW-Prüfung hält.
73,
Ulrich DH0GHU
Volker Tonn
> Ulrich, mach Dich nicht lächerlich
Nils schrieb mal wieder -nach eigener Ausage: Unsinn.
Das war ein weiterer erfogreicher Versuch, dich selbst lächerlich zu
machen. Gratulation.
Volker
Otto Weiland DK8DG
<nils.sch...@debitel.net> wrote:
>Ulrich, mach Dich nicht lächerlich:
Du bist eher der, der sich hier laecherlich macht.
>ich HABE doch in der CW-Frage eine etwas
>andere Meinung als der DARC vertreten und bin aus ihm deshalb rausgeflogen!
Ist es dir nicht selbst langsam zu dumm, immer wieder diese falschen
Parolen zu verbreiten?
P.S. Mit deinem TOFU bestaetigt du ja uebrigens auch immer wieder
deine Unfaehigkeit zu ernsthafen Diskussionen.
--
73 es cuagn de DK8DG
http://www.dk8dg.de
Hermann F. Schulze
<r_bus...@dl5mhk.ampr.org> schreibt:
>Das Tragische daran ist nur, daß du
>anscheinend ernsthaft glaubst, diese Entsolidarisierung mit den im AFu
>gängigen Gepdlogenheiten
du verwechselt solidarisierung mit unterwerfung. ich bin solidarisch, aber ich
unterwerfe mich nicht dem diktat der ignoranz.
mfg
hermann
Hermann F. Schulze
>Der DARC ist ein gemeinnütziger Verein und keine GmbH oder wasweissich.
da haben wir es wieder.
selbstverstaendlich ist aus wirtschaftlicher, gewerbeordnungsmaessiger und
steuerlicher sicht ein eingetragener gemeinnuetziger verein mit einer
unternehmung gleich welcher unternehmensform gleichzusetzen. auch stiftungen
werden danach behandelt.
wenn du das nicht weisst, dann bitte mache dich klug. ansonsten ist jeder
meinungsaustausch dazu fuer die katz´.
mfg
hermann
Hermann F. Schulze
<r_bus...@dl5mhk.ampr.org> schreibt:
auf folgendes von hfs
>> wenn du das aber jetzt noch immer nicht kapierst, wuerde ich deinem kumpel
>> die nutzung deines tauch-equipments nicht empfehlen.
rkb
>Dieser Satz entbehrt jeglichen Sinnes - Was hat mein Verstehen mit der
>Nutzung eins Tauchgerätes durch Dritte zu tun?
>
bei deinen wissensluecken zum vereinsgesetz aus steuerlicher sicht und bei
deinem mangelhaften verstaendnis fuer ueberlassungsvertraege, wuerde ich dir
die pflege eines taucheraetes nicht zutrauen. eine vertrauensvolle ueberlassung
wuerde ich ausschliessen.
gruss
hermann
Hermann F. Schulze
<r_bus...@dl5mhk.ampr.org> schreibt:
>Hermann, deine Scheuklappen stehen so schmal, daß du nur deine Sicht der
>Dinge gelten lassen kannst - ich wünsche dir viel Spaß dabei. Du wirst
>allerdings zunehmend vereinsamen. Über kurz oder lang - soweit das nicht
>ohnehin schon geschehen ist - wirst du den gleichen Schmuddelkindstatus wie
>Nils haben, mit dem auch keine Sau mehr wirklich was zu tun haben will.
ach ralf,
nun laesst du endlich mal deine maske vor deiner visage weg.
ich muss dir sogar berichten, dass ich zunehmend zuspruch habe und die
ausgrenzung und das mobbing vor 6 jahren wesentlich intensiver war als heute.
mach´ dir also um nils und mich keine sorgen, wir freuen uns unseres
funkerlebens sehr. und es macht uns spass, typen wie dich oder ulrich am
trudeln zu halten.
mfg
hermann
Hermann F. Schulze
schreibt:
>Oder meinst Du das asoziale Verhalten von
>Leuten, welche sich z.B. nicht an Bandpläne halten ? 90-95 % Deiner
>30000 sind garnicht wirklich aktiv.
hallo ulrich,
das ist mal wieder das alleseits bekannte mobbing deines vereines gegen
nichtmitglieder. wir und ich insbesondere wissen, dass das dein spezialgebiet
ist.
dein verein aber hatte ja schon einmal seine anzahl von rta-mitgliedern auf
80.000 gemeldet. eklatant damals die 5000 dig-members, die addiert wurden,
wohlwissend, dass dig-mitglieder zwangsmitglieder im darc sein muessen.
also hat dein verein kaltschnaeuzig doppelmeldungen abgegeben, genau das hat
ihm die glaubwuerdigkeit bei der behoerde vermiest...naja ein wenig habe ich da
schon fuer aufklaerung gesorgt.
gruss
hermann
Hermann F. Schulze
<r_bus...@dl5mhk.ampr.org> schreibt:
>> und in dem ditt und datt steht jetzt,
>> dass du watt32 nur als mitglied des darc/vfdb nutzen darfst. also ist der
>> erwerb mit deinem clubbeitrag abgegolten.
>
>Sachma, bist du so begriffsstutzig oder tust du nur so? Wenn ich dir ein
>kostenloses Nutzungsrecht einräume, dann hast du nur und ausschließlich
>genau das.
nein keineswegs,
nur muss ich DIR unterstellen, dass du von kaufvertraegen, koppelgeschaeften
und pauschalabgeltungen keine ahnung hast. du solltest mal bei ner vhs
vorbeischauen.
gruss
hermann
Hermann F. Schulze
schreibt:
>Hallo Hermann,
>
>"Hermann F. Schulze" schrieb:
>
>> >Es gibt sogar Fälle, in denen es auf der Sachebene massive Dissenzen
>> >zwischen dem DARC und anderen RTA-Mitgliedern gibt.
>>
>> Ulrich,
>>
>> nenn´ mir doch mal bitte
>>
>> NUR EIN RUFZEICHEN,
>>
>> das zwar im RTA organisiert ist, aber NICHT Mitglied im DARC ist. Bitte: es
>> genuegt nur EINES!
Ulrich schreibt:
>
>Ich verstehe den Zusammenhang nicht,
ist doch easy, ulrich.
ich suche den om oder yl, der/die im rta sitzt und NICHT mitglied im darc ist.
ist das soooo schwer ?
gruss
hermann
Hermann F. Schulze
<j...@dk7vw.de> schreibt:
>Interessant wäre die Frage, wieviele der 31,000 Nicht-Organisierten
>amateurfunkmäßige Karteileichen sind.
>
>Ohne dies zahlenmäßig belegen zu können: meine Erfahrung zeigt mir,
>dass 80-90% der _aktiven_ DL-Funkamateure auf den Bändern (ich kann
>allerdings nur bei CW mitreden) auch Mitglied im DARC sind.
hallo werner,
dann musst du auch mal rausfinden, wieviele der 50.000 darc-mitglieder
karteileichen inform von ehefrauen, kindern, schulstationen, clubstationen und
anderen rufzeichenleichen sind.
ausserdem muss ich dir berichten, dass 80% meiner qso-partner nicht im darc
sind.
alles was mir in pactor und cw auf 20m bis 10m ueber den weg laeuft, ist NICHT
im DARC. woran das wohl liegt ?
mfg
hermann
Ralf K. Buschner
> Ulrich, mach Dich nicht lächerlich: ich HABE doch in der CW-Frage eine
> etwas andere Meinung als der DARC vertreten und bin aus ihm deshalb
> rausgeflogen!
Nein, vielmehr bist du achtkantig wegen des Wie hinausworfen worden - aus
Vereinssicht eine durchaus sinnvolle Entscheidung.
> Sollte der DARC/RTA in der Zwischenzeit etwa zugelernt
> haben? Offenbar nicht, wie das Votum gegen AGZ und weitere Vereine zeigt,
> die womöglich eine etwas andere Meinung zum Kurzwellenzugang haben als die
> Forderung nach dem Nachweis handgetaster CW-Kenntnisse!
Könnte die Entscheidung gegen die AGZ nicht vielmehr damit zu tun haben, daß
zu befürchten steht, daß die AGZ versucht, eine weitere Niveauabsenkung der
Amateurfunkprüfung zu erreichen?
Werner Jochem
wrote:
>dann musst du auch mal rausfinden, wieviele der 50.000 darc-mitglieder
>karteileichen inform von ehefrauen, kindern, schulstationen, clubstationen und
>anderen rufzeichenleichen sind.
Mir ist noch nie eine Schul-/Clubstation untergekommen, die Mitglied
des DARC ist. Du scheinst Rufzeichen mit Mitgliedschaft zu
verwechseln?
>ausserdem muss ich dir berichten, dass 80% meiner qso-partner nicht im darc
>sind.
Vielleich mögen die DARC-Mitglieder nicht mit Dir funken? SCNR ;-)
>alles was mir in pactor und cw auf 20m bis 10m ueber den weg laeuft, ist NICHT
>im DARC. woran das wohl liegt ?
Das liegt daran, dass Du, durch die Ausbreitungsbedingungen bedingt,
auf diesen Bändern eher ausländische als deutsche Stationen arbeitest.
Und die - da gebe ich Dir recht - sind meist nicht im DARC.
73 Joe
Ulrich Hilsinger
"Hermann F. Schulze" schrieb:
> hallo ulrich,
>
> das ist mal wieder das alleseits bekannte mobbing deines vereines gegen
> nichtmitglieder. wir und ich insbesondere wissen, dass das dein spezialgebiet
> ist.
Sonst geht es Dir noch gut, von diesen Unterstellungen abgesehen ?
Wenn Du wirklich etwas wissen würdest, wüßtest Du, daß ich keinesfalls
gegen Nichtmitglieder mobbe. Im Gegenteil, diese waren und sind bei mir
im OV z.B. als Gäste immer willkommen. Ohne Ansehen der Mitgliedschaft.
Nur wenn's um die Jahreshauptversammlung geht, dürfen sie nur
zuschauen...
73,
Ulrich dh0ghu
Ulrich Hilsinger
"Hermann F. Schulze" schrieb:
> ausserdem muss ich dir berichten, dass 80% meiner qso-partner nicht im darc
> sind.
> alles was mir in pactor und cw auf 20m bis 10m ueber den weg laeuft, ist NICHT
> im DARC. woran das wohl liegt ?
Da gäbs doch ein paar möglichkeiten:
1. Die DL-Stationen sitzen oft in der Toten Zone
2. DL-Stationen wollen auf 10/20m selten DL-Stationen arbeiten
3. Aktive DARC-Mitglieder wissen, wer Du bist, und verzichten auf ein
QSO mit Dir.
4. Die DL-Stationen, welche auf 10 und 20m DL-Stationen arbeiten, wollen
das DLD auf diesen Bändern arbeiten. DL1EEC ohne DOK ist daher
uninteressant und wird nicht angerufen.
73,
Ulrich dh0ghu
Ralf K. Buschner
> selbstverstaendlich ist aus wirtschaftlicher, gewerbeordnungsmaessiger und
> steuerlicher sicht ein eingetragener gemeinnuetziger verein mit einer
> unternehmung gleich welcher unternehmensform gleichzusetzen. auch
> stiftungen werden danach behandelt.
Aus wirtschaftlicher, gewerbeordnungsmäßiger und steuerlicher Sicht
möglicherweise. Andererseits sind die Aktivitäten eines e.V. nicht per
Definitionem auf die Erwirtschaftung von Gewinn ausgerichtet und hier
unterscheidet sich selbiger grundlegend von beispielsweise einer GmbH oder
irgendwelchen Gewerben.
Da du das aber nicht wahrhaben willst und quasi jeden Verein in allen
Aktivitäten einem gewinnorientierten Unternehmen gleichstellst, darf ich
doch leise Zweifel an deiner Realitätsnähe anmelden...
Ralf K. Buschner
> bei deinen wissensluecken zum vereinsgesetz aus steuerlicher sicht und bei
> deinem mangelhaften verstaendnis fuer ueberlassungsvertraege, wuerde ich
> dir die pflege eines taucheraetes nicht zutrauen. eine vertrauensvolle
> ueberlassung wuerde ich ausschliessen.
Hermann, vergiß es. Ich möchte mal wissen, wieso wir paar Leutchen hier
unseren Verein so prima führen können, Zuschüsse bekommen, im Sommer mit
Schulkindern Schnuppertauchen durchführen können, unsere Vereinsgeschäfte
so in Ordnung halten, daß kein Finanzamt damit Probleme hat und dennoch auf
deine dümmliche "Alles ist Geschäft"-Denke verzichten können.
Das, was einen Verein wirklich ausmacht, steht dir jedenfalls in erheblich
geringerem Maße zur Verfügung, als es wünschenswert ist. Schade, aber nicht
zu ändern. Zumindest muß ich mit dir nicht in dem gleiche Verein sein.
Für mich ist hier EOD, dein borniertes Gehabe ist mir zuviel. Anderen
übrigens auch - aber du scheinst ja allein recht gut zurecht zu kommen.
Wozu brauchst du eigentlich einen Verein?
cu, Ralf (Und nein, ich erwarte auf die letzte Frage keine Antwort.)
Ralf K. Buschner
>>Hermann, deine Scheuklappen stehen so schmal, daß du nur deine Sicht der
>>Dinge gelten lassen kannst - ich wünsche dir viel Spaß dabei. Du wirst
>>allerdings zunehmend vereinsamen. Über kurz oder lang - soweit das nicht
>>ohnehin schon geschehen ist - wirst du den gleichen Schmuddelkindstatus
>>wie Nils haben, mit dem auch keine Sau mehr wirklich was zu tun haben
>>will.
>
> ach ralf,
>
> nun laesst du endlich mal deine maske vor deiner visage weg.
Achgottachgott, was bin ich gerührt... Welche Maske?
> ich muss dir sogar berichten, dass ich zunehmend zuspruch habe und die
> ausgrenzung und das mobbing vor 6 jahren wesentlich intensiver war als
> heute.
Klar, und sicher stimmt die breite Mehrzahl der Funkamateure deinen kruden
Ideen zu...
Hermann, was auch immer du rauchst: Rauch weniger davon!
> mach´ dir also um nils und mich keine sorgen, wir freuen uns unseres
> funkerlebens sehr. und es macht uns spass, typen wie dich oder ulrich am
> trudeln zu halten.
Na klar doch. Spiel schön weiter. Und denk' dran: Du kämpfst schließlich für
die Zukunft des Amateurfunks! Und sicher auch für das Miteinander aller
Funkamateure, denn davon lebt der Amateurfunk ja, nicht wahr?
Ralf K. Buschner
> du verwechselt solidarisierung mit unterwerfung.
Sicher nicht, Hermann, ganz sicher sogar. Allerdings bin ich daran
interessiert, einen Konsens zu erhalten. Anscheinend liegt aber dir und
möglicherweise anderen Mitgliedern deines Vereins nicht so arg viel an
einem solchen Konsens, sondern es wird das als gut für den Amateurfunk
definiert, was euer versprengtes Häufchen sich so vorstellt.
Wenn ich z.B. so ansehe, welch fragwürdigen Ergebnisse mit eurer Politik
erreicht, muß ich mich doch fragen, um was es eigentlich geht. Da wird eine
Niederlage in einem Prozeß als Gewinn gefeiert, weil dadurch die
Koordinierung in Frage gestellt werden kann - mit der Folge, daß so der Weg
für chaotisches, ungeordnetes Wachstum von automatisch arbeitenden
Stationen geebnet wird, die dann gemeinsam um die begrenzte Ressource
Frequenz konkurrieren, und das voraussichtlich auf der Basis technischer
Parameter wie Leistung und Antennenhöhe...unabhängig davon, daß Konkurrenz
für die Verteilung innerhalb der Amateurfunkwelt ein denkbar ungeeignetes
Mittel ist, weil es gerade da wenig sinnvoll erscheint, daß sich einfach
der Stärkere durchsetzt. Aber wahrscheinlich erschließt sich soetwas deinem
Hirn ohnehin nur unzulänglich, was man zwar bedauern mag, aber sicher kaum
ändern. Allerdings solltest du bei allem, was du so erreichst, bedenken: Du
kannst alles das nicht rückgängig machen. Auch wenn du das vielleicht eines
Tages gern möchtest. Und es bist nicht du, der dann bestimmt, wohin die
Reise geht - auch wenn du es schaffst, den Wagen in's Rollen zu bringen.
> ich bin solidarisch, aber
> ich unterwerfe mich nicht dem diktat der ignoranz.
Jaja, klar bist du solidarisch. Darf man fragen, mit wem?
Wolfgang Kind
"Ralf K. Buschner" <r_bus...@dl5mhk.ampr.org> schrieb im Newsbeitrag
news:3427926.B...@dl5mhk.ampr.org...
Hallo Ralf,
die Problematik liegt nicht in der Koordinationspflicht von besonderen Ama-
teurfunkstellen und den sich hieraus ergebenen Sonderstatus, sondern in der
Willkür, mit der solche Funkstellen betrieben werden.
Es ist den Deutschen scheinbar jedoch nicht zu vermitteln, ohne klare Vorga-
ben vernünftig zu agieren.
Entweder wird die wertvolle Ressource Frequenz ALLEN Funkamateuren
gleichberechtigt zur Verfügung gestellt, oder Chaos wird ein weiterer Sarg-
nagel für unser gemeinsames Hobby sein.
Vy 73 de Wolf,
DL5DKW
Hermann F. Schulze
<r_bus...@dl5mhk.ampr.org> schreibt:
>Wozu brauchst du eigentlich einen Verein?
naja,
um interessen zu vertreten und nicht, um geschaefte zu machen. deswegen steht
dir das fa ja auch einen stuerfreien gewinn von 25 teuro p.a. zu. sorry, du
hast es noch immer nicht kapiert.
gruss
hermann
Hermann F. Schulze
<r_bus...@dl5mhk.ampr.org> schreibt:
>Na klar doch. Spiel schön weiter. Und denk' dran: Du kämpfst schließlich für
>die Zukunft des Amateurfunks! Und sicher auch für das Miteinander aller
>Funkamateure, denn davon lebt der Amateurfunk ja, nicht wahr?
ja !
gruss
hermann
Hermann F. Schulze
<r_bus...@dl5mhk.ampr.org> schreibt:
>Aus wirtschaftlicher, gewerbeordnungsmäßiger und steuerlicher Sicht
>möglicherweise. Andererseits sind die Aktivitäten eines e.V. nicht per
>Definitionem auf die Erwirtschaftung von Gewinn ausgerichtet und hier
>unterscheidet sich selbiger grundlegend von beispielsweise einer GmbH oder
>irgendwelchen Gewerben.
>
richtig.
und deswegen - schau mal in die darc-satzung - muessten bei mehreinnahmen und
kostensenkungen auch die beitraege fallen. und nicht umsonst faellt bei einer
aufloesung des vereins das vermoegen einer sozialen sache zu. schau´ auch dazu
in deine darc-satzung.
und deswegen musste dein darc e.v. eine darc-gmbh gruenden, um seine
gemeinnuetzigkeit nicht zu verlieren.
>Da du das aber nicht wahrhaben willst und quasi jeden Verein in allen
>Aktivitäten einem gewinnorientierten Unternehmen gleichstellst, darf ich
>doch leise Zweifel an deiner Realitätsnähe anmelden...
sorry,
aber es ist so, wie ich es dir sage. vor dem fa sind sie alle gleich. du musst
als gemeinnuetziger verein bei einer aussenpruefung ebenso die hosen
runterlassen wie jedes andere unternehmen auch. und wehe du kommst ueber die 50
teuro p.a.
lies dir mal die kommentare deines steuerberaters zur steuerschaedlichkeit von
gemeinnuetzigen vereinen durch, danach kannst du wieder gelaeutert hier
auftauchen.
gluck gluck,
weg war er !
gruss
hermann