Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: Nach T-Kuendigung in HH: was ist zu empfehlen?
4 views
Skip to first unread message
Message has been deleted
Daniel Weber
May 14, 2013, 3:37:28 PM5/14/13
to
Am 14.05.2013 21:13, schrieb Henning Weede:
> - Vorl�ufig will ich ADSL von Snafu �ber den vorhandenen Telekom-Anschluss benutzen,
> d.h. von der Telekom nur noch Basistarif f�r Telefonie.
Snafu bietet Dir aber nut einen DSL-PPPoE-Zugang, _keinen_ DSL-Anschlu�.
Du musst also zus�tzlich von der Telekom einen "nackten" DSL-Anschlu�
beziehen (kann man nicht mehr online bestellen, aber man findest AGB und
LB zumindest noch online).
Ciao,
Daniel
> - Vorl�ufig will ich ADSL von Snafu �ber den vorhandenen Telekom-Anschluss benutzen,
> d.h. von der Telekom nur noch Basistarif f�r Telefonie.
Snafu bietet Dir aber nut einen DSL-PPPoE-Zugang, _keinen_ DSL-Anschlu�.
Du musst also zus�tzlich von der Telekom einen "nackten" DSL-Anschlu�
beziehen (kann man nicht mehr online bestellen, aber man findest AGB und
LB zumindest noch online).
Ciao,
Daniel
Lennart Blume
May 14, 2013, 3:52:46 PM5/14/13
to
Am 14 May 2013 19:13:16 GMT schrieb Henning Weede:
>Folgende Provider sind leider nicht bei mir verf�gbar:
>EWE, Tele Columbus, Cablesurf, wilhelm.tel (sehr schade!).
Tele Columbus kannst Du streichen, wurde von Kabel Deutschland
aufgekauft.
Gru�
Lennart
>Folgende Provider sind leider nicht bei mir verf�gbar:
>EWE, Tele Columbus, Cablesurf, wilhelm.tel (sehr schade!).
Tele Columbus kannst Du streichen, wurde von Kabel Deutschland
aufgekauft.
Gru�
Lennart
Message has been deleted
Oliver Schwickert
May 14, 2013, 7:19:24 PM5/14/13
to
Henning Weede wrote:
> Auch mich hat es erwischt: Die Telekom will mir Call & Surf Comfort (2) / T-ISDN k�ndigen,
Tja, h�ttest Du mal rechzeitig zu einem zeitgem��en Tarif gewechselt.
--
Ol' pirates, yes they rob I.
> Auch mich hat es erwischt: Die Telekom will mir Call & Surf Comfort (2) / T-ISDN k�ndigen,
Tja, h�ttest Du mal rechzeitig zu einem zeitgem��en Tarif gewechselt.
--
Ol' pirates, yes they rob I.
Michael Landenberger
May 15, 2013, 7:18:22 AM5/15/13
to
"Henning Weede" schrieb am 14.05.2013 um 21:13:16:
> Auch mich hat es erwischt: Die Telekom will mir Call & Surf Comfort (2) /
> T-ISDN k�ndigen, hier in HH.
> Auch mich hat es erwischt: Die Telekom will mir Call & Surf Comfort (2) /
Dass du mit einem rechtzeitigen Wechsel zu Call&Surf Comfort (4) bzw. (5)
schon jahrelang eine ganze Stange Geld h�ttest sparen k�nnen, ist dir bekannt?
> Ist folgende Entscheidung richtig?
> - Vorl�ufig will ich ADSL von Snafu �ber den vorhandenen Telekom-Anschluss
> benutzen, d.h. von der Telekom nur noch Basistarif f�r Telefonie.
Wenn man Geld wie Heu hat, ist diese Entscheidung richtig. Unter der Annahme,
> benutzen, d.h. von der Telekom nur noch Basistarif f�r Telefonie.
dass du einen echten ISDN-Anschluss mit DSL 6000, Sprach- und Internetflat
ben�tigst, w�rden folgende monatliche Kosten entstehen:
Call Comfort Universal (Telekom ISDN-Anschluss mit Sprachflat): 37,95 EUR
DSL 6000: 25,64 EUR (siehe <http://www.telekom.de/dlp/agb/pdf/40768.pdf>)
Snafu ADSL Flat: 21,75 EUR
Macht summa summarum satte 85,34 Euro monatlich, und das nur, um deinen
ohnehin schon veralteten und unzeitgem�� teuren Call&Surf Comfort (2) zu
ersetzen.
Zum Vergleich: Call&Surf Comfort (5) Universal enth�lt vergleichbare
Leistungen (wenn man mal von der Drosselung bei 75 GB absieht), kostet aber
nur 38,95 EUR/Monat. Noch billiger geht's bei Vodafone: dort kostet das Paket
"DSL plus Mobile Flat" (Komplettanschluss mit DSL 16000 und Dreifach-Flat f�r
Gespr�che ins Festnetz und ins D2-Mobilfunknetz sowie f�rs Internet) 29,95
EUR/Monat. Echtes ISDN erh�lt man durch Zubuchung der Option
"Komfort-Anschluss classic", welche 4 Euro Aufpreis kostet. Der Gesamtpreis
des Pakets liegt somit bei 33,95 EUR/Monat.
Gru�
Michael
Henning Weede
May 15, 2013, 8:29:25 AM5/15/13
to
"Michael Landenberger" <spameim...@arcor.de> writes:
>Macht summa summarum satte 85,34 Euro monatlich, und das nur, um deinen
>ohnehin schon veralteten und unzeitgem�� teuren Call&Surf Comfort (2) zu
>ersetzen.
Das ist doch ein bisschen viel, aber als vor�bergehende Zwischenl�sung
>Macht summa summarum satte 85,34 Euro monatlich, und das nur, um deinen
>ohnehin schon veralteten und unzeitgem�� teuren Call&Surf Comfort (2) zu
>ersetzen.
akzeptabel (falls nicht 2 Jahre). Ich lasse mich mit Recherchen,
Umstellungen, Neubeschaffungen, Lernprozessen usw. nicht hetzen.
>Zum Vergleich: Call&Surf Comfort (5) Universal enth�lt vergleichbare
>Leistungen (wenn man mal von der Drosselung bei 75 GB absieht), kostet aber
>nur 38,95 EUR/Monat. Noch billiger geht's bei Vodafone: dort kostet das Paket
>"DSL plus Mobile Flat" (Komplettanschluss mit DSL 16000 und Dreifach-Flat f�r
>Gespr�che ins Festnetz und ins D2-Mobilfunknetz sowie f�rs Internet) 29,95
>EUR/Monat. Echtes ISDN erh�lt man durch Zubuchung der Option
>"Komfort-Anschluss classic", welche 4 Euro Aufpreis kostet. Der Gesamtpreis
>des Pakets liegt somit bei 33,95 EUR/Monat.
dann w�r Kabel Deutschland unschlagbar. 100 Mbit/s, Fernsehprogramme ohne Ende, alles
f�r einen Appel und ein Ei. Nur: Mir liegt auch ein bisschen die Netzpolitik am Herzen,
und ich m�chte am liebsten jeden Provider boykottieren, der das Netz mit UBE flutet,
und die Telekom ausserdem wegen der Aufgabe der Netzneutralit�t, dass sich also
IP-Pakete von kleinen privaten Aktivisten hinten anstellen sollen wenn Traffic
von Facebook, YouTube und Entertain durchrauscht.
Ich weigere mich, Vandalismus, schleichende Zensur, Marktkonzentration / Monopolisiertung,
mafi�se Schutzgelderpressung / Wegelagererz�lle (die nur von den gro�en Content Providern
gezahlt werden k�nnen) und �hnlichen Schaden zu f�rdern und sponsern.
Deswegen easybell. Unschl�ssig bin ich mir wegen unitymedia und tele2, die sind zwar
UBE-m��ig auch sauber, haben aber restriktive, zickige AGB, und unitymedia hat hier in HH
keine Infrastruktur, sondern nutzt die von meinem Busenfeind, Kabel Deutschland.
Henning
Henning Weede
May 15, 2013, 8:33:47 AM5/15/13
to
Daniel Weber <use...@daniel-weber.eu> writes:
>Snafu bietet Dir aber nut einen DSL-PPPoE-Zugang, _keinen_ DSL-Anschlu�.
>Du musst also zus�tzlich von der Telekom einen "nackten" DSL-Anschlu�
>beziehen (kann man nicht mehr online bestellen, aber man findest AGB und
>LB zumindest noch online).
Danke, hab ich gefunden, wahrscheinlich meinst Du
>Snafu bietet Dir aber nut einen DSL-PPPoE-Zugang, _keinen_ DSL-Anschlu�.
>Du musst also zus�tzlich von der Telekom einen "nackten" DSL-Anschlu�
>beziehen (kann man nicht mehr online bestellen, aber man findest AGB und
>LB zumindest noch online).
http://www.telekom.de/dlp/agb/pdf/40529.pdf
und darin das Produkt "DSL 16000".
Mal sehen, wie "urlaubsreif" [tm] ich auftreten muss um das
ohne PPPoE zu bekommen.
Henning
Message has been deleted
Henning Weede
May 16, 2013, 4:14:53 AM5/16/13
to
Armin Ehrbar wrote:
> Henning Weede <hwe...@snafu.de> wrote/schrieb:
>
>> Folgende Provider sind leider nicht bei mir verfügbar:
> Darf ich fragen, warum es so schade ist, daß es exakt diese Provider
> nicht schaffen, Dir Ihre Leistungen anzubieten? Oder dürfen sie es
> nicht wegen WAF?
Beispiel wilhelm.tel: scheint wirklich vorbildlich zu sein,
keine UBE-Schleuder, keine netzkastrierenden AGB (kein Server-Verbot),
aber: die benutzen ihre eigene Netz-Infrastruktur für die "letzte Meile"
und versorgen nur Wohnungen oder Häuser, die daran angeschlossen sind.
Das beschränkt sich im Grunde auf Norderstedt und Henstedt-Ulzburg.
Hier in Hamburg sind offenbar nur Wohnungen der Wohnungsbaugenossenschaft
SAGA ans wilhelm.tel-Netz angeschlossen.
Ich müsste unter den ca. 65 Wohnungen des Mietshauses Gleichgesinnte
zusammentrommeln und mit denen der Hausverwaltung auf die Pelle rücken,
damit es einen wilhelm.tel-Anschluss gibt.
Ich nehme an, auch die anderen der o.g. Provider nutzen nur ihre eigene
lokale oder regionale Infrastruktur. Den Verfügbarkeits-Check hab ich für
alle gemacht, negative.
Henning
> Henning Weede <hwe...@snafu.de> wrote/schrieb:
>
>> Folgende Provider sind leider nicht bei mir verfügbar:
> Darf ich fragen, warum es so schade ist, daß es exakt diese Provider
> nicht schaffen, Dir Ihre Leistungen anzubieten? Oder dürfen sie es
> nicht wegen WAF?
Beispiel wilhelm.tel: scheint wirklich vorbildlich zu sein,
keine UBE-Schleuder, keine netzkastrierenden AGB (kein Server-Verbot),
aber: die benutzen ihre eigene Netz-Infrastruktur für die "letzte Meile"
und versorgen nur Wohnungen oder Häuser, die daran angeschlossen sind.
Das beschränkt sich im Grunde auf Norderstedt und Henstedt-Ulzburg.
Hier in Hamburg sind offenbar nur Wohnungen der Wohnungsbaugenossenschaft
SAGA ans wilhelm.tel-Netz angeschlossen.
Ich müsste unter den ca. 65 Wohnungen des Mietshauses Gleichgesinnte
zusammentrommeln und mit denen der Hausverwaltung auf die Pelle rücken,
damit es einen wilhelm.tel-Anschluss gibt.
Ich nehme an, auch die anderen der o.g. Provider nutzen nur ihre eigene
lokale oder regionale Infrastruktur. Den Verfügbarkeits-Check hab ich für
alle gemacht, negative.
Henning
Message has been deleted
Michael Landenberger
May 16, 2013, 1:40:33 PM5/16/13
to
"Henning Weede" schrieb am 15.05.2013 um 14:29:25:
> "Michael Landenberger" <spameim...@arcor.de> writes:
> Wenn ich asozialer egoistischer Konsument w�re, dann w�r auch das alles
> kalter Kaffee, dann w�r Kabel Deutschland unschlagbar. 100 Mbit/s,
> Fernsehprogramme ohne Ende, alles f�r einen Appel und ein Ei. Nur: Mir liegt
> auch ein bisschen die Netzpolitik am Herzen, und ich m�chte am liebsten
> jeden Provider boykottieren, der das Netz mit UBE flutet, und die Telekom
> ausserdem wegen der Aufgabe der Netzneutralit�t, dass sich also IP-Pakete
> von kleinen privaten Aktivisten hinten anstellen sollen wenn Traffic von
> Facebook, YouTube und Entertain durchrauscht.
Leider fehlen mir f�r solchen Idealismus Geld und Nerven. Daher w�hle ich den
Provider, der die von mir gew�nschte Leistung in der von mir gew�nschten
Qualit�t und einem mir genehmen Preis liefert. Das kann dann durchaus auch mal
einer sein, der viel Werbung f�r seine Produkte macht (solange trotzdem das
Preis-/Leistungs-Verh�ltnis stimmt, ist mir das egal).
Was die Netzneutralit�t betrifft: bisher hat meines Wissens nur die Telekom
einen Angriff auf selbige in Form einer (erst in Zukunft wirksamen) Drosselung
unternommen. Vom von mir vorgeschlagenen Anbieter Vodafone war bzgl.
Drosselung bisher nur ein Dementi zu h�ren.
�brigens: UBE bedeutet "Unsolicited Bulk E-Mail", also unerw�nschte Werbung
per E-Mail. Andere Werbeformen (auch online) sind damit nicht gemeint. Ich
pers�nlich habe noch nie Spam-E-Mails von DSL-Providern erhalten, noch nicht
einmal von solchen, bei denen ich mal Kunde war. Wenn ich �berhaupt mal Mails
von einem DSL-Provider erhalten habe, kamen die *immer* von meinem eigenen
Provider, und da kann ich einstellen, ob ich Werbung erhalten m�chte oder
nicht. Bestellt man Werbe-E-Mails ab, erh�lt man nur noch vertragsrelevante
Mitteilungen. Von Online-Werbung wiederum bekomme ich dank Adblock Plus so gut
wie nichts mit. Bleibt noch Werbung auf Papier. Die wandert bei mir direkt ins
Altpapier. In meinem Fall bedeutet das: Werbeflyer aus dem Briefkasten nehmen,
die T�r eines ca. 1m vom Briefkasten entfernten Schrankes �ffnen und
Werbeflyer in die dahinter befindliche Altpapier-Sammelkiste werfen. Wegen
dieser kleinen M�he lohnt es sich nicht, einen Anbieter zu boykottieren, erst
recht nicht, wenn es sich um einen Anbieter mit ansonsten guten Konditionen
handelt. �brigens schickt mir mein DSL-Provider auch so gut wie keine
Papierwerbung. Das letzte, was ich von ihm per Post erhalten habe, waren
Kinogutscheine, f�r die ich durchaus Verwendung hatte.
> Ich weigere mich, Vandalismus, schleichende Zensur, Marktkonzentration /
> Monopolisiertung, mafi�se Schutzgelderpressung / Wegelagererz�lle (die nur
> von den gro�en Content Providern gezahlt werden k�nnen) und �hnlichen
> Schaden zu f�rdern und sponsern.
>
> Deswegen easybell.
Also willst du einen Telefonica-Anschluss �ber eine Telekom-Leitung. Dann mach
dich mal besser vorher schlau, ob Telefonica eine so wei�e Weste hat, wie du
dir das von deinem Provider w�nschst. Aber selbst wenn das der Fall w�re,
w�rde immer noch ca. 1/3 des von dir bezahlten Anschluss-Grundpreises in Form
der TAL-Miete an die verhasste Telekom flie�en.
Unideologisch betrachtet, halte ich Easybell allerdings f�r einen durchaus
empfehlenswerten Anbieter, es sei denn, man legt Wert auf einen echten
Festnetzanschluss. Den bekommt man von Easybell n�mlich nicht.
Bei Snafu war ich auch mal Kunde. Mit der Leistung und der Qualit�t des
Angebotes war ich sehr zufrieden. Mit dem Preis allerdings weniger, deswegen
habe ich diesen Anbieter schon vor l�ngerer Zeit verlassen.
Gru�
Michael
> "Michael Landenberger" <spameim...@arcor.de> writes:
> Wenn ich asozialer egoistischer Konsument w�re, dann w�r auch das alles
> kalter Kaffee, dann w�r Kabel Deutschland unschlagbar. 100 Mbit/s,
> Fernsehprogramme ohne Ende, alles f�r einen Appel und ein Ei. Nur: Mir liegt
> auch ein bisschen die Netzpolitik am Herzen, und ich m�chte am liebsten
> jeden Provider boykottieren, der das Netz mit UBE flutet, und die Telekom
> ausserdem wegen der Aufgabe der Netzneutralit�t, dass sich also IP-Pakete
> von kleinen privaten Aktivisten hinten anstellen sollen wenn Traffic von
> Facebook, YouTube und Entertain durchrauscht.
Provider, der die von mir gew�nschte Leistung in der von mir gew�nschten
Qualit�t und einem mir genehmen Preis liefert. Das kann dann durchaus auch mal
einer sein, der viel Werbung f�r seine Produkte macht (solange trotzdem das
Preis-/Leistungs-Verh�ltnis stimmt, ist mir das egal).
Was die Netzneutralit�t betrifft: bisher hat meines Wissens nur die Telekom
einen Angriff auf selbige in Form einer (erst in Zukunft wirksamen) Drosselung
unternommen. Vom von mir vorgeschlagenen Anbieter Vodafone war bzgl.
Drosselung bisher nur ein Dementi zu h�ren.
�brigens: UBE bedeutet "Unsolicited Bulk E-Mail", also unerw�nschte Werbung
per E-Mail. Andere Werbeformen (auch online) sind damit nicht gemeint. Ich
pers�nlich habe noch nie Spam-E-Mails von DSL-Providern erhalten, noch nicht
einmal von solchen, bei denen ich mal Kunde war. Wenn ich �berhaupt mal Mails
von einem DSL-Provider erhalten habe, kamen die *immer* von meinem eigenen
Provider, und da kann ich einstellen, ob ich Werbung erhalten m�chte oder
nicht. Bestellt man Werbe-E-Mails ab, erh�lt man nur noch vertragsrelevante
Mitteilungen. Von Online-Werbung wiederum bekomme ich dank Adblock Plus so gut
wie nichts mit. Bleibt noch Werbung auf Papier. Die wandert bei mir direkt ins
Altpapier. In meinem Fall bedeutet das: Werbeflyer aus dem Briefkasten nehmen,
die T�r eines ca. 1m vom Briefkasten entfernten Schrankes �ffnen und
Werbeflyer in die dahinter befindliche Altpapier-Sammelkiste werfen. Wegen
dieser kleinen M�he lohnt es sich nicht, einen Anbieter zu boykottieren, erst
recht nicht, wenn es sich um einen Anbieter mit ansonsten guten Konditionen
handelt. �brigens schickt mir mein DSL-Provider auch so gut wie keine
Papierwerbung. Das letzte, was ich von ihm per Post erhalten habe, waren
Kinogutscheine, f�r die ich durchaus Verwendung hatte.
> Ich weigere mich, Vandalismus, schleichende Zensur, Marktkonzentration /
> Monopolisiertung, mafi�se Schutzgelderpressung / Wegelagererz�lle (die nur
> von den gro�en Content Providern gezahlt werden k�nnen) und �hnlichen
> Schaden zu f�rdern und sponsern.
>
> Deswegen easybell.
dich mal besser vorher schlau, ob Telefonica eine so wei�e Weste hat, wie du
dir das von deinem Provider w�nschst. Aber selbst wenn das der Fall w�re,
w�rde immer noch ca. 1/3 des von dir bezahlten Anschluss-Grundpreises in Form
der TAL-Miete an die verhasste Telekom flie�en.
Unideologisch betrachtet, halte ich Easybell allerdings f�r einen durchaus
empfehlenswerten Anbieter, es sei denn, man legt Wert auf einen echten
Festnetzanschluss. Den bekommt man von Easybell n�mlich nicht.
Bei Snafu war ich auch mal Kunde. Mit der Leistung und der Qualit�t des
Angebotes war ich sehr zufrieden. Mit dem Preis allerdings weniger, deswegen
habe ich diesen Anbieter schon vor l�ngerer Zeit verlassen.
Gru�
Michael
Henning Weede
May 16, 2013, 3:20:04 PM5/16/13
to
"Michael Landenberger" <spameim...@arcor.de> writes:
>Was die Netzneutralit�t betrifft: bisher hat meines Wissens nur die Telekom
>einen Angriff auf selbige in Form einer (erst in Zukunft wirksamen) Drosselung
>unternommen. Vom von mir vorgeschlagenen Anbieter Vodafone war bzgl.
>Drosselung bisher nur ein Dementi zu h�ren.
Lt. Wikipedia greift auch Kabel Deutschland die Netzneutralit�t an.
>Was die Netzneutralit�t betrifft: bisher hat meines Wissens nur die Telekom
>einen Angriff auf selbige in Form einer (erst in Zukunft wirksamen) Drosselung
>unternommen. Vom von mir vorgeschlagenen Anbieter Vodafone war bzgl.
>Drosselung bisher nur ein Dementi zu h�ren.
>�brigens: UBE bedeutet "Unsolicited Bulk E-Mail", also unerw�nschte Werbung
>per E-Mail. Andere Werbeformen (auch online) sind damit nicht gemeint. Ich
>pers�nlich habe noch nie Spam-E-Mails von DSL-Providern erhalten, noch nicht
>einmal von solchen, bei denen ich mal Kunde war. Wenn ich �berhaupt mal Mails
>von einem DSL-Provider erhalten habe, kamen die *immer* von meinem eigenen
>Provider, und da kann ich einstellen, ob ich Werbung erhalten m�chte oder
>nicht. Bestellt man Werbe-E-Mails ab, erh�lt man nur noch vertragsrelevante
>Mitteilungen.
eignen Adresse in eigener Sache verschickt, sondern davon, dass seine
Systeme (Router, Firewall) den M�ll seiner Kunden nach drau�en lassen.
Da ist Kabel Deutschland ein Schwarzes Schaf. Ich wei�, dass man die Forderung, outbound UBE
zu vereiteln, als Widerspruch zur Netzneutralit�t betrachten k�nnte, aber diese eine
Ausnahme (nur SMTP) muss sein.
>> Deswegen easybell.
>Also willst du einen Telefonica-Anschluss �ber eine Telekom-Leitung. Dann mach
>dich mal besser vorher schlau, ob Telefonica eine so wei�e Weste hat, wie du
>dir das von deinem Provider w�nschst. Aber selbst wenn das der Fall w�re,
>w�rde immer noch ca. 1/3 des von dir bezahlten Anschluss-Grundpreises in Form
>der TAL-Miete an die verhasste Telekom flie�en.
nur an wenigen zuf�lligen Standorten m�glich (siene wilhelm.tel). Anderswo muss man
in den sauren Apfel bei�en.
>Unideologisch betrachtet, halte ich Easybell allerdings f�r einen durchaus
>empfehlenswerten Anbieter, es sei denn, man legt Wert auf einen echten
>Festnetzanschluss. Den bekommt man von Easybell n�mlich nicht.
>Bei Snafu war ich auch mal Kunde. Mit der Leistung und der Qualit�t des
>Angebotes war ich sehr zufrieden.
ich nicht mehr in Berlin lebe kann snafu mir leider nicht mehr ohne fremde Infrastruktur
helfen.
Henning
--
Stellenangebote gehoeren auch nach de.markt.arbeit.biete.
Stellengesuche gehoeren auch nach de.markt.arbeit.suche.
Am besten mit einer separaten E-Mail-Adresse.
http://home.snafu.de/hweede/dma.htm
Michael Landenberger
May 18, 2013, 1:20:00 PM5/18/13
to
"Henning Weede" <hwe...@snafu.de> schrieb:
[UBE]
> Selbstverst�ndlich ist hier nicht von Mails die Rede, die der
> Provider selbst unter seiner eignen Adresse in eigener Sache
> verschickt, sondern davon, dass seine Systeme (Router, Firewall)
> den M�ll seiner Kunden nach drau�en lassen.
Mir w�re es sehr unangenehm, wenn Systeme meines Providers die von mir
verschickten Mails unter die Lupe n�hmen, um festzustellen, ob es legitime
Mails oder "M�ll" sind. Genau das m�ssten sie aber, wenn sie letzteren
sperren wollten.
> Ein in jeder Hinsicht netzpolitisch sauberer Anschluss ist offenbar
> derzeit nur an wenigen zuf�lligen Standorten m�glich (siene wilhelm.tel).
> Anderswo muss man in den sauren Apfel bei�en.
Der sich im Nachhinein dann wom�glich gar nicht als so f�rchterlich sauer
entpuppt. Davon abgesehen, kann auch ein s��er Apfel wie wilhelm.tel
pl�tzlich sauer werden. Fast alle sauren �pfel waren irgendwann mal s��.
Gru�
Michael
[UBE]
> Selbstverst�ndlich ist hier nicht von Mails die Rede, die der
> Provider selbst unter seiner eignen Adresse in eigener Sache
> verschickt, sondern davon, dass seine Systeme (Router, Firewall)
> den M�ll seiner Kunden nach drau�en lassen.
verschickten Mails unter die Lupe n�hmen, um festzustellen, ob es legitime
Mails oder "M�ll" sind. Genau das m�ssten sie aber, wenn sie letzteren
sperren wollten.
> Ein in jeder Hinsicht netzpolitisch sauberer Anschluss ist offenbar
> derzeit nur an wenigen zuf�lligen Standorten m�glich (siene wilhelm.tel).
> Anderswo muss man in den sauren Apfel bei�en.
entpuppt. Davon abgesehen, kann auch ein s��er Apfel wie wilhelm.tel
pl�tzlich sauer werden. Fast alle sauren �pfel waren irgendwann mal s��.
Gru�
Michael
Stefan Kanthak
May 18, 2013, 4:00:04 PM5/18/13
to
"Michael Landenberger" <spameim...@arcor.de> schrieb:
> "Henning Weede" <hwe...@snafu.de> schrieb:
>
> [UBE]
>
>> Selbstverst�ndlich ist hier nicht von Mails die Rede, die der
>> Provider selbst unter seiner eignen Adresse in eigener Sache
>> verschickt, sondern davon, dass seine Systeme (Router, Firewall)
>> den M�ll seiner Kunden nach drau�en lassen.
>
> Mir w�re es sehr unangenehm, wenn Systeme meines Providers die von mir
> verschickten Mails unter die Lupe n�hmen, um festzustellen, ob es legitime
> Mails oder "M�ll" sind. Genau das m�ssten sie aber, wenn sie letzteren
> sperren wollten.
T-Online/Telekom macht das, Freenet ebenso, GMX/Web.de/1&1 auch.
Und das sind garantiert nicht die Einzigen.
Stefan
[
--
Die unaufgeforderte Zusendung werbender E-Mails verstoesst gegen �823
Abs. 1 sowie �1004 Abs. 1 BGB und begruendet Anspruch auf Unterlassung.
Beschluss des OLG Bamberg vom 12.05.2005 (AZ: 1 U 143/04)
> "Henning Weede" <hwe...@snafu.de> schrieb:
>
> [UBE]
>
>> Selbstverst�ndlich ist hier nicht von Mails die Rede, die der
>> Provider selbst unter seiner eignen Adresse in eigener Sache
>> verschickt, sondern davon, dass seine Systeme (Router, Firewall)
>> den M�ll seiner Kunden nach drau�en lassen.
>
> Mir w�re es sehr unangenehm, wenn Systeme meines Providers die von mir
> verschickten Mails unter die Lupe n�hmen, um festzustellen, ob es legitime
> Mails oder "M�ll" sind. Genau das m�ssten sie aber, wenn sie letzteren
> sperren wollten.
Und das sind garantiert nicht die Einzigen.
Stefan
[
--
Die unaufgeforderte Zusendung werbender E-Mails verstoesst gegen �823
Abs. 1 sowie �1004 Abs. 1 BGB und begruendet Anspruch auf Unterlassung.
Beschluss des OLG Bamberg vom 12.05.2005 (AZ: 1 U 143/04)
Michael Landenberger
May 19, 2013, 12:06:56 PM5/19/13
to
"Stefan Kanthak" schrieb:
> "Michael Landenberger" <spameim...@arcor.de> schrieb:
>> Mir w�re es sehr unangenehm, wenn Systeme meines Providers die von
>> mir verschickten Mails unter die Lupe n�hmen, um festzustellen, ob
>> es legitime Mails oder "M�ll" sind.
Sollte es tats�chlich eine Pr�fung ausgehender Mails geben (was ich
allerdings bezweifle), hat sie zumindest bei GMX kl�glich versagt. Ich wurde
vor noch nicht allzulanger Zeit mit Mails mit Viren-Anhang bombardiert, die
eindeutig �ber einen (vermutlich gekaperten) GMX-Mailaccount verschickt
wurden.
Dass *eingehende* Mails gescannt werden, ist mir bekannt.
Gru�
Michael
> "Michael Landenberger" <spameim...@arcor.de> schrieb:
>> Mir w�re es sehr unangenehm, wenn Systeme meines Providers die von
>> mir verschickten Mails unter die Lupe n�hmen, um festzustellen, ob
>> es legitime Mails oder "M�ll" sind.
> T-Online/Telekom macht das, Freenet ebenso, GMX/Web.de/1&1 auch.
Die untersuchen *ausgehende* Mails? Quelle?
Sollte es tats�chlich eine Pr�fung ausgehender Mails geben (was ich
allerdings bezweifle), hat sie zumindest bei GMX kl�glich versagt. Ich wurde
vor noch nicht allzulanger Zeit mit Mails mit Viren-Anhang bombardiert, die
eindeutig �ber einen (vermutlich gekaperten) GMX-Mailaccount verschickt
wurden.
Dass *eingehende* Mails gescannt werden, ist mir bekannt.
Gru�
Michael
Stefan Kanthak
May 19, 2013, 1:05:17 PM5/19/13
to
"Michael Landenberger" <spameim...@arcor.de> schrieb:
> "Stefan Kanthak" schrieb:
>
>> "Michael Landenberger" <spameim...@arcor.de> schrieb:
>
>>> Mir w�re es sehr unangenehm, wenn Systeme meines Providers die von
>>> mir verschickten Mails unter die Lupe n�hmen, um festzustellen, ob
>>> es legitime Mails oder "M�ll" sind.
>
>> T-Online/Telekom macht das, Freenet ebenso, GMX/Web.de/1&1 auch.
>
> Die untersuchen *ausgehende* Mails? Quelle?
Die Mitte November 2011 per Mail an alle T-Online-Kunden versendete
Mitteilung ueber den "Neuen Spam-Schutz".
Oder bist Du wieder mal nicht informiert?!
http://hilfe.telekom.de/hsp/cms/content/HSP/de/3378/theme-305643140
Nimm einen x-beliebigen Spam und versuche, den ueber Freenet
weiterzuleiten oder erneut zu versenden.
Diese VOLLIDIOTEN lehnen sogar Mails an <ab...@example.com> mit
"500 ... contents ...." ab, wenn der Gegenstand der Beschwerde samt
Kopfzeilen in den Complaints enthalten ist. Sobald der Body des Spams
entfernt ist und nur die Kopfzeilen versendet werden akzeptieren sie
die Einlieferung.
Nimm einige ueber GMX/Web.de/1&1 direkt eingelieferte Spams und schicke
Beschwerden darueber an <ab...@example.com> sowie <ab...@gmx.net> resp.
<ab...@web.de> ...
Als Reaktion kommt nach einigen Beschwerden folgende Mail:
| Vorsorgliche Sicherheitssperre Ihres Postfachs!
| ------------------------------------------------------------------
| Lieber WEB.DE Nutzer,
|
| es geht um Ihre Sicherheit:
|
| Unsere automatisierten Sicherheitssysteme haben Unregelm��igkeiten
| beim Zugriff auf Ihren WEB.DE Account festgestellt.
|
| Zu Ihrem pers�nlichen Schutz haben wir vorsorglich automatisch
| Ihr Postfach gesperrt. Daher werden wir Sie beim n�chsten Login
| auffordern, Ihr Passwort zu �ndern.
|
| Sollten Sie Ihre E-Mails gew�hnlich �ber unsere WEB.DE Mail Apps,
| den WEB.DE Mobile Mailer oder ein anderes E-Mail-Programm (per
| POP3, IMAP) abrufen, melden Sie sich bitte unter http://web.de/
| an, um Ihr Passwort zu �ndern.
|
| Vielen Dank f�r Ihre Mitarbeit!
|
| Mit freundlichen Gr��en
|
| Ihr WEB.DE Kundenmanagement
> Sollte es tats�chlich eine Pr�fung ausgehender Mails geben (was ich
> allerdings bezweifle),
ARGH! Wenn ich schreibe, dass das so ist, dann ist es so!
> hat sie zumindest bei GMX kl�glich versagt. Ich wurde
> vor noch nicht allzulanger Zeit mit Mails mit Viren-Anhang bombardiert,
Ja, Virenscanner versagen REGELMAESSIG und prinzipiell!
Weisst Du das auch nicht?
> "Stefan Kanthak" schrieb:
>
>> "Michael Landenberger" <spameim...@arcor.de> schrieb:
>
>>> Mir w�re es sehr unangenehm, wenn Systeme meines Providers die von
>>> mir verschickten Mails unter die Lupe n�hmen, um festzustellen, ob
>>> es legitime Mails oder "M�ll" sind.
>
>> T-Online/Telekom macht das, Freenet ebenso, GMX/Web.de/1&1 auch.
>
> Die untersuchen *ausgehende* Mails? Quelle?
Mitteilung ueber den "Neuen Spam-Schutz".
Oder bist Du wieder mal nicht informiert?!
http://hilfe.telekom.de/hsp/cms/content/HSP/de/3378/theme-305643140
Nimm einen x-beliebigen Spam und versuche, den ueber Freenet
weiterzuleiten oder erneut zu versenden.
Diese VOLLIDIOTEN lehnen sogar Mails an <ab...@example.com> mit
"500 ... contents ...." ab, wenn der Gegenstand der Beschwerde samt
Kopfzeilen in den Complaints enthalten ist. Sobald der Body des Spams
entfernt ist und nur die Kopfzeilen versendet werden akzeptieren sie
die Einlieferung.
Nimm einige ueber GMX/Web.de/1&1 direkt eingelieferte Spams und schicke
Beschwerden darueber an <ab...@example.com> sowie <ab...@gmx.net> resp.
<ab...@web.de> ...
Als Reaktion kommt nach einigen Beschwerden folgende Mail:
| Vorsorgliche Sicherheitssperre Ihres Postfachs!
| ------------------------------------------------------------------
| Lieber WEB.DE Nutzer,
|
| es geht um Ihre Sicherheit:
|
| Unsere automatisierten Sicherheitssysteme haben Unregelm��igkeiten
| beim Zugriff auf Ihren WEB.DE Account festgestellt.
|
| Zu Ihrem pers�nlichen Schutz haben wir vorsorglich automatisch
| Ihr Postfach gesperrt. Daher werden wir Sie beim n�chsten Login
| auffordern, Ihr Passwort zu �ndern.
|
| Sollten Sie Ihre E-Mails gew�hnlich �ber unsere WEB.DE Mail Apps,
| den WEB.DE Mobile Mailer oder ein anderes E-Mail-Programm (per
| POP3, IMAP) abrufen, melden Sie sich bitte unter http://web.de/
| an, um Ihr Passwort zu �ndern.
|
| Vielen Dank f�r Ihre Mitarbeit!
|
| Mit freundlichen Gr��en
|
| Ihr WEB.DE Kundenmanagement
> Sollte es tats�chlich eine Pr�fung ausgehender Mails geben (was ich
> allerdings bezweifle),
> hat sie zumindest bei GMX kl�glich versagt. Ich wurde
> vor noch nicht allzulanger Zeit mit Mails mit Viren-Anhang bombardiert,
Weisst Du das auch nicht?
Henning Weede
May 19, 2013, 1:30:20 PM5/19/13
to
Michael Landenberger wrote:
> "Stefan Kanthak" schrieb:
>
>> "Michael Landenberger" <spameim...@arcor.de> schrieb:
>
>>> Mir wäre es sehr unangenehm, wenn Systeme meines Providers die von
> "Stefan Kanthak" schrieb:
>
>> "Michael Landenberger" <spameim...@arcor.de> schrieb:
>
>>> mir verschickten Mails unter die Lupe nähmen, um festzustellen, ob
>>> es legitime Mails oder "Müll" sind.
>
>> T-Online/Telekom macht das, Freenet ebenso, GMX/Web.de/1&1 auch.
>
> Die untersuchen *ausgehende* Mails? Quelle?
Ich bin mir nicht sicher. Vor größenordnungsmäßig ca. 10 Jahren hat ein
>> T-Online/Telekom macht das, Freenet ebenso, GMX/Web.de/1&1 auch.
>
> Die untersuchen *ausgehende* Mails? Quelle?
Jugendlicher aus meiner Verwandtschaft über den T-Online-Account seines
Vaters eine UBE-Schleuder in Betrieb gesetzt. Was dann zuschlug war,
dass T-Online damals die Anzahl der E-Mails (AFAIR pro Monat) begrenzte.
Das wär natürlich eine Alternative, wenn man es perfektioniert. Die
maximal mögliche Anzahl der SMTP-Verbindungen pro Minute zu unterschiedlichen
Zielen deckeln und die Daumenschraube immer mehr anziehen, je mehr versucht
wird. Für den Spammer würde sich das äußern wie die gute alte in Vergessenheit
geratene Donnerhacke'sche "Teergrube".
Das wär eine Ausnahme von der Netzneutralität, die auch ich ansonsten fordere.
> Sollte es tatsächlich eine Prüfung ausgehender Mails geben (was ich
> allerdings bezweifle), hat sie zumindest bei GMX kläglich versagt. Ich wurde
> vor noch nicht allzulanger Zeit mit Mails mit Viren-Anhang bombardiert, die
> eindeutig über einen (vermutlich gekaperten) GMX-Mailaccount verschickt
> wurden.
Oh, neulich hab ich entdeckt, dass unser aller Busenfeind, AOL, wieder da ist.
Oder immer noch da. AOL verspricht nun, outbound UBE durch deep packet ispection
zu verhindern. Scheint aber auch gelogen zu sein, denn ich bekomme von da
weiterhin UBE (wenn auch nicht viel).
> Dass *eingehende* Mails gescannt werden, ist mir bekannt.
gleichzeitig auch zum Moderieren von de.markt.arbeit.*, hab ich ohne den
Moderations-Code online gestellt:
http://home.snafu.de/hweede/src/MailMarpol-java.txt
Henning
Henning Weede
May 19, 2013, 4:33:18 PM5/19/13
to
Michael Landenberger wrote:
>
> Wenn man Geld wie Heu hat, ist diese Entscheidung richtig. Unter der Annahme,
> dass du einen echten ISDN-Anschluss mit DSL 6000, Sprach- und Internetflat
> benötigst, würden folgende monatliche Kosten entstehen:
>
> Wenn man Geld wie Heu hat, ist diese Entscheidung richtig. Unter der Annahme,
> dass du einen echten ISDN-Anschluss mit DSL 6000, Sprach- und Internetflat
>
> Call Comfort Universal (Telekom ISDN-Anschluss mit Sprachflat): 37,95 EUR
> DSL 6000: 25,64 EUR (siehe <http://www.telekom.de/dlp/agb/pdf/40768.pdf>)
> Snafu ADSL Flat: 21,75 EUR
>
> Macht summa summarum satte 85,34 Euro monatlich, und das nur, um deinen
> ohnehin schon veralteten und unzeitgemäß teuren Call&Surf Comfort (2) zu
> Call Comfort Universal (Telekom ISDN-Anschluss mit Sprachflat): 37,95 EUR
> DSL 6000: 25,64 EUR (siehe <http://www.telekom.de/dlp/agb/pdf/40768.pdf>)
> Snafu ADSL Flat: 21,75 EUR
>
> Macht summa summarum satte 85,34 Euro monatlich, und das nur, um deinen
> ersetzen.
Nach meiner Rechnung sieht das anders aus, konntest Du aber nicht wissen:
Snafu "unlimited" brauch und hab ich sowieso, 12.75 EUR. Das steht nicht
zur Disposition. Mich kennt man als der Henning von Snafu. Man wechselt
seine Online-Identität nicht wie die Unterhose.
Der Upgrade auf ADSL flat kostet mich 9 EUR.
Sprachflat im Festnetz brauch ich nicht. Braucht das überhaupt jemand?
Doch nur eloquente Personen eines bestimmten Geschlechts (konkreter möchte ich
nicht werden), die 15 Stunden telefonieren, über den Hund, Frisör, Kochrezepte,
letzten Termin beim Höhlenforscher usw.usw. bis die Feuerwehr die Haustür einschlägt.
Wenn ich auf konventionelle Festnetz-Telefonie ganz verzichte (Handy hab ich sowieso)
könnte ich meine Festnetznummer per VoIP bei Snafu betreiben. Das wär
quasi kostenlos (1,20 ct/min), da ich selten telefoniere. Anrufbar bliebe ich trotzdem,
Macht also 25,64+9 = 34,64 statt bisher 48,94 EUR.
Übrigens danke für o.g. Link auf die Bezeichnungen und Preise.
Henning
Henning Weede
May 20, 2013, 10:04:10 AM5/20/13
to
Stefan Kanthak wrote in de.comm.anbieter.festnetz.misc:
>
> Die Mitte November 2011 per Mail an alle T-Online-Kunden versendete
> Mitteilung ueber den "Neuen Spam-Schutz".
> Oder bist Du wieder mal nicht informiert?!
> http://hilfe.telekom.de/hsp/cms/content/HSP/de/3378/theme-305643140
>
> Nimm einen x-beliebigen Spam und versuche, den ueber Freenet
> weiterzuleiten oder erneut zu versenden.
> Diese VOLLIDIOTEN lehnen sogar Mails an <ab...@example.com> mit
> "500 ... contents ...." ab, wenn der Gegenstand der Beschwerde samt
> Kopfzeilen in den Complaints enthalten ist. Sobald der Body des Spams
> entfernt ist und nur die Kopfzeilen versendet werden akzeptieren sie
> die Einlieferung.
>
> Nimm einige ueber GMX/Web.de/1&1 direkt eingelieferte Spams und schicke
> Beschwerden darueber an <ab...@example.com> sowie <ab...@gmx.net> resp.
> <ab...@web.de> ...
> Als Reaktion kommt nach einigen Beschwerden folgende Mail:
>
> | Vorsorgliche Sicherheitssperre Ihres Postfachs!
> | ------------------------------------------------------------------
> | Lieber WEB.DE Nutzer,
> |
> | es geht um Ihre Sicherheit:
> |
> | Unsere automatisierten Sicherheitssysteme haben Unregelmäßigkeiten
> | Zu Ihrem persönlichen Schutz haben wir vorsorglich automatisch
> | Ihr Postfach gesperrt. Daher werden wir Sie beim nächsten Login
> | auffordern, Ihr Passwort zu ändern.
> |
> | Sollten Sie Ihre E-Mails gewöhnlich über unsere WEB.DE Mail Apps,
> |
> | Vielen Dank für Ihre Mitarbeit!
> |
> | Mit freundlichen Grüßen
> |
> | Ihr WEB.DE Kundenmanagement
Oh Gott! Danke für den Hinweis. Mit soviel Blödheit hätte ich nicht gerechnet.
Ich erleb sowas zwar hin und wieder empfängerseitig - dann bitte ich
den Uplink ums Abklemmen und veröffentliche dessen abuse-Adresse stattdessen -
aber dass einem so eine DAU-Sperre absenderseitig vorgesetzt werden kann,
damit hab ich nie gerechnet. Die T-cum nehm (oder nahm) ich nur als Leitungsprivider, nicht
für E-Mail.
Noch ein Grund, der T-cum den Rücken zu kehren und auch weiterhin um web.de einen
Bogen zu machen.
Also werde ich meine Beschwerdemails ergänzen mit der Aufforderung, der
Delinquent solle seinen eigenen Benutzern auch ermöglichen solche Beschwerden zu schicken,
und dass jeder Schimpanse weiß: Den Unterschied zwischen dem Corpus Delicti und
einem Quoting erkennt man an den > in der ersten Spalte.
F'up -> de.admin.net-abuse.mail
Henning
>
> Die Mitte November 2011 per Mail an alle T-Online-Kunden versendete
> Mitteilung ueber den "Neuen Spam-Schutz".
> Oder bist Du wieder mal nicht informiert?!
> http://hilfe.telekom.de/hsp/cms/content/HSP/de/3378/theme-305643140
>
> Nimm einen x-beliebigen Spam und versuche, den ueber Freenet
> weiterzuleiten oder erneut zu versenden.
> Diese VOLLIDIOTEN lehnen sogar Mails an <ab...@example.com> mit
> "500 ... contents ...." ab, wenn der Gegenstand der Beschwerde samt
> Kopfzeilen in den Complaints enthalten ist. Sobald der Body des Spams
> entfernt ist und nur die Kopfzeilen versendet werden akzeptieren sie
> die Einlieferung.
>
> Nimm einige ueber GMX/Web.de/1&1 direkt eingelieferte Spams und schicke
> Beschwerden darueber an <ab...@example.com> sowie <ab...@gmx.net> resp.
> <ab...@web.de> ...
> Als Reaktion kommt nach einigen Beschwerden folgende Mail:
>
> | Vorsorgliche Sicherheitssperre Ihres Postfachs!
> | ------------------------------------------------------------------
> | Lieber WEB.DE Nutzer,
> |
> | es geht um Ihre Sicherheit:
> |
> | Zu Ihrem persönlichen Schutz haben wir vorsorglich automatisch
> | Ihr Postfach gesperrt. Daher werden wir Sie beim nächsten Login
> | auffordern, Ihr Passwort zu ändern.
> |
> | Sollten Sie Ihre E-Mails gewöhnlich über unsere WEB.DE Mail Apps,
> | den WEB.DE Mobile Mailer oder ein anderes E-Mail-Programm (per
> | POP3, IMAP) abrufen, melden Sie sich bitte unter http://web.de/
> | an, um Ihr Passwort zu ändern.
> | POP3, IMAP) abrufen, melden Sie sich bitte unter http://web.de/
> |
> | Vielen Dank für Ihre Mitarbeit!
> |
> | Mit freundlichen Grüßen
> |
> | Ihr WEB.DE Kundenmanagement
Oh Gott! Danke für den Hinweis. Mit soviel Blödheit hätte ich nicht gerechnet.
Ich erleb sowas zwar hin und wieder empfängerseitig - dann bitte ich
den Uplink ums Abklemmen und veröffentliche dessen abuse-Adresse stattdessen -
aber dass einem so eine DAU-Sperre absenderseitig vorgesetzt werden kann,
damit hab ich nie gerechnet. Die T-cum nehm (oder nahm) ich nur als Leitungsprivider, nicht
für E-Mail.
Noch ein Grund, der T-cum den Rücken zu kehren und auch weiterhin um web.de einen
Bogen zu machen.
Also werde ich meine Beschwerdemails ergänzen mit der Aufforderung, der
Delinquent solle seinen eigenen Benutzern auch ermöglichen solche Beschwerden zu schicken,
und dass jeder Schimpanse weiß: Den Unterschied zwischen dem Corpus Delicti und
einem Quoting erkennt man an den > in der ersten Spalte.
F'up -> de.admin.net-abuse.mail
Henning
Michael Landenberger
May 20, 2013, 10:50:07 AM5/20/13
to
"Henning Weede" <hwe...@snafu.de> schrieb:
> Michael Landenberger wrote:
>> Call Comfort Universal (Telekom ISDN-Anschluss mit Sprachflat): 37,95 EUR
>> DSL 6000: 25,64 EUR (siehe <http://www.telekom.de/dlp/agb/pdf/40768.pdf>)
>> Snafu ADSL Flat: 21,75 EUR
>>
>> Macht summa summarum satte 85,34 Euro monatlich, und das nur, um deinen
>> ohnehin schon veralteten und unzeitgemäß teuren Call&Surf Comfort (2) zu
>> ersetzen.
>
> Nach meiner Rechnung sieht das anders aus, konntest Du aber nicht wissen:
> Snafu "unlimited" brauch und hab ich sowieso, 12.75 EUR. Das steht nicht
> zur Disposition. Mich kennt man als der Henning von Snafu. Man wechselt
> seine Online-Identität nicht wie die Unterhose.
> Der Upgrade auf ADSL flat kostet mich 9 EUR.
Also zusammen 21,75 Euro. Bis jetzt alles noch so, wie ich es ausgerechnet
habe bzw. wie es auf der Snafu-Webseite steht.
> Sprachflat im Festnetz brauch ich nicht. Braucht das überhaupt jemand?
Ich dachte, dass es zumindest jemand braucht, der Call&Surf Comfort nutzt.
Da ist nämlich eine Sprachflat drin, und üblicherweise hat (und bezahlt) man
sowas nicht einfach zum Spaß.
> Doch nur eloquente Personen eines bestimmten Geschlechts
Oder Personen beiderlei Geschlechts, die nach kurzer Rechnung zu dem Schluss
kommen, dass der Aufpreis für die Flatrate geringer ist als die Kosten für
Telefonate bei minutenbasierter Abrechnung. Hängt natürlich vom
Gesprächsaufkommen ab. Stellt man die minutenbasierte Abrechnung mit einem
Minutenpreis von 1 Cent (Call by Call, nur bei Telekom-Anschlüssen möglich)
einer Flatrate für 5 Euro monatlichen Aufpreis gegenüber, lohnt sich die
Flatrate bei mehr als 500 Gesprächsminuten im Monat. Das entspricht noch
nicht einmal 17 Minuten pro Tag und ist damit weit entfernt von dem, was
Dauerquassler üblicherweise vertelefonieren. Lass das ganze noch in einem
Mehrpersonen-Haushalt stattfinden, und schon landest du im Bereich von 5
Minuten pro Tag und Person. Damit wäre auch die Frage beantwortet, wer eine
Sprachflat im Festnetz gebrauchen kann.
Gruß
Michael
> Michael Landenberger wrote:
>> Call Comfort Universal (Telekom ISDN-Anschluss mit Sprachflat): 37,95 EUR
>> DSL 6000: 25,64 EUR (siehe <http://www.telekom.de/dlp/agb/pdf/40768.pdf>)
>> Snafu ADSL Flat: 21,75 EUR
>>
>> Macht summa summarum satte 85,34 Euro monatlich, und das nur, um deinen
>> ohnehin schon veralteten und unzeitgemäß teuren Call&Surf Comfort (2) zu
>> ersetzen.
>
> Nach meiner Rechnung sieht das anders aus, konntest Du aber nicht wissen:
> Snafu "unlimited" brauch und hab ich sowieso, 12.75 EUR. Das steht nicht
> zur Disposition. Mich kennt man als der Henning von Snafu. Man wechselt
> seine Online-Identität nicht wie die Unterhose.
> Der Upgrade auf ADSL flat kostet mich 9 EUR.
habe bzw. wie es auf der Snafu-Webseite steht.
> Sprachflat im Festnetz brauch ich nicht. Braucht das überhaupt jemand?
Da ist nämlich eine Sprachflat drin, und üblicherweise hat (und bezahlt) man
sowas nicht einfach zum Spaß.
> Doch nur eloquente Personen eines bestimmten Geschlechts
kommen, dass der Aufpreis für die Flatrate geringer ist als die Kosten für
Telefonate bei minutenbasierter Abrechnung. Hängt natürlich vom
Gesprächsaufkommen ab. Stellt man die minutenbasierte Abrechnung mit einem
Minutenpreis von 1 Cent (Call by Call, nur bei Telekom-Anschlüssen möglich)
einer Flatrate für 5 Euro monatlichen Aufpreis gegenüber, lohnt sich die
Flatrate bei mehr als 500 Gesprächsminuten im Monat. Das entspricht noch
nicht einmal 17 Minuten pro Tag und ist damit weit entfernt von dem, was
Dauerquassler üblicherweise vertelefonieren. Lass das ganze noch in einem
Mehrpersonen-Haushalt stattfinden, und schon landest du im Bereich von 5
Minuten pro Tag und Person. Damit wäre auch die Frage beantwortet, wer eine
Sprachflat im Festnetz gebrauchen kann.
Gruß
Michael
0 new messages