Ufo-Technologie / paradoxes Verhalten

[Christian Gebauer]

Moin allerseits!

Ich mache gerade mein Abitur (LK Mathe/Physik) und bin an
physikalischen Phenomenen im weitesten Sinne interessiert.
Ich muss zugeben, nicht besonders belesen im Bezug auf Ufos zu sein.
(Keine Angst, ich habe nicht vor, unbeweisbare Behauptungen
ala "Polt Richard" vom Stapel zu lassen ;-)

Vieleicht kurz meine aktuelle Einstellung zu Ufos:
Ich bin der Meinung, dass falls "Ufo-Technologie" ueberhaupt auf der
Erde existiert, sie von Menschen erschaffen worden ist und
von den Regierungen (insbesondere der USA) geheimgehalten
wird. (Siehe "Human UFO Technology"-Thread in alt.ufo.reports)
Allerdings habe ich auch bezueglich dieser Theorie einige Zweifel:

1. Die meisten bahnbrechenden und militaerisch wichtigen
Technologien dieses Jahrhunderts (also z.b. Atomenergie oder Computer-
technik) sind unter grosser Anteilnahme der (wissenschaftlichen
und privatwirtschaftlichen) Oeffentlichkeit entwickelt und
implementiert worden.

2. Warum ist UFO-Technologie nicht im Technolgiewettlauf der Systeme
waehrend des kalten Krieges eingesetzt worden?
(-> z.B. im Weltraumprogramm, in das die Amis zich Milliarden
investiert haben, nur damit sie die ersten auf dem Mond sind)

3. In diesem Zusammenhang ist es auch interressant, dass es keine
Seiteneffekte dieser Technologie gibt, im Gegensatz zur
konventionellen Raumfahrt beispielsweise. (Teflon-Pfannen ;-)

4. Die Russen wussten sehr viel, was die Amerikaner machten
und umgekehrt. Deswegen hatten beide, zumindestens in
den 50'-60'ern gleichwertige Technologien. Da laut der in
alt.ufo.reports geaeusserten Theorie die Amis schon seit dem
2. WK UFOs hatten, muessten auch die Russen welche
gehabt haben. Und da nach dem Zusammenbruch viele
militaerische Geheimnisse gelueftet wurden, haette dann doch
auch einmal das Thema UFOs aufkommen mussen, oder?
(Hat dazu vielleicht jemand Informationen?)

5. Sehr suspekt ist natuerlich auch, das die Nazis in diese
Theorie einbezogen werden. Ich habe mich z.B. mit Werner
von Braun beschaeftigt, der sicherlich einer fuehrenden
Personen im "Geheimwaffen-Geschaeft" war. Und ich konnte
nichts "paranormales" an der V1/V2 oder den Me-Duesen-
flugzeugen finden. (Zumal die wissenschaftliche Elite in
Deutschland durch die Judenverfolgung stark ausgeduennt
war)

Eigentlich wollte ich aber ueber etwas anderes Schreiben.
IMHO ist das beobachte Verhalten der UFOs in gewisser Weise
paradox, egal ob man annimmt dass sie ausserirdisch
sind, oder animmt dass sie sind von Menschenhand erbaut
wurden.
Wenn man mal davon ausgeht, dass ein gewichtiger Anteil der
Ufobeobachtungen eine reale Grundlage hat (z.B. 10%),
dann ergibt das tausende von Sichtungen in den letzten Jahren,
vor allem in den USA. Auffaellig ist dabei, dass in vielen
Faellen, wie dem aktuellem Fall in Arizona, die Entdeckung von
den "UFO-Besatzungen" durchaus vermeidbar gewesen
waere. In Arizona ist das (die) UFO(s) ausgerechnet ueber den
kleinen Landesteil geflogen, der dicht besiedelt ist. Ich
habe einen Beitrag von einem Einheimischen gelesen, in dem
er schreibt, dass die restlichen 3/4 quasi unbewohnte Wueste
sind und zudem teilweise Sperrgebiet der Luftwaffe.
Ausserdem hatte dass UFO in diesem und anderen Faellen
eine richtige "Festbeleuchtung" eingeschaltet, die ueber
zig Kilometer zu sehen war. Ich glaube nicht, dass das
notwendig ist, um sich bei Dunkelheit zu orientieren.
Sie muessten also einfach das Licht abschalten um
voellig unsichtbar zu werden (In den Schilderungen
werden die Arizona-Ufos ja als lautlos beschrieben,
glaube ich)

-> Alle deutet darauf hin, dass die UFOs gesehen werden
wollen.

Nur passt dass fuer mich in keines der denkbaren Szenarien:

1. Sie wollen nur beobachten. Dann waeren vielleicht die
angeblichen Entfuehrungsfaelle zu erklaeren, nicht
aber das absichtliche Auftauchen in der Oeffentlichkeit.
Ich denke, man koennte alle denkbaren Informationen
ueber die Erde z.B. allein dardurch ermitteln, dass man
unsere Sateliten anzapft.
2. Sie haben Kontakt mit den Regierungen, wollen sich
aber der Oeffentlichkeit nicht zeigen. Wieder kein
Grund Sichtungen zu provozieren.
3. Sie wollen Kontakt mit der Erdbevoelkerung.
Ja dann wuerde ich Pressekonferenzen geben,
Fernsehsendungen machen, oder was auch immer, aber
nicht 50 Jahre lang dieses Versteckspiel durchziehen.
(Erinnert mich irgendwie an Douglas Adams, bei dem
Ausserirdische aus Spass unterentwickelte
Planeten schocken, indem sie in ulkigen Kostuemen aus
ihren Raumschiffen steigen ;-)
Auch bei terrestrischen Ursprung der Objekte ist es paradox,
Sichtungen zu provozieren, wenn man sie doch geheimhalten
will.

Hat irgendemand Ideen die diese Widersprueche aufloesen?

(Tschuldigung fuer den langen Text)

CU Christian

[Steffen "Sledge" Marx]

Christian Gebauer wrote:

> Ich muss zugeben, nicht besonders belesen im Bezug auf Ufos zu sein.

Macht nix.

> (Keine Angst, ich habe nicht vor, unbeweisbare Behauptungen
> ala "Polt Richard" vom Stapel zu lassen ;-)

Puuuh, Schwein gehabt :o)

> Vieleicht kurz meine aktuelle Einstellung zu Ufos:
> Ich bin der Meinung, dass falls "Ufo-Technologie" ueberhaupt auf der
> Erde existiert, sie von Menschen erschaffen worden ist und
> von den Regierungen (insbesondere der USA) geheimgehalten
> wird.

Was waere denn dann solche Technik ? Neue Technologien, wie sie in
den kommenden Jahren in der Luft- und Raumfahrt eingefuehrt werden,
sich jetzt also noch im Prototypen- bzw. Teststudium befinden?
IMHO basieren diese Technologien auf dem heutigen Stand der Technik
und sind somit logische Konsequenzen der technischen "Evolution".
Insofern ist auch die Geheimhaltung verstaendlich. Welches Land gibt
schon gern und zudem freiwillig neueste technische Errungenschaften
an unliebsame Konkurrenten weiter?

> 1. Die meisten bahnbrechenden und militaerisch wichtigen
> Technologien dieses Jahrhunderts (also z.b. Atomenergie oder Computer-
> technik) sind unter grosser Anteilnahme der (wissenschaftlichen
> und privatwirtschaftlichen) Oeffentlichkeit entwickelt und
> implementiert worden.

Jedoch erst im fortgeschrittenem Stadium. Die Atomspaltung wurde
lange Jahre ausschliesslich als Waffe benutzt, ebenso die Computer-
technik. Erst Jahre spaeter gab man sie fuer den "Poebel" frei.

> 2. Warum ist UFO-Technologie nicht im Technolgiewettlauf der Systeme
> waehrend des kalten Krieges eingesetzt worden?
> (-> z.B. im Weltraumprogramm, in das die Amis zich Milliarden
> investiert haben, nur damit sie die ersten auf dem Mond sind)

WAS sollte UFO-Technologie sein ? Antigravitationsantriebe ? Spitze
Stoecke ?

> 3. In diesem Zusammenhang ist es auch interressant, dass es keine
> Seiteneffekte dieser Technologie gibt, im Gegensatz zur
> konventionellen Raumfahrt beispielsweise. (Teflon-Pfannen ;-)

ooooh, Hoverboards ? :o))

> 4. Die Russen wussten sehr viel, was die Amerikaner machten
> und umgekehrt. Deswegen hatten beide, zumindestens in
> den 50'-60'ern gleichwertige Technologien. Da laut der in
> alt.ufo.reports geaeusserten Theorie die Amis schon seit dem
> 2. WK UFOs hatten, muessten auch die Russen welche
> gehabt haben. Und da nach dem Zusammenbruch viele
> militaerische Geheimnisse gelueftet wurden, haette dann doch
> auch einmal das Thema UFOs aufkommen mussen, oder?
> (Hat dazu vielleicht jemand Informationen?)

Da stellt sich wieder einmal die leidliche Frage, was ueberhaupt
UFOs sind. Zum anderen ist dieser Punkt sehr schwer zu beantworten,
da hier recht viele Ereignisse zusammenwirken. Eine wichtige
historische Tatsache ist der Zusammenbruch des III. Reiches und
die Ueberfuehrung sehr fortgeschrittener Projekte einschliesslich
ihrer Konstrukteurer in die Siegerlaender (Russland und USA haben
gleichermassen von der Niederlage profitiert). Viele Waffensysteme,
die noch heute im Einsatz sind, basieren auf deutschen Konzeptionen,
zum Bleistift das M-60 Maschinengewehr, die Cruise Missile, ja selbst
die gesamte FlaR-Artillerie und das Traegerraketenkonzept beider
Grossmaechte. Durch das Ausraeumen der deutschen Waffenlager machten
alle daran beteiligten Laender zum Teil riesige technologische
Spruenge. Die Amerikaner bekamen zum groessten Teil Raketentechnik
samt Konstrukteur-Team in die Finger, die Russen funktionierende
Raketen und Strahltriebswerke samt faehigen Ingenieuren und Technikern.
Man konnte damals insofern von UFOs sprechen, dass die erbeutete
Technik fuer viele Neuland und somit unbekannt war, wir aber heute
wissen, dass es sich um die 1. Generation von Raketen und Strahl-
flugzeugen handelte. Insofern koennte man der Behauptung, die USA
haette seit dem Zweiten Weltkrieg UFOs gehabt, schon zustimmen, halt
mit der Einschraenkung, dass sie von Menschenhand geschaffen wurden
und heute nichts besonderes mehr darstellen.

> 5. Sehr suspekt ist natuerlich auch, das die Nazis in diese
> Theorie einbezogen werden. Ich habe mich z.B. mit Werner
> von Braun beschaeftigt, der sicherlich einer fuehrenden
> Personen im "Geheimwaffen-Geschaeft" war. Und ich konnte
> nichts "paranormales" an der V1/V2 oder den Me-Duesen-
> flugzeugen finden.

Kleine Korrektur: Es heisst Wernher von Braun. Und v. Braun hatte
nichts mit der V1 zu tun. Die Fi 103 war ein Projekt der Luftwaffe
und wurde fast ausschliesslich bei Fieseler und Versuchsstationen
der Luftwaffe erprobt und getestet. Die V2 hingegen war ein Projekt
des Heeres und wurde voellig unabhaengig zum V1-Projekt in Kummers-
dorf und spaeter in Peenemuende entwickelt.
An den (verwirklichten) deutschen Projekten ist absolut nichts
unnormales dran. Mit der Zeit aber blies man Projekte mit wirklich
interessantem Ansatz zu Elefanten auf, die niemals in der Form
existierten.

> -> Alle deutet darauf hin, dass die UFOs gesehen werden
> wollen.

Oder aber sie haben keine Oberste Direktive a la Star Trek und
scheren sich einen Dreck um unsere Zivilisation. Soll heissen,
dass sie mehr auf die Ressourcen des Planeten scharf sind denn
auf eine Kontaktaufnahme mit einer Rasse, die noch an den Anfaengen
der Raumfahrt steht und auch nicht allzuviel Interesse zeigt, das
All zu erforschen.

> 3. Sie wollen Kontakt mit der Erdbevoelkerung.
> Ja dann wuerde ich Pressekonferenzen geben,
> Fernsehsendungen machen, oder was auch immer, aber
> nicht 50 Jahre lang dieses Versteckspiel durchziehen.

weisst du, was passieren wuerde, wenn jetzt wer auch immer die
Existenz ausserirdischer Intelligenzen auf der Erde zuegeben
wuerde ? Es wurde zu einer Massenpanik kommen, die Wirtschaft
der meisten Laender wuerde von einen Tag zum anderen zusammen-
brechen, die Verteidigungskraefte waeren durch Verkehrschaos und
Zusammenbruch der Kommunikationswege zum groessten Teil inoperativ
und besonders durchgeknallte Militaers waeren gar in der Lage, ein
paar Atombomben zu zuenden ... und ob das das Ziel von ausser-
irdischen Intelligenzen ist, ist fraglich.

> Auch bei terrestrischen Ursprung der Objekte ist es paradox,
> Sichtungen zu provozieren, wenn man sie doch geheimhalten
> will.

Stellt sich die Frage, ob sie provoziert worden sind, bzw. ob
es sich bei diesen "zufaelligen" Sichtungen tatsaechlich um
zufaellige Sichtungen handelt.

Fragen ueber Fragen

Sledge

--
mailto:sle...@rcs.urz.tu-dresden.de | Traeumt ein Mensch,
http://rcs.urz.tu-dresden.de/~sledge/ | so ist es ein Traum.
irc: Sledge@berlin & Sledge@#dresden | Traeumen viele Menschen ist es
RL: RL? Left?? Right?? Wrong?? True?? | der Beginn einer Wirklichkeit!

[Ralf Rettberg]

In article <5ko0jv$t1c$2...@ra.ibr.cs.tu-bs.de> y000...@ws.rz.tu-bs.de (Jan-H. Raabe) writes:

[...]

> Als moegliche Erklaerungen wuerden mir aus dem Handgelenk
> drei einfallen:

> a) es existieren mehrere 'Ufo-Fraktionen' mit unterschiedlichen
> Absichten, die als Gruppe wiederspruechlich erscheinen.
> (eine der Fraktionen koennte auch unser Militaer sein)
> b) es ist den Ufos egal, ob wir sie wahrnehmen oder nicht
> (dabei koennte es sich z.B. auch im hochentwickelte Automaten,
> biologische Sonden o.ae. handeln, die sich einfach nicht von
> uns behindern lassen)
> c) Ihr Erscheinen ist Absicht. Einige Forscher vertreten die

[...]

d) es sind Kinder und hier ist ein praechtiger Abenteuerspielplatz,
wo man Froesche aufblasen und viele andere spassige Dinge tun
kann.

R.

[THEUFONET]

Im Artikel <336c7bd...@news.warburg.netsurf.de>,
geb...@warburg.netsurf.de (Christian Gebauer) schreibt:

> In diesem Zusammenhang ist es auch interressant, dass es keine
>Seiteneffekte dieser Technologie gibt, im Gegensatz zur
>konventionellen Raumfahrt beispielsweise. (Teflon-Pfannen ;-)

Wie siehts denn mit dem Tarnkappenbomber und - fighter aus?
Oder mit den neuen Waffensystemen (Brooklyn Labors, New York/Long Island)?
Aber auch die (wahrscheinlich) reale Aurora darf nicht vergessen werden?

--
UFO-NET
eMail: THEU...@aol.com
http://www.ufo.ch/ufo-net/

[Christian Gebauer]

On 8 May 1997 10:17:49 GMT, theu...@aol.com (THEUFONET) wrote:

>Wer sagt denn, daß das Leuchten zur Orientierung dient?
>Man darf nicht immer von unserer Sichtweise ausgehen.
>Das Leuchten kann vom Antrieb stammen oder eine Reaktion des UFOs mit
>dem Sauerstoff unserer Atmosphäre sein ...

Die Moeglichkeit hatte ich ja schon bei meinem zweiten
Beitrag zum Thema genannt. Mir ging es mehr um sehr konzentrierte und
sehr helle Lichtquellen an "UFOs". Ich denke, dass ein Antrieb
der die umgebende Luft zu Leuchten anregt, eher den Effekt einer
"leutenden Kugel" erzeugen wuerde, die das Objekt umgibt.

CU Christian

[Steffen "Sledge" Marx]

Christian Gebauer wrote:

> Mit "Ufo-Technologie" meine ich Technik, die gegen die heute allgemein
> anerkannten Prinzipien der Physik (Energieerhaltungssatz,
> Relativitaetstheorie, ect.) verstoesst, und die wohl noetig waere, um
> das (angebliche) Flugverhalten der "Ufos" zu erklaeren. (Extreme
> Beschleunigung, ect.)

Du spielst also auf diejenigen Sichtungen an, bei denen die Objekte von
nahezu Standschwebe auf ueber 6000 km/h in praktisch Null-Komma-Nichts
beschleunigten bzw. mehrere Flugobjekte in Formation 90- und mehr-Grad-
Wendungen durchfuehrten, was fuer "herkoemmliche" Flugzeuge (und Hub-
schrauber, die ja einem bestimmten Geschwindigkeitsmaximum unterliegen)
nicht machbar ist, an!?

> Sicherlich, aber diese Techniken _wurden_ innerhalb kurzer Zeit
> (ein Jahrzehnt) der Oeffentlichkeit bekannt. Laut der Theorie auf
> die ich mich beziehe und vieler anderer (Stichwort: Roswell), sollen
> aber Erkenntnisse ueber 50 Jahre hinweg auesserst erfolgreich
> geheimgehalten worden sein.

Die Geheimhaltung einer Waffe waere ja auch nicht im Sinne der Erfinder.
Je beeindruckender eine Waffe ist, umso abschreckender sollte sie fuer
den Gegner sein. Und solange der nichts von einer derartigen Waffe
weiss,
laesst er sich auch weniger einschuechtern. Dahingehend ist
Geheimhaltung
recht ueberfluessig.
Die Entwicklung der Atombombe bis zu ihrem Einsatz war jedoch ebenso
geheim wie heute die Entwicklung der F 117 oder aehnlicher Technik in
unseren Jahren. Erst nach ihrem Einsatz ueber Hiroshima und Nagasaki
erfuhr die Weltoeffentlichkeit von dieser Waffe.
Ebenso war die Struktur des militaerischen Computernetzes in den 60er
und 70er Jahren streng geheim und - ausser einigen Hundert Technikern,
Fuehrungsoffizieren und Geheimleuten - unbekannt. Fuer die groesse einer
derartigen Einrichtung war selbst das Wissen von jenen paar Hundert
Leuten nichts im verhaeltnis zum Rest der Bevoelkerung.

Speziell fuer Roswell wuerde ich sagen: Nach einigen anfaenglichen
Pannen
nlockte man die ganze Affaere zuverlaessig ab. Wenige und absolut
zuverlaessige Leute, ein abgelegenes Gelaende und viel Sicherungs-
technik machen es dann schon moeglich ...
Brent Spiners Zitat aus ID4 fand ich schon ziemlich passend: "Sie
koennen
sich vorstellen, dass wir hier nicht oft rausgelassen werden..."

> >Kleine Korrektur: Es heisst Wernher von Braun.

> Sorry, Tippfehler.

Jo, ich konnte es mir aber nicht verkneifen :o)

> Ist mir bekannt, allerdings gehoerte ein Teil des Areals von
> Peenemuende meines Wissens nach zur Luftwaffe und dort
> wurde auch die V1 getestet.

Es wurden dort Abwurftests von Flugzeugen aus durchgefuehrt, ich
glaube auch, mindestens eine Rampe fuer Starts vom Boden aus gab
es auch, doch die Masse der Erprobung wurde halt doch woanders
durchgefuehrt.

> Meine Meinung, dieser Irrtum scheint ausserhalb Deutschlands
> allerdings weit verbreitet u sein.

Haengt einerseits damit zusammen, weil einige Projekte tatsaechlich
sehr futuristisch wirkten, die Technik der der Siegermaechte doch
um einiges voraus war und noch waehrend der Existenz des Dritten
Reiches Legenden und Sagen geschuert wurden (Propaganda ueber V-
und andere "Wunder"-Waffen)

> Na interessiert sind wir schon, nur die Faehigkeiten haben wir nicht.

Die Faehigkeiten wuerden ziemlich schnell geschaffen werden, wenn
zum Bleistift die Budgets fuer militaerische Entwicklungen dafuer
verwendet wuerden.

> Aber bei sehr konzentrierten Lichtquellen, oft sogar meheren
> am gleichen Flugobjekt, scheint das Licht doch absichtlich
> erzeugt zu werden.
> Nur wo zu dient das Licht?

Es waere muessig, Ueberlegungen dahingehend anzustellen, solange
man nicht weiss, welche Aufgaben die Objekte verfolgen. Das
Spektrum der Moeglichkeiten ist mindestens so breit wie das
Spektrum des Lichtes ansich.

[Steffen "Sledge" Marx]

THEUFONET wrote:

> > In diesem Zusammenhang ist es auch interressant, dass es keine
> >Seiteneffekte dieser Technologie gibt, im Gegensatz zur
> >konventionellen Raumfahrt beispielsweise. (Teflon-Pfannen ;-)
>

> Wie siehts denn mit dem Tarnkappenbomber und - fighter aus?

Dann beschaeftige dich etwas mit dem U-Boot-Krieg, besonders im
Zweiten Weltkrieg. Dann wirst du herausfinden, dass die deutschen
U-Boote in den letzten Kriegsjahren einen Schnorchel bekamen, der
dazu diente, den Antriebsaggregaten und der Besatzung Sauerstoff
zuzufuehren, ohne dass das Boot dabei auftauchen musste. Und da
wirst du feststellen, dass schon die Deutschen mit radarabsorbierendem
Material experimentierten, und das gar nicht mal so erfolglos. Was
spricht dagegen, dass die Amerikaner diese Technologien nicht
entsprechend weiterentwickelten?

> Aber auch die (wahrscheinlich) reale Aurora darf nicht vergessen werden?

aeh, was - ausser der legendenschaffenden Geheimhaltung - ist
an AURORA soooooooo beeindruckend, dass die Vermutung naheliegt,
dass das Projekt auf ausserirdischer Technologie basiert ?

Sledge

Btw. hat jemand Dale Browns ANTARES gelesen ?

[Rico]

THEUFONET <theu...@aol.com> wrote:

> Buchtip: "UFO Glasnost" Ein Geheimnis wird gelüftet
> Autorin: Marina Popowitsch
> Verlag: Langen Müller
> ISBN: 3-7844-2333-7
>
> Meinung:
> Dieses Buch zeigt deutlich, daß nach dem Zusammenbruch viele
> ehemals geheime Tatsachen an die Öffentlichkeit gekommen sind.
> (Komischerweise interessieren sich aber nur wenige für UFOs in
> den GUS/ehemalige Sowjetunion.
>
> PS:
> Hesemann hat auch über UFOs in Russland berichtet. (Magazin 2000, einige
> Bücher) Doch dort findet man wenige interessante "Dinge" ... :-)

Nicht bei Langen Müller kaufen. Es kostet dort ca. 40 DM. Es gibt einen
Nachdruck bei Weltbild für nur 19,95 also 20 DM. Im übrigen ist dieses
Buch sehr zu empfehlen, vor allem jenen Technik- und Physik-Gläubigen
hier, die meinen, daß wir schon alle physikalischen "Gesetze" entdeckt
hätten und sogenannte "Phänomene" oder esoterische Dinge "Spinne" von
Leuten mit "Esoquatsch" im Kopf sind. Man müßte die Ufo-Problematik
vielleicht mal im Gesamtkontext heutigen Wissens (einschließlich dessen,
was die Wissenschaft nicht akzeptiert, was aber seit mehr als 5000
Jahren bekannt ist) untersuchen.
Nochwas: Gibt es Naturkonstanten, wie ich es noch in der Schule lernte?
Sicherlich nicht. Alles ändert sich, auch die "Konstanten". Rupert
Sheldrake schrieb interessant über dieses Thema. Er schrieb auch, warum
"Phänomene" in der Wissenschaft und den Wissenschaftsmagazinen tabu
sind. Sehr interessant. Ich dachte immer, Wissenschaft sei Forschung und
Erforschung neuer Dinge. Ist aber wohl nicht so. Einige alte
verknöcherte Wissenschaftler verhindern dies. Die zwei österreichischen
Ufo-Forscher Lammer und Sidla schrieben auch sehr deutlich, warum die
(Wissenschafts-) Presse Ufo-Themen als lächerlich abtut und
nachvollziebare Fälle mit Beweisen (Fotos, Massensichtungen) absichtlich
diskreditiert. "Was nicht sein kann, darf nicht sein". Ein Standpunkt ,
den ich der mittelalterlichen Kirche zugetraut hätte, aber der
Wissenschaft? Vielleicht ist die Wissenschaft heute in derselben
Situation wie die Kirche vor 500 Jahren. Da muß man als "Laienforscher"
wohl selber Institute für Forschungen gründen, die von unserer
rückschrittlichen "modernen" Wissenschaft abgelehnt werden.

Rico

--

"Wir wissen nicht einmal ein Millionstel Prozent der Dinge."

----------------------------Thomas Alva EDISON

[Rico]

THEUFONET <theu...@aol.com> wrote:
>
> Wer sagt denn, daß das Leuchten zur Orientierung dient?
> Man darf nicht immer von unserer Sichtweise ausgehen.
> Das Leuchten kann vom Antrieb stammen oder eine Reaktion des UFOs mit
> dem Sauerstoff unserer Atmosphäre sein ...

Orientierung finde ich Nonsense. Wer auf so einem technischen Stand ist,
hat sicherlich bessere Mittel, die garantiert auch nicht Radar oder
Infrarot sind. Die werden besseres haben, doch unsere Physik ist leider
noch zu steinzeitlich, um das zu erfassen. Antrieb glaube ich auch
nicht, da diese Ufos das Leuchten auch ausschalten können, ohne vom
Himmel zu fallen. Außerdem gurken die Ufos oftmals eine Weile am Himmel
herum, um erst später die "Beleuchtung" einzuschalten, wie Berichte
einiger Zeugen zeigen.
Meiner bescheidenen Meinung nach gibt es Ufos schon die gesamte
Menschheitsgeschichte lang. Das zeigen Höhlenbilder und historische
Sichtungen. Aufgrund des Verhaltens der Ufos gehe ich davon aus, daß die
Insassen der Maschinen völlig desinteressiert an uns sind. Sie sind also
keine Forscher. Da sie sowieso die um Lichtjahre bessere Technik haben,
ist es ihnen auch RELATIV wurscht, gesehen zu werden. Die deutschen oder
amerikanischen Luftwaffen können mit ihren Oldtimern die Ufos niemals
einholen oder mit Feuerwaffen beschädigen. Ich schätze die Ufos nutzen
den Planeten Erde, den Mond und andere Planeten unseres Sonnensystems
schlicht als Basisstationen. Wahrscheinlich finden sich die
verschiedenen Ufo-Nationen auf den meisten Planeten des Universums, wo
sie mehr oder weniger versteckt leben. (Es gibt die Gerüchte eines recht
plausiblen großen Raumrates oder so (ähnlich der UNO), wo alle
fortschrittlichen Ufo-Nationen vertreten sind. Wir, als unreife Menschen
(siehe das "zivilisierte" Jugoslawien) werden dabei vielleicht nur
beobachtet, wie das etwa die UN-Truppen in Bosnien tun.) Möglicherweise
gilt ihr Interesse der Überwachung unserer Erde, damit wir Menschen
nichts Dummes anstellen. So traten massiert Sichtungen in den Jahren
nach den A-Bombem-Abwürfen auf, obwohl es sie in den dreißiger Jahren
auch schon in Skandinavien gab. Die Foo Fighter im WK2 dürften schlicht
Sonden gewesen sein, die vielleicht von Mutterschiffen ausgesandt worden
sind, um die Flugzeuge zu beobachten (Grund unbekannt, vielleicht aus
historischem Interesse?). Warum sollten auch die oftmals als intelligent
beschriebenen "Kugelblitze" keine Sonden ähnlich den Foo Fightern sein??
Daß ein "Blitz" oder eine Energie so lange anhält, ist doch nach
heutigem physikalischen Wissen unmöglich. Daß die Ufo-Reisenden sich
gerade wegen der Ressourcen der Erde hier aufhalten, finde ich etwas
skurril. Einer oder mehreren Nationen, die mit Ufos im Fingerschnippen
Milliarden Lichtjahre zurücklegen können, oder sich wenigstens in
unserem Sonnensystem relativ schnell bewegen können, müßte es doch
möglich sein, sich auch auf Mars oder Mond an Rohstoffen zu bedienen.
Dort wohnt kein Mensch oder amerikanischer Wissenschaftler. Und dort
wären sie ungestört.
Nochwas. Ich halte Projekte wie SETI, wo man den Himmel nach Funkwellen
abhört, für lächerlich!!! Nur weil wir seit gerade mal 100 Jahren die
Funktechnik einsetzen, werden das die Ufo-Piloten oder anderen
Raumnationen 100prozentig nicht tun. BTW was sind 100 Jahre in der
Universumsgeschichte? Da für Ufos die Lichtgeschwindigkeit nicht gilt,
können sie sich untereinander mit 300.000 km/s langsamen Funkwellen
schwerlich unterhalten. Die oftmals erwähnte Telepathie ist da ein sehr
viel besserer Weg, da sie OHNE die geringste Zeitverzögerung von einem
Ende des Universums zum anderen verbreitet werden kann. Aber die
Telepathie gibts ja im universitären Weltbild nicht. Fragt Euren
allwissenden Professor. *mildes Lächeln*

[Rico]

THEUFONET <theu...@aol.com> wrote:

> Im Artikel <336c7bd...@news.warburg.netsurf.de>,
> geb...@warburg.netsurf.de (Christian Gebauer) schreibt:
>

> > In diesem Zusammenhang ist es auch interressant, dass es keine
> >Seiteneffekte dieser Technologie gibt, im Gegensatz zur
> >konventionellen Raumfahrt beispielsweise. (Teflon-Pfannen ;-)
>

> Wie siehts denn mit dem Tarnkappenbomber und - fighter aus?

> Oder mit den neuen Waffensystemen (Brooklyn Labors, New York/Long Island)?

> Aber auch die (wahrscheinlich) reale Aurora darf nicht vergessen werden?

Die Antihaftbeschichtung, die heute unter dem Namen TEFLON bekannt ist,
und immer der Raumfahrt als Erfindung in die Schuhe geschoben wird, gibt
es schon länger. Sie wurde 1938 als Patent im Deutschen Reich
angemeldet, jedoch damals kommerziell nicht verwertet. Teflon ist bloß
ein vorgeschobener Grund, damit die Leute sehen, wie sinnvoll doch die
teure Raumfahrt ist.

[Rico]

THEUFONET <theu...@aol.com> wrote:

> Im Artikel <336c7bd...@news.warburg.netsurf.de>,
> geb...@warburg.netsurf.de (Christian Gebauer) schreibt:
>

> > In diesem Zusammenhang ist es auch interressant, dass es keine
> >Seiteneffekte dieser Technologie gibt, im Gegensatz zur
> >konventionellen Raumfahrt beispielsweise. (Teflon-Pfannen ;-)
>

[Rico]

THEUFONET <theu...@aol.com> wrote:

[Rico]

[Rico]

Oh hallo. Noch eine geistige Meisterleistung des Kollegen Schneider.
Aber auch hier werde ich Dir antworten. :o)

Christian Schneider <Christian...@rz.ruhr-uni-bochum.de> wrote:

> >> Das Leuchten kann vom Antrieb stammen oder eine Reaktion des UFOs mit
> >> dem Sauerstoff unserer Atmosphäre sein ...
> >Orientierung finde ich Nonsense. Wer auf so einem technischen Stand ist,
>

> Non-Sense? Eine Erfindung von Terry Pratchett, die ich noch nicht kenne?
> :-))

Schau mal ins Wörterbuch Englisch-Deutsch: nonsense=Unsinn. Das nächste
Mal werde ich natürlich für Dich das deutsche Pendant benutzen.
Übrigens: Pendant=Gegenstück. Ein Pedant ist wieder was anderes. :o)

> >hat sicherlich bessere Mittel, die garantiert auch nicht Radar oder
> >Infrarot sind. Die werden besseres haben, doch unsere Physik ist leider

> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Natuerlich, sicher, klar, bestimmt. Und auch Teller, die
> sich automatisch abwaschen. Unterscheidet doch bitte mal Spekulation (Ja,
> die ETs koennten alles haben und Tolles. Und???) und Hypothesen.

Ich gehe hierbei von den Informationen von Jagdfliegerpiloten aus, zum
Beispiel denen aus dem Iran und Rußlands. Aber auch Zivilpiloten
berichteten ähnliches. 1. Die Ufo-Besatzungen wissen in dem Moment, in
dem der Jägerpilot gedenkt etwas zu tun, ohne mit dem Tower zu sprechen,
darüber Bescheid und treffen Gegenmaßnahmen. Indizien für
Telepathieanwendung auf Seiten des Ufos. Also keinen primitiven Funk.
Daß die Ufos gelegentlich doch auf Sprechfunkkanälen unverständlich
quäkend zu hören sein sollen und auch unsere Tower- und
Mann-zu-Mann-Kommunikation verstehen, ist für mich ein Beweis dafür, daß
sie genau wissen wissen, was wir für Technik benutzen und dies auch
nachahmen können. Auch wegen der Entführungsfälle gehe ich davon aus,
daß sie telepathisch kommunizieren. (Du kannst Dich jetzt der
universitäten Meinung anschließen, daß es Telepathie nicht gibt und daß
dies nur "Esoquatsch" ist.) 2. Sie können selbst auf große Entfernungen
hin elektrische Anlagen lahmlegen (Kraftwerke, Stadtviertel) oder die
Waffen (mechanische wie elektronische) von Mensch und Gerät außer
Betrieb setzen. Um nur einen Fall zu erwähnen: Iran 1976, als ein
Phantom-Pilot versuchte ein Ufo abzuschießen. Raketen und anderes
funktionierte temporär nicht. Nachdem das Ufo wieder verschwunden war,
funktionierte alles wieder perfekt. Der Beweis dieses Falles wurde als
CIA-Dokument freigegeben. Ein Psychologe wird jetzt vielleicht
einwenden, der Jägerpilot konnte nicht schießen aufgrund eines Schocks
oder etwas ähnlichem. *lächel* Das glaube ich nicht, denn dann könnte
man unsere Luftverteidigung ja gänzlich einstampfen. Und Ufos wurden ja
auch schon häufig von Zivilpiloten gesichtet und die bekamen auch
keinen. Z.B. Japanische 747 Transportmaschine über Alaska. Interessante
Doku über diesen Zwischenfall im japanischen Fernsehen und der bekannten
ARTE-Ufosendung).

>
> >noch zu steinzeitlich, um das zu erfassen. Antrieb glaube ich auch
>

> Erzaehl das mal einem Physik-Lehrstuhl :-)))

Auch dieser Lehrstuhl, der sich sicher für besonders schlau hält, wird
eingestehen müssen, daß sein Wissen doch arg begrenzt ist. Er wird mich
sicherlich mit einigen Formeln beeindrucken können, zu denen ich nichts
sagen kann, und mich dann als Deppen hinstellen, doch das würde mir nur
die Dummheit des Menschen beweisen. Was haben denn wir der
Ufo-Technologie entgegenzusetzen?? Wenn die schon so phantastisch reisen
können, möchte ich nicht deren Heimat sehen. Der Physik-Lehrstuhl kann
mir immer wieder sagen, das geht nicht, das widerspricht physikalischen
"Gesetzen", physikalisch unmöglich. Doch das beweist doch nur unser
begrenztes Wissen. :o)

>
> >nicht, da diese Ufos das Leuchten auch ausschalten können, ohne vom
>

> Mit einem Hebel "on/off" ;-) Ah, ich vergass, sie koennen das ja bestimmt.
> Die Seefahrer koennen das "St. Elmo's Feuer" auch einfach abstellen, wenn
> sie keine Lust haben, gesehen zu werden.

Falls Du etwas ignorant eingestellt bist: Es gibt sowohl leuchtende als
auch nicht leuchtende Ufos in hunderten von Versionen. In vielen
Entführungsfällen auf der Landstraße erschien plötzlich ein gewaltiges
Licht. Das bedeutet, daß sie schon einige Zeit verfolgt wurden, ohne
Licht. Die Ufo-Besatzungen suchen sich ja gelegentlich erst ein paar
"Opfer" aus, bevor sie sie "entführen". (Manche werden natürlich auch
seit sie Kinder sind bis heute systematisch entführt. Denen braucht man
natürlich nicht auflauern.) Einige versuchten auch vor dem dunklen Ufo
am Nachthimmel zu fliehen, bis es sein "Licht" einschaltete. Quellen
gibt es genug, lies einfach mal einige seriösere Ufo-Werke. BTW es mag
sein, daß manche Ufo-Typen durch die verwandte Technik leuchten,
möglicherweise durch die Reaktion der Luftbestandteile mit der
Außenhülle. Jedoch ist das nicht bei allen so.

>
> >Himmel zu fallen. Außerdem gurken die Ufos oftmals eine Weile am Himmel
> >herum, um erst später die "Beleuchtung" einzuschalten, wie Berichte
> >einiger Zeugen zeigen.
>

> Ich hoere gar keine Schreie: "Quellen! Quellen!" !?

Siehe meine letzte Erklärung. Und Quellen: Erstens gibt es genügend
Ufo-Literatur, die auch etwas seriöseren Interessenten genügt. Zweitens
bin ich nicht sicher, ob Du sie lesen würdest oder ob Du nur meine
Quellen (den oder die Autoren) wissen willst, um mich dann
runterzumachen. Drittens gibt es für Ufobegegnungen selten stichhaltigen
physikalischen Beweise, wie Du sie forderst.
Der Urknall ist schließlich auch nur eine völlig unbewiesene Hypothese.
Im Grunde gibt es für überhaupt nichts einen Beweis.

>
> >Meiner bescheidenen Meinung nach gibt es Ufos schon die gesamte
> >Menschheitsgeschichte lang. Das zeigen Höhlenbilder und historische
> >Sichtungen. Aufgrund des Verhaltens der Ufos gehe ich davon aus, daß die
> >Insassen der Maschinen völlig desinteressiert an uns sind. Sie sind also
> >keine Forscher. Da sie sowieso die um Lichtjahre bessere Technik haben,
> >ist es ihnen auch RELATIV wurscht, gesehen zu werden. Die deutschen oder
>

> Warum zeigen sie sich dann nicht einfach - wenn's schon wurscht ist? Wir
> koennen Deiner Meinung nach eh nix machen...

Sie mögen gelegentlich unvorsichtig sein, doch ein massives Auftreten
würde sicher zu einer Massenpanik führen. Man vergleiche dies mit der
Hysterie der Ufosichtungen in den fünfziger Jahren in den USA.
Desweiteren schrieb ich RELATIV wurscht.

>
> >amerikanischen Luftwaffen können mit ihren Oldtimern die Ufos niemals
> >einholen oder mit Feuerwaffen beschädigen. Ich schätze die Ufos nutzen
> >den Planeten Erde, den Mond und andere Planeten unseres Sonnensystems
> >schlicht als Basisstationen. Wahrscheinlich finden sich die
>

> Warum sollten sie dann die Erde nehmen, die die Gefahr bietet, entdeckt zu
> werden?

Hätte ich die Technik und die Möglichkeiten ein Sonnensytem oder weitere
Bereiche zu überwachen, würde ich auf jedem Planeten Beobachtungsposten
und Basen einrichten. Nicht aus kriegerischen Gründen, nur zur
Information. Die Erde wäre dabei von speziellem Interesse, da dort
vernunftbegabte Lebensformen vorkommen, über deren technischen Stand und
deren Gefährlichkeit für mich ich schon gerne Bescheid wüßte. Daß sie
entdeckt werden könnten, nehmen sie sicher ob ihrer sehr guten Technik
wegen in Kauf. Sie werden wissen, daß wir dem wenig entgegensetzen
können.

>
> >verschiedenen Ufo-Nationen auf den meisten Planeten des Universums, wo
> >sie mehr oder weniger versteckt leben. (Es gibt die Gerüchte eines recht

> ^^
> Geruechte ?? Du scheinst
> gut informiert zu sein...:)

Nicht gut genug, um nicht auch hier in dieser Newsgroup mitzulesen. Im
übrigen ist die Ufo-Problematik nur eine Facette in einem viel
wichtigeren & phantastischeren Spiel des Universums. :o)

>
> >plausiblen großen Raumrates oder so (ähnlich der UNO), wo alle
> >fortschrittlichen Ufo-Nationen vertreten sind. Wir, als unreife Menschen
> >(siehe das "zivilisierte" Jugoslawien) werden dabei vielleicht nur
> >beobachtet, wie das etwa die UN-Truppen in Bosnien tun.) Möglicherweise
>

> Die UN-Truppen _sichern_ den Frieden. Sie wirken durch ihre Praesenz.
> (Praesenz ist das, wenn man sieht, dass jemand da ist :)

Ich weiß was Präsenz ist. :o) Vielleicht war das mit der UN in
Bosnien ein etwas falsch gewählter Vergleich. Ich meinte, vielleicht
werden wir im Auftrage dieser technisch und geistig fortschrittlichen
Weltraumgemeinschaft beobachtet. Und das vielleicht ohne daß wir
allzuviel von ihrer Präsenz mitbekommen sollen.

>
> >gilt ihr Interesse der Überwachung unserer Erde, damit wir Menschen
> >nichts Dummes anstellen. So traten massiert Sichtungen in den Jahren
>

> Was fuer ein Interesse haben sie daran, uns an dummen Sachen zu hindern,
> wenn sie (wie Du oben schreibst) an uns, wie Du meinst, voellig
> desinteressiert sind.

Sie mögen an uns primär desinteressiert sein. Falls wir jedoch irgendwie
(ich muß ständig wiederholen: unsere Forschung ist sicherlich noch nicht
soweit) ihren Lebensraum beeinträchtigen, sei es durch Atom oder
Umweltbeeinflussungen, müßten sie es zu ihrem eigenen Überleben
verhindern, vielleicht durch Eingriffe in unser System oder durch
Kontakt zur waffentechnisch führenden Nation der Erde (USA).

>
> >Die Foo Fighter im WK2 dürften schlicht
> >Sonden gewesen sein, die vielleicht von Mutterschiffen ausgesandt worden
>

> Uh. Jetzt kommen Fakten... oder?

Schlicht eine Vermutung, da diese Foo Fighter sehr interessiert am
Luftkampf bzw. den Flugzeugen beider Seiten waren, aber selbst nicht
eingriffen. Einzig Maschinenprobleme meldeten einige Piloten, was wohl
mit der hohen Energie der Foo Fighter zusammenhängen könnte, wenn sie
den Flugzeugen zu dicht kamen. Aufgrund ihres intelligenten Verhaltens
und ihrer physikalischen Merkwürdigkeiten abgesehen vom damaligen
technischen Stand, waren sie sicher keine Fluggeräte des Deutschen
Reiches noch der Alliierten.

>
> >sind, um die Flugzeuge zu beobachten (Grund unbekannt, vielleicht aus
> >historischem Interesse?). Warum sollten auch die oftmals als intelligent
> >beschriebenen "Kugelblitze" keine Sonden ähnlich den Foo Fightern sein??
>

> Warum sollten sie? (Greifswald)

Nun Greifswald ist sehr interessant, zumal in Deutschland und von
mehreren Winkeln aus gefilmt. Militärische Übungen scheiden aus. Ein
gewisser Werner Walter meinte gar es wären.... nein, das kann man gar
nicht aussprechen. Sehr interessant schrieben zum Thema die
österreichischen Forscher Lammer & Sidla. Ich habe mir zum Thema noch
keine direkte Meinung gebildet. Irdische Objekte scheiden sicher aus,
genause wie Meteore oder Planeten, es war sicher auch kein Sumpfgas
:o) Aufgrund der Flugbewegungen ist eine Ufo-Sichtung sehr plausibel.
Zumal nach Auswertung der exzellenten Sichtungsberichte und
Videos/Photos.
>

> >Nochwas. Ich halte Projekte wie SETI, wo man den Himmel nach Funkwellen
> >abhört, für lächerlich!!!
>

> Meinethalben, zumindest ist es ein Versuch (oder guter Wille)

Naja, aber das Geld in eine zivile Ufo-Forschung zu stecken, hielte ich
doch für sehr viel sinnvoller. Die Radioastronomie sollte sich doch
besser um Astronomie kümmern. Der Versuch geht doch nun schon viele
Jahre.

>
> >Nur weil wir seit gerade mal 100 Jahren die
> >Funktechnik einsetzen, werden das die Ufo-Piloten oder anderen
> >Raumnationen 100prozentig nicht tun. BTW was sind 100 Jahre in der
> >Universumsgeschichte?
>

> Aua. Du bist ja noch schlimmer. Du vergleichst Aepfel mit Birnenmus. Nur
> weil ich ein Auto fahre, wird es ein Rennfahrer es 100&ig nicht tun - was
> ist schon ein 6 Jahre altes Auto gegen 10 Jahre Rennwagentuning.
> Mit absoluten Aussagen sind hier schon einige auf die Nase gefallen.

Nun ja, sicher eine etwas krasse Behauptung, aber trotzdem so gemeint.
Sicherlich können sie Sprechfunktechnik einsetzen, falls sie mit uns
kommunizieren wollen, doch für ihre eigene Kommunikation werden sie
Telepathie verwenden, auch wenn das für dich etwas unglaublich
erscheint. Unsere Funktechnik ist ca. 100 Jahre alt, der Sprechfunk etwa
40. Moderne Technik geht hin zu digitaler Übertragung, für Festempfänger
zur Kabellieferung. Und dabei sind wir noch auf einem sehr niedrigen
Wissensstand im Gegensatz zu den Ufo-Schiffen. Was denkst denn Du, was
unsere Besucher verwenden? Signallampen? Flaggenzeichen? :o) Viele
Berichte (Piloten, Entführte) gehen doch auf Telepathie zurück.

>
> >Da für Ufos die Lichtgeschwindigkeit nicht gilt,
> >können sie sich untereinander mit 300.000 km/s langsamen Funkwellen
> >schwerlich unterhalten.
>

> Autsch. :-) Wieso? Warum? Wer hat Dir DAS erzaehlt?

Du mußt schon zugeben, daß Funkwellen äußerst langsam sind. So dauert es
sehr viele Minuten, bis weit entfernte Sonden Ihre Bilder zur Erde
funken. Und Du kennst sicherlich die Schwierigkeiten solch eine Sonde zu
steuern, wenn die Sendesignale erst nach 40 Minuten dort eintreffen und
die Rückantwort nochmal 40 Minuten braucht. Und so was soll eine
fortschrittliche Zivilisation benutzen?

>
> >Die oftmals erwähnte Telepathie ist da ein sehr
> >viel besserer Weg, da sie OHNE die geringste Zeitverzögerung von einem
> >Ende des Universums zum anderen verbreitet werden kann. Aber die
> >Telepathie gibts ja im universitären Weltbild nicht. Fragt Euren
> >allwissenden Professor. *mildes Lächeln*
>

> :-)) Ihr Glaubologen seid schon ein lustiges Voelkchen - niedlich.

Ich bin keinesfalls ein Glaubologe, zumindest nicht in
Ufo-Angelegenheiten. Meine Gedanken beruhen auf dem bislang verfügbaren
Wissen. Ob ich niedlich bin ist hierbei uninteressant. :o)
>
> Bye,
> Christian.

Tschüß,

[Christian Schneider]

On Fri, 9 May 1997 22:06:11 +0100, rico...@abo.freiepresse.se (Rico)
wrote:

>THEUFONET <theu...@aol.com> wrote:
>> Wer sagt denn, daß das Leuchten zur Orientierung dient?
>> Man darf nicht immer von unserer Sichtweise ausgehen.

>> Das Leuchten kann vom Antrieb stammen oder eine Reaktion des UFOs mit
>> dem Sauerstoff unserer Atmosphäre sein ...
>Orientierung finde ich Nonsense. Wer auf so einem technischen Stand ist,

Non-Sense? Eine Erfindung von Terry Pratchett, die ich noch nicht kenne?
:-))

>hat sicherlich bessere Mittel, die garantiert auch nicht Radar oder

>Infrarot sind. Die werden besseres haben, doch unsere Physik ist leider
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Natuerlich, sicher, klar, bestimmt. Und auch Teller, die
sich automatisch abwaschen. Unterscheidet doch bitte mal Spekulation (Ja,
die ETs koennten alles haben und Tolles. Und???) und Hypothesen.

>noch zu steinzeitlich, um das zu erfassen. Antrieb glaube ich auch

Erzaehl das mal einem Physik-Lehrstuhl :-)))

>nicht, da diese Ufos das Leuchten auch ausschalten können, ohne vom

Mit einem Hebel "on/off" ;-) Ah, ich vergass, sie koennen das ja bestimmt.
Die Seefahrer koennen das "St. Elmo's Feuer" auch einfach abstellen, wenn
sie keine Lust haben, gesehen zu werden.

>Himmel zu fallen. Außerdem gurken die Ufos oftmals eine Weile am Himmel

>herum, um erst später die "Beleuchtung" einzuschalten, wie Berichte
>einiger Zeugen zeigen.

Ich hoere gar keine Schreie: "Quellen! Quellen!" !?

>Meiner bescheidenen Meinung nach gibt es Ufos schon die gesamte

>Menschheitsgeschichte lang. Das zeigen Höhlenbilder und historische
>Sichtungen. Aufgrund des Verhaltens der Ufos gehe ich davon aus, daß die
>Insassen der Maschinen völlig desinteressiert an uns sind. Sie sind also
>keine Forscher. Da sie sowieso die um Lichtjahre bessere Technik haben,
>ist es ihnen auch RELATIV wurscht, gesehen zu werden. Die deutschen oder

Warum zeigen sie sich dann nicht einfach - wenn's schon wurscht ist? Wir
koennen Deiner Meinung nach eh nix machen...

>amerikanischen Luftwaffen können mit ihren Oldtimern die Ufos niemals

>einholen oder mit Feuerwaffen beschädigen. Ich schätze die Ufos nutzen
>den Planeten Erde, den Mond und andere Planeten unseres Sonnensystems
>schlicht als Basisstationen. Wahrscheinlich finden sich die

Warum sollten sie dann die Erde nehmen, die die Gefahr bietet, entdeckt zu
werden?

>verschiedenen Ufo-Nationen auf den meisten Planeten des Universums, wo

>sie mehr oder weniger versteckt leben. (Es gibt die Gerüchte eines recht
^^
Geruechte ?? Du scheinst
gut informiert zu sein...:)

>plausiblen großen Raumrates oder so (ähnlich der UNO), wo alle

>fortschrittlichen Ufo-Nationen vertreten sind. Wir, als unreife Menschen
>(siehe das "zivilisierte" Jugoslawien) werden dabei vielleicht nur
>beobachtet, wie das etwa die UN-Truppen in Bosnien tun.) Möglicherweise

Die UN-Truppen _sichern_ den Frieden. Sie wirken durch ihre Praesenz.
(Praesenz ist das, wenn man sieht, dass jemand da ist :)

>gilt ihr Interesse der Überwachung unserer Erde, damit wir Menschen

>nichts Dummes anstellen. So traten massiert Sichtungen in den Jahren

Was fuer ein Interesse haben sie daran, uns an dummen Sachen zu hindern,
wenn sie (wie Du oben schreibst) an uns, wie Du meinst, voellig
desinteressiert sind.

>Die Foo Fighter im WK2 dürften schlicht

>Sonden gewesen sein, die vielleicht von Mutterschiffen ausgesandt worden

Uh. Jetzt kommen Fakten... oder?

>sind, um die Flugzeuge zu beobachten (Grund unbekannt, vielleicht aus

>historischem Interesse?). Warum sollten auch die oftmals als intelligent
>beschriebenen "Kugelblitze" keine Sonden ähnlich den Foo Fightern sein??

Warum sollten sie? (Greifswald)

>Nochwas. Ich halte Projekte wie SETI, wo man den Himmel nach Funkwellen
>abhört, für lächerlich!!!

Meinethalben, zumindest ist es ein Versuch (oder guter Wille)

>Nur weil wir seit gerade mal 100 Jahren die

>Funktechnik einsetzen, werden das die Ufo-Piloten oder anderen
>Raumnationen 100prozentig nicht tun. BTW was sind 100 Jahre in der
>Universumsgeschichte?

Aua. Du bist ja noch schlimmer. Du vergleichst Aepfel mit Birnenmus. Nur
weil ich ein Auto fahre, wird es ein Rennfahrer es 100&ig nicht tun - was
ist schon ein 6 Jahre altes Auto gegen 10 Jahre Rennwagentuning.
Mit absoluten Aussagen sind hier schon einige auf die Nase gefallen.

>Da für Ufos die Lichtgeschwindigkeit nicht gilt,

>können sie sich untereinander mit 300.000 km/s langsamen Funkwellen
>schwerlich unterhalten.

Autsch. :-) Wieso? Warum? Wer hat Dir DAS erzaehlt?

>Die oftmals erwähnte Telepathie ist da ein sehr

>viel besserer Weg, da sie OHNE die geringste Zeitverzögerung von einem
>Ende des Universums zum anderen verbreitet werden kann. Aber die
>Telepathie gibts ja im universitären Weltbild nicht. Fragt Euren
>allwissenden Professor. *mildes Lächeln*

:-)) Ihr Glaubologen seid schon ein lustiges Voelkchen - niedlich.

Bye,
Christian.

[THEUFONET]

Im Artikel <3378b1cc...@news.rz.ruhr-uni-bochum.de>,
Christian...@rz.ruhr-uni-bochum.de (Christian Schneider) schreibt:

>>Meiner bescheidenen Meinung nach gibt es Ufos schon die gesamte
>>Menschheitsgeschichte lang. Das zeigen Höhlenbilder und historische
>>Sichtungen. Aufgrund des Verhaltens der Ufos gehe ich davon aus, daß die
>>Insassen der Maschinen völlig desinteressiert an uns sind. Sie sind also
>>keine Forscher. Da sie sowieso die um Lichtjahre bessere Technik haben,
>>ist es ihnen auch RELATIV wurscht, gesehen zu werden. Die deutschen oder
>
>Warum zeigen sie sich dann nicht einfach - wenn's schon wurscht ist? Wir
>koennen Deiner Meinung nach eh nix machen...

Man soll Experiemente nicht stören :-)
Das müßtest du im Sozial- oder Biologieunterricht in der Schule gelernt
haben.

[THEUFONET]

Im Artikel <1997050922...@ppp-c22.freiepresse.de>,
rico...@abo.freiepresse.se (Rico) schreibt:

>Daß ein "Blitz" oder eine Energie so lange anhält, ist doch nach
>heutigem physikalischen Wissen unmöglich.

Es wurden schon künstlich Kugelblitze im "Labor" erzeugt!

[Rico]

THEUFONET <theu...@aol.com> wrote:

> Im Artikel <1997050922...@ppp-c22.freiepresse.de>,
> rico...@abo.freiepresse.se (Rico) schreibt:
>
> >Daß ein "Blitz" oder eine Energie so lange anhält, ist doch nach
> >heutigem physikalischen Wissen unmöglich.
>
> Es wurden schon künstlich Kugelblitze im "Labor" erzeugt!
>

Tatsächlich? Einer der etwa zwanzig Minuten anhält (ohne externe
Energiezufuhr) und sich im Raum frei bewegt? Oder einer der (scheinbar)
intelligent auf menschliche Gedanken reagiert? Letzteres las ich
mehrfach in russischen Sichtungsberichten. (Quellen? Erstens ist das
schon einige Jahre her und zweitens käme man an diese Literatur sowieso
von Deutschland aus nur schwerlich ran.)

Als kleiner Junge habe ich an meiner Steckdose auch immer Funken und
Blitze gezogen (mot verbogenen Nägeln und abgeschnittenen Netzkabeln).
Leider hat es dann immer die Sicherung rausgehauen.

[Rico]

THEUFONET <theu...@aol.com> wrote:

> Im Artikel <3378b1cc...@news.rz.ruhr-uni-bochum.de>,
> Christian...@rz.ruhr-uni-bochum.de (Christian Schneider) schreibt:
>

> >>Meiner bescheidenen Meinung nach gibt es Ufos schon die gesamte
> >>Menschheitsgeschichte lang. Das zeigen Höhlenbilder und historische
> >>Sichtungen. Aufgrund des Verhaltens der Ufos gehe ich davon aus, daß die
> >>Insassen der Maschinen völlig desinteressiert an uns sind. Sie sind also
> >>keine Forscher. Da sie sowieso die um Lichtjahre bessere Technik haben,
> >>ist es ihnen auch RELATIV wurscht, gesehen zu werden. Die deutschen oder
> >
> >Warum zeigen sie sich dann nicht einfach - wenn's schon wurscht ist? Wir
> >koennen Deiner Meinung nach eh nix machen...
>

> Man soll Experiemente nicht stören :-)
> Das müßtest du im Sozial- oder Biologieunterricht in der Schule gelernt
> haben.
>

Hää?

[Steffen "Sledge" Marx]

THEUFONET wrote:

> Man soll Experiemente nicht stören :-)
> Das müßtest du im Sozial- oder Biologieunterricht in der Schule gelernt
> haben.

Hee, du kleiner Sandfurz! Wie waere es, wenn _DU_ erstmal richtig
schreiben lernen wuerdest!? Aber bevor du dich an derart weitge-
steckte Ziele wagst, solltest du dich doch erstmal um einen besseren
Inhalt deiner Postings bemuehen. Das, was _DU_ hier abdrueckst, ist
das _UEBELSTE_, was mir jemals untergekommen ist. Ein paar Spass-
postings in allen Ehren, aber die Guelle, die _STAENDIG_ aus deiner
Richtung in diese group platscht, nimmt allmaehlich ueberhand !

Dennoch hast du mehrere Alternativen:

1.) Bastel dir doch deine eigene Newsgroup! Dann bist du mit deinen
imaginaeren UFO-NET-Freunden unter dich und kannst dazu moderieren,
soviel du willst. Und du wirst deine seelige Ruhe dort haben, denn
sei dir gewiss: aus dieser Gruppe werden dir weniger als 1 % der
Leute folgen!

2.) Du gehst in dich und lernst endlich, richtig mit den News umzugehen.
das heisst:
- Du stellst laestige Werbepostings ein - egal wie sie
gekennzeichnet
sind!
- Du reduzierst deine geistigen Ausduenstungen auf informatives
Mindestmass!
- Du legst deine Quellen klipp und klar offen dar! Dazu zaehlt auch,
dass wir uns ein Bild ueber deine imaginaere
"UFO-NET"-"Vereinigung"
machen koennen, du also endlich mal aus der Anonymitaet
rauskommst.
Diese drei Punkte sollten erstmal genuegen, aber sei beruhigt, mir
fallen ganz sicher noch weit mehr ein!

3.) Du laesst alles beim Alten und gibst deinen geistigen Duennschiss
weiter zum Besten. Wobei die Folgen natuerlich vielseitig sind:
- ich schliesse mich Georg an und erscheine auf dem Kongress, wobei
es dann fuer _DICH_ besser waere, nicht dort zu erscheinen.
- ich komme mal persoenlich in Suelz ... sorry Silz ... vorbei und
dann werden wir sehen, wer mehr Spass hat.
- wir ... bzw. "ich" schiesse genauso derb zurueck ... und das kann
SEHR unangenehm werden!

Wer hierin irgendwelche Drohungen auf irgendwelche Personen ableitet,
scheint ein ueberaus schlechtes Gewissen zu haben und sollte langsam
mal nachdenken, was die Leute hier so auf die Palme bringt. Ich bin
immer fuer eine verbale Auseinandersetzung zu haben - aber nicht hier!
Herr Richter, die naechsten schwachgeistigen Postings bitte in
de.alt.dummschwatz oder aehnliche gruppen posten, aber _NICHT_ hier.

Sledge

der an diesem wunderschoenen Sonntagnachmittag vor seinem Rechner sitzt
und total schwachsinnige Postings ueber sich ergehen lassen muss, die
schon seit laengerem fast regelmaessig in dieser Gruppe aufschlagen und
dies nun allmaehlich _NICHT_ mehr lustig findet!

[Christian Schneider]

On Sat, 10 May 1997 21:18:07 +0100, rico...@abo.freiepresse.se (Rico)
wrote:

>Christian Schneider <Christian...@rz.ruhr-uni-bochum.de> wrote:
>> >Orientierung finde ich Nonsense. Wer auf so einem technischen Stand ist,
>> Non-Sense? Eine Erfindung von Terry Pratchett, die ich noch nicht kenne?
>> :-))

Guck-guck! Smily!! Das bedeutet: lachend gesagt.

>Daß die Ufos gelegentlich doch auf Sprechfunkkanälen unverständlich
>quäkend zu hören sein sollen und auch unsere Tower- und
>Mann-zu-Mann-Kommunikation verstehen, ist für mich ein Beweis dafür, daß

*Unverstaendliches Quaeken* ist ein Beweis bitte wofuer ??

>sie genau wissen wissen, was wir für Technik benutzen und dies auch
>nachahmen können. Auch wegen der Entführungsfälle gehe ich davon aus,
>daß sie telepathisch kommunizieren. (Du kannst Dich jetzt der
>universitäten Meinung anschließen, daß es Telepathie nicht gibt und daß
>dies nur "Esoquatsch" ist.)

Beispiele?

>2. Sie können selbst auf große Entfernungen
>hin elektrische Anlagen lahmlegen (Kraftwerke, Stadtviertel) oder die
>Waffen (mechanische wie elektronische) von Mensch und Gerät außer
>Betrieb setzen.

Woher weisst Du das? Du vermutest es aufgrund von Entfuehrungsberichten,
bei denen auch Autos eine Rolle gespielt haben. Gut nehmen wir als
Hypothese, dass physikalische Wechselwirkungen mit UFOs auftreten.

>Um nur einen Fall zu erwähnen: Iran 1976, als ein
>Phantom-Pilot versuchte ein Ufo abzuschießen. Raketen und anderes
>funktionierte temporär nicht. Nachdem das Ufo wieder verschwunden war,
>funktionierte alles wieder perfekt. Der Beweis dieses Falles wurde als
>CIA-Dokument freigegeben. Ein Psychologe wird jetzt vielleicht
>einwenden, der Jägerpilot konnte nicht schießen aufgrund eines Schocks
>oder etwas ähnlichem. *lächel* Das glaube ich nicht, denn dann könnte
>man unsere Luftverteidigung ja gänzlich einstampfen. Und Ufos wurden ja
>auch schon häufig von Zivilpiloten gesichtet und die bekamen auch
>keinen. Z.B. Japanische 747 Transportmaschine über Alaska. Interessante
>Doku über diesen Zwischenfall im japanischen Fernsehen und der bekannten
>ARTE-Ufosendung).

Aber die Transportmaschinen wurden in ihrer Funktion nicht beeintraechtigt,
oder? Ja, Luftsichtungen von Militaer- und Zivilpiloten gibt es viele -
soger in Kombination mit Radarsichtungen - aber das zieht doch nicht nach
sich, dass die UFOs selektiv Systeme von irdischen Fluggeraeten aus- und
einschalten koennen.

>> >noch zu steinzeitlich, um das zu erfassen. Antrieb glaube ich auch
>> Erzaehl das mal einem Physik-Lehrstuhl :-)))
>Auch dieser Lehrstuhl, der sich sicher für besonders schlau hält, wird

Alles Schweine ausser Mutti! :-)

>eingestehen müssen, daß sein Wissen doch arg begrenzt ist. Er wird mich
>sicherlich mit einigen Formeln beeindrucken können, zu denen ich nichts
>sagen kann, und mich dann als Deppen hinstellen, doch das würde mir nur
>die Dummheit des Menschen beweisen.

Und womit wuerdet DU ihn beeindrucken *laechel* ?

>Was haben denn wir der
>Ufo-Technologie entgegenzusetzen?? Wenn die schon so phantastisch reisen
>können, möchte ich nicht deren Heimat sehen. Der Physik-Lehrstuhl kann

WOHER weisst Du das denn?????? Willst Du mir das nicht verraten???

>> >nicht, da diese Ufos das Leuchten auch ausschalten können, ohne vom
>> Mit einem Hebel "on/off" ;-) Ah, ich vergass, sie koennen das ja bestimmt.
>> Die Seefahrer koennen das "St. Elmo's Feuer" auch einfach abstellen, wenn
>> sie keine Lust haben, gesehen zu werden.
>Falls Du etwas ignorant eingestellt bist: Es gibt sowohl leuchtende als
>auch nicht leuchtende Ufos in hunderten von Versionen. In vielen
>Entführungsfällen auf der Landstraße erschien plötzlich ein gewaltiges
>Licht. Das bedeutet, daß sie schon einige Zeit verfolgt wurden, ohne
>Licht. Die Ufo-Besatzungen suchen sich ja gelegentlich erst ein paar

Entschuldige, dass ich immer danach frage, woher Du die Informationen hast,
aber teilweise bringst Du hier voellig neue Gesichtspunkte in die
Diskussion, von denen ich mehr wissen moechte.
(Persoenlich nie UFO-Besatzung gewesen, ich weiss nicht, was da so abgeht)

>"Opfer" aus, bevor sie sie "entführen". (Manche werden natürlich auch
>seit sie Kinder sind bis heute systematisch entführt. Denen braucht man
>natürlich nicht auflauern.) Einige versuchten auch vor dem dunklen Ufo
>am Nachthimmel zu fliehen, bis es sein "Licht" einschaltete. Quellen
>gibt es genug, lies einfach mal einige seriösere Ufo-Werke. BTW es mag

Scheint hier so eine Art Feuertaufe zu sein. ;-)
Welche UFO-Werke haelst Du fuer serioes?

(Um meinen Standpunkt zu verdeutlichen: Wenn jemand neu hier reinstolpert,
dann sollte er die Literatur mal kurz angeben. Habe ich auch nicht gemacht,
haette mir eine Menge unsinnige Diskussion erspart. Wenn's geklaert ist,
dann brauch man nicht ewig Quellenangaben, sondern nur auf Anfrage. Bei
neuen Theorien IMMER Quellenangaben)

>> >Himmel zu fallen. Außerdem gurken die Ufos oftmals eine Weile am Himmel
>> >herum, um erst später die "Beleuchtung" einzuschalten, wie Berichte
>> >einiger Zeugen zeigen.
>> Ich hoere gar keine Schreie: "Quellen! Quellen!" !?
>Siehe meine letzte Erklärung. Und Quellen: Erstens gibt es genügend
>Ufo-Literatur, die auch etwas seriöseren Interessenten genügt. Zweitens
>bin ich nicht sicher, ob Du sie lesen würdest oder ob Du nur meine
>Quellen (den oder die Autoren) wissen willst, um mich dann
>runterzumachen.

Oh, ich fang auch gleich an zu weinen. Bist Du Dir Deiner Literatur so
unsicher, dass Du Dich nicht traust, sie zu nennen ??
SO boese bin ich auch nicht. Also, trau Dich.

>Drittens gibt es für Ufobegegnungen selten stichhaltigen
>physikalischen Beweise, wie Du sie forderst.
>Der Urknall ist schließlich auch nur eine völlig unbewiesene Hypothese.

Da hast Du einmal 100% Recht, genau das meine ich.

>Im Grunde gibt es für überhaupt nichts einen Beweis.

Ah, da frag' mal die Mathematiker ;-))

>> Warum sollten sie dann die Erde nehmen, die die Gefahr bietet, entdeckt zu
>> werden?
>Hätte ich die Technik und die Möglichkeiten ein Sonnensytem oder weitere
>Bereiche zu überwachen, würde ich auf jedem Planeten Beobachtungsposten
>und Basen einrichten. Nicht aus kriegerischen Gründen, nur zur
>Information. Die Erde wäre dabei von speziellem Interesse, da dort
>vernunftbegabte Lebensformen vorkommen, über deren technischen Stand und
>deren Gefährlichkeit für mich ich schon gerne Bescheid wüßte. Daß sie
>entdeckt werden könnten, nehmen sie sicher ob ihrer sehr guten Technik
>wegen in Kauf. Sie werden wissen, daß wir dem wenig entgegensetzen
>können.

Welche Informationen ziehen sie aus unserem Sonnensystem?

>> >verschiedenen Ufo-Nationen auf den meisten Planeten des Universums, wo
>> >sie mehr oder weniger versteckt leben. (Es gibt die Gerüchte eines recht
>> ^^
>> Geruechte ?? Du scheinst
>> gut informiert zu sein...:)
>Nicht gut genug, um nicht auch hier in dieser Newsgroup mitzulesen. Im
>übrigen ist die Ufo-Problematik nur eine Facette in einem viel
>wichtigeren & phantastischeren Spiel des Universums. :o)

...und Du kennst die Spielregeln? :-)

>> >beobachtet, wie das etwa die UN-Truppen in Bosnien tun.) Möglicherweise
>> Die UN-Truppen _sichern_ den Frieden. Sie wirken durch ihre Praesenz.
>> (Praesenz ist das, wenn man sieht, dass jemand da ist :)
>Ich weiß was Präsenz ist. :o) Vielleicht war das mit der UN in
>Bosnien ein etwas falsch gewählter Vergleich. Ich meinte, vielleicht
>werden wir im Auftrage dieser technisch und geistig fortschrittlichen
>Weltraumgemeinschaft beobachtet. Und das vielleicht ohne daß wir
>allzuviel von ihrer Präsenz mitbekommen sollen.

Also ist es ihnen doch wieder nicht wurscht, was auf der Erde passiert?

>> wenn sie (wie Du oben schreibst) an uns, wie Du meinst, voellig
>> desinteressiert sind.
>Sie mögen an uns primär desinteressiert sein. Falls wir jedoch irgendwie
>(ich muß ständig wiederholen: unsere Forschung ist sicherlich noch nicht
>soweit) ihren Lebensraum beeinträchtigen, sei es durch Atom oder
>Umweltbeeinflussungen, müßten sie es zu ihrem eigenen Überleben
>verhindern, vielleicht durch Eingriffe in unser System oder durch
>Kontakt zur waffentechnisch führenden Nation der Erde (USA).

Also doch kein Ueberwachungsauftrag eines galaktischen Rats, da sie uns da
in unserer Entwicklung beeintraechtigen, was ja wohl nicht in deren Sinne
sein kann?

>> >sind, um die Flugzeuge zu beobachten (Grund unbekannt, vielleicht aus
>> >historischem Interesse?). Warum sollten auch die oftmals als intelligent
>> >beschriebenen "Kugelblitze" keine Sonden ähnlich den Foo Fightern sein??
>> Warum sollten sie? (Greifswald)
>Nun Greifswald ist sehr interessant, zumal in Deutschland und von
>mehreren Winkeln aus gefilmt. Militärische Übungen scheiden aus. Ein
>gewisser Werner Walter meinte gar es wären.... nein, das kann man gar
>nicht aussprechen. Sehr interessant schrieben zum Thema die
>österreichischen Forscher Lammer & Sidla. Ich habe mir zum Thema noch
>keine direkte Meinung gebildet. Irdische Objekte scheiden sicher aus,
>genause wie Meteore oder Planeten, es war sicher auch kein Sumpfgas
>:o) Aufgrund der Flugbewegungen ist eine Ufo-Sichtung sehr plausibel.
>Zumal nach Auswertung der exzellenten Sichtungsberichte und
>Videos/Photos.

Illobrand von Ludwiger hat in einem Interview (anhand von Bildanalysen mit
Rolf-Dieter Klein) festgestellt, dass es sich vielleicht um natuerliche
Erscheinungen, etwa Plasmakugeln, handeln koennte. (ARD-UFO-Sendung)

>> >Nur weil wir seit gerade mal 100 Jahren die
>> >Funktechnik einsetzen, werden das die Ufo-Piloten oder anderen
>> >Raumnationen 100prozentig nicht tun. BTW was sind 100 Jahre in der
>> >Universumsgeschichte?
>> Aua. Du bist ja noch schlimmer. Du vergleichst Aepfel mit Birnenmus. Nur
>> weil ich ein Auto fahre, wird es ein Rennfahrer es 100&ig nicht tun - was
>> ist schon ein 6 Jahre altes Auto gegen 10 Jahre Rennwagentuning.
>> Mit absoluten Aussagen sind hier schon einige auf die Nase gefallen.
>Nun ja, sicher eine etwas krasse Behauptung, aber trotzdem so gemeint.

^
JA!

>Sicherlich können sie Sprechfunktechnik einsetzen, falls sie mit uns
>kommunizieren wollen, doch für ihre eigene Kommunikation werden sie
>Telepathie verwenden, auch wenn das für dich etwas unglaublich
>erscheint. Unsere Funktechnik ist ca. 100 Jahre alt, der Sprechfunk etwa
>40. Moderne Technik geht hin zu digitaler Übertragung, für Festempfänger
>zur Kabellieferung. Und dabei sind wir noch auf einem sehr niedrigen
>Wissensstand im Gegensatz zu den Ufo-Schiffen. Was denkst denn Du, was
>unsere Besucher verwenden? Signallampen? Flaggenzeichen? :o) Viele
>Berichte (Piloten, Entführte) gehen doch auf Telepathie zurück.

ICH weiss nicht, was sie benutzen, ich ergehe mich auch nicht in irgend-
welche Aussagen, die ich nicht belegen kann.

>> >Da für Ufos die Lichtgeschwindigkeit nicht gilt,
>> >können sie sich untereinander mit 300.000 km/s langsamen Funkwellen
>> >schwerlich unterhalten.
>> Autsch. :-) Wieso? Warum? Wer hat Dir DAS erzaehlt?
>Du mußt schon zugeben, daß Funkwellen äußerst langsam sind. So dauert es

Nein, nein, nein!
WARUM gilt fuer UFOs die Lichtgeschwindigkeit nicht ?????????

>sehr viele Minuten, bis weit entfernte Sonden Ihre Bilder zur Erde
>funken. Und Du kennst sicherlich die Schwierigkeiten solch eine Sonde zu
>steuern, wenn die Sendesignale erst nach 40 Minuten dort eintreffen und
>die Rückantwort nochmal 40 Minuten braucht. Und so was soll eine
>fortschrittliche Zivilisation benutzen?

Vielleicht tunneln sie. (ernstgemeint)

>> >allwissenden Professor. *mildes Lächeln*
>> :-)) Ihr Glaubologen seid schon ein lustiges Voelkchen - niedlich.
>Ich bin keinesfalls ein Glaubologe, zumindest nicht in
>Ufo-Angelegenheiten. Meine Gedanken beruhen auf dem bislang verfügbaren
>Wissen.

...auf dem bislang verfuegbaren Wissen. Mhh. Sieht mir nicht so aus.

>Ob ich niedlich bin ist hierbei uninteressant. :o)

Ich wollte nicht persoenlich werden :-))

Bye,
Christian.

[Jan-H. Raabe]

Rainer Ellinger (inte...@ub.uni-duesseldorf.de) wrote:
: Steffen "Sledge" Marx schrieb:
: >wuerde ? Es wurde zu einer Massenpanik kommen, die Wirtschaft

: >der meisten Laender wuerde von einen Tag zum anderen zusammen-
: >brechen, die Verteidigungskraefte waeren durch Verkehrschaos und

: Na ja, das ist Hollywood-Logik.

Sledges Szenario ist sehr farbig, aber hat IMO einen
gerechtfertigten Kern.

: In der Geschichte der Menschheit zeigt
: sich der Effekt, daß ein außenstehender (größerer, mächtiger) Gegner
: immer zu Frieden, Eintracht und Zusammenschluß von Kräften führten,
: die sich vorher noch bekriegten.

Oeh - wie bei den Indianern und den weissen Eroberern. Oder den
Afrikanern ? Oder waren es die Eskimos ?
Aber ernsthaft:
Selbst die Allianz im zweiten Weltkrieg hat nicht lang gehalten.
Ich fuerchte, wir sind immer noch eine ziemliche Affenbande
(ohne die Affen beleidigen zu wollen :-).

: Die Massenhysterie halte ich ebenfalls für unwahrscheinlich. Im
: Prinzip müßten die Massen schon die Straßen überfluten, wenn nur
: Bilder aus Zaire, Bosnien, o.ä. über den Schirm gehen. Wenn Du diese
: Bilder live vor Ort erleben würdest, könntest Du sie ein Leben lang
: nicht mehr aus dem Kopf bekommen. Ich denke, die Leute sind schon so
: passiv und unerregbar geworden, daß es vermutlich noch nicht einmal
: jeden interessieren würde, wenn ETs ihre Landung ankündigen würden.

Vielleicht bin ich zu pessimistisch, aber du beschreibst das Leid
anderer Leute, und das unterhaelt hoechstens, aber es ruehrt uns wenig
(siehe Privat-TV).
Andererseits reicht eine Aeusserung der Bundesbank, Russsland keine
Kredite zu geben, und der Dollarkurs steigt. Ein Umweltunfall am Rhein,
und die Chemie-Aktien fallen. Zugegeben, nur kurzfristige Auswirkungen,
aber die kennen wir alle aus den Nachrichten.

Sollten Aliens festgestellt werden, waeren die Skalenausschlaege
vermutlich heftiger, wenn auch schwerer vorauszusagen, in welche
Richtung. Allgemein vermutlich wuerde der Dollarkurs steigen gegenueber
dem Yen und der Mark, vermutlich auch der Goldpreis.
Ruestungsaktien koennten steigen, im scheinbaren Widerspruch vielleicht
Technologie-Werte (Computer, Flugzeugbau) fallen, usw.usf. Einige
Volkswirtschaften koennten allein dadurch etwas 'durchgeschuettelt'
werden. Langfristige Anleihen z.B. koennten vielen Leuten unsicher
erscheinen, Bodenpreise fallen. Und das ist nur eine Andeutung der
wirtschaftlichen Auswirkungen.

Interessanterweise scheinen sich Pro- und Contra-ETH-Leute in der
Ansicht einig zu sein, dass Wunschdenken und Heilserwartungen einen
Teil der Bevoeklkerung beeinflussen wuerde :-).

Tschoe
Jan

'Der Papst ? Wieviele Divisionen hat der Papst ?' Stalin

[Jan-H. Raabe]

Christian Schneider (Christian...@rz.ruhr-uni-bochum.de) wrote:
: Ich hoere gar keine Schreie: "Quellen! Quellen!" !?

Schrei doch. Vielleicht siehst du dann mal, wie dumm jemand aussieht,
der darauf nicht antworten kann.

: :-)) Ihr Glaubologen seid schon ein lustiges Voelkchen - niedlich.

Das habe ich in der Form von dir auch schon geheort.
Bravo ;->.
J.

[Rico]

Christian Schneider <Christian...@rz.ruhr-uni-bochum.de> wrote:

> Guck-guck! Smily!! Das bedeutet: lachend gesagt.
>

Dadsache? :o)

> *Unverstaendliches Quaeken* ist ein Beweis bitte wofuer ??
>

Den hatteste im Text grade weggeschnippelt.

> >sie genau wissen wissen, was wir für Technik benutzen und dies auch
> >nachahmen können. Auch wegen der Entführungsfälle gehe ich davon aus,
> >daß sie telepathisch kommunizieren. (Du kannst Dich jetzt der
> >universitäten Meinung anschließen, daß es Telepathie nicht gibt und daß
> >dies nur "Esoquatsch" ist.)
>
> Beispiele?
>

Wissenschaftliche für Telepathie sind mir keine bekannt. Ob man in den
Wissenstempeln solche Forschungen ernsthaft betreibt, weiß ich nicht,
halte es jedoch nicht für sehr wahrscheinlich. Meckelburg schrieb sehr
interessant über Telepathieanwendung im Kalten Krieg von Seiten der
Sowjets und der Amis. Desweiteren in Entführungsfällen, wenn das Opfer
sich den glubschäugigen "Grauen" gegenüber sah und jene sie per
Telepathie zu beruhigen schienen und auf sie einredeten ohne
irgendwelchen äußeren Sprechwerkzeuge zu betätigen. *lächel* Die sollen
sowieso nur ein Loch an Stelle eines Mundes haben. Der oftmals als
Fälscher verschrieene Schweizer Billy Meier berichtete, daß seine
Gesprächspartnerin Semjase (Schreibweise?) seine Fragen schon wußte,
bevor er sie fragen konnte. Kürzlich lief im Privatfernsehen (Kanal,
Zeit, Datum leider entfallen, da nur zufällig hingesurft) eine recht
beachtliche Ufo-Sendung. Es wurden zahlreiche Ufo-Eingeweihte
vorgestellt, u.a. auch Bob Lazar in seiner neuen dunkelroten Corvette
Targa (woher hat der die Knete?). Interessant war jedoch ein Interview
mit einem älteren Herrn, der behauptete, daß mehrere tausend "Graue" in
den USA seien und die US-Forschungen an den von ihnen mitgebrachten Ufos
überwachten. Auch sein persönlicher Begleiter (ein Grauer) kannte seine
Fragen schon, bevor er sie stellte. Dies sind alles keine hieb- und
stichhaltigen Beweise, ich weiß. Vielleicht aber ein Anhaltspunkt für
Telepathie?

> >2. Sie können selbst auf große Entfernungen
> >hin elektrische Anlagen lahmlegen (Kraftwerke, Stadtviertel) oder die
> >Waffen (mechanische wie elektronische) von Mensch und Gerät außer
> >Betrieb setzen.
>
> Woher weisst Du das? Du vermutest es aufgrund von Entfuehrungsberichten,
> bei denen auch Autos eine Rolle gespielt haben. Gut nehmen wir als
> Hypothese, dass physikalische Wechselwirkungen mit UFOs auftreten.
>

Autos, Stadtteile, Radio, Fernsehen. Ich bin mir jedoch nicht klar, ob
die absichtlich stören, oder manche Ufos konstruktionsbedingt stören.

>
> Aber die Transportmaschinen wurden in ihrer Funktion nicht beeintraechtigt,
> oder? Ja, Luftsichtungen von Militaer- und Zivilpiloten gibt es viele -
> soger in Kombination mit Radarsichtungen - aber das zieht doch nicht nach
> sich, dass die UFOs selektiv Systeme von irdischen Fluggeraeten aus- und
> einschalten koennen.

Transportmaschine nicht beeinträchtigt, nur die Piloten mit Lichtspielen
arg belästigt und Funk zum Kontrollturm mal mehr mal weniger gestört.
Doch, ich denke schon, daß mechanische und elektronische Geräte und
Waffen selektiv gestört oder außer Betrieb gesetzt wurden. Mehrfach von
Jägerpiloten gelesen. Andererseits schreibt Hesemann aus Rußland
darüber. (Ich schätze Hesi hat hier einen soo schlechten Ruf, daß man
sich mit Erwähnungen und Zitaten aus seinen Büchern wohl lächerlich
macht.) Da waren es Bewacher einer militärischen Einrichtung, die durch
ein über dem Stützpunkt schwebendes Ufo belästigt wurden. Ich glaube das
sollen Atomraketen-Silos gewesen sein. Die Maschinengewehre sollen nicht
funktioniert haben, solange das Ufo sichtbar war. Man beachte: Das sind
mechanische Waffen wo durch eine primitive Mechanik nur ein Bolzen nach
vorn schnappt, der das Zündhütchen den Patroneninhalt zünden läßt. Oh,
ging nicht die Mechanik doch und nur die Patronen zündeten nicht? Ich
muß wiedermal bei Hesi nachschlagen.

>
> Alles Schweine ausser Mutti! :-)

Ich glaube das hieß: Alles Fotzen außer Mutti! (Entschuldigung für das
Wort) :o)

>
> Und womit wuerdet DU ihn beeindrucken *laechel* ?
>

Ich möchte niemanden beeindrucken und gestehe meine Fehler gerne ein und
bin jederzeit bereit sie zu korrigieren. Niemand ist perfekt, weder der
Lehrstuhl noch ich. Und weder geistig noch intelell. :o)

> >Was haben denn wir der
> >Ufo-Technologie entgegenzusetzen?? Wenn die schon so phantastisch reisen
> >können, möchte ich nicht deren Heimat sehen. Der Physik-Lehrstuhl kann
>
> WOHER weisst Du das denn?????? Willst Du mir das nicht verraten???
>

All mein Ufo-Wissen stammt aus Büchern oder teilweise auch Fernsehen, da
dort auch Filme von Ufos gezeigt werden können. Ich habe noch nie ein
Ufo in freier Wildbahn erlebt, außer Venus, Sternschnuppen und
nächtliche Flugzeuge. Was haben wir gegen Ufos? Strahlgetriebene Jäger
vom Typ F-15, F-16, F-18. Die kurvt jedes Ufo aus (nach den mir
vorliegenden Informationen natürlich und den Videofilmen von
Augenzeugen, welche mir die Flugmöglichkeiten zeigten). Die Russen haben
die phantastische MiG-29 (fast 20 Jahre alt) und neuere Modelle davon,
meines Wissens auch MiG-32. Der beste und schickste (wenn es sowas bei
Jägern gibt) russische Düsenjäger ist mE die 2500 kmh schnelle Suchoi
Su-27 "Flanker". All diese Maschinen sind gegen Ufos nutzlos, was auch
die Ufo-Jagd in Belgien 1991/1992 der dortigen Luftwaffe mit zwei
F-16-Jägern zeigte. Es gibt die F-117, den Tarnkappenjäger. Für
Verfolgungen jedoch etwas zu klobig. Und es gibt die brandneue F-22,
Stückpreis 200 Mio. US$, bislang nur in Prototypentest. Diese Maschine
soll alle jetzigen US-Jäger ablösen, die Marine, Airforce und andere
wollen mehrere tausend Stück ordern. Doch auch dieser raffinierte Vogel
schafft kein Ufo. Kommen wir zu den legendären Area 51 und anderen
geheimen Testorten. Nur mal angenommen, die Amis hätten ein Fluggerät
oder eine Technik das UFOs einholen und gegebenenfalls abschießen kann,
so würde das doch, da es nicht bekannt ist, nur im Prototypenstadium
sein oder nur in kleinsten Stückzahlen verfügbar sein. Naja, vielleicht
auch nicht. Kommt auf die Größe an. 1991 filmten Space Shuttle-Piloten
ein vermeintliches Ufo in der Erdatmospäre, wovon auch gesagt wird, es
sei Eis gewesen. Dieses Ding macht eine Bilderbuchkehre und schießt mit
unglaublicher Beschleunigung ins All hinaus. In dem Moment schießt ein
heller gerader lichtstrahl durchs Bild, den manche Autoren einem
geheimen SDI-Projekt der USA in Australien zuschreiben. Vielleicht zur
Abwehr solcher "Besucher".

> Entschuldige, dass ich immer danach frage, woher Du die Informationen hast,
> aber teilweise bringst Du hier voellig neue Gesichtspunkte in die
> Diskussion, von denen ich mehr wissen moechte.
> (Persoenlich nie UFO-Besatzung gewesen, ich weiss nicht, was da so abgeht)
>

OK, ich werd Dir mal einige Quellen geben, wenn ich die Bücher unter
meinem Steuerzeugs hervorgekramt habe. Das wird noch einige Tage dauern.
Erinnere mich vielleicht mal, falls ichs vergesse.
(Auch nie mitgeflogen, bin weder grün noch grau, weiß auch nicht was da
so abgeht)

> Scheint hier so eine Art Feuertaufe zu sein. ;-)
> Welche UFO-Werke haelst Du fuer serioes?
>

Ich lese alles, was mir unter die Finger kommt, sei es noch so skurril.
Daraus bilde ich mir dann aber keine Meinung, sondern nur so einen
Grundtenor. Dieser lautet bei mir in diesem Falle, Ufos (im Sinne von
solchen Himmelsvehikeln) sind real. Die Fakten speichere ich ab,
gelegentlich vergesse ich einige Details, die ich aber wieder
auffrischen kann durch Nachlesen. Mit der Zeit sammeln sich dann neue
Fakten....lange Rede kurzer Sinn, ich erkläre nichts für zu verrückt,
als daß es nicht hätte passiert sein können. Meine Meinungen, die ich
hier poste enthalten einige Grundüberlegungen, die ich gerne auch
revidiere. Ich halte nichts für absolut.

> (Um meinen Standpunkt zu verdeutlichen: Wenn jemand neu hier reinstolpert,
> dann sollte er die Literatur mal kurz angeben. Habe ich auch nicht gemacht,
> haette mir eine Menge unsinnige Diskussion erspart. Wenn's geklaert ist,
> dann brauch man nicht ewig Quellenangaben, sondern nur auf Anfrage. Bei
> neuen Theorien IMMER Quellenangaben)
>

*reinstolper* Bitte Geduld, meine Bücher liegen unter dicken Rechnungen
für meine Steuererklärung 1996, an der ich gerade arbeite.

> Oh, ich fang auch gleich an zu weinen. Bist Du Dir Deiner Literatur so
> unsicher, dass Du Dich nicht traust, sie zu nennen ??
> SO boese bin ich auch nicht. Also, trau Dich.
>

An diese Bücher kann gerade ich ran:
Lammer/Sidla: Ufo-Nahbegegnungen (sachlich und interessant)
Lammer/Sidla: Ufo-Geheimhaltung (sachlich und Interessant)
Hesemann: Geheimsache Ufo (mein richtiger Einstieg von 2 Jahren, sehr
interessant geschrieben, Insider, kein Wissenschaftler, gutes Bild- und
Fotokopie-Material)
Hesemann: Botschaft aus dem Kosmos (Ufos und Kornkreise, möglicherweise
eine Verbindung, möglicherweise aber auch nicht, sehr interessant für
Kornkreisforscher)
Popowitsch: Ufo Glasnost (Höchst interessante russische Sicht,
gelegentlich etwas wirr, trotzdem gut)
Brookesmith: Ufo (sehr interessantes Bildmaterial, zerpflückt
Ufo-Sichtungen)
diverse deutsche Übersetzungen englischer Bücher ohne Autorenangabe von
deutschen Kleinverlagen, Titel meist nichts weiter als Ufo

> >Drittens gibt es für Ufobegegnungen selten stichhaltigen
> >physikalischen Beweise, wie Du sie forderst.
> >Der Urknall ist schließlich auch nur eine völlig unbewiesene Hypothese.
>
> Da hast Du einmal 100% Recht, genau das meine ich.
>

Schön. :o)

> >Im Grunde gibt es für überhaupt nichts einen Beweis.
>
> Ah, da frag' mal die Mathematiker ;-))

Werd ich nicht. Die meinen dann vielleicht tatsächlich, daß 1 und 1
nicht mehr 3 ist.

>
> Welche Informationen ziehen sie aus unserem Sonnensystem?
>

Ich bin nicht "sie", aber möglicherweise nur einfach zur Überwachung aus
Gründen die der Geier weiß. Plausibel ist auch, daß wir nur ein toller
Abenteuerspielplatz für ihre Kinder sind, wie hier kürzlich jemand
postete. :o) Ist alles möglich.

>
> Also ist es ihnen doch wieder nicht wurscht, was auf der Erde passiert?
>

Ich gebs auf, nein, nicht wurscht, was hier auf der Erde passiert. Ich
meinte doch keine primären Forscher. Nur daran interessiert, daß wir
ihren Lebensraum nicht beeinträchtigen. (alles möglicherweise)

> Also doch kein Ueberwachungsauftrag eines galaktischen Rats, da sie uns da
> in unserer Entwicklung beeintraechtigen, was ja wohl nicht in deren Sinne
> sein kann?
>

Nun, möglicherweise ist es ihnen ganz recht, wenn wir unterschwellig
wissen, daß da noch jemand ist bzw. sein könnte. Daher vielleicht die
gelegentlichen Sichtungen?

> Illobrand von Ludwiger hat in einem Interview (anhand von Bildanalysen mit
> Rolf-Dieter Klein) festgestellt, dass es sich vielleicht um natuerliche
> Erscheinungen, etwa Plasmakugeln, handeln koennte. (ARD-UFO-Sendung)
>

So geht die Forschung voran. *lächel* Vor einem Jahr meinte Kollege
Ludwiger noch, es seien aller Wahrscheinlichkeit nach Ufos. (in einer
mehrstündigen ARTE-Ufosendung) BTW Was sind Plasmakugeln und wie
entstehen sie? Ich hab sowas nicht in der Hose, oder? :o)

> ICH weiss nicht, was sie benutzen, ich ergehe mich auch nicht in irgend-
> welche Aussagen, die ich nicht belegen kann.
>

Ich erwähnte oben Telepathie, aufgrund diverser Indizien. Muß nicht
richtig sein. Aber trotzdem eine Diskussionsgrundlage, ne?

> Nein, nein, nein!
> WARUM gilt fuer UFOs die Lichtgeschwindigkeit nicht ?????????
>

Dafür müßten wir vielleicht wirklich erst mal wissen, woher sie kommen.
Laut Zweistein ergeben sich zahlreiche mißliche Effekte, falls sie mit
oder nahe der Lichtgeschwindigkeit fliegen würden. Sorry, das alte
Posting war möglicherweise ein unbedachter Schnellschuß von mir. Ich
gebe Infos raus, die ich gar nicht darf. :o)

[Christian Schneider]

On 11 May 1997 08:56:00 GMT, theu...@aol.com (THEUFONET) wrote:
>Im Artikel <3378b1cc...@news.rz.ruhr-uni-bochum.de>,
>Christian...@rz.ruhr-uni-bochum.de (Christian Schneider) schreibt:

>>>Meiner bescheidenen Meinung nach gibt es Ufos schon die gesamte
>>>Menschheitsgeschichte lang. Das zeigen Höhlenbilder und historische
>>>Sichtungen. Aufgrund des Verhaltens der Ufos gehe ich davon aus, daß die
>>>Insassen der Maschinen völlig desinteressiert an uns sind. Sie sind also
>>>keine Forscher. Da sie sowieso die um Lichtjahre bessere Technik haben,
>>>ist es ihnen auch RELATIV wurscht, gesehen zu werden. Die deutschen oder
>>Warum zeigen sie sich dann nicht einfach - wenn's schon wurscht ist? Wir
>>koennen Deiner Meinung nach eh nix machen...

>Man soll Experiemente nicht stören :-)
>Das müßtest du im Sozial- oder Biologieunterricht in der Schule gelernt
>haben.

Die habe ich immer geschwaenzt, damit ich in die Deutschkurse konnte ;-)

a) In dem Posting war keine Rede von "Experiment".
b) Es ging darum, dass Rico meinte den ETs waere es relativ wurscht,
was hier so auf der Erde los ist, aber sie sich trotzdem nicht zeigen
wuerden. Einer Argumentation, der ich nicht ganz folgen konnte und des-
halb nachfragte.
c) Du bist immer noch anonym, Marcel.

Bye,
Christian.

[Joachim Koch]

theufonet # aol.com@242:7000/1 meinte am 12.05.97
zum Thema "Greifswald zum LETZTEN MAL! (an:
Christian...@rz.ruhr-uni-boc":

t>Der Fall von Greifswald ist von militaerischen Behoerden offiziell
t>als militaerische Uebung
t>bestaetigt worden.
t>Dies ist eine Tatsache die trotzdem stimmt obwohl u.a. Werner
t>Walter sie verbreitet hat. (--> Jeder Mensch hat mal einen
t>Glueckstreffer)

Alter Debunker-Spruch:

"So schnell schiessen die Preussen nicht..."

Nun warte mal ab, was Hans-Juergen Kyborg und ich in der naechsten
Zeit gerade zu diesem Thema mitteilen koennen.

Hans war naemlich vor Ort.

I.v.L. war es nicht, W.W. war es nicht, Du warst es nicht. Oder?

Warum hast Du eigentlich im Betreff "...ZUM LETZTEN MAL!" gross
geschrieben?

Bekommt der, welcher nochmal was dazu sagt, jetzt eins auf den
Hosenboden von Dir?

:-))))))))))))))))))))))))

mit freundlichen Gruessen

Joachim Koch

FIDO: 2:2410/704.20
IN: ko...@wad.berlin.fido.de

[Rico]

THEUFONET <theu...@aol.com> wrote:

> Der Fall von Greifswald ist von militärischen Behörden offiziell als
> militärische Übung
> bestätigt worden.
> Dies ist eine Tatsache die trotzdem stimmt obwohl u.a. Werner Walter sie
> verbreitet hat. (--> Jeder Mensch hat mal einen Glückstreffer)
>
> WER WILL KANN SICH GEGEN RÜCKPORTO EINE KOPIE BESTELLEN!
>
> UFO-NET, HAUPTSTR. 92, 76857 SILZ
>
Halllooooo. *lächel* Ich bezweifle gar nicht, daß Kollege Walter auch
mal recht haben kann. Das ist sogar sehr wahrscheinlich. Doch was ist
das für eine Bemerkung: "...von militärischen Behörden offiziell als
militärische Übung bestätigt worden. Dies ist eine Tatsache..." Welche
militärischen Behörden (Russische/Polnische Armee, NVA, Bundeswehr)? Wie
offiziell? Pressemitteilung? Militärische Übung von wem? Und Tatsachen
gibt es mE in Ufo-Fällen gar nicht. Selbst wenn das eine Info der
Hardthöhe sein sollte, wer sagt mir, ob die nicht genauso gefälscht ist,
wie vieles andere in den USA kursierende? Ich meine gefälschte
Regierungsdokumente von Wichtigtuern oder Desinformation von
Regierungsstellen? THEUFONET: Wäre es zu schwer, wenigstens einige
Deiner Infos hier bekanntzugeben, anstatt erst das Papier bei Dir
anzufordern? Usenet ist schneller und billiger und weniger Aufwand.

Rico

PS. Ich habe einige Antworten gepostet (schon vor 3 Tagen), die noch
immer hier nicht ankamen. Ich nutze weder AOL, T-Online noch Metronet,
sondern einen öffentlichen Newsserver (Uni Saarbrücken). Manchmal kommt
es sofort mit dem Hochladen hier an, manchmal aber erst nach zwei Tagen.
Nun warte ich noch länger. Merkwürdiges System

[Rico]

Jan-H. Raabe <y000...@ws.rz.tu-bs.de> wrote:

> : >wuerde ? Es wurde zu einer Massenpanik kommen, die Wirtschaft
> : >der meisten Laender wuerde von einen Tag zum anderen zusammen-
> : >brechen, die Verteidigungskraefte waeren durch Verkehrschaos und
> : Na ja, das ist Hollywood-Logik.
>
> Sledges Szenario ist sehr farbig, aber hat IMO einen
> gerechtfertigten Kern.
>

In zivilisierten und informierten Ländern wird es sicher zu einer
gewaltigen Panik kommen. Man denke nur mal daran (was viele schon wieder
vergessen haben), was zur Maueröffnung 1989 in Deutschland und vielen
westlichen Ländern für eine freudig-explosive Stimmung herrschte. Vom
Professor bis zum kleinen Arbeiter, alles fiel sich in die Arme etc. Und
das war nur der Anfang vom Ende des Ostblocks. Wer also meint, daß eine
fremde Macht aus dem All hier relativ unbeachtet landen könnte, ohne
einen gewaltigen Schock bei den Menschen auszulösen, sagte wohl auch zur
Maueröffnung ganz ungerührt: Mir doch wurscht, ob da am Arsch der Welt
irgendeine Betonwand eingerissen wird. Und die gewaltige Masse der
Bevölkerung würde die Landung von einer fremden Macht intellektuell auch
gar nicht so schnell begreifen können, sondern mehr emotional aus dem
Bauch heraus reagieren (ich und die Leser hier sicher auch). Die
wenigsten könnten sagen: das ist doch nur ein Schiff einer anderen
Zivilisation, na und. Man erinnere sich auch des ersten Satelliten im
All, des ersten Menschen im All, der Amis auf dem Mond (wenn das denn
nicht nur in einer kalifornischen Lagerhalle inszeniert wurde *lol*).
Das muß ja eine wahre Hysterie damals gegeben haben (kann ich nur von
Dokumentaraufnahmen her beurteilen, ich war da noch nicht hier). Und das
waren nur Menschen und Material im All, hochgeschossen mit einer Rakete
basierend auf der V2.

>
> : Die Massenhysterie halte ich ebenfalls für unwahrscheinlich. Im
> : Prinzip müßten die Massen schon die Straßen überfluten, wenn nur
> : Bilder aus Zaire, Bosnien, o.ä. über den Schirm gehen. Wenn Du diese
> : Bilder live vor Ort erleben würdest, könntest Du sie ein Leben lang
> : nicht mehr aus dem Kopf bekommen. Ich denke, die Leute sind schon so
> : passiv und unerregbar geworden, daß es vermutlich noch nicht einmal
> : jeden interessieren würde, wenn ETs ihre Landung ankündigen würden.
>

Zaire und Bosnien sind weit weg und das ist doch BLOß Krieg, denken sich
sicher alle Zuschauer, so schrecklich das auch sein mag. Es betrifft uns
nicht und es passiert alle Tage überall auf der Welt. Warum deshalb eine
Panik. Ich war 1991 in Brazzaville, als auch alle Weißen aus Kinshasa
wegen Unruhen evakuiert wurden. Und 1994 erlebte ich hautnah den
Bürgerkrieg in Brazzaville und dem Süden des Kongos. Die Landung von
"Außerirdischen " ist dagegen etwas völlig anderes, unbegreifbares. Da
wird der Masse eingeimpft, möglicherweise gibt es da draußen Leben und
selbst falls es intelligente Wesen da gibt (die natürlich keinesfalls
weiter entwickelt sind als wir *lol*), werden sie aufgrund der riesigen
Entfernungen im Universum uns nie besuchen kommen. Und dann stehen die
plötzlich da. Vielleicht noch mit einem Ufo so groß wie in ID4 (ein
ähnlich gewaltiges Ding wurde im bekannten 747-Fall über Alaska
gesichtet).

> Allgemein vermutlich wuerde der Dollarkurs steigen gegenueber
> dem Yen und der Mark, vermutlich auch der Goldpreis.
> Ruestungsaktien koennten steigen, im scheinbaren Widerspruch vielleicht
> Technologie-Werte (Computer, Flugzeugbau) fallen, usw.usf. Einige
> Volkswirtschaften koennten allein dadurch etwas 'durchgeschuettelt'
> werden. Langfristige Anleihen z.B. koennten vielen Leuten unsicher
> erscheinen, Bodenpreise fallen. Und das ist nur eine Andeutung der
> wirtschaftlichen Auswirkungen.
>

Wieso würde der Dollarkurs steigen? Sind die Amis so was besonderes?
*sorry, but rofl* Meiner Meinung nach würden (bei einer Landung) alle
Währungen drastisch in Richtung Hyperinflation a la 1929 wandern und
auch der Preis von Gold würde in den Keller stürzen. Was willst Du mit
Gold? Das hilft als Zahlungsmittel in Konflikten auf der Erde, aber wohl
nicht mit "Außerirdischen". Vielleicht können die ganz leicht Gold
herstellen (Nanotechnik oder Änderung der Atomstruktur zB) oder irgendwo
billigst in großen Mengen abbauen? Wieso stiegen Rüstungsaktien? Gegen
diese hypothetische Technik hätten wir doch nichts entgegenzusetzen. Und
wozu auch. Wenn eine intelligente Zivilisation käme, dann doch nicht zur
Zerstörung oder Versklavung oder ähnliches. Star Trek ist doch nur eine
Fernsehserie! Nicht nur daß sämtliche Industriewerte ins Bodenlose
fallen werden, die Börsen würden komplett kollabieren, weil nichts mehr
noch irgendeinen Wert hätte. Bodenpreise kann ich nicht beurteilen.
Allerdings glaube ich auch nicht, daß das noch irgendjemanden
interessiert, wenn die "Fremden" landen würden. Wenn die Dein
hypothetischen Grund und Boden wollten, würden die doch kaum um einen
Preis verhandeln, und mit was sollten sie zahlen? Glasperlen? Oder
handelt das ganze Universum mit Dollars? Nuja, die könnten sie kopieren,
so daß selbst Notenbankchef Greenspan keinen Unterschied zu echten
feststellen könnte. *lächel* Nochmals betreffs der Wirtschaft: Man
erinnere sich, wie nach dem Verschwinden des Kommunismus die gesamte
Ostblockwirtschaft zusammenbrach und noch heute größtenteils so daliegt.
Und das nur zwischen zwei Systemen auf der Erde, eines mit modernster
Technik und eines mit altertümlicher Technik. Wer möglichweise von einem
viele Lichtjahre entfernten Planeten käme, hätte doch wohl sicherlich
eine sehr viel höhere Technik. Ein Cray-Superrechner wäre für "die" doch
nur eine Art Feuerstein.

> 'Der Papst ? Wieviele Divisionen hat der Papst ?' Stalin

Das hätte der Faschist Stalin wohl nie gedacht, daß ein polnischer Papst
sein faschistisch-"kommunistisches" System ohne bewaffnete Divisionen
schlagen konnte. :o)

Rico

[Jan-H. Raabe]

Christian meinte, jemand koennte hier auch mal was sagen.
Also meine 20 Pfennig:

Christian Schneider (Christian...@rz.ruhr-uni-bochum.de) wrote:
: On Sat, 10 May 1997 21:18:07 +0100, rico...@abo.freiepresse.se (Rico)
: wrote:
: >nachahmen können. Auch wegen der Entführungsfälle gehe ich davon aus,

: >daß sie telepathisch kommunizieren. (Du kannst Dich jetzt der
: >universitäten Meinung anschließen, daß es Telepathie nicht gibt und daß
: >dies nur "Esoquatsch" ist.)
: Beispiele?

Dass du in den Buechern, die du seinerzeit als Lit. zu Entfuehrungen
gepostet hattest, wenig darueber findest, ist ja kein Wunder.
Hopkins, Mac und Strieber (oder auch Fiebag) schreiben von 'Stimmen
im Kopf' bei Kontakten.
Wieweit das allerdings als Telepathie interpretiert werden
kann, ist mir nicht klar. Da ich mir keinen 6. Sinn denken kann
(Wirkungsweise ?), moechte ich zunaechst einfachere Hypothesen annehmen,
z.B. Uebertragung durch Funk und Koerperschall (Implantate ?).

: >2. Sie können selbst auf große Entfernungen

: >hin elektrische Anlagen lahmlegen (Kraftwerke, Stadtviertel) oder die
: >Waffen (mechanische wie elektronische) von Mensch und Gerät außer
: >Betrieb setzen.
: Woher weisst Du das? Du vermutest es aufgrund von Entfuehrungsberichten,
: bei denen auch Autos eine Rolle gespielt haben. Gut nehmen wir als
: Hypothese, dass physikalische Wechselwirkungen mit UFOs auftreten.

Darueber gibt es auch statistische Untersuchungen, die oefter in der
Sekundaerlit. zitiert werden. (engl. z.B. bei Cufos, deutsch von Adolf
Schneider).
Seit wann legst du soviel Wert auf Zitate ?

: >Um nur einen Fall zu erwähnen: Iran 1976, als ein

: >Phantom-Pilot versuchte ein Ufo abzuschießen. Raketen und anderes
: >funktionierte temporär nicht. Nachdem das Ufo wieder verschwunden war,
: >funktionierte alles wieder perfekt. Der Beweis dieses Falles wurde als
: >CIA-Dokument freigegeben. Ein Psychologe wird jetzt vielleicht
: >einwenden, der Jägerpilot konnte nicht schießen aufgrund eines Schocks
: >oder etwas ähnlichem. *lächel* Das glaube ich nicht, denn dann könnte
: >man unsere Luftverteidigung ja gänzlich einstampfen. Und Ufos wurden ja
: >auch schon häufig von Zivilpiloten gesichtet und die bekamen auch
: >keinen. Z.B. Japanische 747 Transportmaschine über Alaska. Interessante
: >Doku über diesen Zwischenfall im japanischen Fernsehen und der bekannten
: >ARTE-Ufosendung).
: Aber die Transportmaschinen wurden in ihrer Funktion nicht beeintraechtigt,
: oder? Ja, Luftsichtungen von Militaer- und Zivilpiloten gibt es viele -
: soger in Kombination mit Radarsichtungen -

Eine moegliche erklaerende Theorie geht davon aus, dass der Ufo-Antrieb
mit elektromagn. Feldern zusammenhaengt, die auch das Leuchten der
Luft verursachen koennten (AW, New Sc.).

Elektr. u. magn. Feldstaerken sind nun mal abhaengig vom Anstand
zur Quelle (die Phantom fiel bei Annaeherung aus).

: aber das zieht doch nicht nach

: sich, dass die UFOs selektiv Systeme von irdischen Fluggeraeten aus- und
: einschalten koennen.

Nicht zwangslaeufig, aber es ist eine moegliche Erklaerung (die Phantom
und die Boeing wurden nicht zerstoert, aber der Angriff der Phantom
verhindert -> moeglicherweise absichtlich)

: >> >noch zu steinzeitlich, um das zu erfassen. Antrieb glaube ich auch

: >> Erzaehl das mal einem Physik-Lehrstuhl :-)))
: >Auch dieser Lehrstuhl, der sich sicher für besonders schlau hält, wird

: >eingestehen müssen, daß sein Wissen doch arg begrenzt ist. Er wird mich

: >sicherlich mit einigen Formeln beeindrucken können, zu denen ich nichts
: >sagen kann, und mich dann als Deppen hinstellen, doch das würde mir nur
: >die Dummheit des Menschen beweisen.

Du meinst, deine (Ricos) Dummheit ?
Die Physik ist (im weiteren Sinne) im Moment alles, was wir haben,
wenn wir nicht auf religioese Begriffe uebergehen wollen
(und das will ich nicht, auch wenn Christian mir das dauernd
unterstellt) und trotzdem in dieser Welt weiterleben wollen.

(Wir brauchen auch nicht-phys. Begriffe wie z.B. Intuition, aber
auf die Physik koennen wir nicht verzichten, ohne voellig in der
Luft zu haengen.)

: >Was haben denn wir der

: >Ufo-Technologie entgegenzusetzen?? Wenn die schon so phantastisch reisen
: >können, möchte ich nicht deren Heimat sehen. Der Physik-Lehrstuhl kann
: WOHER weisst Du das denn?????? Willst Du mir das nicht verraten???

Allgemeine Hypothese: eine nicht-menschliche Intelligenz auf Besuch
(-> von ausserhalb unseres Lebensbereichs, 'woanders') beherrscht
uns ueberlegene Technik.

: >Falls Du etwas ignorant eingestellt bist: Es gibt sowohl leuchtende als

: >auch nicht leuchtende Ufos in hunderten von Versionen. In vielen
: >Entführungsfällen auf der Landstraße erschien plötzlich ein gewaltiges
: >Licht. Das bedeutet, daß sie schon einige Zeit verfolgt wurden, ohne
: >Licht. Die Ufo-Besatzungen suchen sich ja gelegentlich erst ein paar
: Entschuldige, dass ich immer danach frage, woher Du die Informationen hast,
: aber teilweise bringst Du hier voellig neue Gesichtspunkte in die
: Diskussion, von denen ich mehr wissen moechte.

Das ist allerdings eine erstaunliche Frage fuer jemand, der gerne
'Vallee, Vallee' ruft, Christian.

: >"Opfer" aus, bevor sie sie "entführen". (Manche werden natürlich auch

: >seit sie Kinder sind bis heute systematisch entführt. Denen braucht man
: >natürlich nicht auflauern.) Einige versuchten auch vor dem dunklen Ufo
: >am Nachthimmel zu fliehen, bis es sein "Licht" einschaltete. Quellen
: >gibt es genug, lies einfach mal einige seriösere Ufo-Werke. BTW es mag
: Scheint hier so eine Art Feuertaufe zu sein. ;-)
: Welche UFO-Werke haelst Du fuer serioes?

Erwartest DU darauf eine Antwort, Christian ?
(Du hast dich jedenfalls standhaft geweigert, Angaben zu Buechern zu
machen :-), und die seltsame Liste zu den 'Abductions' fand ich eher
off-topic.)

: >> Ich hoere gar keine Schreie: "Quellen! Quellen!" !?

[raeusper :-)]

: >Siehe meine letzte Erklärung. Und Quellen: Erstens gibt es genügend

: >Ufo-Literatur, die auch etwas seriöseren Interessenten genügt. Zweitens
: >bin ich nicht sicher, ob Du sie lesen würdest oder ob Du nur meine
: >Quellen (den oder die Autoren) wissen willst, um mich dann
: >runterzumachen.

Die Physik existiert nicht, um 'dich runterzumachen'.
Zu einer akzeptablen Argumentation gehoert ein Fundament aus
Informationen, lies: Literatur.

: >Drittens gibt es für Ufobegegnungen selten stichhaltigen

: >physikalischen Beweise, wie Du sie forderst.
: >Der Urknall ist schließlich auch nur eine völlig unbewiesene Hypothese.
: Da hast Du einmal 100% Recht, genau das meine ich.
: >Im Grunde gibt es für überhaupt nichts einen Beweis.
: Ah, da frag' mal die Mathematiker ;-))

Christian, ein mathematischer Beweis fusst auf Axiomen, also moeglichst
wenig Annahmen.
Ein naturwissenschaftlicher Beweis ist ein bestaetigendes Experiment
(im weiteren Sinn, also auch eine richtig vorhergesagte Beobachtung).
Eine Beweisfuehrung in den Geisteswissenschaften (Kriminalistik,
Geschichte, usw.) beruht auf Dokumenten (auch Fotos) und Zeugenaussagen.

Du vermanscht oben alles. Mit welcher Berechtigung kritisierst du noch
mein 'Formblatt Beweise' ?

Ich denke, weniger Formalismus zugunsten der Verstaendlichkeit (was
z.B. Rainer gern haette), fuehrt nur zu Durcheinander in den
Schlussfolgerungen, wie man hier sieht.

: >Hätte ich die Technik und die Möglichkeiten ein Sonnensytem oder weitere

: >Bereiche zu überwachen, würde ich auf jedem Planeten Beobachtungsposten
: >und Basen einrichten. Nicht aus kriegerischen Gründen, nur zur
: >Information. Die Erde wäre dabei von speziellem Interesse, da dort
: >vernunftbegabte Lebensformen vorkommen, über deren technischen Stand und
: >deren Gefährlichkeit für mich ich schon gerne Bescheid wüßte. Daß sie

Diese These wird uebrigens (als Moeglichkeit !) von zwei (Ufo-skeptischen)
Physikern vertreten, in einem Buch ueber SETI.
(Post ist in Vorbeitung)

: Welche Informationen ziehen sie aus unserem Sonnensystem?

Vermutlich aehnliche wie die Nasa oder die Esa mit den Projekten 'Darwin',
bzw. 'Kepler' (s.gepostete Webadressen).

: >Bosnien ein etwas falsch gewählter Vergleich. Ich meinte, vielleicht

: >werden wir im Auftrage dieser technisch und geistig fortschrittlichen
: >Weltraumgemeinschaft beobachtet. Und das vielleicht ohne daß wir
: >allzuviel von ihrer Präsenz mitbekommen sollen.
: Also ist es ihnen doch wieder nicht wurscht, was auf der Erde passiert?

Er schreibt 'vielleicht', zulaessige Hyp., IMO.

: >Sie mögen an uns primär desinteressiert sein. Falls wir jedoch irgendwie

: >(ich muß ständig wiederholen: unsere Forschung ist sicherlich noch nicht
: >soweit) ihren Lebensraum beeinträchtigen, sei es durch Atom oder
: >Umweltbeeinflussungen, müßten sie es zu ihrem eigenen Überleben
: >verhindern, vielleicht durch Eingriffe in unser System oder durch
: >Kontakt zur waffentechnisch führenden Nation der Erde (USA).
: Also doch kein Ueberwachungsauftrag eines galaktischen Rats, da sie uns da
: in unserer Entwicklung beeintraechtigen, was ja wohl nicht in deren Sinne
: sein kann?

Du machst aus einer Hypothese eine Space-Opera, Christian.

: >> Warum sollten sie? (Greifswald)

: >Nun Greifswald ist sehr interessant, zumal in Deutschland und von
: >mehreren Winkeln aus gefilmt. Militärische Übungen scheiden aus. Ein

[snip]
: >österreichischen Forscher Lammer & Sidla. Ich habe mir zum Thema noch

: >keine direkte Meinung gebildet. Irdische Objekte scheiden sicher aus,
: >genause wie Meteore oder Planeten, es war sicher auch kein Sumpfgas
: >:o) Aufgrund der Flugbewegungen ist eine Ufo-Sichtung sehr plausibel.

: Illobrand von Ludwiger hat in einem Interview (anhand von Bildanalysen mit

: Rolf-Dieter Klein) festgestellt, dass es sich vielleicht um natuerliche
: Erscheinungen, etwa Plasmakugeln, handeln koennte. (ARD-UFO-Sendung)

Plasmakugeln, ja. Kuenstlich oder natuerlich, bleibt offen.
Wuerdest du eine Quelle nennen, die sich leichter nachvollziehen
laesst als 'eine Fernsehsendung' ?

Schliesslich gibt es mehrere Buecher von Ludwiger, und das er behauptet
haette, die Greifswald-Objekte waeren eindeutig kuenstlich oder
natuerlichen Ursprungs, ist mir voellig neu.

(und ich lasse mich ja gerne belehren)

: >Sicherlich können sie Sprechfunktechnik einsetzen, falls sie mit uns

: >kommunizieren wollen, doch für ihre eigene Kommunikation werden sie
: >Telepathie verwenden, auch wenn das für dich etwas unglaublich
: >erscheint. Unsere Funktechnik ist ca. 100 Jahre alt, der Sprechfunk etwa
: >40. Moderne Technik geht hin zu digitaler Übertragung, für Festempfänger
: >zur Kabellieferung. Und dabei sind wir noch auf einem sehr niedrigen
: >Wissensstand im Gegensatz zu den Ufo-Schiffen. Was denkst denn Du, was
: >unsere Besucher verwenden? Signallampen? Flaggenzeichen? :o) Viele
: >Berichte (Piloten, Entführte) gehen doch auf Telepathie zurück.
: ICH weiss nicht, was sie benutzen, ich ergehe mich auch nicht in irgend-
: welche Aussagen, die ich nicht belegen kann.

Rico hat oben mehr 'villeicht' benutzt, und das grade bei der IMHO
ungewoehnlichsten Annahme (UeL-Kommunikation) weggelassen.
Und Telepathie ist so eine Sache.

(Wenn ich allerdings Christians Zitiergewohnheiten ansehe, ist da
schon jemand, der sich in Aussagen ergeht, die ... :-)

: >> >Da für Ufos die Lichtgeschwindigkeit nicht gilt,

: >> >können sie sich untereinander mit 300.000 km/s langsamen Funkwellen
: >> >schwerlich unterhalten.
: >> Autsch. :-) Wieso? Warum? Wer hat Dir DAS erzaehlt?
: >Du mußt schon zugeben, daß Funkwellen äußerst langsam sind. So dauert es

: >sehr viele Minuten, bis weit entfernte Sonden Ihre Bilder zur Erde

: >funken. Und Du kennst sicherlich die Schwierigkeiten solch eine Sonde zu
: >steuern, wenn die Sendesignale erst nach 40 Minuten dort eintreffen und
: >die Rückantwort nochmal 40 Minuten braucht. Und so was soll eine
: >fortschrittliche Zivilisation benutzen?
: Vielleicht tunneln sie. (ernstgemeint)

Zeifellos >:->.
Die Ueberlicht-These wuerde ich aber auch nicht unterschreiben
(und Christian verliert die Fassung, scheint's).

: >> >allwissenden Professor. *mildes Lächeln*

: >> :-)) Ihr Glaubologen seid schon ein lustiges Voelkchen - niedlich.

Klar sind wir alle niedlich.
Niedliche Glaubologen, niedliche Ufo-Spinner, niedliche Ufo-Hasser.
Nur: mit Beleidigungen kommen wir nicht weiter.

: >Ich bin keinesfalls ein Glaubologe, zumindest nicht in

: >Ufo-Angelegenheiten. Meine Gedanken beruhen auf dem bislang verfügbaren
: >Wissen.
: ...auf dem bislang verfuegbaren Wissen. Mhh. Sieht mir nicht so aus.

Du weisst sheinbar auch nicht viel, wenn ich deine Kommentare oben
betrachte, Christian.

: >Ob ich niedlich bin ist hierbei uninteressant. :o)

: Ich wollte nicht persoenlich werden :-))

Zweifellos >:->.
Ich weiss nicht, ob dir mein Kommentar was nutzt, Christian.
Tschoe
J.

[THEUFONET]

Im Artikel <3375DF...@rcs.urz.tu-dresden.de>, "Steffen \"Sledge\"
Marx" <sle...@rcs.urz.tu-dresden.de> schreibt:

>3.) Du laesst alles beim Alten und gibst deinen geistigen Duennschiss
> weiter zum Besten. Wobei die Folgen natuerlich vielseitig sind:
> - ich schliesse mich Georg an und erscheine auf dem Kongress, wobei
> es dann fuer _DICH_ besser waere, nicht dort zu erscheinen.

Für wen es bessere wäre nicht zu erscheinen weiß ich da nicht so genau ...

> - ich komme mal persoenlich in Suelz ... sorry Silz ... vorbei und
> dann werden wir sehen, wer mehr Spass hat.

Für Spaß bin ich immer gut aufgelegt ...

> - wir ... bzw. "ich" schiesse genauso derb zurueck ... und das kann
> SEHR unangenehm werden!

Ich warte ...

[THEUFONET]

Im Artikel <dca_970...@wad.berlin.fido.de>, ko...@wad.berlin.fido.de
(Joachim Koch) schreibt:

>Nun warte mal ab, was Hans-Juergen Kyborg und ich in der naechsten
>Zeit gerade zu diesem Thema mitteilen koennen.

Was Sie mitteilen können ist egal.
Von den bestätigten Tatsachen kann es wohl kaum abweichen,
da ansonsten hier jemand lügen müßte.

Das Angebot steht noch:
Der offiziellen, bestätigtne, doppelt geprüften Berichte der zwei Länder
(Botschaft des Landes Schweden und Bestätigung der deutschen Armee)
können angefordert werden. (Rückporto bitte nicht vergessen!)

Fazit: "Für manche gibt es keine Tatsachen sondern nur Thesen ..."

[THEUFONET]

Im Artikel <1997051318...@ppp-c15.freiepresse.de>,
rico...@abo.freiepresse.se (Rico) schreibt:

>Halllooooo. *lächel* Ich bezweifle gar nicht, daß Kollege Walter auch
>mal recht haben kann. Das ist sogar sehr wahrscheinlich. Doch was ist
>das für eine Bemerkung: "...von militärischen Behörden offiziell als
>militärische Übung bestätigt worden. Dies ist eine Tatsache..." Welche
>militärischen Behörden (Russische/Polnische Armee, NVA, Bundeswehr)?

Das deutsche Militär (Schreiben liegt mir vor) und die schwedische
Botschaft in Deutschland (Schreiben liegt mir ebenfalls vor) bestätigten
den Vorfall zu 100%
als miltärische Übung ...

Wie
>offiziell? Pressemitteilung? Militärische Übung von wem? Und Tatsachen
>gibt es mE in Ufo-Fällen gar nicht. Selbst wenn das eine Info der
>Hardthöhe sein sollte, wer sagt mir, ob die nicht genauso gefälscht ist,
>wie vieles andere in den USA kursierende? Ich meine gefälschte
>Regierungsdokumente von Wichtigtuern oder Desinformation von
>Regierungsstellen? THEUFONET: Wäre es zu schwer, wenigstens einige
>Deiner Infos hier bekanntzugeben, anstatt erst das Papier bei Dir
>anzufordern? Usenet ist schneller und billiger und weniger Aufwan

Gegen Rückporto kann jeder Kopien anfordern ...

UFO-NET, Hauptstr. 92, 76857 Silz

oder FAX NR. hier angeben!

[Christian Schneider]

On 12 May 1997 15:00:12 GMT, y000...@ws.rz.tu-bs.de (Jan-H. Raabe)
wrote:

>Christian Schneider (Christian...@rz.ruhr-uni-bochum.de) wrote:
>: Ich hoere gar keine Schreie: "Quellen! Quellen!" !?
>Schrei doch. Vielleicht siehst du dann mal, wie dumm jemand aussieht,
>der darauf nicht antworten kann.

Mir reicht es zu sehen, wie dumm jemand aussieht, der nur jammert.

>: :-)) Ihr Glaubologen seid schon ein lustiges Voelkchen - niedlich.
>Das habe ich in der Form von dir auch schon geheort.
>Bravo ;->.

Na, da hast Du Dir ja die beiden besten Sachen aus dem Posting
herausgesucht, die wirklich etwas mit dem Thema zu haben. Hat uns jetzt
alle weiterbracht. Danke.

Bye,
Christian.

[Rico]

Jan-H. Raabe <y000...@ws.rz.tu-bs.de> wrote:

> Hopkins, Mac und Strieber (oder auch Fiebag) schreiben von 'Stimmen
> im Kopf' bei Kontakten.
> Wieweit das allerdings als Telepathie interpretiert werden
> kann, ist mir nicht klar. Da ich mir keinen 6. Sinn denken kann
> (Wirkungsweise ?), moechte ich zunaechst einfachere Hypothesen annehmen,
> z.B. Uebertragung durch Funk und Koerperschall (Implantate ?).
>

Deine Hypothesen in allen Ehren, aber scheitern sie nicht schon bei
Entführten ohne Implantate, die aber genauso die "Stimmen im Kopf" hören
konnten, obwohl der "Operateur" nicht sprach? Oder dem einen alten
US-Ingenieur, der angeblich von einem Grauen überwacht wurde, bei der
Untersuchung von Ufos in einem US-Stützpunkt? (Das habe ich näher
erläutert bei einer Antwort an Christian). Oder der hypothetische
Kontakt von Billy Meier (Schweiz) mit der "Plejadierin" Semjase, die auf
seine noch nicht gestellten Fragen antwortete, also offensichtlich seine
Gedanken lesen konnte? Oder den Fällen, in denen Ufos scheinbar auf die
Gedankengänge von Menschen reagierten? Natürlich alles nur rein
hypothetisch. Scheint aber mehr als Zufall zu sein.
Natürlich arbeitet (die rein hypothetische) Telepathie nicht mit einem
sichtbaren Organ, das hätte man längst entdeckt. Eine materiell-
physikalische oder auch anatomische Sicht des Problems hilft hier nicht
weiter. Da der Mensch in meinen Augen keine Maschine ist, die nur nach
physikalischen und chemischen Gesetzen existiert (etwa nach Richard
Dawkins), bin ich doch berechtigt etwas zu spekulieren, verständlich
auch für Materialisten.
Ich habe die Erfahrung gemacht, daß es Gott, oder wie immer man das
intelligente schöpferische Bewußtsein hinter allen Dingen benennen mag,
doch gibt. Bis vor zwei Jahren ungefähr war ich ein absoluter
Materialist, so wie man das eben in der Schule (Physik, Chemie, Bio,
etc.) eingebleut bekommt, und fand dutzende scheinbar intelligenter
Argumente für Bekannte, deren christlichen Glauben ich als Unsinn abtat,
da wissenschaftlich unhaltbar und niemals beweisbar. Leider gab es
Fragen (wie so oft), auf die die Wissenschaft keine Antwort mehr wußte.
Ich beschäftigte mich dann mit Ufos, wobei mich jeder als Spinner
abstempelte (ihr kennt das sicher). Doch auch das Ufo-Gebiet reichte mir
nicht mehr aus und ich stieß zur Esoterik. Allein durch das Lesen eines
recht bekannten Buches eines indischen Heiligen (lacht ruhig), stieß ich
in eine andere und ganz phantastische Bewußtseinssphäre vor, im Westen
würde man das vielleicht als eine Art Erleuchtung bezeichnen. Mit einem
Male verstand ich die ganze Welt, nicht spezielle Sachen wie die
Funktionsweise und Absichten der Ufos oder so, sondern wie der ganze
Kosmos aufgebaut ist und daß dahinter eine gewaltige intelligente
Intelligenz von unvorstellbarer Kreativität und Ausdruckskraft steht.
Ich kann jetzt durchaus wahre Gläubige oder religiöse Menschen
verstehen, denn einem bloßen blinden und dummen Glauben könnte ich nie
vertrauen. Doch durch so eine Art "Offenbarung" weiß ich jetzt, wie
wahre Gläubige denken. Denn bei denen ist der Glaube an Gott keineswegs
ein GLAUBEN, sondern ein inneres intuitives WISSEN, das ich jetzt auch
teile, obwohl ich keiner Religionsgemeinschaft angehöre. Ich konnte mir
früher nie vorstellen, wie ein Wissenschaftler an Gott glauben kann
(etwa der Christ Prof. Dr-Ing. Werner Gitt, Direktor und Professor der
Physikalisch-Technischen Bundesanstalt Braunschweig; christliches, aber
sehr kritikwürdiges Buch: "Fragen, die immer wieder gestellt werden").
Doch wahre Verbundenheit mit dem Bewußtsein hinter allem Leben und der
Materie kollidiert keineswegs mit wissenschaftlicher Forschung.
Genug der Vorrede: Gott ist meiner Erfahrung nach (und der vieler
östlicher Heiliger) nicht ein Oppa, der auf einer Wolke sitzt, weise
regiert und Plagen aussendet. Gott, sofern ich ihn verstanden habe, ist
das große Bewußtsein, das hinter allem steckt (Materie, Leben...). Somit
besteht alles aus Gott, jeder Mensch, jeder Baum, jeder Stein, der
gesamte Kosmos. Alles ist von jenem Bewußtsein durchdrungen, jedes Atom
ist Gott und selbst mit der Atemluft saugt man immer Gott ein. Und, um
noch ein Extrem zu nennen: Selbst Fäkalien sind Gott. Fäkalien sind kein
Dreck, sondern nur eine Stufe im ewigen Kreislauf des Lebens.
Meditationserfahrungen und dem Wissen von Heiligen entnehme ich, daß
Materie nichts als eine feste Form von intelligentem formbildenden
Bewußtsein ist. Kein Wissenschaftler weiß, wie die Formen von Pflanzen
und Tieren entstehen. Die Gene sind es nicht, wie vorschnelle
Genforscher es gelegentlich vernehmen lassen. Denn zB sind die Gene von
Mensch und Maus nahezu identisch. Doch warum entwickelt sich aus dem
einen eine Maus und dem fast selben ein Mensch? Rupert Sheldrake hat
dies mit den morphogenetischen (formbildenden) Feldern sehr plausibel
erklären können. Dr. Raymond Moody (und andere auch) wies in vier
Büchern nach (was allerdings schon in antiken Schriften zu finden ist),
daß Nahtodbegebenheiten (etwa bei Operationskomplikationen)real sind,
und ein Leben nach dem Tode (mit der Seele) ganz natürlich ist. Die
Seele findet man nicht im Körper, es gibt kein "Organ", das die Seele
beherbergt. Mediziner (Gehirnforscher) stellen gelegentlich die
provokante Frage, wieso der Mensch überhaupt ein Gehirn braucht
(interessanter Artikel in einer letzten Esotera). Es gibt nämlich
zahlreiche Fälle, in denen bei Patienten durch Unfälle oder Krankheiten
das gesamte Großhirn zerstört wurde und sie dennoch ohne die geringste
Behinderung der Denkfähigkeit wie ein normaler Mensch weiterleben
konnten. Neurologen untersuchten auch besonders begabte Studenten und
stellten bei einem richtigen Mathegenie nur ein winziges Restgehirn
fest, der überwiegende Teil des Kopfes war mit Wasser gefüllt. Ein
Hinweis darauf, daß unser eigenes Bewußtsein nicht unbedingt in einem
Organ zu suchen ist, sondern separat daneben unsichtbar existiert.
Ähnliches schreiben Millionen alte und neue Quellen der Spiritualität.
Und sie schreiben auch, daß ein Gedanke schneller als das Licht ist, da
er nicht per Radiowellen transportiert wird, sondern von Bewußtsein zu
Bewußtsein. So ist auch jeder Mensch, nach dieser Theorie natürlich, mit
allen anderen Lebewesen verbunden. Und somit können auch Botschaften
ohne Zeitverlust auf diesem Wege transportiert werden, wenn man die
Fähigkeiten hat oder sie sich antrainiert. Ernst Meckelburg beschrieb
mehrfach Menschen mit dieser Fähigkeit und auch über die erfolgreichen
experimente mit Telepathie in der ex-UdSSR und den USA. Cleve Backster,
der Erfinder des Lügendetektors, wies in zahlreichen Versuchsreihen
nach, daß auch Pflanzen ein Bewußtsein haben und somit der Einfluß des
Denkens und Sprechens mit Pflanzen durchaus nichts "spinnertes" ist, wie
etwa die Boulevardpresse Prinz Charles hinstellt. Wenn er im Umgange mit
der Pflanze an sie in positiver Weise denkt, also sein Bewußtsein mit
ihr verbindet, wächst sie durchaus besser. Menschen mit dem "grünen
Daumen" haben unbewußt die besseren Pflanzen, da sie besser auf
dieselben eingehen. Legendär ist der Fall, in dem ein Züchter einer
amerikanischen Feigenkaktusart die Bildung von Stacheln "abgewöhnte",
indem er Jungpflanzen das Gefühl der Sicherheit gab und zu ihnen sprach:
"Habt keine Angst, ich beschütze Euch. Ihr braucht Eure Stacheln nicht."
Ich weiß, wie all das für den unbescholtenen Leser klingen mag. Er kann
es allerdings auch nur als Hypothese nehmen, zumal es in diesen
angeschnittenen Gebieten keinerlei wissenschaftliche Forschung gibt
(höchstens in fortschrittlichen militärischen Instituten, dort
allerdings für zweifelhafte Anwendungszwecke). Im übrigen muß die Seele
eines Menschen eine gewisse Entwicklungsstufe erreicht haben, um gewisse
"esoterische" Fakten hier zu verstehen, so die alten Schriften. Und ich
stimme dem aus eigenen Erfahrungen zu. Ich sage das hier nicht aus
Arroganz oder weil ich mich für etwas besseres halte, was ich nicht bin.
Ich stellte jedoch fest, daß mein Bruder (sehr intelligent) und mein
Stiefvater dieses Buch des indischen Heiligen, welches die Wandlung in
mir auslöste, nicht verstanden. Sie erklärten es zu Unsinn. Aber
vielleicht können das Leser dieser Gruppe nachvollziehen, die von ihrer
Umwelt auch als Ufo-Spinner bezeichnet werden. Frei nach Kant ist "die
große Masse dumm" und will anscheinend auch nicht tiefer nachdenken.
Leben (das schließt natürlich auch die Ufo-Forschung mit ein) ist etwas
ganz phantstisches, was viele Menschen aber nicht begreifen und die
faszinierendsten Seiten ihrer Zeit auf der Erde mit Unnützem
verschwenden.

>
> Eine moegliche erklaerende Theorie geht davon aus, dass der Ufo-Antrieb
> mit elektromagn. Feldern zusammenhaengt, die auch das Leuchten der
> Luft verursachen koennten (AW, New Sc.).
>
> Elektr. u. magn. Feldstaerken sind nun mal abhaengig vom Anstand
> zur Quelle (die Phantom fiel bei Annaeherung aus).
>
> : aber das zieht doch nicht nach
> : sich, dass die UFOs selektiv Systeme von irdischen Fluggeraeten aus- und
> : einschalten koennen.
>
> Nicht zwangslaeufig, aber es ist eine moegliche Erklaerung (die Phantom
> und die Boeing wurden nicht zerstoert, aber der Angriff der Phantom
> verhindert -> moeglicherweise absichtlich)

Daß Ufos generell etwas ausfallen lassen (Stromwerke, Flugzeugtechnik)
halte ich für nicht sehr plausibel. Denn es gibt ebensoviel Fälle, die
das Gegenteil beweisen, also keine Stromausfälle in Städten und keine
Triebwerksausfälle (etwa Nahbegegnungen mit Zivilmaschinen). Die
temporäre selektive Ausschaltung von bestimmten Dingen (etwa die von
Flugtriebwerken, Waffen) halte ich für theoretisch möglich.
Möglicherweise hängt das auch vom Typ des Ufos ab. Es soll die
verschiedensten Modelle, Insassen geben, manchmal auch zigarrenfömige
und wahrscheinlich unbemannte.

>
> : >> >noch zu steinzeitlich, um das zu erfassen. Antrieb glaube ich auch
> : >> Erzaehl das mal einem Physik-Lehrstuhl :-)))
> : >Auch dieser Lehrstuhl, der sich sicher für besonders schlau hält, wird
> : >eingestehen müssen, daß sein Wissen doch arg begrenzt ist. Er wird mich
> : >sicherlich mit einigen Formeln beeindrucken können, zu denen ich nichts
> : >sagen kann, und mich dann als Deppen hinstellen, doch das würde mir nur
> : >die Dummheit des Menschen beweisen.

> Du meinst, deine (Ricos) Dummheit ?

Die Dummheit des "Lehrstuhles" natürlich. Einstein sagte doch einmal,
daß sich die meisten wissenschaftlichen Dinge in einfachen
verständlichen Worten darstellen lassen. Außerdem halte ich nichts von
überheblichen Angebern und Rechthabern. Ich schaue nicht auf
Ungebildetere herab. Wie ich schon einmal erwähnte, kann ein
Intellektueller strotzen vor Wissen, ein einfacher afrikanischer Bauer
oder Aborigine in Australien kann jedoch sehr viel weiser sein. Und ich
gebe auch zu: Ich bin dumm. Jeder Mensch ist dumm. Wie ich und jeder
Mensch auch gleichfalls klug ist. Das sind doch nur Phrasen ohne Wert.
Ich akzeptiere jeden Menschen, ungeachtet seiner....blabla.... Etwas
mehr Toleranz täte allen gut.

>
> Die Physik ist (im weiteren Sinne) im Moment alles, was wir haben,
> wenn wir nicht auf religioese Begriffe uebergehen wollen
> (und das will ich nicht, auch wenn Christian mir das dauernd
> unterstellt) und trotzdem in dieser Welt weiterleben wollen.
>
> (Wir brauchen auch nicht-phys. Begriffe wie z.B. Intuition, aber
> auf die Physik koennen wir nicht verzichten, ohne voellig in der
> Luft zu haengen.)

Die Intuition (lat. Einflüsterung) ist das überhaupt Wichtigste.
Sämtlicher Fortschritt kommt aus Intuition. Und Intuition ist
wissenschaftlich nicht erklärbar. Kein noch so guter Computer hat oder
wird jemals Intuition haben. Er wird immer nur die Antworten rausgeben,
die wir ihm eingetrichtert haben. Er ist schließlich nur ein
1+1=2-Rechner ohne Intelligen oder etwa Weisheit. Der Mensch hingegen
ist kreativ, da er die Intuition und sein "Geführ aus dem Bauch" hat. Es
gibt übrigens die These (natürlich wissenschaftlich unhaltbar), daß
Intuition durch Wissenseingebung von höheren Wesen unseren Fortschritt
bestimmt. Alles Wissen soll schon da sein. Nur ob und wann es abgerufen
wird ist ungewiß. Da die Ufo-Baupläne schon auf irgendeinem Planeten
vorhanden sind, müßte man bloß das morphogenetische Feld anzapfen, das
diese Informationen dann liefert, wenn es so einfach wäre. Es gibt die
bewiesene Forschung, daß man etwa richtige japanische Schriftzeichen
schneller lernt als gefälschte, da das Wissen der Zeichen schon da ist
und täglich in Japan angewendet wird. Die Schwingung ist da, somit lernt
man schneller. Desweiteren gibt es erstaunlich viele Erfinder, Musiker,
Wissenschaftler, Schriftsteller (u.a. Einstein, Mozart, Ziolkowski,
Verne), die behaupteten, daß nicht sie ihre berühmten Dinge erfanden,
sondern, daß sie es "eingeflüstert" bekamen, sie hatten es schlicht
plötzlich im Kopf und mußten es nur niederschreiben. Demzufolge muß man
solche Menschen eigentlich nicht bewundern, da es ja nicht ihre Leistung
war. Sie waren nur die Medien. Zu ihrer Zeit tat man solche Bemerkungen
mit einer gewissen "Verrücktheit" dieser "Spezies" Mensch ab, die aus
der Berühmtheit herrührte. Intuition wäre etwa erklärbar als
Einflußnahme oder telepathische Sendung von Wissen von einer unbekannten
Quelle. Es soll ja auch Menschen geben, die channeln, also Kontakte zu
anderen intelligenten Wesen in unserem Universum haben, die nicht
menschlicher Natur sind (Energiewesen etc.)

>
> : >Hätte ich die Technik und die Möglichkeiten ein Sonnensytem oder weitere
> : >Bereiche zu überwachen, würde ich auf jedem Planeten Beobachtungsposten
> : >und Basen einrichten. Nicht aus kriegerischen Gründen, nur zur
> : >Information. Die Erde wäre dabei von speziellem Interesse, da dort
> : >vernunftbegabte Lebensformen vorkommen, über deren technischen Stand und
> : >deren Gefährlichkeit für mich ich schon gerne Bescheid wüßte. Daß sie
>
> Diese These wird uebrigens (als Moeglichkeit !) von zwei (Ufo-skeptischen)
> Physikern vertreten, in einem Buch ueber SETI.
> (Post ist in Vorbeitung)

Ich habe mir diese These selber ausgedacht (oder nur das
morphogenetische Feld angezapft *lächel*), bin aber kein Skeptiker oder
"Ufo-Hasser". Ich hoffe, die Verbindung zweier PHYSIKER mit mir schädigt
meinen Ruf nicht allzusehr... :o)

> Die Ueberlicht-These wuerde ich aber auch nicht unterschreiben
> (und Christian verliert die Fassung, scheint's).

Nur eine altbekannte Hypothese, die physikalisch unbewiesen ist, aber
möglicherweise doch stimmen könnte: ein Paralleluniversum (oder auch
viele mehr), wo es die Lichtgeschwindigkeit vielleicht gar nicht gibt,
und wo man mit einem Fingerschnipp unzählige Lichtjahre in einer Sekunde
zurücklegen könnte. (Eine Theorie bar jeder Grundlage, und deshalb hier
wohl fehl am Platz?)

[THEUFONET]

Das Wort Religion bedeutet u.a. "Glaube an das höchste Wesen" ...
Falls jetzt Ausserirdische der Erde einen ofiziellen Besuch gönnen würden,
müßte man nich langet warten bis weltweit ein Chaos ausbricht.

Zwischen den Weltreligionen (Judentum, Christen, Islam etc.) würde
untereinander und innerhalb der eigen Anhänger schwere Zusammenstöße
geben.
Bedenkt werden muß, daß die Religionen auch noch heutzutage viele
Staaten (indirekt durch die vielen Spenden, Kirchensteuern sowie direkt
durch Predigen in den Gotteshäusern und Doppeltämter) lenken ...
= Die Systeme (fast) aller Länder würden "über Nacht zusammenbrechen"

weil:

- Keine Religion mehr Ihren vorherigen "Gott" (höchstes Wesen)
aktzeptieren wird ...
(Besonders schlimm wäre, wenn die Ausseridischen uns sagen und
beweisen würden, daß sie uns erschaffen haben ...)

- Keine Religion mehr für Ruhe im Staat sorgen kann ...

- Keine Religion mehr Spenden etc. zur Machterhaltung mehr erhalten wird
...

- Es KEINE Abgrenzung (wie heutzutage) zwischen den Religionen mehr
geben würde ...

- Die Weltmächte machtlos (in der Annahme, daß weder die USA, Rußland und
China vorher Kontakte zu Ausserirdischen hatten) wären ...

- Fast die gesamte Wissrnschaft und Wirtschaft sowie das Sozialsystem
von den Religionen "gestützt" wird ...

(Dies waren die meiner Meinung wichtigsten Faktoren. Ihr könnt gerne noch
viel mehr aufzählen!)

--------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------
Im Artikel <5l7alh$r8a$1...@ra.ibr.cs.tu-bs.de>, y000...@ws.rz.tu-bs.de
(Jan-H. Raabe) schreibt:

>Sollten Aliens festgestellt werden, waeren die Skalenausschlaege
>vermutlich heftiger, wenn auch schwerer vorauszusagen, in welche

>Richtung. Allgemein vermutlich wuerde der Dollarkurs steigen gegenueber

>dem Yen und der Mark, vermutlich auch der Goldpreis.
>Ruestungsaktien koennten steigen, im scheinbaren Widerspruch vielleicht
>Technologie-Werte (Computer, Flugzeugbau) fallen, usw.usf. Einige
>Volkswirtschaften koennten allein dadurch etwas 'durchgeschuettelt'
>werden. Langfristige Anleihen z.B. koennten vielen Leuten unsicher
>erscheinen, Bodenpreise fallen. Und das ist nur eine Andeutung der
>wirtschaftlichen Auswirkungen.

Eigentlich würde das Bekanntwerden von Ausserirdischen auf der Erde
eher Chaos in den Weltreligionen bedeuten.
Ob bestimmte Aktienkurse fallen oder steigen ist eher unwichtig, da dies
sich irgendwann wieder normalisieren würde und keinen besonders großen
Einfluß auf den Großteil der Bevölkerung hat.

MfG
Marcel Richter

:

[Raimund Schroeder]

Moin !

In <19970515003...@ladder02.news.aol.com> theu...@aol.com (THEUFONET) writes:
>Gegen Rückporto kann jeder Kopien anfordern ...
>UFO-NET, Hauptstr. 92, 76857 Silz
>oder FAX NR. hier angeben!

Ich lass' mich jetzt mal herab: ;-)

FAX: +49 431 685370

Ueber die Kopien der Dokumente wuerde ich mich freuen. Danke.
Bitte auch NUR die Kopien, KEINE Werbung ! Danke.

Gruesse,
Raimund

P.S.: keine Mail, denn ich wollte ihn mal woertlich nehmen
--
Raimund Schroeder
r...@informatik.uni-kiel.de

[Rico]

Christian Schneider <Christian...@rz.ruhr-uni-bochum.de> wrote:

> Anderes gefragt: **Unverstaendliches** Quaeken ist ein Beweis wofuer?

Wie arabisch, aber auch wie Quieken, ist aber wurscht. :o)

> Meckelburg. Die NG bleibt immer noch bemerkenswert ruhig. :)
>
Daß gewisse Kreise immer Autoren ausschließen, halte ich für wenig
intelligent. Im übrigen plane ich gerade ein Buch des Prof. Ernst
Senkowski zu kaufen ("Instrumentelle Transkommunikation"), in welchem
der Autor über Möglichkeiten des technisch unterstützten Kontakts zu
"Toten" referiert. Diese Technik soll seit 1959 möglich sein. Selbst
Thomas Edison versuchte solch einen Apparat zu bauen. Aber viele werden
wohl auch ihn als Spinner abtun?

> Wir koennen uns dahingehend einigen, dass ich die Telepathie akzeptiere, da
> sie - oder Ausloeser und Wirkungen - nicht sehr erforscht sind. Das ist
> fuer mich zwar schlechter, aber da ich dem nichts entgegen setzen kann,
> nehmen an, dass Deine Hypothese wahr ist.
>
Danke, aber meine Hypothese muß nicht wahr sein. Möglicherweise gibt es
noch andere Wege, die wir nicht kennen. Ich habe mich persönlich mit der
Telepathie angefreundet, bin jedoch für andere Vorschläge offen.

> >Fälscher verschrieene Schweizer Billy Meier berichtete, daß seine
>

> Jan? Haben sie Dich gefesselt ?? ;-)))))

Ich verwende immer "möglicherweise", "vielleicht" und andere
differenzierende Worte. Und ich urteile nicht über Menschen, die ich
nicht kenne. Möglicherweise hat Meier sein Wissen irgendwoanders
aufgeschnappt oder erzählt Falsches. Trotzdem ist sein Wissen und die
Übereinstimmungen in Sachen Telepathie verblüffend.

> Robert Lazar, Billy Meier und Meckelburg. Du hast Moore und Cooper
> vergessen.
> Lazar war bis heute nun alles andere als ueberzeugend (Mal das Transscript
> der Billy Goodman Happening Show vom 20.12.89 gelesen).
> Meier haben wir in der NG schon laengst abgehakt.

Moore kenne ich nur als Ko-Autor des "Philadelphia Experiments" und
Coopper kenne ich (noch) gar nicht. Billy Meier siehe oben. Das Lazar-
Transkript habe ich noch nicht gelesen. Hast Du es?
>
> Wie ist der Name des aelteren Herrn? Wo ist der Artikel, den er
> veroeffentlicht hat? Ist er bei Militaer?
> Ansonsten: Es ist noch nicht mal ein Anhaltspunkt fuer irgendwas, sondern
> ein aelterer Herr, der behauptet, dass er ueber Telepathie mit ETs
> kommunizieren kann.

Wie schon erklärt, aber von Dir sicherlich überlesen: Der Mann war in
einer Fernsehsendung zum Thema. Nichts veröffentlicht, war aber Militär.
Ich meine nicht die 100 %ig nachgewiesene Seriosität all dieser Fälle,
auf der Du so herumreitest. Ich finde die zufällig Übereinstimmung in
allen Fällen sehr merkwürdig und denke weiter. Daß manche "Zeugen" keine
sind, ist möglich.

>
> >Autos, Stadtteile, Radio, Fernsehen. Ich bin mir jedoch nicht klar, ob
> >die absichtlich stören, oder manche Ufos konstruktionsbedingt stören.
>

> Aha! Wir sind uns also einig, dass wir nicht sagen koennen, dass diese
> Wechselwirkungen gewollt oder ungewollt sind, geschweige denn gezielt.

Keine Beweise, aber die Vermutung, aufgrund von Indizien, daß gezieltes
Abschalten möglich ist.

>
> >(Ich schätze Hesi hat hier einen soo schlechten Ruf, daß man
> >sich mit Erwähnungen und Zitaten aus seinen Büchern wohl lächerlich
> >macht.)
>

> Da ist ein Kommentar ueberfluessig, oder?

Ich vergaß zu erwähnen, daß der Ruf mir scheißegal ist, solange Hesemann
Fälle aufdeckt, die man später ja auch als Fehleinschätzungen widerlegen
kann. Ihn aber rundweg abzulehnen ist kaum intelligent zu nennen.

>
> >> Alles Schweine ausser Mutti! :-)
> >Ich glaube das hieß: Alles Fotzen außer Mutti! (Entschuldigung für das
> >Wort) :o)
>

> Nein, es hiess Schweine.

BIKERS NEWS (Motorradzeitschrift) 4/97, Seite 142: "Alles Fotzen außer
Mutti" (Aufschrift eines T-Shirts in Anzeige)
>
> Natuerlich :)
> Vielleicht hast Du Deinen Steuerkrams ja schon weggeraeumt?
>
Noch nicht. Es ist nicht so mit Wegräumen, ich muß es alles erst in
meine Steuerberechnungsprogramm eintippen. Mein altes Programm macht
Mucken, mußte daher umsteigen. Ist ein Haufen Mist, wenn man sich den
Berater sparen will. :o)

> >> Welche UFO-Werke haelst Du fuer serioes?
> >Ich lese alles, was mir unter die Finger kommt, sei es noch so skurril.
>

> Sehr gute Einstellung, die ich teile, leider nicht mit jedem. Bei der
> Bewertung wird's dann difizil.

Danke. :o)

>
> >> Welche Informationen ziehen sie aus unserem Sonnensystem?
> >Ich bin nicht "sie", aber möglicherweise nur einfach zur Überwachung aus
> >Gründen die der Geier weiß. Plausibel ist auch, daß wir nur ein toller
> >Abenteuerspielplatz für ihre Kinder sind, wie hier kürzlich jemand
> >postete. :o) Ist alles möglich.
>

> Moeglich ist alles, das stimmt. Genau was ich sage.

Ja, aber nicht nur vom bekannten Wissenschaftsstand aus.

> >mehrstündigen ARTE-Ufosendung) BTW Was sind Plasmakugeln und wie
> >entstehen sie? Ich hab sowas nicht in der Hose, oder? :o)
>

> Wollen wir nicht hoffen :-)
> Weiss der Henker, was Plasmakugeln sind, hat er in einem Interview gesagt -
> Kugeln hoher Energie.

Weiß hier sonst jemand, was Plasmakugeln sein sollen? Oder ist das nur
ein Schuß in den Ofen? Eine Hypothese ins Blaue hinaus? Wie entstehen
"Plasmakugeln" und was sind sie? Vielleicht doch "nur" Ufos?

>
> >> Nein, nein, nein!
> >> WARUM gilt fuer UFOs die Lichtgeschwindigkeit nicht ?????????
> >Dafür müßten wir vielleicht wirklich erst mal wissen, woher sie kommen.
>

> Genau.

Genau.

>
> >Laut Zweistein ergeben sich zahlreiche mißliche Effekte, falls sie mit
> >oder nahe der Lichtgeschwindigkeit fliegen würden.
>

> Genau.

Genau.

>
> >Sorry, das alte
> >Posting war möglicherweise ein unbedachter Schnellschuß von mir. Ich
> >gebe Infos raus, die ich gar nicht darf. :o)
>

> Genau.

Damit meinte ich Informationen, die meine Dienststelle verbietet
herauszugeben. :o)

[charghwI']

Rico <rico...@abo.freiepresse.se> wrote in article
<1997051217...@ppp-c5.freiepresse.de>...

> Wissenschaftliche für Telepathie sind mir keine bekannt. Ob man in den
> Wissenstempeln solche Forschungen ernsthaft betreibt, weiß ich nicht,
> halte es jedoch nicht für sehr wahrscheinlich.

Siehe dazu
http://www.psychologie.uni-freiburg.de/einrichtungen/Grenzgebiete/basis.html
! Hier sind Infos zur Parapsychologie. (Meines Wissens nach eines der
wenigen bis einzigen "offiziellen" dt. Institute zu diesem Thema)

Gruss,
charghwI'

[Rico]

Raimund Schroeder <r...@informatik.uni-kiel.de> wrote:

> Ueber die Kopien der Dokumente wuerde ich mich freuen. Danke.
> Bitte auch NUR die Kopien, KEINE Werbung ! Danke.
>
> Gruesse,
> Raimund
>

Es wäre schön, wenn Du uns etwas über den Inhalt der Schreiben des
"deutschen Militärs" und der "schwedischen Botschaft" mitteilen
könntest. Danke, Raimund. Und was waren denn das nun für Objekte am
Himmel?

[Rico]

THEUFONET <theu...@aol.com> wrote:

> Das Angebot steht noch:
> Der offiziellen, bestätigtne, doppelt geprüften Berichte der zwei Länder
> (Botschaft des Landes Schweden und Bestätigung der deutschen Armee)
> können angefordert werden. (Rückporto bitte nicht vergessen!)

Meinst Du mit "deutscher Armee" die NVA, die Bundeswehr oder ???

[Rico]

THEUFONET <theu...@aol.com> wrote:

> Das Wort Religion bedeutet u.a. "Glaube an das höchste Wesen" ...
> Falls jetzt Ausserirdische der Erde einen ofiziellen Besuch gönnen würden,
> müßte man nich langet warten bis weltweit ein Chaos ausbricht.
>
> Zwischen den Weltreligionen (Judentum, Christen, Islam etc.) würde
> untereinander und innerhalb der eigen Anhänger schwere Zusammenstöße
> geben.
> Bedenkt werden muß, daß die Religionen auch noch heutzutage viele
> Staaten (indirekt durch die vielen Spenden, Kirchensteuern sowie direkt
> durch Predigen in den Gotteshäusern und Doppeltämter) lenken ...
> = Die Systeme (fast) aller Länder würden "über Nacht zusammenbrechen"
>

Der Vatikan erkennt schon längst an, daß die Möglichkeit anderer
Zivilisationen im All besteht. Der Vatikan betreibt ja auch
astronomische Forschung. Ich glaube deshalb nicht, daß das Christentum
zusammenbricht. Es gäbe sicherlich einige kleinere Unruhen und
Streitigkeiten, doch das gesamte All wurde doch, auch laut Bibel, von
Gott gemacht, also wären hypthetische "Außerirdische" doch auch Wesen
Gottes, nein? Ähnliches betrifft Islam, Judentum, etc. Wieso sollte
unter den Religionen schwere Zusammenstöße geben? Wie Reagan schon
einmal zutreffend sagte, würde eine außerirdische Macht den Menschen der
Erde zeigen, daß sie doch eigentlich so verschieden nicht sind und
zusammengehören.

> weil:
>
> - Keine Religion mehr Ihren vorherigen "Gott" (höchstes Wesen)
> aktzeptieren wird ...

Warum sollen die Religionen Gott nicht mehr akzeptieren? Die
Außerirdischen wären ja auch "nur" ein Produkt Gottes.

> (Besonders schlimm wäre, wenn die Ausseridischen uns sagen und
> beweisen würden, daß sie uns erschaffen haben ...)

Laut Däniken sollen sie mit einer solchen Aussage unsere Urahnen
beeindruckt haben. Aber erstens wäre es theoretisch egal, ob sie uns
erschaffen haben, da ja wiederum jemand "sie" selbst erschaffen haben
muß und ein Gott damit nicht widerlegt ist. Zweitens, wie wollen "sie"
uns beweisen, daß "sie" die "Schöpfer" oder "Züchter" der Menschheit
sind?

>
> - Keine Religion mehr für Ruhe im Staat sorgen kann ...

Ich dachte wir haben Trennung von Kirche und Staat? Und die Kirchen
halten Ruhe in Deutschland, einem Land mit etwa 3/4 Atheisten??

>
> - Keine Religion mehr Spenden etc. zur Machterhaltung mehr erhalten wird

Was für eine Machterhaltung? Was hat die Kirche denn für eine Macht in
einem atheistischen Land? In religiösen Ländern sollte der Spendenfluß
weiterhin anhalten. In Krisenzeiten wenden sich bekanntlich immer mehr
Menschen dem Glauben zu.

> ...
>
> - Es KEINE Abgrenzung (wie heutzutage) zwischen den Religionen mehr
> geben würde ...
>

Das ist doch schön. Dann würden die Menschen endlich einmal einsehen,
daß sie doch zusammengehören und sich nicht mehr bekriegen...

> - Die Weltmächte machtlos (in der Annahme, daß weder die USA, Rußland und
> China vorher Kontakte zu Ausserirdischen hatten) wären ...

Machtlos? Wieso muß man denn Andere und Fremde immer angreifen?

>
> - Fast die gesamte Wissrnschaft und Wirtschaft sowie das Sozialsystem
> von den Religionen "gestützt" wird ...

Mir neu, daß die Urknalltheorie aus dem Vatikan stammt.

>
> (Dies waren die meiner Meinung wichtigsten Faktoren. Ihr könnt gerne noch
> viel mehr aufzählen!)
>

Erstmal DIE verdauen.... :o)

> Ob bestimmte Aktienkurse fallen oder steigen ist eher unwichtig, da dies
> sich irgendwann wieder normalisieren würde und keinen besonders großen
> Einfluß auf den Großteil der Bevölkerung hat.

Aktienkurse haben keinen großen Einfluß auf die Bevölkerung? Dann sag
das mal denen, die massenweise ihre Jobs verlieren, wenn große Teile der
Wirtschaft zusammenbrechen.
>
Insgesamt tun die "Außerirdischen" also gut daran, hier nicht offiziell
zu erscheinen. Bei solch instabilen Verhältnissen auf der Erde....
Vielleicht ist dies auch DER Grund, uns nicht mit einem Besuch zu
beehren...

[Christian Schneider]

On 14 May 1997 13:44:15 GMT, y000...@ws.rz.tu-bs.de (Jan-H. Raabe)
wrote:

>: >Um nur einen Fall zu erwähnen: Iran 1976, als ein

>: >Doku über diesen Zwischenfall im japanischen Fernsehen und der bekannten
>: >ARTE-Ufosendung).
>: Aber die Transportmaschinen wurden in ihrer Funktion nicht beeintraechtigt,
>: oder? Ja, Luftsichtungen von Militaer- und Zivilpiloten gibt es viele -
>: soger in Kombination mit Radarsichtungen -
>Eine moegliche erklaerende Theorie geht davon aus, dass der Ufo-Antrieb
>mit elektromagn. Feldern zusammenhaengt, die auch das Leuchten der
>Luft verursachen koennten (AW, New Sc.).
>Elektr. u. magn. Feldstaerken sind nun mal abhaengig vom Anstand
>zur Quelle (die Phantom fiel bei Annaeherung aus).
>: aber das zieht doch nicht nach
>: sich, dass die UFOs selektiv Systeme von irdischen Fluggeraeten aus- und
>: einschalten koennen.
>Nicht zwangslaeufig, aber es ist eine moegliche Erklaerung (die Phantom
>und die Boeing wurden nicht zerstoert, aber der Angriff der Phantom
>verhindert -> moeglicherweise absichtlich)

Das ist korrekt, weshalb besteht dann - nach Rico - die Moeglichkeit
Flugzeugsysteme selektiv zu stoeren?

>: >Falls Du etwas ignorant eingestellt bist: Es gibt sowohl leuchtende als
>: >auch nicht leuchtende Ufos in hunderten von Versionen. In vielen
>: >Entführungsfällen auf der Landstraße erschien plötzlich ein gewaltiges
>: >Licht. Das bedeutet, daß sie schon einige Zeit verfolgt wurden, ohne
>: >Licht. Die Ufo-Besatzungen suchen sich ja gelegentlich erst ein paar
>: Entschuldige, dass ich immer danach frage, woher Du die Informationen hast,
>: aber teilweise bringst Du hier voellig neue Gesichtspunkte in die
>: Diskussion, von denen ich mehr wissen moechte.
>Das ist allerdings eine erstaunliche Frage fuer jemand, der gerne
>'Vallee, Vallee' ruft, Christian.

Jan, wer ruft denn hier immer "Vallee, Vallee!" ?

>: >"Opfer" aus, bevor sie sie "entführen". (Manche werden natürlich auch
>: >seit sie Kinder sind bis heute systematisch entführt. Denen braucht man
>: >natürlich nicht auflauern.) Einige versuchten auch vor dem dunklen Ufo
>: >am Nachthimmel zu fliehen, bis es sein "Licht" einschaltete. Quellen
>: >gibt es genug, lies einfach mal einige seriösere Ufo-Werke. BTW es mag
>: Scheint hier so eine Art Feuertaufe zu sein. ;-)
>: Welche UFO-Werke haelst Du fuer serioes?
>Erwartest DU darauf eine Antwort, Christian ?

Ja.

>(Du hast dich jedenfalls standhaft geweigert, Angaben zu Buechern zu
>machen :-), und die seltsame Liste zu den 'Abductions' fand ich eher
>off-topic.)

Ich vermute, dass Du den Threads um die durch Filme induzierte
UFO-Sichtungen und -Wellen meinst. Das hatte - Thema! - nichts, aber auch
garnichts mit Abductions zu tun. *seufz*

>: >Drittens gibt es für Ufobegegnungen selten stichhaltigen
>: >physikalischen Beweise, wie Du sie forderst.
>: >Der Urknall ist schließlich auch nur eine völlig unbewiesene Hypothese.
>: Da hast Du einmal 100% Recht, genau das meine ich.
>: >Im Grunde gibt es für überhaupt nichts einen Beweis.
>: Ah, da frag' mal die Mathematiker ;-))

>Du vermanscht oben alles. Mit welcher Berechtigung kritisierst du noch
>mein 'Formblatt Beweise' ?

Ich vermansche nichts (dafuer bist Du ja mit Deinen Vergleichen
zustaendig). Ansonsten bin ich immer noch der Meinung, dass die Haelfte des
Textes im "Formblatt" Beweise ueberfluessig ist.
(Du hast den Smily uebersehen, nicht? Anscheinend hast Du keine Erfahrung
mit Mathematikern?)

>Ich denke, weniger Formalismus zugunsten der Verstaendlichkeit (was
>z.B. Rainer gern haette), fuehrt nur zu Durcheinander in den
>Schlussfolgerungen, wie man hier sieht.

Rainer hat recht.
Hinter Formalismus kann man sich auch verstecken.

>: >Sie mögen an uns primär desinteressiert sein. Falls wir jedoch irgendwie
>: >(ich muß ständig wiederholen: unsere Forschung ist sicherlich noch nicht
>: >soweit) ihren Lebensraum beeinträchtigen, sei es durch Atom oder
>: >Umweltbeeinflussungen, müßten sie es zu ihrem eigenen Überleben
>: >verhindern, vielleicht durch Eingriffe in unser System oder durch
>: >Kontakt zur waffentechnisch führenden Nation der Erde (USA).
>: Also doch kein Ueberwachungsauftrag eines galaktischen Rats, da sie uns da
>: in unserer Entwicklung beeintraechtigen, was ja wohl nicht in deren Sinne
>: sein kann?
>Du machst aus einer Hypothese eine Space-Opera, Christian.

Ich? Les' die Quotingzeichen richtig. Rico erzeugt hier eine Vision einer
ueberwachenden und vaeterlich taeschelnden Superrasse.

>: >> Warum sollten sie? (Greifswald)
>: >Nun Greifswald ist sehr interessant, zumal in Deutschland und von
>: >mehreren Winkeln aus gefilmt. Militärische Übungen scheiden aus. Ein
>[snip]

>: Illobrand von Ludwiger hat in einem Interview (anhand von Bildanalysen mit
>: Rolf-Dieter Klein) festgestellt, dass es sich vielleicht um natuerliche
>: Erscheinungen, etwa Plasmakugeln, handeln koennte. (ARD-UFO-Sendung)
>Plasmakugeln, ja. Kuenstlich oder natuerlich, bleibt offen.
>Wuerdest du eine Quelle nennen, die sich leichter nachvollziehen
>laesst als 'eine Fernsehsendung' ?
>Schliesslich gibt es mehrere Buecher von Ludwiger, und das er behauptet
>haette, die Greifswald-Objekte waeren eindeutig kuenstlich oder
>natuerlichen Ursprungs, ist mir voellig neu.

Ich kann das Interview sehr gut nachvollziehen, da Ludwiger im Bild
gesprochen hat - Gehen wir davon aus, dass die ARD noch nicht von Aliens
infiltriert ist :-), so wird sie wohl auch nicht nachsynkronisiert sein.
Daher halte ich ein Interview in 'einer Fernsehsendung' fuer recht abge-
sichert (komm mir jetzt keiner, was man mit Computertechnik machen
koennte...), wenn Du mir nicht glaubst, dann kann ich das auch nicht
aendern.

Den entsprechenden Teil habe ich mal transskribiert:
(ARD-Sendung "UFOS - Es gibt sie doch" von Heinz Rohde vom 24.10.94 (Davor
war noch ein Stueck Tagesschau, daher das Datum :))

"[...] Moeglicherweise ist es ein natuerliches Phaenomen gewesen,
moeglicherweise eine Art Plasma, denn - eh - Strukturen kann man nicht
erkennen. Wenn es sich um ein Plasma handelt, so muss man erklaeren, wo
diese Energie herkommt, die dieses Leuchten angeregt hat [...]"

Nicht anderes habe ich wiedergegeben.

>(und ich lasse mich ja gerne belehren)

Wirklich? ;) Damit geschehen.

>: >> >allwissenden Professor. *mildes Lächeln*
>: >> :-)) Ihr Glaubologen seid schon ein lustiges Voelkchen - niedlich.
>Klar sind wir alle niedlich.
>Niedliche Glaubologen, niedliche Ufo-Spinner, niedliche Ufo-Hasser.
>Nur: mit Beleidigungen kommen wir nicht weiter.

Gut gelernt! ;)
Ueberraschend aufgeschlossen heute.

Bye,
Christian.

[Christian Schneider]

On Mon, 12 May 1997 17:44:50 +0100, rico...@abo.freiepresse.se (Rico)

wrote:
>Christian Schneider <Christian...@rz.ruhr-uni-bochum.de> wrote:

>> *Unverstaendliches Quaeken* ist ein Beweis bitte wofuer ??
>Den hatteste im Text grade weggeschnippelt.

Anderes gefragt: **Unverstaendliches** Quaeken ist ein Beweis wofuer?
(Ich meine damit: Wenn Du "unverstaendlich" schreibst, dann meinst Du, dass
Anzeichen fuer eine Sprache indentifiziert wurden (etwa immer
wiederkehrende Tonfolgen bei gleichen Manoevern), aber sie nicht verstanden
wurden (aehnlich, als wenn wir arabische Funksignale hoeren wuerden) oder
war es einfach nur ein unzusammenhaengendes Rauschen und Quietschen?)

>> >sie genau wissen wissen, was wir für Technik benutzen und dies auch
>> >nachahmen können. Auch wegen der Entführungsfälle gehe ich davon aus,
>> >daß sie telepathisch kommunizieren. (Du kannst Dich jetzt der
>> >universitäten Meinung anschließen, daß es Telepathie nicht gibt und daß
>> >dies nur "Esoquatsch" ist.)
>> Beispiele?
>Wissenschaftliche für Telepathie sind mir keine bekannt. Ob man in den
>Wissenstempeln solche Forschungen ernsthaft betreibt, weiß ich nicht,
>halte es jedoch nicht für sehr wahrscheinlich. Meckelburg schrieb sehr

Meckelburg. Die NG bleibt immer noch bemerkenswert ruhig. :)

>interessant über Telepathieanwendung im Kalten Krieg von Seiten der

>Sowjets und der Amis. Desweiteren in Entführungsfällen, wenn das Opfer
>sich den glubschäugigen "Grauen" gegenüber sah und jene sie per
>Telepathie zu beruhigen schienen und auf sie einredeten ohne
>irgendwelchen äußeren Sprechwerkzeuge zu betätigen. *lächel* Die sollen
>sowieso nur ein Loch an Stelle eines Mundes haben. Der oftmals als

Wir koennen uns dahingehend einigen, dass ich die Telepathie akzeptiere, da

sie - oder Ausloeser und Wirkungen - nicht sehr erforscht sind. Das ist
fuer mich zwar schlechter, aber da ich dem nichts entgegen setzen kann,
nehmen an, dass Deine Hypothese wahr ist.

>Fälscher verschrieene Schweizer Billy Meier berichtete, daß seine

Jan? Haben sie Dich gefesselt ?? ;-)))))

>Gesprächspartnerin Semjase (Schreibweise?) seine Fragen schon wußte,

>bevor er sie fragen konnte. Kürzlich lief im Privatfernsehen (Kanal,
>Zeit, Datum leider entfallen, da nur zufällig hingesurft) eine recht
>beachtliche Ufo-Sendung. Es wurden zahlreiche Ufo-Eingeweihte
>vorgestellt, u.a. auch Bob Lazar in seiner neuen dunkelroten Corvette

Robert Lazar, Billy Meier und Meckelburg. Du hast Moore und Cooper

vergessen.
Lazar war bis heute nun alles andere als ueberzeugend (Mal das Transscript
der Billy Goodman Happening Show vom 20.12.89 gelesen).
Meier haben wir in der NG schon laengst abgehakt.

>Targa (woher hat der die Knete?). Interessant war jedoch ein Interview

>mit einem älteren Herrn, der behauptete, daß mehrere tausend "Graue" in
>den USA seien und die US-Forschungen an den von ihnen mitgebrachten Ufos
>überwachten. Auch sein persönlicher Begleiter (ein Grauer) kannte seine
>Fragen schon, bevor er sie stellte. Dies sind alles keine hieb- und
>stichhaltigen Beweise, ich weiß. Vielleicht aber ein Anhaltspunkt für
>Telepathie?

Wie ist der Name des aelteren Herrn? Wo ist der Artikel, den er

veroeffentlicht hat? Ist er bei Militaer?
Ansonsten: Es ist noch nicht mal ein Anhaltspunkt fuer irgendwas, sondern
ein aelterer Herr, der behauptet, dass er ueber Telepathie mit ETs
kommunizieren kann.

>> >2. Sie können selbst auf große Entfernungen

>> >hin elektrische Anlagen lahmlegen (Kraftwerke, Stadtviertel) oder die
>> >Waffen (mechanische wie elektronische) von Mensch und Gerät außer
>> >Betrieb setzen.
>> Woher weisst Du das? Du vermutest es aufgrund von Entfuehrungsberichten,
>> bei denen auch Autos eine Rolle gespielt haben. Gut nehmen wir als
>> Hypothese, dass physikalische Wechselwirkungen mit UFOs auftreten.
>Autos, Stadtteile, Radio, Fernsehen. Ich bin mir jedoch nicht klar, ob
>die absichtlich stören, oder manche Ufos konstruktionsbedingt stören.

Aha! Wir sind uns also einig, dass wir nicht sagen koennen, dass diese

Wechselwirkungen gewollt oder ungewollt sind, geschweige denn gezielt.

>> Aber die Transportmaschinen wurden in ihrer Funktion nicht beeintraechtigt,

>> oder? Ja, Luftsichtungen von Militaer- und Zivilpiloten gibt es viele -
>> soger in Kombination mit Radarsichtungen - aber das zieht doch nicht nach
>> sich, dass die UFOs selektiv Systeme von irdischen Fluggeraeten aus- und
>> einschalten koennen.
>Transportmaschine nicht beeinträchtigt, nur die Piloten mit Lichtspielen
>arg belästigt und Funk zum Kontrollturm mal mehr mal weniger gestört.
>Doch, ich denke schon, daß mechanische und elektronische Geräte und
>Waffen selektiv gestört oder außer Betrieb gesetzt wurden. Mehrfach von
>Jägerpiloten gelesen. Andererseits schreibt Hesemann aus Rußland
>darüber. (Ich schätze Hesi hat hier einen soo schlechten Ruf, daß man
>sich mit Erwähnungen und Zitaten aus seinen Büchern wohl lächerlich
>macht.)

Da ist ein Kommentar ueberfluessig, oder?

>> Alles Schweine ausser Mutti! :-)

>Ich glaube das hieß: Alles Fotzen außer Mutti! (Entschuldigung für das
>Wort) :o)

Nein, es hiess Schweine.

>> Entschuldige, dass ich immer danach frage, woher Du die Informationen hast,
>> aber teilweise bringst Du hier voellig neue Gesichtspunkte in die
>> Diskussion, von denen ich mehr wissen moechte.
>> (Persoenlich nie UFO-Besatzung gewesen, ich weiss nicht, was da so abgeht)
>OK, ich werd Dir mal einige Quellen geben, wenn ich die Bücher unter
>meinem Steuerzeugs hervorgekramt habe. Das wird noch einige Tage dauern.
>Erinnere mich vielleicht mal, falls ichs vergesse.
>(Auch nie mitgeflogen, bin weder grün noch grau, weiß auch nicht was da
>so abgeht)

Natuerlich :)

Vielleicht hast Du Deinen Steuerkrams ja schon weggeraeumt?

>> Scheint hier so eine Art Feuertaufe zu sein. ;-)

>> Welche UFO-Werke haelst Du fuer serioes?
>Ich lese alles, was mir unter die Finger kommt, sei es noch so skurril.

Sehr gute Einstellung, die ich teile, leider nicht mit jedem. Bei der

Bewertung wird's dann difizil.

>> Welche Informationen ziehen sie aus unserem Sonnensystem?

>Ich bin nicht "sie", aber möglicherweise nur einfach zur Überwachung aus
>Gründen die der Geier weiß. Plausibel ist auch, daß wir nur ein toller
>Abenteuerspielplatz für ihre Kinder sind, wie hier kürzlich jemand
>postete. :o) Ist alles möglich.

Moeglich ist alles, das stimmt. Genau was ich sage.

>> Illobrand von Ludwiger hat in einem Interview (anhand von Bildanalysen mit

>> Rolf-Dieter Klein) festgestellt, dass es sich vielleicht um natuerliche
>> Erscheinungen, etwa Plasmakugeln, handeln koennte. (ARD-UFO-Sendung)
>So geht die Forschung voran. *lächel* Vor einem Jahr meinte Kollege
>Ludwiger noch, es seien aller Wahrscheinlichkeit nach Ufos. (in einer
>mehrstündigen ARTE-Ufosendung) BTW Was sind Plasmakugeln und wie
>entstehen sie? Ich hab sowas nicht in der Hose, oder? :o)

Wollen wir nicht hoffen :-)

Weiss der Henker, was Plasmakugeln sind, hat er in einem Interview gesagt -
Kugeln hoher Energie.

>> Nein, nein, nein!

>> WARUM gilt fuer UFOs die Lichtgeschwindigkeit nicht ?????????
>Dafür müßten wir vielleicht wirklich erst mal wissen, woher sie kommen.

Genau.

>Laut Zweistein ergeben sich zahlreiche mißliche Effekte, falls sie mit
>oder nahe der Lichtgeschwindigkeit fliegen würden.

Genau.

>Sorry, das alte
>Posting war möglicherweise ein unbedachter Schnellschuß von mir. Ich
>gebe Infos raus, die ich gar nicht darf. :o)

Genau.

Bye,
Christian.

[Rico]

charghwI' <ch...@stuttgart.netsurf.de> wrote:

> Siehe dazu
> http://www.psychologie.uni-freiburg.de/einrichtungen/Grenzgebiete/basis.html
> ! Hier sind Infos zur Parapsychologie. (Meines Wissens nach eines der
> wenigen bis einzigen "offiziellen" dt. Institute zu diesem Thema)
>

Dankeschön für die Adresse. Allerdings finde ich es immer lustig, wie
bestimmte unerforschte Gebiete als Parawissenschaften oder
Grenzwissenschaften bezeichnet werden. :o)

[Jan-H. Raabe]

Hi allens

Rico (rico...@abo.freiepresse.se) wrote:
: Christian Schneider <Christian...@rz.ruhr-uni-bochum.de> wrote:

[Rico:]
: Daß gewisse Kreise immer Autoren ausschließen, halte ich für wenig

: intelligent. Im übrigen plane ich gerade ein Buch des Prof. Ernst
: Senkowski zu kaufen ("Instrumentelle Transkommunikation"), in welchem
: der Autor über Möglichkeiten des technisch unterstützten Kontakts zu
: "Toten" referiert. Diese Technik soll seit 1959 möglich sein. Selbst
: Thomas Edison versuchte solch einen Apparat zu bauen. Aber viele werden
: wohl auch ihn als Spinner abtun?

Jawoll, ich ja.
Jemand, der mit Toten reden will, spinnt IMO.

: > Wir koennen uns dahingehend einigen, dass ich die Telepathie akzeptiere, da

: > sie - oder Ausloeser und Wirkungen - nicht sehr erforscht sind. Das ist
: > fuer mich zwar schlechter, aber da ich dem nichts entgegen setzen kann,
: > nehmen an, dass Deine Hypothese wahr ist.
: Danke, aber meine Hypothese muß nicht wahr sein. Möglicherweise gibt es
: noch andere Wege, die wir nicht kennen. Ich habe mich persönlich mit der
: Telepathie angefreundet, bin jedoch für andere Vorschläge offen.

Hier haben Rico und Christian geschlafen.
Ausgerechnet in dem einzigen Buch, aus dem Christian zitiert hatte
(Die Ufo-Klassifizierung aus Vallees 'Konfrontationen') haelt der
Autor auf S. 175 Telepathie fuer moeglich.
(Einer These, der ich mich immer noch nicht anschliessen kann :)

Christian haette also nicht nach Quellen fragen brauchen.

: > >Fälscher verschrieene Schweizer Billy Meier berichtete, daß seine

: > Jan? Haben sie Dich gefesselt ?? ;-)))))

Eher zugemuellt :-).
Ich war einen Tag anderweitig beschaeftigt.
Meier halte ich fuer einen Betrueger, und hab das schon oefter
gesagt.

(Aber der war doch einer deiner 'Zeugen' :-D, Christian ?)

: Coopper kenne ich (noch) gar nicht.
Bill oder Gordon Cooper ?

: > >> Alles Schweine ausser Mutti! :-)
: > >Ich glaube das hieß: Alles F*tz*n außer Mutti! (Entschuldigung für das

: > >Wort) :o)
: > Nein, es hiess Schweine.

Self-fulfilling prophecy.
There goes the neighbourhood.

: > >> Welche UFO-Werke haelst Du fuer serioes?

: > >Ich lese alles, was mir unter die Finger kommt, sei es noch so skurril.
: > Sehr gute Einstellung, die ich teile, leider nicht mit jedem. Bei der
: > Bewertung wird's dann difizil.

Da haben sich ja zwei gefunden.
Ihr moegt euch, gelt :-) ?

: > >mehrstündigen ARTE-Ufosendung) BTW Was sind Plasmakugeln und wie

: > >entstehen sie? Ich hab sowas nicht in der Hose, oder? :o)
: > Wollen wir nicht hoffen :-)
: > Weiss der Henker, was Plasmakugeln sind, hat er in einem Interview gesagt -
: > Kugeln hoher Energie.
: Weiß hier sonst jemand, was Plasmakugeln sein sollen? Oder ist das nur
: ein Schuß in den Ofen? Eine Hypothese ins Blaue hinaus? Wie entstehen
: "Plasmakugeln" und was sind sie? Vielleicht doch "nur" Ufos?

Man nimmt an, dass unter bestimmten Umstaenden (tektonische Spannung oder
auch bei Gewittern) freischwebende Plasmen, also geschlossenen Kugeln
aus ionisiertem (leuchtendem) Gas entstehen koennen. Im Labor hat man
so eine schwebende Plasmakugel erzeugt und auch ein Gitter passieren
lassen, ohne dass sie zusammenbrach und sich das Gas verfluechtigte.

Frueher hielt man Plasmakugeln (Kugelblitze) fuer genauso unmoeglich
wie ausserirdische Raumschiffe auf der Erde, obwohl es hunderte gut
abgesicherte Sichtungsberichte gab (wiederum aehnlich wie bei Meteoriten,
die wollte man auch nicht akzeptieren).

Nebenbei bemerkt sind ein paar Berichte ueber Ufos, die ihre Helligkeit
aendern, in Vallee's Konfrontationen enthalten (z.B. Kap.1 - Megawatt).

Christians Fragen nach Quellen zu Ricos Behauptungen halte ich deshalb
eher fuer Schikane, als Interesse.

Tschoe
J.

[Alexander Bauer]

THEUFONET wrote:
>
> Das Wort Religion bedeutet u.a. "Glaube an das höchste Wesen" ...

> .......

>
> - Keine Religion mehr Ihren vorherigen "Gott" (höchstes Wesen)
> aktzeptieren wird ...

> (Besonders schlimm wäre, wenn die Ausseridischen uns sagen und
> beweisen würden, daß sie uns erschaffen haben ...)
>

> - Keine Religion mehr für Ruhe im Staat sorgen kann ...

> ..........

Hallo THEUFONET,

ich bin kein Soziologe, aber ich denke wenn AI hier landen wuerden,
wuerden die Religionen auch nicht zugrunde gehen oder sich zer-
fleischen. Ich sehe auch keinen Grund warum.
Warum soll ich nicht mehr an Gott glauben nur weil ein Mausbiber
mit Lichtgeschwindigkeit landet?

Gruß
Alex

[Jan-H. Raabe]

Rico (rico...@abo.freiepresse.se) wrote:
: In zivilisierten und informierten Ländern wird es sicher zu einer

: gewaltigen Panik kommen. Man denke nur mal daran (was viele schon wieder
: vergessen haben), was zur Maueröffnung 1989 in Deutschland und vielen
: westlichen Ländern für eine freudig-explosive Stimmung herrschte. Vom

Ja, aber doch keine Panik ?

: fremde Macht aus dem All hier relativ unbeachtet landen könnte, ohne

: einen gewaltigen Schock bei den Menschen auszulösen, sagte wohl auch zur

Wenn die Leute in dem Moment ueberhaupt die Konsequenzen realisieren ...

: Maueröffnung ganz ungerührt: Mir doch wurscht, ob da am Arsch der Welt

: irgendeine Betonwand eingerissen wird. Und die gewaltige Masse der
: Bevölkerung würde die Landung von einer fremden Macht intellektuell auch
: gar nicht so schnell begreifen können, sondern mehr emotional aus dem

Sag ich doch :-).

: Bauch heraus reagieren (ich und die Leser hier sicher auch). Die

Nix, bei meinen spitzen Ohren !

[snip]

: Wieso würde der Dollarkurs steigen? Sind die Amis so was besonderes?

Flucht in traditionelle Werte (Gold) oder in die Waehrung der
militaerisch staerksten Nation ist in unsicheren Krisenzeiten ueblich.
Liest du keine Zeitung ?

[Blubber reduziert]

: Das hätte der Faschist Stalin wohl nie gedacht, daß ein polnischer Papst

: sein faschistisch-"kommunistisches" System ohne bewaffnete Divisionen
: schlagen konnte. :o)

`Der Papst hat Stalin geschlagen ? Welcher Papst ?` J. (aber nicht Stalin)

: "Wir wissen nicht einmal ein Millionstel Prozent der Dinge."

Du und Edison, in der Tat.
J.

[Rico]

Jan-H. Raabe <y000...@ws.rz.tu-bs.de> wrote:

> Ja, aber doch keine Panik ?

1989 nicht, bei einer AI-Landung aber schon. "Die" wissen mE schon,
warum sie nicht offiziell landen. Wenn sie es vorhätten, würden sie uns
lange darauf vorbereiten.

>
> : Wieso würde der Dollarkurs steigen? Sind die Amis so was besonderes?
>
> Flucht in traditionelle Werte (Gold) oder in die Waehrung der
> militaerisch staerksten Nation ist in unsicheren Krisenzeiten ueblich.

Gold und Dollars bei Konflikten zwischen Nationen der Erde OK, wie ich
schon bis zum Erbrechen ausführte, aber bei einer tatsächlichen Landung
(was nicht sein wird in nächster Zeit) hätten sie keinen Wert mehr, die
Börse bräche binnen kurzem zusammen. Wenn die gesamte Wirtschaft
innerhalb kürzester Zeit zum großen Teil aus hoffnungsloser
Unterlegenheit zusammenbricht, was will ich dann mit buntbedrucktem
Papier (Geld) oder simplem Metall? Man vergleiche Ostblock & Westen, und
dabei war der technische Abstand nicht einmal soo groß, wie er zwischen
einer überlegenen Weltraummacht und uns wäre. Die Wirtschaft dort ist
tot.

> Liest du keine Zeitung ?

Sicher keine taz in Sachen Wirtschaft. Im übrigen war ich mal bei einer
Zeitung und weiß, wie da manipuliert wird. Egal wie groß der seriöse
Schein, eine Zeitung zeigt immer nur die Meinung von Einzelpersonen, die
häufig auch mit Geld gelockt werden, das "Richtige" zu schreiben. Der
einzig reelle Teil einer Zeitung ist die Wirtschaftsseite, da dort nur
wenig manipuliert werden kann. Die Daten und Kurse stehen fest. Aber
zeige mir mal den Börsenfachmann, der mir nachweisen kann, daß eine
eventuelle offizielle Ufo-Landung keine Auswirkung auf die Wirtschaft
hätte.

> [Blubber reduziert]

dito und en masse.

>
> `Der Papst hat Stalin geschlagen ? Welcher Papst ?` J.
>

Was denkst denn Du, warum der Vatikan einen polnischen Papst gewählt
hat? Aus Liebe zu den Polen. Vorher waren nur Italiener dran, um das mal
platt nationalistisch auszudrücken. Der einzige Grund war, den
Kommunismus zu unterwandern und damit zu schwächen, was ja auch klappte.
Warum gab es denn so viele Unruhen in Polen und wer unterstützte die
Solidarnosc. Der Pole Karol Woytila hat großen Anteil daran, daß der
Kommunismus verschwand.

> (aber nicht Stalin)

Stalin ist hier ein Synonym für Kommunismus!!! Comprende?

> : "Wir wissen nicht einmal ein Millionstel Prozent der Dinge."
>
> Du und Edison, in der Tat.
> J.

Welch Glück, daß ich Dich Geistesleuchte habe! Ich würde nur in finstrer
Nacht wandeln. Hab Dank, daß Du Deine Weisheit auch mir kleinem Licht
schenkst, oh Du mein Heiland J. :o)

[Rico]

Jan-H. Raabe <y000...@ws.rz.tu-bs.de> wrote:

> Jemand, der mit Toten reden will, spinnt IMO.

Deine Meinung! Und ich akzeptiere sie. Allerdings gibt es Hinweise, die
mich weiterdenken lassen. Raymond A. Moody, ein amerikanischer Arzt und
Psychologe, schrieb in vier Büchern über Nahtoderlebnisse von
Schwerkranken, die aber nach einem Herzstillstand wieder ins Leben
zurückgeholt werden konnten. Diese berichteten über ihren Austritt aus
ihrem Körper und den Übergang in eine andere Welt. Dies gibt es in allen
Kulturkreisen und wird schon in ältesten Werken der Menschheit
beschrieben. Neben Moody schrieb auch die Schweizerin Elisabeth
Kübler-Ross über ähnliche Erfahrungen. Aufgrund dieser und anderer
Nachweise ist anzunehmen (natürlich rein hypothetisch), daß der Geist
und die Seele den körperlichen Tod überleben. In früheren Zeiten (und
auch heute noch) wurde mit Medien erfolgreich versucht, mit der anderen
Seite der scheinbar Toten Kontakt aufzunehmen (ich weiß, daß es sehr
viele Fälle von Betrügern gab, einige waren aber nachgewiesenermaßen
echt). Warum sollte daher auszuschließen sein, daß dies auch mit
technischem Gerät möglich wäre? Du solltest Dich vielleicht erstmal mit
der Literatur beschäftigen und vielleicht auch selbst Experimente in der
Richtung machen (empfehle Prof. Ernst Senkowski "Instrumentelle
Transkommunikation"), bevor Du Dir ein Urteil erlaubst. Was die Masse
behauptet und was offizielle Lehrmeinung ist, muß nicht richtig sein.
Außerdem ist meine tausendfach bewährte Devise, erstmal alles selbst zu
prüfen/erforschen und nicht auf Vorurteile anderer zu hören bislang
immer im positiven Sinne aufgegangen. Auch Edison versuchte eine solche
Apparatur zu bauen, da er höchst intelligent und weise war. Aufgrund
mangelnder Technik zu seiner Zeit war ein erfolgreicher Abschluß dieser
Versuche ihm nicht vergönnt.

> Rico (rico...@abo.freiepresse.se) wrote:

> : Selbst

> : Thomas Edison versuchte solch einen Apparat zu bauen. Aber viele
> : werden
> : wohl auch ihn als Spinner abtun?
>

> Jawoll, ich ja.

Sicher. Und Du erleuchtest doch auch all Deine Räumlichkeiten mit
Kerzen. Glühlampen sind doch "Spinne", völlig unbewiesen. :o)
>
> : > >Fälscher verschrieene Schweizer Billy Meier berichtete, daß seine

> Meier halte ich fuer einen Betrueger, und hab das schon oefter
> gesagt.

Ich weiß von Meier nicht viel, nur seine Geschichte und die
eindrucksvollen Bilder aus Hesis Geheimsache-UFO-Buch. Könntest Du
einige kurze Stichpunkte oder Quellen nennen, nach denen Deine Meinung
zustandekommt? Weshalb Betrüger? Ich erinnere mich nur eines
Privat-TV-Beitrages vor einigen Jahren, als man Meiers Photos mit an
Fäden aufgehängten Ufos nachmachen wollte. Er wurde da als Fälscher
"entlarvt".

> : Coopper kenne ich (noch) gar nicht.
> Bill oder Gordon Cooper ?
>

Beide. Habe ich was verpaßt?
>
> : > >> Welche UFO-Werke haelst Du fuer serioes?

> : > >Ich lese alles, was mir unter die Finger kommt, sei es noch so skurril.
> : > Sehr gute Einstellung, die ich teile, leider nicht mit jedem. Bei der
> : > Bewertung wird's dann difizil.
>

> Da haben sich ja zwei gefunden.
> Ihr moegt euch, gelt :-) ?

Das sind nur zwei Unvoreingenommene, die nicht gleich alles für Unsinn
erklären, sondern sich erstmal mit einer Sache befassen, so verrückt sie
auch sei. Und das kann man eben nicht, wenn man nur selektive Literatur
zu einem Thema liest, die irgendwelche "seriösen Forscher" als "beste
Literatur" empfehlen.

>
> Man nimmt an, dass unter bestimmten Umstaenden (tektonische Spannung oder
> auch bei Gewittern) freischwebende Plasmen, also geschlossenen Kugeln
> aus ionisiertem (leuchtendem) Gas entstehen koennen. Im Labor hat man
> so eine schwebende Plasmakugel erzeugt und auch ein Gitter passieren
> lassen, ohne dass sie zusammenbrach und sich das Gas verfluechtigte.
>
> Frueher hielt man Plasmakugeln (Kugelblitze) fuer genauso unmoeglich
> wie ausserirdische Raumschiffe auf der Erde, obwohl es hunderte gut
> abgesicherte Sichtungsberichte gab (wiederum aehnlich wie bei Meteoriten,
> die wollte man auch nicht akzeptieren).

Danke für die Erklärungen. Für die Erklärung des Greifswald-
Zwischenfalls taugen sie aus dieser Sicht nur bedingt. Es war klares
sonniges Wetter und tektonische Spannungen sind mir dort nicht bekannt.
zumal ich mich erinnere, daß solche Plasmen vor allem über Gebirgen oder
Vulkanen auftreten. Diese Plasmen galten in manchen Theorien als
Erklärungen für Ufo-Sichtungen.

[Rico]

Christian Schneider <Christian...@rz.ruhr-uni-bochum.de> wrote:
>
> Den potentiellen Beobachtern ist die Menschheit nicht wurscht, stell Dir
> vor Du machst ein Experiment und keiner guckt hin!

Ich meinte nur, die Menschheit wäre den "Besuchern" solange wurscht,
solange sie sich nicht durch uns gefährdet sähen. Sie beobachten nur, ob
wir ihnen gefährlich werden. (nur 'ne Hypothese) Ich glaube nicht, daß
wir sooo interessant sind, wenn es doch Milliarden andere Planeten wie
unseren mit intelligentem (?) Leben im Kosmos geben soll. :o)

[Christian Gebauer]

Der Himmel hat Telefonanschluss? Cool!
Ist das dann noch Citybereich oder schon Region 50?

CU Christian

[Christian Schneider]

On 14 May 1997 20:35:16 GMT, theu...@aol.com (THEUFONET) wrote:
>Im Artikel <337e8cc0...@news.rz.ruhr-uni-bochum.de>,
>Christian...@rz.ruhr-uni-bochum.de (Christian Schneider) schreibt:
>>a) In dem Posting war keine Rede von "Experiment".
>zu a) Das Wort "Experiment" habe ich nur benutzt, um das berühmte Beispiel
>von Carl Sagan andeuten zu können.

Von Carl Sagan war auch nicht die Rede in Ricos Posting. Meinetwegen kannst
Du auch vom Thema abschweifen. Ich geb's auf.

>>b) Es ging darum, dass Rico meinte den ETs waere es relativ wurscht,
>> was hier so auf der Erde los ist, aber sie sich trotzdem nicht zeigen
>> wuerden. Einer Argumentation, der ich nicht ganz folgen konnte und des-
>> halb nachfragte.
>Um was es ging hatte ich verstanden. (siehe zu a))

Den potentiellen Beobachtern ist die Menschheit nicht wurscht, stell Dir
vor Du machst ein Experiment und keiner guckt hin!

(ach so, machst Du ja ;) sorry, couldn't resist)

>>c) Du bist immer noch anonym, Marcel.
>Ihr kennt meine Adresse, TEL, eMail etc.
>Was wollt Ihr noch?

Deine Schuhgroesse und ein paar Fragen beantwortet haben...

(Darf ich jetzt endlich fragen, nachdem ich schon 100x gefragt habe, ob ich
fragen darf?)

Bye,
Christian.

[Rico]

Christian Gebauer <geb...@warburg.netsurf.de> wrote:
>
> Der Himmel hat Telefonanschluss? Cool!
> Ist das dann noch Citybereich oder schon Region 50?
>

Natürlich weiß ich, wie Deine Bemerkung aufzufassen ist. Ich weiß, ich
bin geistig instabil und nur das, was Du Dir vorstellen kannst, ist auch
möglich. Entschuldige meine hirnlosen Ausführungen. :o)

Rico =8)

[CJOKE]

"Sebastian Seitz" <Sebasti...@hamburg.netsurf.de> wrote:

>THEUFONET <theu...@aol.com> schrieb im Beitrag

>> --------------------------------------------
>> Im Artikel <5l7alh$r8a$1...@ra.ibr.cs.tu-bs.de>, y000...@ws.rz.tu-bs.de
>> (Jan-H. Raabe) schreibt:
>>
>> >Sollten Aliens festgestellt werden, waeren die Skalenausschlaege
>> >vermutlich heftiger, wenn auch schwerer vorauszusagen, in welche
>> >Richtung. Allgemein vermutlich wuerde der Dollarkurs steigen gegenueber
>> >dem Yen und der Mark, vermutlich auch der Goldpreis.
>> >Ruestungsaktien koennten steigen, im scheinbaren Widerspruch vielleicht
>> >Technologie-Werte (Computer, Flugzeugbau) fallen, usw.usf. Einige
>> >Volkswirtschaften koennten allein dadurch etwas 'durchgeschuettelt'
>> >werden. Langfristige Anleihen z.B. koennten vielen Leuten unsicher
>> >erscheinen, Bodenpreise fallen. Und das ist nur eine Andeutung der
>> >wirtschaftlichen Auswirkungen.
>>
>> Eigentlich würde das Bekanntwerden von Ausserirdischen auf der Erde
>> eher Chaos in den Weltreligionen bedeuten.

>> Ob bestimmte Aktienkurse fallen oder steigen ist eher unwichtig, da dies
>> sich irgendwann wieder normalisieren würde und keinen besonders großen
>> Einfluß auf den Großteil der Bevölkerung hat.
>>

>Sag mal Einstein Du studierst anscheinend nicht gerade wirtschaft, hm ? Das
>würde sich wieder normalisieren klingt ja klasse ! WAs denkst Du wohl was
>dann auf den Weltmärten los wäre ? Da Du anscheinend auch nicht gerade
>bewandert in soziologie bist werfe ich mal die Frage auf wie sich denn wohl
>die jetzigen Staatssysteme aufrecht erhalten sollten. So eine Bekanntgabe
>würde erfordern das die Menschheit sich vereinigt und davon ist sie
>momentan wohl doch ein kleines Bißchen entfernt....
Am 12.07 ist LoveParade, das Motto dieses Jahr: "Save our Planet"
C.Joke

-----------------------------------------------------------
http://www.welfen-netz.com/CJOKE
-----------------------------------------------------------
Traeumen und denken...
-----------------------------------------------------------

[Rico]

Christian Schneider <Christian...@rz.ruhr-uni-bochum.de> wrote:

> Wuerden dafuer nicht Sonden - wie hier schon desoefteren vorgeschlagen -
> reichen? (Gehen wir mal von der von Dir postulierten UeL-Kommunikation aus)
>
Möglicherweise sind die Ufos auch nichts weiter als superintelligente
Sonden? Diese "Grauen" kommen mir ja sowieso wenig "lebendig" vor,
sondern eher wie kalte berechnende Maschinen, die Aufgaben ausführen.

> >wir sooo interessant sind, wenn es doch Milliarden andere Planeten wie
> >unseren mit intelligentem (?) Leben im Kosmos geben soll. :o)
>

> Angenommen Du magst Schokoladeneis.
> Wie interessant findest Du ein Schokoladeneis unter Milliarden anderen und
> vorallem welches nimmst Du? Gut, lass sich einige Schokoladeneise zu
> Vanilleeis weiterentwickelt haben, bleiben immer noch ein paar Millionen.
>
Ich mag kein Schokoeis. Ich möchte lieber Erdbeer. :o) Ja, im
Grunde wäre es egal, da das Schokoeis ja überall verfügbar wäre.

Rico

[Raimund Schroeder]

Moin !

In <1997051521...@ppp-c29.freiepresse.de> rico...@abo.freiepresse.se (Rico) writes:
>Es wäre schön, wenn Du uns etwas über den Inhalt der Schreiben des
>"deutschen Militärs" und der "schwedischen Botschaft" mitteilen
>könntest. Danke, Raimund. Und was waren denn das nun für Objekte am
>Himmel?

Ja aeh, keine Ahnung ;-).
Bisher ist leider noch nix angekommen, so FAX-maessig.
Langsam hab' ich die Faxen dicke... :-)

Gruesse und frohes Restpfingstfest,
Raimund
--
Raimund Schroeder
r...@informatik.uni-kiel.de

[Raimund Schroeder]

Moin !

In <19970519113...@ladder02.news.aol.com> theu...@aol.com (THEUFONET) writes:
>In der Zeitschrift "UFO-Kurier" hat seine ex?-Frau zugegeben, daß Meier
>ein Fälscher ist ... *********

"behauptet" trifft die Sache wohl eher.
Was bei Scheidungsstreitigkeiten nicht alles 'rauskommt... ;-)

Gruesse,

[Rico]

THEUFONET <theu...@aol.com> wrote:
>
> In der Zeitschrift "UFO-Kurier" hat seine ex?-Frau zugegeben, daß Meier
> ein Fälscher ist ...
>

Naja, wer weiß, was meine Frau (wenn ich eine hätte) nach einem
schmutzigen Scheidungsprozeß über mich sagen würde, auch wenn es nicht
stimmt, sondern nur ihrem Haß entspringt. Man vergleiche das Buch Mia
Farrows über Woody Allen. Wer weiß, was da wahr ist und was aus
Eifersucht erfunden.

[Jan-H. Raabe]

Christian Schneider (Christian...@rz.ruhr-uni-bochum.de) wrote:
: Also ist Vallee voellig unglaubwuerdig und ein Phantast. Nicht?

Ich hatte mich selbst widerholt auf Dr. Vallee berufen.
Vallee hat Astronomie und Informatik in Paris studiert, zeitweise
am dortigen Observatorium gearbeitet, und hat AFAIK ein Vorstellung
von wissenschaftlichen Arbeiten.

Er wird gewusst, was er tat, als er von der `Moeglichkeit der
Telepathie' schrieb.

: Dachte ich
: mir. Ich habe gesagt, dass ich Ricos Ansatz der Telepathie (fuer seine
: Ausfuehrungen) akzeptiere, ich persoenlich aber nicht dran glaube.

Aber warum hast du nach Quellen gefragt ?
Vallee schreibt darueber in 'Konfrontationen'.

: >: > >Fälscher verschrieene Schweizer Billy Meier berichtete, daß seine

: >: > Jan? Haben sie Dich gefesselt ?? ;-)))))

: >(Aber der war doch einer deiner 'Zeugen' :-D, Christian ?)
: Das versuchst Du mir schon seit einer Weile unterzuschieben.

Du hast dem Vorwurf drei posts lang nicht widersprochen.
Ich hatte mich ueber 'Zeugen' wie Meier, Lazar, Adamski beschwert,
und du hast sie noch als 'zum Gesamtphaenomen gehoerig' verteidigt.

: Ich habe
: damals Negativfaelle der UFOlogie aufgezaehlt, weil Du mir nicht glauben
: wolltest, dass es schwarze Schafe gibt.

'Schwarze Schafe' rechne ich nicht zur Forschung genauso wenig wie
Spiritisten, Gedankenleser oder Buehnenzauberer.

: Daraufhin hast Du permanent irgendwelche Geschichten erfunden, dass ich
: Meier, Cooper, Lazar und wie die Kruecken alle heissen, als Zeugen für
: wasweissich anfuehre.

Das konnte hier ja jeder nachlesen.
Jetzt sind es 'Kruecken' :-) ?
Du gibts ein interessantes Bild ab.

: >: Coopper kenne ich (noch) gar nicht.
: >Bill oder Gordon Cooper ?
: Den Billy natuerlich. Sonst waere es ein Ratespiel nach dem Schema "Welcher
: Begriff passt nicht in die Aufzaehlung" gewesen.

Rico hielt beide fuer passend.

: >Christians Fragen nach Quellen zu Ricos Behauptungen halte ich deshalb

: >eher fuer Schikane, als Interesse.

: :-D Das sagst DU.
: Also gut, entschuldige Rico, ich werde nie wieder nach Quellen fragen,
: warum auch? Aber ich muss weiter Quellen posten oder schikanierst Du mich
: dann und ich brauch auch nicht mehr ?? :-))))

Nach Quellen zu fragen, auf du dich beziehst, ist keine Schikane,
wenn ich wissen will, was du meinst.
Nach Quellen zu fragen (und damit Behauptungen in Zweifel zu ziehen),
die dir bekannt sind, ist Schikane.

Kleiner, feiner Unterschied.

Tschoe
J.

[Jan-H. Raabe]

Steffen \"Sledge\" Marx (sle...@rcs.urz.tu-dresden.de) wrote:
: Oh danke! Ich habe den Namen H.G. Wells aus der Kurzgeschichte
: "Buffalo" (aus dem Buch "Ebenbilder" ISBN 3-453-06231-0), in dem
: es um die Begegnung eines Arbeiters mit jenem Autor in den fruehen
: 30er Jahren ging (Deshalb nahm ich an, dass der Name richtig sei).
: Zumindest ist diese Geschichte ganz interessant, da auch weitere
: Projekte von dem Autor erwaehnt werden: "Von kommenden Tagen", ein
: Roman, in der er die Zukunft skizziert, wie er sie sich vorstellt
: und in der 1939 ein Krieg ausbrechen wird, "Die Zeitmaschine", die
: ja bekannt sein duerfte, und "Minds at the end of its tether", nach
: dem sich die menschliche Rasse in einer evolutionaeren Krise
: befand, die zu ihrer Ausloeschung fuehren wuerd, wenn es der
: Menschheit nicht gelaenge, eine hoehere Bewusstseinsstufe zu
: erlangen, und halt auch "Krieg der Welten".

Taeuscht der Eindruck, oder prahlst du mit deinen
Literaturkenntnissen ;-) ?

J.

OJ.: Jetzt weiss ich, wo die Ufo-Sichtungen herkommen:
Hannover (taz) - Bundesdeutsche Wohnungen sind durch unsachgemäßen Einsatz
von Schädlingsbekämpfungsmitteln erheblich mit neurotoxischen Stoffen belastet.
Bei einer Untersuchung von 379 niedersächsischen und nordrhein-westfälischen
Wohnungen war der Hausstaub nur in zwei Fällen frei von Giftstoffen aus
Pestiziden
oder Imprägniermitteln für Teppichböden und Holz.
(aus der TAZ vom 21.5.)

[Christian Schneider]

On 19 May 1997 14:55:59 GMT, r...@informatik.uni-kiel.de (Raimund Schroeder)
wrote:

>In <1997051521...@ppp-c29.freiepresse.de> rico...@abo.freiepresse.se (Rico) writes:
>>Es wäre schön, wenn Du uns etwas über den Inhalt der Schreiben des
>>"deutschen Militärs" und der "schwedischen Botschaft" mitteilen
>>könntest. Danke, Raimund. Und was waren denn das nun für Objekte am
>>Himmel?
>Ja aeh, keine Ahnung ;-).
>Bisher ist leider noch nix angekommen, so FAX-maessig.
>Langsam hab' ich die Faxen dicke... :-)

Vielleicht kann UFO-NET ja mal seine Kruempel-Postings wieder gutmachen und
eine Abschrift der Schreiben posten, falls es diese Schreiben hat ?!

(Abschrift! keinen Scan (Datei darf nicht die Endung .jpg oder .gif
haben)!! - Die OCR-Software des Scanners muesste das doch schaffen!?)

Bye,
Christian.

[Christian Schneider]

On Mon, 19 May 1997 15:45:52 +0100, rico...@abo.freiepresse.se (Rico)
wrote:

>Christian Schneider <Christian...@rz.ruhr-uni-bochum.de> wrote:
>> Wuerden dafuer nicht Sonden - wie hier schon desoefteren vorgeschlagen -
>> reichen? (Gehen wir mal von der von Dir postulierten UeL-Kommunikation aus)
>Möglicherweise sind die Ufos auch nichts weiter als superintelligente
>Sonden? Diese "Grauen" kommen mir ja sowieso wenig "lebendig" vor,
>sondern eher wie kalte berechnende Maschinen, die Aufgaben ausführen.
>
>> >wir sooo interessant sind, wenn es doch Milliarden andere Planeten wie
>> >unseren mit intelligentem (?) Leben im Kosmos geben soll. :o)
>>
>> Angenommen Du magst Schokoladeneis.
>> Wie interessant findest Du ein Schokoladeneis unter Milliarden anderen und
>> vorallem welches nimmst Du? Gut, lass sich einige Schokoladeneise zu
>> Vanilleeis weiterentwickelt haben, bleiben immer noch ein paar Millionen.
>Ich mag kein Schokoeis. Ich möchte lieber Erdbeer. :o) Ja, im

Erdbeer? '47 in Roswell gelandet, was? :-))

>Grunde wäre es egal, da das Schokoeis ja überall verfügbar wäre.

Wenn sie da waeren, dann muesste die Erde also entweder etwas Besonderes
sein oder sie haetten sich aus Versehen unsere Eistuete aus dem
Kuehlschrank des Alls gegriffen.
Das Argument, dass sie aufgrund der Atombombenversuche auf uns aufmerksam
geworden sind, weil sie sich bedroht fuehlen, kann ich auch schwer
nachvollziehen, da es im All ja nun hin und wieder ganz ordentlich rummst
((Super) Novae). Da haben unsere Atombombenversuche auf's All eher die
Gleiche Wirkung wie ein gestolperter Sandfloh auf einen Strand.
Die Motivation, dass wir - als im Atomzeitalter befindlich - unter
Beobachtung gestellt werden, halte ich fuer verfrueht, da sich noch erst
zeigen muss, ob wir uns selbst von der Oberflaeche sprengen oder nicht.
Danach waere eine Beobachtung viel sinnvoller, da wir m.E. noch weit von
einer Raumfahrerrasse entfernt sind und uns bis jetzt nur ein wenig im
Vorgarten umgesehen haben.

Bye,
Christian.

[Steffen "Sledge" Marx]

Jan-H. Raabe wrote:

> Taeuscht der Eindruck, oder prahlst du mit deinen
> Literaturkenntnissen ;-) ?

BAEH ! Da hab ich schon selbst mal ein Buch und schon gibt es Neider.
:o)
Aber keine Angst, es sind keine Bilder drin ... :o)

Sledge

--
mailto:sle...@rcs.urz.tu-dresden.de | Traeumt ein Mensch,
http://rcs.urz.tu-dresden.de/~sledge/ | so ist es ein Traum.
irc: Sledge@berlin & Sledge@#dresden | Traeumen viele Menschen ist es
RL: RL? Left?? Right?? Wrong?? True?? | der Beginn einer Wirklichkeit!

[Christian Schneider]

On 20 May 1997 18:57:28 GMT, y000...@ws.rz.tu-bs.de (Jan-H. Raabe)
wrote:

>Christian Schneider (Christian...@rz.ruhr-uni-bochum.de) wrote:
>: Also ist Vallee voellig unglaubwuerdig und ein Phantast. Nicht?
>Ich hatte mich selbst widerholt auf Dr. Vallee berufen.
>Vallee hat Astronomie und Informatik in Paris studiert, zeitweise
>am dortigen Observatorium gearbeitet, und hat AFAIK ein Vorstellung
>von wissenschaftlichen Arbeiten.
>Er wird gewusst, was er tat, als er von der `Moeglichkeit der
>Telepathie' schrieb.

Eben, und jetzt denk nochmal in Ruhe darueber nach, warum sich ein Zitat in
meinem Posting anders zu werten sein soll, als in deinem.

>: Dachte ich
>: mir. Ich habe gesagt, dass ich Ricos Ansatz der Telepathie (fuer seine
>: Ausfuehrungen) akzeptiere, ich persoenlich aber nicht dran glaube.
>Aber warum hast du nach Quellen gefragt ?
>Vallee schreibt darueber in 'Konfrontationen'.

Ich habe Rico gefragt, welche Quelle ER (Rico) hat und nicht, aus welchen
Quellen ICH zitiere. Kleiner, aber feiner Unterschied.
Ich verstehe Deine Kritik nicht.

>: >: > >Fälscher verschrieene Schweizer Billy Meier berichtete, daß seine

>: >: > Jan? Haben sie Dich gefesselt ?? ;-)))))

>: >(Aber der war doch einer deiner 'Zeugen' :-D, Christian ?)
>: Das versuchst Du mir schon seit einer Weile unterzuschieben.
>Du hast dem Vorwurf drei posts lang nicht widersprochen.

Hey, Du zaehlst ja mit. Aber wenn Dir der Thread noch so gut in Erinnerung
ist, dann wird Dir sicherlich nicht entgangen sein, dass ich darauf
hingewiesen habe, dass es Spinner sind...

>Ich hatte mich ueber 'Zeugen' wie Meier, Lazar, Adamski beschwert,
>und du hast sie noch als 'zum Gesamtphaenomen gehoerig' verteidigt.

...und dennoch die UFOlogie gepraegt haben. Interessanterweise. Aber das
wird bis in den Elfenbeinturm noch nicht vorgedrungen zu sein.

>: Ich habe
>: damals Negativfaelle der UFOlogie aufgezaehlt, weil Du mir nicht glauben
>: wolltest, dass es schwarze Schafe gibt.
>'Schwarze Schafe' rechne ich nicht zur Forschung genauso wenig wie
>Spiritisten, Gedankenleser oder Buehnenzauberer.

Amen. Wegignorieren, wie sonst, kannst Du sie aber trotzdem nicht.

>: Daraufhin hast Du permanent irgendwelche Geschichten erfunden, dass ich
>: Meier, Cooper, Lazar und wie die Kruecken alle heissen, als Zeugen für
>: wasweissich anfuehre.
>Das konnte hier ja jeder nachlesen.
>Jetzt sind es 'Kruecken' :-) ?
>Du gibts ein interessantes Bild ab.

Nochmal, entweder willst Du es nicht verstehen oder kannst es nicht:
Ich habe gesagt, dass ich diese "Zeugen" - wie Du sie nennst - nicht für
glaubwuerdig halte, sie aber dennoch praegend fuer die UFOlogie halte, da
sich durch sie viele Legenden bilden, deren Kenntnis sich durchaus positiv
auf die Bewertung von anderen Berichten auswirken kann.

Wenn es genug Leute gibt, die, wie Du, in ihrem Elfenbeinturm sitzen und
sich darueber ereifern, ob jemand nun nach dem zweiten oder sogar dritten
Posting widersprochen hat, dann ist das allenfalls ein-schritt-vor-zwei-
zurueck-Mentalitaet.

Im uebrigen wird eine falsche Aussage, so oft man sie auch postet und sooft
Du mir auch irgendetwas unterjubeln moechtest inhaltlich nicht richtiger.
Ueber den Effekt oft geposteter Ausssagen brauchen wir uns ja wohl nicht
unterhalten.

DAS gibt ein sehr interessantes Bild ab.

>: >: Coopper kenne ich (noch) gar nicht.
>: >Bill oder Gordon Cooper ?
>: Den Billy natuerlich. Sonst waere es ein Ratespiel nach dem Schema "Welcher
>: Begriff passt nicht in die Aufzaehlung" gewesen.
>Rico hielt beide fuer passend.

Was kann ich dafuer? Schlecht fuer Rico.

>: >Christians Fragen nach Quellen zu Ricos Behauptungen halte ich deshalb
>: >eher fuer Schikane, als Interesse.
>: :-D Das sagst DU.
>: Also gut, entschuldige Rico, ich werde nie wieder nach Quellen fragen,
>: warum auch? Aber ich muss weiter Quellen posten oder schikanierst Du mich
>: dann und ich brauch auch nicht mehr ?? :-))))
>Nach Quellen zu fragen, auf du dich beziehst, ist keine Schikane,
>wenn ich wissen will, was du meinst.
>Nach Quellen zu fragen (und damit Behauptungen in Zweifel zu ziehen),
>die dir bekannt sind, ist Schikane.

Du bist doch so schlau :)
Was ist dann:
Rico nach Quellen zu fragen, wenn ich wissen will, woher er seine Aussage
hat?

Nebenbei scheint Rico nicht so sensibel zu sein, schliesslich hat er nicht
nur gejammert, sondern die Quellen - wenn auch nach einigem Hin- und Her -
genannt.

Bye,
Christian.

[Rico]

Raimund Schroeder <r...@informatik.uni-kiel.de> wrote:

> Aeh, bei den beiden Schreiben handelt es sich ja um die Standard-
> Schreiben von CENAP (also nicht weiter wild), im ersten ist "nur"
> die Rede davon "wie koennen Ihre Vermutungen bestaetigen" (was genau
> bestaetigt ist, fehlt etwas, weil das Originalschreiben von CENAP fehlt) und
> das zweite Schreiben von der schwedischen Botschaft philosophiert ueber
> Leuchtziele fuer Lenkraketen etc., und ob das wohl eine russische Uebung
> gewesen sei, definitiv keine schwedische.
> So richtig neue Erkenntnisse kann man aus den Schreiben nicht entnehmen,
> und in irgendeiner Form geklaert ist der Greifswald-Fall wohl damit
> auch nicht, IMHO.
>
Wenn ich mich recht entsinne verbirgt sich hinter CENAP doch Werner
Walter. Also sind beide "Dokumente" doch nichts weiter als heiße Luft,
gell? Genauso wie sich hinter THEUFONET (MUTTER ALLER UFONETS etc.)
Marcel Richter verbirgt, dem hier in der Newsgroup wohl auch keiner was
abkauft.

[Christian Schneider]

On Fri, 23 May 1997 04:20:51 +0100, rico...@abo.freiepresse.se (Rico)
wrote:

>> >: >: Coopper kenne ich (noch) gar nicht.
>> >: >Bill oder Gordon Cooper ?
>> >: Den Billy natuerlich. Sonst waere es ein Ratespiel nach dem Schema "Welcher
>> >: Begriff passt nicht in die Aufzaehlung" gewesen.
>> >Rico hielt beide fuer passend.

>Ich kenne beide noch immer nicht. Deshalb laßt mich aus dem Spiel.

DAS ist ja das Traurige.
William Cooper erzaehlt Geschichten, dass er irgendwann mal MJ12-Dokumente
gesehen haben will und haelt darueber Seminare ab (steht dazu nichts in
Buttlar?).
Gordon Cooper ist Astronaut.

>> >: :-D Das sagst DU.
>> >: Also gut, entschuldige Rico, ich werde nie wieder nach Quellen fragen,
>> >: warum auch? Aber ich muss weiter Quellen posten oder schikanierst Du mich
>> >: dann und ich brauch auch nicht mehr ?? :-))))

>Quellen sind mir scheißegal. Von mir aus könnt ihr gute Theorien auch
>aus 'ner Seance mitbringen. Ich bin nicht so Quellen-geil wie manch
>andere Ufo-Hasser. :o)

Jan! Er hat Dich UFO-Hasser genannt!! ;)

>> Rico nach Quellen zu fragen, wenn ich wissen will, woher er seine Aussage
>> hat?

>Ich denke selber. Brauche keine Bücher zum Abschreiben. Wenn ich keine
>eigene Denkfähigkeit hätte, wäre ich jetzt Student der Physik. :o)

Was bist Du denn anstatt...?

>> Nebenbei scheint Rico nicht so sensibel zu sein, schliesslich hat er nicht
>> nur gejammert, sondern die Quellen - wenn auch nach einigem Hin- und Her -
>> genannt.

>Bitte unterdrücke mich nicht. Und doch, ich bin ein Sensibelchen, ein
>Weichei, ein Softie und ein Loser. Und ich habe KEINE Quellen gepostet,
>sondern nur die Bücher, welche hier herumlagen und ich zur Hand hatte.

Kann ich denn garnichts ernstnehmen, das Du postet...

>Du warst geil auf Quellen,
>somit postete ich ein paar Unbedeutendere, obwohl ich zögerte, da es
>nicht meine Richtigen waren.

...anscheinend nicht. Und jetzt soll Dich noch jemand ernst nehmen, Rico?

Bye,
Christian.

[Christian Schneider]

On Fri, 23 May 1997 00:23:36 +0100, rico...@abo.freiepresse.se (Rico)
wrote:

>Tach, und ne kleine Korrektur: Ich meine weiterhin, daß sie uns
>möglicherweise beobachten (verstärkt seit 1945), wegen der über Jabban
>geplatzten Atombomben, die wiederum möglicherweise einen Einfluß auf
>ihren hypothetischen Herkunftsort haben könnten (etwa eine vöööllig
>hypothetische Parallelgalaxie oder so). Sie sind also nicht "auf uns
>aufmerksam geworden ..., weil sie sich bedroht fuehlen", sondern
>möglicherweise nur des Einflusses auf ihre Heimat. Da wir nicht wissen,
>wo sie überhaupt leben, könnten wir sie mit unseren A-Bomben kaum
>bedrohen. Allerdings haben sie vielleicht Angst, daß wir weit
>Destruktiveres entwickeln könnten, was dann ihre Existenz eminent
>gefährdet. Daher möglicherweise die Beobachtungstheorie meinerseits.

"Die Erde ist hypothetisch hohl und in ihrem Inneren lebt hypothetisch eine
Rasse, die hypothetisch Fahrzeuge hat, die wir als UFOs identifizieren. An
einem hypothetischen Loch am Nordpol in der Erde kommen sie raus und haben
hypothetisch Angst vor unterirdischen Atomtests, weil sie hypothetisch in
ihrer Existenz bedroht sind"

Diese Version ist Deiner gleich (vielleicht sogar logischer). Hypothetisch
kann vieles sein. Sollten wir nicht erstmal auf die Dinge klaeren, die uns
moeglich sind?
Ich fuehle mich immer ein wenig in eine Brabbel-Wissenschaft hineingezogen,
wenn man mit einem Ansatz "Bestimmt koennen die alles" an die Sache geht.
Wenn ich doch die Guete meiner Theorie zeigen will, dann gehe ich von dem
fuer mich schlechtesten Fall (worst case) aus. Das ist psychologisch zwar
schwer und vielleicht auch ein wenig demotivierend, aber besser, als wenn
man sich schon im Vorfeld in die Sache reinsteigert.

Bye,
Christian.

[Rico]

Christian Schneider <Christian...@rz.ruhr-uni-bochum.de> wrote:

> "Die Erde ist hypothetisch hohl und in ihrem Inneren lebt hypothetisch eine
> Rasse, die hypothetisch Fahrzeuge hat, die wir als UFOs identifizieren. An
> einem hypothetischen Loch am Nordpol in der Erde kommen sie raus und haben
> hypothetisch Angst vor unterirdischen Atomtests, weil sie hypothetisch in
> ihrer Existenz bedroht sind"

Hallo Kollege Schneider!

Ich verwende die Worte HYPOTHETISCH, MÖGLICHERWEISE und VIELLEICHT
deshalb, weil ich auf eine Theorie hinweisen will, die mit Deiner
Meinung nichts gemein haben muß. Bitte sei doch so tolerant, darüber
hinwegzusehen, wenn Du es für Unsinn hältst. Dies ist nur meine
bescheiden humpelnde Opinion. Und ich füge die oben erwähnten Worte
deshalb mehrfach in meinen Text ein, weil ich, als ich es einmal nicht
tat, gleich als Okkultist galt, der ein neues Naturgesetz aufstellt, das
der Mystik folgt. Oder als ein mittelalterlicher Terrorist, der seine
Thesen gegen dieses Ufobrett nagelt. Dabei sind die hier von allen
vorgebrachten Worte doch nichts als Meinungen. :o)

Übrigens finde ich Deine Hohlerde-Theorie recht interessant. Nur wird es
Dir schwerfallen, einen Beweis dafür oder dagegen zu bringen, wie für
alles auf der Welt. Wer weiß schon, was der nette Admiral Byrd nicht so
alles auf seinem Polflug gesehen hat und ob nicht das schwarze Loch auf
einer Satelliten-Pol-Fotografie eine Einflugschneise zur hohlen Erde
war? :o)

>
> Diese Version ist Deiner gleich (vielleicht sogar logischer). Hypothetisch
> kann vieles sein.

Hut ab vor Deiner "logischeren" Hohlerde-Hypothese. Du kannst ja sogar
mal was zum Thema beitragen. :o)
Wie ich schon oben erklärte, sind meine Worte HYPOTHETISCH,
MÖGLICHERWEISE und VIELLEICHT nur für Griesgräme gedacht, die alles so
furchtbar ernst nehmen. Ich würze meine Theorien nur deshalb mit diesen
Worten, damit klar wird, daß dies meine eigenen Überlegungen sind, die
ich nicht mit knallharten "Fakten, Fakten, Fakten" (sprich
wissenschaftlich haltbaren Quellen) belegen kann. Unglücklicherweise
vergesse ich manchmal das geflügelte Markwart-Wort "...und immer an die
Leser denken."

> Sollten wir nicht erstmal auf die Dinge klaeren, die uns
> moeglich sind?

Das heißt also, diese Ufo-Newsgroup auflösen, ja? Für die paar Prozent
der Ufos, die wir tatsächlich als eine Art fremder, intelligent
gesteuerter Flugobjekte erkennen, gibt es doch nicht den geringsten
Ansatz einer logischen Erklärung. Folgend der heutigen Wissenschaft,
sind Reisen zu anderen Planeten in anderen Sonnensystemen doch völlig
ausgeschlossen. Ergo gibt es keine Ufos.

> Ich fuehle mich immer ein wenig in eine Brabbel-Wissenschaft hineingezogen,
> wenn man mit einem Ansatz "Bestimmt koennen die alles" an die Sache geht.

Brabbel, brabbel. Ääh, "bestimmt können die alles" habe ich nie gesagt.
Ich gehe immer nur von den bisher bekannten Beobachtungen aus (folgend
der Ufo-Literatur). Du mußt wohl einen anderen meinen.

> Wenn ich doch die Guete meiner Theorie zeigen will, dann gehe ich von dem
> fuer mich schlechtesten Fall (worst case) aus. Das ist psychologisch zwar
> schwer und vielleicht auch ein wenig demotivierend, aber besser, als wenn
> man sich schon im Vorfeld in die Sache reinsteigert.
>

Außer in Spaghetti mit Tomatensoße oder eine schöne Bratwurst steigere
ich mich in nichts hinein. Ich schätze, wir gehen von verschiedenen
Standpunkten aus. Wer bestimmt die Güte einer Theorie? Muß sie in allen
Punkten wissenschaftlich fundiert sein? Dann kann man wohl Forschung an
unseren Bildungsanstalten völlig ausschließen und sollte Stephen Hawking
schnell von seinem Physikstuhl feuern. Im übrigen mag ich es nicht, nur
von "wissenschaftlich anerkanntem" Wissen auszugehen, sondern schließe
immer alles verfügbare Wissen aus allen Jahrtausenden in meine
Überlegungen mit ein. Vieles davon hält wissenschaftlichen Überprüfungen
nicht stand, da eben vieles wissenschaftlich nicht nachprüfbar ist oder
je sein wird. Trotzdem ist es vorhanden.

[Rico]

Christian Schneider <Christian...@rz.ruhr-uni-bochum.de> wrote:

> DAS ist ja das Traurige.
> William Cooper erzaehlt Geschichten, dass er irgendwann mal MJ12-Dokumente
> gesehen haben will und haelt darueber Seminare ab (steht dazu nichts in
> Buttlar?).
> Gordon Cooper ist Astronaut.

Nun, ich bin kein "seriöser" Ufo-Wissenschaftler wie Du oder auch Werner
Walter, ich muß nicht jeden kennen. Und wie mir scheint, habe ich bei
den beiden Coopers auch nicht viel verpaßt. Mir scheint, Du nimmst
diesen Unterhaltungsraum (=Entertainment) viel zu ernst. Von den hier
Anwesenden ist nicht einer an einem geheimen Ufo-Projekt beteiligt oder
hat je im Leben ein Ufo gesehen (außer vielleicht unser fleißiger
BND-Mitleser).
Mir scheint, Du bist einer der arroganten Ignoranten, die nur die
Autoren lesen, von denen sie annehmen, daß sie sie in der Öffentlichkeit
als große Geister dastehen lassen. Und wenn Dich einer fragt "Liest Du
Buttlar oder Däniken?", kannst Du ihm guten Gewissens antworten, "Nein,
Gott bewahre." Damit redest Du aber nur der "aufgeklärten"
Öffentlichkeit nach dem Munde, was Du anscheinend nicht bemerkst. Für
mich ist es einfach nur dumm, bestimmte Autoren nicht zu lesen, weil sie
in einer bestimmten "gebildeten" Bevölkerungsschicht als unschicklich
gelten. Leute die so über bestimmte Autoren sprechen, haben meist nie
ein Buch von denen gelesen. Unabhängig vom Inhalt dieser Buttlar-
Däniken-Bücher sollte sich doch jeder Mensch darüber eine eigene Meinung
bilden können. Sie (die Autoren und Leser) sollten nicht schon im
Vornherein verunglimpft werden. Leider hat man's in unserer
wissenschaftsgläubigen Welt manchmal schwer, das anderen verständlich zu
machen. BTW, ich besitze 3 Buttlar-Bücher (von 24 bislang verfügbaren)
und bin damit bei Dir sicherlich als kompletter Vollidiot "unten durch".
Ist mir aber völlig wurst, denn ich nehme mich nicht allzu ernst, im
Gegensatz zu Dir und Deiner Angst vor einem Imageverlust. :o)

>
> >Ich denke selber. Brauche keine Bücher zum Abschreiben. Wenn ich keine
> >eigene Denkfähigkeit hätte, wäre ich jetzt Student der Physik. :o)
>
> Was bist Du denn anstatt...?

Reisender und Buchautor. Gelegentlich schreibe ich auch für Zeitungen
und Zeitschriften im Bereich Reisen, Automobiltechnik und Computer. Du
mußt jetzt aber nicht vor Ehrfurcht auf die Knie fallen. Das ist alles
nur ein Spiel hier auf der Erde. Nichts zum Ernstnehmen. Ob es nun Ufos
gibt oder nicht, wen interessiert das denn wirklich? Die paar Jahre,
welche man hier ist, muß man ja nicht unbedingt mit dem Posten heißer
Luft verschwenden. Und wenn es möglicherweise in geheimen US-Labors eine
fortgeschrittenere Ufo-Forschung an richtigen Objekten gibt, dann werden
wir Normalverbraucher das doch niemals erfahren. Die Desinformation der
Regierungen arbeitet doch sehr effizient, so daß selbst Journalisten
sich nicht trauen, einen kritischen Bericht über das Ufo-Phänomen zu
veröffentlichen. Dort findet man nur die pure Ablehnung eines "nicht
vorhandenen" Phänomens geistig Debiler. :o)

>
> Kann ich denn garnichts ernstnehmen, das Du postet...

Kommt ganz auf Deine geistige Reife an. :o)

>
> ...anscheinend nicht. Und jetzt soll Dich noch jemand ernst nehmen, Rico?
>

Nein, mußt Du nicht. Ich nehme mich ja selber nicht ernst. Diese
scheinbare Seriosität ist ein deutsches Problem. Im angelsächsischen
Raum würde man bestimmt nicht schief angeguckt, läse man da Däniken oder
Buttlar oder ähnliches Material. Die sind da viel toleranter.

[Rico]

armando mendenaris <lenari...@hof.baynet.de> wrote:

Hallo, verrückter alter Mann! :)
>
> Imho ist nichts ausgeschlossen.

In meiner auch nicht. Und das heißt wirklich nichts. Es gibt so viele
höchst bemerkenswerte Dinge auf der Welt, an denen die Menschen einfach
vorbei gehen. Sie sehen es nicht, obwohl es so phantastisch ist (allein
ein Grashalm!). Aber was wundert es mich, so wie man in der Schule
ausgebildet wird. Dort bekommt man gelernt, daß der Mensch (und alles
Leben) eine auf physikalischen und chemischen Grundsätzen basierte
Maschine sei, die man oben mit Brennstoff füllt, welcher in Energie
umgewandelt wird, und unten als ausgebrannter Abfall wieder zum
Vorschein kommt. Ähnlich einer Dampflokomotive: Kohlen/Kohlenstaub oben
rein, das erzeugt Wärmeenergie zum Antrieb der Kolben und Pleuelstangen,
und unten kommt das Ausgebrannte wieder als Asche raus. Klar, wie man
mit diesem Vorwissen Ufos untersucht. Und künftig "denkt" auch noch
dieser hohle Rechenknecht "Deeper Blue" für uns...

> Es ist alles eine Frage von
> Kombination. Der wissenschaftliche Status Quo basiert auf den
> Forschungen bis heute. Man hat verschiedenes miteinander kombiniert und
> etwas erreicht. Je weiter man diese Kombinationen ausbaut, desto edler
> wird der Standpunkt werden.
>
> Was ist aber mit den Dingen, die man niemals kombiniert? Kleines
> Beispiel: Warum mischt man weisse Farbe nicht mit weisser Farbe? Klar,
> es bringt nichts, denn das Resultat waere weisse Farbe. Man haette
> scheinbar nichts veraendert. Doch was passiert, wenn man Bedingungen
> wie Druck, Temperatur, etc. aendert?
>
> Ich denke, alles ist moeglich, man muss nur das scheinbar Unmoegliche
> einbeziehen. Obiges ist natuerlich nur sinnbildlich gemeint und man
> kann nicht alles erforschen, weil primaer die finanziellen Mittel
> fehlen. Folglich muesste einem klar sein, dass man in Wahrheit
> garnichts weiss.

Stimme mit Dir überein. Nochwas anderes. Was mich an vor allem an
gewissen Wissenschaftlern und Wissenschaftszweigen ärgert, ist ihre
grenzenlose Arroganz. Ich meine damit durch wissenschaftliche Methoden
gewonnenes Wissen zu unterschlagen oder zu verfälschen, damit man ja
alte Denkgebäude nicht umstoßen muß. Bezeichnendes Beispiel sind die
Forschungen um die Entstehung des Menschen. Da gibt es dokumentierte
Skelettreste, daß etwa Amerika 100.000-e Jahre früher besiedelt wurde.
Es gibt Funde von modernen Menschen, die schon vor 1 bis 5 Millionen
Jahren neben unseren scheinbaren Vorfahren lebten. Es gibt den Menschen
von Mouillans, dessen Schädel man fand und der vor 12.000 Jahren schon
lebte - besonderes Merkmal: er war weit fortschrittlicher als Homo
sapiens und auch nicht mehr so stark affenähnlich wie wir. Er hatte
einen sehr großen Schädel und ein kleines kindergesicht, sah etwa wie
ein "Außerirdischer" aus. Der Clou: Sein Gehirnvolumen betrug
durchschnittlich 1850-2300 ccm, im Vergleich zum modernen Menschen (also
uns) von etwa 1350-1700 ccm. (Quellen: Petratu, Roidinger, Die Steine
von Ica, Seite 65 ff. mit Bild, Bettendorf 1994 und Jeffrey Goodman,
Archeology, Berkeley Publishing Corp. 1977). Desweiteren möchte ich noch
auf die Spuren von modernen menschlichen Fußabdrücken neben
Saurierfährten hinweisen, entdeckt in den USA, Asien, Australien,
Spanien, Rußland und mindestens 65 bis 250 Millionen Jahre alt.
"Versteinerte Fußabdrücke von Menschen, mit und ohne Schuhwerk, fanden
Geologen auch in der Nähe von Carson City, bei Berea im Bundesstaat
Kentucky, in einer 250 Mio. Jahre alten Schieferformation, sowie in
Kreideformationen in Arizona und New Mexico, berichtete das American
Journal of Science. Der Zeitunterschied zwischen diesen Abdrücken
beträgt immerhin 110 Mio. Jahre. Funde von menschlichen Fußabdrücken in
Sedimenten, die auch die riesigen Spuren von Sauriern enthalten, sind
immer noch selten, aber keineswegs außergewöhnlich." (Steine von Ica,
S.111)

Rico
>
> --------------------------------------------------- the crazy old man -----

[MManns5860]

Im Artikel <338d56df...@mopani.msrcnavo.navy.mil>,
lenari...@hof.baynet.de (armando mendenaris) schreibt:

>>> Sollten wir nicht erstmal auf die Dinge klaeren, die uns
>>> moeglich sind?

>> Ansatz einer logischen Erklarung. Folgend der heutigen Wissenschaft,
>> sind Reisen zu anderen Planeten in anderen Sonnensystemen doch vollig

>> ausgeschlossen. Ergo gibt es keine Ufos.

>Imho ist nichts ausgeschlossen. Es ist alles eine Frage von

>Kombination. Der wissenschaftliche Status Quo basiert auf den
>Forschungen bis heute. Man hat verschiedenes miteinander kombiniert und
>etwas erreicht. Je weiter man diese Kombinationen ausbaut, desto edler
>wird der Standpunkt werden.

Stimmt Lenaris!
Vor 50 Jahren war der Mond fuer die Menschheit unerreichbar.
Ergo: Die Menschheit wird niemals einen Fuss auf den Erdtrabanten
setzen.
Aber Fakt ist: Wir waren dort oben und es ist abzusehen, (in einigen
Jahren) das der Mensch den Planeten Mars betreten wird.

Ich will damit sagen, wenn genug Motivation und finanz. Mittel zur
Verfuegung stehen, dann wird ein Ziel auch erreicht werden.
Immerhin haben die Amerikaner den Sprung zum Mond geschafft,
weil sie im Wettlauf mit den Russen standen.

Mann sollt nicht den Fehler machen, seinen eigenen Standpunkt zu
vewenden, um logische Schluesse zu ziehen.

Gruss Manns Matthias

[Rico]

Christian Schneider <Christian...@rz.ruhr-uni-bochum.de> wrote:
>
> Ah, das ist hier alles nur Spass. Wir nehmen es viel zu ernst. Ich dachte,
> das hier waere ein Diskussionforum, aber jetzt weiss ich, warum hier so
> viele Smilies benutzt werden :-)

Diskussionsforum ohne richtige Grundlagen. Und Entertainment wegen
Marcels (Theufonets), Polt R.'s und meiner Postings. :o)
>
> Der BND liest bestimmt de.alt.ufo :-)

Mag Dir zwar lächerlich erscheinen, ich denke aber doch (läuft
möglicherweise über Filterrechner). Das würde ich zumindestens als
Geheimdienst tun, nicht um die nichtvorhandene Weisheit hier
aufzuschnappen, sondern vielleicht einen abtrünnigen Forscher eines
Ufo-Geheimprojektes, der geheimes Zeugs senden mag, ausfindig zu machen.
Wer weiß. Im übrigen wird vom BND jede in Deutschland verschickte E-Mail
über Computer mitgelesen (bei Postings könnte es dasselbe sein). Das
wurde vom Innenminister öffentlich bekanntgegeben und stand in der taz
und im MacMagazin. Auf Wunsch kann ich die betreffende Textstelle
heraussuchen. Es empfiehlt sich also für sensitivere Dinge PGP.

> Rico, Rico, Rico, mein Kleiner.

1,72 m. Vielleicht bist Du ja größer? :o)

> Guck doch bitte vorher, gegen wen Du wann
> Deine Schimpferei loslaesst. Damit meinst Du Jan, nicht mich.

Okee. Sorry, babe.
>
> Oha, wirklich. Ich habe noch nie etwas veroeffentlicht. In welchen
> Zeitschriften hast Du denn schon veroeffentlicht. (Falls Du wieder Angst
> hast, dass ich Dich aergern will, dann kannst mir darauf auch via email
> antworten, weil ich Dir die Sache so recht nicht glauben kann).

Zeitschriften: DATZ, das aquarium, Aquarien/Terrarien, Zeitungen: Freie
Presse, Braunschweiger Zeitung, Junge Welt, Sächsische Zeitung,
Leipziger Volkszeitung, Die Welt, ... (Reiseberichte, Autotests,
Biographien, Kinokritiken). Im Februar habe ich als freier Redakteur für
eine regione Wirtschaftszeitung namens "Wirtschaftsjournal" eine
Computerbeilage gemacht, allerdings nach dieser Sache gleich wieder
gekündigt, da mich die grauenvollen Win3.11-Rechner im Büro und die zu
schreibende Lobhudelei auf Windows stärkstens genervt haben. Einen
Schund so anzupreisen hatte ich dicke, aber so lernte ich ein weiteres
Mal, wie große Firmen den redaktionellen Teil beeinflussen (über davon
abhängige Werbeschaltungen). Eigentlich schreibe ich Bücher. Seit 1991
in mehreren Fassungen an einem Buch über "überlebende"
brontosaurierähnliche Tiere im Norden des Kongos (deshalb 1991 und 1994
zwei Expeditionen in den Regenwald dort). Des weiteren kommt aber zuerst
noch ein englisch-deutsches Wörterbuch.
>
> Ha! Heute nicht PRO-7 geguckt? :-))

Als Liebhaber der dritten Programme, 3sat und arte schaut der elitäre
Fernsehnutzer nicht so oft Eligmann oder taff. :o)

>
> >Regierungen arbeitet doch sehr effizient, so daß selbst Journalisten
> >sich nicht trauen, einen kritischen Bericht über das Ufo-Phänomen zu
> >veröffentlichen. Dort findet man nur die pure Ablehnung eines "nicht
> >vorhandenen" Phänomens geistig Debiler. :o)
>

> Ich finde es interessant, wie viele Leute hier alles wissen, aber niemand
> unternimmt was. Sie kennen die Probleme, die Angriffspunkte, aber es
> passiert nichts.

Stimmt.

> Veroeffentliche doch mal einen UFO-Artikel. Nur Mut.

Das hat mit mir nichts zu tun. Und Deinen Vorschlag habe ich schon
mehrmals versucht in die Tat umzusetzen. Es scheitert jedoch immer an
den Redaktionen, in denen die Meinung vorherrscht, es gebe keine Ufos
und alle die über dieses "nichtvorhandene" Thema schreiben, seien
Spinner. Wohlmeinende Redakteure stehen auf dem Standpunkt, daß selbst
kritische und relativ objektive Artikel über Ufos nicht veröffentlicht
werden könnten, da damit die Seriosität der Zeitung sinke. Niemand
glaubt an Ufos und die meist ältere Klientel nähme es ihrem Blatt wohl
krumm, wenn darüber berichtet würde. Obwohl viele Zeitungen Sachen von
mir veröffentlichen, kommen Ufo-Veröffentlichungen immer mit diesen
Begründungen und Argumenten zurück.
>

Aloha, Rico

--

"Wenn die Dreiecke sich einen Gott machen würden,
würden sie ihm drei Seiten geben."
--------------------------MONTESQUIEU

[Christian Schneider]

On Mon, 26 May 1997 04:43:22 +0100, rico...@abo.freiepresse.se (Rico)
wrote:

>Christian Schneider <Christian...@rz.ruhr-uni-bochum.de> wrote:
>> DAS ist ja das Traurige.
>> William Cooper erzaehlt Geschichten, dass er irgendwann mal MJ12-Dokumente
>> gesehen haben will und haelt darueber Seminare ab (steht dazu nichts in
>> Buttlar?).
>> Gordon Cooper ist Astronaut.
>Nun, ich bin kein "seriöser" Ufo-Wissenschaftler wie Du oder auch Werner

Bewahre, ich bin kein UFO-Wissenschaftler. Die UFOlogie ist ein Hobby, kein
Nebenjob oder Ersatzreligion.

>Walter, ich muß nicht jeden kennen. Und wie mir scheint, habe ich bei
>den beiden Coopers auch nicht viel verpaßt. Mir scheint, Du nimmst
>diesen Unterhaltungsraum (=Entertainment) viel zu ernst. Von den hier

Ah, das ist hier alles nur Spass. Wir nehmen es viel zu ernst. Ich dachte,

das hier waere ein Diskussionforum, aber jetzt weiss ich, warum hier so
viele Smilies benutzt werden :-)

>Anwesenden ist nicht einer an einem geheimen Ufo-Projekt beteiligt oder

>hat je im Leben ein Ufo gesehen (außer vielleicht unser fleißiger
>BND-Mitleser).

Der BND liest bestimmt de.alt.ufo :-)

>Mir scheint, Du bist einer der arroganten Ignoranten, die nur die

Ich bin kein Ignorant. ;-)

>Autoren lesen, von denen sie annehmen, daß sie sie in der Öffentlichkeit
>als große Geister dastehen lassen. Und wenn Dich einer fragt "Liest Du
>Buttlar oder Däniken?", kannst Du ihm guten Gewissens antworten, "Nein,
>Gott bewahre." Damit redest Du aber nur der "aufgeklärten"
>Öffentlichkeit nach dem Munde, was Du anscheinend nicht bemerkst. Für

STOP!
Rico, Rico, Rico, mein Kleiner. Guck doch bitte vorher, gegen wen Du wann

Deine Schimpferei loslaesst. Damit meinst Du Jan, nicht mich.

Ich bin vollkommen Deiner Meinung, dass man diese Seite der UFOlogie auch
mit einbinden sollte und mindestens darueber informiert sein sollte. Du
bist nicht so lange dabei, sonst haettest Du mitbekommen, welche Protest-
welle auf mich eingeschlagen ist, als ich erwaehnte, dass ich auch Buttlar
und Daeniken gelesen habe. Ich habe meiner Verwunderung nur darueber
Ausdruck verliehen, dass es bei Dir nicht der Fall war...

>gelten. Leute die so über bestimmte Autoren sprechen, haben meist nie
>ein Buch von denen gelesen. Unabhängig vom Inhalt dieser Buttlar-
>Däniken-Bücher sollte sich doch jeder Mensch darüber eine eigene Meinung
>bilden können. Sie (die Autoren und Leser) sollten nicht schon im
>Vornherein verunglimpft werden.

Nanana, nun mal langsam mit den erfundenen Beschuldigungen. Wie meinst Du
"unabhaengig vom Inhalt"? Formal waren die Buecher ok.

>Leider hat man's in unserer
>wissenschaftsgläubigen Welt manchmal schwer, das anderen verständlich zu
>machen. BTW, ich besitze 3 Buttlar-Bücher (von 24 bislang verfügbaren)
>und bin damit bei Dir sicherlich als kompletter Vollidiot "unten durch".

Bei mir nicht ;-).

>> >Ich denke selber. Brauche keine Bücher zum Abschreiben. Wenn ich keine
>> >eigene Denkfähigkeit hätte, wäre ich jetzt Student der Physik. :o)
>> Was bist Du denn anstatt...?
>Reisender und Buchautor. Gelegentlich schreibe ich auch für Zeitungen
>und Zeitschriften im Bereich Reisen, Automobiltechnik und Computer. Du

Oha, wirklich. Ich habe noch nie etwas veroeffentlicht. In welchen

Zeitschriften hast Du denn schon veroeffentlicht. (Falls Du wieder Angst
hast, dass ich Dich aergern will, dann kannst mir darauf auch via email
antworten, weil ich Dir die Sache so recht nicht glauben kann).

>gibt oder nicht, wen interessiert das denn wirklich? Die paar Jahre,

>welche man hier ist, muß man ja nicht unbedingt mit dem Posten heißer
>Luft verschwenden.

Warum machst Du das dann? Es ist interessant, wie sich hier einige selbst
wegdiskutieren.

>Und wenn es möglicherweise in geheimen US-Labors eine
>fortgeschrittenere Ufo-Forschung an richtigen Objekten gibt, dann werden
>wir Normalverbraucher das doch niemals erfahren. Die Desinformation der

Ha! Heute nicht PRO-7 geguckt? :-))

>Regierungen arbeitet doch sehr effizient, so daß selbst Journalisten

>sich nicht trauen, einen kritischen Bericht über das Ufo-Phänomen zu
>veröffentlichen. Dort findet man nur die pure Ablehnung eines "nicht
>vorhandenen" Phänomens geistig Debiler. :o)

Ich finde es interessant, wie viele Leute hier alles wissen, aber niemand
unternimmt was. Sie kennen die Probleme, die Angriffspunkte, aber es
passiert nichts.

Veroeffentliche doch mal einen UFO-Artikel. Nur Mut.

>> Kann ich denn garnichts ernstnehmen, das Du postet...

>Kommt ganz auf Deine geistige Reife an. :o)

Du nimmst Dich selbst nicht ernst (s.o.), willst Du also eine Antwort?

Bye,
Christian.

[Jean Luc Picard]

On Sat, 31 May 1997 13:05:05 +0100, rico...@abo.freiepresse.dk
(Rico) wrote:

(geschnitten)

>Mag Dir zwar lächerlich erscheinen, ich denke aber doch (läuft
>möglicherweise über Filterrechner). Das würde ich zumindestens als
>Geheimdienst tun, nicht um die nichtvorhandene Weisheit hier
>aufzuschnappen, sondern vielleicht einen abtrünnigen Forscher eines
>Ufo-Geheimprojektes, der geheimes Zeugs senden mag, ausfindig zu machen.
>Wer weiß. Im übrigen wird vom BND jede in Deutschland verschickte E-Mail
>über Computer mitgelesen (bei Postings könnte es dasselbe sein). Das
>wurde vom Innenminister öffentlich bekanntgegeben und stand in der taz
>und im MacMagazin. Auf Wunsch kann ich die betreffende Textstelle
>heraussuchen. Es empfiehlt sich also für sensitivere Dinge PGP.

Die betreffende Textstelle würde mich wirklich interessieren. Ich
habe schon öfters solche Behauptungen in irgendwelchen Postings
gelesen, aber nie in eine Quelle woher die Information stammt. Soll
nicht heißen, daß nur weil es in der taz oder MacMagazin steht war
sein muß.

(rest geschnitten)

Jean Luc vom THEUFONET im zeitweiligen Ruhestand

[Christian Schneider]

On Sat, 31 May 1997 13:05:05 +0100, rico...@abo.freiepresse.dk (Rico)
wrote:

>Christian Schneider <Christian...@rz.ruhr-uni-bochum.de> wrote:
>> Ah, das ist hier alles nur Spass. Wir nehmen es viel zu ernst. Ich dachte,
>> das hier waere ein Diskussionforum, aber jetzt weiss ich, warum hier so
>> viele Smilies benutzt werden :-)

>Diskussionsforum ohne richtige Grundlagen.

Danke, das bringt uns weiter. Welche Grundlagen fehlen Dir hier?

>Und Entertainment wegen
>Marcels (Theufonets), Polt R.'s und meiner Postings. :o)

Ist dem noch etwas hinzuzufuegen, wenn Du Dich mit UFONET und Polt auf eine
Stufe stellst? Ich weiss nicht, was ich von dem Smily halten soll...

>> Der BND liest bestimmt de.alt.ufo :-)

>Mag Dir zwar lächerlich erscheinen, ich denke aber doch (läuft

Nein, erscheint mir nicht laecherlich, im Gegenteil.

>möglicherweise über Filterrechner). Das würde ich zumindestens als
>Geheimdienst tun, nicht um die nichtvorhandene Weisheit hier

Nach welchen Begriff soll er suchen? "UFO", "geheim" ?

>aufzuschnappen, sondern vielleicht einen abtrünnigen Forscher eines
>Ufo-Geheimprojektes, der geheimes Zeugs senden mag, ausfindig zu machen.

Personen, die so abgrundtief dumm waeren, in einer UFO-NG ihre Mitarbeit an
einem "Ufo-Geheimprojekt" zu verbreiten, waeren schon beim Erstellen eines
Profils fuer das Projekt durchgefallen.

>Wer weiß. Im übrigen wird vom BND jede in Deutschland verschickte E-Mail
>über Computer mitgelesen (bei Postings könnte es dasselbe sein). Das

So ein Unsinn.

1) Um Postings zu lesen muss er sich nicht besonders anstrengen, da er die
NGs einfach abbonieren muesste :)

2) Um _jede_ email zu lesen, muesste der BND Zugriff auf alle Knotenpunkte
haben, da Du nicht vorhersagen kannst, welchen Weg die email nimmt (gerade
der Sinn einer dezentralen Netztopologie, um Ausfaelle zu tolerieren). Ich
kann mir durchaus vorstellen, dass der BND (unverschluesselte) emails, die
ueber Knoten laufen, die er betreibt oder ueber die er Zugriff hat,
mitliest, aber eine komplette Verschwoerung... Dazu gibt es zuviele
Schwachstellen (private Provider, unbek. Routing, Informationsflut... ).

Hast Du ein Bild davon, wie lange es dauern wuerde, die emails auszuwerten,
die das Stichwort "UFO" enthalten? Du kannst davon ausgehen, dass Dein
UFO-Geheim-Projekt-Mitglied keine email/kein Posting der Form "Hallo, ich
bin Arthur Dent und arbeite an dem geheimen Projekt VOGON mit, das..."
versendet, sondern es wesentlich subtiler versucht.
M.E. ist der oben beschriebene Lauschangriff bei der z.Z. steigenden
Informationsflut zwar ein netter Versuch, aber bereits im Vorfeld zum
Scheitern verurteilt, weil der Nutzen keineswegs in Relation zum Gewinn
steht. Ein Filter kann den Sinn einer email nicht erkennen, dazu kommt die
Anfaelligkeit statischer Filter gegenueber leichten Aenderungen des Textes
und die Informationsflut bei transitiven Filtern.
Das heisst aber nicht, dass es nicht gemacht wird, nur muss dazu ein
Bruchteil der emails/Postings rausgefiltert werden.

Und das alles, um einen UFO-Forscher zu entdecken, der irgendein Geheimnis
postet oder mailt? Da waere es doch wesentlich effektiver (und guenstiger)
ihn direkt zu ueberwachen.
Was ich damit sagen will, ist, dass bei der Ueberwachung des Traffics sehr
viel durch das Raster faellt, da man nicht determinieren kann, welchen
Inhalt die email hat. Mag ja sein, dass sie damit experimentieren, aber
m.E. ist ein solcher Lauschangriff ein Schlag ins Wasser und Resourcen-
verschwendung. Eine gezielte Ueberwachung einzelner Accounts ueber den
Provider halte ich da fuer wesentlich effektiver.

>wurde vom Innenminister öffentlich bekanntgegeben und stand in der taz
>und im MacMagazin.

"Jede" email? :-) Da sind die Pferde mit den Journalisten mal wieder
durchgegangen oder es ist Propaganda.

>Auf Wunsch kann ich die betreffende Textstelle
>heraussuchen. Es empfiehlt sich also für sensitivere Dinge PGP.

Fuer sensitive Dinge wuerde ich das Internet sowieso nicht benutzen. Es
gibt ja wirklich Leute, die dumm genug sind ihre Kontonummer durch das
Internet zu schicken oder Computerbanking (oder wie der Schmarn heisst) zu
betreiben.
Nebenbei habe ich hier bis dato auch noch kein Posting gelesen, bei dem ich
gedacht habe: "Oha, wenn das der BND liest".

>> Ha! Heute nicht PRO-7 geguckt? :-))

>Als Liebhaber der dritten Programme, 3sat und arte schaut der elitäre
>Fernsehnutzer nicht so oft Eligmann oder taff. :o)

Da wird doch wohl nicht jemand seinem "ich sehe alles unvoreingenommen an"-
Grundsatz untreu :-)
Sonst haettest Du einen echten Alien bei einem Verhoer erleben koennen.
Echt. :)

>> Veroeffentliche doch mal einen UFO-Artikel. Nur Mut.

>Das hat mit mir nichts zu tun. Und Deinen Vorschlag habe ich schon
>mehrmals versucht in die Tat umzusetzen. Es scheitert jedoch immer an
>den Redaktionen, in denen die Meinung vorherrscht, es gebe keine Ufos
>und alle die über dieses "nichtvorhandene" Thema schreiben, seien
>Spinner. Wohlmeinende Redakteure stehen auf dem Standpunkt, daß selbst
>kritische und relativ objektive Artikel über Ufos nicht veröffentlicht
>werden könnten, da damit die Seriosität der Zeitung sinke. Niemand
>glaubt an Ufos und die meist ältere Klientel nähme es ihrem Blatt wohl
>krumm, wenn darüber berichtet würde. Obwohl viele Zeitungen Sachen von
>mir veröffentlichen, kommen Ufo-Veröffentlichungen immer mit diesen
>Begründungen und Argumenten zurück.

Das widerspricht zwar der Aufklaeungstheorie, aber spiegelt wahrscheinlich
die Realitaet wieder.

Bye,
Christian.

[Jean Luc Picard]

On Mon, 2 Jun 1997 22:01:15 +0000, rico...@abo.freiepresse.dk (Rico)
wrote:

(geschnitten)

>Extra in meinen wertvollen MacMagazin-Archiven für Dich gesucht.
(geschnitten)

Vielen Dank, daß Du dir die Mühe gemacht hast. Ich werde erst einmal
versuchen den taz-Artikel zu bekommen, und de.soc.zensur klingt auch
interessant.

Jean Luc vom echten THEUFONET im zeitweiligen Ruhestand.

[Rico]

Jean Luc Picard <THEU...@HOTMAIL.COM> wrote:
>
> Vielen Dank, daß Du dir die Mühe gemacht hast. Ich werde erst einmal
> versuchen den taz-Artikel zu bekommen, und de.soc.zensur klingt auch
> interessant.

Kein Problem. Und de.soc.zensur ist wirklich interessant.

>
> Jean Luc vom echten THEUFONET im zeitweiligen Ruhestand.

Nette Parodie, Kapitän Picard. :)

[Christian Schneider]

On Mon, 2 Jun 1997 22:02:15 +0000, rico...@abo.freiepresse.dk (Rico)

wrote:
>Christian Schneider <Christian...@rz.ruhr-uni-bochum.de> wrote:
>> >Diskussionsforum ohne richtige Grundlagen.
>> Danke, das bringt uns weiter. Welche Grundlagen fehlen Dir hier?

>Im Grunde gibt es doch gar kein richtiges Ufobasiswissen, von dem man
>ausgehen könnte für eine richtige Forschung. Einige tausend Fotos, ein
>paar zehntausend Zeugenaussagen.

Oha! Jetzt hast Du aber was gesagt. Es ist aber immer noch ein Unterschied,
ob wir uns hier ueber darueber unterhalten oder einige forschen oder es
wenigstens versuchen.

>Aber ansonsten nichts konkretes,
>handgreifliches. Ich meine damit so etwas wie materielle Beweise, etwa
>einen "Außerirdischen" oder ein Ufo. Was wir nur machen können, ist
>spekulieren.

Endlich versteht's mal einer und fluechtet sich nicht in irgendwelche
Definitionen. Das ist das Problem, wenn man nicht die Moeglichkeit hat,
etwas nachzupruefen, sondern eine Theorie auf Hinweise stuetzen muss.

>> >> Der BND liest bestimmt de.alt.ufo :-)

>> >möglicherweise über Filterrechner). Das würde ich zumindestens als
>> >Geheimdienst tun, nicht um die nichtvorhandene Weisheit hier
>> Nach welchen Begriff soll er suchen? "UFO", "geheim" ?

>Was weiß denn ich, was sich kranke Geheimdiensthirne so alles für einen
>unter ihre E-mail eine Signatur aus "Bombe, Kohl, Attentat, Entführung,

Sinn ist es eigentlich die Filter zu ueberlasten.

>> >Wer weiß. Im übrigen wird vom BND jede in Deutschland verschickte E-Mail
>> >über Computer mitgelesen (bei Postings könnte es dasselbe sein). Das
>> So ein Unsinn.

>MacMagazin, 5/96, "Titelthema: Kostenlose Schlüssel", S. 32 ff.:
>"Die 'taz' meldete am 7. Oktober letzten Jahres (1995), daß der
>Bundesnachrichtendienst im Rahmen der (Vorsicht: Amtsdeutsch!)
>'verdachtslosen Rasterfahndung' des niegelnagelneuen
>'Verbrechensbekämpfungsgesetzes' auch sämtliche Internet-E-Mails
>mitliest. Verschlüsselte Botschaften würden immerhin 'erfaßt'.

Da soll der BND mal wieder Unmoegliches moeglich gemacht haben :-). Da hat
die taz mal wieder journalistische Generalisierung betrieben und aus "liest
emails" gleich "liest saemtliche emails" gemacht, hoert sich ja auch
spektakulaerer an. Durchfuehrbar ist es leider nicht.

>> 1) Um Postings zu lesen muss er sich nicht besonders anstrengen, da er die
>> NGs einfach abbonieren muesste :)

>Und wer sollte die zehntausenden Postings täglich lesen? Sicher nur ein
>Compu.

Na? Faellt Dir was auf?

>> 2) Um _jede_ email zu lesen, muesste der BND Zugriff auf alle Knotenpunkte
>> haben, da Du nicht vorhersagen kannst, welchen Weg die email nimmt (gerade
>> der Sinn einer dezentralen Netztopologie, um Ausfaelle zu tolerieren). Ich
>> kann mir durchaus vorstellen, dass der BND (unverschluesselte) emails, die
>> ueber Knoten laufen, die er betreibt oder ueber die er Zugriff hat,
>> mitliest, aber eine komplette Verschwoerung... Dazu gibt es zuviele
>> Schwachstellen (private Provider, unbek. Routing, Informationsflut... ).

>Hast vollkommen recht mit Deinen Argumenten. Einen Teil könnten
>Geheimdienste aber eben doch mitlesen. Und das reicht in dem Falle, wenn
>gerade Deine oder meine "wichtige" Nachricht kopiert würde.

Sie koennen meine email ruhig lesen. Ich glaube nicht an den Erfolg einer
solchen Methode, wenn Du Dir vorstellst, dass es in vielen emails um
(nicht-kriminelle) Terminabsprachen geht. Wer soll das alles auswerten.

>> Nebenbei habe ich hier bis dato auch noch kein Posting gelesen, bei dem ich
>> gedacht habe: "Oha, wenn das der BND liest".

>Und ich dachte meine... *wein*

Na gut, vielleicht die von UFO-NET :-))

>> >> Ha! Heute nicht PRO-7 geguckt? :-))
>> >Als Liebhaber der dritten Programme, 3sat und arte schaut der elitäre
>> >Fernsehnutzer nicht so oft Eligmann oder taff. :o)
>> Da wird doch wohl nicht jemand seinem "ich sehe alles unvoreingenommen an"-
>> Grundsatz untreu :-)

>Niemals, nur schaue ich mir nicht schwachsinnigen Hausfrauenmüll den
>ganzen Tag an, um einige Minuten Ufo-Infos zu erhaschen. Leider las ich
>die Ankündigung des Clips zu spät.

>> Sonst haettest Du einen echten Alien bei einem Verhoer erleben koennen.
>> Echt. :)

>Ob der echt war, gibt es hier ja erhebliche Zweifel. Manche hielten den
>Santilli-Ebe für echter. Kann ich leider nicht beurteilen, da ich "ihn"
>nicht sah.

Naja, was soll man sagen, dunkel, kaum was zu sehen, genau so, wie Du Dir
eine Untersuchung durch das Militaer vorstellst. Schlecht ausgeleuchtet,
kaum Details, kein fester Kamerastandort...

Bye,
Christian.

[Rico]

Christian Schneider <Christian...@rz.ruhr-uni-bochum.de> wrote:
>
> Oha! Jetzt hast Du aber was gesagt. Es ist aber immer noch ein Unterschied,
> ob wir uns hier ueber darueber unterhalten oder einige forschen oder es
> wenigstens versuchen.

Sicher, wir "talken" nur. Außer THEUFONET forscht hier keiner richtig am
Ufo-Phänomen.

>
> Endlich versteht's mal einer und fluechtet sich nicht in irgendwelche
> Definitionen. Das ist das Problem, wenn man nicht die Moeglichkeit hat,
> etwas nachzupruefen, sondern eine Theorie auf Hinweise stuetzen muss.
>

Und Spekulationen sind interessant. Da sieht man mal die Denkansätze und
erfährt, wie weit manche zur Erklärung des "Ufo-Tourismus" gehen würden.
Ich kann immer nur wiederholen: auch das Phantastischste kann möglich
sein, selbst wenn es Naturgesetzen scheinbar widerspricht. Ich bin daher
allen möglichen (auch "skurrilen") Theorien aufgeschlossen.

>
> Da soll der BND mal wieder Unmoegliches moeglich gemacht haben :-). Da hat
> die taz mal wieder journalistische Generalisierung betrieben und aus "liest
> emails" gleich "liest saemtliche emails" gemacht, hoert sich ja auch
> spektakulaerer an.

Trotzdem interessant zu wissen, daß möglicherweise jemand gelegentlich
auch meine geheimen Mails aus Groom Lake abfangen kann. Ich hoffe, ich
kriege nicht mal Probleme mit dem NSA. =8)

> Durchfuehrbar ist es leider nicht.

Ich denke Du meinst eher glücklicherweise statt "leider".

>
> Na? Faellt Dir was auf?

Nee, bin nich so helle wie Du. =8)

>
> Naja, was soll man sagen, dunkel, kaum was zu sehen, genau so, wie Du Dir
> eine Untersuchung durch das Militaer vorstellst. Schlecht ausgeleuchtet,
> kaum Details, kein fester Kamerastandort...
>

Die haben ja auch kein Geld. Da hat denen der Pförtner mal seine
8-mm-Kamera geliehen und der Hausmeister borgte ihnen eine
20-Watt-Birne. Das scheint so zu sein, wie bei einer Menge
Ufo-Aufnahmen: unterbelichtet, falscher Film, verwackelt etc. =8)

Tschau,

[THEUFONET]

Im Artikel <1997060501...@ppp-c1.freiepresse.de>,
rico...@abo.freiepresse.dk (Rico) schreibt:

>> Naja, was soll man sagen, dunkel, kaum was zu sehen, genau so, wie Du
Dir
>> eine Untersuchung durch das Militaer vorstellst. Schlecht
ausgeleuchtet,
>> kaum Details, kein fester Kamerastandort...
>>
>Die haben ja auch kein Geld. Da hat denen der Pförtner mal seine
>8-mm-Kamera geliehen und der Hausmeister borgte ihnen eine
>20-Watt-Birne. Das scheint so zu sein, wie bei einer Menge
>Ufo-Aufnahmen: unterbelichtet, falscher Film, verwackelt etc. =8)

Und wer hat denen dann den "Ausserirdischen" gegeben?
Ist der etwa freiwillig zum US-Militär gekommen? :-)