UFO=Floodlight Boom?
Roland Neuhaus
damit die lange Pause nicht ganz so eintönig wird, habe ich mich mal mit
dem UFO der Apollo-16-Mission auseinander gesetzt. Diesen Fall hatte die
NASA nach über dreißig Jahren jetzt im Mai 2008 als gelöst bezeichnet.
http://www.nasa.gov/vision/space/travelinginspace/no_ufo.html
Auf der Seite werden die Fotos gezeigt, auf denen das UFO zu sehen ist.
Dann wird ein Flutlichtmast mit angebautem Strahler, an der Kapsel
gezeigt und mit dem UFO verglichen. Ganz wichtig ist IMO, dass darauf
hingewiesen wird, dass dieser Blickwinkel aus dem Fenster der Kapsel zu
sehen war!
Jetzt frage ich mich und euch:
Wozu hatte Apollo-16 ein Flutlicht, das direkt auf ein Kapselfenster
gerichtet war und außer dort hinein, nirgends anders hin strahlen
konnte? Irgendwelche realistische Ideen?
Liebe Grüße
Roland
--
Die Erde ist die Heimat aller Menschen
saar...@yahoo.de
On 29 Aug., 19:59, Roland Neuhaus <neuh...@wehklagen.de> wrote:
> http://www.nasa.gov/vision/space/travelinginspace/no_ufo.html
[...]
> Jetzt frage ich mich und euch:
>
> Wozu hatte Apollo-16 ein Flutlicht, das direkt auf ein Kapselfenster
> gerichtet war und außer dort hinein, nirgends anders hin strahlen
> konnte? Irgendwelche realistische Ideen?
[...]
Wenn Du auf der NASA-Seite nach dem Begriff EVA floodlight gesucht
hättest,
wärest Du dort fündig geworden:
EVA = extravehicular activity
Ein Flutlicht zum Erhellen der Szenerie zwecks Beobachtung/Filmung
Rendevous-
und Docking-Manövern.
Dass besagtes Flutlicht - so wie Du behauptest- direkt auf das
Kapselfenster
gerichtet war und nirgendwo anders hin strahlen konnte ist m.W.
nirgendwo belegt
und auch die Filmsequenzen, Fotos, und technischen Zeichnungen, die
ebenfalls
auf den NASA-Seiten zu finden sind, belegen was anderes.
Viele Grüße,
Wolf
Codo
> Jetzt frage ich mich und euch:
>
> Wozu hatte Apollo-16 ein Flutlicht, das direkt auf ein Kapselfenster
> gerichtet war und außer dort hinein, nirgends anders hin strahlen
> konnte? Irgendwelche realistische Ideen?
Das Flutlicht ist ja aus. Ich klann nicht erkennen wohin es
leuchten würde wenn es an wäre-
Wenn diese Bild nicht von der NASE gefälscht ist
http://www.nasa.gov/images/content/58354main_noufo_4.jpg
lässt sich das fotografisch gut nachvollziehen.
Gruß Codo
Roland Neuhaus
saar...@yahoo.de schrieb:
> On 29 Aug., 19:59, Roland Neuhaus <neuh...@wehklagen.de> wrote:
>> http://www.nasa.gov/vision/space/travelinginspace/no_ufo.html
> [...]
>> Jetzt frage ich mich und euch:
>>
>> Wozu hatte Apollo-16 ein Flutlicht, das direkt auf ein Kapselfenster
>> gerichtet war und außer dort hinein, nirgends anders hin strahlen
>> konnte? Irgendwelche realistische Ideen?
> [...]
>
> Wenn Du auf der NASA-Seite nach dem Begriff EVA floodlight gesucht
> hättest,
dann hätte ich womöglich das Posting nicht geschrieben und weiterhin
wäre es hier sehr tot gewesen ;-)
> wärest Du dort fündig geworden:
>
> EVA = extravehicular activity
>
> Ein Flutlicht zum Erhellen der Szenerie zwecks Beobachtung/Filmung
> Rendevous und Docking-Manövern.
>
> Dass besagtes Flutlicht - so wie Du behauptest- direkt auf das
> Kapselfenster gerichtet war und nirgendwo anders hin strahlen konnte
> ist m.W. nirgendwo belegt und auch die Filmsequenzen, Fotos, und
> technischen Zeichnungen, die ebenfalls auf den NASA-Seiten zu finden
> sind, belegen was anderes.
Das wäre noch zu prüfen, ob das Teil schwenk- oder drehbar ist. Könntest
Du das bitte machen? Du hast ja anscheinend die Stellen bei der NASA
schon gefunden. Ein Link, wäre sehr nett! Vielen Dank!
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus schrieb:
>
>> Jetzt frage ich mich und euch:
>>
>> Wozu hatte Apollo-16 ein Flutlicht, das direkt auf ein Kapselfenster
>> gerichtet war und außer dort hinein, nirgends anders hin strahlen
>> konnte? Irgendwelche realistische Ideen?
>
> Das Flutlicht ist ja aus. Ich klann nicht erkennen wohin es
> leuchten würde wenn es an wäre-
Wenn es ein Dockingstrahler ist, dann leuchtet er von der Kapsel weg zum
Dockingpartner. Für EVAs müsste er beweglich sein, nicht?
> Wenn diese Bild nicht von der NASE gefälscht ist
> http://www.nasa.gov/images/content/58354main_noufo_4.jpg
> lässt sich das fotografisch gut nachvollziehen.
Man sieht genau, dass die Ausrichtung der Linse in Bezug auf die Kamera
bei beiden Fotos unterschiedlich ist. Links ist sie aufwärts und rechts
abwärts geneigt. Die Kamera war an ganz anderer Position. Oder es wurde
verdreht.
Chris Leick
> saar...@yahoo.de schrieb:
>
>> Wenn Du auf der NASA-Seite nach dem Begriff EVA floodlight gesucht
>> hättest,
>
> dann hätte ich womöglich das Posting nicht geschrieben und weiterhin
> wäre es hier sehr tot gewesen ;-)
Inhaltlich ist es das seit Jahren. Und ob es etwas ändert, wenn man alle
paar Monate Apollo, Roswell oder Washington'52 rauskramt darf bezweifelt
werden. Wie wäre es damit mal wieder ein paar Partyballons oder Paraglider
zu Aliens umzutaufen?
> > ist m.W. nirgendwo belegt und auch die Filmsequenzen, Fotos, und
> > technischen Zeichnungen, die ebenfalls auf den NASA-Seiten zu finden
> > sind, belegen was anderes.
>
> Das wäre noch zu prüfen, ob das Teil schwenk- oder drehbar ist.
Was daran ist onTopic? Zu den Mondlandungen gibt's 'ne Menge Literatur. Dann
erfährt man endlich, welche Tagescreme Aldrin benutzte, wo in der Kapsel
der Wäschetrockner stand und warum Carl A. Smith letztlich doch nicht mit
durfte.
Chris
--
Danke, daß du mir gezeigt hast, daß nicht ich an meinem Leben schuld
bin, sondern irgendwelche durchgeknallten Aliens.
(Hauke Lampe am 24.8.98 in de.alt.ufo)
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>> saar...@yahoo.de schrieb:
>>
>>> Wenn Du auf der NASA-Seite nach dem Begriff EVA floodlight gesucht
>>> hättest,
>> dann hätte ich womöglich das Posting nicht geschrieben und weiterhin
>> wäre es hier sehr tot gewesen ;-)
>
> Inhaltlich ist es das seit Jahren.
NACK!
> Und ob es etwas ändert, wenn man alle
> paar Monate Apollo, Roswell oder Washington'52 rauskramt darf bezweifelt
> werden.
Immerhin hat die NASA über 30 Jahre gebraucht, um eine Erklärung zu
finden. Ob die stichhaltig ist, werden wir hier grob gegenchecken.
> Wie wäre es damit mal wieder ein paar Partyballons oder Paraglider
> zu Aliens umzutaufen?
Die Dinger sind von Debunkern erfunden/propagiert worden, um eine neue
"Erklärung" zu haben, weil die Venus sich schon über ihre Dauerbelastung
als UFO-Erklärung beschwert hat ;-)
>> > ist m.W. nirgendwo belegt und auch die Filmsequenzen, Fotos, und
>> > technischen Zeichnungen, die ebenfalls auf den NASA-Seiten zu finden
>> > sind, belegen was anderes.
>>
>> Das wäre noch zu prüfen, ob das Teil schwenk- oder drehbar ist.
>
> Was daran ist onTopic?
Wenn die NASA ein UFO-Foto erklärt, ist die Erklärung und ihre
Überprüfung das OnTopicste was es gibt.
> Zu den Mondlandungen gibt's 'ne Menge Literatur. Dann
> erfährt man endlich, welche Tagescreme Aldrin benutzte, wo in der Kapsel
> der Wäschetrockner stand und warum Carl A. Smith letztlich doch nicht mit
> durfte.
Viel interessanter ist die Frage:
Was bewegt Chris Leick? Und warum will er immer mitspielen, wenn ihm das
Spiel nicht gefällt?
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>> Immerhin hat die NASA über 30 Jahre gebraucht, um eine Erklärung zu
>> finden. Ob die stichhaltig ist, werden wir hier grob gegenchecken.
>
> Mal rechnen: 1952 + 30 = 1982.
Casper und Orion starteten 1972. 2008-1972=?
Also brandaktuell ist anders.
Alleine die Tatsache, dass Du nicht mal weißt /worum/ es hier geht,
zeigt Deine Ignoranz deutlich. Die NASA hat 2008 die "Erklärung"
veröffentlicht.
[...]
>>>> Das wäre noch zu prüfen, ob das Teil schwenk- oder drehbar ist.
>>> Was daran ist onTopic?
>> Wenn die NASA ein UFO-Foto erklärt, ist die Erklärung und ihre
>> Überprüfung das OnTopicste was es gibt.
>
> ...sofern es sich um ein UFO handeln würde.
Es geht um die Aufnahmen, die von Bord der Casper 1972 gemacht wurden,
welche ein UFO zeigten, über dessen Identität es bis 2008 AFFAIK keine
offizielle Aussage gab.
>>> Zu den Mondlandungen gibt's 'ne Menge Literatur. Dann
>>> erfährt man endlich, welche Tagescreme Aldrin benutzte, wo in der Kapsel
>>> der Wäschetrockner stand und warum Carl A. Smith letztlich doch nicht mit
>>> durfte.
>> Viel interessanter ist die Frage:
>> Was bewegt Chris Leick? Und warum will er immer mitspielen, wenn ihm das
>> Spiel nicht gefällt?
>
> Das interessiert Dich? Ein Blick in die Charta dieser Gruppe würde Dir
> Aufschluss darauf geben. Dort ist nicht die Rede von einem Treffpunkt von
> UFO-Gläubigen zum gemeinsamen Gebet.
Ach?
"In dieser Gruppe geht es um unidentifizierte fliegende Objekte
und ihre Freunde."
Du solltest nicht ganz soviel von meinem guten Bier trinken, edler
Spender, sonst sind es beim Treffen keine hundert Liter mehr, die Du mir
übergibst ;-)
Andy Angerer
>Wie wäre es damit mal wieder ein paar Partyballons oder Paraglider
>zu Aliens umzutaufen?
Zumindest letzteres verbitte ich mir ganz entschieden!
--
**** Die andere Site ****
(mit den anderen Links)
www.angerer-bodenlos.de
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>> Chris Leick schrieb:
>>> Roland Neuhaus wrote:
>>>> Immerhin hat die NASA über 30 Jahre gebraucht, um eine Erklärung zu
>>>> finden. Ob die stichhaltig ist, werden wir hier grob gegenchecken.
>>> Mal rechnen: 1952 + 30 = 1982.
>> Casper und Orion starteten 1972. 2008-1972=?
>
?
> Die anderem beiden Punkte, die Du geschickterweise entfernt hast waren
> Washington 1952 und Roswell.
Das waren die Punkte die Du hinzugefügt hast, um abzulenken. Der Fall um
den es geht, steht im Topic.
>> Alleine die Tatsache, dass Du nicht mal weißt /worum/ es hier geht,
>> zeigt Deine Ignoranz deutlich. Die NASA hat 2008 die "Erklärung"
>> veröffentlicht.
>
> Ja und? Werden die ollen Kamellen frischer, wenn die NASA sie
> veröffentlicht?
Die Methode, Gras darüber wachsen zu lassen, um dann nach Jahrzehnten
eine Ausrede zu bringen, wenn sich niemand mehr daran erinnern kann, ist
nicht ganz neu. Die Erklärung jedoch schon, sie kam dieses Jahr.
>>>>>> Das wäre noch zu prüfen, ob das Teil schwenk- oder drehbar ist.
>>>>> Was daran ist onTopic?
>>>> Wenn die NASA ein UFO-Foto erklärt, ist die Erklärung und ihre
>>>> Überprüfung das OnTopicste was es gibt.
>>> ...sofern es sich um ein UFO handeln würde.
>> Es geht um die Aufnahmen, die von Bord der Casper 1972 gemacht wurden,
>> welche ein UFO zeigten, über dessen Identität es bis 2008 AFFAIK keine
>> offizielle Aussage gab.
>
> Was nicht heisst, dass es vorher nicht schon diese Erklärung dafür gab.
> Wahrscheinlich haben irgendwelche UFO-Fans die Presse so lange gelöchert,
> bis die Nasa den Praktikanten ins Archiv geschickt hat.
Was sagtest Du gleich noch über Mutmaßungen bei diesem Thema?
>>>> Viel interessanter ist die Frage:
>>>> Was bewegt Chris Leick? Und warum will er immer mitspielen, wenn ihm das
>>>> Spiel nicht gefällt?
>>> Das interessiert Dich? Ein Blick in die Charta dieser Gruppe würde Dir
>>> Aufschluss darauf geben. Dort ist nicht die Rede von einem Treffpunkt von
>>> UFO-Gläubigen zum gemeinsamen Gebet.
>> Ach?
>>
>> "In dieser Gruppe geht es um unidentifizierte fliegende Objekte
>> und ihre Freunde."
>
> Jepp. Und über ersteres rede ich mit zweiteren. ;-)
Ich bin keine Freund der UFO. Ich reise meist immateriell. Ich versuche
jedoch eine gewisse Neutralität und Humanität im Umgang mit Beobachtern
und möglicherweise auftauchenden Aliens anzumahnen. Es geht da um unser
Ansehen als Spezies.
>> Du solltest nicht ganz soviel von meinem guten Bier trinken, edler
>> Spender, sonst sind es beim Treffen keine hundert Liter mehr, die Du mir
>> übergibst ;-)
>
> Die Zeit läuft Dir davon. Am 16.5. waren es nur noch 19 Jahre. Und ET hat
> sich noch nicht blicken lassen.
Das zeigt wieder mal, wie Du Wahrscheinlichkeit interpretierst: 19:1
gegen Dich - aber den Maßkrug polieren :-)
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>
>>>> Casper und Orion starteten 1972. 2008-1972=?
>>> 2002.
>> ?
Das schrieb ich ja: "Immerhin hat die NASA über 30 Jahre gebraucht, um
eine Erklärung zu finden."
>>> Die anderem beiden Punkte, die Du geschickterweise entfernt hast waren
>>> Washington 1952 und Roswell.
>> Das waren die Punkte die Du hinzugefügt hast, um abzulenken.
>
> Nicht um abzulenken. Um Beispiele zu bringen. Eines ist gar nicht so übel
> wie ich sehe. Direkt über diesem Thread ist der wöchentliche Washington 52'
> Repost-Mist.
>
>> Der Fall um
>> den es geht, steht im Topic.
>
> ...und der ist alt und öd.
NACK! Ich fand ihn die ganzen 36 Jahre spannend.
>>>> Alleine die Tatsache, dass Du nicht mal weißt /worum/ es hier geht,
>>>> zeigt Deine Ignoranz deutlich. Die NASA hat 2008 die "Erklärung"
>>>> veröffentlicht.
>>> Ja und? Werden die ollen Kamellen frischer, wenn die NASA sie
>>> veröffentlicht?
>> Die Methode, Gras darüber wachsen zu lassen, um dann nach Jahrzehnten
>> eine Ausrede zu bringen, wenn sich niemand mehr daran erinnern kann, ist
>> nicht ganz neu. Die Erklärung jedoch schon, sie kam dieses Jahr.
>
> Wie man an diesem Thread sieht ist noch kein Gras darüber gewachsen. Und
> vermutlich wird es auch in den nächsten Jahren hier und in anderen
> UFO-Foren immer wieder Threads zum Aufwärmen geben.
udiags!
>>> Was nicht heisst, dass es vorher nicht schon diese Erklärung dafür gab.
>>> Wahrscheinlich haben irgendwelche UFO-Fans die Presse so lange gelöchert,
>>> bis die Nasa den Praktikanten ins Archiv geschickt hat.
>> Was sagtest Du gleich noch über Mutmaßungen bei diesem Thema?
>
> Keine Ahnung was Du meinst. Hast Du ein Zitat?
Bestimmt. Bin aber zu faul zum Suchen.
>>>> "In dieser Gruppe geht es um unidentifizierte fliegende Objekte
>>>> und ihre Freunde."
>>> Jepp. Und über ersteres rede ich mit zweiteren. ;-)
>> Ich bin keine Freund der UFO. Ich reise meist immateriell. Ich versuche
>> jedoch eine gewisse Neutralität und Humanität im Umgang mit Beobachtern
>> und möglicherweise auftauchenden Aliens anzumahnen. Es geht da um unser
>> Ansehen als Spezies.
>
> Das ist sehr löblich. Wenn ET bei mir klingelt, werde ich mich bemühen ernst
> zu bleiben.
Ja! Nicht, dass Dir sonst das Lachen vergeht! Aliens können sehr schnell
sehr beleidigt sein, wie man so liest ;-)
>>>> Du solltest nicht ganz soviel von meinem guten Bier trinken, edler
>>>> Spender, sonst sind es beim Treffen keine hundert Liter mehr, die Du mir
>>>> übergibst ;-)
>>> Die Zeit läuft Dir davon. Am 16.5. waren es nur noch 19 Jahre. Und ET hat
>>> sich noch nicht blicken lassen.
>> Das zeigt wieder mal, wie Du Wahrscheinlichkeit interpretierst: 19:1
>> gegen Dich - aber den Maßkrug polieren :-)
>
> Ach was: Die Geschichtsschreibung geht über 6000 Jahre zurück und es kommen
> keine Aliens drin vor.
Hüstel.. wie meinen? Die Geschichtsschreibung ist da wohl nicht ganz
uptodate. Die Berichte über die Götter aus dem All werden halt negiert,
weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Was könnten wir aus alten
Berichten lernen, wenn wir erstmal akzeptieren würden, dass es Berichte
sind!
> Die Wahrscheinlichkeit beträgt 19:6000. Reichst Du
> Brez'n zum leckeren Neuhaus-Pils?
Hatten wir doch so ausgemacht: Du bringst das Bier und ich die Brezeln
;-) oder umgekehrt :-)
Andy Angerer
>Wenn ET bei mir klingelt, werde ich mich bemühen ernst zu bleiben.
Und vor allem: guck nicht so hungrig!
>Ach was: Die Geschichtsschreibung geht über 6000 Jahre zurück und es kommen
>keine Aliens drin vor. Die Wahrscheinlichkeit beträgt 19:6000. Reichst Du
>Brez'n zum leckeren Neuhaus-Pils?
Oder gibts Grill-Grey zum Leickbräu?
--
}}}} TAH {{{{
die Feinschmeckersite für den Xenogourmet
www.angerer-bodenlos.de/walk_on.htm
Dieter Bruegmann
> Chris Leick formulierte aufs eloquenteste:
>
>> Wenn ET bei mir klingelt, werde ich mich bemühen ernst zu bleiben.
>
> Und vor allem: guck nicht so hungrig!
Was meint ihr, warum die Erde nicht von Aliens behelligt wird: Es hat
sich doch schon längst in allen Galaxien herumgesprochen, daß ETs auf
diesem Drecksplaneten gefressen werden.
Von sowas hält man schön Abstand.
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://bruhaha.de
Buddhismus bizarr: Kohl droht mit Wiedergeburt.
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>> Chris Leick schrieb:
>>> Roland Neuhaus wrote:
>
>>>> Der Fall um
>>>> den es geht, steht im Topic.
>>> ...und der ist alt und öd.
>> NACK! Ich fand ihn die ganzen 36 Jahre spannend.
>
Kawatsch! Über die Neuigkeit, dass die NASA nach 36 Jahren eine
"Erklärung" herausgegeben hat, ist AFAIK noch kein Post vor meinem hier
gelandet!
>>> Das ist sehr löblich. Wenn ET bei mir klingelt, werde ich mich bemühen
>>> ernst zu bleiben.
>> Ja! Nicht, dass Dir sonst das Lachen vergeht! Aliens können sehr schnell
>> sehr beleidigt sein, wie man so liest ;-)
>
> Keine Sorge - zu einer Beleidigung wird es nicht kommen. Als Kind habe ich
> gesagt bekommen: "Mit dem Essen spricht man nicht."
>
>>> Ach was: Die Geschichtsschreibung geht über 6000 Jahre zurück und es
>>> kommen keine Aliens drin vor.
>> Hüstel.. wie meinen? Die Geschichtsschreibung ist da wohl nicht ganz
>> uptodate.
>
> Na ja. Sagen wir "brauchbare Geschichtsschreibung".
Geschichte ist immer eine Interpretation. Weil wir ja nicht dabei waren.
Die Wissenschaft besteht nun darin, die Interpretationen so zu
gestalten, dass sie keiner anderen wissenschaftlichen Deutung
widersprechen. Wenn die alten Ägypter nichts von Strom wissen durften,
konnten sie keine Glühbirnen oder Neonlampen in den dunklen Schächten
ihrer Bauwerke einsetzten, nicht? Und wenn die Libanesen 780 to
Steinblock bewegten, musste das mit viel Schweiß, Holz und Tauen
geschehen, da Antigravitation nur ein Traum war.
>> Die Berichte über die Götter aus dem All werden halt negiert,
>> weil nicht sein kann, was nicht sein darf.
>
> Antikes Debunking?
Nicht antik! Heutiges! Vor der technischen Entwicklung war es sowieso
unverständlich und unvorstellbar, dass Raketen Menschen befördern können
und Licht als Waffe nutzbar wird. Fliegen konnte vor DaVinci auch
keiner. In jener Zeit entstand die Meinung, all diese Berichte seien
Phantasiegebilde, weil die "Wissenschaftler" eben das nicht mit ihrem
damaligen Wissen vereinbaren konnten. Daraus entwickelten sich die
Fundamente der Lehre und die gelten heute noch, obwohl wir das Wissen
mittlerweile haben.
> Gleichgeschaltete Mainstreamschriftgelehrte?
Um ihr Brot und Ansehen bangende Gelehrte.
> Zumindest Fantasielosigkeit kann man Euch UFO-Fans nicht unterstellen.
Danke. Kennten wir die Wahrheit, wären die Fantasien eh nur ein Abklatsch.
>> Was könnten wir aus alten
>> Berichten lernen, wenn wir erstmal akzeptieren würden, dass es Berichte
>> sind!
>
> ... so wie die von Hexen und Drachen. Im Mittelalter feierte der Aberglaube
> muntere Urständ'. Das sind alles *Berichte* /aufstampf/
Richtig! Darin liegt ja auch viel Wahres! Es sind die Berichte von
Verschleppungen, Zeitverlusten, Radioaktiven Verbrennungen der Haut und
des Körpers, also nichts anderes als heute. Nur in damaliger Sprache.
Und Hexen mit Heilkräften und Liebestränken gibt es heute wieder viele.
Musst nur fest dran glauben, dann helfen ihre Sprüche, auch bei Dir!
>>> Die Wahrscheinlichkeit beträgt 19:6000. Reichst Du
>>> Brez'n zum leckeren Neuhaus-Pils?
>> Hatten wir doch so ausgemacht: Du bringst das Bier und ich die Brezeln
>> ;-) oder umgekehrt :-)
>
> Mmmh. Ich dachte im Grundgesetz steht "The winner takes it all".
Uuups..! Da habe ich wohl ein anderes als Du. Welches sagt solch
scheußlich Sätze, in gräulich fremder Zunge?
In meinem steht ganz vorne: Gib, wenn du hast.
Daniel Guenther
> Roland Neuhaus wrote:
>> Chris Leick schrieb:
>>> Roland Neuhaus wrote:
>
>>>> Der Fall um
>>>> den es geht, steht im Topic.
>>> ...und der ist alt und öd.
>> NACK! Ich fand ihn die ganzen 36 Jahre spannend.
>
Ich finde es auch schon eine Schande, wenn in de.alt.ufo
UFO Berichte gepostet werden.
Mann koennte sich ueber Reposts beschweren, wenn es dadurch
unuebersichtlicher wuerde oder andere Posts dadurch
uebersehen werden koennten. Ist nicht der Fall, eher andere
Gruende.
Daniel G.
Daniel Guenther
> Chris Leick schrieb:
>> ... so wie die von Hexen und Drachen. Im Mittelalter feierte der
>> Aberglaube
>> muntere Urständ'. Das sind alles *Berichte* /aufstampf/
>
> Richtig! Darin liegt ja auch viel Wahres! Es sind die Berichte von
> Verschleppungen, Zeitverlusten, Radioaktiven Verbrennungen der Haut und
> des Körpers, also nichts anderes als heute. Nur in damaliger Sprache.
'Wie sie nun / voller Angst und Schrecken / diß schreck- und nach-
denckliche Spectacul nicht länger anschauen / noch dessen Ende abwarten
können: haben sie sich in ihre Hütten verfügen müssen / darauf sie die fol-
gende Tage theils an Händen und Füssen / theils am Haupt und andern
Gliedern / groß Zittern und Beschwehr empfunden. Worüber viel ge-
lehrte Leute sich allerhand Gedancken gemacht'
Andy Angerer
>Was meint ihr, warum die Erde nicht von Aliens behelligt wird: Es hat
>sich doch schon längst in allen Galaxien herumgesprochen, daß ETs auf
>diesem Drecksplaneten gefressen werden.
Wer wird denn was auf solche Gerüchte geben?
>Von sowas hält man schön Abstand.
Nein; man kommt zahlreich her & geht den Gerüchten auf den Grund.
*schleck*
--
http://www.angerer-bodenlos.de/walk_on.htm
"Die, die zuerst ankommen, sagen, sie wären die Guten."
(David Kohen in dau° über Außerirdische)
Dieter Bruegmann
>> Was meint ihr, warum die Erde nicht von Aliens behelligt wird: Es hat
>> sich doch schon längst in allen Galaxien herumgesprochen, daß ETs auf
>> diesem Drecksplaneten gefressen werden.
>
> Wer wird denn was auf solche Gerüchte geben?
>
>> Von sowas hält man schön Abstand.
>
> Nein; man kommt zahlreich her & geht den Gerüchten auf den Grund.
> *schleck*
Das sind nur die besonders skeptischen Völker. Alle anderen sind klug
genug, so leichtgläubig wie die irdischen UFO-Fans zu sein.
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://bruhaha.de
Wer als Wein- und Weiberhasser jedermann im Wege steht,
der esse Brot und trinke Wasser, bis er daran zugrunde geht.
(Wilhelm Busch)
Roland Neuhaus
> Daniel Guenther wrote:
>> Chris Leick wrote:
>>> Klaro. Wir ehren den Fall deshalb mit Reposts, gell?
>> Ich finde es auch schon eine Schande, wenn in de.alt.ufo
>> UFO Berichte gepostet werden.
>
> abgeschriebenen Reposts eine Berichtes, der mal in dieser Gruppe...
Das kann er schon aus dem Grund nicht meinen, weil die Neuigkeit, dass
die NASA eine Erklärung zu dem Fall abgegeben hat, AFAIK zum ersten Mal
hier gepostet wurde. Du schwächelst stark, in dem Bemühen Fakten durch
Geschwurbel zu verwässern, Chris!
Reposts sind Wiederholungen. Wenn mein Posting eine solche war, zeige es
mir bitte mit Message-ID.
Andy Angerer
>> Mmmh. Ich dachte im Grundgesetz steht "The winner takes it all".
>
>Uuups..! Da habe ich wohl ein anderes als Du.
So isses.
Er hat das von Abba; Du hingegen....
>In meinem steht ganz vorne: Gib, wenn du hast.
.... hast das von den Klitschkos.
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>>> Klaro. Wir ehren den Fall deshalb mit Reposts, gell?
>> Kawatsch! Über die Neuigkeit, dass die NASA nach 36 Jahren eine
>> "Erklärung" herausgegeben hat, ist AFAIK noch kein Post vor meinem hier
>> gelandet!
>
> Sorry.
Angenommen.
> Da tue ich Dir wirklich Unrecht.
Ja. Aber nu is gut.
[...]
>>> Na ja. Sagen wir "brauchbare Geschichtsschreibung".
>> Geschichte ist immer eine Interpretation. Weil wir ja nicht dabei waren.
>> Die Wissenschaft besteht nun darin, die Interpretationen so zu
>> gestalten, dass sie keiner anderen wissenschaftlichen Deutung
>> widersprechen. Wenn die alten Ägypter nichts von Strom wissen durften,
>> konnten sie keine Glühbirnen oder Neonlampen in den dunklen Schächten
>> ihrer Bauwerke einsetzten, nicht?
>
> Es kann auch einfach deshalb so sein, weil sie tatsächlich keinen Strom
> hatten.
Das könnte so sein, wenn man glaubt, dass die Darstellungen auf den
ägyptischen Fresken etwas anderes zeigen, als Lampen.
> Glühbirnen sind aus Glas. Das verrottet nicht. Aber seltsamerweise
> haben Archäologen keine Glühbirnen in den Pyramiden gefunden.
Wieviele Glasscherben findet ein Mieter, der eine Neubauwohnung bezieht?
Selbstverständlich wurden die Räume nach Bauabschluss gereinigt.
Kaputtes wäre entsorgt und heile Lampen zum Magazin zurück gebracht
worden. Übrigens wurden in Ägypten Hohlgläser gefunden, die Lampengläser
hätten sein können.
> Auch keine
> Stromgeneratoren Trafohäuschen und keine pharaonische Überlandleitung. Die
> wissenschaftlichen Geschichtsfälscher und Debunker scheinen ihren Job sehr
> gewissenhaft erledigt zu haben. Und das haben alle Archäologen weltweit
> gedeckt. Keiner hat ausgeplaudert.
Aber nein. Es wurde und wird immer wieder ausgeplaudert. Die Taxis der
Welt, werden gefahren von jungen ehemaligen Archeologen, die nun anders
ihre Brötchen verdienen müssen. Auch ein paar alte sind dabei ;-)
>> Und wenn die Libanesen 780 to
>> Steinblock bewegten, musste das mit viel Schweiß, Holz und Tauen
>> geschehen, da Antigravitation nur ein Traum war.
>
> Man hat die Existenz von Holz und Tauen nachgewiesen. Von Geräten zur
> Erzeugung von Antigravitation fehlt jede Spur. Der Teilchenbeschleuniger
> von Beirut ist wohl noch nicht gefunden.
AG wird nicht von Synchrotronen erzeugt :-) lt.
Osterinselüberlieferungen benutzte man dazu etwas, was pfeift und in
einer Hand getragen werden konnte.
>>>> Die Berichte über die Götter aus dem All werden halt negiert,
>>>> weil nicht sein kann, was nicht sein darf.
>>> Antikes Debunking?
>> Nicht antik! Heutiges! Vor der technischen Entwicklung war es sowieso
>> unverständlich und unvorstellbar, dass Raketen Menschen befördern können
>> und Licht als Waffe nutzbar wird.
>
> Weil es nicht erfunden war wurde es nicht benutzt. Klingt eigentlich
> plausibel.
Dann waren die Berichterstatter aus dem Altertum alle Hellseher, die
voraussahen, dass wir eines fernen Tages diese Möglichkeiten haben
werden? Paratalente?
>> Fliegen konnte vor DaVinci auch
>> keiner. In jener Zeit entstand die Meinung, all diese Berichte seien
>> Phantasiegebilde, weil die "Wissenschaftler" eben das nicht mit ihrem
>> damaligen Wissen vereinbaren konnten.
>
> Es deutete auch sonst nichts darauf hin. Schauermärchen wurden in allen
> Epochen erzählt und niedergeschrieben. Und es gab auch in allem Epochen
> Leute, die solchen Unfug glaubten und Scharlatanen folgten.
Das stimmt! Quecksilber als Heilmittel gegen Syphilis hatte einen weiten
Verbreitungsgrad erreicht, weil die Mediziner es sehr gerne anwandten.
Es wurde auch geglaubt, dass Pythagoras den pythagoräischen Lehrsatz
oder James Watt die Dampfmaschine erfunden hätte; ebenso dass die
Teflonpfanne ein Spin-of der Raumfahrt sei. Außerdem wurden Millionen
Kinder über Jahrzehnte völlig falsch ernährt, weil man glaubte, dass
Spinat mehr Eisen enthielte als Schokolade.
Aber wir snd ja gottseidank lernfähig!
>> Daraus entwickelten sich die
>> Fundamente der Lehre und die gelten heute noch, obwohl wir das Wissen
>> mittlerweile haben.
>
> So? Was weisst Du den über libanesische Antigravitation,
Das will ich nicht verraten.
> antike Fluggeräte und ägyptische Neonröhren?
Ich habe Übersetzungen von schriftlichen Berichten aus früherer Zeit
gelesen, die das beschreiben und Kopien von Abbildungen aus jener Zeit
gesehen, die das bebildern.
> Verwechselst Du nicht Wissen mit Glauben?
Nein.
> Hast Du einen Beleg oder ein Indiz für Deine Annahmen?
s.o. die Überlieferungen aus jener Zeit.
>>> Gleichgeschaltete Mainstreamschriftgelehrte?
>> Um ihr Brot und Ansehen bangende Gelehrte.
>
> Warum sollten sie um ihr Brot bangen? Wenn man etwas sah oder aus seriösen
> und benennbaren Quellen erfuhr, konnte man das ruhig sagen.
Verstehst Du etwas von Archäologie? Da erfährt man nichts aus Quellen,
sondern man interpretiert Funde. Bestimmte Interpretationen sind "Lehre"
und bestimmte "Ketzerei". Außerdem existieren in den Archiven von Museen
oft Weißnichträume, Kannichtseinräume und bei manchen auch
Darfnichtseinräume, voller Artefakte, die einfach nicht gezeigt werden,
weil sie nicht zur Lehre passen. Ein interessantes Buch zu dieser Seite
der Archäologie ist:
Luc Bürgin
Geheimakte Archäologie
Unterdrückte Entdeckungen, verschollene Schätze, bizarre Funde
279 Seiten, gebunden, Bettendorf 1998, ISBN 3-7766-7002-9
Lies mal wieder ;-)
>>> Zumindest Fantasielosigkeit kann man Euch UFO-Fans nicht unterstellen.
>> Danke. Kennten wir die Wahrheit, wären die Fantasien eh nur ein Abklatsch.
>
> Da kann einem ja bange werden, wenn Du so was für die Wahrheit hältst.
Was, So was? Ich bin überzeugt, dass es im Universum mehr gibt, als wir
Menschen uns vorstellen können.
>>>> Was könnten wir aus alten
>>>> Berichten lernen, wenn wir erstmal akzeptieren würden, dass es Berichte
>>>> sind!
>>> ... so wie die von Hexen und Drachen. Im Mittelalter feierte der
>>> Aberglaube muntere Urständ'. Das sind alles *Berichte* /aufstampf/
>> Richtig! Darin liegt ja auch viel Wahres!
>
> Dann mal hurtig mit dem Reisigbündel zum Marktplatz. Das Vieh eines Bauern
> ist seltsamerweise erkrankt, als die Rothaarige vorbei ging...
Klar, das musste ja wieder kommen! Du scheinst mir ein gar arger
Gewaltfantast zu sein!
[...]
> So ist das auch mit UFOs. Gaaanz feste daran glauben, dann klappts schon.
Ganz im Gegenteil. Man muss sie sehen. Und dann muss man rausfinden, was
man gesehen haben könnte.
Zuletzt noch einen Hinweis auf Dein pharisäerhaftes Verhalten:
Einerseits mokierst Du Dich über angebliche Reposts und andererseits
missbrauchst Du die Group als Blödelraum für Deine hochgeistigen Übungen
mit da Didi. Inkonsisistenz, dein Name sei Leick?
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus formulierte aufs eloquenteste:
>
>>> Mmmh. Ich dachte im Grundgesetz steht "The winner takes it all".
>> Uuups..! Da habe ich wohl ein anderes als Du.
>
> So isses.
> Er hat das von Abba; Du hingegen....
>
>> In meinem steht ganz vorne: Gib, wenn du hast.
>
> .... hast das von den Klitschkos.
:-) :-) :-)
Danke!
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>
>>> Daniel Guenther wrote:
>>>> Chris Leick wrote:
>>>>> Klaro. Wir ehren den Fall deshalb mit Reposts, gell?
>>>> Ich finde es auch schon eine Schande, wenn in de.alt.ufo
>>>> UFO Berichte gepostet werden.
>>> Du meinst, die Wiederholung der Wiederholung einer Wiederholung eines
>>> abgeschriebenen Reposts eine Berichtes, der mal in dieser Gruppe...
>> Das kann er schon aus dem Grund nicht meinen, weil die Neuigkeit, dass
>> die NASA eine Erklärung zu dem Fall abgegeben hat, AFAIK zum ersten Mal
>> hier gepostet wurde. Du schwächelst stark, in dem Bemühen Fakten durch
>> Geschwurbel zu verwässern, Chris!
>
> Fall ist dort die Rede?
Ach, Chris..:
">>>> Der Fall um
>>>> den es geht, steht im Topic.
>>> ...und der ist alt und öd.
>> NACK! Ich fand ihn die ganzen 36 Jahre spannend.
>
> Klaro. Wir ehren den Fall deshalb mit Reposts, gell?"
Noch Fragen? Langsam beginne ich zu vermuten, dass Du aus unlauteren
Gründen so agierst, wie Du es hier tust. Enttäusche mich, bitte.
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>>>>> Antikes Debunking?
>>>> Nicht antik! Heutiges! Vor der technischen Entwicklung war es sowieso
>>>> unverständlich und unvorstellbar, dass Raketen Menschen befördern können
>>>> und Licht als Waffe nutzbar wird.
>>> Weil es nicht erfunden war wurde es nicht benutzt. Klingt eigentlich
>>> plausibel.
>> Dann waren die Berichterstatter aus dem Altertum alle Hellseher, die
>> voraussahen, dass wir eines fernen Tages diese Möglichkeiten haben
>> werden? Paratalente?
>
In den indischen Veden zum Beispiel. Im Mahabharatha.
>>>> Fliegen konnte vor DaVinci auch
>>>> keiner. In jener Zeit entstand die Meinung, all diese Berichte seien
>>>> Phantasiegebilde, weil die "Wissenschaftler" eben das nicht mit ihrem
>>>> damaligen Wissen vereinbaren konnten.
>>> Es deutete auch sonst nichts darauf hin. Schauermärchen wurden in allen
>>> Epochen erzählt und niedergeschrieben. Und es gab auch in allem Epochen
>>> Leute, die solchen Unfug glaubten und Scharlatanen folgten.
>> Das stimmt! Quecksilber als Heilmittel gegen Syphilis hatte einen weiten
>> Verbreitungsgrad erreicht, weil die Mediziner es sehr gerne anwandten.
>> Es wurde auch geglaubt, dass Pythagoras den pythagoräischen Lehrsatz
>> oder James Watt die Dampfmaschine erfunden hätte; ebenso dass die
>> Teflonpfanne ein Spin-of der Raumfahrt sei. Außerdem wurden Millionen
>> Kinder über Jahrzehnte völlig falsch ernährt, weil man glaubte, dass
>> Spinat mehr Eisen enthielte als Schokolade.
>>
>> Aber wir snd ja gottseidank lernfähig!
>
> Nicht alle. Manche denken, die Ägypter hätten Glühbirnen gehabt.
Und haben dafür gute Gründe:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gl%C3%BChbirnen_von_Dendera
>>>> Daraus entwickelten sich die
>>>> Fundamente der Lehre und die gelten heute noch, obwohl wir das Wissen
>>>> mittlerweile haben.
>>> So? Was weisst Du den über libanesische Antigravitation,
>> Das will ich nicht verraten.
>
> Klar. Deshalb sage ich Dir auch nicht, warum ich die Dinosaurier tötete.
Wieviele? Eine Trophäe vorzeigen? Ein T-Rex-Zahn wenigstens?
>>> antike Fluggeräte und ägyptische Neonröhren?
>> Ich habe Übersetzungen von schriftlichen Berichten aus früherer Zeit
>> gelesen, die das beschreiben und Kopien von Abbildungen aus jener Zeit
>> gesehen, die das bebildern.
>
> Schön. Dann kannst Du diese Quelle sicher benennen und die entsprechenden
> Stellen zitieren.
>
>>> Verwechselst Du nicht Wissen mit Glauben?
>> Nein.
>>
>>> Hast Du einen Beleg oder ein Indiz für Deine Annahmen?
>> s.o. die Überlieferungen aus jener Zeit.
>
> Bis jetzt sehe ich keine Überlieferungen, sondern nur Deine Behauptung einer
> solchen.
Also, wenn Du die Bilder nicht in die fragliche Zeit einordnest, dann
musst Du erklären woher sie sonst stammen.
>>>>> Gleichgeschaltete Mainstreamschriftgelehrte?
>>>> Um ihr Brot und Ansehen bangende Gelehrte.
>>> Warum sollten sie um ihr Brot bangen? Wenn man etwas sah oder aus
>>> seriösen und benennbaren Quellen erfuhr, konnte man das ruhig sagen.
>> Verstehst Du etwas von Archäologie? Da erfährt man nichts aus Quellen,
>> sondern man interpretiert Funde.
>
> ...wenn man denn welche hat.
Wenn man keine hat, ist es Spekulation und als solche zu kennzeichnen,
wenn man Wissenschaftler ist. Oder man bezeichnet unerklärliche Funde
als sakrale Kultgegenstände, das kommt immer gut.
>> Bestimmte Interpretationen sind "Lehre"
>> und bestimmte "Ketzerei". Außerdem existieren in den Archiven von Museen
>> oft Weißnichträume, Kannichtseinräume und bei manchen auch
>> Darfnichtseinräume, voller Artefakte, die einfach nicht gezeigt werden,
>> weil sie nicht zur Lehre passen.
>
> Natürlich. Die grosse geheime Verschwörung, die bei jeder UFO-Sichtung
> zuschlägt.
Schmarrn. Du solltest Dich mal erkundigen, wie das läuft. In 2001 gelang
es Klaus Dohna und anderen eine Ausstellung mit Leihstücken vieler
Museen zu initiieren, unsolved Mysteries, wo er Gegenstände ausstellte,
die in Museen wegen ihrer Nichtzuordenbarkeit nicht ausgestellt wurden.
Zum Beispiel auch den angeblich 140 Millionen Jahre alten Hammer. Es
gibt sehr viele von diesen Artefakten. Eine Infoquelle:
http://www.amazon.de/Dinge-nicht-d%C3%BCrfte-Mysteri%C3%B6se-Museumsst%C3%BCcke/dp/3800073447
>> Ein interessantes Buch zu dieser Seite
>> der Archäologie ist:
>>
>> Luc Bürgin
>> Geheimakte Archäologie
>> Unterdrückte Entdeckungen, verschollene Schätze, bizarre Funde
>> 279 Seiten, gebunden, Bettendorf 1998, ISBN 3-7766-7002-9
>>
>> Lies mal wieder ;-)
>
> Schwurbelbücher? Wozu?
Weil Du dann nicht einseitig informiert bist!
> Es gibt genug Bücher von Wissenschaftlern.
Man muss beide Seiten kennen um zu entscheiden, wer recht hat.
>>>>> Zumindest Fantasielosigkeit kann man Euch UFO-Fans nicht unterstellen.
>>>> Danke. Kennten wir die Wahrheit, wären die Fantasien eh nur ein
>>>> Abklatsch.
>>> Da kann einem ja bange werden, wenn Du so was für die Wahrheit hältst.
>> Was, So was? Ich bin überzeugt, dass es im Universum mehr gibt, als wir
>> Menschen uns vorstellen können.
>
> Da hast Du wahrscheinlich sogar recht. Allerdings deutet nichts darauf hin,
> dass es sich hier auf der Erde befindet. Für Spekulationen über UFOs und
> antike Glühbirnen fehlt es an belastbaren Fakten.
Nein. Lediglich die Wertung der vorhandenen Fakten unterscheidet sich,
von Mensch zu Mensch.
>>>>>> Was könnten wir aus alten
>>>>>> Berichten lernen, wenn wir erstmal akzeptieren würden, dass es
>>>>>> Berichte sind!
>>>>> ... so wie die von Hexen und Drachen. Im Mittelalter feierte der
>>>>> Aberglaube muntere Urständ'. Das sind alles *Berichte* /aufstampf/
>>>> Richtig! Darin liegt ja auch viel Wahres!
>>> Dann mal hurtig mit dem Reisigbündel zum Marktplatz. Das Vieh eines
>>> Bauern ist seltsamerweise erkrankt, als die Rothaarige vorbei ging...
>> Klar, das musste ja wieder kommen! Du scheinst mir ein gar arger
>> Gewaltfantast zu sein!
>
> Die Geschichte der Hexen ist gewaltsam.
Heute und hier nicht mehr. Das ist ja, was ich bemerkte: Du hörst heute
von Hexen und schreibst: Dann mal hurtig, mit Reisigbündeln zum
Marktplatz.. Das ist nicht lustig. Hexen sind auch Menschen.
> Und Drachen werden auch nicht gerade
> als Kuscheltiere beschrieben (von Michael Ende abgesehen).
Ja. Besonders die, welche Feuer spieen.
> Aber gerne darfst Du mir "viel Wahres" darüber erzählen.
Dass Du Dich nicht schämst ;-) in Deinem Alter noch Märchen hören zu
wollen, obwohl Du nicht daran glaubst! Ja, pfui!
Also gut: Es war einmal ein Tier, das in einem seiner fünf Mägen die
Verdauungsgase seines Magen- und Darmtraktes speichern und, bei Gefahr,
durch die Speiseröhre hochdrücken konnte. Durch Drüsen, die im inneren
des Mauls lagen, sprühte ein Hauch Natrium in das Gas, welches sich dann
außerhalb des Mauls, bei dem Kontakt mit Sauerstoff sofort entzündete.
Man nannte diese Tiere Drachen.
<Wiisenschaftsmode>
Die Flugdrachen, von denen manchmal berichtet wird, scheinen aber auf
Einbildung zu beruhen, weil es ganz unvorstellbar ist, dass so eine
wunderbare Kreatur auch noch das Geheimnis des Fliegens gemeistert haben
soll, wo es doch schon extrem unwahrscheinlich ist, dass die Evolution
Feuerspeier hervor bringt.
</wissenschaftsmode>
>>> So ist das auch mit UFOs. Gaaanz feste daran glauben, dann klappts schon.
>> Ganz im Gegenteil. Man muss sie sehen. Und dann muss man rausfinden, was
>> man gesehen haben könnte.
>
> ...und man muss bereit sein einen Partyballon Partyballon zu nennen, egal
> wie peinlich es nach der Alienbehauptung auch sein mag.
FullACK! Man muss ein AFO aber auch AFO nennen, egal wie peinlich es
nach der Laternenbehauptung auch sein mag.
>> Zuletzt noch einen Hinweis auf Dein pharisäerhaftes Verhalten:
>> Einerseits mokierst Du Dich über angebliche Reposts und andererseits
>> missbrauchst Du die Group als Blödelraum für Deine hochgeistigen Übungen
>> mit da Didi. Inkonsisistenz, dein Name sei Leick?
>
> Das Thema UFO behält durch diese Posts den ihm gebürenden Ernst.
Naa. Nie net.
Dieter Bruegmann
> Roland Neuhaus wrote:
>> Chris Leick schrieb:
>>> Roland Neuhaus wrote:
>
>>>> Dann waren die Berichterstatter aus dem Altertum alle Hellseher, die
>>>> voraussahen, dass wir eines fernen Tages diese Möglichkeiten haben
>>>> werden? Paratalente?
>>>
>>> Wo haben sie es denn verkündet?
>>
>> In den indischen Veden zum Beispiel. Im Mahabharatha.
>
> Könntest Du mal eine entsprechende Textstelle zitieren? Allerdings müsste
> die schon recht präzise sein. Du kennst ja sicher die Zukunftsdeutungen von
> Nostradamus. Der sagt alles mögliche voraus, so dass ein kleiner Teil
> seiner Voraussagen stimmt, das meiste aber Unfug ist. Oder man denke an die
> Weissagungen der Astrologen, die so allgemein gehalten sind, dass sie
> stimmen, egal welches Ereignis eintritt.
Aber wenn sie mal halbwegs präzise sind ("Im nächsten Sommer wird der
Papst ermordet"), treffen sie nicht ein. An jedem Jahresende kann man
darüber schmunzeln, was sich Astrologen für jenes Jahr zurechtgefaselt
hatten.
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://bruhaha.de
Die nahe Zukunft wird den Beweis erbringen und dann erst ergibt sich
das richtige und dauerhafte Urteil der Menschheit darueber, wer in
unserer Zeit blind war und wer nicht. (Norbert Marzahn, 29.9.1999)
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>> Chris Leick schrieb:
>>> Roland Neuhaus wrote:
>
>>>> Dann waren die Berichterstatter aus dem Altertum alle Hellseher, die
>>>> voraussahen, dass wir eines fernen Tages diese Möglichkeiten haben
>>>> werden? Paratalente?
>>> Wo haben sie es denn verkündet?
>> In den indischen Veden zum Beispiel. Im Mahabharatha.
>
> die schon recht präzise sein. Du kennst ja sicher die Zukunftsdeutungen von
> Nostradamus.
Moment, da scheint ein Missverständnis Deinerseits vorzuliegen. Ich
fragte *Dich*, ob Du die Beschreibungen fliegender Maschinen für
Prophetie hältst, wenn du nicht glaubst, dass es damals so etwas gegeben
hat. Denn beschrieben wurden sie in den Jahrtausende alten Büchern.
Einige Artefakte, die die Behauptung widerlegen, es gäbe keine Belege
für High-Tech vor unserer Zeit findest Du hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4-Astronautik#Bekannte_Objekte_aus_der_Pr.C3.A4-Astronautik
Bilder von Fliegenden Objekten gibt es hier:
http://www.crystalinks.com/ancientaircraft.html
"These images were found on the ceiling beams of a 3000-year old New
Kingdom Temple, located several hundred miles south of Cairo and the
Giza Plateau, at Abydos."
da ist besonders http://www.crystalinks.com/hieroplanes.jpg interessant.
> Der sagt alles mögliche voraus, so dass ein kleiner Teil
> seiner Voraussagen stimmt, das meiste aber Unfug ist. Oder man denke an die
> Weissagungen der Astrologen, die so allgemein gehalten sind, dass sie
> stimmen, egal welches Ereignis eintritt.
Vorhersagen treffen immer nur in dem Raumzeitkosmos ein, für den sie
gemacht wurden ;-) Solche Profetie überzeugt mich also nicht.
Ich glaube, dass die Beschreibungen keine Profetien waren, sondern
Augenzeugenberichte.
>>>> Aber wir snd ja gottseidank lernfähig!
>>> Nicht alle. Manche denken, die Ägypter hätten Glühbirnen gehabt.
>> Und haben dafür gute Gründe:
>> http://de.wikipedia.org/wiki/Gl%C3%BChbirnen_von_Dendera
>
> *g* Dort steht "nach grenzwissenschaftlicher Auffassung" und als Quelle wird
> u.a Erich von Däniken benannt.
"Autoren Peter Krassa / Reinhard Habeck oder Erich von Däniken"
"Ägyptologen bezeichnen die Gebilde als Lotosblüten"
Jetzt schau Dir die Gebilde an und entscheide selbst, wonach sie
aussehen. Wer darin Lotosblüten zu erkennen glaubt, der sieht beim
Rohrschachtest vermutlich nur ausgefranzte Vaginas :-)
>>>>> So? Was weisst Du den über libanesische Antigravitation,
>>>> Das will ich nicht verraten.
>>> Klar. Deshalb sage ich Dir auch nicht, warum ich die Dinosaurier tötete.
>> Wieviele? Eine Trophäe vorzeigen? Ein T-Rex-Zahn wenigstens?
>
> Erst die libanesische Antigravitation!
Nö. In den Threads über Baalbek habe ich zur Genüge die Behauptungen von
Herrn Dörneburg zerpflückt, der eine Strick-und-Schweiß-Arbeit als
einzige Methode zur Bewegung dieser Trilite bezeichnet hat. Ich habe mir
die Originaldokumente der Forschungsexpeditionen in Kopie kommen lassen
und fast eine Woche mit dem Studium verbracht, um dann festzustellen,
dass seine an den Haaren herbeigezogenen Ausflüchte noch nicht einmal
mit den Erkenntnissen der Forscher übereinstimmten, sondern einfach
erfunden waren. Das tue ich mir nicht noch einmal an.
>>>>> antike Fluggeräte und ägyptische Neonröhren?
>>>> Ich habe Übersetzungen von schriftlichen Berichten aus früherer Zeit
>>>> gelesen, die das beschreiben und Kopien von Abbildungen aus jener Zeit
>>>> gesehen, die das bebildern.
>>> Schön. Dann kannst Du diese Quelle sicher benennen und die entsprechenden
>>> Stellen zitieren.
> Nichts hierzu?
Wie oft soll ich Dir noch Bilder von damals verlinken?
>>>>> Hast Du einen Beleg oder ein Indiz für Deine Annahmen?
Ein Indiz sind die Forschungen der TU Bremen wo Dr. Algund Eenboom und
Luftwaffenoffizier Peter Belting die Modelle u.a. auch der Maya zum
Fliegen brachten. Im Buch Flugzeuge der Pharaonen
http://www.amazon.de/Flugzeuge-Pharaonen-Peter-Fiebag/dp/3930219808/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1220955135&sr=1-1
beschreiben sie ihre Arbeit. Prof. Apel, Institut für Aerospace
Technologie, Universität Bern, meint dazu:
"Der Menschheitstraum vom Fliegen wurde lange vor den Gebrüdern Wright
verwirklicht. Ingenieure der Antike haben nicht etwa primitive Flug-
geräte, sondern hocheffiziente Endformen modernster Flugtechnik gekannt,
wie sie heute bei Space Shuttles eingesetzt werden."
"Konkrete Beschreibungen antiker Flugzeuge sind in altindischen
Sanskrittexten nachzulesen, so daß heutige Ingenieure sie rekon-
struieren konnten. - Ein funktionierendes Miniatur-Strahltriebwerk
zeigt, daß jeder Dorfschmied im alten Ägypten Triebwerke hätte
herstellen können. - Und Großballone scheinen schon zu König Salomons
Zeiten über biblischen Landschaften durch die Lüfte gefahren zu sein. Im
spannenden Reportagestil werden in diesem Buch die Funktions- beweise
präsentiert. Fotos zeigen Fluggeräte, Flüge, Patentschriften und
Museumsoriginale. "Ist man mit Aerodynamik vertraut, sieht man beim
Betrachten der Formen, daß diese Objekte fliegen. Und einige dieser
Formen fliegen sogar sehr gut!"
Aber das sind Wissenschaftler und denen glaubst Du ja nichts? Oder? Oder
war das jetzt anders rum? Schon blöd, wenn plötzlich Grenzgänger des
Denkbaren die Fronten durchbrechen! ;-)
>>>> s.o. die Überlieferungen aus jener Zeit.
>>> Bis jetzt sehe ich keine Überlieferungen, sondern nur Deine Behauptung
>>> einer solchen.
>> Also, wenn Du die Bilder nicht in die fragliche Zeit einordnest, dann
>> musst Du erklären woher sie sonst stammen.
>
> Welche Bilder? Meinst Du etwa Dänikens Glühbirnenstory?
Nein, die Bilder aus den antiken Bauwerken. Schau sie an und erkenne
Lotosblüten darin. Und dann geh zum Rohrschachtest.
>>>> Verstehst Du etwas von Archäologie? Da erfährt man nichts aus Quellen,
>>>> sondern man interpretiert Funde.
>>> ...wenn man denn welche hat.
>> Wenn man keine hat, ist es Spekulation und als solche zu kennzeichnen,
>> wenn man Wissenschaftler ist.
>
> ...was ich die ganze Zeit schon tue.
Deine Aussagen lassen das nicht erkennen.
>> Oder man bezeichnet unerklärliche Funde
>> als sakrale Kultgegenstände, das kommt immer gut.
>
> Welche unerklärlichen Funde?
> Nun lass Dir doch nicht die ganze Zeit jeden
> Hintergrund einzeln entlocken. Wo sind welche Funde: Quellen, Bilder,
> Zitate. Dieses Herumgeeiere um angebliche Funde ist ja unerträglich.
Bin ich Dein HiWi? Wenn Du nicht mal die Grundlagenkenntnisse der
NG-topics beherrschst, dann solltest Du Dich mal schlau machen oder
fürderhin schweigen. Einen Link gebe ich Dir noch:
http://www.unsolved-mysteries.info/archiv/arichauswahl.htm
[...]
> Bist Du mal auf die Idee gekommen, dass es gar keine Hexen gibt?
Nein. Seit Hänsel und Gretel ist mir klar, dass es Hexen gibt, sogar
geben muss. Oder hast Du in den letzten Jahrzehnten gehört, dass sich
bei der Polizei Kinder gemeldet hätten, die von ihren Eltern im Wald
ausgesetzt worden waren? Nicht, ne. Die sind nämlich alle von den Hexen
gefangen worden!
> http://de.wikipedia.org/wiki/Hexe
> "Eine Hexe ist im Volksglauben eine mit Zauberkräften ausgestattete, meist
> weibliche, heil- oder unheilbringende Person, die im Rahmen der
> Christianisierung häufig mit Dämonen oder dem Teufel im Bunde geglaubt
> wurde."
Wikipedia ist nicht immer ganz korrekt. So zitiert sie den Volksglauben
früherer Zeiten. Heutige Hexen haben keine Zauberkräfte sondern altes
Wissen wiederentdeckt. Natürlich sind dabei auch einige alte Irrtümer
wieder mit dabei ;-)
> Kannst Du mir eine Person mit Zauberkräften nennen?
Dich.
>>> Und Drachen werden auch nicht gerade
>>> als Kuscheltiere beschrieben (von Michael Ende abgesehen).
>> Ja. Besonders die, welche Feuer spieen.
>
> Mir ist keine Säugetier bekannt,
Wie kommst Du auf Säugetier - wie?
[...]
> Die Existenz von Clowns kann heute als gesichert angenommen werden. Im
> Gegensatz zu AFOs ist man ihrer schon öfters habhaft geworden.
Über Clowns kann man lachen. Über Realitätsverweigerer manchmal auch :-)
Liebe Grüße
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>>>>> Wo haben sie es denn verkündet?
>>>> In den indischen Veden zum Beispiel. Im Mahabharatha.
>>> Könntest Du mal eine entsprechende Textstelle zitieren?
>
> Mach mal!
In der Bhagavad-gita, dem sechsten Buch des Mahabharata, unterhält sich
Arjuna mit Krsna, während sie ein wenig eine gegnerische Armee aufmischen.
Als Arjuna erkennt, dass auf der Gegenseite seine ganze Verwandschaft
aufgestellt ist, streubt er sich: (1, 32-35) "O Janardana, Erhalter
aller Lebewesen, ich bin nicht einmal bereit, um die drei Welten mit
ihnen zu kämpfen, geschweige denn um diese Erde."
Er warf seine Waffen weg und setzte sich im Wagen nieder. Die höchste
Person (krsna als Bhagavan) sagte zu ihm: (2,2) "Mein lieber Arjuna, wie
konnte diese Unreinheit über dich kommen? ..sie führt nicht zu höheren
Planeten." im Original steht da "asvargyam" - falls Du die Übersetzung
checken möchtest.
Mit dieser Einleitung erfolgte mit wenigen Sätzen die Einstimmung auf
die kosmische Dimension, in der dieses Epos stattfand. Es ging um
Sternenreiche, Raumfahrzeuge und die Erde. Immer wieder, während er
Arjuna den Pazifismus ausreden will, spricht Krsna von den anderen
Planeten, von einem Drei-Planetensystem (3,23), weist lapidar darauf
hin, dass er der Herrscher aller Planeten und Halbgötter ist (5,29) und
schimpft über die Schurken, die ihm den Gehorsam auf der Erde verweigern
(7,15) Dann erläutert er ihm u.a. dass die sieben Vorväter der
Menschheit und damit alle Menschen von ihm abstammen (10,6) und nur die
von ihm Eingeweihten, in sein Reich gelangen können (13,19).
Aus Franz Bopps http://de.wikipedia.org/wiki/Franz_Bopp Buch "Die
Sündflut nebst drei andern der wichtigsten Episoden des Mahâbhârata
(Berlin 1829)" stammt dieser Vers:
"Auf dem Wagen sodann stieg er [Anm.: Ardschuna], glänzend so wie des
Tages Herr. Mit dem Zaubergebild führ er, dem Sonn´-ähnlichen Wagen nun,
Dem Himmlischen, empor freudig, der weise Spross aus Kuru´s Stamm. Als
er nun dem Bezirk nahte, der unsichtbar den Sterblichen, Erdewandelnden,
sah Wagen, wunderschön´ er zu Tausenden. Dort scheint Sonne nicht, Mond
nicht, dorten glänzet das Feuer nicht, Sondern in eigenem Glanz leuchtet
allda, durch edler Taten Kraft, Was in Sternengestalt unten auf der Erde
gesehen wird, Ob großer Ferne gleich Lampen, obwohl es große Körper sind"
Als Herr Bopp um 1825 dieses Buch schrieb, wusste er mit Sicherheit
nichts von den heutigen Möglichkeiten und er war bestimmt nicht von EvD
beeinflusst. Und fernsehen konnte er auch nicht, weil es keine Fernseher
gab. Er hatte also keinerlei Vorbild im Kopf und die Übersetzung bringt
trotzdem den Eindruck eines Raumfluges vom Start bis zum Eintreffen bei
der Flotte.
Weitere genaue Stellen kannst Du in Djileep Kumar Kanjilals Buch: Vimana
in Ancient India, (1985) finden.
[...]
>> Denn beschrieben wurden sie in den Jahrtausende alten Büchern.
>
> ...sagst Du immer wieder. Darf ich Dich nochmal um ein Zitat und eine Quelle
> bitten?
s.o.
>> Einige Artefakte, die die Behauptung widerlegen, es gäbe keine Belege
>> für High-Tech vor unserer Zeit findest Du hier:
>>
> http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4-Astronautik#Bekannte_Objekte_aus_der_Pr.C3.A4-Astronautik
>
> Du meinst z.B. den Alukeil über den da steht:
> "Von der Mehrheit der Wissenschaftler wird dieses Objekt, das sich heute im
> Historischen Museum der Stadt Cluj befindet, als Fälschung angesehen."
Ja.
> oder die Steine von Ica:
> "Gegner der Präastronautikthese sehen die Steine als neuzeitliche
> Fälschungen"
Ich habe in einem Thread hier belegt, dass es Steine gibt, die keine
Fälschungen sein können. Dass durch die, von Büchern und
Zeitungsberichten ausgelöste, Touristenflut, die Einheimischen auf die
Idee kamen, solche Steine nachzumachen und möglichst teuer zu verkaufen
hat niemand bestritten.
> Aber auf jeden Fall Danke für diesen interessanten Link. Dort wird auch der
> Glühbirnenunfug u.a. entzaubert. Als Beleg *für* Deine Behauptungen dient
> die Seite jedenfalls nicht.
Das habe ich auch nicht erwartet. Es ging um die Tatsache, dass, (und
wo) solche Objekte existieren. Dass Du nicht meine Deutung teilst, war
schon klar.
>> Bilder von Fliegenden Objekten gibt es hier:
>>
>> http://www.crystalinks.com/ancientaircraft.html
>
> Es gibt tausende von Reliefs, Inschriften und Bildern in Felsen. Wenn man
> artig sucht findet man immer irgendetwas, was einem aktuellen Gegenstand
> ähnlich sieht. Deshalb hatte ich Dich ja nach einer Übersetzung der Stellen
> gefragt und nicht, wie Däniken das deutet.
>
>> "These images were found on the ceiling beams of a 3000-year old New
>> Kingdom Temple, located several hundred miles south of Cairo and the
>> Giza Plateau, at Abydos."
>>
>> da ist besonders http://www.crystalinks.com/hieroplanes.jpg interessant.
>
> Was steht denn da?
.. transportierten .. mit Hubschraubern, Gleitern und sogar
Basisschiffen und .. insgesamt 3,5 Millionen .. zu den Zielorten..
[...]
>> Ich glaube, dass die Beschreibungen keine Profetien waren, sondern
>> Augenzeugenberichte.
>
> Glaubst Du. Schön für Dich.
Ja.
Andere glauben an Engel und Seelen.
Schön für sie! Du kannst das ja nicht mehr, weil Du Deine Seele verkauft
hast ;-)
>>>> http://de.wikipedia.org/wiki/Gl%C3%BChbirnen_von_Dendera
>>> *g* Dort steht "nach grenzwissenschaftlicher Auffassung" und als Quelle
>>> wird u.a Erich von Däniken benannt.
>> "Autoren Peter Krassa / Reinhard Habeck oder Erich von Däniken"
>> "Ägyptologen bezeichnen die Gebilde als Lotosblüten"
>
> Aha. Und warum glaubst Du statt Leuten, die dieses Fach studiert haben
> lieber Spinnern, die fachfremde Spekulationen verkaufen?
Weil ich Augen im Kopf habe.
>> Jetzt schau Dir die Gebilde an und entscheide selbst, wonach sie
>> aussehen. Wer darin Lotosblüten zu erkennen glaubt, der sieht beim
>> Rohrschachtest vermutlich nur ausgefranzte Vaginas :-)
>
> Vermutlich stützen sie diese Einschätzung auf vergleichbare Zeichnungen, den
> Text, der dort geschrieben steht, den geschichtlichen Kontext wie z.B. die
> Symbolik, die mit Lotusblüten zu jener Zeit verknüft war u.v.m. Zumindest
> beschreiben Ägyptologen die Methoden, wie sie zu den Ergebnissen kamen. Das
> nennt man wissenschaftliches Arbeiten.
Eben! Sch^^^Pfeif auf den Inhalt. Hauptsache die Form ist gewahrt.
> EvD und Co. wollen etwas möglichst spektakuläres schreiben, da sie von
> diesem Geschreibsel leben.
Klar. Und Professoren kriegen ihr Gehalt, ob sie schreiben oder nicht.
Von meinen Steuergelder übrigens.
>>>>>>> So? Was weisst Du den über libanesische Antigravitation,
>>>>>> Das will ich nicht verraten.
>>>>> Klar. Deshalb sage ich Dir auch nicht, warum ich die Dinosaurier
>>>>> tötete.
>>>> Wieviele? Eine Trophäe vorzeigen? Ein T-Rex-Zahn wenigstens?
>>> Erst die libanesische Antigravitation!
>> Nö. In den Threads über Baalbek habe ich zur Genüge die Behauptungen von
>> Herrn Dörneburg zerpflückt, der eine Strick-und-Schweiß-Arbeit als
>> einzige Methode zur Bewegung dieser Trilite bezeichnet hat. Ich habe mir
>> die Originaldokumente der Forschungsexpeditionen in Kopie kommen lassen
>> und fast eine Woche mit dem Studium verbracht, um dann festzustellen,
>> dass seine an den Haaren herbeigezogenen Ausflüchte noch nicht einmal
>> mit den Erkenntnissen der Forscher übereinstimmten, sondern einfach
>> erfunden waren. Das tue ich mir nicht noch einmal an.
>
> Also nichts? OK - dann glaube ich Dir allerdings auch kein Wort.
Das ist auch besser so! Anderen zu glauben, verführt zu Denkfaulheit.
[...]
>> beschreiben sie ihre Arbeit. Prof. Apel, Institut für Aerospace
>> Technologie, Universität Bern, meint dazu:
>>
>> "Der Menschheitstraum vom Fliegen wurde lange vor den Gebrüdern Wright
>> verwirklicht. Ingenieure der Antike haben nicht etwa primitive Flug-
>> geräte, sondern hocheffiziente Endformen modernster Flugtechnik gekannt,
>> wie sie heute bei Space Shuttles eingesetzt werden."
>
> Ah ja? Und die Babylonier kannten das Usenet.
Wie hieß das damals auf Babelsprech?
>> "Konkrete Beschreibungen antiker Flugzeuge sind in altindischen
>> Sanskrittexten nachzulesen, so daß heutige Ingenieure sie rekon-
>> struieren konnten. - Ein funktionierendes Miniatur-Strahltriebwerk
>> zeigt, daß jeder Dorfschmied im alten Ägypten Triebwerke hätte
>> herstellen können.
>
> Hätte können. Mit dem Wissen von heute hätte man so manches können. Hat man?
> Nichts deutet darauf hin.
Ja, bei Dir ist alles, was ich Dir zeigte, nichts.
>> - Und Großballone scheinen schon zu König Salomons
>> Zeiten über biblischen Landschaften durch die Lüfte gefahren zu sein.
>
> Scheinen. Das scheint Salomon in d.a.u. gepostet zu haben.
>
>> Im
>> spannenden Reportagestil werden in diesem Buch die Funktions- beweise
>> präsentiert. Fotos zeigen Fluggeräte, Flüge, Patentschriften und
>> Museumsoriginale. "Ist man mit Aerodynamik vertraut, sieht man beim
>> Betrachten der Formen, daß diese Objekte fliegen. Und einige dieser
>> Formen fliegen sogar sehr gut!"
>
> Der Buchstabe "i" belegt auch die Existenz von Kanonen vor der Erfindung des
> Schiesspulvers.
Im Gegenteil. Die sogenannten Buchstaben waren aus massivem Gold und von
hochwertiger Arbeit. Einzelteile, nicht in einer Reihe oder einer Spalte
auf Papyrus angebracht.
>> Aber das sind Wissenschaftler und denen glaubst Du ja nichts? Oder? Oder
>> war das jetzt anders rum? Schon blöd, wenn plötzlich Grenzgänger des
>> Denkbaren die Fronten durchbrechen! ;-)
>
> Es gibt sogar Wissenschaftler, die Scientology angehören. Deshalb hat
> Hubbard noch lange nicht recht. Es gibt in der Wissenschaft eine
> Lehrmeinung und oft auch abweichende Meinungen.
Aha. Jetzt kommen wir doch der Sache schon näher. Es wird bald mehr
Wissen geben, da die Zahl der Wissenschaftler, die eine ernsthafte
Erforschung solcher Artefakte und Berichte fordern, steigt.
> Die Wissenschaftler
> bewerten die Fakten um brauchbare Thesen von weniger brauchbaren zu
> unterscheiden. Es gibt z.B. zur Zeit mehrere unterschiedliche Theorien zur
> Entstehung des Universums. Lehrmeinung ist z.Zt. das Urknallmodell. Das
> heisst keinesfalls, dass dies die abschliessende Weisheit ist, allerdings
> beschreibt es den gegenwärtigen Zustand des Weltalls am besten.
Da kenne ich einige Aussagen von Physikern, die das ganz anders sehen.
Aber der Mainstream nimmt es zurzeit so an, ja.
> BTW: Algund Eenboom ist Zahnmediziner und Peter Belting Luftwaffenoffizier.
> Sind Zahnmediziner denn als Historiker qualifiziert?
Es geht nicht um Historie. Die Herkunft der Objekte ist geklärt und
unbestritten! Es geht um den Deutung dessen, was sie darstellen.
>>> Welche Bilder? Meinst Du etwa Dänikens Glühbirnenstory?
>> Nein, die Bilder aus den antiken Bauwerken. Schau sie an und erkenne
>> Lotosblüten darin. Und dann geh zum Rohrschachtest.
>
> Welches Objekt auf welchem Bild stellt eine Lotusblüte dar? Die Links von
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Relief_von_Dendera_re.jpg
> Dir enthalten viele Zeichen.
Sie sind auch manchmal welche ;-)
[...]
>> Bin ich Dein HiWi?
>
> Du bist derjenige, der abstrusen Unfug behauptet. Wenn Du ernst genommen
> werden möchtest,
:-) Wer mich ernstnehmen will, der braucht nicht meine Zustimmung oder
mein Wollen.
> dann wird Dir nichts anderes bleiben als Deine
> Behauptungen zu belegen.
Meine Behauptungen habe ich alle belegt. Du wirst mir keine nachweislich
falsche zeigen können.
[...]
> Also hier habe ich zwei Lexika stehen, die das ähnlich beschreiben. Willst
> Du nun die Lexika ändern, dass sie zu Deinem Verständnis von Begriffen
> passen? Oder wäre es nicht einfacher, wenn Du Wörter so benutzen würdest,
> wie der Rest der Bevölkerung das tut und wie es in Lexika niedergeschrieben
> steht.
Da mit der Zeit Begriffe verändert werden, müssen sich Lexika anpassen.
>>> Kannst Du mir eine Person mit Zauberkräften nennen?
>> Dich.
>
> Ach? Müsste ich das nicht bemerken? *hex* *hex*
>
>>>>> Und Drachen werden auch nicht gerade
>>>>> als Kuscheltiere beschrieben (von Michael Ende abgesehen).
>>>> Ja. Besonders die, welche Feuer spieen.
>>> Mir ist keine Säugetier bekannt,
>> Wie kommst Du auf Säugetier - wie?
>
> Wie kommst Du auf feuerspucken - wie?
Weil mir Deine Drachen nur so zu langweilig erschienen. Das kann ja
jeder erklären, der schon mal einen Leguan gesehen hat. Oder einen Waran.
> [...]
>>> Die Existenz von Clowns kann heute als gesichert angenommen werden. Im
>>> Gegensatz zu AFOs ist man ihrer schon öfters habhaft geworden.
>> Über Clowns kann man lachen. Über Realitätsverweigerer manchmal auch :-)
>
> Dann lies mal in einem Lexikon Deines Vertrauens, was Realität bedeutet
Magst mir nicht erst mal die Frage aus dem letzten Realitätsthread
beantworten bevor wir hier einen neuen aufmachen?
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>> Chris Leick schrieb:
>>> Roland Neuhaus wrote:
>>>>> Könntest Du mal eine entsprechende Textstelle zitieren?
>>> Mach mal!
>> In der Bhagavad-gita, dem sechsten Buch des Mahabharata, unterhält sich
>> Arjuna mit Krsna, während sie ein wenig eine gegnerische Armee aufmischen.
>>
>> Als Arjuna erkennt, dass auf der Gegenseite seine ganze Verwandschaft
>> aufgestellt ist, streubt er sich: (1, 32-35) "O Janardana, Erhalter
>> aller Lebewesen, ich bin nicht einmal bereit, um die drei Welten mit
>> ihnen zu kämpfen, geschweige denn um diese Erde."
>
> Solche wirren Mythen nimmst Du als Beweis?
Als Indiz.
>> Er warf seine Waffen weg und setzte sich im Wagen nieder. Die höchste
>> Person (krsna als Bhagavan) sagte zu ihm: (2,2) "Mein lieber Arjuna, wie
>> konnte diese Unreinheit über dich kommen? ..sie führt nicht zu höheren
>> Planeten." im Original steht da "asvargyam" - falls Du die Übersetzung
>> checken möchtest.
>
> Die Unreinheit führt ihn zu höheren Planeten, keine Raumfahrt.
NACK! Genau das Gegenteil ist richtig! Wegen seiner Weigerung Krsnas
Befehlen zu gehorchen(Unreinheit), droht ihm Krsna, ihm den Zugang zum
Himmel, seiner Heimat zu versperren. Du verstehst anscheinend alles
falsch. Hast Du überhaupt die Kompetenz, über die Bhagavad-gita zu
dikutieren? Hast Du sie, auch nur flüchtig, wenigstens einmal gelesen?
[...]
>> "Auf dem Wagen sodann stieg er [Anm.: Ardschuna], glänzend so wie des
>> Tages Herr. Mit dem Zaubergebild führ er, dem Sonn´-ähnlichen Wagen nun,
>> Dem Himmlischen, empor freudig, der weise Spross aus Kuru´s Stamm. Als
>> er nun dem Bezirk nahte, der unsichtbar den Sterblichen, Erdewandelnden,
>> sah Wagen, wunderschön´ er zu Tausenden. Dort scheint Sonne nicht, Mond
>> nicht, dorten glänzet das Feuer nicht, Sondern in eigenem Glanz leuchtet
>> allda, durch edler Taten Kraft, Was in Sternengestalt unten auf der Erde
>> gesehen wird, Ob großer Ferne gleich Lampen, obwohl es große Körper sind"
>
> Das üblich Brimborium um Herrscher in besonderem Glanz erstrahlen zu lassen.
> Als Beleg für eine Raumfahrt taugt das nicht.
Hast Du verstanden, was die Worte, die da stehen, aussagen?
>> Als Herr Bopp um 1825 dieses Buch schrieb, wusste er mit Sicherheit
>> nichts von den heutigen Möglichkeiten und er war bestimmt nicht von EvD
>> beeinflusst. Und fernsehen konnte er auch nicht, weil es keine Fernseher
>> gab. Er hatte also keinerlei Vorbild im Kopf und die Übersetzung bringt
>> trotzdem den Eindruck eines Raumfluges vom Start bis zum Eintreffen bei
>> der Flotte.
>
> Ach? Davon steht nichts da.
Nein?
Gleißend hell, das Fahrzeug, das nach oben fuhr. Im Weltall und zwar
hinter dem Mond, auf der erd- und sonnenabgewandten Seite, sah er
tausende anderer Fahrzeuge im Licht ihrer eigenen Triebwerke oder
Scheinwerfer. Manchmal konnte man auch von der Erde aus die hellen
Pünktchen sehen. Hier sah er sie als Körper, nicht als Pünktchen, d.h.
er war nahe dran.
> Ausserdem fehlt der Kontext.
Lies das Mahabharata. Oder Gilgamesch oder, oder..
In all diesen Überlieferungen geht es darum, dass ein Altzeitmensch von
einem höher entwickelten Wesen mit technischen Spielereien bezaubert
wird. Da die Worte dafür, im damaligen allgemeinen Sprachschatz nicht
vorhanden waren, wurden Umschreibungen gebraucht.
> Wurde Ardschuna
> Zeuge von etwas oder will der Schreiber damit zum Ausdruck bringen, wie
> nahe er einem Gott ist?
Diese Fragen beantworten sich Dir, wenn Du im Studium der Schriften erst
einmal den kleinsten Fortschritt gemacht hast, nämlich angefangen hast
sie zu lesen.
> Ohne Kontext
Lies!
[...]
> Muss man denn
> wirklich alles ungefiltert glauben nur weil es jemand vor langer Zeit
> niedergeschrieben hat?
Nein! Nein! Nein! man muss selbst denken und aus dem, was man weiß,
eigene Schlüsse ziehen! Und man muss unvoreingenommen lesen. Wenn man,
wie es im universitären Bereich üblich ist, die Interpretation gleich
mitgeliefert bekommt und oft auswendig lernen muss, um seinen Studienweg
zu machen, bleibt das auf der Strecke. Bis ein junger Wissenschaftler
an eine Position kommt, wo er am Gebäude des manifesten Wissens
Änderungen vornehmen kann, ist aus der Alma Mater längst die Magna Mater
geworden, die seine Handlungen bestimmt. Das heißt, er muss um seine
Brötchen bangen.
> Christusdarstellungen mit einem Flammenkranz am
> Hinterkopf finden sich in vielen alten Büchern, Kirchen und Klöstern. Das
> Flammenkreuz soll seine Heiligkeit betonen und nicht, dass er am Hinterkopf
> brannte.
:-) Du bist vielleicht näher dran als Du ahnst! Heilige werden gerne mit
Aura dargestellt. Das kann von einer Lichtemanation über die Aura bis
zum persöhnlichen Schutzschirm alles gewesen sein, was man sich dazu
ausdenken kann.
> Ohne den Kontext zu kennen kann man Deinen Text nicht als Beleg
> für antike Raumfahrt heranziehen. Ein "Sonn-ähnlicher _Wagen_ klingt
> ausserdem nicht nach fliegen.
Ach, komm! Hasst Du schon mal bei einem Raketenstart ins Triebwerksfeuer
geschaut? Aber nach oben fahren, dorthin, wo es dunkel ist und Sonne und
Mond nicht scheint, ist ganz klar Beschreibung der Richtung. Es gibt
nämlich nur einen solchen Punkt im Erde-Mond-System: Hinter dem Mond,
wenn Sonne, Erde und Mond auf einer Linie stehen, bei Vollmond.
> Ausserdem "glänzet das Feuer nicht,
> Sondern...allda, durch edler Taten Kraft".
Für jemand der das Wesen der Elektrizität nicht kennt, ist das Leuchten
eines Scheinwerfers oder Aufglühen der Triebwerke natürlich die Folge
"edler Taten Kraft"! Alles, was er nicht kann oder versteht, ist edel.
Weil es mehr vermag als er, der einfache Mensch.
>>>> Einige Artefakte, die die Behauptung widerlegen, es gäbe keine Belege
>>>> für High-Tech vor unserer Zeit findest Du hier:
>>>>
> http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4-Astronautik#Bekannte_Objekte_aus_der_Pr.C3.A4-Astronautik
>>> Du meinst z.B. den Alukeil über den da steht:
>>> "Von der Mehrheit der Wissenschaftler wird dieses Objekt, das sich heute
>>> im Historischen Museum der Stadt Cluj befindet, als Fälschung angesehen."
>> Ja.
>
> Wie jetzt? Du nennst eine Fälschung als Beleg für Deine Behauptung?
Du bist lustig :-) Die Mehrheit der Wisschenschaftler halten ihn für
eine Fälschung. Ohne ihn jemals gesehen, geschweige denn, untersucht zu
haben. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf!
> Dann dürfte die antike Raumfahrt ja von Tisch sein.
Im Gegenteil.
>>> oder die Steine von Ica:
>>> "Gegner der Präastronautikthese sehen die Steine als neuzeitliche
>>> Fälschungen"
>> Ich habe in einem Thread hier belegt, dass es Steine gibt, die keine
>> Fälschungen sein können.
>
> "Die Steine wurden angeblich in Flussbetten und freigespülten Höhlen
> gefunden. Da sie Steine sind und kein organisches Material enthalten, kann
> keine Radiokohlenstoffdatierung angewandt werden. Es ist nicht bekannt, ob
> irgendeine andere Methode der radiometrischen Datierung angewandt wurde.
> Im Jahre 1966 analysierten Wissenschaftler der Technischen
> National-Universität von Peru die Oberflächenoxydschicht der Gravuren und
> kamen zu dem Schluss, dass die Schicht, die die Gravuren überzog, über
> 10.000 Jahre alt sein müsse. Allerdings kann auch diese Schicht gefälscht
> werden.
> Da die Fundorte nicht bekannt gegeben wurden, ist es auch unmöglich, das
> Alter der Steine basierend auf freigelegten Straten zu bestimmen."
> http://de.wikipedia.org/wiki/Steine_von_Ica
>
> Wo hast Du es denn wie belegt?
Mit den Worten eines der Kritiker, der selbst forschte. Die Ergebnisse
veröffentlichte er in einer Zeitschrift. Die habe ich zitiert. Musst Du
halt nachschauen, welche das war. (Thread: E.v. Daeniken widerlegt? Teil
1) Jedenfalls kam der Mann zu dem Schluss, dass einige der Steine echt sind.
> Kennst Du den Fundort? Hast Du einen mit
> organischem Material gefunden?
Das ist wieder ein typisches Beispiel für Deine Diskussionstechnik: Weil
nicht bekannt ist, ob eine andere Methode zur Datierung angewandt wurde,
setzt Du voraus, es gäbe keine und beharrst auf C14. Dass die 10000
Jahre alte Schicht in einem hochwertig ausgestatteten Labor von
Professoren gefälscht werden *kann*, bedeutet nicht, dass alle
Schichten aller gefundenen Steine gefälscht wurden. Du agierst hier
aber, als wäre dem so.
>>> Aber auf jeden Fall Danke für diesen interessanten Link. Dort wird auch
>>> der Glühbirnenunfug u.a. entzaubert. Als Beleg *für* Deine Behauptungen
>>> dient die Seite jedenfalls nicht.
>> Das habe ich auch nicht erwartet. Es ging um die Tatsache, dass, (und
>> wo) solche Objekte existieren. Dass Du nicht meine Deutung teilst, war
>> schon klar.
>
> Die Deutungen halten eben den Beobachtungen nicht stand.
Das wird die Zukunft zeigen, wie immer.
>>>> "These images were found on the ceiling beams of a 3000-year old New
>>>> Kingdom Temple, located several hundred miles south of Cairo and the
>>>> Giza Plateau, at Abydos."
>>>>
>>>> da ist besonders http://www.crystalinks.com/hieroplanes.jpg interessant.
>>> Was steht denn da?
>> .. transportierten .. mit Hubschraubern, Gleitern und sogar
>> Basisschiffen und .. insgesamt 3,5 Millionen .. zu den Zielorten..
>
> Ach? Und wer hat das aus welcher Schrift übersetzt?
Ich, aus den Pictogrammen, die andere für Schriftzeichen halten.
> Lassen wir doch mal jemanden zu Wort kommen, der das wirklich lesen kann:
Woher willst Du wissen, dass Dipl.Ing Jehring das kann?
<chrismode>
Ägyptologe ist er aber nicht, nein?
</chrismode>
> "Der Kampfpanzer
> Im ägyptischen Alphabet, welches 24 Buchstaben (ausschließlich Konsonanten)
> umfaßt, bedeutet die 23. Glyphe (d) "Hand" (siehe Abb.3).
> Hieroglyphe Nr.23
> Abb.3: Auszug aus dem ägyptischen Alphabet. 1.Spalte=Nummer;
> 2.Spalte=Zeichen; 3.Spalte=Umschrift; 4.Spalte=Dargestellter Gegenstand.
> (aus [2])
> Nur der waagerechte Kratzer, der den "Daumen" streift, erweckt den Eindruck
> eines Panzergeschützes und einer Kuppel. Ansonsten entspricht das Symbol
> fast exakt der "Hand"-Hieroglyphe. Man kann sogar die Andeutung von Fingern
> erkennen. Der störende Kratzer dürfte sicherlich sehr viel jünger als das
> Relief sein.
Wenn man das Bild http://www.crystalinks.com/hieroplanes.jpg und das auf
Deiner Quelle verwegleicht, sieht man, dass sie nicht gleich sind und
der Daumen auf dem "Handsymbol" ist wohl mehr Fotoshop als ägyptisch.
> Der Hubschrauber
> Der "Hubschrauber" setzt sich eindeutig aus zwei "Unterarm"-Zeichen
> zusammen, die möglicherweise etwas "tragen"
Eben eindeutig nicht. Wer sich die Seite ansieht, sich die Glyphe für
Unterarm ansieht und dann, wie verbogen und gar nicht passend die
Überzeichnungen im Hubschrauber sind, erkennt sofort, was da gemacht
werden soll: Ommm - alles ist gut-- ommm
[...]
> ägyptischen Hubschrauber. Nachdem ich nun ein wenig darüber in obigen
> Schriften nachgelesen habe, weiss ich, dass ägyptische Inschriften voller
> Hubschrauber sind.
Prima! Dann ist es Dir bestimmt ein Leichtes, dies mit nur einem
weiteren Bild solcher Hubschrauber auf anderen Inschriften zu belegen.
> Diese Spinner, die das Symbol "Hand" aus den Schriften
> lesen sind durch ihre Studien der ägyptischen Schrift blind geworden für
> Hubschrauber. Hände sind auch extrem unwahrscheinlich. Gab es die damals
> schon?
Was von den Fäl^^^Spinnern zu halten ist, wird eine Analyse schnell ans
Licht bringen. Leider wird *für* den Erhalt der Lehre genauso gefälscht
wie dagegen. Beides verwirrt und macht die Arbeit nicht einfacher.
>>> Vermutlich stützen sie diese Einschätzung auf vergleichbare Zeichnungen,
>>> den Text, der dort geschrieben steht, den geschichtlichen Kontext wie
>>> z.B. die Symbolik, die mit Lotusblüten zu jener Zeit verknüft war u.v.m.
>>> Zumindest beschreiben Ägyptologen die Methoden, wie sie zu den
>>> Ergebnissen kamen. Das nennt man wissenschaftliches Arbeiten.
>> Eben! Sch^^^Pfeif auf den Inhalt. Hauptsache die Form ist gewahrt.
>
> Es sieht so aus, also ist es so. *stampf*
Merkst Du noch was? Das ägyptische Unterarmsymbol sieht *ganz* anders
aus. Die Arbeit dieses Fachmannes, wenn er denn einer sein sollte, was
ich nicht glaube, ist Pfusch. Ebenfalls stimmt das mit dem Symbol für
Lotosblüte nicht.
>>> EvD und Co. wollen etwas möglichst spektakuläres schreiben, da sie von
>>> diesem Geschreibsel leben.
>> Klar. Und Professoren kriegen ihr Gehalt, ob sie schreiben oder nicht.
>> Von meinen Steuergelder übrigens.
>
> Und sie kriegen das Geld unabhängig davon, was sie schreiben?
Eben nicht! Sie bekommen es aber, wenn sie gar nichts schreiben, oder
wenn sie schreiben, was die Masse ihrer Kollegen peer reviewed, also
gutheißt. Mainstream eben.
[...]
>>> BTW: Algund Eenboom ist Zahnmediziner und Peter Belting
>>> Luftwaffenoffizier. Sind Zahnmediziner denn als Historiker qualifiziert?
>> Es geht nicht um Historie. Die Herkunft der Objekte ist geklärt und
>> unbestritten! Es geht um den Deutung dessen, was sie darstellen.
>
> Und das zu beurteilen sind Zahnmediziner und Luftwaffenoffiziere
> qualifiziert? Oder sollte man bei der Betrachtung von Schriften nicht
> lieber auf Leute hören, die diese Schrift lesen können?
Welche Schrift? Die Flugzeuge der Maya sind keine Schriftzeichen.
>>>>> Welche Bilder? Meinst Du etwa Dänikens Glühbirnenstory?
>>>> Nein, die Bilder aus den antiken Bauwerken. Schau sie an und erkenne
>>>> Lotosblüten darin. Und dann geh zum Rohrschachtest.
>>> Welches Objekt auf welchem Bild stellt eine Lotusblüte dar? Die Links von
>> http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Relief_von_Dendera_re.jpg
>
> Wie eine Glühbirne sieht das nicht aus. Es enthält eine Schlange. Es ist im
> Vergleich zur Person mehrere Meter gross und hat die Form eines
> Surfbrettes. Der Anfang sieht aus wie eine Salatgurke mit Stiel.
> Salatgurken waren übrigens in der Antike bereits bekannt.
Das lassen wir wirken.
>> [...]
>>>> Bin ich Dein HiWi?
>>> Du bist derjenige, der abstrusen Unfug behauptet. Wenn Du ernst genommen
>>> werden möchtest,
>> :-) Wer mich ernstnehmen will, der braucht nicht meine Zustimmung oder
>> mein Wollen.
>
> Es fällt auch ohne verdammt schwer.
Das ist aber Dein Problem, nicht meines. Ich muss nicht missionieren.
Die Selberdenker kommen von alleine drauf, was nicht stimmt und die
Gläubigen sind nicht missionierbar, bis sie zu Selberdenkern werden :-)
Wenn Du gerne über meine Meinung lachen möchtest, tue es. Ich bin Dir
nicht böse! Es wird sowieso viel zu wenig gelacht auf diesem Planeten.
Aber lach mir ins Gesicht, nicht hinter meinem Rücken ;-)
[...]
>>>>>>> Und Drachen werden auch nicht gerade
>>>>>>> als Kuscheltiere beschrieben (von Michael Ende abgesehen).
>>>>>> Ja. Besonders die, welche Feuer spieen.
>>>>> Mir ist keine Säugetier bekannt,
>>>> Wie kommst Du auf Säugetier - wie?
>>> Wie kommst Du auf feuerspucken - wie?
>> Weil mir Deine Drachen nur so zu langweilig erschienen. Das kann ja
>> jeder erklären, der schon mal einen Leguan gesehen hat. Oder einen Waran.
>
> Ach ja. Durch feuerspucken wird es interessanter. Das würde von Däniken auch
> so machen. Die Wissenschaft interessiert sich allerdings nicht dafür wie
> interessant etwas ist.
Schwerer Nachteil, sehr schwerer!
> [...]
>>>>> Die Existenz von Clowns kann heute als gesichert angenommen werden. Im
>>>>> Gegensatz zu AFOs ist man ihrer schon öfters habhaft geworden.
>>>> Über Clowns kann man lachen. Über Realitätsverweigerer manchmal auch :-)
>>> Dann lies mal in einem Lexikon Deines Vertrauens, was Realität bedeutet
>> Magst mir nicht erst mal die Frage aus dem letzten Realitätsthread
>> beantworten bevor wir hier einen neuen aufmachen?
>
> Letzter Realitätsthread? Die Antwort gab ich im letzten Solipsismusthread.
So, den kennt aber außer Dir dann ja keiner ;-)
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>>>> Als Arjuna erkennt, dass auf der Gegenseite seine ganze Verwandschaft
>>>> aufgestellt ist, streubt er sich: (1, 32-35) "O Janardana, Erhalter
>>>> aller Lebewesen, ich bin nicht einmal bereit, um die drei Welten mit
>>>> ihnen zu kämpfen, geschweige denn um diese Erde."
>>> "Erhalter aller Lebewesen", "drei Welten", "kämpfen ... um diese Erde"
>>> Solche wirren Mythen nimmst Du als Beweis?
>> Als Indiz.
>
> Kennst Du Occams razor? Es gibt hier sehr viele mögliche Erklärungen für
> diese Aussagen. Explizite Hinweise auf Aliens, Raumfahrt und dergleichen
> kommen in der Aussage nicht vor.
Ein Fahrzeug das nach oben fährt und dabei hell strahlt, wie die Sonne
ist bei Dir kein Indiz? Seltsam. Und genau so eines kommt wortwörtlich
in der Aussage vor! Wie gesagt, in der Übersetzung von Anfang des 19
Jahrhunderts, wo EvD noch nicht geboren war und ich noch nicht auf der
Erde solche Thesen vertrat, wie ich es heute tue, Beeinflussung also
ausgeschlossen ist.
> Du deutest sie selbst hinein.
Ach? Ich habe doch das nicht geschrieben! Das steht da.
> Nach Occams
> razor müsste man doch die einfachere Erklärung annehmen oder?
Genau: Einen Wagen der hell strahlend nach oben fährt und an seinem
Ziel, wo weder Mond noch Sonne scheint, also hinter dem Mond, sich zu
vielen Körpern gesellt, die von der Erde aus nur als leuchtende
Pünktchen zu sehen waren.
>>>> Er warf seine Waffen weg und setzte sich im Wagen nieder. Die höchste
>>>> Person (krsna als Bhagavan) sagte zu ihm: (2,2) "Mein lieber Arjuna, wie
>>>> konnte diese Unreinheit über dich kommen? ..sie führt nicht zu höheren
>>>> Planeten." im Original steht da "asvargyam" - falls Du die Übersetzung
>>>> checken möchtest.
>>> Die Unreinheit führt ihn zu höheren Planeten, keine Raumfahrt.
>> NACK! Genau das Gegenteil ist richtig! Wegen seiner Weigerung Krsnas
>> Befehlen zu gehorchen(Unreinheit), droht ihm Krsna, ihm den Zugang zum
>> Himmel, seiner Heimat zu versperren.
>
> "...sie [die Unreinheit] führt nicht zu höheren Planeten." Das will doch
> sagen, dass Reinheit zu höheren Planeten führt.
Ja. (Dann hast Du das Un übersehen, kann passieren.) Genau so war es.
Reinheit, also das bedingungslose Befolgen göttlicher Befehle, führte
zum Himmelreich und seinen Segnungen, wie Unsterblichkeit. Das
Himmelreich ist nicht als Nirwana oder so beschrieben, sondern als Ort,
wo man hinfahren kann.
> Heute sagen Christen auch
> zu ihren Kindern: "Wenn Du lieb bist kommst Du mal in den Himmel". Mit
> Raumfahrt hat das allerdings nichts zu tun.
Es kommt aber davon, dass in allen großen Überlieferungen die Götter aus
dem Himmel (sky, not heaven) kamen. Und das tun Raumfahrer nun mal, wenn
sie landen.
>>>> "Auf dem Wagen sodann stieg er [Anm.: Ardschuna], glänzend so wie des
>>>> Tages Herr. Mit dem Zaubergebild führ er, dem Sonn´-ähnlichen Wagen nun,
>>>> Dem Himmlischen, empor freudig, der weise Spross aus Kuru´s Stamm. Als
>>>> er nun dem Bezirk nahte, der unsichtbar den Sterblichen, Erdewandelnden,
>>>> sah Wagen, wunderschön´ er zu Tausenden. Dort scheint Sonne nicht, Mond
>>>> nicht, dorten glänzet das Feuer nicht, Sondern in eigenem Glanz leuchtet
>>>> allda, durch edler Taten Kraft, Was in Sternengestalt unten auf der Erde
>>>> gesehen wird, Ob großer Ferne gleich Lampen, obwohl es große Körper
>>>> sind"
>>> Das üblich Brimborium um Herrscher in besonderem Glanz erstrahlen zu
>>> lassen. Als Beleg für eine Raumfahrt taugt das nicht.
>> Hast Du verstanden, was die Worte, die da stehen, aussagen?
>
> Nein. Du etwa? Ein "Zaubergebild"
Zaubergebild bezieht sich auf Wagen. Steht ja ein paar Worte danach
nochmal explizit da: dem Sonn'-ähnlichen Wagen nun..
> und ein "Bezirk, der unsichtbar den Sterblichen" ist,
Wenn man nicht die Hälfte der Aussage unterschlägt, sagt er ganz klar:
Ein Bezirk, der von den Sterblichen, die auf der Erde rumlaufen nicht
wahrgenommen werden kann = hinter dem Mond.
> sagt nichts über Raumfahrt. Es ist ein Mythos. Solche
> Mythen gibt es in allen Kulturen. Für bare Münze kann man die nicht nehmen.
Es ist ein wortwörtlicher Hinweis auf die Raumfahrt. Wortwörtlich
beschrieben ist, der Wagen geht dahin, wo man ihn von der Erde aus nicht
mehr sehen kann. Wäre das als ein Mythos gemeint, wozu dann die
detaillierte Beschreibung einer Raumfahrt? Rauf mit hellem Glanz, zu den
anderen Gefährten, die da oben rumfliegen. Steht auch wörtlich darin.
>>>> Er hatte also keinerlei Vorbild im Kopf und die Übersetzung bringt
>>>> trotzdem den Eindruck eines Raumfluges vom Start bis zum Eintreffen bei
>>>> der Flotte.
>>> Ach? Davon steht nichts da.
>> Nein?
>
> Nein. Grosse Körper kann alles mögliche sein. Elefanten, Felsen,
> Streitwagen.
Freilich nicht. Wir wissen womit man im Welltall rumfährt. Viele
Generationen, während deren Dauer die Lehren entstanden, wussten das
nicht. Zeit alle Überlieferungen mit dem modernen Wissen neu zu
überprüfen und abzugleichen! Wissenschaft tut das nur sehr zögernd. Aber
sie tut es. Z.B. Professor Dr. Kanjilal, der die alten Schriften danach
untersuchte und prompt fündig wurde. In seinem Buch: Vimāna in Ancient
India: [(aeroplanes or Flying Machines in Ancient India)] schildert er
seine Erkenntnisse. Ein Wissenschaftler.
>> Gleißend hell, das Fahrzeug, das nach oben fuhr. Im Weltall und zwar
>> hinter dem Mond, auf der erd- und sonnenabgewandten Seite, sah er
>> tausende anderer Fahrzeuge im Licht ihrer eigenen Triebwerke oder
>> Scheinwerfer.
>
> Mmmh. Wie war den das Antike Wort für "Triebwerk" und "Scheinwerfer"?
Edler Taten Kraft.
>> Manchmal konnte man auch von der Erde aus die hellen
>> Pünktchen sehen. Hier sah er sie als Körper, nicht als Pünktchen, d.h.
>> er war nahe dran.
>
> So so. Das steht doch gar nicht dort.
"Sondern in eigenem Glanz leuchtet allda, durch edler Taten Kraft, "Was
in Sternengestalt unten auf der Erde gesehen wird",.. "obwohl es große
Körper sind"
Das steht da wohl.
> Du interpretierst es nur so.
Nein. Du negierst Fakten.
>>> Ausserdem fehlt der Kontext.
>> Lies das Mahabharata. Oder Gilgamesch oder, oder..
>
> ...den Brockhaus, Wikipedia, Physik- und Archäologiebücher, Bücher zur
> Geschichte und zu antiker Mythologie.
Warum nicht eine wortwörtliche Übersetzung von Professor Dr. Kanjilal?
Und warum Bücher über das Mahabharata und nicht die Informationsquelle
selbst? Wer Quellenstudium missachtet, fällt auf die Nase!
>> In all diesen Überlieferungen geht es darum, dass ein Altzeitmensch von
>> einem höher entwickelten Wesen mit technischen Spielereien bezaubert
>> wird. Da die Worte dafür, im damaligen allgemeinen Sprachschatz nicht
>> vorhanden waren, wurden Umschreibungen gebraucht.
>
> ...oder es wurde etwas anderes beschrieben, das im Wunschdenken der UFO-Fans
> dann zum Alien interpretiert wird.
Nein, das wurde es in den meisten Fällen nicht. Sondern die Relikte
einer frühen Hochkultur oder außerirdischen Basis auf der Erde, werden
geschildert. Relikte deshalb, weil im Krieg der Götter gegeneinander,
die Hochkultur ziemlich schnell zum Teufel ging.
>>> Wurde Ardschuna
>>> Zeuge von etwas oder will der Schreiber damit zum Ausdruck bringen, wie
>>> nahe er einem Gott ist?
Er wurde Zeuge von etwas, weil er das auch sagt.
>> Diese Fragen beantworten sich Dir, wenn Du im Studium der Schriften erst
>> einmal den kleinsten Fortschritt gemacht hast, nämlich angefangen hast
>> sie zu lesen.
>
> Wozu soll ich altindisch lernen. Es gibt Übersetzungen und die kommen ohne
> UFOs aus.
Aber nicht ohne Raumfahrtgerät und Raumfahrten. Das ist ja das Schöne
daran ;-)
>>> Ohne Kontext
>> Lies!
> Dort steht immer noch nichts von Raumfahrt.
Realitätsverweigerer!
>>> Muss man denn
>>> wirklich alles ungefiltert glauben nur weil es jemand vor langer Zeit
>>> niedergeschrieben hat?
>> Nein! Nein! Nein! man muss selbst denken und aus dem, was man weiß,
>> eigene Schlüsse ziehen! Und man muss unvoreingenommen lesen. Wenn man,
>> wie es im universitären Bereich üblich ist, die Interpretation gleich
>> mitgeliefert bekommt und oft auswendig lernen muss, um seinen Studienweg
>> zu machen, bleibt das auf der Strecke.
>
> Und wenn das Ergebnis meines Denkens mit dem der Wissenschaft übereinstimmt?
Das tut es aber nur zu einem Teil. Weil auch die Wissenschaft in Teilen
mittlerweile anderer Meinung ist.
>> Bis ein junger Wissenschaftler
>> an eine Position kommt, wo er am Gebäude des manifesten Wissens
>> Änderungen vornehmen kann, ist aus der Alma Mater längst die Magna Mater
>> geworden, die seine Handlungen bestimmt. Das heißt, er muss um seine
>> Brötchen bangen.
>
> Es kann auch daran liegen, dass die Fakten gegen seine Theorie sprechen.
Die Fakten in diesem Falle sind die Worte im Buch. Und die sprechen für
sich selbst, wenn man bereit ist sie zu lesen. Oder die Bilder in den
Tempeln zu sehen. Das sind Fakten, die bei aller semiwissenschaftlichen
Verschwurbelung, Fakten bleiben. Eines Tages wird man darüber sagen: Wie
konnte man das jemals für $Ersatzerklärung halten?
> Die
> Wissenschaft interessiert nun einmal nicht die Interpretation eine
> fachfremden EvD oder eines selbst mal schnell nachdenkenden Roland Neuhaus.
> Veröffentliche Deine Untersuchung und lege Deine Methoden samt Ergebnissen
> offen. Dann wird sich die Wissenschaft damit beschäftigen. Oder zeige den
> Wissenschaftlern, die sich damit beschäftigt haben, welche Fehler sie
> gemacht haben.
Warum sollte ich? Die Wissenschaft ist für mich da, nicht ich für sie.
Schließlich leben die Wissenschaftler auch von meinen Steuergeldern, die
ich für sie mühsam durch Bücherschreiben verdienen muss. Wenn sie mich
anständig dafür bezahlen, dann bekommen sie meine gesammelten
Erkenntnisse geliefert.
>>> Christusdarstellungen mit einem Flammenkranz am
>>> Hinterkopf finden sich in vielen alten Büchern, Kirchen und Klöstern. Das
>>> Flammenkreuz soll seine Heiligkeit betonen und nicht, dass er am
>>> Hinterkopf brannte.
>> :-) Du bist vielleicht näher dran als Du ahnst! Heilige werden gerne mit
>> Aura dargestellt. Das kann von einer Lichtemanation über die Aura bis
>> zum persöhnlichen Schutzschirm alles gewesen sein, was man sich dazu
>> ausdenken kann.
>
> ...oder doch ein Hinterkopfbrand. Am wahrscheinlichsten ist die Aura als
> stilistisches Element des Künstlers.
Denkbar ist das. Hast Du Dich schon einmal gefragt, wie die Künstler zu
diesem Stilmittel gekommen sind?
> Im übrigen wäre ein Schutzschirm am Hinterkopf nicht besonders effektiv,
> oder?
<Speku>
Er umschließt den ganzen Körper und wird nur aus einem bestimmten
Winkel, hier eben am Kopfende sichtbar, weil er Licht anders bricht als
Luft.
</Speku>
>>> Ohne den Kontext zu kennen kann man Deinen Text nicht als Beleg
>>> für antike Raumfahrt heranziehen. Ein "Sonn-ähnlicher _Wagen_ klingt
>>> ausserdem nicht nach fliegen.
>> Ach, komm! Hasst Du schon mal bei einem Raketenstart ins Triebwerksfeuer
>> geschaut?
>
> So nah liessen die mich nie ran.
Schade! Aber im Fernsehen kann man auch Teile dieser Erscheinung sehen,
wenn man den Start einer Rakete dort beobachtet. Besonders in der Nacht!
>> Aber nach oben fahren, dorthin, wo es dunkel ist und Sonne und
>> Mond nicht scheint, ist ganz klar Beschreibung der Richtung.
>
> In welcher Richtung scheinen den Sonne und Mond nicht? Vielleicht ist er
> einfach an Neumond mit dem Wagen zum Friedhof gefahren.
Nein, ist er nicht. Hältst Du den Autor für so bescheuert, dass er in
diesem Falle nicht schreiben konnte: Er ist an Neumond mit dem Wagen zum
Friedhof gefahren. Der Clou dieser Quellen ist ja, dass sie in anderen
Teilen sehr konkrete, und verständliche Aussagen machen. Das zeigt, wie
ernst man die scheinbar unverständlichen Stellen nehmen muss! Das
Nichtverständliche wird aber mit zunehmendem Wissen des Lesers immer
verständlicher.
>> Es gibt
>> nämlich nur einen solchen Punkt im Erde-Mond-System: Hinter dem Mond,
>> wenn Sonne, Erde und Mond auf einer Linie stehen, bei Vollmond.
>
> Oder bei Neumond auf der Erde, wenn dem Mythos nach ein Riese den Mond
> verschlingt.
Kann nicht sein, weil der Autor extra darauf hinweist, dass dieser Ort
nicht auf der Erde liegt, indem er schreibt, dass man hier etwas in
Körperform sieht, was von der Erde aus gesehen, wie Sternenleuchten
aussieht. s.o.
>>> Ausserdem "glänzet das Feuer nicht,
>>> Sondern...allda, durch edler Taten Kraft".
>> Für jemand der das Wesen der Elektrizität nicht kennt, ist das Leuchten
>> eines Scheinwerfers oder Aufglühen der Triebwerke natürlich die Folge
>> "edler Taten Kraft"!
>
> Es leuchtet ja nicht im Sinn von Feuer. Das schreibt er doch explizit.
Eben. Dann bleiben nur noch Scheinwerfer oder uns noch Unbekanntes übrig.
>> Alles, was er nicht kann oder versteht, ist edel.
>> Weil es mehr vermag als er, der einfache Mensch.
>
> Sagt wer. Der Schreiber muss ja nicht blöd sein und es nicht verstehen. Er
> will mit dem Text seinem Herrn huldigen und erfindet eine Götterstory mit
> dem Zeitgeist entsprechenden Beschreibungen des göttlichen.
Ganz und gar nicht. Die ganze Story dreht sich ja um den *Widerstand*
gegen einen Gott und den Kampf der Götter gegeneinander. Ist sehr
interessant, solltest Du mal lesen.
>>>>> "Von der Mehrheit der Wissenschaftler wird dieses Objekt, das sich
>>>>> heute im Historischen Museum der Stadt Cluj befindet, als Fälschung
>>>>> angesehen."
>>>> Ja.
>>> Wie jetzt? Du nennst eine Fälschung als Beleg für Deine Behauptung?
>> Du bist lustig :-) Die Mehrheit der Wisschenschaftler halten ihn für
>> eine Fälschung. Ohne ihn jemals gesehen, geschweige denn, untersucht zu
>> haben. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf!
>
> Woher hast Du nur so viel Informationen. Gibt mir doch mal eine liste welche
> Wissenschaftler ihn mit welchen Methoden untersucht haben und wer zu
> welchem Ergebnis kam.
Wer behauptet, dieses Teil sei eine Fälschung, immerhin eine schwere
Anschuldigung, muss das belegen, nicht umgekehrt! Also heißt die Frage,
die uns beide bewegt, wer untersuchte mit welchem Ergebnis dieses Teil.
> Du kannst doch nicht einfach behaupten, die, die
> nicht Deiner Meinung seien, hätten das Forschungsobjekt nicht gesehen.
Du kannst doch nicht einfach behaupten, die, die nicht Deiner Meinung
seien, hätten das gefälscht, wenn Du keine einzige belastbare Quelle
über eine solche Tat und deren Entdeckung hast.
>>> Dann dürfte die antike Raumfahrt ja von Tisch sein.
>> Im Gegenteil.
>
> *stampf*
stirnrunzelndschauundchrisdabeivorstell.. süßes Bild :-)
>>> "Die Steine wurden angeblich in Flussbetten und freigespülten Höhlen
>>> gefunden. Da sie Steine sind und kein organisches Material enthalten,
>>> kann keine Radiokohlenstoffdatierung angewandt werden. Es ist nicht
>>> bekannt, ob irgendeine andere Methode der radiometrischen Datierung
>>> angewandt wurde. Im Jahre 1966 analysierten Wissenschaftler der
>>> Technischen National-Universität von Peru die Oberflächenoxydschicht der
>>> Gravuren und kamen zu dem Schluss, dass die Schicht, die die Gravuren
>>> überzog, über 10.000 Jahre alt sein müsse. Allerdings kann auch diese
>>> Schicht gefälscht werden.
>>> Da die Fundorte nicht bekannt gegeben wurden, ist es auch unmöglich, das
>>> Alter der Steine basierend auf freigelegten Straten zu bestimmen."
>>> http://de.wikipedia.org/wiki/Steine_von_Ica
>>>
>>> Wo hast Du es denn wie belegt?
>> Mit den Worten eines der Kritiker, der selbst forschte. Die Ergebnisse
>> veröffentlichte er in einer Zeitschrift. Die habe ich zitiert. Musst Du
>> halt nachschauen, welche das war. (Thread: E.v. Daeniken widerlegt? Teil
>> 1) Jedenfalls kam der Mann zu dem Schluss, dass einige der Steine echt
>> sind.
>
> Kann mich nicht entsinnen. Ein Zeischriftartikel - so, so. Oder war es
> vielleicht ein Galileo-Mystery? Rainer Holbe? RTL2?
Es war eine Quelle, die einer von EvDs Kritikern als Widerlegung angab.
Hannes Zach und Gral.. moment ich suche mal..
http://groups.google.de/group/de.alt.ufo/browse_thread/thread/6c67b3579cddb53b/301335ead3834648?hl=de&q=E+v+D%C3%A4niken+widerlegt+Teil+1&lnk=ol&
Genau, da steht es: In G.R.A.L 3/96 (S. 178-182)
"Weiter wird beschrieben, wie anlässlich einer Ausgrabung solche Steine
in alten Gräbern gefunden wurden, die demnach definitiv keine Fälschung
sein können. Zusammenfassend kommt der Autor zu der Erkenntnis:
"..fällt es aber schwer zu glauben, dass diese alle moderne Fälschungen
sein sollen, zumal die ersten anscheinend rein zufällig von Bauern
gefunden wurden, die damit wohl noch kein Geld verdienten." Und weiter:
"Auch die Aussagen von Maison über die Funde in Gräbern bestärken den
Verdacht, dass ein geringer Teil der Steine doch echt sein könnten."
Bitteschön! Wenn sowas von einem, der auszog um den bösen Däniken zu
widerlegen, geschrieben wird, dann hat das Gewicht.
>>> Kennst Du den Fundort? Hast Du einen mit
>>> organischem Material gefunden?
>> Das ist wieder ein typisches Beispiel für Deine Diskussionstechnik: Weil
>> nicht bekannt ist, ob eine andere Methode zur Datierung angewandt wurde,
>> setzt Du voraus, es gäbe keine und beharrst auf C14. Dass die 10000
>> Jahre alte Schicht in einem hochwertig ausgestatteten Labor von
>> Professoren gefälscht werden *kann*, bedeutet nicht, dass alle
>> Schichten aller gefundenen Steine gefälscht wurden. Du agierst hier
>> aber, als wäre dem so.
>
> Es wäre an denen, die die Echtheit behaupten, diese zu zeigen.
Das wurde mit der Untersuchung in einem Labor der Technischen National
Universität in Peru gemacht.
> Das ist wie
> mit Youtube-Filmchen. Niemand behauptet, dass das alles Fakes sind, aber
> wenn Du wissen willst, ob einer echt ist, dann musst Du zumindest die
> Echtheit dieses einen beweisen. Wie man das bei den Steine tut kann ich Dir
> nicht sagen. C14 scheidet aus und laut dem Artikel kann man die Echtheit
> auch mit anderen Methoden nicht nachweisen.
Das sagt der Artikel nicht. Ds interpretierst Du hinein:
"Einerseits bestätigte zwar die Technische National-Universität von
Peru, nach einer wissenschaftlichen Analyse, dass ein wahllos
herausgegriffener Stein mindestens 10.000 Jahre alt sein muss,
andererseits wurde aber nachgewiesen, dass die ganz große Mehrheit der
Steine in der Sammlung von Cabrera von Indios gefälscht wurden"
Ein wahllos herausgegriffener Stein wurde untersucht und auf ein Alter
von mindestens 10000 Jahren bestimmt. Wie groß die Wahrscheinlichkeit
ist, aus über zweitausend Steinen den einzigen zu treffen, der echt ist,
kannst Du Dir selbst ausrechnen. Das heißt, dass es wenigstens mehrere
echte geben muss. Einer reicht bereits, auch wenn es den Verfechtern der
Kannnichtseinthese nicht gefällt. Die Logik ist da Unerbittlich.
>>> Die Deutungen halten eben den Beobachtungen nicht stand.
>> Das wird die Zukunft zeigen, wie immer.
>
> ...und bis dahin gilt es für die UFO-Freunde hier in d.a.a. als Fakt.
Da ich kein UFO-Freund bin, sollte ich mich nicht angesprochen fühlen.
Aber ich widerspreche mal und sage: Solange solche Fakten von den
Gegnern der modernen Erkenntniswissenschaften negiert werden, solange
muss man immer noch deutlicher darauf hinweisen. "Däniken widerlegt" war
ein geflügeltes Wort geworden und viele der sogenannten Widerlegungen
waren keine. Ich hatte vor einiger Zeit hier zwei oder drei solche
Behauptungen überprüft. Einfach Propaganda der Verweigerungs-Fraktion.
>>>> .. transportierten .. mit Hubschraubern, Gleitern und sogar
>>>> Basisschiffen und .. insgesamt 3,5 Millionen .. zu den Zielorten..
>>> Ach? Und wer hat das aus welcher Schrift übersetzt?
>> Ich, aus den Pictogrammen, die andere für Schriftzeichen halten.
>
> Du? Du kannst Hieroglyphen lesen? *staun*
Nein, d.h. nur wenige. Das sind auch gar keine Hieroglyphen, da sie noch
nirgends anders entdeckt wurden. Da solltest Du staunen oder mir einen
Bildnachweis bringen, der dies widerlegt!
> Ach nee - Du kannst sie nicht einmal von Piktogrammen unterscheiden.
Ich bin nicht überstudiert und kann Pictogramme noch von Hieroglyphen
unterscheiden. Die Häme trifft nicht, sofern Du den Beleg nicht bringen
kannst. Wenn Du auf diese Stelle antwortest: welchen Beleg, ist hier EoD!
>>> Lassen wir doch mal jemanden zu Wort kommen, der das wirklich lesen kann:
>> Woher willst Du wissen, dass Dipl.Ing Jehring das kann?
>
> Die Quellenangeben standen doch da. Hast Du die Rückseite des Einbandes
> gesehen?
>
>> <chrismode>
>> Ägyptologe ist er aber nicht, nein?
>> </chrismode>
>>
>> http://www.r-j.de/abydos.html
>>
>>> "Der Kampfpanzer
>>> Im ägyptischen Alphabet, welches 24 Buchstaben (ausschließlich
>>> Konsonanten) umfaßt, bedeutet die 23. Glyphe (d) "Hand" (siehe Abb.3).
>>> Hieroglyphe Nr.23
>>> Abb.3: Auszug aus dem ägyptischen Alphabet. 1.Spalte=Nummer;
>>> 2.Spalte=Zeichen; 3.Spalte=Umschrift; 4.Spalte=Dargestellter Gegenstand.
>>> (aus [2])
>>> Nur der waagerechte Kratzer, der den "Daumen" streift, erweckt den
>>> Eindruck eines Panzergeschützes und einer Kuppel. Ansonsten entspricht
>>> das Symbol fast exakt der "Hand"-Hieroglyphe. Man kann sogar die
>>> Andeutung von Fingern erkennen. Der störende Kratzer dürfte sicherlich
>>> sehr viel jünger als das Relief sein.
>> Wenn man das Bild http://www.crystalinks.com/hieroplanes.jpg und das auf
>> Deiner Quelle verwegleicht, sieht man, dass sie nicht gleich sind und
>> der Daumen auf dem "Handsymbol" ist wohl mehr Fotoshop als ägyptisch.
>
> Du findest ja heute auch nicht zwei völlig gleiche Handschriften. Und das
> Reliefdrucken war damals noch nicht erfunden.
Es gibt aber AFAIK nur ein Relief mit diesen Darstellungen. Und nun?
>>> Der Hubschrauber
>>> Der "Hubschrauber" setzt sich eindeutig aus zwei "Unterarm"-Zeichen
>>> zusammen, die möglicherweise etwas "tragen"
>> Eben eindeutig nicht. Wer sich die Seite ansieht, sich die Glyphe für
>> Unterarm ansieht und dann, wie verbogen und gar nicht passend die
>> Überzeichnungen im Hubschrauber sind, erkennt sofort, was da gemacht
>> werden soll: Ommm - alles ist gut-- ommm
>
> Die Glyphe sind nachgewiesen und erforscht. Antike Hubschrauber nicht.
Wie sehr schön bei Deiner Quelle zu sehen war, passt die Glyphe auch
nicht mit Gewalt dorthin, wo sie so gerne gesehen würde. No Sir!
> [...]
>>> ägyptischen Hubschrauber. Nachdem ich nun ein wenig darüber in obigen
>>> Schriften nachgelesen habe, weiss ich, dass ägyptische Inschriften voller
>>> Hubschrauber sind.
>> Prima! Dann ist es Dir bestimmt ein Leichtes, dies mit nur einem
>> weiteren Bild solcher Hubschrauber auf anderen Inschriften zu belegen.
>
> Weisst Du zufällig einen altägyptischen Satz in dem zweimal Unterarm
> vorkommt und wo man ihn hingeschrieben hat? Ägyptologen haben viele
> vergleichbare Schriften gelesen und sagen nichts von Hubschraubern.
Such doch mal ein wenig und belege dass diese Darstellung mehr als
einmal vorkommt. Dann kann man über eine Schrift reden. Denn, dass ein
Begriff nur ein einziges Mal in den bekannten Texten steht, ist sehr
ungewöhnlich.
>>> Diese Spinner, die das Symbol "Hand" aus den Schriften
>>> lesen sind durch ihre Studien der ägyptischen Schrift blind geworden für
>>> Hubschrauber. Hände sind auch extrem unwahrscheinlich. Gab es die damals
>>> schon?
>> Was von den Fäl^^^Spinnern zu halten ist, wird eine Analyse schnell ans
>> Licht bringen. Leider wird *für* den Erhalt der Lehre genauso gefälscht
>> wie dagegen. Beides verwirrt und macht die Arbeit nicht einfacher.
>
> Einfacher ist es auch Hieroglyphen selbst zu lesen. Was soll das ganze
> verwirrende Fachwissen?
Na, nicht gleich zynisch werden. Die Jungs und Mädels der historischen
und ägyptischen Fakultät haben schon ihre Existenzberechtigung. Aber
wenn Betriebsblindheit und Konzerndenken die Erkenntnis behindert, muss
man gegenhalten.
>>>> Eben! Sch^^^Pfeif auf den Inhalt. Hauptsache die Form ist gewahrt.
>>> Es sieht so aus, also ist es so. *stampf*
>> Merkst Du noch was? Das ägyptische Unterarmsymbol sieht *ganz* anders
>> aus. Die Arbeit dieses Fachmannes, wenn er denn einer sein sollte, was
>> ich nicht glaube, ist Pfusch.
>
> Na dann mal los. Veröffentliche Deine Arbeit, die dem Ägyptologen seine
> Fehler aufzeigt. Wie sieht denn ein Symbol mit zwei Unterarmen
> normalerweise aus?
Ja, das sollte der zeigen, der es behauptet. Wer war das noch gleich?
Ich sage, es ist das Pictogramm eines Helikopters. Schau es Dir genau an
und gib Bescheid ob ich da sehr weit daneben liege und begründe warum.
Eine Begründung, dass Hieroglyphen für Unterarm - die auch gar nicht so
aussehen - dargestellt seien, ist für mich widerlegt.
>> Ebenfalls stimmt das mit dem Symbol für
>> Lotosblüte nicht.
>
> Du weisst das, weil Du es in vielen ägyptischen Inschriften gesehen hast, es
> immer gleich aussieht und Du es deshalb besser weisst als die Ägyptologen?
Ich weiß das, weil es noch kein weiteres Mal in einem Text enthalten
war. Bei der Vielzahl vorkommender Lotosblüten in Ägypten doch sehr
ungewöhnlich, nicht? Bitte, wenn Du mir diese "Hieroglyphe" aus anderen
Quellen zeigst, bin ich gerne bereit, es noch einmal zu überdenken. Bis
dahin, ist die Darstellung einer Lampe, mein Favorit, bei der Deutung.
>>> Und sie kriegen das Geld unabhängig davon, was sie schreiben?
>> Eben nicht! Sie bekommen es aber, wenn sie gar nichts schreiben, oder
>> wenn sie schreiben, was die Masse ihrer Kollegen peer reviewed, also
>> gutheißt. Mainstream eben.
>
> Die liessen Einstein am Leben? Seltsam. Ist Dir mal aufgefallen, dass das
> Verwerfen von Theorien zum Wesen der Wissenschaften gehört? Das ist gerade
> der Erfolg der Wissenschaften - das was nicht durch Fakten untermauert oder
> belegt werden kann wird verworfen. Das was das Untersuchungsobjekt am
> besten beschreibt hat Bestand.
Eben. Deshalb geht die Ära der Unwissenden zu Ende ;-) Wer sein Wissen
nicht einsetzt und sein Weltbild nach den Fakten ausrichtet, wird ein
armer Realitätsverweigerer bleiben.
> [...]
>>> Und das zu beurteilen sind Zahnmediziner und Luftwaffenoffiziere
>>> qualifiziert? Oder sollte man bei der Betrachtung von Schriften nicht
>>> lieber auf Leute hören, die diese Schrift lesen können?
>> Welche Schrift? Die Flugzeuge der Maya sind keine Schriftzeichen.
>
> Sagst Du.
Ja. Und dabei befinde ich mich in guter Gesellschaft, denn noch keine
Wissenschaftler hat die goldenen Modelle als Schrift bezeichnet.
> Aber Du kannst auch nicht erkennen, ob ein chinesisches
> Schriftzeichen ein chinesisches Schriftzeichen ist oder nicht, weil Du die
> chinesischen Schriftzeichen nicht lesen kannst. Ein Chinese kann es Dir
> sagen. Das gilt analog für Ägypter.
Was Du alles über mich zu wissen glaubst ;-) Ein paar kann ich auch auf
ägyptisch und einige auf chinesisch.
[...]
>>>> Weil mir Deine Drachen nur so zu langweilig erschienen. Das kann ja
>>>> jeder erklären, der schon mal einen Leguan gesehen hat. Oder einen
>>>> Waran.
>>> Ach ja. Durch feuerspucken wird es interessanter. Das würde von Däniken
>>> auch so machen. Die Wissenschaft interessiert sich allerdings nicht dafür
>>> wie interessant etwas ist.
>> Schwerer Nachteil, sehr schwerer!
>
> Es vergrault das Hans-Meiser-Publikum. Udiags.
Das bitte erklären Du mir musst! Wie käme solche ein Publikum denn
durchs Abi, geschweige denn durch die Uni?
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>> Ein Fahrzeug das nach oben fährt und dabei hell strahlt, wie die Sonne
>> ist bei Dir kein Indiz?
>
> Mit einem Wagen empor zu fahren schafft man auch ganz ohne zu fliegen. Er
> strahlt im eigenen Glanz durch seine edlen Taten. Das hört sich nicht nach
> einem Strahlentriebwerk an.
Er strahlt im eigenen Glanz, bedeutet in meinem Sprachverständnis, dass
er nicht von etwas anderem beleuchtet wird, sondern aus sich heraus
strahlt. Stimmst Du soweit zu?
> Du glänzt ja auch durch Abwesenheit von Fakten
> ohne zu fliegen.
Ich fliege. Wie kommst Du darauf, dass ich nicht flöge? Du zimmerst Dir
ein Weltbild gegen alle Fakten, rein aus Einbildung ;-)
>> Seltsam. Und genau so eines kommt wortwörtlich
>> in der Aussage vor! Wie gesagt, in der Übersetzung von Anfang des 19
>> Jahrhunderts, wo EvD noch nicht geboren war und ich noch nicht auf der
>> Erde solche Thesen vertrat, wie ich es heute tue, Beeinflussung also
>> ausgeschlossen ist.
>
> Die Übersetzung gibt allerdings auch gar keinen Bezug zur Raumfahrt her,
> egal wodurch beeinflusst.
>
>>> Du deutest sie selbst hinein.
>> Ach? Ich habe doch das nicht geschrieben! Das steht da.
>
> In dem Text steht nichts von Raumfahrt. Dort steht Wagen und empor _fahren_
> und nicht fliegen.
Da muss ich Dir wohl einen Crashkurs in Pilotensprech verpassen:
Untereinander, z.B. beim Einsatzbriefing sprachen wir andauernd vom
fahren. Wir nannten unsere Vögel auch ships, obwohl sie doch airplanes
sind. (Im offiziellen Fliegerdeutsch fahren dagegen nur Objekte, die
leichter als Luft sind.)
Warum also sollte Arjuna nicht von fahren sprechen? Was, wenn die
originale Silbe sowieso bewegen bedeutet und fahren nur aus der
Übersetzung kommt? (Allerdings vermute ich hier und weiß es nicht.)
>>> Nach Occams
>>> razor müsste man doch die einfachere Erklärung annehmen oder?
>> Genau: Einen Wagen der hell strahlend nach oben fährt und an seinem
>> Ziel, wo weder Mond noch Sonne scheint, also hinter dem Mond, sich zu
>> vielen Körpern gesellt, die von der Erde aus nur als leuchtende
>> Pünktchen zu sehen waren.
>
> Hinter dem Mond ist Deine Interpretation.
Einen anderen Punkt gibt es da oben nicht, wo die Parameter
übereinstimmen, dass weder Sonne noch Mond zu sehen sind und der Punkt
nicht auf der Erde liegen darf.
> Die Beschreibung passt auch auf Tempel oder Bergwerke.
Nein, weil die auf der Erde sind.
> Welche leuchtenden Pünktchen sind den auf der Mondrückseite keine
> leuchtenden Pünktchen mehr?
Die Raumschiffe (tausende wunderschöne Wagen), die der Autor, bzw. der
Erzähler von der Erde aus als kleine sternartige Leuchtpunkte sieht,
während sie die Erde umkreisen. Nun, als er näher dran ist, erkennt er,
dass: "es große Körper sind"
>>> "...sie [die Unreinheit] führt nicht zu höheren Planeten." Das will doch
>>> sagen, dass Reinheit zu höheren Planeten führt.
>> Ja. (Dann hast Du das Un übersehen, kann passieren.) Genau so war es.
>> Reinheit, also das bedingungslose Befolgen göttlicher Befehle, führte
>> zum Himmelreich und seinen Segnungen, wie Unsterblichkeit. Das
>> Himmelreich ist nicht als Nirwana oder so beschrieben, sondern als Ort,
>> wo man hinfahren kann.
>
> Und? Das ist in anderen Religionen auch so.
Vielen Dank, dass Du mir da zustimmst.
> Gott im Himmel hat auch nichts mit Raumfahrt zu tun.
Nein? Wie kam er dann von dort herunter und wieder hinauf? Dass er das
tat und womit, ist ja vielfach beschrieben, nämlich: mit Rauch und
Donnergetöse!
>>> Heute sagen Christen auch
>>> zu ihren Kindern: "Wenn Du lieb bist kommst Du mal in den Himmel". Mit
>>> Raumfahrt hat das allerdings nichts zu tun.
Weil viele, viele Wissenslücken zwischen damals und heute existieren.
Und weil Menschen eine spirituelle Heimat haben müssen, ansonsten sie
nicht lebensfähig wären. Jehova oder Jahwe war jedenfalls ein
Raumfahrer. Kein besonders hochstehender, aber an zentraler Stelle
eingesetzt, sodass es ihm gelang, seine anderen Mitgötter relativ zügig
auszuschalten. Womöglich war er Koch auf dem Schiff und hat die anderen
einfach vergiftet.
>> Es kommt aber davon, dass in allen großen Überlieferungen die Götter aus
>> dem Himmel (sky, not heaven) kamen. Und das tun Raumfahrer nun mal, wenn
>> sie landen.
>
> Es kommt daher, dass man keine Götter zu Gesicht bekommt. Wo sind sie also,
> wenn es sie gibt? Für die antiken Menschen wurden sie an Orte gedacht, wo
> der Mensch selbst nicht hin kam: Im Himmel, unter der Erde, auf dem
> Olymp...
Und in Städten, wo sie in regem Kontakt mit den Menschen standen, sich
unterhielten und Befehle gaben, Häuser bewohnten und Essen aßen.
>>> Nein. Du etwa? Ein "Zaubergebild"
>> Zaubergebild bezieht sich auf Wagen. Steht ja ein paar Worte danach
>> nochmal explizit da: dem Sonn'-ähnlichen Wagen nun..
>
> Und der wurde gezaubert?
Bitte! Damit tust Du mir weh! Es ist zwar zauberhaft von Dir, mir so
schnell Deine Kapitulation zu überreichen, aber es wäre nicht nötig
gewesen, Dich dabei gleich so zu disqualifizieren.
Ein Zaubergebilde ist etwas, das Dinge tun kann, die nach dem
Verständnis des Beobachters nicht möglich sind. Das nennt man heute ja
auch noch manchmal Zauberei, wenn man etwas selbst nicht versteht und
weiß aber, dass es eben Technik ist, die es bewerkstelligt, dass man zum
Beispiel zwischen Kontinenten in Sekundenbruchteilen kommunizieren kann.
Noch im 17. Jahrhundert wäre das vielen Menschen wie Zauberei erschienen
und auch so bezeichnet worden.
Genauso, wie wir heute Fern sehen; etwas was damals nur die Götter
konnten und taten. Man nannte das Gerät, das Allsehende Auge Gottes.
>>> und ein "Bezirk, der unsichtbar den Sterblichen" ist,
>> Wenn man nicht die Hälfte der Aussage unterschlägt, sagt er ganz klar:
>>
>> Ein Bezirk, der von den Sterblichen, die auf der Erde rumlaufen nicht
>> wahrgenommen werden kann = hinter dem Mond.
>
> Quark. Du könntest genauso schreiben "unter der Erde", "im nicht sichtbaren
> Spektrum des Licht" "im gasförmigen Zustand"... Hinter dem Mond ist eine
> willkürliche Deutung.
Eben nicht. Weil der Erzähler ganz deutlich darauf hinweist, dass der
Ort nicht auf oder unter der Erde liegt, denn er spricht davon dass er
hier Dinge ganz nah und viel größer sieht, als sie *unten* auf der Erde
erscheinen.
>>> sagt nichts über Raumfahrt. Es ist ein Mythos. Solche
>>> Mythen gibt es in allen Kulturen. Für bare Münze kann man die nicht
>>> nehmen.
>> Es ist ein wortwörtlicher Hinweis auf die Raumfahrt. Wortwörtlich
>> beschrieben ist, der Wagen geht dahin, wo man ihn von der Erde aus nicht
>> mehr sehen kann.
>
> Falsch. Es steht dort "auf der Erde" nicht "von der Erde". Auf die
> Beschreibung treffen nicht nur "hinter dem Mond" sondern auch z.B. "unter
> der Erde".
Negativ. Ist man unter der Erde, sagt man nicht, dass nun die Erde unten
sei, sondern man selbst ist unten. Außerdem sieht man unter der Erde
keine großen Wagen, die aus sich selbst leuchten und wunderschön groß
aussehen, während sie von der Erdoberfläche aus, da wo die Sterblichen
rumlaufen, als sternenartige Pünktchen zu sehen sind. Das passt nun mal
überhaupt nicht.
Aber dreh Dich nur, hurtig und geschwind.. :-)
>> Wäre das als ein Mythos gemeint, wozu dann die
>> detaillierte Beschreibung einer Raumfahrt?
>
> Es ist ja keine detaillierte Beschreibung von Raumfahrt.
Aber ja, natürlich ist es das.
>> Rauf mit hellem Glanz, zu den
>> anderen Gefährten, die da oben rumfliegen. Steht auch wörtlich darin.
>
> "...mit eigenem Glanz ... durch edler Taten Kraft..."
>
>>> Nein. Grosse Körper kann alles mögliche sein. Elefanten, Felsen,
>>> Streitwagen.
>> Freilich nicht. Wir wissen womit man im Welltall rumfährt. Viele
>> Generationen, während deren Dauer die Lehren entstanden, wussten das
>> nicht. Zeit alle Überlieferungen mit dem modernen Wissen neu zu
>> überprüfen und abzugleichen! Wissenschaft tut das nur sehr zögernd. Aber
>> sie tut es. Z.B. Professor Dr. Kanjilal, der die alten Schriften danach
>> untersuchte und prompt fündig wurde. In seinem Buch: Vim?na in Ancient
>> India: [(aeroplanes or Flying Machines in Ancient India)] schildert er
>> seine Erkenntnisse. Ein Wissenschaftler.
>
> Nun weichst Du auf angebliche andere Texte eines anderen Wissenschaftlers
> aus. Wenn Du das zur Diskussion stellen möchtest, dann zitiere die
> entsprechende Stelle aus dem entsprechenden Werk.
Ich weiche nicht aus, sondern zeigte Dir, dass auch Wissenschaftler der
These anhängen, dass die Götter handfeste Gestalten mit überlegener
Technik waren. Deshalb, weil es Deine dargestellte Meinung, diese These
sei per se unwissenschaftlich, widerlegt.
>>> Mmmh. Wie war den das Antike Wort für "Triebwerk" und "Scheinwerfer"?
>> Edler Taten Kraft.
>
> LOL. Nein, das hiess "durch den Verzehr von zu viel erhitztem, gezuckerten
> Mais".
Wenn jemand keine Bezeichnungen für etwas hat, das er sieht, fängt er an
zu umschreiben. Hier sogar sehr sachlich und wirklich aufs Nötigste
beschränkt. Er stellt klar, dass keine äußeren Kräfte wirken, sondern
die Wagen aus sich heraus beweglich sind und aus sich heraus strahlen
und dass die dazu nötige Kraft nur von den Göttern durch ihre Taten
beherrscht und erzeugt werden kann. Weil nämlich kein Mensch die Technik
versteht und steuern kann. Was daran verstehst Du jetzt nicht?
>>>> Manchmal konnte man auch von der Erde aus die hellen
>>>> Pünktchen sehen. Hier sah er sie als Körper, nicht als Pünktchen, d.h.
>>>> er war nahe dran.
>>> So so. Das steht doch gar nicht dort.
>> "Sondern in eigenem Glanz leuchtet allda, durch edler Taten Kraft, "Was
>> in Sternengestalt unten auf der Erde gesehen wird",.. "obwohl es große
>> Körper sind"
>
> Merke: Wenn jemand eine Lichtgestalt ist, heisst das nicht, dass er fliegen
> kann.
Wie Du zu dieser Schlussfolgerung kommst, erschließt sich mir nicht.
(Aber dass Dir die Argumente ausgehen, das erkenne ich daran deutlich.)
Wenn man etwas von der Erde aus als Leuchtpünktchen sieht, Satelliten
zum Beispiel oder die ISS, die ja auch ein Satellit ist, weiß man
mittlerweile, dass es da oben fliegt.
> Auch ein Erleuchteter, wie Du, kann nachts im Dunkeln schlafen. ;-)
Ja.
>>>> Lies das Mahabharata. Oder Gilgamesch oder, oder..
>>> ...den Brockhaus, Wikipedia, Physik- und Archäologiebücher, Bücher zur
>>> Geschichte und zu antiker Mythologie.
>> Warum nicht eine wortwörtliche Übersetzung von Professor Dr. Kanjilal?
>
> Was steht denn da?
Da steht, dass zuerst nur die Götter Vimanas besaßen und wie die Dinger
aussahen, welche Besatzung und Passagiermenge sie aufnehmen konnten,
wieviel Treibstoffe sie brauchten usw.
>> Und warum Bücher über das Mahabharata und nicht die Informationsquelle
>> selbst? Wer Quellenstudium missachtet, fällt auf die Nase!
>
> Man muss auch in der Lage sein, die Quelle in ihrem historischen Kontext zu
> betrachten. Laut dem alten Testament wurde Abraham 900 Jahre alt. Ist es
> automatisch wahr, nur weil es da steht?
Das weiß ich nicht. In der Bibel steht viel, was mir nicht glaubhaft
erscheint. Ich habe mich noch nicht so intensiv mit den Quellen der
Bibel auseinander gesetzt, dass ich mir in Bezug auf das biblische Alter
ein Urteil gebildet hätte.
>>>> Da die Worte dafür, im damaligen allgemeinen Sprachschatz nicht
>>>> vorhanden waren, wurden Umschreibungen gebraucht.
>>> ...oder es wurde etwas anderes beschrieben, das im Wunschdenken der
>>> UFO-Fans dann zum Alien interpretiert wird.
>> Nein, das wurde es in den meisten Fällen nicht. Sondern die Relikte
>> einer frühen Hochkultur oder außerirdischen Basis auf der Erde, werden
>> geschildert.
>
> QED. Eindeutig das Wunschdenken eines UFO-Fans.
>
>> Relikte deshalb, weil im Krieg der Götter gegeneinander,
>> die Hochkultur ziemlich schnell zum Teufel ging.
>
> ...und auch alle Spuren der Götter, wenn es sie denn gegeben hätte.
Auch das, ja. Atombomben und Strahlenwaffen lassen nicht viel übrig. Wir
werden allerdings auf dem Mond und den anderen Planeten noch etwas finden.
>>>>> Wurde Ardschuna
>>>>> Zeuge von etwas oder will der Schreiber damit zum Ausdruck bringen, wie
>>>>> nahe er einem Gott ist?
>> Er wurde Zeuge von etwas, weil er das auch sagt.
>
> Von was denn?
Einer Fahrt in einem Götterwagen, hinauf ins All.
[...]
>>> Und wenn das Ergebnis meines Denkens mit dem der Wissenschaft
>>> übereinstimmt?
>> Das tut es aber nur zu einem Teil. Weil auch die Wissenschaft in Teilen
>> mittlerweile anderer Meinung ist.
>
> Die Wissenschaft war nie einer einheitlichen Meinung. Allerdings ist es ihre
> Stärke anhand von wissenschaftlichen Methoden die Fakten mit den Theorien
> zu vergleichen. Dann bleibt das UFO-Zeug auf der Strecke.
Eben nur, wenn man es per se als unwissenschaftlich bezeichnet.
Wissenschaftler, die das nicht tun, kommen nämlich zu ganz anderen
Schlüssen und Ergebnissen. Jedoch sind sie dann "Feinde" der anderen
Wissenschaftler und Ausgestoßene. Hohn und Spott ergießt sich über sie.
>>> Es kann auch daran liegen, dass die Fakten gegen seine Theorie sprechen.
>> Die Fakten in diesem Falle sind die Worte im Buch. Und die sprechen für
>> sich selbst, wenn man bereit ist sie zu lesen.
>
> ...anstatt etwas hinein zu interpretieren, was nicht da steht.
Eben!
>> Oder die Bilder in den
>> Tempeln zu sehen. Das sind Fakten, die bei aller semiwissenschaftlichen
>> Verschwurbelung, Fakten bleiben.
>
> Die Bilder, wie Du das nennst sind Schriftzeichen.
Das sind sie eben in den von mir angegebenen Fällen nicht.
> Anstatt die Inschriften
> zu lesen deutest Du sie einfach im Kontext des Wissens des 21 Jahrhunderts.
Ja.
> Was wäre den, wenn man einen Hubschrauber (z.B. die mit den 2 Rotoren) mit
> einer anderen Form erfunden hätte? Oder kugelförmige U-Boote, wie sie zu
> Forschungszwecken verwendet werden?
Dass Hubschrauber so aussehen, wie sie aussehen, hat einen Grund. Dass
sich ihre Form in den letzten Jahrzehnten kaum verändert hat, auch. Man
nennt das Aerodynamik und die galt auch zu Zeiten der alten Ägypter.
>> Eines Tages wird man darüber sagen: Wie
>> konnte man das jemals für $Ersatzerklärung halten?
>
> ...oder man wird weiter über Alienfantasien lachen und Bierwetten gewinnen.
Unwahrscheinlich. Wir werden sehen.
>>> Die
>>> Wissenschaft interessiert nun einmal nicht die Interpretation eine
>>> fachfremden EvD oder eines selbst mal schnell nachdenkenden Roland
>>> Neuhaus. Veröffentliche Deine Untersuchung und lege Deine Methoden samt
>>> Ergebnissen offen. Dann wird sich die Wissenschaft damit beschäftigen.
>>> Oder zeige den Wissenschaftlern, die sich damit beschäftigt haben, welche
>>> Fehler sie gemacht haben.
>> Warum sollte ich? Die Wissenschaft ist für mich da, nicht ich für sie.
>> Schließlich leben die Wissenschaftler auch von meinen Steuergeldern, die
>> ich für sie mühsam durch Bücherschreiben verdienen muss. Wenn sie mich
>> anständig dafür bezahlen, dann bekommen sie meine gesammelten
>> Erkenntnisse geliefert.
>
> Tja. Für Geschwurbel von Laien möchte niemand zahlen. Es dient der
> Unterhaltung.
Wie Du meinst.
[...]
>>>> Hasst Du schon mal bei einem Raketenstart ins Triebwerksfeuer
>>>> geschaut?
>>> So nah liessen die mich nie ran.
>> Schade! Aber im Fernsehen kann man auch Teile dieser Erscheinung sehen,
>> wenn man den Start einer Rakete dort beobachtet. Besonders in der Nacht!
>
> Was genau meinst Du? Das Licht verbrennender Gase?
Das Licht, das bei einem Raketenstart erzeugt wird. Es ist ein
grandioser Anblick, in der Nacht!
>>> In welcher Richtung scheinen den Sonne und Mond nicht? Vielleicht ist er
>>> einfach an Neumond mit dem Wagen zum Friedhof gefahren.
>> Nein, ist er nicht. Hältst Du den Autor für so bescheuert, dass er in
>> diesem Falle nicht schreiben konnte: Er ist an Neumond mit dem Wagen zum
>> Friedhof gefahren.
>
> Er benutzt für alle Dinge Umschreibungen. (vergleiche Nostradamus)
Eben nicht! Nur für Dinge, die er nicht anders ausdrücken kann, weil ihm
die Worte dafür fehlen. Friedhof, Neumond und Wagen hätte er schreiben
können, tat es jedoch nicht.
>> Der Clou dieser Quellen ist ja, dass sie in anderen
>> Teilen sehr konkrete, und verständliche Aussagen machen.
>
> So?
So!
>> Das zeigt, wie
>> ernst man die scheinbar unverständlichen Stellen nehmen muss!
>
> Man kann sie auch "unverständlichen Stellen" nennen.
Nennen kann man sie, wie man lustig ist. Wie man mit ihrem Inhalt umgeht
- das ist der Knackpunkt!
>> Das
>> Nichtverständliche wird aber mit zunehmendem Wissen des Lesers immer
>> verständlicher.
>
> Eigene Interpretation trägt nicht zu Wissen bei.
Aber kontextuelle Aufnahme des Gelesenen. Wenn Fahrt nach oben und
Vergleiche zwischen der Ansicht von der Erde und der Ansicht von "dort"
so detailliert beschrieben werden, ist der Inhalt heute nicht mehr
unverständlich, sondern eine Raumfahrt.
>>>> Es gibt
>>>> nämlich nur einen solchen Punkt im Erde-Mond-System: Hinter dem Mond,
>>>> wenn Sonne, Erde und Mond auf einer Linie stehen, bei Vollmond.
>>> Oder bei Neumond auf der Erde, wenn dem Mythos nach ein Riese den Mond
>>> verschlingt.
>> Kann nicht sein, weil der Autor extra darauf hinweist, dass dieser Ort
>> nicht auf der Erde liegt, indem er schreibt, dass man hier etwas in
>> Körperform sieht, was von der Erde aus gesehen, wie Sternenleuchten
>> aussieht. s.o.
>
> Nicht "auf der Erde" schliesst z.B auch alle Räume "unter der Erde" ein.
So ist es, weshalb Deine Interpretation falsch ist.
> Vielleicht ist es eine Umschreibung für den Tod.
Im Tod fährt man nicht mit Wagen ins All und schaut Körper an, die
leuchten. Man ist tot. Vor allem kommt man danach nicht zurück um davon
zu berichten ;-)
>>> Es leuchtet ja nicht im Sinn von Feuer. Das schreibt er doch explizit.
>> Eben. Dann bleiben nur noch Scheinwerfer oder uns noch Unbekanntes übrig.
>
> Unsinn: Er konkretisiert es doch: "Glanz ... durch edler Taten Kraft"
Genau: die edlen Taten erzeugen die Kraft, die den Wagen bewegt und
leuchten lässt. So steht es da. Es sind ja edle Taten, ein Triebwerk zu
zu starten, jedenfalls für einen, der das nicht kennt.
>>> Sagt wer. Der Schreiber muss ja nicht blöd sein und es nicht verstehen.
>>> Er will mit dem Text seinem Herrn huldigen und erfindet eine Götterstory
>>> mit dem Zeitgeist entsprechenden Beschreibungen des göttlichen.
>> Ganz und gar nicht. Die ganze Story dreht sich ja um den *Widerstand*
>> gegen einen Gott und den Kampf der Götter gegeneinander. Ist sehr
>> interessant, solltest Du mal lesen.
>
> Wenn dort eine Stelle mit Raumfahrt vorkommt, dann nenne sie einfach.
Magst mich ein wenig verscheißern?
>>>>> Wie jetzt? Du nennst eine Fälschung als Beleg für Deine Behauptung?
>>>> Du bist lustig :-) Die Mehrheit der Wisschenschaftler halten ihn für
>>>> eine Fälschung. Ohne ihn jemals gesehen, geschweige denn, untersucht zu
>>>> haben. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf!
>>> Woher hast Du nur so viel Informationen. Gibt mir doch mal eine liste
>>> welche Wissenschaftler ihn mit welchen Methoden untersucht haben und wer
>>> zu welchem Ergebnis kam.
>> Wer behauptet, dieses Teil sei eine Fälschung, immerhin eine schwere
>> Anschuldigung, muss das belegen, nicht umgekehrt!
>
> Da hätte die Wissenschaft aber viel zu tun, wenn sie jedem Fälscher und
> Betrüger nachlaufen müsste.
>> Also heißt die Frage,
>> die uns beide bewegt, wer untersuchte mit welchem Ergebnis dieses Teil.
>
> Die Wissenschaft
gibt es so nicht, hast Du mir erklärt.
> hat ja Stellung dazu genommen und gesagt, dass sich die
> Echtheit nicht nachweisen lasse, weil man es fälschen könne und keine
> Methode existiere die Echtheit zu bestätigen. (C14 geht nicht etc.)
Weil man etwas fälschen kann, zu behaupten, es sei nicht echt, ist ein
starkes Stück! Zeige mir bitte einen Verweis auf diese Behauptung der
Wissenschaft, damit ich den Skandal öffentlich machen kann.
>>> Du kannst doch nicht einfach behaupten, die, die
>>> nicht Deiner Meinung seien, hätten das Forschungsobjekt nicht gesehen.
>> Du kannst doch nicht einfach behaupten, die, die nicht Deiner Meinung
>> seien, hätten das gefälscht, wenn Du keine einzige belastbare Quelle
>> über eine solche Tat und deren Entdeckung hast.
>
> Es könnte gefälscht sein. Die Echtheit liess sich nicht nachweisen.
Wo steht das?
>>>>> http://de.wikipedia.org/wiki/Steine_von_Ica
>>>> Mit den Worten eines der Kritiker, der selbst forschte. Die Ergebnisse
>>>> veröffentlichte er in einer Zeitschrift. Die habe ich zitiert. Musst Du
>>>> halt nachschauen, welche das war. (Thread: E.v. Daeniken widerlegt? Teil
>>>> 1) Jedenfalls kam der Mann zu dem Schluss, dass einige der Steine echt
>>>> sind.
>>> Kann mich nicht entsinnen. Ein Zeischriftartikel - so, so. Oder war es
>>> vielleicht ein Galileo-Mystery? Rainer Holbe? RTL2?
>> Es war eine Quelle, die einer von EvDs Kritikern als Widerlegung angab.
>> Hannes Zach und Gral.. moment ich suche mal..
>>
> http://groups.google.de/group/de.alt.ufo/browse_thread/thread/6c67b3579cddb53b/301335ead3834648?hl=de&q=E+v+D%C3%A4niken+widerlegt+Teil+1&lnk=ol&
>> Genau, da steht es: In G.R.A.L 3/96 (S. 178-182)
>
> 1996? Der Nachweis des Hoaxes stammt von 1998. (Vincente Paris)
Was hat der wie nachgewiesen?
>>> Es wäre an denen, die die Echtheit behaupten, diese zu zeigen.
>> Das wurde mit der Untersuchung in einem Labor der Technischen National
>> Universität in Peru gemacht.
>
> 1966. Es gibt ja bereits eine neuere Untersuchung. Ausserdem stellten
> sie '66 fest, dass die Schicht mit den Gravuren gefälscht sein könnte und
> nicht wie Du sagst "die Echtheit".
Wo steht das?
>>> Das ist wie
>>> mit Youtube-Filmchen. Niemand behauptet, dass das alles Fakes sind, aber
>>> wenn Du wissen willst, ob einer echt ist, dann musst Du zumindest die
>>> Echtheit dieses einen beweisen. Wie man das bei den Steine tut kann ich
>>> Dir nicht sagen. C14 scheidet aus und laut dem Artikel kann man die
>>> Echtheit auch mit anderen Methoden nicht nachweisen.
>> Das sagt der Artikel nicht. Ds interpretierst Du hinein:
>>
>> "Einerseits bestätigte zwar die Technische National-Universität von
>> Peru, nach einer wissenschaftlichen Analyse, dass ein wahllos
>> herausgegriffener Stein mindestens 10.000 Jahre alt sein muss,
>> andererseits wurde aber nachgewiesen, dass die ganz große Mehrheit der
>> Steine in der Sammlung von Cabrera von Indios gefälscht wurden"
>
> Die Steine sind so alt. Das besondere daran sind aber die Gravuren. Und die
> können neueren Datums sein.
Au, auauaua..
>> Ein wahllos herausgegriffener Stein wurde untersucht und auf ein Alter
>> von mindestens 10000 Jahren bestimmt. Wie groß die Wahrscheinlichkeit
>> ist, aus über zweitausend Steinen den einzigen zu treffen, der echt ist,
>> kannst Du Dir selbst ausrechnen. Das heißt, dass es wenigstens mehrere
>> echte geben muss. Einer reicht bereits, auch wenn es den Verfechtern der
>> Kannnichtseinthese nicht gefällt. Die Logik ist da Unerbittlich.
>
> Es gibt sogar Steine, die Milliarden Jahre alt sind. Und?
Schmerz lass nach..
>>>>> Die Deutungen halten eben den Beobachtungen nicht stand.
>>>> Das wird die Zukunft zeigen, wie immer.
>>> ...und bis dahin gilt es für die UFO-Freunde hier in d.a.a. als Fakt.
>> Da ich kein UFO-Freund bin, sollte ich mich nicht angesprochen fühlen.
>> Aber ich widerspreche mal und sage: Solange solche Fakten von den
>> Gegnern der modernen Erkenntniswissenschaften negiert werden, solange
>> muss man immer noch deutlicher darauf hinweisen.
>
> Welche Fakten werden von wem negiert?
Die Fakten der Überlieferungen von den Gegnern der Prä-Astronautik.
>> "Däniken widerlegt" war
>> ein geflügeltes Wort geworden und viele der sogenannten Widerlegungen
>> waren keine. Ich hatte vor einiger Zeit hier zwei oder drei solche
>> Behauptungen überprüft. Einfach Propaganda der Verweigerungs-Fraktion.
>
> Däniken wurde beim Schummeln und Fälschen erwischt.
Hast Du dafür mal einen Beleg? Dass er bei einer seiner Thesen gefälscht
hätte?
> Damit ist er
> grundsätzlich für ernsthafte Untersuchungen unglaubwürdig.
Das werden wir sehen.
> "Der psychiatrische Gerichtssachverständige schrieb: ?Es ist ihm [?] völlig
> gleichgültig, die dicksten Lügen aufzutischen, oder auch Verdrehungen,
> phantasievolle Ausreden, um seinen Kopf aus der Schlinge zu ziehen, wenn er
> mit offenkundigen, für ihn unangenehmen Tatsachen konfrontiert wird.?
> http://de.wikipedia.org/wiki/Erich_von_Däniken
Offenkundig war das ein Teil des Versuches, ihn dem sozialen Tod zu
überliefern. Ich habe die Hetze damals mitbekommen. Ebenso die Art und
Weise wie er inhaftiert und trotz nichtiger Anklagepunkte verurteilt
wurde. Und auch, wie er Jahre später rehabilitiert wurde.
http://de.wikipedia.org/wiki/Erich_von_D%C3%A4niken#Zwischen_Bestseller_und_B.C3.BCndner_Prozess
Davon hörte man aber in den Blättern, die an seiner Ruinierung beteiligt
waren, nichts mehr. Deshalb wäre ein Beleg Deiner Behauptung sehr
angebracht, um ihn prüfen zu können.
>>> Du? Du kannst Hieroglyphen lesen? *staun*
>> Nein, d.h. nur wenige. Das sind auch gar keine Hieroglyphen, da sie noch
>> nirgends anders entdeckt wurden. Da solltest Du staunen oder mir einen
>> Bildnachweis bringen, der dies widerlegt!
>
> Ach? Die Hand und der Unterarm sind keine sonst gebräuchlichen Hierglyphen?
> Ein kurzer Blick auf das kleine Bild rechts auf
> http://de.wikipedia.org/wiki/Ägyptische_Hieroglyphen
> und ich entdecke sofort den Unterarm.
Großartig!
Und dieses Pictogramm http://www.crystalinks.com/heirohelicopter.gif
entdecktest Du wo noch? Bitte, bitte, nur ein, zwei oder drei weitere
Fundstellen in dem Riesenwust an Hieroglyphen - das muss doch machbar
sein! Das erbat ich von Dir.
>>> Ach nee - Du kannst sie nicht einmal von Piktogrammen unterscheiden.
>> Ich bin nicht überstudiert und kann Pictogramme noch von Hieroglyphen
>> unterscheiden. Die Häme trifft nicht, sofern Du den Beleg nicht bringen
>> kannst. Wenn Du auf diese Stelle antwortest: welchen Beleg, ist hier EoD!
>
> Das spricht Bände.
Ja. Mit der Methode hast Du schon agiert.
Antworten kann ich dann ja nicht.
Doch. Nur ich hätte nicht mehr geantwortet.
>>> Du findest ja heute auch nicht zwei völlig gleiche Handschriften. Und das
>>> Reliefdrucken war damals noch nicht erfunden.
>> Es gibt aber AFAIK nur ein Relief mit diesen Darstellungen. Und nun?
>
> Die Hieroglyphen gibt es massenhaft.
Bitte, bitte ein, zwei oder sagen wir, drei Bilder von anderen Stellen
mit diesen zwei Zeichen (Helikopter und Lampe), bitte. Oder soll ich
vermuten, dass das "massenhaft" ein Irrtum ist.
>>> Die Glyphe sind nachgewiesen und erforscht. Antike Hubschrauber nicht.
>> Wie sehr schön bei Deiner Quelle zu sehen war, passt die Glyphe auch
>> nicht mit Gewalt dorthin, wo sie so gerne gesehen würde. No Sir!
>
> Sagst Du als Laie. Die Ägyptologen sagen das Gegenteil. Wem soll man denn
> nun glauben?
Schau dir die Darstellung an, wo er verzweifelt versucht, den Unterarm
so zerknittert zu zeichnen, dass er wenigstens annähernd in das
Piktogramm passt. Dann traue Deinen Augen!
>>> Weisst Du zufällig einen altägyptischen Satz in dem zweimal Unterarm
>>> vorkommt und wo man ihn hingeschrieben hat? Ägyptologen haben viele
>>> vergleichbare Schriften gelesen und sagen nichts von Hubschraubern.
>> Such doch mal ein wenig und belege dass diese Darstellung mehr als
>> einmal vorkommt. Dann kann man über eine Schrift reden. Denn, dass ein
>> Begriff nur ein einziges Mal in den bekannten Texten steht, ist sehr
>> ungewöhnlich.
>
> Den Unterarm habe ich ja nun schon auf den ersten kurzen Blick in Wikipedia
> gefunden. Im alten Ägypten waren sicher viele Hubschrauber unterwegs.
Wir reden nicht über einen Unterarm sondern über ein weiteres Zeichen
wie http://www.crystalinks.com/heirohelicopter.gif
[...]
>>>> Ebenfalls stimmt das mit dem Symbol für
>>>> Lotosblüte nicht.
>>> Du weisst das, weil Du es in vielen ägyptischen Inschriften gesehen hast,
>>> es immer gleich aussieht und Du es deshalb besser weisst als die
>>> Ägyptologen?
>> Ich weiß das, weil es noch kein weiteres Mal in einem Text enthalten
>> war. Bei der Vielzahl vorkommender Lotosblüten in Ägypten doch sehr
>> ungewöhnlich, nicht?
>
> http://www.astrodoc.net/andere/hierolist_m.htm
> (Vorher Fonts installieren)
Nein. Das geht auch ohne: http://www.astrodoc.net/andere/hierolist_m.gif
Nun schau Dir bitte das Zeichen für Lotosblume genau an und vergleiche
es mit: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Relief_von_Dendera_re.jpg
Erkennst Du was? Irgend einen Unterschied? Eigentlich müsste man hier
schon fragen: Wo siehst Du eine Übereinstimmung?
Es ist doch *deutlich* zu sehen, dass hier zwei völlig verschiedene
grafische Objekte vorliegen.
>> Bitte, wenn Du mir diese "Hieroglyphe" aus anderen
>> Quellen zeigst, bin ich gerne bereit, es noch einmal zu überdenken. Bis
>> dahin, ist die Darstellung einer Lampe, mein Favorit, bei der Deutung.
>
> Dann überdenke mal schön.
Was genau, an einer Wenn-dann-Bedingung, verstehst Du nicht?
>>> [...]
>>>>> Und das zu beurteilen sind Zahnmediziner und Luftwaffenoffiziere
>>>>> qualifiziert? Oder sollte man bei der Betrachtung von Schriften nicht
>>>>> lieber auf Leute hören, die diese Schrift lesen können?
>>>> Welche Schrift? Die Flugzeuge der Maya sind keine Schriftzeichen.
>>> Sagst Du.
>> Ja. Und dabei befinde ich mich in guter Gesellschaft, denn noch keine
>> Wissenschaftler hat die goldenen Modelle als Schrift bezeichnet.
>
> Arrgh. Du hast mich hereingelegt und in einem Thread mit Ägyptern plötzlich
> Mayas eingestreut.
Bitte? Ich schrieb:
"Ein Indiz sind die Forschungen der TU Bremen wo Dr. Algund Eenboom und
Luftwaffenoffizier Peter Belting die Modelle u.a. auch der Maya zum
Fliegen brachten. Im Buch Flugzeuge der Pharaonen
http://www.amazon.de/Flugzeuge-Pharaonen-Peter-Fiebag/dp/3930219808/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1220955135&sr=1-1
beschreiben sie ihre Arbeit. Prof. Apel, Institut für Aerospace
Technologie, Universität Bern, meint dazu: .."
Wenn das Reinlegen ist, dann weiß ich nicht mehr, was "jemand reinlegen"
bedeutet. Jedenfalls war Reinlegen nicht meine Absicht! Denn meine
Argumente sind, wie ja jeder sehen kann, treffend.
[...]
>>> Es vergrault das Hans-Meiser-Publikum. Udiags.
>> Das bitte erklären Du mir musst! Wie käme solche ein Publikum denn
>> durchs Abi, geschweige denn durch die Uni?
>
> Die Frage verstehe ich nicht: Weder Abi noch Uni sind duch solche
> Märchen "interessant" gemacht worden. Das meiste ist graue Theorie und
> entsprechend langweilig. Und das Hans-Meiser-Publikum ist nicht
> deckungsgleich mit Universitätsabsolventen und Abiturieten.
Eben. Wieso sollte dann noch langweiliges Arbeiten nötig sein, um das
Hans-Meiser-Publikum zu vergraulen? Sie schaffen ja eh kein Abi oder
Studium, um dann zur Wissenschaft vorzustoßen.
> Chris, hinter dessen Kopf sich das Licht flammenartig bricht
Sei vorsichtig! Diese Aura ist Lichtjahre weit zu erkennen ;-)
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
> Dieser Thread hat einfach zu viele Buchstaben.
ACK. Deshalb fasse ich mal kurz zusammen und hake einen Punkt ab:
Wir diskutierten über
"Auf dem Wagen sodann stieg er [Anm.: Ardschuna], glänzend so wie des
Tages Herr. Mit dem Zaubergebild führ er, dem Sonn´-ähnlichen Wagen nun,
Dem Himmlischen, empor freudig, der weise Spross aus Kuru´s Stamm. Als
er nun dem Bezirk nahte, der unsichtbar den Sterblichen, Erdewandelnden,
sah Wagen, wunderschön´ er zu Tausenden. Dort scheint Sonne nicht, Mond
nicht, dorten glänzet das Feuer nicht, Sondern in eigenem Glanz leuchtet
allda, durch edler Taten Kraft, Was in Sternengestalt unten auf der Erde
gesehen wird, Ob großer Ferne gleich Lampen, obwohl es große Körper sind"
Ich sage: Das ist ein Bericht über eine Fahrt mit einem Götterwagen ins
Weltall, wo noch viele gleichartige Götterwagen getroffen werden.
Du sagst, es sei evtl. eine Lobpreisung eines Gottes oder eine Fahrt mit
einem Wagen in die Unterwelt der Erde. Auf jeden Fall gibt es Deiner
Meinung nach *keinen* Hinweis auf irgendwelche Raumfahrtaktivitäten.
Damit sind die Ansichten klar und da wir uns nicht annähern, ist IMO
weitere Diskussion darüber nicht sinnvoll.
Nächster Punkt: Erscheinen Jehovas, Jahwes auf Erden.
> Von Rauch und Donnergetöse ist mir nichts bekannt.
Bibel, Buch Exodus, Kap. 19 Vers 16ff
"Der ganze Sinai war in Rauch gehüllt, denn der Herr war im Feuer auf
ihn herabgestiegen. Der Rauch stieg vom Berg auf wie Rauch aus einem
Schmelzofen. Der ganze Berg bebte gewaltig und der Hörnerschall wurde
immer lauter. Mose redete und Gott antwortete im Donner. Der Herr war
auf den Sinai, auf den Gipfel des Berges, herabgestiegen.
Weitere Berichte: Sach 9,14; Ps 18,11; Ps 18,1; usw.
> Manche Religionen
> beschreiben es als eine Seele, die den Körper verlässt. Das zeigt auch
> schon, dass man es in den Bereich der Mythen einordnen muss.
Die Bibel und andere hlg. Bücher zeigen, dass es beim erscheinen Gottes
(der Götter) handfest zur Sache ging. Nichts mit Mythen und Jenseits!
>>> Es kommt daher, dass man keine Götter zu Gesicht bekommt. Wo sind sie
>>> also, wenn es sie gibt? Für die antiken Menschen wurden sie an Orte
>>> gedacht, wo der Mensch selbst nicht hin kam: Im Himmel, unter der Erde,
>>> auf dem Olymp...
>> Und in Städten, wo sie in regem Kontakt mit den Menschen standen, sich
>> unterhielten und Befehle gaben, Häuser bewohnten und Essen aßen.
>
> Behauptest Du. Woher willst Du es wissen?
Das behaupten die Schriften. Z.B. die Bibel, das Popol Vuh, das
Gilgamesch Epos usw. Besonders die jungen Mädchen hatten es den
Göttersöhnen angetan. In Gen. 6.1–3 wird das in der Bibel beschrieben.
In Sumer und Israel werden sie "diejenigen, die vom Himmel zur Erde
kamen" genannt. Annunaki und Nephilim.
[...]
>> Ich weiche nicht aus, sondern zeigte Dir, dass auch Wissenschaftler der
>> These anhängen, dass die Götter handfeste Gestalten mit überlegener
>> Technik waren. Deshalb, weil es Deine dargestellte Meinung, diese These
>> sei per se unwissenschaftlich, widerlegt.
>
> Meinetwegen: Wenn Du übereinen anderen Text eines anderen Wissenschaftlers
> reden magst, dann zitiere die entsprechende Stelle.
Ich mag Dir aufzeigen, dass auch Wissenschaftler sich positiv mit der
ancient-astronaut-theory auseinandersezten. Auf dass Du diese Tatsache
mal zur Kenntnis nehmen mögest. Dazu reicht der Verweis auf den Namen
und Literatur völlig aus. Wenn Dich der Inhalt so interessiert, dass Du
mehr wissen willst, besorge Dir das Buch.
[...]
>> Da steht, dass zuerst nur die Götter Vimanas besaßen und wie die Dinger
>> aussahen, welche Besatzung und Passagiermenge sie aufnehmen konnten,
>> wieviel Treibstoffe sie brauchten usw.
>
> Ich fragt nicht, was Du meinst, was da steht, sondern was da steht. Kannst
> Du die Stelle zitieren?
Die Stelle? Es geht um Werke mit vielen Seiten Umfang :-) Lies das
Samaranganasutradhara oder Vymaanika-Shaastra. Das sind Schriften, die
in etwa den heutigen Flughandbüchern oder Theorielehrbüchern für Piloten
gleichkommen.
[...]
>>> Da hätte die Wissenschaft aber viel zu tun, wenn sie jedem Fälscher und
>>> Betrüger nachlaufen müsste.
>>>> Also heißt die Frage,
>>>> die uns beide bewegt, wer untersuchte mit welchem Ergebnis dieses Teil.
>>> Die Wissenschaft
>> gibt es so nicht, hast Du mir erklärt.
>
> Wo?
"Es gibt in der Wissenschaft eine Lehrmeinung und oft auch abweichende
Meinungen." in <48c6624b$0$20939$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net>
>>> hat ja Stellung dazu genommen und gesagt, dass sich die
>>> Echtheit nicht nachweisen lasse, weil man es fälschen könne und keine
>>> Methode existiere die Echtheit zu bestätigen. (C14 geht nicht etc.)
>> Weil man etwas fälschen kann, zu behaupten, es sei nicht echt, ist ein
>> starkes Stück!
>
> Das hat man auch gar nicht behauptet. Man sagt, man könne nicht die Echtheit
> bestätigen, weil es möglich sei das zu fälschen.
Prima. Nach dieser Ansicht gäbe es zukünftig keine Expertisen über
Gemälde mehr, weil man die ja fälschen könne. Die Gemälde.
>> Zeige mir bitte einen Verweis auf diese Behauptung der
>> Wissenschaft, damit ich den Skandal öffentlich machen kann.
>
> Den hast Du Dir selbst erdacht um darauf einzuhauen.
Nein. Ich habe geschrieben, dass in Peru die Echtheit bestätigt wurde.
>>> Es könnte gefälscht sein. Die Echtheit liess sich nicht nachweisen.
>> Wo steht das?
>
> da:
>
>>>>>>> http://de.wikipedia.org/wiki/Steine_von_Ica
>
>>> 1996? Der Nachweis des Hoaxes stammt von 1998. (Vincente Paris)
>> Was hat der wie nachgewiesen?
>
> Da musste ich etwas suchen:
> Der Wikipedia-Artikel wurde übersetzt von einem Text, der im englischen hier
> steht:
> http://www.tutorgig.com/ed/Ica_stones
> "In 1998, Spanish investigator Vicente Paris declared after four years of
> investigation that the evidence indicates that the stones are a hoax. Among
> the proofs presented by this investigator were microphotographs of the
> stones that showed traces of modern paints and abrasives. The strongest
> evidence of fraud as claimed is the crispness of the shallow engravings;
> stones of great age should have substantial erosion of the surfaces.[1]"
>
> Dieser Link [1] verweist auf
> http://www.planetabenitez.com/n-libros.htm
> Leider bin ich des spanischen nicht mächtig. Diese Seite führt unten ein
> grösseres Literaturverzeichnis auf. Aber die Orginalpublikation kann ich
> nicht finden.
Vielen Dank, für die Links! Das wird dauern.
[...]
>>> Däniken wurde beim Schummeln und Fälschen erwischt.
>> Hast Du dafür mal einen Beleg? Dass er bei einer seiner Thesen gefälscht
>> hätte?
>
> Lies mal das:
> http://www.gwup.org/ueberuns/konferenzen/2002/klausrichtervortraggwup2002.pdf
> Insbesondere solltest Du Dir mal anschauen wann Dinge widerlegt wurden, die
> EvD noch heute in seinen Werken veröffentlicht.
Das steht darin leider nicht. Darin steht mehrmals, dass EvD widerlegt
wurde, aber nur einmal, nämlich in Bezug auf Michael Haases angebliche
Entzifferung des Abydostextes, wurde angegeben, worum es geht. Dieser
Vortrag ist ein Rundumschlag gegen die Thesen der A.A.S, der mit
ausgezeichneter Rhetorik, ohne viele Fakten, dem Leser suggeriert, alle
Autoren, die solche Thesen vertreten, seien einfach sture Leugner
wissenschaftlicher Erklärungen. Gut gemacht und er erfüllt bestimmt
seinen Zweck. Jedenfalls bei Leuten, die nicht in der Thematik bewandert
sind.
[...]
>> Offenkundig war das ein Teil des Versuches, ihn dem sozialen Tod zu
>> überliefern. Ich habe die Hetze damals mitbekommen. Ebenso die Art und
>> Weise wie er inhaftiert und trotz nichtiger Anklagepunkte verurteilt
>> wurde. Und auch, wie er Jahre später rehabilitiert wurde.
>
> So? Von wem denn? Hast Du einen Link?
Dieser:
> http://de.wikipedia.org/wiki/Erich_von_D%C3%A4niken#Zwischen_Bestseller_und_B.C3.BCndner_Prozess
Da steht: "Untersuchungshaft und Prozess stellten eine unredliche
Verfälschung der Tatsachen dar.." Im März 1982 hob das Kantonsgericht
Graubünden das Urteil auf."
>> Davon hörte man aber in den Blättern, die an seiner Ruinierung beteiligt
>> waren, nichts mehr. Deshalb wäre ein Beleg Deiner Behauptung sehr
>> angebracht, um ihn prüfen zu können.
>
> Stand auf obiger Seite:
> "Däniken wurde vorgeworfen, Teile seiner Bücher bei anderen Autoren entlehnt
> zu haben bzw. seine Thesen durch manipulierte Interpretationen
> wissenschaftlicher Quellen und verfälschte Abbildungen zu untermauern.[8]"
>
> [8] Verweist auf die Quellen:
> "Frühe Kritiken u.a. in: Tat v. 27. April & 11. Juni 1968; Süddeutsche
> Zeitung v. 8. März 1969; Der Spiegel Nr. 12 v. 17. März 1969; G. Gadow:
> Erinnerungen an die Wirklichkeit. Berlin 1969; frühe Erwiderung von Däniken
> in der Tat v. 22. Juni 1968"
Es gab noch viel, viel mehr ad-hominem-Literatur über ihn. Etliche
Autoren nutzten die Bekanntheit seines Namens um "Widerlegungen" zu
schreiben, um an seinem Erfolg teilzuhaben.
Zu seiner unrechtmäßigen Verurteilung sagt er selbst:
"Subjektiv oder nicht subjektiv - auch nach Schweizerischem Recht habe
ich keine der mir zur Last gelegten "Straftaten" begangen."
http://tatjana.ingold.ch/index.php?id=sowares ist seine Replik auf die
Verleumdungen.
>> Und dieses Pictogramm http://www.crystalinks.com/heirohelicopter.gif
>> entdecktest Du wo noch? Bitte, bitte, nur ein, zwei oder drei weitere
>> Fundstellen in dem Riesenwust an Hieroglyphen - das muss doch machbar
>> sein! Das erbat ich von Dir.
>
> Eigentlich hatte ich Dir ja diese schon genannt.
> http://www.r-j.de/abydos.html
>
> Aber in Google Hieroglyphe und Hand eintippen brachte direkt beim ersten
> Treffer ein Bild:
> http://www.sesch-projekt.de/webseite/170_Gruppe_D.php
Nein, nein. Das ist nicht das, was Du solltest. Um jedes Missverständnis
auszuschließen verlinke ich das Bild noch einmal, das den Hubschrauber
enthält:
http://www.crystalinks.com/heirohelicopter.gif
Bitte verlinke mir doch ein oder zwei Stellen, wo man so einen
Hubschrauber, der ja eine alltägliche Hieroglyphe sein soll, in einem
Bild eines *anderen* Textes, als in Abydos sieht. Da es nach Deinen
Worten massenhaft vorkommt, muss das doch möglich sein, nicht?
[...]
>>> Den Unterarm habe ich ja nun schon auf den ersten kurzen Blick in
>>> Wikipedia gefunden. Im alten Ägypten waren sicher viele Hubschrauber
>>> unterwegs.
>> Wir reden nicht über einen Unterarm sondern über ein weiteres Zeichen
>> wie http://www.crystalinks.com/heirohelicopter.gif
>
> Die Hand.
Eben nicht. Die zwei "Unterarme", der Helikopter. Davon mögest Du bitte
mir und den anderen Mitlesern einige andere Stellen zeigen, wo er auch
vorkommt. Dann werde ich meine Meinung, wie ich schon schrieb, überdenken.
>>>> Ich weiß das, weil es noch kein weiteres Mal in einem Text enthalten
>>>> war. Bei der Vielzahl vorkommender Lotosblüten in Ägypten doch sehr
>>>> ungewöhnlich, nicht?
>>> http://www.astrodoc.net/andere/hierolist_m.htm
>>> (Vorher Fonts installieren)
>> Nein. Das geht auch ohne: http://www.astrodoc.net/andere/hierolist_m.gif
>> Nun schau Dir bitte das Zeichen für Lotosblume genau an und vergleiche
>> es mit: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Relief_von_Dendera_re.jpg
>
> Die "Lotusknospe" hat diese Form und einen Stiel. Das passt schon.
Nie und Nimmer!
>> Erkennst Du was? Irgend einen Unterschied? Eigentlich müsste man hier
>> schon fragen: Wo siehst Du eine Übereinstimmung?
>
> Guckst Du "Lotusknospe"
Das ist nicht wahr. Weder sind in dem Zeichen ein Emitter, der mit der
Schlange symbolisiert wurde, noch ein Ständer, auf dem die Lampe
aufliegt. Außerdem ist die Länge des Leuchtkörpers und der Knospenglyphe
deutlich verschieden. So schlecht war die Handschrift der ägyptischen
Bildhauer nicht!
>> Es ist doch *deutlich* zu sehen, dass hier zwei völlig verschiedene
>> grafische Objekte vorliegen.
Dabei bleibe ich.
> ...und eine Zeile darunter eines das passt.
>
>>>> Bitte, wenn Du mir diese "Hieroglyphe" aus anderen
>>>> Quellen zeigst, bin ich gerne bereit, es noch einmal zu überdenken. Bis
>>>> dahin, ist die Darstellung einer Lampe, mein Favorit, bei der Deutung.
>>> Dann überdenke mal schön.
>> Was genau, an einer Wenn-dann-Bedingung, verstehst Du nicht?
>
> Wenn ich Dir eine andere Darstellung zeige, was ich getan habe, dann
> überdenkst Du.
Du hast eben keine andere Stelle gezeigt an der ein Mann eine "Lampe"
hält, die auf einem Ständer ruht und in sich eine Schlange trägt. (Es
darf auch eine stelle sein, wo ein Mann eine "Lotosknospe" hält in der
sich eine Schlange streckt, die in einem durchsichtigen Gefäß ist,
welches auf einem Ständer liegt.) Bitte mach das.
Roland Rieß
> Roland Neuhaus wrote:
>> "Der ganze Sinai war in Rauch gehüllt, denn der Herr war im Feuer auf
>> ihn herabgestiegen. Der Rauch stieg vom Berg auf wie Rauch aus einem
>> Schmelzofen. Der ganze Berg bebte gewaltig und der Hörnerschall wurde
>> immer lauter. Mose redete und Gott antwortete im Donner. Der Herr war
>> auf den Sinai, auf den Gipfel des Berges, herabgestiegen.
>>
>> Weitere Berichte: Sach 9,14; Ps 18,11; Ps 18,1; usw.
>>
>>> Manche Religionen
>>> beschreiben es als eine Seele, die den Körper verlässt. Das zeigtauch
>>> schon, dass man es in den Bereich der Mythen einordnen muss.
>> Die Bibel und andere hlg. Bücher zeigen, dass es beim erscheinen Gottes
>> (der Götter) handfest zur Sache ging. Nichts mit Mythen und Jenseits!
>
> Und wenn es "handfest zur Sache ging" ist es kein Mythos mehr?
Wenn die Beschreibung einer Seele, die den Körper verlässt, das
Kriterium ist, es als Mythos einzuordnen, dann nicht. Da hier keine
Geistgötter gemeint waren, sondern Gestalten aus Fleisch und Blut,
manchmal aus Metall, ist da nicht viel Mythisches geschrieben.
Oder meintest Du, dass man die Bibel als Mythenbuch bezeichnen sollte?
Dann wäre zu unterscheiden, zwischen den Tatsachenberichten und den
"Lobpreisungen" späterer Schreiber. Erstes hat nichts Mythisches,
zweites schon. Aber wir sollten vielleicht erst klären, welche
Definition des Begriffes wir anwenden wollen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Mythos
>>>> Und in Städten, wo sie in regem Kontakt mit den Menschen standen, sich
>>>> unterhielten und Befehle gaben, Häuser bewohnten und Essen aßen.
>>> Behauptest Du. Woher willst Du es wissen?
>> Das behaupten die Schriften. Z.B. die Bibel, das Popol Vuh, das
>> Gilgamesch Epos usw. Besonders die jungen Mädchen hatten es den
>> Göttersöhnen angetan. In Gen. 6.1?3 wird das in der Bibel beschrieben.
>> In Sumer und Israel werden sie "diejenigen, die vom Himmel zur Erde
>> kamen" genannt. Annunaki und Nephilim.
>
> Und? Dort wird auch sonst allerlei wirres Zeug erzählt. Wurde Abrahamdenn
> wirklich 900 Jahre alt, nur weil es in der Bibel steht?
Ich schrieb ja schon, dass ich das nicht wüsste! Ebensowenig, wie ich
weiß, ob die sumerischen Regenten Zigtausend Jahre lebten. Das kann
möglich sein oder frei erfunden. Je nach angenommenen Szenario könnte so
ein Regent entweder durch eine hochstehende Medizin langlebig gemacht
worden sein oder ein Schreiber hat hochgestapelt. Oder der Regent ist
mit fast Lichtgeschwindigkeit durchs All zu den Göttern geflogen und
erst nach Jahrtausenden wieder zurück gekommen. Oder die Liste wurde
ganz falsch übersetzt. Oder.., oder...
> Hältst Du die
> Evangelisten, die z.T. die gleichen Ereignisse voneinander abweichend
> beschreiben für seriöse Journalisten/Historiker?
Nein. Hauptsächlich betrachte ich das Alte Testament als Quelle von
Informationen über damalige Ereignisse.
> Ausserdem hast Du immer
> noch nicht darauf geantwortet, in welchem Kontext Deine Texte stehen: Waren
> es Romane? War das mit dem Himmelswagen ein Heldenepos? Waren es
> Theaterstückchen? Sollte damit jemand glorifiziert oder gemobbt werden?
Im Kontext der Religion ist das Mahabharata die Grundlage des
Hinduglaubens und ein Epos. Es beinhaltet aber auch Offenbarungen und
Anweisungen für rechtes Leben. Mehr findest Du hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Mahabharata#Inhalt
> [...]
>>> Meinetwegen: Wenn Du übereinen anderen Text eines anderen
>>> Wissenschaftlers reden magst, dann zitiere die entsprechende Stelle.
>> Ich mag Dir aufzeigen, dass auch Wissenschaftler sich positiv mit der
>> ancient-astronaut-theory auseinandersezten.
>
> Und ich hatte Dir bereits darauf geantwortet, dass es auch Wissenschaftler
> gibt, die Scientology angehören. Stand der Wissenschaft ist es deshalb
> lange noch nicht.
>
>>>> Da steht, dass zuerst nur die Götter Vimanas besaßen und wie dieDinger
>>>> aussahen, welche Besatzung und Passagiermenge sie aufnehmen konnten,
>>>> wieviel Treibstoffe sie brauchten usw.
>>> Ich fragt nicht, was Du meinst, was da steht, sondern was da steht.
>>> Kannst Du die Stelle zitieren?
>> Die Stelle? Es geht um Werke mit vielen Seiten Umfang :-) Lies das
>> Samaranganasutradhara oder Vymaanika-Shaastra.
>
> Nein. Wenn Du behauptest es stünde dort, dann kannst Du die Stelle doch
> sicher zitieren.
Nein. Dazu müsste ich mir die Übersetzungen erst wieder besorgen lassen.
Als ich sie las, war ich noch jung. Ich erinnere mich aber noch sehr
gut, worum es dabei ging.
>> Das sind Schriften, die
>> in etwa den heutigen Flughandbüchern oder Theorielehrbüchern fürPiloten
>> gleichkommen.
>
> Ja, ja - und der Koran enthält die Baupläne von Atomreaktoren. Nur zitieren
> kann ich es nicht. :-)
Brauchst Du nicht. Ich habe ihn da und weiß, dass das nicht drin steht.
> [...]
>>>>> Die Wissenschaft
>>>> gibt es so nicht, hast Du mir erklärt.
>>> Wo?
>> "Es gibt in der Wissenschaft eine Lehrmeinung und oft auch abweichende
>> Meinungen." in <48c6624b$0$20939$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net>
>
> Wo in diesem Satz finde ich, dass es die Wissenschaft nicht gibt?
Du musst auch kleine Worte mit wenigen Buchstaben beachten! Ich schrieb,
dass es die Wissenschaft *so* nicht gebe. Es gibt keine einheitliche
Wissenschaft, sondern Mainstream und Außenseiter.
>>> Das hat man auch gar nicht behauptet. Man sagt, man könne nicht die
>>> Echtheit bestätigen, weil es möglich sei das zu fälschen.
>> Prima. Nach dieser Ansicht gäbe es zukünftig keine Expertisen über
>> Gemälde mehr, weil man die ja fälschen könne. Die Gemälde.
>
> Du stellst Dich absichtlich dumm: Auch bei einem Gemälde kann der Gutachter
> zu dem Schluss kommen, dass die Echtheit nicht bestätigt werden kann.
> Manchmal stammen solchen Gemälde von Schülern des grossen Meisters,die in
> der gleichen Epoche mit den gleichen Materialien arbeiteten. Dann ist in
> der Expertise zu lesen, dass es nicht möglich sei, das Werk dem Meister
> zuzuordnen.
Das ist etwas ganz anderes. Hier ging es nicht um die Urheberschaft der
Gemälde, sondern um deren Alter. Das Alter wurde mit über 10000 Jahren
festgestellt. Dann hat viele Jahre später ein Indio erklärt, er backe
seine Steine mit Mist um eine Patina herzustellen. Das wird nun von Dir
als Argument herangezogen, die Patina sei fälschbar und deshalb könne
*keine* Patina als echt erkannt werden.
So nicht.
>>>> Zeige mir bitte einen Verweis auf diese Behauptung der
>>>> Wissenschaft, damit ich den Skandal öffentlich machen kann.
>>> Den hast Du Dir selbst erdacht um darauf einzuhauen.
>> Nein. Ich habe geschrieben, dass in Peru die Echtheit bestätigt wurde.
>
> Der Wikipedia-Artikel schreibt das aber nicht. Dort steht:
> "Im Jahre 1966 analysierten Wissenschaftler der Technischen
> National-Universität von Peru die Oberflächenoxydschicht der Gravuren und
> kamen zu dem Schluss, dass die Schicht, die die Gravuren überzog, über
> 10.000 Jahre alt sein müsse.
Bis hierher war der Artikel korrekt.
> Allerdings kann auch diese Schicht gefälscht
> werden."
Hier nicht mehr. Es handelt sich um die Meinung des Autors. Die Patina,,
deren Alter getestet und mit mehr als 10000 Jahren angegeben wurde, war
nicht gefälscht. Es ist auch ganz leicht zu erkennen, sowie man die
Bestandteile der Patina untersucht. Viele organische Verbindungen,
deuten auf Fälschung, viele mineralische auf Echtheit. Und genau diesse
Mineralien wurden AFAIR in der Untersuchung festgestellt. (Hätte ich nur
alles aufgehoben, was jemals dazu in meinen Händen war.)
>> [...]
>>>>> Däniken wurde beim Schummeln und Fälschen erwischt.
>>>> Hast Du dafür mal einen Beleg? Dass er bei einer seiner Thesen gefälscht
>>>> hätte?
>>> Lies mal das:
>>>
> http://www.gwup.org/ueberuns/konferenzen/2002/klausrichtervortraggwup2002.pdf
>>> Insbesondere solltest Du Dir mal anschauen wann Dinge widerlegt wurden,
>>> die EvD noch heute in seinen Werken veröffentlicht.
>> Das steht darin leider nicht. Darin steht mehrmals, dass EvD widerlegt
>> wurde, aber nur einmal, nämlich in Bezug auf Michael Haases angebliche
>> Entzifferung des Abydostextes, wurde angegeben, worum es geht.
>
> Dann solltest Du den Artikel mal lesen: Es wurde ebenfalls auf den Bau der
> Pyramiden eingegangen, den 150 Mio. Jahre alten Schwimmsaurier, die
> Mimikri-Hypothese uws. usf.
Ja und? Was hat das mit EvD zu tun? Er hat nie behauptet, dass die
Pyramiden von Außerirdischen gebaut worden sein sollen. Vom
Schwimmsaurier hat er auch nicht geredet, soviel ich weiß, und die
Mimikri ist auch nicht auf seinem Mist gewachsen. Es werden, wie üblich
Strohmänner erbaut und umgeworfen.
>> Dieser
>> Vortrag ist ein Rundumschlag gegen die Thesen der A.A.S, der mit
>> ausgezeichneter Rhetorik, ohne viele Fakten, dem Leser suggeriert, alle
>> Autoren, die solche Thesen vertreten, seien einfach sture Leugner
>> wissenschaftlicher Erklärungen. Gut gemacht und er erfüllt bestimmt
>> seinen Zweck. Jedenfalls bei Leuten, die nicht in der Thematik bewandert
>> sind.
>
> In dem Vortrag wird die Arbeitsweise von EvD und Co beleuchtet und es werden
> Beispeile gebracht. Was willst Du mehr? Kannst Du wenigstens eine Stelle
> nennen, in der der Artikel unrecht hat?
Du hattest unrecht, ihn als Beleg für Fälschungen EvDs zu bezeichen. In
diesem Artikel wird ihm nichts nachgewiesen! Wie in den anderen
"Widerlegungen" auch. Das nun trotzdem als Beleg für Fälschung zu
bezeichnen ist hoch unfair und trotzdem die übliche Masche der Widerleger!
>> [...]
>>>> Offenkundig war das ein Teil des Versuches, ihn dem sozialen Tod zu
>>>> überliefern. Ich habe die Hetze damals mitbekommen. Ebenso die Artund
>>>> Weise wie er inhaftiert und trotz nichtiger Anklagepunkte verurteilt
>>>> wurde. Und auch, wie er Jahre später rehabilitiert wurde.
>>> So? Von wem denn? Hast Du einen Link?
>> Dieser:
>>
> http://de.wikipedia.org/wiki/Erich_von_D%C3%A4niken#Zwischen_Bestseller_und_B.C3.BCndner_Prozess
>> Da steht: "Untersuchungshaft und Prozess stellten eine unredliche
>> Verfälschung der Tatsachen dar.."
>
> "... schrieb Däniken dazu rückblickend 1976"
>
> Im Satz darüber steht:
> "Dänikens Antrag auf eine Oberexpertise und seine Nichtigkeitsbeschwerde
> gegen das Urteil wurden 1970 vom Schweizer Bundesgericht und dessen
> Kassationshof abgelehnt. "
>
> Das verfälschende Zitieren hast Du wohl von Däniken persönlich gelernt. :-)
Nein. Ich zitiere nicht verfälschend! Wie Du gezeigt hast, stößt jeder
sofort auf die Stellen, deren Weglassung Du mir als Verfälschung
unterstellen möchtest. So dumm bin ich nicht, zu glauben, das hülfe beim
Diskutieren.
>> Im März 1982 hob das Kantonsgericht
>> Graubünden das Urteil auf."
>
> Hättest Du einen Link dazu? Wurde es aufgehoben, weil das Strafmass nicht
> stimmte? Gab es eine Revision?
Lt. Forumseintrag von Tatjana Ingold im Forum von F. Dörnenburg war es
ein Justizirrtum, weshalb das Urteil aufgehoben werden musste. EvD
selbst hatte ja immer seine Unschuld beteuert und sich als Opfer einer
Kampagne gesehen. Einen direkten Link zu den Urteilen fand ich nicht, es
war ja 1982 noch nicht üblich, Urteile im Netz zu veröffentlichen.
Vielleicht hilft der Hinweis, dass 1970 sogar der Stern die Verfahren
gegen EvD als Hexenprozess bezeichnet haben soll.
>>> "Frühe Kritiken u.a. in: Tat v. 27. April & 11. Juni 1968; Süddeutsche
>>> Zeitung v. 8. März 1969; Der Spiegel Nr. 12 v. 17. März 1969; G. Gadow:
>>> Erinnerungen an die Wirklichkeit. Berlin 1969; frühe Erwiderung von
>>> Däniken in der Tat v. 22. Juni 1968"
>> Es gab noch viel, viel mehr ad-hominem-Literatur über ihn. Etliche
>> Autoren nutzten die Bekanntheit seines Namens um "Widerlegungen" zu
>> schreiben, um an seinem Erfolg teilzuhaben.
>
> Muss man unbelegtes Zeug denn widerlegen?
Das musst Du die Autoren jener "Widerlegungen" fragen.
>>>> Und dieses Pictogramm http://www.crystalinks.com/heirohelicopter.gif
>>>> entdecktest Du wo noch? Bitte, bitte, nur ein, zwei oder drei weitere
>>>> Fundstellen in dem Riesenwust an Hieroglyphen - das muss doch machbar
>>>> sein! Das erbat ich von Dir.
>>> Eigentlich hatte ich Dir ja diese schon genannt.
>>> http://www.r-j.de/abydos.html
>>>
>>> Aber in Google Hieroglyphe und Hand eintippen brachte direkt beim ersten
>>> Treffer ein Bild:
>>> http://www.sesch-projekt.de/webseite/170_Gruppe_D.php
>> Nein, nein. Das ist nicht das, was Du solltest. Um jedes Missverständnis
>> auszuschließen verlinke ich das Bild noch einmal, das den Hubschrauber
>> enthält:
>>
>> http://www.crystalinks.com/heirohelicopter.gif
>>
>> Bitte verlinke mir doch ein oder zwei Stellen, wo man so einen
>> Hubschrauber, der ja eine alltägliche Hieroglyphe sein soll, in einem
>> Bild eines *anderen* Textes, als in Abydos sieht. Da es nach Deinen
>> Worten massenhaft vorkommt, muss das doch möglich sein, nicht?
>
> Habe ich doch. Schau Dir das Symbol "Hand" an.
Sag mal, Chris: Bin ich bescheuert? Ich erkenne in dem Abbild der Hand
eher das, was alle Welt als Panzer bezeichnete und keinen Helikopter!
>>>> Wir reden nicht über einen Unterarm sondern über ein weiteres Zeichen
>>>> wie http://www.crystalinks.com/heirohelicopter.gif
>>> Die Hand.
>> Eben nicht. Die zwei "Unterarme", der Helikopter. Davon mögest Du bitte
>> mir und den anderen Mitlesern einige andere Stellen zeigen, wo er auch
>> vorkommt. Dann werde ich meine Meinung, wie ich schon schrieb, überdenken.
>
> Auf den von mir verlinken Seiten sind die gängigen Symbole "Hand"
> und "Unterarm" überall drauf. Und sie sehen Deinen Hubrschrauberreliefs
> ähnlich.
Ich bitte Dich noch einmal, den Nachweis zu führen, dass eine Glyphe
desselben Aussehens wie der Helikopter auf einem anderen Text gefunden
wurde. Am besten mit einem Foto der Wand, auf der das zu finden ist.
Solltest Du das nicht machen, gehe ich davon aus, dass Deine Aussage es
gebe diese Hieroglyphe "massenhaft", falsch und einfach erfunden ist.
>>> Die "Lotusknospe" hat diese Form und einen Stiel. Das passt schon.
>> Nie und Nimmer!
>
> *stampf*
Das hilft Dir nichts ;-)
>>>> Erkennst Du was? Irgend einen Unterschied? Eigentlich müsste man hier
>>>> schon fragen: Wo siehst Du eine Übereinstimmung?
>>> Guckst Du "Lotusknospe"
>> Das ist nicht wahr. Weder sind in dem Zeichen ein Emitter, der mit der
>> Schlange symbolisiert wurde, noch ein Ständer, auf dem die Lampe
>> aufliegt.
>
> Eine Schlange ist weder Bestandteil einer Lotusblüte noch einer Glühbirne.
Der Glühfaden einer Glühbirne ist mit einer Schlange nicht ganz so
falsch stilisiert, findest Du nicht?
> Der Ständer hat Arme. Bei einer Glühbirne ist mir so etwas bisher nicht
> begegnet. Die Lotusblüte auf dem Dendera-Bild hat kleine Blätter ander
> Stelle an der sie an den Stiel gewachsen ist. Glühbirnen hätten dort ein
> Gewinde. Und wo soll dort ein Emitter sein?
Der Dra^^^Schlangenkörper.
>> Außerdem ist die Länge des Leuchtkörpers und der Knospenglyphe
>> deutlich verschieden. So schlecht war die Handschrift der ägyptischen
>> Bildhauer nicht!
>
> Der angebliche Leuchtkörper ist, wenn man die Person, die sie hält auf 1,50m
> schätzt, was damals normal war ca 4m gross. Erklärung?
Viel Dunkel - viel Licht?
>>>> Es ist doch *deutlich* zu sehen, dass hier zwei völlig verschiedene
>>>> grafische Objekte vorliegen.
>> Dabei bleibe ich.
>
> *stampf*
Das hilft Dir nichts ;-)
>
> [...]
>> Du hast eben keine andere Stelle gezeigt an der ein Mann eine "Lampe"
>> hält, die auf einem Ständer ruht und in sich eine Schlange trägt.
>
> Dafür habe ich Dir eine Lotusknospe gezeigt, die eine gängige altägyptische
> Darstellung ist und die so aussieht wie die Lotusknospe auf dem
> Dendera-Relief.
Eben nicht. Die Glyphe ist kurz und hat kein durchsichtiges Gehäuse/Glas
mit einem Glühdraht/Schlange darin.
>> (Es
>> darf auch eine stelle sein, wo ein Mann eine "Lotosknospe" hält in der
>> sich eine Schlange streckt, die in einem durchsichtigen Gefäß ist,
>> welches auf einem Ständer liegt.) Bitte mach das.
>
> So selten war die Kombination Lotus/Schlange nicht:
> "Uto, die ägyptische Göttin des Nil-Deltas und der Fruchtbarkeit wurde
> ursprünglich als eine Schlange dargestellt, die eine ?Lotos-Blume? auf dem
> Kopf trägt. "
> http://www.kunst-kreativ.de/Lotus Lotos.htm
Dass diese Darstellungen ganz anders aussehen, macht nichts?
> Meist wird Qadschu frontal als nackte Frau dargestellt, die auf dem Rücken
> eines Löwen steht; eine gefleckte Schlange und Lotusblumen in den Händen.
> http://www.chevron26.com/mythology/gotth.html
Dass dies ganz anders aussieht, macht auch nichts?
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>> Nächster Punkt: Erscheinen Jehovas, Jahwes auf Erden.
>>
>>> Von Rauch und Donnergetöse ist mir nichts bekannt.
>> Bibel, Buch Exodus, Kap. 19 Vers 16ff
>>
>> "Der ganze Sinai war in Rauch gehüllt, denn der Herr war im Feuer auf
>> ihn herabgestiegen. Der Rauch stieg vom Berg auf wie Rauch aus einem
>> Schmelzofen. Der ganze Berg bebte gewaltig und der Hörnerschall wurde
>> immer lauter. Mose redete und Gott antwortete im Donner. Der Herr war
>> auf den Sinai, auf den Gipfel des Berges, herabgestiegen.
>>
>> Weitere Berichte: Sach 9,14; Ps 18,11; Ps 18,1; usw.
>>
>>> Manche Religionen
>>> beschreiben es als eine Seele, die den Körper verlässt. Das zeigt auch
>>> schon, dass man es in den Bereich der Mythen einordnen muss.
>> Die Bibel und andere hlg. Bücher zeigen, dass es beim erscheinen Gottes
>> (der Götter) handfest zur Sache ging. Nichts mit Mythen und Jenseits!
>
> Und wenn es "handfest zur Sache ging" ist es kein Mythos mehr?
Wenn die Beschreibung einer Seele, die den Körper verlässt, das
Kriterium ist, es als Mythos einzuordnen, dann nicht. Da hier keine
Geistgötter gemeint waren, sondern Gestalten aus Fleisch und Blut,
manchmal aus Metall, ist da nicht viel Mythisches geschrieben.
Oder meintest Du, dass man die Bibel als Mythenbuch bezeichnen sollte?
Dann wäre zu unterscheiden, zwischen den Tatsachenberichten und den
"Lobpreisungen" späterer Schreiber. Erstes hat nichts Mythisches,
zweites schon. Aber wir sollten vielleicht erst klären, welche
Definition des Begriffes wir anwenden wollen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Mythos
>>>> Und in Städten, wo sie in regem Kontakt mit den Menschen standen, sich
>>>> unterhielten und Befehle gaben, Häuser bewohnten und Essen aßen.
>>> Behauptest Du. Woher willst Du es wissen?
>> Das behaupten die Schriften. Z.B. die Bibel, das Popol Vuh, das
>> Gilgamesch Epos usw. Besonders die jungen Mädchen hatten es den
>> Göttersöhnen angetan. In Gen. 6.1?3 wird das in der Bibel beschrieben.
>> In Sumer und Israel werden sie "diejenigen, die vom Himmel zur Erde
>> kamen" genannt. Annunaki und Nephilim.
>
> Und? Dort wird auch sonst allerlei wirres Zeug erzählt. Wurde Abraham denn
> wirklich 900 Jahre alt, nur weil es in der Bibel steht?
Ich schrieb ja schon, dass ich das nicht wüsste! Ebensowenig, wie ich
weiß, ob die sumerischen Regenten Zigtausend Jahre lebten. Das kann
möglich sein oder frei erfunden. Je nach angenommenen Szenario könnte so
ein Regent entweder durch eine hochstehende Medizin langlebig gemacht
worden sein oder ein Schreiber hat hochgestapelt. Oder der Regent ist
mit fast Lichtgeschwindigkeit durchs All zu den Göttern geflogen und
erst nach Jahrtausenden wieder zurück gekommen. Oder die Liste wurde
ganz falsch übersetzt. Oder.., oder...
> Hältst Du die
> Evangelisten, die z.T. die gleichen Ereignisse voneinander abweichend
> beschreiben für seriöse Journalisten/Historiker?
Nein. Hauptsächlich betrachte ich das Alte Testament als Quelle von
Informationen über damalige Ereignisse.
> Ausserdem hast Du immer
> noch nicht darauf geantwortet, in welchem Kontext Deine Texte stehen: Waren
> es Romane? War das mit dem Himmelswagen ein Heldenepos? Waren es
> Theaterstückchen? Sollte damit jemand glorifiziert oder gemobbt werden?
Im Kontext der Religion ist das Mahabharata die Grundlage des
Hinduglaubens und ein Epos. Es beinhaltet aber auch Offenbarungen und
Anweisungen für rechtes Leben. Mehr findest Du hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Mahabharata#Inhalt
> [...]
>>> Meinetwegen: Wenn Du übereinen anderen Text eines anderen
>>> Wissenschaftlers reden magst, dann zitiere die entsprechende Stelle.
>> Ich mag Dir aufzeigen, dass auch Wissenschaftler sich positiv mit der
>> ancient-astronaut-theory auseinandersezten.
>
> Und ich hatte Dir bereits darauf geantwortet, dass es auch Wissenschaftler
> gibt, die Scientology angehören. Stand der Wissenschaft ist es deshalb
> lange noch nicht.
>
>>>> Da steht, dass zuerst nur die Götter Vimanas besaßen und wie die Dinger
>>>> aussahen, welche Besatzung und Passagiermenge sie aufnehmen konnten,
>>>> wieviel Treibstoffe sie brauchten usw.
>>> Ich fragt nicht, was Du meinst, was da steht, sondern was da steht.
>>> Kannst Du die Stelle zitieren?
>> Die Stelle? Es geht um Werke mit vielen Seiten Umfang :-) Lies das
>> Samaranganasutradhara oder Vymaanika-Shaastra.
>
> Nein. Wenn Du behauptest es stünde dort, dann kannst Du die Stelle doch
> sicher zitieren.
Nein. Dazu müsste ich mir die Übersetzungen erst wieder besorgen lassen.
Als ich sie las, war ich noch jung. Ich erinnere mich aber noch sehr
gut, worum es dabei ging.
>> Das sind Schriften, die
>> in etwa den heutigen Flughandbüchern oder Theorielehrbüchern für Piloten
>> gleichkommen.
>
> Ja, ja - und der Koran enthält die Baupläne von Atomreaktoren. Nur zitieren
> kann ich es nicht. :-)
Brauchst Du nicht. Ich habe ihn da und weiß, dass das nicht drin steht.
> [...]
>>>>> Die Wissenschaft
>>>> gibt es so nicht, hast Du mir erklärt.
>>> Wo?
>> "Es gibt in der Wissenschaft eine Lehrmeinung und oft auch abweichende
>> Meinungen." in <48c6624b$0$20939$9b4e...@newsspool2.arcor-online.net>
>
> Wo in diesem Satz finde ich, dass es die Wissenschaft nicht gibt?
Du musst auch kleine Worte mit wenigen Buchstaben beachten! Ich schrieb,
dass es die Wissenschaft *so* nicht gebe. Es gibt keine einheitliche
Wissenschaft, sondern Mainstream und Außenseiter.
>>> Das hat man auch gar nicht behauptet. Man sagt, man könne nicht die
>>> Echtheit bestätigen, weil es möglich sei das zu fälschen.
>> Prima. Nach dieser Ansicht gäbe es zukünftig keine Expertisen über
>> Gemälde mehr, weil man die ja fälschen könne. Die Gemälde.
>
> Du stellst Dich absichtlich dumm: Auch bei einem Gemälde kann der Gutachter
> zu dem Schluss kommen, dass die Echtheit nicht bestätigt werden kann.
> Manchmal stammen solchen Gemälde von Schülern des grossen Meisters, die in
> der gleichen Epoche mit den gleichen Materialien arbeiteten. Dann ist in
> der Expertise zu lesen, dass es nicht möglich sei, das Werk dem Meister
> zuzuordnen.
Das ist etwas ganz anderes. Hier ging es nicht um die Urheberschaft der
Gemälde, sondern um deren Alter. Das Alter wurde mit über 10000 Jahren
festgestellt. Dann hat viele Jahre später ein Indio erklärt, er backe
seine Steine mit Mist um eine Patina herzustellen. Das wird nun von Dir
als Argument herangezogen, die Patina sei fälschbar und deshalb könne
*keine* Patina als echt erkannt werden.
So nicht.
>>>> Zeige mir bitte einen Verweis auf diese Behauptung der
>>>> Wissenschaft, damit ich den Skandal öffentlich machen kann.
>>> Den hast Du Dir selbst erdacht um darauf einzuhauen.
>> Nein. Ich habe geschrieben, dass in Peru die Echtheit bestätigt wurde.
>
> Der Wikipedia-Artikel schreibt das aber nicht. Dort steht:
> "Im Jahre 1966 analysierten Wissenschaftler der Technischen
> National-Universität von Peru die Oberflächenoxydschicht der Gravuren und
> kamen zu dem Schluss, dass die Schicht, die die Gravuren überzog, über
> 10.000 Jahre alt sein müsse.
Bis hierher war der Artikel korrekt.
> Allerdings kann auch diese Schicht gefälscht
> werden."
Hier nicht mehr. Es handelt sich um die Meinung des Autors. Die Patina,,
deren Alter getestet und mit mehr als 10000 Jahren angegeben wurde, war
nicht gefälscht. Es ist auch ganz leicht zu erkennen, sowie man die
Bestandteile der Patina untersucht. Viele organische Verbindungen,
deuten auf Fälschung, viele mineralische auf Echtheit. Und genau diesse
Mineralien wurden AFAIR in der Untersuchung festgestellt. (Hätte ich nur
alles aufgehoben, was jemals dazu in meinen Händen war.)
>> [...]
>>>>> Däniken wurde beim Schummeln und Fälschen erwischt.
>>>> Hast Du dafür mal einen Beleg? Dass er bei einer seiner Thesen gefälscht
>>>> hätte?
>>> Lies mal das:
>>>
> http://www.gwup.org/ueberuns/konferenzen/2002/klausrichtervortraggwup2002.pdf
>>> Insbesondere solltest Du Dir mal anschauen wann Dinge widerlegt wurden,
>>> die EvD noch heute in seinen Werken veröffentlicht.
>> Das steht darin leider nicht. Darin steht mehrmals, dass EvD widerlegt
>> wurde, aber nur einmal, nämlich in Bezug auf Michael Haases angebliche
>> Entzifferung des Abydostextes, wurde angegeben, worum es geht.
>
> Dann solltest Du den Artikel mal lesen: Es wurde ebenfalls auf den Bau der
> Pyramiden eingegangen, den 150 Mio. Jahre alten Schwimmsaurier, die
> Mimikri-Hypothese uws. usf.
Ja und? Was hat das mit EvD zu tun? Er hat nie behauptet, dass die
Pyramiden von Außerirdischen gebaut worden sein sollen. Vom
Schwimmsaurier hat er auch nicht geredet, soviel ich weiß, und die
Mimikri ist auch nicht auf seinem Mist gewachsen. Es werden, wie üblich
Strohmänner erbaut und umgeworfen.
>> Dieser
>> Vortrag ist ein Rundumschlag gegen die Thesen der A.A.S, der mit
>> ausgezeichneter Rhetorik, ohne viele Fakten, dem Leser suggeriert, alle
>> Autoren, die solche Thesen vertreten, seien einfach sture Leugner
>> wissenschaftlicher Erklärungen. Gut gemacht und er erfüllt bestimmt
>> seinen Zweck. Jedenfalls bei Leuten, die nicht in der Thematik bewandert
>> sind.
>
> In dem Vortrag wird die Arbeitsweise von EvD und Co beleuchtet und es werden
> Beispeile gebracht. Was willst Du mehr? Kannst Du wenigstens eine Stelle
> nennen, in der der Artikel unrecht hat?
Du hattest unrecht, ihn als Beleg für Fälschungen EvDs zu bezeichen. In
diesem Artikel wird ihm nichts nachgewiesen! Wie in den anderen
"Widerlegungen" auch. Das nun trotzdem als Beleg für Fälschung zu
bezeichnen ist hoch unfair und trotzdem die übliche Masche der Widerleger!
>> [...]
>>>> Offenkundig war das ein Teil des Versuches, ihn dem sozialen Tod zu
>>>> überliefern. Ich habe die Hetze damals mitbekommen. Ebenso die Art und
>>>> Weise wie er inhaftiert und trotz nichtiger Anklagepunkte verurteilt
>>>> wurde. Und auch, wie er Jahre später rehabilitiert wurde.
>>> So? Von wem denn? Hast Du einen Link?
>> Dieser:
>>
> http://de.wikipedia.org/wiki/Erich_von_D%C3%A4niken#Zwischen_Bestseller_und_B.C3.BCndner_Prozess
>> Da steht: "Untersuchungshaft und Prozess stellten eine unredliche
>> Verfälschung der Tatsachen dar.."
>
> "... schrieb Däniken dazu rückblickend 1976"
>
> Im Satz darüber steht:
> "Dänikens Antrag auf eine Oberexpertise und seine Nichtigkeitsbeschwerde
> gegen das Urteil wurden 1970 vom Schweizer Bundesgericht und dessen
> Kassationshof abgelehnt. "
>
> Das verfälschende Zitieren hast Du wohl von Däniken persönlich gelernt. :-)
Nein. Ich zitiere nicht verfälschend! Wie Du gezeigt hast, stößt jeder
sofort auf die Stellen, deren Weglassung Du mir als Verfälschung
unterstellen möchtest. So dumm bin ich nicht, zu glauben, das hülfe beim
Diskutieren.
>> Im März 1982 hob das Kantonsgericht
>> Graubünden das Urteil auf."
>
> Hättest Du einen Link dazu? Wurde es aufgehoben, weil das Strafmass nicht
> stimmte? Gab es eine Revision?
Lt. Forumseintrag von Tatjana Ingold im Forum von F. Dörnenburg war es
ein Justizirrtum, weshalb das Urteil aufgehoben werden musste. EvD
selbst hatte ja immer seine Unschuld beteuert und sich als Opfer einer
Kampagne gesehen. Einen direkten Link zu den Urteilen fand ich nicht, es
war ja 1982 noch nicht üblich, Urteile im Netz zu veröffentlichen.
Vielleicht hilft der Hinweis, dass 1970 sogar der Stern die Verfahren
gegen EvD als Hexenprozess bezeichnet haben soll.
>>> "Frühe Kritiken u.a. in: Tat v. 27. April & 11. Juni 1968; Süddeutsche
>>> Zeitung v. 8. März 1969; Der Spiegel Nr. 12 v. 17. März 1969; G. Gadow:
>>> Erinnerungen an die Wirklichkeit. Berlin 1969; frühe Erwiderung von
>>> Däniken in der Tat v. 22. Juni 1968"
>> Es gab noch viel, viel mehr ad-hominem-Literatur über ihn. Etliche
>> Autoren nutzten die Bekanntheit seines Namens um "Widerlegungen" zu
>> schreiben, um an seinem Erfolg teilzuhaben.
>
> Muss man unbelegtes Zeug denn widerlegen?
Das musst Du die Autoren jener "Widerlegungen" fragen.
>>>> Und dieses Pictogramm http://www.crystalinks.com/heirohelicopter.gif
>>>> entdecktest Du wo noch? Bitte, bitte, nur ein, zwei oder drei weitere
>>>> Fundstellen in dem Riesenwust an Hieroglyphen - das muss doch machbar
>>>> sein! Das erbat ich von Dir.
>>> Eigentlich hatte ich Dir ja diese schon genannt.
>>> http://www.r-j.de/abydos.html
>>>
>>> Aber in Google Hieroglyphe und Hand eintippen brachte direkt beim ersten
>>> Treffer ein Bild:
>>> http://www.sesch-projekt.de/webseite/170_Gruppe_D.php
>> Nein, nein. Das ist nicht das, was Du solltest. Um jedes Missverständnis
>> auszuschließen verlinke ich das Bild noch einmal, das den Hubschrauber
>> enthält:
>>
>> http://www.crystalinks.com/heirohelicopter.gif
>>
>> Bitte verlinke mir doch ein oder zwei Stellen, wo man so einen
>> Hubschrauber, der ja eine alltägliche Hieroglyphe sein soll, in einem
>> Bild eines *anderen* Textes, als in Abydos sieht. Da es nach Deinen
>> Worten massenhaft vorkommt, muss das doch möglich sein, nicht?
>
> Habe ich doch. Schau Dir das Symbol "Hand" an.
Sag mal, Chris: Bin ich bescheuert? Ich erkenne in dem Abbild der Hand
eher das, was alle Welt als Panzer bezeichnete und keinen Helikopter!
>>>> Wir reden nicht über einen Unterarm sondern über ein weiteres Zeichen
>>>> wie http://www.crystalinks.com/heirohelicopter.gif
>>> Die Hand.
>> Eben nicht. Die zwei "Unterarme", der Helikopter. Davon mögest Du bitte
>> mir und den anderen Mitlesern einige andere Stellen zeigen, wo er auch
>> vorkommt. Dann werde ich meine Meinung, wie ich schon schrieb, überdenken.
>
> Auf den von mir verlinken Seiten sind die gängigen Symbole "Hand"
> und "Unterarm" überall drauf. Und sie sehen Deinen Hubrschrauberreliefs
> ähnlich.
Ich bitte Dich noch einmal, den Nachweis zu führen, dass eine Glyphe
desselben Aussehens wie der Helikopter auf einem anderen Text gefunden
wurde. Am besten mit einem Foto der Wand, auf der das zu finden ist.
Solltest Du das nicht machen, gehe ich davon aus, dass Deine Aussage es
gebe diese Hieroglyphe "massenhaft", falsch und einfach erfunden ist.
>>> Die "Lotusknospe" hat diese Form und einen Stiel. Das passt schon.
>> Nie und Nimmer!
>
> *stampf*
Das hilft Dir nichts ;-)
>>>> Erkennst Du was? Irgend einen Unterschied? Eigentlich müsste man hier
>>>> schon fragen: Wo siehst Du eine Übereinstimmung?
>>> Guckst Du "Lotusknospe"
>> Das ist nicht wahr. Weder sind in dem Zeichen ein Emitter, der mit der
>> Schlange symbolisiert wurde, noch ein Ständer, auf dem die Lampe
>> aufliegt.
>
> Eine Schlange ist weder Bestandteil einer Lotusblüte noch einer Glühbirne.
Der Glühfaden einer Glühbirne ist mit einer Schlange nicht ganz so
falsch stilisiert, findest Du nicht?
> Der Ständer hat Arme. Bei einer Glühbirne ist mir so etwas bisher nicht
> begegnet. Die Lotusblüte auf dem Dendera-Bild hat kleine Blätter an der
> Stelle an der sie an den Stiel gewachsen ist. Glühbirnen hätten dort ein
> Gewinde. Und wo soll dort ein Emitter sein?
Der Dra^^^Schlangenkörper.
>> Außerdem ist die Länge des Leuchtkörpers und der Knospenglyphe
>> deutlich verschieden. So schlecht war die Handschrift der ägyptischen
>> Bildhauer nicht!
>
> Der angebliche Leuchtkörper ist, wenn man die Person, die sie hält auf 1,50m
> schätzt, was damals normal war ca 4m gross. Erklärung?
Viel Dunkel - viel Licht?
>>>> Es ist doch *deutlich* zu sehen, dass hier zwei völlig verschiedene
>>>> grafische Objekte vorliegen.
>> Dabei bleibe ich.
>
> *stampf*
Das hilft Dir nichts ;-)
> [...]
>> Du hast eben keine andere Stelle gezeigt an der ein Mann eine "Lampe"
>> hält, die auf einem Ständer ruht und in sich eine Schlange trägt.
>
> Dafür habe ich Dir eine Lotusknospe gezeigt, die eine gängige altägyptische
> Darstellung ist und die so aussieht wie die Lotusknospe auf dem
> Dendera-Relief.
Eben nicht. Die Glyphe ist kurz und hat kein durchsichtiges Gehäuse/Glas
mit einem Glühdraht/Schlange darin.
>> (Es
>> darf auch eine stelle sein, wo ein Mann eine "Lotosknospe" hält in der
>> sich eine Schlange streckt, die in einem durchsichtigen Gefäß ist,
>> welches auf einem Ständer liegt.) Bitte mach das.
>
> So selten war die Kombination Lotus/Schlange nicht:
> "Uto, die ägyptische Göttin des Nil-Deltas und der Fruchtbarkeit wurde
> ursprünglich als eine Schlange dargestellt, die eine ?Lotos-Blume? auf dem
> Kopf trägt. "
> http://www.kunst-kreativ.de/Lotus Lotos.htm
Dass diese Darstellungen ganz anders aussehen, macht nichts?
> Meist wird Qadschu frontal als nackte Frau dargestellt, die auf dem Rücken
> eines Löwen steht; eine gefleckte Schlange und Lotusblumen in den Händen.
> http://www.chevron26.com/mythology/gotth.html
Dass dies ganz anders aussieht, macht auch nichts?
Liebe Grüße
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>>>> Die Bibel und andere hlg. Bücher zeigen, dass es beim erscheinen Gottes
>>>> (der Götter) handfest zur Sache ging. Nichts mit Mythen und Jenseits!
>>> Und wenn es "handfest zur Sache ging" ist es kein Mythos mehr?
>> Wenn die Beschreibung einer Seele, die den Körper verlässt, das
>> Kriterium ist, es als Mythos einzuordnen, dann nicht.
> Warum? Müssen Mythen laut sein?
>> Da hier keine
>> Geistgötter gemeint waren, sondern Gestalten aus Fleisch und Blut,
>> manchmal aus Metall, ist da nicht viel Mythisches geschrieben.
>
> a) Metall? Wo?
Gilgamesch Epos. Gilgamesch und Eridu werden von einem Eisernen in das
Land der Götterstartplätze geführt, das sonst einem Menschen
unzugänglich war. Frag nicht nach einem Zitat, sondern lies, wenn es
Dich interessiert, das Epos. Wenn es Dich nicht interessiert, vergiss
dass ich es erwähnte.
> b) Aus Fleisch und Blut heisst nicht unbedingt real. Der Goldesel, die Hexe
> und die sieben Geisslein werden auch als Lebewesen aus Fleisch und Blut
> beschrieben.
Ja. Und? Meinst Du, es lohnt nicht, zwischen Göttern und den sieben
Geißlein zu unterscheiden?
>> Oder meintest Du, dass man die Bibel als Mythenbuch bezeichnen sollte?
>
> Die Wikipedia-Definition trifft auf die Bibel zu.
Welche davon? Dort stehen einige.
>> Dann wäre zu unterscheiden, zwischen den Tatsachenberichten und den
>> "Lobpreisungen" späterer Schreiber. Erstes hat nichts Mythisches,
>> zweites schon.
>
> Und wie unterscheidest Du das?
Indem ich meinen Verstand einsetze und im Zweifelsfalle die Intuition.
>> Aber wir sollten vielleicht erst klären, welche
>> Definition des Begriffes wir anwenden wollen:
>> http://de.wikipedia.org/wiki/Mythos
>
> Finde ich ganz ok.
Ja, ich auch. Es geht nur darum, dass wir uns auf eine dieser
Definitionen einigen sollten, *bevor* wir anfangen über Mythen zu
diskutieren.
>>> Und? Dort wird auch sonst allerlei wirres Zeug erzählt. Wurde Abraham
>>> denn wirklich 900 Jahre alt, nur weil es in der Bibel steht?
>> Ich schrieb ja schon, dass ich das nicht wüsste!
>
> Und bei dem angeblichen UFO-Zeug weisst Du das? Wo ist der Unterschied?
Was soll ich beim UFO-Zeug wissen?
>> Ebensowenig, wie ich
>> weiß, ob die sumerischen Regenten Zigtausend Jahre lebten. Das kann
>> möglich sein oder frei erfunden.
>
> Richtig. Welche Möglichkeit würdest Du denn vorziehen. (Occam :-) )
Occam kommt bei mir nur zum Einsatz, wenn mein Axiom, es zulässt, zu
vereinfachen. Ich halte es eher mit Leibnitz' Prinzip der Vielfalt.
>>> Hältst Du die
>>> Evangelisten, die z.T. die gleichen Ereignisse voneinander abweichend
>>> beschreiben für seriöse Journalisten/Historiker?
>> Nein. Hauptsächlich betrachte ich das Alte Testament als Quelle von
>> Informationen über damalige Ereignisse.
>
> Aber oben sagst Du doch über Abrahams Alter, dass Du nicht weisst, ob das
> richtig ist. Wenn das AT eine "Quelle von Informationen" wäre, wie Du
> sagst, so müsstest Du es glauben.
Ach, nein. Chris, es ist kein Glauben oder Nichtglauben, was uns
unterscheidet - einer von uns beiden weiß einfach mehr.
>>> Ausserdem hast Du immer
>>> noch nicht darauf geantwortet, in welchem Kontext Deine Texte stehen:
>>> Waren es Romane? War das mit dem Himmelswagen ein Heldenepos? Waren es
>>> Theaterstückchen? Sollte damit jemand glorifiziert oder gemobbt werden?
>> Im Kontext der Religion ist das Mahabharata die Grundlage des
>> Hinduglaubens und ein Epos.
>
> Ist ein Epos Deiner Meinung nach immer wahr?
Nein, nicht immer. Aber einen wahren Kern haben sie IMO. Es kommt eben
darauf an, zu unterscheiden, was man für wahr hält und was nicht. Manche
Menschen trauen sich das zu, andere nicht. Und der mögliche Irrtum ist
immer mit dabei.
> Kann man das darin beschriebene
> als Wahrheit auffassen oder ist es doch nur eine Erzählung?
s.o.
[...]
>>> Manchmal stammen solchen Gemälde von Schülern des grossen Meisters,
>>> die in der gleichen Epoche mit den gleichen Materialien arbeiteten. Dann
>>> ist in der Expertise zu lesen, dass es nicht möglich sei, das Werk dem
>>> Meister zuzuordnen.
>> Das ist etwas ganz anderes. Hier ging es nicht um die Urheberschaft der
>> Gemälde, sondern um deren Alter. Das Alter wurde mit über 10000 Jahren
>> festgestellt. Dann hat viele Jahre später ein Indio erklärt, er backe
>> seine Steine mit Mist um eine Patina herzustellen. Das wird nun von Dir
>> als Argument herangezogen, die Patina sei fälschbar und deshalb könne
>> *keine* Patina als echt erkannt werden.
>
> Die Patina wurde leider zur Bestimmung des Alters herangezogen, da die
> anderen Datierungsmethoden (C14 etc) nicht angewandt werden konnten.
> "...analysierten Wissenschaftler ...die Oberflächenoxydschicht der Gravuren"
>
>>>> Nein. Ich habe geschrieben, dass in Peru die Echtheit bestätigt wurde.
>>> Der Wikipedia-Artikel schreibt das aber nicht. Dort steht:
>>> "Im Jahre 1966 analysierten Wissenschaftler der Technischen
>>> National-Universität von Peru die Oberflächenoxydschicht der Gravuren und
>>> kamen zu dem Schluss, dass die Schicht, die die Gravuren überzog, über
>>> 10.000 Jahre alt sein müsse.
>> Bis hierher war der Artikel korrekt.
>>
>>> Allerdings kann auch diese Schicht gefälscht
>>> werden."
>> Hier nicht mehr. Es handelt sich um die Meinung des Autors. Die Patina,,
>> deren Alter getestet und mit mehr als 10000 Jahren angegeben wurde, war
>> nicht gefälscht.
>
> Das weiss niemand, da es möglich ist die Schicht zu fälschen.
Es ist genauso möglich, die Fälschung zu erkennen, womit Dein Argument,
bzw. das Argument des Artikels, keines mehr ist. Nur eine haltlose
Luftnummer.
[...]
>>>> Das steht darin leider nicht. Darin steht mehrmals, dass EvD widerlegt
>>>> wurde, aber nur einmal, nämlich in Bezug auf Michael Haases angebliche
>>>> Entzifferung des Abydostextes, wurde angegeben, worum es geht.
>>> Dann solltest Du den Artikel mal lesen: Es wurde ebenfalls auf den Bau
>>> der Pyramiden eingegangen, den 150 Mio. Jahre alten Schwimmsaurier, die
>>> Mimikri-Hypothese uws. usf.
>> Ja und? Was hat das mit EvD zu tun? Er hat nie behauptet, dass die
>> Pyramiden von Außerirdischen gebaut worden sein sollen.
>
> http://www.gwup.org/themen/texte/praeastronautik/erichvondaenikencheops.html
Interessant, danke! Werde ich überprüfen.
>> Vom
>> Schwimmsaurier hat er auch nicht geredet, soviel ich weiß, und die
>> Mimikri ist auch nicht auf seinem Mist gewachsen.
>
> Als Urheber werden überall Jospeh und Peter Fiebag und Däniken genannt.
> Sogar auf Seiten der Anhänger dieser These.
>
> Zu den Schwimmsauriern fand ich lediglich, dass es aus seiner
> Postille "Ancient Skies" der ASS stammt. Ob er selbst der Autor war kann
> ich tatsächlich nicht finden.
>
>>> In dem Vortrag wird die Arbeitsweise von EvD und Co beleuchtet und es
>>> werden Beispeile gebracht. Was willst Du mehr? Kannst Du wenigstens eine
>>> Stelle nennen, in der der Artikel unrecht hat?
>> Du hattest unrecht, ihn als Beleg für Fälschungen EvDs zu bezeichen. In
>> diesem Artikel wird ihm nichts nachgewiesen! Wie in den anderen
>> "Widerlegungen" auch. Das nun trotzdem als Beleg für Fälschung zu
>> bezeichnen ist hoch unfair und trotzdem die übliche Masche der Widerleger!
>
> Also der Text zur Cheops-Pyramide sagt da aber anderes. Wenn man die
> Ergebnisse wissenschaftlicher Arbeiten einfach ignoriert und das weiter
> publiziert, was mittlerweile widerlegt ist, dann würde ich das durchaus
> Lügen nennen. (Ansonsten müsste man Dummheit unterstellen)
Wenn ihm die Ergebnisse bekannt waren und er sie für wahr gehalten hat -
ACK. Ansonsten war einfach sein Weltbild so stark, dass keine
anderslautenden Informationen durchdringen konnte.
> [...]
>>>> Bitte verlinke mir doch ein oder zwei Stellen, wo man so einen
>>>> Hubschrauber, der ja eine alltägliche Hieroglyphe sein soll, in einem
>>>> Bild eines *anderen* Textes, als in Abydos sieht. Da es nach Deinen
>>>> Worten massenhaft vorkommt, muss das doch möglich sein, nicht?
>>> Habe ich doch. Schau Dir das Symbol "Hand" an.
>> Sag mal, Chris: Bin ich bescheuert? Ich erkenne in dem Abbild der Hand
>> eher das, was alle Welt als Panzer bezeichnete und keinen Helikopter!
> Spielt es denn eine Rolle, wie Du als Laie fremde Schriftzeichen deutest?
> Vor allem dann, wenn Ägyptologen, die das lesen können etwas anderes sagen.
Natürlich. Es ist hier nun wirklich eine Glaubensfrage: Glaube ich
entgegen meiner Wahrnehmung und Erfahrungen den Ägyptologen oder nicht.
Hier eben nicht.
>>> Auf den von mir verlinken Seiten sind die gängigen Symbole "Hand"
>>> und "Unterarm" überall drauf. Und sie sehen Deinen Hubrschrauberreliefs
>>> ähnlich.
>> Ich bitte Dich noch einmal, den Nachweis zu führen, dass eine Glyphe
>> desselben Aussehens wie der Helikopter auf einem anderen Text gefunden
>> wurde. Am besten mit einem Foto der Wand, auf der das zu finden ist.
>
> Willst Du damit sagen, dass die Hieroglyphen, die massenhaft im Internet zu
> finden sind, nicht von Wänden und Papyrus-Rollen stammen und nur erdacht
> wurden? Übrigens habe ich Dir dochbereits ein Bild von einer Wand genannt:
> "Ptolemäischer Hieroglyphentext am Tempel von Kom Ombo"
> http://de.wikipedia.org/wiki/Ägyptische_Hieroglyphen
> Dort ist, egal, wie oft Du es noch ignorierst oben links von der Mitte das
> Hand/Hubschrauber-Symbol.
Nein, das sehe ich da nirgends. Was ich sehe, ist, zweimal das
Unterarmmsymbol und einmal die Hand. Keinen Helikopter!
> Unten rechts ist noch ein elektischer-Isolator-Symbol und der Beweis für
> Vogelmenschen, gell? :-)
Naja, das ist schon sehr frei übersetzt ;-) ich sehe da eher eine
Schnecke und nebendran ein doppeltes Ankh.
>>> Eine Schlange ist weder Bestandteil einer Lotusblüte noch einer
>>> Glühbirne.
>> Der Glühfaden einer Glühbirne ist mit einer Schlange nicht ganz so
>> falsch stilisiert, findest Du nicht?
>
> Das soll ein stilisierter Glühdraht sein und an der Stelle, an der es
> angewachsen ist sind dann wohl Blätter hinstilisiert worden? Warum
> akzeptierst Du nicht, was dort wirklich gezeichnet ist: Ein Lotus mit einer
> Schlange darauf.
Nochmal der Link:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Relief_von_Dendera_re.jpg
Der Lotos läge fast waagerecht und die Schlange streckt sich ebenso
waagrecht 4m in die Luft, ohne zu fallen? Das ist einleuchtender? Nee, ne.
>>> Der Ständer hat Arme. Bei einer Glühbirne ist mir so etwas bisher nicht
>>> begegnet. Die Lotusblüte auf dem Dendera-Bild hat kleine Blätter an der
>>> Stelle an der sie an den Stiel gewachsen ist.
http://www.victoriacommerce.de/resources/_wsb_107x142_HP-Bilder+047.jpg
sieht genauso aus.
>>> Glühbirnen hätten dort ein
>>> Gewinde. Und wo soll dort ein Emitter sein?
>> Der Dra^^^Schlangenkörper.
>
> Eben sollte das noch eine Glühdrahtschlangenstilisierung sein.
Was emitiert in einer Glühbirne Licht?
>>>> Außerdem ist die Länge des Leuchtkörpers und der Knospenglyphe
>>>> deutlich verschieden. So schlecht war die Handschrift der ägyptischen
>>>> Bildhauer nicht!
>>> Der angebliche Leuchtkörper ist, wenn man die Person, die sie hält auf
>>> 1,50m schätzt, was damals normal war ca 4m gross. Erklärung?
>> Viel Dunkel - viel Licht?
>
> Mmmh. Sonst vergleichst Du doch so gerne die ägyptischen Bildchen mit
> aktuellem Zeug. Mir ist keine 4m-Glühbirne bekannt.
Mir auch nicht. Aber den alten Ägyptern anscheinend :-)
> [...]
>>> Dafür habe ich Dir eine Lotusknospe gezeigt, die eine gängige
>>> altägyptische Darstellung ist und die so aussieht wie die Lotusknospe auf
>>> dem Dendera-Relief.
>> Eben nicht. Die Glyphe ist kurz und hat kein durchsichtiges Gehäuse/Glas
>> mit einem Glühdraht/Schlange darin.
>
> Eine Glühbirne hat auch keine Schlange.
Aber einen Draht, der hier durch eine Schlange symbolisiert sein kann.
> Ausserdem ist die nicht
> durchsichtig. Die Person dahinter ist nicht hindurch zu sehen.
Das ist ein deutlicher Hinweis, dass es eine Lampe war. Durch eine hell
strahlende Lampe, kann man nicht hindurch sehen. Wäre es ein Lotos hätte
er ja auch einen vier Meter langen Stiel, der zudem noch in dem Kasten
unter dem Aufhalter entspringt. Da sehe ich eher einen Batterie- oder
Generatorkasten, als einen Blumentopf.
Dieter Bruegmann
> Roland Neuhaus wrote:
[...]
>>>>> Und? Dort wird auch sonst allerlei wirres Zeug erzählt. Wurde Abraham
>>>>> denn wirklich 900 Jahre alt, nur weil es in der Bibel steht?
>>>> Ich schrieb ja schon, dass ich das nicht wüsste!
>>> Und bei dem angeblichen UFO-Zeug weisst Du das? Wo ist der Unterschied?
>> Was soll ich beim UFO-Zeug wissen?
>
> Das Prä-Astronautik-Zeug, von dem Du hier redest: Aliens in Ägypten,
> Glühbirnen, ...
Nicht zu vergessen die Raumkapselfahrer in Südamerika!
Und laut Dänicken ist jeder Kreis mit einem Gesicht drin ein
Raumfahrer in seinem Anzug.
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://bruhaha.de
Herr Marzahn hat keine Fakten, sondern nur seine "Logik", und wenn man
ihm Fakten entgegenhält, ignoriert er alles, was nicht zu seiner
"Logik" paßt. (Jürgen Langowski, 7.7.1999)
Dieter Bruegmann
>>> Roland Neuhaus wrote:
>
> [...]
>>> Das Prä-Astronautik-Zeug, von dem Du hier redest: Aliens in Ägypten,
>>> Glühbirnen, ...
>>
>> Nicht zu vergessen die Raumkapselfahrer in Südamerika!
>>
>> Und laut Dänicken ist jeder Kreis mit einem Gesicht drin ein
>> Raumfahrer in seinem Anzug.
>
> *aufspring* *schnipps*
> Und das Marsgesicht, die antike peruanische Landebahn, der
> Kristallschädel...
Da gibt es doch auch diese versteinerten Fußabdrücke im Granit, an die
man einfach glauben MUSS.
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://bruhaha.de
Wußten Sie schon, daß das menschliche Gehirn zu 80% aus Wasser
besteht?
Dieter Bruegmann
>>> Und das Marsgesicht, die antike peruanische Landebahn, der
>>> Kristallschädel...
>>
>> Da gibt es doch auch diese versteinerten Fußabdrücke im Granit, an die
>> man einfach glauben MUSS.
>
> ET baute die Pyramiden. Stargate ist eine Doku-Serie.
Außerdem ist säuberlich dokumentiert, daß die Amerikaner bis jetzt
noch nie auf dem Mond gelandet sind.
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://bruhaha.de
Lieber den Magen verrenkt als dem Wirt was geschenkt.
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>>> a) Metall? Wo?
>> Gilgamesch Epos. Gilgamesch und Eridu werden von einem Eisernen in das
>> Land der Götterstartplätze geführt, das sonst einem Menschen
>> unzugänglich war.
>
> Scon mal von dem "Eisernen Gustav" gehört? Wusstest Du, dass man Maggie
> Thatcher damals die "Eiserne Lady" nannte? Glaubst Du, dass die auch aus
> Metall bestanden?
Nein. Es hat auch keinen Sinn, Dir jetzt die Unterschiede darzulegen, da
Du den Kontext ja nicht kennst und Dich auch nicht dafür interessierst,
ihn kennen zu lernen. Vergiss es einfach.
>> Frag nicht nach einem Zitat, sondern lies, wenn es
>> Dich interessiert, das Epos. Wenn es Dich nicht interessiert, vergiss
>> dass ich es erwähnte.
>
> Es interessiert mich nicht. Du brachtest es ins Gespräch um zu zeigen, dass
> Mythen nicht laut sind.
Ich habe diese Anspielung schon am Anfang nicht verstanden. Jetzt
verstehe ich sie auch nicht. Klär mich doch bitte auf.
>>> b) Aus Fleisch und Blut heisst nicht unbedingt real. Der Goldesel, die
>>> Hexe und die sieben Geisslein werden auch als Lebewesen aus Fleisch und
>>> Blut beschrieben.
>> Ja. Und? Meinst Du, es lohnt nicht, zwischen Göttern und den sieben
>> Geißlein zu unterscheiden?
>
> Nein. Warum unterscheidest Du denn nun zwischen "Geistgöttern" und Lebewesen
> aus "Fleisch und Blut"?
Weil Geister alles mögliche können, besonders sich unsichtbar machen.
Wenn sie nicht wollen, dann siehst Du sie nicht. Beweis: Du hast noch
keinen gesehen ;-) Körperliche Wesen können das nicht so einfach. Sie
hinterlassen Spuren, sie haben einen Stoffwechsel, der auch beschrieben
wird. Oder warum, glaubst Du, haben die Israeliten vierzig Jahre lang
Jawhwes Zelt durch die Wüste geschleppt und dort fleißig Nahrung geopfert?
>>>> Oder meintest Du, dass man die Bibel als Mythenbuch bezeichnen sollte?
>>> Die Wikipedia-Definition trifft auf die Bibel zu.
>> Welche davon? Dort stehen einige.
>
> Die aktuelle ganz oben.
"Ein Mythos (mask., von altgr. ????? = Laut, Wort, Rede, Erzählung, lat.
mythus, Pl.: Mythen) ist eine erzählerische Verknüpfung von Ereignissen."
Das finde ich auch gut.
"Der moderne Begriff des Mythos dient oft dazu, trotz zunehmendem
Pluralismus etwas Allgemeinmenschliches und Allgemeingültiges zu suchen
und zu behaupten" "Mythen als tradierte Erzählungen berichten darüber,
wie die Gegenwart in der Vergangenheit begründet ist, schildern etwa die
Entstehung der Götter, der Menschen, des Kosmos oder endzeitliches und
jenseitiges Geschehen."
Prima! Besser könnt ichs auch nicht sagen!
>>>> Dann wäre zu unterscheiden, zwischen den Tatsachenberichten und den
>>>> "Lobpreisungen" späterer Schreiber. Erstes hat nichts Mythisches,
>>>> zweites schon.
>>> Und wie unterscheidest Du das?
>> Indem ich meinen Verstand einsetze und im Zweifelsfalle die Intuition.
>
> Dinge, die allein dem Verstand entspringen nennt man glaube. Du glaubst also
> an das antike UFO-Zeug.
Das ist aber nicht meine Definition von Glaube. Glaube heißt, etwas für
wahr zu halten. Ob es aus dem Verstand oder dem Unbewussten oder der
Emotion entspringt, ist dabei IMO nebensächlich. Entscheidend ist, dass
ich es für wahr halte. Dann kann man von Glaube sprechen.
Da ich es aber für möglich halte und weiß, dass es auch ganz anders
gewesen sein kann, wie ich ja auch schon oft genug erklärte, glaube ich
nicht, sondern vermute.
> Belegen kannst Du es nicht.
Genauso, wie Du den dritten Punischen Krieg. Es gibt erzählerische
Verknüpfungen dieser Ereignisse :-) (das gefällt mir) die mir als Indiz
gelten sollen.
> [...]
>>>>> Und? Dort wird auch sonst allerlei wirres Zeug erzählt. Wurde Abraham
>>>>> denn wirklich 900 Jahre alt, nur weil es in der Bibel steht?
>>>> Ich schrieb ja schon, dass ich das nicht wüsste!
>>> Und bei dem angeblichen UFO-Zeug weisst Du das? Wo ist der Unterschied?
>> Was soll ich beim UFO-Zeug wissen?
>
> Das Prä-Astronautik-Zeug, von dem Du hier redest: Aliens in Ägypten,
Das hätte ich wo behauptet? Oder.. moment.. doch, Du hast recht, Sinai
liegt heute in Ägypten. Ja und jetzt?
> Glühbirnen, ...
Bügeleisen, Fluggeräte, Atombomben, Raumschiffe, und -stationen, kommen
wohl noch dazu.
>>>> Ebensowenig, wie ich
>>>> weiß, ob die sumerischen Regenten Zigtausend Jahre lebten. Das kann
>>>> möglich sein oder frei erfunden.
>>> Richtig. Welche Möglichkeit würdest Du denn vorziehen. (Occam :-) )
>> Occam kommt bei mir nur zum Einsatz, wenn mein Axiom, es zulässt, zu
>> vereinfachen. Ich halte es eher mit Leibnitz' Prinzip der Vielfalt.
>
> Ex falso quodlibet.
Wie willst Du wissen, ob meine Prämissen falsch sind? Das kannst Du gar
nicht wissen. Der Rasierer hilft auch nicht, da er nichts über die
Richtigkeit von Theorien sagt, sondern nur über ihren Umfang.
>>> Aber oben sagst Du doch über Abrahams Alter, dass Du nicht weisst, ob das
>>> richtig ist. Wenn das AT eine "Quelle von Informationen" wäre, wie Du
>>> sagst, so müsstest Du es glauben.
>> Ach, nein. Chris, es ist kein Glauben oder Nichtglauben, was uns
>> unterscheidet - einer von uns beiden weiß einfach mehr.
>
> Vermutlich hast Du recht. Bei echter Erleuchtung kann ich mit der schnöden
> Wissenschaft nicht mithalten.
Und ich meinte es anders herum - mit Deiner Bildung kann ich nicht
konkurrieren.
>>>>> Ausserdem hast Du immer
>>>>> noch nicht darauf geantwortet, in welchem Kontext Deine Texte stehen:
>>>>> Waren es Romane? War das mit dem Himmelswagen ein Heldenepos? Waren es
>>>>> Theaterstückchen? Sollte damit jemand glorifiziert oder gemobbt werden?
>>>> Im Kontext der Religion ist das Mahabharata die Grundlage des
>>>> Hinduglaubens und ein Epos.
>>> Ist ein Epos Deiner Meinung nach immer wahr?
>> Nein, nicht immer. Aber einen wahren Kern haben sie IMO. Es kommt eben
>> darauf an, zu unterscheiden, was man für wahr hält und was nicht. Manche
>> Menschen trauen sich das zu, andere nicht. Und der mögliche Irrtum ist
>> immer mit dabei.
>
> Dennoch führst Du den Epos als Beleg für die Prä-Astronautik an? Kann man
> einen Epos ohne weitere archäologische und historische Prüfung überhaupt
> glauben?
Wenn man einen Mythos als erzählerische Verknüpfung von Ereignissen
ansieht, worauf wir uns ja geeinigt haben, kann man das wohl. Jedenfalls
sollte man nicht ohne besonderen Grund seine Unwahrheit einfach
behaupten oder annehmen.
>>>> Hier nicht mehr. Es handelt sich um die Meinung des Autors. Die Patina,,
>>>> deren Alter getestet und mit mehr als 10000 Jahren angegeben wurde, war
>>>> nicht gefälscht.
>>> Das weiss niemand, da es möglich ist die Schicht zu fälschen.
>> Es ist genauso möglich, die Fälschung zu erkennen, womit Dein Argument,
>> bzw. das Argument des Artikels, keines mehr ist. Nur eine haltlose
>> Luftnummer.
>
> Woher hast Du nun schon wieder diese Information? Man kann die Echtheit
> nicht bestätigen, da die Patina gefälscht werden kann. Und die Fälschung
> kann man einfach erkennen? Das steht nicht da und das würde ja auch dem was
> dort geschrieben steht widersprechen.
Du hast recht. Lassen wirs hier gut sein. Leider habe ich die Kopie des
Artikels nicht mehr und kann so die Quelle nicht nennen, woher ich das weiß.
>>> Also der Text zur Cheops-Pyramide sagt da aber anderes. Wenn man die
>>> Ergebnisse wissenschaftlicher Arbeiten einfach ignoriert und das weiter
>>> publiziert, was mittlerweile widerlegt ist, dann würde ich das durchaus
>>> Lügen nennen. (Ansonsten müsste man Dummheit unterstellen)
>> Wenn ihm die Ergebnisse bekannt waren und er sie für wahr gehalten hat -
>> ACK. Ansonsten war einfach sein Weltbild so stark, dass keine
>> anderslautenden Informationen durchdringen konnte.
>
> Du tippst also eher auf Dummheit. Vielleicht hast Du recht.
>
>>> Spielt es denn eine Rolle, wie Du als Laie fremde Schriftzeichen deutest?
>>> Vor allem dann, wenn Ägyptologen, die das lesen können etwas anderes
>>> sagen.
>> Natürlich. Es ist hier nun wirklich eine Glaubensfrage: Glaube ich
>> entgegen meiner Wahrnehmung und Erfahrungen den Ägyptologen oder nicht.
>> Hier eben nicht.
>
> Weisst Du, wie es die Ägyptologen geschafft haben die Schriftzeichen zu
> entschlüsseln? Hast Du eine Ahnung, welcher historische Kontext, welche
> Quellen zur Entschlüsselung herangezogen wurden? Und Du wischst das alles
> beiseite mit einem Verweis auf Deinen festen Glauben?
Nein, das ist nicht wahr. Ich bitte doch nur darum, mir einen
Hubschrauber auf einem anderen Text zu zeigen. Mehr nicht. Weil ich den
Hubschrauber noch nirgends anders sah und gerne wüsste, ob er ein
Einzelstück ist. Dass der Hubschrauber anders aussieht als die Glyphe
für Hand oder Arm zeigte ich ja schon mehrfach. Dass die Lampe anders
aussieht als die Lotosknospe, auch. Wenn Dein Glauben an die Ägyptologen
soweit geht, dass er Dich diesen Unterschied nicht mehr erkennen lässt,
liegt das auch an etwas.
> Zumindest wirst Du
> nun einsehen, warum ich Dir kein Wort glaube - schliesslich verfüge ich
> nicht über Deine Erleuchtung.
So ein Quatsch! Wäre ich erleuchtet genug, um die Wahrheit zu kennen -
glaubst Du, ich würde im Usenet Beiträge posten? Ich säße auf meiner
Vimana und schwebte ins göttliche System der eisblauen Sonne mit den
drei Planeten zurück. Im Übrigen sollst Du mir nicht glauben, sondern,
wo es fundiert geht, widersprechen. Und das machst Du sehr gut!
>>> http://de.wikipedia.org/wiki/Ägyptische_Hieroglyphen
>>> Dort ist, egal, wie oft Du es noch ignorierst oben links von der Mitte
>>> das Hand/Hubschrauber-Symbol.
>> Nein, das sehe ich da nirgends. Was ich sehe, ist, zweimal das
>> Unterarmmsymbol und einmal die Hand. Keinen Helikopter!
>
> Mmmh. Du deutest die eine Hand als Hubschrauber und die andere als Hand.
Was? Bitte? Ich deute den Hubschrauber als ein Zeichen. Die Hand auch.
Und den Unterarm als drittes Zeichen. Wo siehst Du da, dass das Symbol
für Hand eine Ähnlichkeit mit dem Hubschrauber hätte? Der Unterarm
/könnte/ vielleicht mit Verbiegung und Stauchung in den Hubschrauber
hinein gezeichnet werden, wäre aber dann nur ein kleiner Teil des
Hubschrauberzeichens. Und der Rest? Nein, nein!
> Das
> muss man sicher nicht verstehen. Vielleicht deutet es der nächste
> Wissenschaftsverweigerer als Couch oder Autoscooter. Wenn man Fachwissen
> ignoriert kann man herrlich fantasieren.
Fachwissen baut auf den Lehren aus Jahrhunderten auf. Da es zu dieser
Zeit nicht vorstellbar war, technische Interpretationen zu verwenden, da
die Leute eben kein Flugzeug oder Hubschrauber kannten, kann das
Fachwissen heute nicht aus seiner Haut. So einfach ist das.
>>> Unten rechts ist noch ein elektischer-Isolator-Symbol und der Beweis für
>>> Vogelmenschen, gell? :-)
>> Naja, das ist schon sehr frei übersetzt ;-) ich sehe da eher eine
>> Schnecke und nebendran ein doppeltes Ankh.
>
> Was Du so alles siehst. Schreibe doch mal den Ägyptologen. Die sind bestimmt
> froh darüber. :-)
Warum sollten Sie? Es würde sie doch nur von ihrer Facharbeit abhalten ;-)
>>> Das soll ein stilisierter Glühdraht sein und an der Stelle, an der es
>>> angewachsen ist sind dann wohl Blätter hinstilisiert worden? Warum
>>> akzeptierst Du nicht, was dort wirklich gezeichnet ist: Ein Lotus mit
>>> einer Schlange darauf.
>> Nochmal der Link:
>> http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Relief_von_Dendera_re.jpg
>>
>> Der Lotos läge fast waagerecht und die Schlange streckt sich ebenso
>> waagrecht 4m in die Luft, ohne zu fallen? Das ist einleuchtender? Nee, ne.
>
> Er ist nur leicht nach vorne geneigt. Der Künstler wollte wohl, dass man die
> Schlange auch erkennt. Bei einer korrekten räumlichen Darstellung wäre das
> eher schwierig.
Darauf kann ich fast nichts mehr antworten. Außer vielleicht, dass es ja
auch eine Entladungslampe ohne Glühdraht gewesen sein könnte. Dann wäre
die Schlange der Zündblitz.
>>>>> Der Ständer hat Arme. Bei einer Glühbirne ist mir so etwas bisher nicht
>>>>> begegnet. Die Lotusblüte auf dem Dendera-Bild hat kleine Blätter an der
>>>>> Stelle an der sie an den Stiel gewachsen ist.
>> http://www.victoriacommerce.de/resources/_wsb_107x142_HP-Bilder+047.jpg
>> sieht genauso aus.
>
> Hübsch :-)
Sehr.
>>>>> Glühbirnen hätten dort ein
>>>>> Gewinde. Und wo soll dort ein Emitter sein?
>>>> Der Dra^^^Schlangenkörper.
>>> Eben sollte das noch eine Glühdrahtschlangenstilisierung sein.
>> Was emitiert in einer Glühbirne Licht?
>
> Keine Schlange jedenfalls.
>
>>> Mir ist keine 4m-Glühbirne bekannt.
>> Mir auch nicht. Aber den alten Ägyptern anscheinend :-)
>
> Da werden schon verrückte Zusatzannahmen nötig um das Geschwurbel zu retten.
> Es gibt aber auch einer Erklärung, die ganz ohne verrückte Annahmen
> auskommt.
Ja, eine Entladungslampe, z.B., die braucht keinen Glühdraht.
>>> Ausserdem ist die nicht
>>> durchsichtig. Die Person dahinter ist nicht hindurch zu sehen.
>> Das ist ein deutlicher Hinweis, dass es eine Lampe war. Durch eine hell
>> strahlende Lampe, kann man nicht hindurch sehen.
>
> Gerade sagtest Du noch, es sei durchsichtig:
> "Eben nicht. Die Glyphe ist kurz und hat kein durchsichtiges
> Gehäuse/Glas..."
> Welchem Roland soll ich nun glauben?
Mir. Aber Du hast recht, die Aussagen widersprechen sich nur nicht, wenn
die Lampe einmal aus und einmal eingeschaltet zu sehen wäre. Da muss ich
noch drüber brüten.
>> Wäre es ein Lotos hätte
>> er ja auch einen vier Meter langen Stiel, der zudem noch in dem Kasten
>> unter dem Aufhalter entspringt. Da sehe ich eher einen Batterie- oder
>> Generatorkasten, als einen Blumentopf.
>
> Einen Generator sehe ich da nicht. Mein Bild wurde leider links vom
> Trafo-Häuschen noch vor dem Atommeiler abgschnitten.
Gut, dass Du mir das sagst! Das hat mich daran erinnert, dass das
Original ja viel größer ist und aus zwei Lampen besteht.
http://doernenburg.alien.de/alternativ/dendera/foto/lsued.jpg
Und, dass die zweite Lampe, die man in der Wikipediaversion
schlauerweise gleich ganz weggelassen hat (aber mir weglassendes
Zitieren unterstellen, ha!), *deutlich* technische Gerätschaften,
Isolatoren o.ä. zu erkennen sind!
http://www.catwebcam.com/photos/Egypt/Dendera/images/IMG_1629.jpg
Sven Konietzko
> Chris Leick (Thu, 18 Sep 2008 14:49:01 +0200):
>
>
>>>> Und das Marsgesicht, die antike peruanische Landebahn, der
>>>> Kristallschädel...
>>>>
>>> Da gibt es doch auch diese versteinerten Fußabdrücke im Granit, an die
>>> man einfach glauben MUSS.
>>>
>> ET baute die Pyramiden. Stargate ist eine Doku-Serie.
>>
>
> Außerdem ist säuberlich dokumentiert, daß die Amerikaner bis jetzt
> noch nie auf dem Mond gelandet sind.
>
würden.
MfG
Sven
Chris Leick
> Chris Leick:
>
>> ET baute die Pyramiden. Stargate ist eine Doku-Serie.
>
> Außerdem ist säuberlich dokumentiert, daß die Amerikaner bis jetzt
> noch nie auf dem Mond gelandet sind.
Aber bei dem Mondflug, der nie stattfand, sahen sie aus dem Fenster ein UFO.
Chris
--
Danke, daß du mir gezeigt hast, daß nicht ich an meinem Leben schuld
bin, sondern irgendwelche durchgeknallten Aliens.
(Hauke Lampe am 24.8.98 in de.alt.ufo)
Dieter Bruegmann
>>> ET baute die Pyramiden. Stargate ist eine Doku-Serie.
>>
>> Außerdem ist säuberlich dokumentiert, daß die Amerikaner bis jetzt
>> noch nie auf dem Mond gelandet sind.
>
> Aber bei dem Mondflug, der nie stattfand, sahen sie aus dem Fenster ein UFO.
Da das ja alles Robotermissionen waren, wurde auch das UFO automatisch
eingespielt.
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://bruhaha.de
Eine Tute, die nicht tuten tut, tut dem Tuter selten gut.
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>>> Es interessiert mich nicht. Du brachtest es ins Gespräch um zu zeigen,
>>> dass Mythen nicht laut sind.
>> Ich habe diese Anspielung schon am Anfang nicht verstanden. Jetzt
>> verstehe ich sie auch nicht. Klär mich doch bitte auf.
>
> Du sagstest:
> "Die Bibel und andere hlg. Bücher zeigen, dass es beim erscheinen Gottes
> (der Götter) handfest zur Sache ging. Nichts mit Mythen und Jenseits!"
>
> Uns ich wolte darauf wissen:
> "Und wenn es "handfest zur Sache ging" ist es kein Mythos mehr?"
Ja und? Wie hängt das Wort "laut" damit zusammen?
>> Oder warum, glaubst Du, haben die Israeliten vierzig Jahre lang
>> Jawhwes Zelt durch die Wüste geschleppt und dort fleißig Nahrung geopfert?
>
> Haben sie? Ich kenne die Bibel nicht so gut, aber wenn ich mich recht
> erinnere war dort meistens von Brandopfern die Rede. Und ich kann mir nicht
> vorstellen, dass der Herr Jahwe auf verkohltes Grillgut stand.
Da Du es Dir nicht vorstellen kannst, kann es nicht sein? Und außerdem
waren nicht alle Opfer Brandopfer.
> [...]
>>> Dinge, die allein dem Verstand entspringen nennt man glaube. Du glaubst
>>> also an das antike UFO-Zeug.
>> Das ist aber nicht meine Definition von Glaube. Glaube heißt, etwas für
>> wahr zu halten. Ob es aus dem Verstand oder dem Unbewussten oder der
>> Emotion entspringt, ist dabei IMO nebensächlich. Entscheidend ist, dass
>> ich es für wahr halte. Dann kann man von Glaube sprechen.
>
> So ist es. Nicht von Wissen - nur von Glaube. Allerdings hätten wir uns die
> Diskussion sparen können. Dass Du an UFOs glaubst hat niemand bezweifelt.
Du Wortverdreher, Du! Dass ich das alles nicht glaube, also für wahr
halte, sondern vermute, und mir bewusst bin, dass alles auch ganz anders
gewesen sein könnte, hast Du schnell wieder gelöscht.
> Nichts jetzt. Du hast es oben ja bereits zu Deinem Glauben heruntergestuft.
> Das ist dann natürlich Deine Privatsache.
Wortverdrehung! Das habe ich nicht.
>>> Glühbirnen, ...
>> Bügeleisen, Fluggeräte, Atombomben, Raumschiffe, und -stationen, kommen
>> wohl noch dazu.
>
> Keine Ahnung: Die angeblichen Glühbirnen hast Du als solche bezeichnet. Aber
> die Idee ist gar nicht schlecht: Die Lotusknospen von Dendera sind
> Atombomben. Die Schlange symbolisiert den Brennstab. :-)
Bombe mit Brennstab? Brennstäbe kenne ich von Reaktoren und da sind sie
gerade, nicht schlangenartig gewunden.
>>> Ex falso quodlibet.
>> Wie willst Du wissen, ob meine Prämissen falsch sind? Das kannst Du gar
>> nicht wissen. Der Rasierer hilft auch nicht, da er nichts über die
>> Richtigkeit von Theorien sagt, sondern nur über ihren Umfang.
>
> Der Rasierer wählt nur aus mehreren gleichwertigen Theorien die
> wahrscheinlichste aus.
Das tut er eben nicht! Dieser oft wiederholte Irrglauben verleitet dann
zu einem falschen Schluss.
> Deine Prämissen sind willkürlich gewählt und nicht
> unbedingt richtig. Gerade bei solchen Sachen, wie dem Relief von Dendera
> sind sie nach dem Stand der Wissenschaft falsch. Du kannst nicht erwarten,
> dass aus diesen vielen wirren Annahmen etwas anderes herauskäme als
> beliebiges. In diesem Fall, das, was Dir beliebt. Meine Atomtheorie ist
> genauso beliebig, vermutlich genauso falsch und Deiner Glühbirnenstory
> daher ebenbürtig.
NACK! Meine These hat eine faktischen Hintergrund. Es gibt
Beleuchtungstechniken, die mit der dargestellten Szene optische
Ähnlichkeit haben. Es gibt AFAIK keine optische Ähnlichkeit zu einer
Atombombentechnik. Das ist ein gravierender Unterschied.
[...]
> Die Ägyptologen untersuchen sehr viele vergleichbare Schriftzeichen. Und ich
> schätze, dass es weit mehr unterschiedliche Symbole für Lotusblüten und
> Hände gibt. Das ist heute doch auch so. Vergleiche Arial mit Gothic oder
> Deine Handschrift mit Der Deines Hausarztes. Und wenn Du nun noch tagelang
> mit einem Hammer versuchst einen Lotus aus dem Stein zu hauen, den Dein
> Chef auch noch besonders schön haben möchte und Dich sonst den Krokos zu
> Frass vorwirft, dann sieht das Ergebnis vermutlich nicht aus, wie
> der "Lotus von der Stange".
Wenn Du Dir die Bilder ansiehst, wirst Du erkennen, dass auf die Wand in
Bereiche mit Text und in Bereiche mit Grafik unterteilt ist. Es sind
darstellende Bilder, keine Glyphen.
>>> Zumindest wirst Du
>>> nun einsehen, warum ich Dir kein Wort glaube - schliesslich verfüge ich
>>> nicht über Deine Erleuchtung.
>> So ein Quatsch! Wäre ich erleuchtet genug, um die Wahrheit zu kennen -
>> glaubst Du, ich würde im Usenet Beiträge posten?
>
> *g*
>
> Das ist das Hauptmerkmal der Erleuchteten.
Ach so. Dann darfst Du mich gerne weiterhin als Erleuchteten betrachten.
Dann hast Du in Deiner Realität wenigstens einmal mit einem Erleuchteten
kommuniziert ;-)
>>> Mmmh. Du deutest die eine Hand als Hubschrauber und die andere als Hand.
>> Was? Bitte? Ich deute den Hubschrauber als ein Zeichen. Die Hand auch.
>> Und den Unterarm als drittes Zeichen. Wo siehst Du da, dass das Symbol
>> für Hand eine Ähnlichkeit mit dem Hubschrauber hätte? Der Unterarm
>> /könnte/ vielleicht mit Verbiegung und Stauchung in den Hubschrauber
>> hinein gezeichnet werden, wäre aber dann nur ein kleiner Teil des
>> Hubschrauberzeichens. Und der Rest? Nein, nein!
>
> Man könnte nun weiter darüber wild spinnen: Ist es eine Computermaus?
Hast Du schon mal eine Komputermaus in dieser Form gesehen?
> Der
> Zündverteiler einer 2CV?
Dito?
> Eine eingeklappte Knoblauchpresse von Tupperware?
Hier auch? Haben die Ähnlichkeit mit der Abbildung, oder mit einem
Hubschrauber? Nein? Warum schreibst Du das dann?
> Oder man kann mal Leute fragen, die sich damit auskennen. (Ägyptologen)
Ja, genau! Und erhält die Antwort, dass es Hieroglyphen seien. Die man
zwar nirgends sonst zu sehen bekommt, aber so *muss* es einfach sein!
>>> Das
>>> muss man sicher nicht verstehen. Vielleicht deutet es der nächste
>>> Wissenschaftsverweigerer als Couch oder Autoscooter. Wenn man Fachwissen
>>> ignoriert kann man herrlich fantasieren.
>> Fachwissen baut auf den Lehren aus Jahrhunderten auf. Da es zu dieser
>> Zeit nicht vorstellbar war, technische Interpretationen zu verwenden, da
>> die Leute eben kein Flugzeug oder Hubschrauber kannten, kann das
>> Fachwissen heute nicht aus seiner Haut. So einfach ist das.
>
> Es ist sogar noch einfacher: Man schaut einfach nach, welche Gegenstände es
> damals gab und schon wird man fündig. Eine Blume ist manchmal nur eine
> Blume und kein Hinweis auf antikes Pril.
Willst Du viel - spül mit Pril? Allerdings fehlt zu dieser Deutung das
Geschirr.
>>> Was Du so alles siehst. Schreibe doch mal den Ägyptologen. Die sind
>>> bestimmt froh darüber. :-)
>> Warum sollten Sie? Es würde sie doch nur von ihrer Facharbeit abhalten ;-)
>
> Sei tapfer. Dabei verlierst Du keine 100l Bier.
Ich verliere nie hundert Liter Bier. Ich gewinne sie :-)
>>> Er ist nur leicht nach vorne geneigt. Der Künstler wollte wohl, dass man
>>> die Schlange auch erkennt. Bei einer korrekten räumlichen Darstellung
>>> wäre das eher schwierig.
>> Darauf kann ich fast nichts mehr antworten. Außer vielleicht, dass es ja
>> auch eine Entladungslampe ohne Glühdraht gewesen sein könnte. Dann wäre
>> die Schlange der Zündblitz.
>
> Oder es ist ein Surfbrett und die Schlange ein Haustier, das drüber kriecht.
Nope! Da würde sie ja herunter fallen, wenn das Brett so hochkant steht.
>>> Da werden schon verrückte Zusatzannahmen nötig um das Geschwurbel zu
>>> retten. Es gibt aber auch einer Erklärung, die ganz ohne verrückte
>>> Annahmen auskommt.
>> Ja, eine Entladungslampe, z.B., die braucht keinen Glühdraht.
>
> Ein Lotus auch nicht. Das würde sogar den Stiel mit den kleinen Blättern
> erklären. Haben Entladungslampen Blätter?
Weiß ich nicht. Dass es Lampen gibt, deren Teile wie Blätter aussehen,
habe ich Dir schon gezeigt.
[...]
> Zwei Lotusse (Loti? Loten?). Den Generator sehe ich auch dort nicht.
Macht nichts.
>> Und, dass die zweite Lampe, die man in der Wikipediaversion
>> schlauerweise gleich ganz weggelassen hat (aber mir weglassendes
>> Zitieren unterstellen, ha!), *deutlich* technische Gerätschaften,
>> Isolatoren o.ä. zu erkennen sind!
>
> So? Wo denn? Meinst Du das Ding unter dem Lotus? Glühbirnen liegen nicht auf
> Isolatoren, da das Glas nicht leitet.
Lotosknospen liegen nicht auf Isolatoren, da Schlangen nicht geladen sind.
> Ausserdem sieht das Ding eher aus wie
> ein Eierschneider.
Bitte zeigen.
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>>> Uns ich wolte darauf wissen:
>>> "Und wenn es "handfest zur Sache ging" ist es kein Mythos mehr?"
>> Ja und? Wie hängt das Wort "laut" damit zusammen?
>
> Handfest oder laut ist doch in dem Fall kein Unterschied.
Ah,ja. Ich verstehs immer noch nicht.
> Die Definition von
> Mythos macht über den Inhalt des Mythos gar keine Angabe.
OK.
>>>> Oder warum, glaubst Du, haben die Israeliten vierzig Jahre lang
>>>> Jawhwes Zelt durch die Wüste geschleppt und dort fleißig Nahrung
>>>> geopfert?
>>> Haben sie? Ich kenne die Bibel nicht so gut, aber wenn ich mich recht
>>> erinnere war dort meistens von Brandopfern die Rede. Und ich kann mir
>>> nicht vorstellen, dass der Herr Jahwe auf verkohltes Grillgut stand.
>> Da Du es Dir nicht vorstellen kannst, kann es nicht sein? Und außerdem
>> waren nicht alle Opfer Brandopfer.
>
> Kannst Du mir vielleicht mal die Stelle zitieren mit Jahwes Barbecue?
Warum? Es gab kein Bar-B-Q.
>>> So ist es. Nicht von Wissen - nur von Glaube. Allerdings hätten wir uns
>>> die Diskussion sparen können. Dass Du an UFOs glaubst hat niemand
>>> bezweifelt.
>> Du Wortverdreher, Du! Dass ich das alles nicht glaube, also für wahr
>> halte, sondern vermute, und mir bewusst bin, dass alles auch ganz anders
>> gewesen sein könnte, hast Du schnell wieder gelöscht.
>
> Aber nein. Ich bin mitfühlend und behutsam darauf eingegangen.
Ach? Dass Du aus Vermuten Glauben machst, wohlwissend, dass der Sinn ein
anderer dadurch wird, ist IYO behutsam?
[...]
> Atombomben zündet man nicht mit dem Feuerzeug. Man muss eine Kettenreaktion
> auslösen, bei der freiwerdende Neutronen immer neue Neutronen aus dem
> Material herausschiessen. Das geschieht beim Überschreiten der kritischen
> Masse. Bei Bomben nimmt man heute tatsächlich Sprengstoff um das Material
> zusammenzupressen, aber die Methode mit dem Brennstab funktioniert
> natürlich auch bei einer Bombe.
Durch den Druck der Erwärmung wird das Material schneller verteilt und
damit die kritische Masse wieder unterschritten, als die Kettenreaktion
kritisch werden könnte.
[...]
>>> Ausserdem sieht das Ding eher aus wie
>>> ein Eierschneider.
>> Bitte zeigen.
>
Dein Ernst?
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
> [...]
>>>>>> Oder warum, glaubst Du, haben die Israeliten vierzig Jahre lang
>>>>>> Jawhwes Zelt durch die W�ste geschleppt und dort flei�ig Nahrung
>>>>>> geopfert?
>>>>> Haben sie? Ich kenne die Bibel nicht so gut, aber wenn ich mich recht
>>>>> erinnere war dort meistens von Brandopfern die Rede. Und ich kann mir
>>>>> nicht vorstellen, dass der Herr Jahwe auf verkohltes Grillgut stand.
>>>> Da Du es Dir nicht vorstellen kannst, kann es nicht sein? Und au�erdem
>>>> waren nicht alle Opfer Brandopfer.
>>> Kannst Du mir vielleicht mal die Stelle zitieren mit Jahwes Barbecue?
>> Warum? Es gab kein Bar-B-Q.
>
> Dann zitiere eben die Stelle, an der man Nahrung opfert, die der Mann dann
> verzehrt.
Warum? Ich zitiere lieber Stellen, die auch wirklich drin stehen. Z.B.:
3.Mose 2,13: "Alle deine Speisopfer sollst du salzen, und dein
Speisopfer soll nimmer ohne Salz des Bundes deines Gottes sein; denn in
allem deinem Opfer sollst du Salz opfern."
die zeigt, dass ungesalzene Speisen dem Herrn zu fad waren. Oder:
3.Mose 3,9: "Und er soll also von dem Dankopfer dem HERRN opfern zum
Feuer, n�mlich sein Fett, den ganzen Schwanz, von dem R�cken abgerissen,
dazu das Fett, welches das Eingeweide bedeckt, und alles Fett am
Eingeweide,"
die zeigt, dass nur die unverwertbaren Teile des Speiseopfers verbrannt
wurden.
Der Rest ist Deduktion.
>>> Aber nein. Ich bin mitf�hlend und behutsam darauf eingegangen.
>> Ach? Dass Du aus Vermuten Glauben machst, wohlwissend, dass der Sinn ein
>> anderer dadurch wird, ist IYO behutsam?
>
> *t�tschel*
Macht Dich M�nneranfassen an?
> Aber ja. Was ist in Bezug auf das vermutete/geglaubte der Unterschied zu
> Realit�t? Und um den ging es IMO. Wenn ich Dir vorwerfe Du w�sstest es
> nicht, spielt es keine Rolle ob Du es glaubst oder vermutest, obwohl die
> Begriffe unterschiedliche Bedeutungen haben.
Den Unterschied macht es, bei der Betrachtung des Betrachtenden. Deine
Versuche mich als UFO-Gl�ubigen darzustellen, sind vergeblich, weil ich
nicht glaube :-) und das jeder hier wei�.
>> [...]
>>> Atombomben z�ndet man nicht mit dem Feuerzeug. Man muss eine
>>> Kettenreaktion ausl�sen, bei der freiwerdende Neutronen immer neue
>>> Neutronen aus dem Material herausschiessen. Das geschieht beim
>>> �berschreiten der kritischen Masse. Bei Bomben nimmt man heute
>>> tats�chlich Sprengstoff um das Material zusammenzupressen, aber die
>>> Methode mit dem Brennstab funktioniert nat�rlich auch bei einer Bombe.
>> Durch den Druck der Erw�rmung wird das Material schneller verteilt und
>> damit die kritische Masse wieder unterschritten, als die Kettenreaktion
>> kritisch werden k�nnte.
>
> Dass man Atombomben erw�rmt wusste ich noch gar nicht.
Das macht aber nichts. Sie erw�rmen sich n�mlich selbst. Und das ist das
Problem, das den Waffenkonstrukteuren und -technikern viele schlaflose
N�chte bereitete: die kritische Masse solange zusammen zuhalten, dass
wenigstens ein Teil davon, in den wenigen Millisekunden, die der
steigende Erw�rmungsdruck es zul�sst, in Kettenreaktion gehen kann,
bevor alles auseinanderfliegt und die Reaktion schon wieder stoppt.
> Und dass die
> kritische Masse dann eher erreicht wird auch nicht. Auch im Netz habe ich
> dazu nichts gefunden.
Wozu auch? Du willst ja keine Bombe bauen, oder? Dann brauchst Du das
alles auch nicht zu wissen.
>> [...]
>>>>> Ausserdem sieht das Ding eher aus wie
>>>>> ein Eierschneider.
>>>> Bitte zeigen.
>>> http://www.bergmann-tg.de/Eierschneider.jpg
>> Dein Ernst?
>
> Nat�rlich.
Ok.
Liebe Gr��e
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
[...]
>> nicht glaube :-) und das jeder hier weiß.
>
> Dann entschuldige ich mich, nehme es zurück und nenne Dich UFO-Vermuter.
> Besser?
Zumindest nicht mehr grob falsch. Wenn man jemand schmähen möchte, sucht
man eben nach abwertend konnotierten Begriffen. Solange sie zutreffend
sind, kann ich damit leben.
> [Atombomben]
>>>> Durch den Druck der Erwärmung wird das Material schneller verteilt und
>>>> damit die kritische Masse wieder unterschritten, als die Kettenreaktion
>>>> kritisch werden könnte.
>>> Dass man Atombomben erwärmt wusste ich noch gar nicht.
>> Das macht aber nichts. Sie erwärmen sich nämlich selbst.
>
> Allerdings nicht durch Druck.
>
>>> Und dass die
>>> kritische Masse dann eher erreicht wird auch nicht. Auch im Netz habe ich
>>> dazu nichts gefunden.
>> Wozu auch? Du willst ja keine Bombe bauen, oder? Dann brauchst Du das
>> alles auch nicht zu wissen.
>
> Eine Bombe baue ich zwar nicht, aber wissen muss ich es trotzdem. Das werde
> ich Dir dereinst mal bei einem Neuhaus-Bier erklären.
Da das möglicherweise noch ein, zwei oder mehr Jahre dauern könnte,
nehme ich das Thema noch einmal auf, weil mir nicht klar ist, ob es
wirklich missverständlich war, oder der scheinbare Irrtum aus dem
Versuch, ein Argument ins Lächerliche zu ziehen, resultierte.
Ich schrieb nicht, dass Atombomben erwärmt werden, sondern, dass mittels
Brennstab keine Atombombe gezündet werden könne. Der Grund dafür ist,
dass die ersten Reaktionen den Inhalt der Bombe so stark erwärmen
würden, dass durch den dadurch entstehenden Druck das Material
auseinanderflöge, bevor der Großteil der Masse in Kettenreaktion gehen
könnte.
So verständlicher?
Liebe Grüße
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
[...]
>> Brennstab keine Atombombe gezündet werden könne.
>
>
>> Der Grund dafür ist,
>> dass die ersten Reaktionen den Inhalt der Bombe so stark erwärmen
>> würden, dass durch den dadurch entstehenden Druck das Material
>> auseinanderflöge, bevor der Großteil der Masse in Kettenreaktion gehen
>> könnte.
>
Das hülfe wenig. Allein durch seine Form verhinderte er schon das
Zustandekommen der kritischen Massse, im Zentrum des Reaktionsraumes.
> Das ist technisch machbar.
Ich vermute, dass es dafür noch keinen Beleg gibt, ansonsten ich um
dessen Verlinkung bitte.
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>>>> Ich schrieb nicht, dass Atombomben erw�rmt werden, sondern, dass mittels
>>>> Brennstab keine Atombombe gez�ndet werden k�nne.
>>> Doch. Das geht.
>>>
>>>> Der Grund daf�r ist,
>>>> dass die ersten Reaktionen den Inhalt der Bombe so stark erw�rmen
>>>> w�rden, dass durch den dadurch entstehenden Druck das Material
>>>> auseinanderfl�ge, bevor der Gro�teil der Masse in Kettenreaktion gehen
>>>> k�nnte.
>>> Man muss ihn schnell genug einf�hren.
>> Das h�lfe wenig. Allein durch seine Form verhinderte er schon das
>> Zustandekommen der kritischen Massse, im Zentrum des Reaktionsraumes.
>
> "Bei einer Atombombe werden zwei je f�r sich unterkritische Teilst�cke, oder
> auch z. B. eine unterkritische Hohlkugel, mit Hilfe eines chemischen
> Sprengsatzes zu einer prompt �berkritischen Masse zusammengef�gt."
> Ob es sich dabei um Kugel oder Stab handelt ist unwichtig.
O? Ich dachte, die Geometrie sei eine der wichtigsten Faktoren, bei dem
Versuch, eine Bombe z�ndf�hig zu gestalten. Es gibt Kugel- und
Kugel-Zylinderanordnungen f�r die Teilkomponenten und Zentrums- oder
Einschusskanalrandpositionen f�r die Neutronenquelle. Keine dieser
Positionen k�nnte von einem herk�mmlichen Uranbrennstab eingenommen
werden, ohne die Funktion der Bombe unm�glich zu machen. �ber die
�u�erst verzwickte Anordnung des Moderators und des
Komprimierungssprengstoffes m�ssten wir da gar nicht mehr nachdenken.
Ganz abgesehen davon, dass U235 oder U238 als Neutronenquelle wohl nicht
geeignet w�re. AFAIR nahm man dazu fr�her Beryllium und/oder Polonium.
>>> Das ist technisch machbar.
>> Ich vermute, dass es daf�r noch keinen Beleg gibt, ansonsten ich um
>> dessen Verlinkung bitte.
>
> Man benutzt dazu Kugeln keine St�be.
OK. Also bisher kein Brennstab zur Bombenz�ndung.
> Mir ist kein Fall bekannt in dem das
> versucht wurde. Ich redete von der theoretischen M�glichkeit.
Ich auch.
Liebe Gr��e