X-Post als allg. Usus bei NG-Loeschungsdiskussionen
Michael Enezian
Friedrich 'Friedi' Holz schrieb:
>
> "Gerhard Schromm" <gerhard...@student.uni-ulm.de> schrieb:
>
> > Nein. Nicht alle Teilnehmer einer Gruppe interessiert diese
> > "verwaltungstechnische" Diskussion.
>
> Glaub ich nicht. Wenn es um die Löschung der Gruppe geht, soll es jeder
> dieser Gruppe mitbekommen!
>
> > Um ihre Argumente loszuwerden brauchen sie ja nur auf den Artilkel zu
> > antworten, und dieser landet automagisch in der richtigen Gruppe.
>
> Zu entkräftende Gegenargumente können eben _nicht_ beantwortet werden, da
> sie nicht gelesen wurden. Letztendlich sind dann wie immer die "Hobby-Rächer
> des sauberen Usenet" mit ihren Argumenten vorne. Argumentationen gehen nur
> gut, wenn beide Parteien anwesend sind.
>
> >> Potentielle Argumente können durch das fehlende xpost nicht
> >> genannt werden, da die entsprechenden Teilnehmer diese NG nicht
> >> abonniert haben und es auch nicht wollen.
> >
> >Das ist deren Problem.
>
> Jau, du machst es dir einfach.
> Kann sich denn niemand vorstellen, dass der komplette Thread im xpost
> _sinnvoll_ ist?
>
Doch, ich. Dass das unter den de-Usenet-Manipulatoren verpönt ist,
liegt daran, dass diese um ihren Einfluss bangen, wenn zuviele
andere Leute bei Gruppen-Einrichtungen und -Löschungen mitreden oder
gar mitabstimmen (dang). Die Manipulatoren wollen unter sich
bleiben, sich aber dennoch ein "demokratisches" Mäntelchen umhängen.
Mein Vorschlag ist dieser: Du brauchst niemanden zu fragen, wenn Du
x-posten willst und Dein Posting verursacht mit einem x-post auch
nicht mehr Traffic, weil es nur einmal übertragen wird. Ob
allerdings durch vermehrte Diskussionsbeteiligung mehr Traffic
entsteht, steht auf einem anderen Blatt, und ist natürlich
erwünscht. Also schreibe immer dort im Thread einen Artikel mit
x-post, wo Du denkst, dass es die andere Gruppe auch interessieren
könnte. Die on-/offtopic-Schreier kannst Du ignorieren, es sind die
Zensoren und Manipulatoren.
> >Selbstverständlich, alles üble Intriganten hier.
>
> Ich hab's ja schon immer gewusst. Jetzt ist es endlich offiziell!
> Wer dats löschen will, kann ja nur böse sein. :)
>
> > Aber hast du dir mal überlegt, daß wenn es einem zu viel ist eine
> > weitere Gruppe zu abonnieren, um gegen die Löschung "seiner" Gruppe zu
> > argumentieren, ihm wohl "seine" Gruppe nicht sooo wichtig sein kann?
>
> Entschuldigung, aber das ist schlichtweg flasch. Er weiss zwar, dass
> diskutiert wird, aber denkt sich, dass schon jemand anders aus der ng dafür
> sorgt, dass keine Löschung stattfindet. So und das denkt jetzt jeder. Wäre
> aber ein xpost vorhanden, könnte man sehen, dass nur ein bis zwei Leute
> gegen die Löschung Widerstand leisten und mitmachen.
>
Ja, so ist es. Du musst den X-post selber besorgen, denn Dein Gegner
hat kein Interesse daran, dass Dir andere Leute bei der Diskussion
zu Hilfe kommen. Er möchte die Diskussion möglichst nur im kleinen
Kämmerlein führen, wo er sicher ist, mit seinen 2 Dutzend Kumpels in
der Ueberzahl zu sein, abgeschirmt von der breiten Oeffentlichkeit.
So läuft es im de-Usenet, leider, und ohne Widerstand wird sich
daran nichts ändern.
Gruss.. Michael.
--
Für Live-Diskussion zu diesem Thema: ----------------------
-- IRC DALnet - channel: #usenet-friends - nick: chiapas --
----------------------- come & chat -----------------------
Don't know what IRC means? --> go to http://www.mirc.com/
Michael Enezian
Michael Dahms schrieb:
>
> Heiko Jahr wrote:
> >
> > Also, warum soll x-post bei Löschungsantrag
> > falsch sein?
>
> man daa-Charta
> man da$-Charta
>
> Übrigens: x'post für Löschungsvorschlag ist richtig, x'post für
> Löschungsdiskussion ist falsch.
>
Blödsinn. x-post ist richtig, deshalb tue ich's, ob es Dir passt
oder nicht.
Michael Enezian
Friedrich 'Friedi' Holz schrieb:
>
> "Michael Dahms" <michae...@gkss.de> schrieb:
>
> >> Also, warum soll x-post bei Löschungsantrag
> >> falsch sein?
> >
> > man daa-Charta
> > man da$-Charta
>
> Ihr könnt euch schön rausreden mit euren Regeln.
> Regeln sind Regeln und sind sinnvoll!
> Aber da es nicht die Regel für eine NG ist, dass diese gelöscht wird, gilt
> das Charta-Argument nicht. Schließlich tritt die Charta von da$ in den
> Hintergrund, denn die Verteidigung der ng hat erstmal Priorität, da tritt
> der Regelbetrieb in den Hintergrund. Wenn eine Newsgroup kurz vor der
> Löschung steht, dann sollte dort auch die Existenz verteidigt werden.
> Versetzt euch in die Lage eines Abonennten der zu löschenden NG: Bloß weil
> sich irgend so ein Typ aus einer anderen Newsgroup so ein Kokolores wie die
> Löschung ausdenkt, soll man daa abonnieren. Wenn man ähnliche Situationen
> ins reale Leben überträgt ist es doch auch plausibel.
>
> Man: Ein complete-thread-x'post bringt _keine Nachteile_ (Trafficargument
> zählt nicht!), weder für daa noch für andere. Vorteile bringt es für die
> Mitglieder von der zu löschenden ng. Also, was kann daran falsch sein?
>
Nichts. Ausser dass die Manipulatoren Gegenwind fürchten.
Just do it!
Michael Enezian
Michael Dahms schrieb:
>
> Friedrich 'Friedi' Holz wrote:
> >
> > Ihr könnt euch schön rausreden mit euren Regeln.
>
> free.* existiert
>
usenet2 existiert.
> > Bloß weil
> > sich irgend so ein Typ aus einer anderen Newsgroup so ein Kokolores wie die
> > Löschung ausdenkt, soll man daa abonnieren.
>
> Es gibt Leute, die sehen de.* als Ganzes.
>
Ja, die Analneurotiker, sie sehen de.* als Fetisch.
Michael Enezian
Henning Schlottmann schrieb:
>
> Friedrich 'Friedi' Holz wrote:
> > "Michael Dahms" <michae...@gkss.de> schrieb:
> >
> > > man daa-Charta
> > > man da$-Charta
> >
> > Ihr könnt euch schön rausreden mit euren Regeln.
> > Regeln sind Regeln und sind sinnvoll!
> > Aber da es nicht die Regel für eine NG ist, dass diese gelöscht wird, gilt
> > das Charta-Argument nicht. Schließlich tritt die Charta von da$ in den
> > Hintergrund, denn die Verteidigung der ng hat erstmal Priorität, da tritt
> > der Regelbetrieb in den Hintergrund. Wenn eine Newsgroup kurz vor der
> > Löschung steht, dann sollte dort auch die Existenz verteidigt werden.
>
> Lass uns das mal ganz kurz feststellen:
>
> In de.alt.tv.soaps wird über Seifenopern im Fernsehen diskutiert. In
> de.alt.admin wird über administrative Angelegenheiten der Subhierarchie
> de.alt.* diskutiert.
>
> Ist die Löschung von dats eine Seifenoper oder eine administrative
> Angelegenheit?
>
> Richtig. Und deshalb sind wir mit dieser Diskussion auch in daa.
>
> Außerdem streiten wir um des Kaisers Bart. Wenn nicht ganz schnell noch
> Argumente kommen, gibt es dats nämlich ab Mitternacht nicht mehr.
>
Dann schlage ich vor, dass ab dann über Seifenopern in de.alt.admin
diskutiert wird. No problem.
Michael Enezian
Thomas Weinbrenner schrieb:
>
> "Heiko Jahr" <okie...@yahoo.de> schrieb:
>
> > Gerhard Schromm wrote:
>
> >> Nein. Nicht alle Teilnehmer einer Gruppe interessiert diese
> >> "verwaltungstechnische" Diskussion.
> >
> > LOL. Es geht um die LÖSCHUNG! Zwangsläufig sind alle Teilnehmer einer NG
> > daran interessiert!
>
> Alle Teilnehmer von dats dürften natürlich an Diskussionen über Soaps
> interessiert sein, aber warum sollten alle derselben Meinung sein, ob
> man dafür eine spezielle Gruppe braucht?
>
Eben deshalb möchte man mit allen diskutieren, nicht nur mit jenen
die "nicht zu faul sind" oder sonstwie neurotisch veranlagt sind.
> Bei einer Gruppenlöschung geht es ja *nicht* um die Unterdrückung
> eines Themas sondern nur um die Verlegung des Themas in eine andere
> Gruppe.
>
Ja. In diesem Fall nach de.alt.admin.
Gruss.. Michael.
--
Für Live-Diskussion zu diesem Thema: ----------------------
-- IRC DALnet - channel: #usenet-friends - nick: chiapas --
----------------------- come & chat -----------------------
Don't know what IRC means? --> go to http://www.mirc.com/
Michael Enezian
Oliver Ding schrieb:
>
> "Heiko Jahr" <okie...@yahoo.de> schrieb:
> > Gerhard Schromm wrote:
> >>
>
> Ein solches X'post in eine Gruppe, in der Löschungsdebatten off topic
> sind, ist unnötig. Wer zu faul ist, die passende Gruppe aufzusuchen,
> hat eben Pech gehabt.
>
Dieses abgegriffene Standardargument ist ein Eigentorargument: Zu
faul sind anscheinend die daa-Regulars, ihren Allerwertesten in die
Gruppe zu bewegen, über die sie richten wollen. Warum sollte man die
Gestaltung des de-Usenets solchen faulen Brüdern überlassen?
Albert Kuster
> Dann schlage ich vor, dass ab dann über Seifenopern in de.alt.admin
> diskutiert wird. No problem.
Schreibt der Netzterrorist Enezian :-(
ajk
--
De dagibus non est disputandumm! Ecrasez l'infâme!
Michael Enezian
Michael Dahms schrieb:
>
> Friedrich 'Friedi' Holz wrote:
> >
> > Und jemand der mehr als 20 ngs liest, muss
> ^^Mir kommen die Tränen.
> > dann täglich noch andere Threads mit herunterladen, die ihn gar nicht
> > interessieren aber in daa stattfinden.
>
> Filter existieren.
>
Genau dies ist das Argument, das *für* x-post der Diskussion in der
betroffenen Gruppe spricht. Die paar Leute, die zwar mit Insbrunst
in jener Gruppe diskutieren, sich aber angeblich nicht für deren
Löschung interessieren, und denen zuliebe Du den ganzen Rest der
Gruppenuser zum Abonnieren von weiteren Gruppen (z.B. daa) zwingen
willst, deren Gehalt sie ausser des einen Threads nicht
interessiert, können nämlich die sie langweilende
Löschungsdiskussion wunderbar filtern, indem sie einfach alle
x-posts ausblenden. Besser kann man einen Tag gar nicht setzen.
Das Argument, dass x-posts in die betroffenen Gruppen bei
Löschungsdiskussionen wegen den am Thema Löschung nicht
interessierten Usern zu unterlassen seien, ist schlicht eine Lüge.
Es bleiben also nur noch zwei Argumente, die gegen x-posts sprechen:
1. das neurotische Argument: x-posts sind böse, weil sie der Charta
widersprechen.
2. das manipulatorische Argument: x-posts sind böse, weil sie die
Kontrolle des de-Usenets durch eine kleine Zahl von notorischen
daa/dan-Rumhängern gefährden.
(Und natürlich gibts - wie überall - noch das opportunistische
Argument: x-posts sind böse, weil <insert-great-admin> gesagt hat,
x-posts seien böse. Aber über dieses Argument zu reden lohnt sich
nicht, imho.)
Thomas 'PointedEars' Lahn
Welch seltener Besuch hier°! Bleib doch mal da, Du hast uns bestimmt viel
zu erzählen. Zum Beispiel warum Du zwar ein Crosspost, aber kein
Followup-To gemacht hast und Dich damit selbsteinwiesest.
Heinz Toennes
> Michael Enezian wrote:
>
> Welch seltener Besuch hier°! Bleib doch mal da, Du hast uns
> bestimmt viel zu erzählen. Zum Beispiel warum Du zwar ein
> Crosspost, aber kein Followup-To gemacht hast und Dich damit
> selbsteinwiesest.
Du Flachbirne hast hier noch gefehlt. Da ist ja
die soaps perfekt. Das ganze auch noch zu fullquoten
hat was DAU-mässiges. Aber dafür bist du ja in
Gruppenkasper bekannt, gell!
DAU-DUMMES Fullquote gelöscht.
F'up2 Poster
Frank Toennes
[Lahn-Weisheiten]
Nachzulesen: --> <news:ak10mk$lq7$6...@piggy.rz.tu-ilmenau.de>
Wer hat Dir denn wieder Freigang gegeben, Lahn? Jeder Deiner
Versuche, ausserhalb von dag° zu schreiben, sind erbaermlich
gescheitert.
Gruss,
Frank
X-Post über de.alt.admin und de.alt.tv.soaps und de.alt.gruppenkasper
Florian Gross
> Wer hat Dir denn wieder Freigang gegeben, Lahn? Jeder Deiner
> Versuche, ausserhalb von dag° zu schreiben, sind erbaermlich
> gescheitert.
> X-Post über de.alt.admin und de.alt.tv.soaps und de.alt.gruppenkasper
Darum setzt du den Followup-To: auch gleich in alle drei Gruppen,
gell Frank?
Komm lieber wieder her.
flo
--
Science Fiction is des midde Raumschiff un de Wisseschaft.
Fantasy is des midde besoffene Zwerch un de Einhönner.
[Heiko Nock in drsm]