Re: Vorschlag: Loeschung von de.alt.tv.mash
Wolfram Wahlich
zum Thema Vorschlag: Loeschung von de.alt.tv.mash:
> Hallo,
Auch hallo.
> ich schlage die folgende Gruppe zur Löschung vor:
> de.alt.tv.mash
> de.alt.tv.mash hat keine Charta.
> Hintergrund:
> Die Gruppe ist tot. Der Traffic dümpelt seit gut 3 Jahren an der
> Wahrnehmbarkeitsgrenze. Traffic der letzten 12 Monate laut
> de.admin.lists (dal) Statistik bzw. usenet.dex.de (dex):
> Ansonsten jede Menge SPAM.
> Ich denke das Bild ist mehr als eindeutig.
MASH wird leider nicht im TV gezeigt.
Daher ist hier kein Traffic.
Sollte es nach einiger Zeit wieder erwarten doch wieder
mit MASH ein interessantes TV- Programm geben, so wäre
hier vielleicht auch wieder mehr los.
Aber macht, wie ihr wollt. Es ist mittlerweile egal.
Ich war früher mal ein Verfechter von Newsgroups.
Leider(!) hat sich die diese Form der „Informations-
austausches“ selbst zerstört... weil es sich über die
Jahre nicht weiter entwickelt hat. Ergebnis sind die
mehr oder weniger toten Newsgroups und die wie Pilze
aus den Boden sprießenden unzähligen Foren, die trotz
der „Insellösung“ schon lange solchen NG´s wie dieser
hier den Rang ablaufen.
Diese Gruppe hat niemanden weh getan.
Sie hätte auch genau so gut weiter bestehen können.
Die Spampostings werden trotzdem in die anderen NG´s
weiterhin geschickt werden. Von daher macht es keinen
Unterschied.
BTW: Die Haare stehen mir immer noch berge bei dem
Gedanken an den einen Vogel in der de.alt.admin-
Gruppe, der mir eine Diskussion ans Bein binden
wollte... der war (ist?) echt unfassbar.
Damit bist ausdrücklich nicht Du gemeint, Simon.
(Den Namen habe ich verdrängt.)
> Auffanggruppe:
> de.rec.tv.serien steht als Auffanggruppe bereit.
Statt dessen werden viele einfach googlen oder
anderweitig suchen und so bei Serienjunkies
oder direkten MASH- Seiten mit verlinkten Foren landen.
Wie es ja wohl gewollt ist.
==> Morituri te salutant, de.*
> --
> Simon Paquet
vG, wW
Florian Blaschke
Wolfram Wahlich schrieb:
> MASH wird leider nicht im TV gezeigt.
> Daher ist hier kein Traffic.
> Sollte es nach einiger Zeit wieder erwarten doch wieder
> mit MASH ein interessantes TV- Programm geben, so wäre
> hier vielleicht auch wieder mehr los.
Oder auch nicht. Die Harry-Potter-Gruppe stand auch leer, obwohl
aktueller Diskussionsstoff reichlich vorhanden war.
> Aber macht, wie ihr wollt. Es ist mittlerweile egal.
> Ich war früher mal ein Verfechter von Newsgroups.
> Leider(!) hat sich die diese Form der „Informations-
> austausches“ selbst zerstört... weil es sich über die
> Jahre nicht weiter entwickelt hat.
Wie genau hätte das denn verwirklicht werden sollen?
> Ergebnis sind die mehr oder weniger toten Newsgroups
> und die wie Pilze aus den Boden sprießenden unzähligen
> Foren, die trotz der „Insellösung“ schon lange solchen
> NG´s wie dieser hier den Rang ablaufen.
Und daran ist das Usenet warum noch mal genau schuld?
Liegt es nicht vielleicht doch auch daran, daß kaum noch jemand das WWW
nicht mit dem Internet gleichsetzt?
Auch das IRC kennen viele jüngere Leute schon nicht mehr oder nur
indirekt durch "Gateways". Obwohl Webchats praktisch ja auch rein
textbasiert sind ...
> Diese Gruppe hat niemanden weh getan.
> Sie hätte auch genau so gut weiter bestehen können.
Nein, leere Gruppen verschlimmern das Problem nur noch.
Besser, man diskutiert zusammengehörige Spezialthemen mit jeweils
niedrigem Traffic in einer Sammelgruppe.
Mag sein, daß das Usenet zum langsamen Dahinsiechen verurteilt ist. [2]
Selbst wenn: Lieber den noch vorhandenen Traffic bündeln als Hunderte
von Gruppen, in denen fast nix mehr los ist und damit das Usenet
endgültig unattraktiv zu machen.
> Die Spampostings werden trotzdem in die anderen NG´s
> weiterhin geschickt werden. Von daher macht es keinen
> Unterschied.
Dafür gibt es immerhin eine Spamsenke weniger.
[Simon Paquet schrieb:]
>> Auffanggruppe:
>> de.rec.tv.serien steht als Auffanggruppe bereit.
> Statt dessen werden viele einfach googlen oder
> anderweitig suchen und so bei Serienjunkies
> oder direkten MASH- Seiten mit verlinkten Foren landen.
Und wie hätte jetzt eigentlich eine weiterbestehende Gruppe
de.alt.tv.mash irgendein Potential, daran auch nur das Geringste zu
ändern? Es hat ja bisher auch schon längst nicht mehr funktioniert.
> Wie es ja wohl gewollt ist.
Von wem?
Florian
[1] Gibt es nun eigentlich eine Gruppe, in der derartige Diskussionen
erwünscht und on topic sind?
[2] Andererseits:
"Erst wenn das letzte Webforum dicht, der letzte Twitter-Account
verschwunden, das letzte Facebook-Profil geschlossen ist, werdet ihr
merken, daß man das Usenet nicht zensieren kann."
Florian Blaschke
Wolfram Wahlich schrieb:
> Am 01.12.2010, 14:07:34, schrieb Simon Paquet
> zum Thema Vorschlag: Loeschung von de.alt.tv.mash:
[...]
> MASH wird leider nicht im TV gezeigt.
> Daher ist hier kein Traffic.
> Sollte es nach einiger Zeit wieder erwarten doch wieder
> mit MASH ein interessantes TV- Programm geben, so wäre
> hier vielleicht auch wieder mehr los.
Oder auch nicht. Die Harry-Potter-Gruppe stand auch leer, obwohl
aktueller Diskussionsstoff reichlich vorhanden war.
> Aber macht, wie ihr wollt. Es ist mittlerweile egal.
> Ich war früher mal ein Verfechter von Newsgroups.
> Leider(!) hat sich die diese Form der „Informations-
> austausches“ selbst zerstört... weil es sich über die
> Jahre nicht weiter entwickelt hat.
Wie genau hätte das denn verwirklicht werden sollen?
> Ergebnis sind die mehr oder weniger toten Newsgroups
> und die wie Pilze aus den Boden sprießenden unzähligen
> Foren, die trotz der „Insellösung“ schon lange solchen
> NG´s wie dieser hier den Rang ablaufen.
Und daran ist das Usenet warum noch mal genau schuld?
Liegt es nicht vielleicht doch auch daran, daß kaum noch jemand das WWW
nicht mit dem Internet gleichsetzt?
Auch das IRC kennen viele jüngere Leute schon nicht mehr oder nur
indirekt durch "Gateways". Obwohl Webchats praktisch ja auch rein
textbasiert sind ...
> Diese Gruppe hat niemanden weh getan.
> Sie hätte auch genau so gut weiter bestehen können.
Nein, leere Gruppen verschlimmern das Problem nur noch.
Besser, man diskutiert zusammengehörige Spezialthemen mit jeweils
niedrigem Traffic in einer Sammelgruppe.
Mag sein, daß das Usenet zum langsamen Dahinsiechen verurteilt ist. [2]
Selbst wenn: Lieber den noch vorhandenen Traffic bündeln als Hunderte
von Gruppen, in denen fast nix mehr los ist und damit das Usenet
endgültig unattraktiv zu machen.
> Die Spampostings werden trotzdem in die anderen NG´s
> weiterhin geschickt werden. Von daher macht es keinen
> Unterschied.
Dafür gibt es immerhin eine Spamsenke weniger.
>> Auffanggruppe:
>> de.rec.tv.serien steht als Auffanggruppe bereit.
> Statt dessen werden viele einfach googlen oder
> anderweitig suchen und so bei Serienjunkies
> oder direkten MASH- Seiten mit verlinkten Foren landen.
Und wie hätte jetzt eigentlich eine weiterbestehende Gruppe
de.alt.tv.mash irgendein Potential, daran auch nur das Geringste zu
ändern? Es hat ja bisher auch schon längst nicht mehr funktioniert.
> Wie es ja wohl gewollt ist.
Von wem?
> ==> Morituri te salutant, de.*
Lebensmüde? Hey, so schlimm ist das doch nun auch alles wieder nicht.
Jens Knick
>> Die Gruppe ist tot.
Hier wird viel gelurkt.
> MASH wird leider nicht im TV gezeigt.
> Daher ist hier kein Traffic.
> Sollte es nach einiger Zeit wieder erwarten doch wieder
> mit MASH ein interessantes TV- Programm geben, so wäre
> hier vielleicht auch wieder mehr los.
Diese Gruppe wäre jedenfalls meine erste Anlaufstelle, hätte ich eine
M.A.S.H.-Frage, aber es ergeben sich grad keine Fragen, da die Serie
nicht gesendet wird. Da mein Videorekorder kaputt ist, und ich keine
DVDs der Serie habe, stellen sich mir leider auch grad keine Frragen.
> Aber macht, wie ihr wollt. Es ist mittlerweile egal.
> Ich war früher mal ein Verfechter von Newsgroups.
Mir auch, gewisse Herren Admins sind einem Kontrollzwang erlegen.
(Oft sind die Proponenten nochnichtmal Admins, sondern wollen "einfach
auch mal".)
Zur Hochzeit durchaus sinnvoll, aber heutzutage beschleunigt es nur die
Verwesung. Leider.
Sollte _heutzutage_ eine geführte, aber "leere" Gruppe wider erwarten
dermassen viel Arbeit verursachen und Resourcen verschlingen - löschen.
(In dem Fall wäre ich durchaus an weiterführenden Infos interessiert.)
Ansonsten lasst uns doch würdevoll untergehen. ;)
Peter Faust
>On 10.12.2010 16:29, Wolfram Wahlich wrote:
>>> Die Gruppe ist tot.
>Hier wird viel gelurkt.
Najanun: Was angeschaut werden will, das muss auch produziert werden.
>> MASH wird leider nicht im TV gezeigt.
>> Daher ist hier kein Traffic.
>> Sollte es nach einiger Zeit wieder erwarten doch wieder
>> mit MASH ein interessantes TV- Programm geben, so wäre
>> hier vielleicht auch wieder mehr los.
>Diese Gruppe wäre jedenfalls meine erste Anlaufstelle, hätte ich eine
>M.A.S.H.-Frage, aber es ergeben sich grad keine Fragen, da die Serie
>nicht gesendet wird. Da mein Videorekorder kaputt ist, und ich keine
>DVDs der Serie habe, stellen sich mir leider auch grad keine Frragen.
Selbst wenn es für irgendeine Frage zu irgendeinem Thema keine
spezielle Grupe gibt, kann man die Frage in z.B. de.etc.misc stellen.
Wird das zuviel an Fragen, kann man doch ohne große Probleme eine neue
Gruppe einrichten.
>> Aber macht, wie ihr wollt. Es ist mittlerweile egal.
>> Ich war früher mal ein Verfechter von Newsgroups.
>Mir auch, gewisse Herren Admins sind einem Kontrollzwang erlegen.
>(Oft sind die Proponenten nochnichtmal Admins, sondern wollen "einfach
>auch mal".)
>Zur Hochzeit durchaus sinnvoll, aber heutzutage beschleunigt es nur die
>Verwesung. Leider.
Gelegentlich mal eine Notwendigkeitsabwägung mit einer Nutzungsanalyse
gemacht, dann kann und sollte man entrümpeln.
>Sollte _heutzutage_ eine geführte, aber "leere" Gruppe wider erwarten
>dermassen viel Arbeit verursachen und Resourcen verschlingen - löschen.
Darum geht es doch gar nicht:
Selbstverständlich verursacht eine ungenutzte Gruppe keine Ressourcen
noch sie spielt eine Rolle bei der Verbreitung. Es geht einzig darum
den Gruppenbestand auszumisten.
Komisch, bei Foren mit zig Räumen wo nix los ist klickt auch jeder
weiter und sucht sich ein Forum wo was los ist ...
>(In dem Fall wäre ich durchaus an weiterführenden Infos interessiert.)
>Ansonsten lasst uns doch würdevoll untergehen. ;)
Das hat jeder an einer ernsthaften Nutzung des Usenet Interessierte ja
selbst in der Hand.
Gruß, Peter
X'Post to 2 Groups, F'up2 de.alt.admin
--
Sport ist Mord - nur Alk hält fit!
Cornell Binder
>
> Ansonsten lasst uns doch würdevoll untergehen. ;)
Ich würde mal sagen, dafür ist es inzwischen zu spät.
CoBi
--
"Fare is what you pay to ride the Bus.
See, that's the only fair i know." (Heylia in Weeds)
Florian Blaschke
Jens Knick schrieb:
> On 10.12.2010 16:29, Wolfram Wahlich wrote:
>> Aber macht, wie ihr wollt. Es ist mittlerweile egal.
>> Ich war früher mal ein Verfechter von Newsgroups.
> Mir auch, gewisse Herren Admins sind einem Kontrollzwang erlegen.
> (Oft sind die Proponenten nochnichtmal Admins, sondern wollen "einfach
> auch mal".)
> Zur Hochzeit durchaus sinnvoll, aber heutzutage beschleunigt es nur die
> Verwesung. Leider.
Im Gegenteil, was die Verwesung beschleunigt, sind all die ungenutzt vor
sich hingammelnden Gruppen. Hätte man da schon viel früher radikal
durchgegriffen und aufgeräumt, wäre das Usenet heute in einem besseren
Zustand. Sagt meine Kristallkugel jedenfalls ;-)
Florian
Wolfram Wahlich
<ROCx...@t-online.de> zum Thema Re: Vorschlag:
Loeschung von de.alt.tv.mash:
> (X-Post & F'up daa) [1]
----> und in MASH(!)
Hallo.
> > Sollte es nach einiger Zeit wieder erwarten doch wieder
> > mit MASH ein interessantes TV- Programm geben, so wäre
> > hier vielleicht auch wieder mehr los.
> Oder auch nicht. Die Harry-Potter-Gruppe stand auch leer,
> obwohl aktueller Diskussionsstoff reichlich vorhanden war.
Falsch.
Diese User treffen sich in Harry Potter- Fanforen.
Über 90% der Fans sind für das Usenet einfach nicht
mehr erreichbar. Die tummeln sich wo anders herum.
Denen gehen die Möglichkeiten einer Newsgroup am
Allerwertesten vorbei. Und ja, daran ist das Usenet
mit seinen Admin- Foren und der Vorgehensweise
leider größtenteils selbst schuld. Auch wenn
es die hier noch Aktiven nicht wahr haben wollen.
Das Beispiel paßt hier gerade wirklich sehr gut:
Den <Stein der Weisen> habe ich mal verkatert an
Neujahr im Bett angefangen zu lesen... und bin
so bei den Büchern hängen geblieben. Selbst ich
als damals noch überzeugter Newsgroup- Nutzer
bin gar nicht erst auf die Idee gekommen, nach
einer Harry Potter- NG zu suchen. Statt dessen
habe ich gleich nach einem Forum gesucht.
Und genau so gehen alle meine Bekannten vor,
wenn das Gespräch mal in diese Richtung geht.
Daher nehmt es wie es ist: Mit jeder abgemeldeten
Newsgroup und jedem Anlaufpunkt weniger schaltet
„ihr“ viel mehr ab als ihr glaubt.
==> Macht ruhig, das ist (nicht nur?) mir
. . . inzwischen, ehrlich gesagt, egal.
> > Aber macht, wie ihr wollt. Es ist mittlerweile egal.
> > Ich war früher mal ein Verfechter von Newsgroups.
> > Leider(!) hat sich die diese Form der „Informations-
> > austausches“ selbst zerstört... weil es sich über die
> > Jahre nicht weiter entwickelt hat.
> Wie genau hätte das denn verwirklicht werden sollen?
Ich habe mich einmal in die Spielwiese de.alt.admin
verirrt und mich für eine Gruppe de.alt.sport.tischtennis
eingesetzt. Die Einrichtung, genauer gesagt die Diskussion
war mit vielen dort Aktiven OK; es gab aber auch wirkliche
Spinner, die einzeln überzeugt werden wollten oder andern-
falls mit einem Veto oder einer Gegenstimme etwas verhin-
dern wollten, was sie nicht interessiert und nicht betrifft.
Zu meiner großen Verwunderung wurde die Gruppe eingerichtet.
Und zu meiner Verärgerung wurde irgendwann wegen Traffic-
Mangel, imho zu 60% nur wegen des Antrags in der Admin-
Gruppe (d.h. aus Geltungssucht des Antragstellers?)
wieder gelöscht. Die dort aktiven Spieler waren allesamt
auch in einem oder mehreren Foren aktiv. Diese Foren haben
der NG seinerzeit den Rang abgelaufen. Jetzt, wo sich das
unter Umständen (vielleicht sogar) ändern könnte, ist keine
NG mehr da. Und kommt mir nicht mit dem Vorschlag, es gäbe
Sport allgemein oder so etwas. Sorry, daß ist Schwachsinn.
Die Leute wollen sich dann nur über eine Sache unterhalten
und nix anderes lesen. Das können sie in Foren. Und sie
finden es über den Foren- Namen. Eine NG mit dem Namen
gibt es nicht und daher wird auch in kein allgemeines
Forum geschaut. Dieser Argumentationszug ist seit
Jahren abgefahren. Punkt, aus Ende.
Wenn Bedarf für ein neues Thema / Hobby besteht.....
Niemand wird sich heute noch mit Leuten, die wohlmöglich
überhaupt kein Interesse an einem Thema haben darüber
unterhalten, ob sie eine eigene Gruppe haben dürfen
oder nicht. Die Leute machen ein Forum auf und haben
dann sofort das, was sie wollen: Einen mit einem
erkennbaren Namen versehenen Anlaufpunkt. (Oder einen
Channel oder sonst etwas in den asozial- Netzwerken,
mit denen ich mich nicht auskenne / auskennen will.)
MASH ---> www.4077.com oder so wird es am Ende auch geben.
Oder google oder andere Suchmaschinen werden den Link sofort
auswerfen. Also was soll´s? Das ist eingerichtet, bevor die
ganzen um die Newsgroups besorgten Admingruppen- Leser
geantwortet haben. Es bleibt so lange erhalten wie es
gepflegt wird... und wird dann übernommen oder stirbt
einfach.
Beispiele?
Es gab mal eine gute Digtialkamera und dazu dann auch
ein vorbildliches Forum: QV4000 / 5700 -> www.qvforum.de
Casio hat keine weitere gute Kamera heraus gebracht.
Ergo hat niemand das Forum weiter geführt und leider
sind viele Daten verloren gegangen. Das ist aber ein
Nachteil, den die User heute einfach so in Kauf nehmen.
Aber wieso Nachteil? ... wäre hier ja genau so :-(
(Ich habe mir damals gute Beiträge gesichert und
die heute noch irgendwo auf irgendeiner Festplatte.)
Teile wurden auch in ein anderes Forum übernommen,
wenn ich mich richtig erinnere.
Oder was mir auch gerade einfällt:
Der Bahnmißbrauch... Stuttgart21.
Ich habe jetzt weder nach einer NG noch nach einem
Forum dazu gesucht, gehe aber jede Wette ein, daß
das Verhältnis (Zugriffe, Beiträge / Postings) von
NG zu Forum bei 5 zu 95% wenn nicht noch höher zu
Gunsten der vermutlich mehreren Foren liegt.
> > Ergebnis sind die mehr oder weniger toten Newsgroups
> > und die wie Pilze aus den Boden sprießenden unzähligen
> > Foren, die trotz der „Insellösung“ schon lange solchen
> > NG´s wie dieser hier den Rang ablaufen.
> Und daran ist das Usenet warum noch mal genau schuld?
Das Usenet ist zu langsam und unflexibel.
Würde man unkompliziert und schnell zu einem
Thema eine NG einrichten können, so wäre die
Beteiligung heute so, daß man auf das Usenet
nicht so einfach verzichten könnte.
Mit dem Löschen von Gruppen reduziert das Usenet
ohne Not selbst seine Möglichkeiten & Vorteile.
> Liegt es nicht vielleicht doch auch daran, daß kaum
> noch jemand das WWW nicht mit dem Internet gleichsetzt?
Ohne Frage.
Aber warum sollten sich diese Neueinsteiger denn auch
mit dem Usenet befassen? Es ist zu langsam zu schwerfällig
und, wenn die Diskussionen bei Einrichtungen sich nicht
geändert haben, schlicht und einfach zu lästig geworden.
> Auch das IRC kennen viele jüngere Leute schon nicht mehr oder nur
> indirekt durch "Gateways". Obwohl Webchats praktisch ja auch rein
> textbasiert sind ...
Ich erreiche alle meine Trainings- Opfer via IRC. Da muß ich Dir
widersprechen. Zwischen 10 bis 20 kennt das (hier) wirklich Jeder.
Sie wären allesamt auch für NG´s als neue User zu begeistern gewesen.
In den letzten Jahren waren es wohl über 150 Kids... keiner von denen
hat sich jemals auch nach Hinweis auf das Usenet mit Newsgroups
beschäftigt. Keiner!
> > Diese Gruppe hat niemanden weh getan.
> > Sie hätte auch genau so gut weiter bestehen können.
> Nein, leere Gruppen verschlimmern das Problem nur noch.
Das ist Ansichtssache.
Nicht (mehr) existierende Gruppen sind noch viel schlimmer.
Aber das ist Ansichtssache. Für mich auch kein Problem mehr.
Ich bin halt auch... was mich ehrlich wundert, komplett auf
Informationen und Diskussionen aus / in Foren- umgestiegen.
> Besser, man diskutiert zusammengehörige Spezialthemen mit
> jeweils niedrigem Traffic in einer Sammelgruppe.
Nein, falsch.... ganz falsch. Das war mal.
Das ist schon lange nicht mehr so.
Sammelgruppen werden oftmals gar nicht erst gefunden.
Foren zu dem Thema hingegen schon.
Die sind dann mit ihren Beiträgen aus den NG´s weg.
Ist einfach so. Das ist auch nicht diskutierbar, wenn man
die Zugriffszahlen bei interessanten aktuellen Themen sieht.
> Mag sein, daß das Usenet zum langsamen Dahinsiechen verurteilt ist. [2]
> Selbst wenn: Lieber den noch vorhandenen Traffic bündeln als Hunderte
> von Gruppen, in denen fast nix mehr los ist und damit das Usenet
> endgültig unattraktiv zu machen.
Kann man so oder so sehen.
Ich gebe zu, daß das Leben lassen einer Newsgroup das
gesamte System nicht rettet. Aber die Selbstvernichtung
von innen heraus durch das Löschen ist auch keine Lösung.
Vielleicht war das ja früher mal eine erforderliche Maßnahme.
> > Die Spampostings werden trotzdem in die anderen NG´s
> > weiterhin geschickt werden. Von daher macht es keinen
> > Unterschied.
> Dafür gibt es immerhin eine Spamsenke weniger.
Wen juckt´s?
Da sollte man lieber etwas entwickeln, daß bei Meldung
Markierung dieser Postings als Spam für eine Löschung
aller zugehörigen Crosspostings sorgt. Das wäre viel
wichtiger als das Löschen nicht genutzter Gruppen.
> Und wie hätte jetzt eigentlich eine weiterbestehende Gruppe
> de.alt.tv.mash irgendein Potential, daran auch nur das Geringste
> zu ändern? Es hat ja bisher auch schon längst nicht mehr funktioniert.
MASH ist da ein doofes Beispiel.
Es kommt nicht im TV.
Es ist die einzige Gruppe, in der ich noch gelesen habe
ob was kommt. Wenn es die nicht mehr gibt, dann könnte
ich eigentlich in meinem Hamster endlich mal das gesamte
Ziehen von Newsgroups abstellen.
> > ==> Morituri te salutant, de.*
> Lebensmüde?
Nein. Eigentlich nicht.
Das Usenet, wenn es denn so
weiter machen will, hingengen schon.
> Hey, so schlimm ist das doch nun auch alles wieder nicht.
Naja. Hier schreibt ein Paulus, der zum Saulus wurde und
nun selbst als Moderator in einem Forum aktiv ist, was
ich mir damals, als ich noch von Newsgroups überzeugt
war, niemals hätte vorstellen können. Doch, meiner
Meinung nach ist es so schlimm. Ihr, die Ihr euch
hier noch über die Löschung von einzelnen Gruppen
unterhaltet, verwaltet ein in meinen Augen seit
längerem totes Medium... anstatt die schon
seit Jahren erforderlichen Maßnahmen zur
Wiederbelebung heraus zu finden und
endlich einzuleiten.
> Florian
> [1] Gibt es nun eigentlich eine Gruppe,
> in der derartige Diskussionen
> erwünscht und on topic sind?
Das glaube ich nicht, Florian.
[frei nach Tooltime ;-) ]
> [2] Andererseits:
> "Erst wenn das letzte Webforum dicht, der letzte
> Twitter-Account verschwunden, das letzte Facebook-Profil
> geschlossen ist, werdet ihr merken, daß man das Usenet
> nicht zensieren kann."
Und genau da ist auch mein Angriffspunkt, weswegen
ich Schmerzen mit der oben genannten Tätigkeit habe.
Diese Schmerzen sind aber immer noch geringer als
die, an die ich mich noch wegen der Diskussion mit
dem einen Witzbold aus der Admin- NG damals erinnere.
Die Chance auf ein Wiederaufleben des Usenet kann,
wenn überhaupt, nur mit dem Abschneiden alter Zöpfe
gelingen. Einer davon ist die Ansicht, daß NG´s mit
Thema im Namen / Charta nicht durch Sammelgruppen
ersetzt werden können. Soweit muß man Low- end- Usern
entgegen kommen. Wenn nicht, dann kommen sie gar nicht
erst in die Nähe überhaupt irgendeiner Newsgroup.
Aber vielleicht ist das ja auch gewollt.
(Hätte ich nicht gedacht, daß sich die
Ansichten in <10 Jahren so sehr ändern können.)
Wenn das Dahinsiechen verhindert werden soll, dann
muß man wohl oder übel über einige Schatten springen.
Schließlich ist das Usenet dank der Alternativen für
100% der Internet- User offensichtlich entbehrlich.
BTW: Ich lese in den admin- Gruppen nicht mehr mit.
Antworten würden mich als nur in der bald
gelöschten MASH- Gruppe erreichen...
vG, wW
Cornell Binder
> Am 11.12.2010, 02:47:00, schrieb Florian Blaschke
>
>
>> > Sollte es nach einiger Zeit wieder erwarten doch wieder
>> > mit MASH ein interessantes TV- Programm geben, so wäre
>> > hier vielleicht auch wieder mehr los.
>
>> Oder auch nicht. Die Harry-Potter-Gruppe stand auch leer,
>> obwohl aktueller Diskussionsstoff reichlich vorhanden war.
>
> Falsch.
> Diese User treffen sich in Harry Potter- Fanforen.
> Über 90% der Fans sind für das Usenet einfach nicht
> mehr erreichbar. Die tummeln sich wo anders herum.
Ähm, das ist doch jetzt kein Widerspruch zu Florians
Feststellung, sondern sogar deren Bestätigung. Wieso
also ein "Falsch"? Florian behauptet ja nicht, daß
nirgendwo über Potter diskutiert wird.
> Denen gehen die Möglichkeiten einer Newsgroup am
> Allerwertesten vorbei. Und ja, daran ist das Usenet
> mit seinen Admin- Foren und der Vorgehensweise
> leider größtenteils selbst schuld. Auch wenn
> es die hier noch Aktiven nicht wahr haben wollen.
Da bin ich ja jetzt mal auf die Erklärung gespannt,
welche adminstrativen Vorgänge dazu geführt haben,
daß eine Gruppe die mal problemlos über 1000 Postings
im Monat hatte (wenns frischen Stoff gab) auf einmal
nicht mehr genutzt wird.
> Das Beispiel paßt hier gerade wirklich sehr gut:
> Den <Stein der Weisen> habe ich mal verkatert an
> Neujahr im Bett angefangen zu lesen... und bin
> so bei den Büchern hängen geblieben. Selbst ich
> als damals noch überzeugter Newsgroup- Nutzer
> bin gar nicht erst auf die Idee gekommen, nach
> einer Harry Potter- NG zu suchen. Statt dessen
> habe ich gleich nach einem Forum gesucht.
Hmm, das sagt nur was über Deine Vorurteile aus, aber
mehr auch nicht.
> Und genau so gehen alle meine Bekannten vor,
> wenn das Gespräch mal in diese Richtung geht.
Ah, anekdotische Beweise. Aus diesem Lager kann ich
einstreuen, daß ich bei Treffen jenseits der admi-
nistrativen Kreise Leute kennengelernt habe, die
nicht mal wußten, wie neue Newsgroups entstehen.
Für die waren die Gruppen die sie nutzen einfach da.
Resp. gibts da sogar welche, die nutzen exklusive
eine (ihre!) Gruppe und denen ist schwanzegal was
da sonstnoch drumherum existiert.
> Daher nehmt es wie es ist: Mit jeder abgemeldeten
> Newsgroup und jedem Anlaufpunkt weniger schaltet
> ?ihr? viel mehr ab als ihr glaubt.
Hier wird nichts abgeschalten, sondern mit Jahren(!)
Verspätung werden Ordnungskriterien runtergefahren.
Wenn hier wer abgeschalten hat, dann sind es die Nutzer
die zu bestimmten speziellen Themen einfach nicht mehr
diskutieren wollen.
Hier ist gerade nur der Putztrupp unterwegs, der all
den Leerstand mal aufräumt. Denn bitte wie attraktiv
wird eine Hierarchie, in der (möglichst) viele leer-
stehende Gruppen existieren?
Würde Dich und Deine Verwandten wirklich eine Hier-
archie mehr reizen, die das doppelte oder dreifache
an Gruppen hat, die aber weniger als 50 Postings im
Jahr aufweisen und bei denen auch kaum Threads auf-
kommen?
> ==> Macht ruhig, das ist (nicht nur?) mir
> . . . inzwischen, ehrlich gesagt, egal.
Bist Du Dir eigentlich Deiner Mitschuld bewußt? Schließ-
lich hättest Du ja was dagegen tun können. Aber statt-
dessen hast Du (wie vermutlich Deine Bekannten) seit
Jahren nur zugeschaut. Ihr wolltest es offensichtlich
nicht anders. Denn mitwirken kann hier jeder. Aber da
kommt jetzt bestimmt gleich eine ellenlange Ausrede, warum
Du daran gehindert wurdest die Welt zu verbessern.
>> Wie genau hätte das denn verwirklicht werden sollen?
>
> Ich habe mich einmal in die Spielwiese de.alt.admin
> verirrt und mich für eine Gruppe de.alt.sport.tischtennis
> eingesetzt. Die Einrichtung, genauer gesagt die Diskussion
> war mit vielen dort Aktiven OK; es gab aber auch wirkliche
> Spinner, die einzeln überzeugt werden wollten oder andern-
> falls mit einem Veto oder einer Gegenstimme etwas verhin-
> dern wollten, was sie nicht interessiert und nicht betrifft.
> Zu meiner großen Verwunderung wurde die Gruppe eingerichtet.
Schrecklich, oder? Da hat man also eine Gruppe, an der es
von Anfang an Zweifel gab, ob sie überhaupt unterhalb von
de.ALL angenommen wird, die Hand gereicht und hat sich auf
den Versuch eingelassen die Gruppe einzurichten. Ein
radikaler Fehler, der eindeutig zeigt um welche Sitten es
hier bestellt ist!!!1
> Und zu meiner Verärgerung wurde irgendwann wegen Traffic-
> Mangel, imho zu 60% nur wegen des Antrags in der Admin-
> Gruppe (d.h. aus Geltungssucht des Antragstellers?)
> wieder gelöscht.
Wenn Du geglaubt hattest, daß Gruppen nur eingerichtet, aber
nie gelöscht werden, dann ist Deine Verärgerung zu verstehen.
> Die dort aktiven Spieler waren allesamt auch in einem
> oder mehreren Foren aktiv.
Diese vermeintlich aktiven Spieler haben halt die Gruppe
nicht in dem Rahmen genutzt, wie man sich das hier wünscht.
Aktiv ist jedenfalls was anderes.
> Diese Foren haben
> der NG seinerzeit den Rang abgelaufen. Jetzt, wo sich das
> unter Umständen (vielleicht sogar) ändern könnte, ist keine
> NG mehr da. Und kommt mir nicht mit dem Vorschlag, es gäbe
> Sport allgemein oder so etwas. Sorry, daß ist Schwachsinn.
Ich kann Dir noch einen anderen - in Deinen Augen vermutlich
viel schwachsinnigeren - Vorschlag unterbreiten: Man kann
NGs auch wieder neueinrichten. Du tust ja gerade so, als ob
es pro Thema nur ein einzigesmal eine Möglichkeit gäbe eine
spezialisierte Gruppe zu haben und dann nie wieder.
> Die Leute wollen sich dann nur über eine Sache unterhalten
> und nix anderes lesen. Das können sie in Foren. Und sie
> finden es über den Foren- Namen. Eine NG mit dem Namen
> gibt es nicht und daher wird auch in kein allgemeines
> Forum geschaut. Dieser Argumentationszug ist seit
> Jahren abgefahren. Punkt, aus Ende.
Worüber regst Du Dich eigentlich auf? Usenet hatte nie den
Anspruch, daß ausschließlich hier Diskussionen stattzufin-
den haben. Es gab eine Zeit in der war das Usenet eine der
bestmöglichen Diskussionsmedien, weil andere Wege fehlten
und/oder unökonomischer waren.
Die Dinge haben sich weitergedreht und es sind neue Dis-
kussionsmittel entstanden. Hast Du wirklich geglaubt Usenet
an sich würde alle Zeiten überstehen und der Abschwung ist
einzig und allein Resultat der vermeintlich falschen Admi-
nistration? Wird mal einen Blick in die anderen Hierarchien
in der es völlig andere Administrationskonzepte gibt. Wo
sind die blühenden Beispiele? Wer macht es besser oder gar
richtig?
> Niemand wird sich heute noch mit Leuten, die wohlmöglich
> überhaupt kein Interesse an einem Thema haben darüber
> unterhalten, ob sie eine eigene Gruppe haben dürfen
> oder nicht.
Ha, da ist es wieder, daß Besitzstandsdenken von der eigenen
Gruppe. Wer nur ins Usenet kommt um unter sich zu bleiben,
war schon immer an der falschen Stelle, denn hier kann man
sich ja eben nicht abgrenzen und Dritte aussperren, die
einem nicht passen.
Es gibt nun mal verschiedenen Bedürfnisse an Kommunikations-
formen und es wäre hergerade dumm zu erklären, daß alles im
Usenet stattzufinden hat.
> Oder was mir auch gerade einfällt:
> Der Bahnmißbrauch... Stuttgart21.
>
> Ich habe jetzt weder nach einer NG noch nach einem
> Forum dazu gesucht, gehe aber jede Wette ein, daß
> das Verhältnis (Zugriffe, Beiträge / Postings) von
> NG zu Forum bei 5 zu 95% wenn nicht noch höher zu
> Gunsten der vermutlich mehreren Foren liegt.
Was genau willst Du eigentlich? Du zählt hier eine Menge
Kritikpunkte auf, aber so richtig ist mir nicht klar, wie
man da denn "richtig" reagieren soll. Und zudem habe ich
das Gefühl, daß Deine ideale Kommunikationsform nicht mal
ansatzweise der der Masse entspricht. Heute schauen einen
doch viele Leute doof an, wenn man ein extra Programm für
Mail nutzt und das nicht im Browser liest, "wie jeder
andere auch".
> Mit dem Löschen von Gruppen reduziert das Usenet
> ohne Not selbst seine Möglichkeiten & Vorteile.
Gerade das Löschen von Gruppen ist einer der größten
Vorteile den es hat, weil es dadurch ein Abbild der
aktiven Diskussionen seien kann und nicht zu einem
Archiv von dem was mal war verkommt.
Simon Paquet
>> Oder auch nicht. Die Harry-Potter-Gruppe stand auch leer,
>> obwohl aktueller Diskussionsstoff reichlich vorhanden war.
>
> Falsch.
> Diese User treffen sich in Harry Potter- Fanforen. Über 90% der
> Fans sind für das Usenet einfach nicht mehr erreichbar. Die tummeln
> sich wo anders herum. Denen gehen die Möglichkeiten einer Newsgroup
> am Allerwertesten vorbei.
Aha, es gibt also eine Gruppe, sie wird aber trotzdem nicht genutzt.
> Und ja, daran ist das Usenet mit seinen Admin- Foren und der
> Vorgehensweise leider größtenteils selbst schuld. Auch wenn es die
> hier noch Aktiven nicht wahr haben wollen.
Aha. Also die Admin-Gruppen sind schuld, dass es keinen Traffic in
dafh-p gibt? Hast Du dafür auch Gründe bzw. Beweise?
> Das Beispiel paßt hier gerade wirklich sehr gut:
> Den <Stein der Weisen> habe ich mal verkatert an Neujahr im Bett
> angefangen zu lesen... und bin so bei den Büchern hängen geblieben.
> Selbst ich als damals noch überzeugter Newsgroup- Nutzer bin gar
> nicht erst auf die Idee gekommen, nach einer Harry Potter- NG zu
> suchen. Statt dessen habe ich gleich nach einem Forum gesucht.
Ok, also weil Du ein bißchen schnarchig bist und gar nicht mehr
schaust, ob es nicht auch was im Usenet zu einem Thema gibt, sind
jetzt die Admin-Gruppen schuld daran, dass es in den Themengruppen
keinen Traffic gibt.
<Ironie>Ja, das macht absolut Sinn!</Ironie>
> Ich habe mich einmal in die Spielwiese de.alt.admin verirrt und
> mich für eine Gruppe de.alt.sport.tischtennis eingesetzt. Die
> Einrichtung, genauer gesagt die Diskussion war mit vielen dort
> Aktiven OK; es gab aber auch wirkliche Spinner, die einzeln
> überzeugt werden wollten oder andernfalls mit einem Veto oder
> einer Gegenstimme etwas verhindern wollten, was sie nicht
> interessiert und nicht betrifft.
Ok, die meisten Leute in de.alt.admin sind also ganz nett, aber ein
paar Spinner gibts leider auch.
Diese Beschreibung trifft so wahrscheinlich auch auf jeden
x-beliebigen Tischtennis-Verein im deutschsprachigen Raum zu, findest
Du nicht?
> Zu meiner großen Verwunderung wurde die Gruppe eingerichtet.
Du hattest also Erfolg und die User in de.alt.admin haben Dir und
Deinen Argumenten also Glauben geschenkt. Das klingt irgendwie richtig
toll, findest Du nicht.
> Und zu meiner Verärgerung wurde irgendwann wegen Traffic-Mangel,
> imho zu 60% nur wegen des Antrags in der Admin-Gruppe (d.h. aus
> Geltungssucht des Antragstellers?) wieder gelöscht.
Du glaubst also die Tatsache, dass der Traffic innerhalb von 2,5
Jahren von gut 250 Postings pro Monat auf unter 10 Postings pro Monat
abnahm, spielte überhaupt keine Rolle?
> Die dort aktiven Spieler waren allesamt auch in einem oder mehreren
> Foren aktiv. Diese Foren haben der NG seinerzeit den Rang abgelaufen.
Was ist daran so schlimm. Die User in der TT-Gruppe haben also völlig
ohne Einflussnahme aus de.alt.admin mit den Füßen abgestimmt. Warum
machst Du dann de.alt.admin für die Löschung verantwortlich und nicht
die User?
> Jetzt, wo sich das unter Umständen (vielleicht sogar) ändern könnte,
> ist keine NG mehr da.
Gerüchteweise soll man Gruppen hier auch wieder neu einrichten können.
[...]
>> Und daran ist das Usenet warum noch mal genau schuld?
>
> Das Usenet ist zu langsam und unflexibel. Würde man unkompliziert
> und schnell zu einem Thema eine NG einrichten können, so wäre die
> Beteiligung heute so, daß man auf das Usenet nicht so einfach
> verzichten könnte.
1. Interessanterweise wird hohe Flexibilität immer nur dann gefordert,
wenn Gruppen eingerichtet werden sollen. Wenn es dann aber um
Löschungen geht, ist das Geheule groß.
2. Ich bin durchaus Deiner Meinung, dass man den Administrationsprozess
hier agiler machen müsste. Ich wäre ja in meinen Wunschträumen für
- Vorschläge für neue Gruppen/Gruppenlöschungen werden in einer
Gruppe 3-4 Tage diskutiert. Danach entscheidet ein Hierarchie-
maintainer (entweder eine Person oder ein Gremium aus bis zu drei
Personen), ob der Vorschlag angenommen wird.
- im Ablehnungsfall kann der Vorschlagende eine Abstimmung
anberaumen. Wahldauer 3-4 Tage, 2/3 Mehrheit zählt, es gibt kein
Mindestquorum.
- das unterschiedliche Einrichtungsverfahren in de.alt.admin und
de.admin.news.* wird aufgehoben
Das wär toll, wird sich aber wohl nicht durchsetzen lassen.
--
Simon Paquet