Schußsicherer Ganzkörper-Anzug wie möglich?
Michael Huber
neulich im Reality-TV:
Bankraub in den USA. 2 Typen "warten in der Bank seelenruhig auf die
Polizei". Als sie eintrifft, marschieren sie raus und liefern sich ein
heftiges Feuergefecht, wobei sie den Polizisten an Feuerkraft weit
überlegen sind. Die Polizisten bekommen die Order, sich im nächsten
Waffengeschäft "vernünftiges" Gerät zu besorgen.
Lt. Reporter werden 2000 Magazine verschossen...
Das Beeindruckende: Die Täter hatten einen Ganzkörper-Schutzanzug. Es
war zwar nicht zu sehen, aber sie wurden wohl ziemlich oft getroffen.
Erst, als sich einer der Täter bückte und der Schutz so weit
verrutschte, daß der Hals freiwurde, konnte er erschossen werden.
Wie der andere "erledigt" wurde, weiß ich nicht mehr.
Der Überfall ist schon eine Zeit her, wurde aber vor ein paar Tagen
wieder gezeigt.
War das eine selbstgebastelte Konstruktion oder gibt es solche Anzüge
tatsächlich zu kaufen? Und die Täter waren nicht gerade unbeweglich:
Warum gibt es dann keine "normalen" schußsicheren Westen mit Ärmeln?
Haben SEKs auch solchen Schutz? Dann bestünde bei der Stürmung einer
Wohnung ja wohl kein Grund mehr zur Sorge: Wie Arnie als Terminator
gemütlich rein, und den Bösewichtern die Knarren aus der Hand
reißen... ;-)
Also, irgendwas stimmt hier doch nicht, oder?
Und wie wurde der Kopf, vor allem das Gesicht, geschützt? Kevlar um
den Kopf wickeln reicht ja wohl nicht, würde wohl eine
Gehirnerschütterung geben...
Wieso konnte selbst "schweres Gerät" dem Anzug nichts anhaben? Es
heißt doch immer, daß dieses Material nur begrenzt schützt...?
Gruß
Michael
--
Alles braucht länger, als man erwartet.
Sogar wenn man erwartet, dass es länger dauert,
dauert es länger, als man erwartet. (Audrey Hepburn)
Berthold Knell
>neulich im Reality-TV:
Bist Du sicher, daß das realität und nicht Hollywood war? Ich kann
mich auch an solche Bilder erinnern, meine aber, es war ein Spielfilm.
Ciao
Berthold Knell
Philip Paulsen(D)
>mich auch an solche Bilder erinnern, meine aber, es war ein Spielfilm.
So ne Art Minenräumanzug.
Helme mit Ballistischem Visier und Westen sind mir ja bekannt. nur die
Arm und Beinschützer waren überraschend.
Hatten Vollautomaten (AK-74?) mit AP Muniton und verwandelten damals
einige Polizeiwagen in Siebe.
2000 Magazine sind dennoch etwas viel.
MfG
Philip aka Ranger
www.project-athena.de
Michael Huber
<3d28a124...@news.t-online.de>:
>Hi,
>
>>neulich im Reality-TV:
>
>Bist Du sicher, daß das realität und nicht Hollywood war? Ich kann
>mich auch an solche Bilder erinnern, meine aber, es war ein Spielfilm.
Die Szenerie kam schon ein paar Mal im TV - immer Reportagen.
In Amiland wird doch alles von News-Helis gefilmt (siehe die ganzen
Auto-Verfolgungsjagden), von daher: warum die Mühe, das nachzustellen?
Und wenn es ein Spielfilm wäre, wäre es eine gräßliche Qualität...
Kurz gegoogelt:
"Es war der wohl spektakulärste Bankraub der neunziger Jahre in Los
Angeles: Am Vormittag des 28. Februar 1997 überfielen zwei bis an die
Zähne bewaffnete Männer die Filiale der Bank of America in einem
Mittelklasse-Viertel im Norden Hollywoods. Doch weit kamen sie mit
ihrer Beute nicht. Als sie die Bank verließen, war das Gebäude bereits
von Polizisten umstellt, die Räuber konnten sich gerade noch hinter
ihrem Fluchtfahrzeug verschanzen. Dann begann ein Feuergefecht, das
live und fast in voller Länge von News-Helikoptern, die normalerweise
zur Verkehrsberichterstattung über der Stadt kreisen, im lokalen
Fernsehen übertragen wurde. Die beiden Räuber verfügten zwar über
automatische Waffen, die denen der Polizei weit überlegen waren, und
trugen kugelsichere Westen; doch nach einem fast einstündigen
Schusswechsel mit rund 200 Polizisten wurde der erste Räuber tödlich
am Kopf getroffen. Sein Kollege bestieg daraufhin den Fluchtwagen,
wurde aber niedergestreckt, als er auf einen braunen Pickup-Laster
überwechseln wollte, und verblutete schließlich in Polizeigewalt (1)."
http://www.jungle-world.com/_2000/41/16a.htm
Michael Huber
<Xns9244E3CA1AF9...@nieveler-43544.user.cis.dfn.de>:
>Michael Huber <Michae...@deadspam.com> wrote in
>news:bn4hiu4355vpjfvl3...@4ax.com:
>
>> Bankraub in den USA. 2 Typen "warten in der Bank seelenruhig auf die
>> Polizei". Als sie eintrifft, marschieren sie raus und liefern sich ein
>> heftiges Feuergefecht, wobei sie den Polizisten an Feuerkraft weit
>> überlegen sind. Die Polizisten bekommen die Order, sich im nächsten
>> Waffengeschäft "vernünftiges" Gerät zu besorgen.
>
>Unrealistisch: Wer bezahlt?
Der Staat?
>> Lt. Reporter werden 2000 Magazine verschossen...
>
>2000 Magazine? Bei einem G3 wären das 40000 Schuß - war da ein Jäger-
>Regiment vor Ort?
Es wurde über eine Stunde lang geschossen.
Unmöglich? Auch wenn eine halbe Armee anrückt?
[...]
>> Also, irgendwas stimmt hier doch nicht, oder?
>
>Stimmt... du hast aus versehen vom Reality-TV auf Sci-Fi-Channel
>gewechselt :-)
Habe weiter oben schon einen Link geposted, hier einer von CNN, mit
Bildern und einem kleinen Filmausschnitt (genau aus dem, den ich
gesehen habe).
http://www.cnn.com/US/9702/28/shootout.update/
Ich stehe zwar auf Sci-Fi, aber so schlimm isses wohl doch noch nicht
:-)
[...]
Rainer Behrendt
>Bist Du sicher, daß das realität und nicht Hollywood war? Ich kann
>mich auch an solche Bilder erinnern, meine aber, es war ein Spielfilm.
IIRC war es Lethal Weapon 4.
Rainer
--
Crosspostings in *.misc-Gruppen und andere Gruppen der gleichen
Hierarchieebene sind per Definition off-topic, da in *.misc-Gruppen
nur das hineingehört, was in keine andere Gruppe der Hierarchieebene
paßt.
Robert Martinu
"Philip Paulsen(D)" <ran...@wartech.de> schrieb:
> 2000 Magazine sind dennoch etwas viel.
Ob da jemand Magazine und Patronen verwechselt hat?
Lortzing36
>From: Michael Huber Michae...@deadspam.com
>Date: 2002-07-07 13:33 Pacific Daylight Time
>Message-id: <li8hiuoosipt4n181...@4ax.com>[...]
>
>Kurz gegoogelt:
>
>"Es war der wohl spektakulärste Bankraub der neunziger Jahre in Los
>Angeles: Am Vormittag des 28. Februar 1997 überfielen zwei bis an die
>Zähne bewaffnete Männer die Filiale der Bank of America in einem
>Mittelklasse-Viertel im Norden Hollywoods. Doch weit kamen sie mit
>ihrer Beute nicht. Als sie die Bank verließen, war das Gebäude bereits
>von Polizisten umstellt, die Räuber konnten sich gerade noch hinter
>ihrem Fluchtfahrzeug verschanzen. Dann begann ein Feuergefecht, das
>live und fast in voller Länge von News-Helikoptern, die normalerweise
>zur Verkehrsberichterstattung über der Stadt kreisen, im lokalen
>Fernsehen übertragen wurde. Die beiden Räuber verfügten zwar über
>automatische Waffen, die denen der Polizei weit überlegen waren, und
>trugen kugelsichere Westen; doch nach einem fast einstündigen
>Schusswechsel mit rund 200 Polizisten wurde der erste Räuber tödlich
>am Kopf getroffen. Sein Kollege bestieg daraufhin den Fluchtwagen,
>wurde aber niedergestreckt, als er auf einen braunen Pickup-Laster
>überwechseln wollte, und verblutete schließlich in Polizeigewalt (1)."
>
Mutter des Gewaltverbrechers, mit Hilfe einiger 'Rechtsanwaelte' die Stadt LA
verklagten da ihr armer Sohn in Polizeigewahrsam verblutete. So ein Mist ist
wohl hoffentlich nur bei uns (USA) moeglich..........
Ob die alte Ziege mit ihrer Klagung durchkam, weiss ich nicht.
Gruss,
Klaus
Ingo Thies
du schriebst am 08.07.02:
> Frau Mutter des Gewaltverbrechers, mit Hilfe einiger 'Rechtsanwaelte'
die
> Stadt LA verklagten da ihr armer Sohn in Polizeigewahrsam verblutete.
So
> ein Mist ist wohl hoffentlich nur bei uns (USA) moeglich..........
Du meinst hoffentlich den Mist, daß die Polizisten den Mann tatenlos
verbluten lassen?
> Ob die alte Ziege mit ihrer Klagung durchkam, weiss ich nicht.
Woher weißt Du so genau, daß ihre Klage nach deutschem Recht (oder
moralisch) unberechtigt war? Warst Du dabei? Ich war es nicht und würde
daher auf solche Vorurteile lieber verzichten. Denn wer weiß, was die
Medien da alles verdrehen, damit es dem Geschmack Zuschauers entspricht.
Seriöser als unsere Medien sind die amerikanischen sicher auch nicht.
BTW wäre so ein Schutzanzug in Deutschland (noch) frei verkäuflich?
Immerhin ist es ja keine Waffe im eigentlichen Sinne, lediglich ein
Mittel, sich - bedingt - dem bewaffneten Zugriff der Staatsgewalt zu
entziehen. Andererseits ist Vermummung bei öffentlichen Versammlungen ja
auch verboten. Zumindest ein Trageverbot solcher Schutzkleidung in der
Öffentlichkeit würde mich nicht überraschen (die rechtliche Begründung
jedoch sehr interessieren).
--
Gruß, Ingo
Marcus Metzler
Juergen Nieveler schrieb:
> Polizisten werden von ihrem Vorgesetzten einfach in den Waffenladen
> zum Einkaufen geschickt? Der Vorgesetzte kann schließlich nur über
> sein begrenztes Budget verfügen, auch in den USA kann er nicht
> einfach sagen "Kauft mal den Laden da leer...".
Nennt man requirieren und kostet 0,-$ - auch ohne American Express :)
(wegen Gefahr in Verzug und so...)
> >>2000 Magazine? Bei einem G3 wären das 40000 Schuß - war da ein Jäger-
> >>Regiment vor Ort?
Als ich den Bericht das erste mal sah (schon einiges her) waren es noch 200
Magazine (2000 ist dann der Urban Legend Faktor)
Hinzu kommt, wie haben die die Schrotmun gerechnet ? Es waren dann wohl
eher zwischen 1000-2000 Schuss ...
Aber viel heftiger wirds wenn man Treffgenauigkeit bei Polizei vs.
Verbrecher bzw. speziell in letzter Zeit 'Amoklaeufer' nimmt. Da stehen
20-50% gegen 80+ % !!! AFAIK hatte der Schueler aus Erfurt gezielt Kopf
bzw. Brust/Herz Treffer abgefeuert und damit eine Treffleistung erbracht
die allenfalls von GSG und aehnlichen Polizeieinheiten geboten wird ...
murx
(marcus metzler)
Alexander Schreiber
>Moin lortz...@aol.com (Lortzing36)
>du schriebst am 08.07.02:
>
>> Frau Mutter des Gewaltverbrechers, mit Hilfe einiger 'Rechtsanwaelte'
>die
>> Stadt LA verklagten da ihr armer Sohn in Polizeigewahrsam verblutete.
>So
>> ein Mist ist wohl hoffentlich nur bei uns (USA) moeglich..........
>
>Du meinst hoffentlich den Mist, daß die Polizisten den Mann tatenlos
>verbluten lassen?
Das ist kein Mist, sondern eigenes Risiko des Mannes. Wer
- einen bewaffneten Bankueberfall veruebt und
- sich anschliessend ein ausgedehntes Feuergefecht mit der Polizei
leistet
der sollte nicht wirklich erwarten, da mit dem Leben davonzukommen. Wenn
er es ueberlebt - Glueck gehabt, wenn nicht, tja, Pech.
Da dann anschliessend die Polizei (ueber ihren Dienstherren, die Stadt)
deswegen zu verklagen ist einfach nur eine Frechheit sondergleichen.
Es gibt sicher genug Situationen, in denen eine solche Klage berechtigt
sein mag, aber in _diesem_ speziellen Falle wirkt die Situation recht
eindeutig.
>
>> Ob die alte Ziege mit ihrer Klagung durchkam, weiss ich nicht.
>
>Woher weißt Du so genau, daß ihre Klage nach deutschem Recht (oder
>moralisch) unberechtigt war? Warst Du dabei? Ich war es nicht und würde
>daher auf solche Vorurteile lieber verzichten. Denn wer weiß, was die
>Medien da alles verdrehen, damit es dem Geschmack Zuschauers entspricht.
>Seriöser als unsere Medien sind die amerikanischen sicher auch nicht.
Ja, die beiden Herren waren gerade auf der Bank, um sich ihr sauer
verdientes Spargeld von ihren Konten auszahlen zu lassen. Weil sie
anschliessend gleich in den Jagdurlaub wollten, hatten sie schonmal ihre
Jagdausruestung dabei. Die Tatsache, dass diese Jagdausruestung aus
vollautomatischen Waffen mit Hartkernmunition sowie Koerperpanzerung
bestand erklaert sich durch die besondere Vorsicht der beiden, die nicht
von ihrer Jagdbeute erlegt werden wollten.
Als sie dann frohen Mutes zu ihrem Auto gehen wollten wurden sie ganz
ploetzlich und grundlos von der Polizei angegriffen. Was fuer eine
Tragoedie.
Man liest sich,
Alex.
--
Those who desire to give up Freedom in order to gain Security, will not
have, nor do they deserve, either one. -- Benjamin Franklin
Josef Suckart
Ingo Thies schrieb:
> Moin lortz...@aol.com (Lortzing36)
> du schriebst am 08.07.02:
>
> > Frau Mutter des Gewaltverbrechers, mit Hilfe einiger 'Rechtsanwaelte'
> die
> > Stadt LA verklagten da ihr armer Sohn in Polizeigewahrsam verblutete.
> So
> > ein Mist ist wohl hoffentlich nur bei uns (USA) moeglich..........
>
> Du meinst hoffentlich den Mist, daß die Polizisten den Mann tatenlos
> verbluten lassen?
Woher weißt Du das?
Hätte man dagegen etwas tun können?
Gruß,
Sepp
Ingo Thies
du schriebst am 08.07.02:
>> Du meinst hoffentlich den Mist, daß die Polizisten den Mann tatenlos
>> verbluten lassen?
> Woher weißt Du das?
Ich vermutete es aufgrund der Formulierung "im Polizeigewahrsam
verblutet". Dies impliziert, daß die den niedergeschossenen Täter
solange bewacht haben, bis er tot war, anstatt z.B. Erste Hilfe zu
leisten.
> Hätte man dagegen etwas tun können?
Keine Ahnung. Aber wie gesagt, die Formulierung impliziert, daß noch
nicht einmal versucht wurde, ihn zu retten.
--
Gruß, Ingo
Ingo Thies
du schriebst am 08.07.02:
>> BTW wäre so ein Schutzanzug in Deutschland (noch) frei verkäuflich?
> gute Frage, im manchen Ländern ist eine schusssichere Weste eine Waffe
> und ausserdem verboten (Beispiel Australien)
> Ich kann mich auch daran erinnern, dass in Frankreich ABC-MAsken
> verboten waren (Wie sit das eigentlich jetzt?)
Wie gesagt, die Begründung hierfür würde mich brennend interessieren.
Immerhin kann man mit solchen Teilen allein keinen Schaden anrichten,
und seinen Körper vor mechanischen Gewalteinwirkungen zu schützen, kann
ja grundsätzlich nichts Falsches sein (zumal es hier um rein passive
Mittel geht).
Warum sollte man seinen Körper nicht vor Kugeln oder ABC-Kampfstoffen
schützen dürfen?
--
Gruß, Ingo
Ingo Thies
du schriebst am 08.07.02:
>> Du meinst hoffentlich den Mist, daß die Polizisten den Mann tatenlos
>> verbluten lassen?
> Das ist kein Mist, sondern eigenes Risiko des Mannes. Wer
Es geht im die - zugegeben nur implizit aus der Formulierung "im
Polizeigewahrsam verblutet" hervorgehende - Verweigerung von
Rettungsversuchen. Es liest sich, als hätten die Polizisten ihn solange
bewacht, bis er verblutet war. Kann natürlich auch (hoffentlich) ein
Übersetzungs-/Textwiedergabefehler sein.
> der sollte nicht wirklich erwarten, da mit dem Leben davonzukommen. Wenn
> er es ueberlebt - Glueck gehabt, wenn nicht, tja, Pech.
Zumindest in Deutschland besteht AFAIK die Pflicht, dem
niedergeschossenen Täter so bald wie möglich (z.B. sobald keine Gefahr
mehr von ihm ausgeht) zu helfen. Wenn keine Sanitäter da sind, müssen
halt die Polizisten Ersthilfe leisten, so wie jeder Bürger sonst auch.
Die Unterlassung derselben ist durch nichts zu rechtfertigen.
Oder gibt es in den USA Richtlinien, die das Unterlassen von Ersthilfe
aus "Gerechtigkeitsgründen" vorschreiben? Selbst wenn in den USA fast
alles möglich ist, DAS glaube ich nun doch nicht.
Natürlich kann es auch ein Fehler im Text sein, und die Polizisten (oder
andere Ersthelfer) haben doch vergeblich Ersthilfe geleistet. In diesem
Fall gilt meine Aussage natürlich nicht. Aber: Immerhin hast Du der
Vermutung, Ersthilfe sei nicht geleistet worden, nicht wiedersprochen,
was natürlich Raum für Spekulationen läßt...
--
Gruß, Ingo
Alexander Gottwald
>Es geht im die - zugegeben nur implizit aus der Formulierung "im
>Polizeigewahrsam verblutet" hervorgehende - Verweigerung von
>Rettungsversuchen. Es liest sich, als hätten die Polizisten ihn solange
>bewacht, bis er verblutet war.
Das die Polizisten ihn in Gewahrsam haben und erste Hilfe leisten heißt
noch lange nicht, das die Blutung sofort gestoppt ist. Außerdem glaube ich,
daß Sanis und Polizisten erstmal die angeschossenen Polizisten verarztet
haben und der Bankräuber nicht so lange durchgehalten hat, bis die Sanis
wieder Zeit hatten.
>Natürlich kann es auch ein Fehler im Text sein, und die Polizisten (oder
>andere Ersthelfer) haben doch vergeblich Ersthilfe geleistet.
Es kann natürlich auch noch ein Fehler im Vertändnis sein. Also ich kann
aus der Beschreibung weder herauslesen, daß sie ihm geholfen haben noch
daß sie ihm nicht geholfen haben.
bye
ago
--
Alexander...@informatik.tu-chemnitz.de
http://www.gotti.org ICQ: 126018723
Josef Suckart
Ingo Thies schrieb:
> Moin josef....@mch20.sbs.de (Josef Suckart)
> du schriebst am 08.07.02:
>
> >> Du meinst hoffentlich den Mist, daß die Polizisten den Mann tatenlos
> >> verbluten lassen?
>
> > Woher weißt Du das?
>
> Ich vermutete es aufgrund der Formulierung "im Polizeigewahrsam
> verblutet".
Diese Formulierung gibt das aber nicht her.
> Dies impliziert, daß die den niedergeschossenen Täter
> solange bewacht haben, bis er tot war, anstatt z.B. Erste Hilfe zu
> leisten.
Eigentlich nicht. Die Formulierung ist neutral.
> > Hätte man dagegen etwas tun können?
>
> Keine Ahnung. Aber wie gesagt, die Formulierung impliziert, daß noch
> nicht einmal versucht wurde, ihn zu retten.
Es gibt hier viele Möglichkeiten:
1. Man hätte helfen können, wollte aber nicht
2. Man hätte helfen können, konnte aber nicht, weil man zuerst den
verwundeten Kollegen geholfen hat.
3. Man konnte nicht helfen, weil die Verletzung so groß war. Ich weiß
nicht, könnte man z.B. bei einer zerfetzten Halsschlagader noch was machen?
4. Man konnte nicht helfen, weil es eine innere Verletzung war, die nicht
zugänglich ist.
Gruß,
Sepp
Alexander Schreiber
>Moin a...@usenet.thangorodrim.de (Alexander Schreiber)
>du schriebst am 08.07.02:
>
>>> Du meinst hoffentlich den Mist, daß die Polizisten den Mann tatenlos
>>> verbluten lassen?
>
>> Das ist kein Mist, sondern eigenes Risiko des Mannes. Wer
>
>Es geht im die - zugegeben nur implizit aus der Formulierung "im
>Polizeigewahrsam verblutet" hervorgehende - Verweigerung von
>Rettungsversuchen. Es liest sich, als hätten die Polizisten ihn solange
>bewacht, bis er verblutet war.
Eine nicht eben freundliche Unterstellung. Da er nach dem Text wohl
mehrere Schusswunden kassiert hatte, duerfte mit etwas Pech auch bei
sofortiger Behandlung ein sofortiges Stoppen der Blutungen illusorisch
sein. Und selbst wenn das Gelingen sollte, heisst das noch lange nicht,
das er dann auch ueberlebt. Realistischerweise duerften sich die
vorhandenen Sanitaeter erstmal um die Polizisten und dann um den
Angreifer gekuemmert haben - was ich als vollkommen korrekte
Priorisierung betrachte, allerdings ist das nur eine Spekulation
ohne Fakten meinerseits.
>Kann natürlich auch (hoffentlich) ein
>Übersetzungs-/Textwiedergabefehler sein.
>
>> der sollte nicht wirklich erwarten, da mit dem Leben davonzukommen. Wenn
>> er es ueberlebt - Glueck gehabt, wenn nicht, tja, Pech.
>
>Zumindest in Deutschland besteht AFAIK die Pflicht, dem
>niedergeschossenen Täter so bald wie möglich (z.B. sobald keine Gefahr
>mehr von ihm ausgeht) zu helfen. Wenn keine Sanitäter da sind, müssen
>halt die Polizisten Ersthilfe leisten, so wie jeder Bürger sonst auch.
>Die Unterlassung derselben ist durch nichts zu rechtfertigen.
Davon stand nichts im Text. Dem Text war lediglich zu entnehmem, dass er
im Polizeigewahrsam verstorben ist. Das impliziert noch lange keine
passive Sterbehilfe. Sofortige Ersthilfe bedeutet noch lange nicht, dass
diese auch zwangslaeufig das Leben des Betroffenen rettet. Wenn es so
einfach waere, dann haetten die Notfalldienste einen wesentlich
einfacheren Job ...
>Oder gibt es in den USA Richtlinien, die das Unterlassen von Ersthilfe
>aus "Gerechtigkeitsgründen" vorschreiben? Selbst wenn in den USA fast
>alles möglich ist, DAS glaube ich nun doch nicht.
>
>Natürlich kann es auch ein Fehler im Text sein, und die Polizisten (oder
>andere Ersthelfer) haben doch vergeblich Ersthilfe geleistet.
Ohne Gegenbeweise wuerde ich von geleisteter Ersthilfe ausgehen. Die
Erledigung des Mannes im Feuergefecht waere vermutlich einfacher und
unauffaelliger gewesen als ihn dann nachtraeglich bewusst sterben zu
lassen.
Lortzing36
>From: ingo....@gmx.de (Ingo Thies)
>Date: 2002-07-08 00:55 Pacific Daylight Time
>Message-id: <8SV1I$Bie$B...@thies-101284.user.dfncis.de>
>
>Moin lortz...@aol.com (Lortzing36)
>du schriebst am 08.07.02:
>
>> Frau Mutter des Gewaltverbrechers, mit Hilfe einiger 'Rechtsanwaelte'
>die
>> Stadt LA verklagten da ihr armer Sohn in Polizeigewahrsam verblutete.
>So
>> ein Mist ist wohl hoffentlich nur bei uns (USA) moeglich..........
>
>Du meinst hoffentlich den Mist, daß die Polizisten den Mann tatenlos
>verbluten lassen?
>
Nein, das meinte ich nicht!
>> Ob die alte Ziege mit ihrer Klagung durchkam, weiss ich nicht.
>
>Woher weißt Du so genau, daß ihre Klage nach deutschem Recht (oder
>moralisch) unberechtigt war? Warst Du dabei? Ich war es nicht und würde
>daher auf solche Vorurteile lieber verzichten.
Ich weiss nix, mein Name ist Hase. Ich war auch nicht dabei. Ich weiss nur,
das jetzt zwei Gewaltverbrecher in den ewigen Jagdgruenden sind, und das ist
gut und begruessenswert. Die Mutter gehoert auch in den Knast geworfen, wegen
Zweckentfremdung des Gerichtssystems.
Gruss,
Klaus
Markus Tichai
"Juergen Nieveler" <juergen....@web.de> schrieb:
>
> "Fast" sage ich, weil vor kurzem in RTL mal das Überwachungsvideo
> eines italienischen Juweliers gezeigt wurde - ein Überfall, 2 gegen
> 2, alle mit Pistolen. Circa 1 Minute wilde Ballerei auf engstem Raum,
> und nur leichtverletzte! Wie man so gezielt danebenschießen kann ist
> mir ein Rätsel...
>
Hab ich auch gesehn, war am Wochenende oder? Sah fuer mich aber schon fast
eher aus wie wenn die "nur" Schreckschuss u.ae. hatten, denn es gingen keine
Glassscheiben zu Bruch.
Eins der Papiere auf dem Thresen flog wohl durch den Gasdruck in die Luft.
Aber dass die da scharf geschossen haben, halt ich ja schon fast fuer
unmoeglich. Auf die Entfernungen treffen 5-jaehrige Jungs mit ner
Spritzpistole besser.
Gruss
Markus
Michael Huber
>Michael Huber <Michae...@deadspam.com> wrote:
>>>2000 Magazine? Bei einem G3 wären das 40000 Schuß - war da ein Jäger-
>>>Regiment vor Ort?
>>
>> Es wurde über eine Stunde lang geschossen.
>> Unmöglich? Auch wenn eine halbe Armee anrückt?
>
>Auch wenn eine ganze Armee anrückt werden sie nicht eine Stunde lang
>pausenlos Dauerfeuer schießen.
>
>> http://www.cnn.com/US/9702/28/shootout.update/
>Da stehts ja: "Multiple hundreds of rounds". Hört sich schon
>realistischer an als 2000 Magazine.
Die "multiple hundreds of rounds" wurden nur von den Tätern
verschossen - so lese ich das jedenfalls raus:
"Wearing body armor and carrying a trunk full of weapons, the robbers
were ready for a fight. And that's exactly what they delivered, firing
"multiple hundreds" of rounds, according to police."
>Und die Polizisten wurden nicht einkaufen geschickt, sondern sind in
>Eigeninitiative in den Waffenladen gestürmt und haben die Waffen
>anscheinend "requiriert" - also nicht gekauft.
Also in der Reportage hieß es, sie wurden in den nächsten Waffenladen
*geschickt*, und das wird von CNN eindeutig widerlegt.
2000 Magazine waren es also wohl auch nicht, auch wenn ich immer noch
glaube, daß es möglich wäre.
Aber Kosten werden ja wohl trotzdem angefallen sein, oder hat der
Waffenhändler in so einem Fall Pech gehabt? Immerhin kann er die
Waffen ja nicht mehr als neu verkaufen...
Obwohl sie vielleicht ja sogar im Wert steigen könnten ("diese Waffe
war an DEM Bankraub beteiligt!"). Und verbrauchte Munition kann man ja
auch nicht zurückgeben.
Gruß
Michael
alice fedrizzi
Du hast letztens geschrieben:
> Es gibt hier viele Möglichkeiten:
> 1. Man hätte helfen können, wollte aber nicht
> 2. Man hätte helfen können, konnte aber nicht, weil man zuerst den
> verwundeten Kollegen geholfen hat.
> 3. Man konnte nicht helfen, weil die Verletzung so groß war. Ich
> weiß nicht, könnte man z.B. bei einer zerfetzten Halsschlagader noch
> was machen?
>
> 4. Man konnte nicht helfen, weil es eine innere Verletzung war, die
> nicht zugänglich ist.
Bei solchen Aktionen warten meist die Sanitäter im Hintergrund,
sowohl bei uns, wie auch in den USA. Selbst wenn nicht, so rühmen
sich die USA die schnellsten Sanitäter der Welt zu haben, die
innerhalb von vieleicht drei Minuten zur Stelle sind. Aber egal,
meist sind die Leute bei solchen Aktionen schon da und nicht nur
einer für den Polizisten, sondern schon mehrere. Und wenn die nicht
an den Täter ran gelassen wurden, dann stimmt da schon mal was nicht.
Aber bevor man da was sagen kann, muß man schon die Details wissen.
In den USA ist es ja eh normal, daß die Leute wegen jedem Mist
versuchen so viel Kohle herauszuschinden wie möglich. Selbst die
Totenruhe ist denen nicht mehr heilig.
Viele Grüße,
Alice
--
Die Übersicht der Waffen der Welt und mehrere FAQs:
http://waffen-der-welt.alices-world.de
alice fedrizzi
Du hast letztens geschrieben:
> Ich weiss nix, mein Name ist Hase. Ich war auch nicht dabei. Ich
> weiss nur, das jetzt zwei Gewaltverbrecher in den ewigen
> Jagdgruenden sind, und das ist
> gut und begruessenswert. Die Mutter gehoert auch in den Knast
> geworfen, wegen Zweckentfremdung des Gerichtssystems.
Dann müßten bei uns sämtliche Nachbarstreithähne in den Knast :-)
Aber sei beruhigt, sie währe in den Knast gekommen, wenn er entkommen
währe. In den USA ist es durchaus üblich die Familie der Täter
einzuknasten, weil man davon ausgeht, daß sie was wissen und somit
Mitwisser sind. Sozusagen Sippenhaft. Das einzige westliche Land, wo
es sowas gibt und das einzige Land, wo massenhaft unschuldige
Ehefrauen hinter Gitter sitzen, weil ihr Ehemann was angestellt hat.
Wenn das nicht pervers ist...
Die gesetzliche Grundlage dafür wurde übrigens seinerzeit von Reagan
geschaffen, wie das mit dem "dreimal Straffälig dann Hammerstrafe".
Berthold Knell
>"Fast" sage ich, weil vor kurzem in RTL mal das Überwachungsvideo
>eines italienischen Juweliers gezeigt wurde - ein Überfall, 2 gegen
>2, alle mit Pistolen. Circa 1 Minute wilde Ballerei auf engstem Raum,
>und nur leichtverletzte! Wie man so gezielt danebenschießen kann ist
>mir ein Rätsel...
Wenn ich mich richig errinnere gab es vor vielen Jahren in MAiland
eine ähnliche Schießerei im Juweliergeschäft. Allerdings hatten sich
die 3 Typen verkalkuliert. Der Juwelier war irgend ein Meister
(Olympiasierger o.ä., weiß nicht mehr) im Pistolenschießen und hat
alle drei auf die Matte gelegt, endgültig!
Ciao
Berthold Knell
Lortzing36
>=?ISO-8859-1?Q?Schu=DFsicherer_Ganzk=F6rper=2DAnzug_wie_m=F6glich=3F?=
>From: alice fedrizzi al...@allgaeu.org
>Date: 2002-07-08 09:52 Pacific Daylight Time
>Message-id: <1400479.p...@allgaeu.org>
>
>Aloha Lortzing36,
>
>Du hast letztens geschrieben:
>
>> Ich weiss nix, mein Name ist Hase. Ich war auch nicht dabei. Ich
>> weiss nur, das jetzt zwei Gewaltverbrecher in den ewigen
>> Jagdgruenden sind, und das ist
>> gut und begruessenswert. Die Mutter gehoert auch in den Knast
>> geworfen, wegen Zweckentfremdung des Gerichtssystems.
>
>Dann müßten bei uns sämtliche Nachbarstreithähne in den Knast :-)
>
>Aber sei beruhigt, sie währe in den Knast gekommen, wenn er entkommen
>währe. In den USA ist es durchaus üblich die Familie der Täter
>einzuknasten, weil man davon ausgeht, daß sie was wissen und somit
>Mitwisser sind. Sozusagen Sippenhaft. Das einzige westliche Land, wo
>es sowas gibt und das einzige Land, wo massenhaft unschuldige
>Ehefrauen hinter Gitter sitzen, weil ihr Ehemann was angestellt hat.
>Wenn das nicht pervers ist...
>
Noch NIE was davon hier gehoert - ehrlich!
Kannst Du mich da mal auf ein paar faktuelle Seiten steuern? Die Sache ist mir
ehrlich gesagt neu - ich moechte wetten, dass wenn dies wirklich solche enormen
Massstaebe angenommen haette wie Du es schreibst, das ich davon zumindest
einmal in den Jahren nach Reagan, gehoert haette. Falls Deine posting wirklich
der Wahrheit entspricht, wuerde ich mehr als erstaunt sein. Ich war einfach -
vielleicht naiver Weise, der Vorstellung das Sippenhaft nur unter Besatzung der
Israelis praktiziert wird.
Dort geht's aber noch weiter, wenn Dir nachgewiesen wird das Du ein sog.
Terrorist bist, kann auch noch das Haus Deiner Eltern (ob die nun Mitwisser /
taeter sind spielt weniger eine Rolle) in die Luft gejagt werden.
>Die gesetzliche Grundlage dafür wurde übrigens seinerzeit von Reagan
>geschaffen, wie das mit dem "dreimal Straffälig dann Hammerstrafe".
>
Die kenne ich, und damit ist auch nix verkehrt. Ich persoenlich gehe noch in's
weitere Extrem. Dreimal Gewaltverbrecher egal welcher Art, Ruebe ab. Aber
darueber habe ich ja schon mal zum entsetzen unserer liberalen datw
Gemeindemitglieder geschrieben.
Gruss,
Klaus
Rainer Behrendt
>3. Man konnte nicht helfen, weil die Verletzung so groß war. Ich weiß
>nicht, könnte man z.B. bei einer zerfetzten Halsschlagader noch was machen?
Man kann den Hals abbinden. Soll aber Nebenwirkungen wie eine
eingeschränkte Atmung haben.
Rainer
--
Dieses Posting enthält Ironie. Bitte entwerten;-)
Josef Suckart
alice fedrizzi schrieb:
> Bei solchen Aktionen warten meist die Sanitäter im Hintergrund,
> sowohl bei uns, wie auch in den USA. Selbst wenn nicht, so rühmen
> sich die USA die schnellsten Sanitäter der Welt zu haben, die
> innerhalb von vieleicht drei Minuten zur Stelle sind. Aber egal,
> meist sind die Leute bei solchen Aktionen schon da und nicht nur
> einer für den Polizisten, sondern schon mehrere. Und wenn die nicht
> an den Täter ran gelassen wurden, dann stimmt da schon mal was nicht.
War das im vorliegenden Fall so?
Gruß äh aloha,
Sepp
Marcus Metzler
Lortzing36 schrieb:
> Die kenne ich, und damit ist auch nix verkehrt. Ich persoenlich gehe noch in's
> weitere Extrem. Dreimal Gewaltverbrecher egal welcher Art, Ruebe ab. Aber
> darueber habe ich ja schon mal zum entsetzen unserer liberalen datw
> Gemeindemitglieder geschrieben.
Da gab es mal so einen netten Fall - ein Mann wurde wegen einer schweren Straftat
verurteilt; noch waehrend der Revision brach er aus, zack 2. Straftat, wieder
geschnappt - er brach erneut aus - noch waehrend er auf der Flucht war, stellte das
Revisionsgericht sein Unschuld fest, inzwischen war sogar der wahre Taeter gefunden
und gestaendig! Trotzdem wurde der Mann (also der unschuldige) dauerhaft
(lebenslaenglich?) eingebuchtet. Das ist in jedem Falle extrem zweifelhaft - und
bei Ruebe ab ist dann auch nix wieder 'gutzumachen', wobei alleine der
Knastaufenthalt kann ja schon zu dauerhaften (sprich nicht wiedergutzumachenden)
Analschaeden fuehren .....
Weit aus besser ist da das Daenische Recht - die Flucht/Fluchtversuch bleibt
straffrei, allerdings ist der Versuch sofort einzustellen, wenn er bemerkt wird.
Aussen vor sind eh Straftaten im Rahmen der Flucht - also 'im
Muellbeutel/Waeschesack' abhauen, straffrei - Vollzugsbeamte als Geiseln nehmen,
mit Waffen rumballern und vielleicht auch noch treffen - jetze gibs Aerger !!!
murx
(Marcus Metzler)
PS: es ging dabei nicht um Dr.Kimbel sondern einen realen Fall.
Ralph A. Schmid, DG5MEC
>Wie gesagt, die Begründung hierfür würde mich brennend interessieren.
>Immerhin kann man mit solchen Teilen allein keinen Schaden anrichten,
>und seinen Körper vor mechanischen Gewalteinwirkungen zu schützen, kann
>ja grundsätzlich nichts Falsches sein (zumal es hier um rein passive
>Mittel geht).
Das ist ähnlich der Kryptographie; in manchen Ländern fällt software
wie PGP unter die Exportbestimmungen für Waffen oder Munition :(
TEilweise ist auch ganz lapidar der Gebrauch gesetzlich verboten...
>Warum sollte man seinen Körper nicht vor Kugeln oder ABC-Kampfstoffen
>schützen dürfen?
regards - Ralph
--
Want to get in touch? http://www.dg5mec.de/whereisralph.txt
alice fedrizzi
Du hast letztens geschrieben:
> Noch NIE was davon hier gehoert - ehrlich!
Das wirst Du auch nie hören, weils kein spezielles Gesetz per se ist
und der Begriff Sippenhaft natürlich nicht auftaucht, sondern eine
Lockerung anderer Gesetze, die dies ermöglichen. Die
Staatsanwaltschaft kann somit frei nach gutdünken handeln. Ist der
Staatsanwalt vernünftig, so kommt die Ehefrau wieder frei, sobald der
Mann gefasst wurde und sich ihre Unschuld herausstellt, oder er
knastet sie erst garnicht ein, sondern bedroht nur den Ehemann im
Knast zu reden, weils sonst die eigene Frau mit eingerkert wird. Ist
ein Staatsanwalt fies, so läßt er die Frau im Knast, was nicht gerade
selten vorkommt.
> Kannst Du mich da mal auf ein paar faktuelle Seiten steuern?
Ich habe vor einigen Jahren einen Flyer einer amerikanischen
Menschenrechtsorganisation in Händen gehalten, wo das drinn stand,
neben der Todestrafe usw. natürlich.
IMHO waren in den 90er Jahren Kräfte am Werk solche drakonischen
Maßnahmen wieder abzuschaffen, wie das mit dem deimal straffällig
werden. Durch den 11. September und Bush ist das natürlich kein Thema
mehr.
Eine gute Anlaufstelle ist sicherlich AI.
>>Die gesetzliche Grundlage dafür wurde übrigens seinerzeit von Reagan
>>geschaffen, wie das mit dem "dreimal Straffälig dann Hammerstrafe".
>>
>
> Die kenne ich, und damit ist auch nix verkehrt.
Für Gewaltverbrechen sicherlich. Aber die Gesetze sagen nix über die
Art des Verbrechens, sondern lediglich über Straffälligkeit. Selbst
bei drei Lollies, eine kleine Jugendsünde, die nicht gerade wenige
machen, kommst Du dann für zehn Jahre in den Knast. Nicht umsonst
haben die USA den höchsten Anteil an eingekerkerten Bürgern aller
Industrienationen. Und selbst mit diesen drakonischen Strafen und
auch noch der Todesstrafe, ist die Verbrechensrate in den USA um
keinen Deut gerringer als anderstwo. Mittelalter läßt grüßen...
alice fedrizzi
Du hast letztens geschrieben:
>> Bei solchen Aktionen warten meist die Sanitäter im Hintergrund,
Das iste es ja, man weiß es nicht. Also macht es wenig Sinn darüber
zu diskutieren ;-)
Joachim Hartwig
Marcus Metzler wrote:
>
> Weit aus besser ist da das Daenische Recht - die Flucht/Fluchtversuch bleibt
> straffrei,
Ist es AFAIK in D auch
Joachim Hartwig
alice fedrizzi wrote:
>
>
> Eine gute Anlaufstelle ist sicherlich AI.
Nix dazu zufunde:
http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/51a43250d61caccfc1256aa1003d7d38/9a9c0a04b2c88c91c1256bc600329c43?OpenDocument
Lortzing36
>=?ISO-8859-1?Q?Schu=DFsicherer_Ganzk=F6rper=2DAnzug_wie_m=F6glich=3F?=
>From: alice fedrizzi al...@allgaeu.org
>Message-id: <4773689.e...@allgaeu.org>
>
>Aloha Lortzing36,
>
>Du hast letztens geschrieben:
>
>> Noch NIE was davon hier gehoert - ehrlich!
>
>Das wirst Du auch nie hören, weils kein spezielles Gesetz per se ist
>und der Begriff Sippenhaft natürlich nicht auftaucht, sondern eine
>Lockerung anderer Gesetze, die dies ermöglichen. Die
>Staatsanwaltschaft kann somit frei nach gutdünken handeln. Ist der
>Staatsanwalt vernünftig, so kommt die Ehefrau wieder frei, sobald der
>Mann gefasst wurde und sich ihre Unschuld herausstellt, oder er
>knastet sie erst garnicht ein, sondern bedroht nur den Ehemann im
>Knast zu reden, weils sonst die eigene Frau mit eingerkert wird. Ist
>ein Staatsanwalt fies, so läßt er die Frau im Knast, was nicht gerade
>selten vorkommt.
>
Noch nie davon gehoert. Glaube ich nicht!
Da sind bestimmt noch "andere Haken" die Dir die von Dir weiter unten
aufgefuehrten Organisation nicht erzaehlt haben.
>> Kannst Du mich da mal auf ein paar faktuelle Seiten steuern?
>
>Ich habe vor einigen Jahren einen Flyer einer amerikanischen
>Menschenrechtsorganisation in Händen gehalten, wo das drinn stand,
>neben der Todestrafe usw. natürlich.
>
Ja unsere US Menschenrechtsorganisationen. Wenn die das schreiben, dann muss
es ja wahr sein.
Wie gesagt, kein einziger Fall ist mir bekannt.
>IMHO waren in den 90er Jahren Kräfte am Werk solche drakonischen
>Maßnahmen wieder abzuschaffen, wie das mit dem deimal straffällig
>werden. Durch den 11. September und Bush ist das natürlich kein Thema
>mehr.
>
>Eine gute Anlaufstelle ist sicherlich AI.
>
>>>Die gesetzliche Grundlage dafür wurde übrigens seinerzeit von Reagan
>>>geschaffen, wie das mit dem "dreimal Straffälig dann Hammerstrafe".
>>>
>>
>> Die kenne ich, und damit ist auch nix verkehrt.
>
>Für Gewaltverbrechen sicherlich. Aber die Gesetze sagen nix über die
>Art des Verbrechens, sondern lediglich über Straffälligkeit. Selbst
>bei drei Lollies, eine kleine Jugendsünde, die nicht gerade wenige
>machen, kommst Du dann für zehn Jahre in den Knast.
Na ja, beim zweiten Lollie sollte man dann vernuenftiger geworden sein. Sonst
ab in den Kahn. In Oregon so fuer 5 Jahre! Mir gefaellt's - ich klaue nicht
und halte mich im Rahmen der Gesetze.
Nicht umsonst
>haben die USA den höchsten Anteil an eingekerkerten Bürgern aller
>Industrienationen. Und selbst mit diesen drakonischen Strafen und
>auch noch der Todesstrafe, ist die Verbrechensrate in den USA um
>keinen Deut gerringer als anderstwo. Mittelalter läßt grüßen...
>
Nix Mittelalter. Mir geht es auch garnicht darum ob durch diese "drakonischen"
Massnnahmen wie zB Todesstrafe, die Kriminalitaet runtergeht. Der Faktus
besteht, wenn die Ruebe ab ist, wird nicht mehr von betreffender Person
gemordet, vergewaltigt, usw. Ende. Punkt.
Wie gesagt, Deine ganze posting kommt mir als sehr unglaubwuerdig vor.
Zumindest waeren dort andere, belastende Punkte welcher zur "Verwahrung" der
Ehefrau fuehren. zB existiert ein Gesetz, nachdem der Ehepartner NICHT als
Zeuge eventueller Straftaten des Ehepartners gezwungen werden kann / darf.
Die posting von Dir im Original hoerte sich so an, als ob tausende von
Ehefrauen hier unschuldig im Knast sitzen. Glaube ich nicht, und habe auch nie
was davon gehoert. Wo hier alle Nase lang liberale Wueler ueber Menschenrechte
usw Stunk machen, waere dies schon lange eine dicke Bombe der Innenpolitik.
Gruss,
Klaus
Josef Suckart
alice fedrizzi schrieb:Aloha Josef Suckart,
> > War das im vorliegenden Fall so?
>
> Das iste es ja, man weiß es nicht. Also macht es wenig Sinn darüber
> zu diskutieren ;-)
Ebent!
Ich finde es halt, naja sagen wir, lustig, in Ermangelung der Kenntnis der
Realität einfach irgendwas anzunehmen und dieses dann vehement zu
verurteilen.
Gruß,
Sepp
Christian Schmidt
Ich kenne den von Murx geschilderten Fall auch aus Amerika. Wegen der
"Eigentlich-unschuldig-Problematik" war er glaube ich im Spiegel oder
so.
Grüsse
Christian
--
Wehrdienst - Die Seite für die Bundeswehrzeit
http://mitglied.lycos.de/wehrdienst
Ingo Thies
du schriebst am 10.07.02:
> Man könnte sich ja bei Demoas gegen die Staatsggewalt "wehren".
"Sich wehren" impliziert eine aktive Abwehrhandlung, die üblicherweise
von Nachteil für den Angreifer ist (selbst wenn die Handlung nur aus
einem Wegschubsen besteht). Außer, daß teure Munition wirkungslos
verpufft, gibt es für den Schützen keinen Nachteil. Daß eine im Schutze
der Kugelweste begangene Straftat eine Straftat bleibt und ggf die
professionellen Schutzvorkehrungen strafverschärfend wirken (aber eben
nur in bezug auf die Haupttat, etwa Steine geworfen oder selbst
geschossen zu haben, nicht auf das Tragen des Anzugs selbst), ist ja
weiterhin eine andere Geschichte.
>> Immerhin kann man mit solchen Teilen allein keinen Schaden anrichten,
>> und seinen Körper vor mechanischen Gewalteinwirkungen zu schützen,
kann
>> ja grundsätzlich nichts Falsches sein (zumal es hier um rein passive
>> Mittel geht).
> Auch wenn diese Gewalteinwirkung vom Staat asugeübt wird?
Ja, natürlich auch dann. Seit wann hat der Bürger denn die Pflicht, die
Verwundbarkeit seines Körpers gegenüber staatlichen Eingriffen zu
gewährleisten? Gehört der Körper nun dem einzelnen Menschen, dessen
Seele darin wohnt, oder der Regierung?
Schon erschreckend, welche Denkweisen in deutschen Newsgroups teilweise
anzutreffen sind. Dabei ist der Fall der Mauer noch gar nicht so lange
her... :-/
>> Warum sollte man seinen Körper nicht vor Kugeln oder ABC-Kampfstoffen
>> schützen dürfen?
> Wiel diese Einwirkungen vom "Staat" so beabsichtigt sind?
Tolle Begründung! Mit so einem Argument könnte man nahezu alles
rechtfertigen (und wurde/wird in einigen Ländern auch so gehandhabt).
Der nächste Schritt wäre z.B. die Implantation spezieller Funkimplantate
ins Gehirn, die von der Polizei aktiviert werden können und den Träger
sofort k.o. setzen. Mit den gleichen Argumenten wie oben könnte man
diese Implantation zwangsweise durchsetzen. Spätestens dann sollte man
ans Auswandern denken...
Ach ja, und in diesem Absatz bezog ich mich nur auf Polizeiwaffen. Warum
der Bürger sich aber gegen ABC-Waffen nicht schützen dürfen soll,
erklärt Dein Argument nicht, denn diese Waffen werden ja üblicherweise
von einer feindlichen Macht eingesetzt und nicht vom eigenen Land
(Despotenstaaten wie Irak u.a. mal ausgenommen).
Noch jedenfalls gilt die Würde des Menschen in Deutschland als
unveräußerliches Gut, und genau die würde verletzt, wenn man dem Staat
die Verfügungsgewalt über Leben, Tod und Gesundheit des Bürgers
zugestehen würde.
--
Gruß, Ingo
Peter Prucker
> Ja, natürlich auch dann. Seit wann hat der Bürger denn die Pflicht, die
> Verwundbarkeit seines Körpers gegenüber staatlichen Eingriffen zu
> gewährleisten? Gehört der Körper nun dem einzelnen Menschen, dessen
> Seele darin wohnt, oder der Regierung?
Nach Meinung der Regierung gehört er der Regierung!
> > Wiel diese Einwirkungen vom "Staat" so beabsichtigt sind?
Stand schon in den Vorbemerkungen zur Waffenrechtsnovelle: "Waffen sind
demnach ...
> Spätestens dann sollte man ans Auswandern denken...
Ist nicht immer einfach. Wenn ich z.B. als Beamter auswandere, verliere
ich meinen Pensionsanspruch!
> Noch jedenfalls gilt die Würde des Menschen in Deutschland als
> unveräußerliches Gut,
Bist Du da wirklich sicher?
Ich nicht mehr ...
> --
> Gruß, Ingo
Gruß
P.Pr.
Ingo Thies
du schriebst am 13.07.02:
> Nach Meinung der Regierung gehört er der Regierung!
Naja, in "Regierung" steckt "Gier" drin...
>> Noch jedenfalls gilt die Würde des Menschen in Deutschland als
>> unveräußerliches Gut,
> Bist Du da wirklich sicher?
> Ich nicht mehr ...
Was gilt und was daraus gemacht wird, sind zwei Paar Schuhe. Aber
solange es überhaupt noch Leute gibt, die Art. 1 GG ernst nehmen, ist
vielleicht noch nicht alles verloren.
--
Gruß, Ingo
Volker Neurath
>Wie gesagt, kein einziger Fall ist mir bekannt.
Das sagt nun genau gar nix aus.
>>> Die kenne ich, und damit ist auch nix verkehrt.
Grundverkehrt sogar.
>Na ja, beim zweiten Lollie sollte man dann vernuenftiger geworden sein. Sonst
>ab in den Kahn. In Oregon so fuer 5 Jahre! Mir gefaellt's - ich klaue nicht
>und halte mich im Rahmen der Gesetze.
[...]
>Nix Mittelalter. Mir geht es auch garnicht darum ob durch diese "drakonischen"
>Massnnahmen wie zB Todesstrafe, die Kriminalitaet runtergeht. Der Faktus
>besteht, wenn die Ruebe ab ist, wird nicht mehr von betreffender Person
>gemordet, vergewaltigt, usw. Ende. Punkt.
I.O.W.: du bist einzig auf Rache aus - nicht auf Gerechtigkeit.
Die amerikanische Mentalitaet hat schon voll auf dich abgefaerbt.
Volker
--
Die direkte oeffentliche Luege hat solche riesenhaften Dimensionen
angenommen, dass in dieser Hinsicht kein Unterschied besteht zwischen
dem Taschendieb auf der Polizeiwache und dem Minister auf der
Regierungsbank (George Bernard Shaw)
Volker Neurath
>der sollte nicht wirklich erwarten, da mit dem Leben davonzukommen. Wenn
>er es ueberlebt
Bis hierhin richtig, aber
> - Glueck gehabt, wenn nicht, tja, Pech.
Das gilt nur, so lange die Polizisten es nicht *bewusst* unterlassen,
Hilfe zu leisten oder anderweitig dafuer zu sorgen, dass der mann
medinzinisch versorgt wird.
Und wenn der noch so wild um sich geschossen hat: wenn man ihn
*bewusst* verbluten laesst, ist es unterlassene Hilfeleistung und
durch *nichts* zu rechtfertigen.
>Da dann anschliessend die Polizei (ueber ihren Dienstherren, die Stadt)
>deswegen zu verklagen ist einfach nur eine Frechheit sondergleichen.
Wenn man ihn hat b+bewusst* verbluten lassen - oder der Verdacht
besteht, dass man das hat - dann ist es keine Frechheit sondern
korrekt.
Lortzing36
>=?ISO-8859-1?Q?Re:_Schu=DFsicherer_Ganzk=F6rper-Anzug_wie_m=F6glich=3F?=
>From: Volker Neurath nean...@gmx.de
>Date: 2002-07-23 11:02 Pacific Daylight Time
>Message-id: <ahk5iv$tfsi6$2...@ID-29596.news.dfncis.de>
>
>Lortzing36 wrote:
>
>>Wie gesagt, kein einziger Fall ist mir bekannt.
>
>Das sagt nun genau gar nix aus.
>
Das besagt, dass die in der original posting erwaehnte Zahl von "tausenden"
Kacke ist. Hoffentlich verstehst DU dieses besser.
>>>> Die kenne ich, und damit ist auch nix verkehrt.
>
>Grundverkehrt sogar.
>
Nix mit verkehrt. Im Gegenteil, zu begruessen!
>>Na ja, beim zweiten Lollie sollte man dann vernuenftiger geworden sein.
>Sonst
>>ab in den Kahn. In Oregon so fuer 5 Jahre! Mir gefaellt's - ich klaue
>nicht
>>und halte mich im Rahmen der Gesetze.
>
>[...]
>
>>Nix Mittelalter. Mir geht es auch garnicht darum ob durch diese
>"drakonischen"
>>Massnnahmen wie zB Todesstrafe, die Kriminalitaet runtergeht. Der Faktus
>>besteht, wenn die Ruebe ab ist, wird nicht mehr von betreffender Person
>>gemordet, vergewaltigt, usw. Ende. Punkt.
>
>I.O.W.: du bist einzig auf Rache aus - nicht auf Gerechtigkeit.
>Die amerikanische Mentalitaet hat schon voll auf dich abgefaerbt.
>
Rache ist suess! Herr Dahmer zB hat nicht nur viele Menschen getoetet, sondern
diverse Teile derselben (wie Pimmelchen, Eierchen, usw) liebvoll und mit
kulinarischem Elan zubereitet, um dann mit Genuss zu verschmausen.
Ruebe ab waere nicht nur Gerechtigkeit, sondern auesserst, dh viel zu viel
human.
Der ganze Quatsch von Gerechtigkeit geht mir auf die Nieren, so wie der ganze
soziologische flimflam.
Im uebrigen hatte ich diese Einstellung schon lange vor annahme meiner
"amerikanischen Mentalitaet"!
Ruebe ab ist total sicher! Nix mehr Rechtsanwaelte, nix mehr Soziologen, nix
mehr Psychologen!
Du solltest mir mal einen Fall vorweisen, wo ein Gewaltverbrecher ohne Ruebe
noch seiner geliebten Taetigkeit von Rauben, Morden, Vergewaltigen, usw usw,
nachkommt? Ich kann Dir zahllose Berichte zukommen lassen wo man
"Gerechtigkeit" in der Art der Psychologen / Soziologen flimflam operators hat
walten lassen, und wo nach ablegen ihrer Strafe und Programme (Einweisung in
das normale Buergerleben), sie sofort wieder ihrem heissgeliebten Beruf als
Gewaltverbrecher ausuebten.
Ruebe Ab! Kein Problem mehr!
Gruss,
Klaus
Volker Neurath
>Du solltest mir mal einen Fall vorweisen, wo ein Gewaltverbrecher ohne Ruebe
>noch seiner geliebten Taetigkeit von Rauben, Morden, Vergewaltigen, usw usw,
>nachkommt? Ich kann Dir zahllose Berichte zukommen lassen wo man
>"Gerechtigkeit" in der Art der Psychologen / Soziologen flimflam operators hat
>walten lassen, und wo nach ablegen ihrer Strafe und Programme (Einweisung in
>das normale Buergerleben), sie sofort wieder ihrem heissgeliebten Beruf als
>Gewaltverbrecher ausuebten.
>
>Ruebe Ab! Kein Problem mehr!
Und diejenigen, die UNSCHULDIG in der Todeszelle sitzen?
Ich nehme an, das ist bei dir dann ein hinzunehmender
"Kollateralschaden" - macht ja nix, wenn im Jahr von den 10
Hingerichteten 3 unschuldig waren...
Lortzing36
>=?ISO-8859-1?Q?Re:_Schu=DFsicherer_Ganzk=F6rper-Anzug_wie_m=F6glich=3F?=
>From: Volker Neurath nean...@gmx.de
>Message-id: <ahpr07$vb3js$2...@ID-29596.news.dfncis.de>
>
>Lortzing36 wrote:
>
>>Du solltest mir mal einen Fall vorweisen, wo ein Gewaltverbrecher ohne Ruebe
>>noch seiner geliebten Taetigkeit von Rauben, Morden, Vergewaltigen, usw usw,
>>nachkommt? Ich kann Dir zahllose Berichte zukommen lassen wo man
>>"Gerechtigkeit" in der Art der Psychologen / Soziologen flimflam operators
>hat
>>walten lassen, und wo nach ablegen ihrer Strafe und Programme (Einweisung in
>>das normale Buergerleben), sie sofort wieder ihrem heissgeliebten Beruf als
>>Gewaltverbrecher ausuebten.
>>
>>Ruebe Ab! Kein Problem mehr!
>
>Und diejenigen, die UNSCHULDIG in der Todeszelle sitzen?
>
Ich nehme an, die haben die Ruebe noch dran.
>Ich nehme an, das ist bei dir dann ein hinzunehmender
>"Kollateralschaden" - macht ja nix, wenn im Jahr von den 10
>Hingerichteten 3 unschuldig waren...
>
Wenn Du dieses ueber mich denkst, wirst Du recht haben.
Gruss,
Klaus
Matthias Walther
Ami-Bullen, weil nur die USAler sich Amis nennen, kein Mexikaner,
Brasilianer etc nennt sich Ami, obwohl sie auch Amerikaner sind) sind
genau wie die SS damals. Die können dich schikanieren wie die wollen.
alice fedrizzi <al...@allgaeu.org> wrote in message news:<1400479.p...@allgaeu.org>...
Lortzing36
>=?ISO-8859-1?Q?Schu=DFsicherer_Ganzk=F6rper-Anzug_wie_m=F6glich=3F?=
>From: canisiu...@gmx.de (Matthias Walther)
>Date: 2002-07-28 17:32 Pacific Daylight Time
>Message-id: <bf46f2a.02072...@posting.google.com>
>
>Ich sags ja immer wieder: die USA-Bullen (ich sag ganz bewußt nicht
>Ami-Bullen, weil nur die USAler sich Amis nennen, kein Mexikaner,
>Brasilianer etc nennt sich Ami, obwohl sie auch Amerikaner sind) sind
>genau wie die SS damals. Die können dich schikanieren wie die wollen.
>
Mattes,
Stimmt nicht was Du da schreibst. Was stimmt ist das Du 'ne Macke weg hast.
Gruss,
Klaus
Klaus Kessler
Nicht alles, was Hollywood produziert, gibt die Realität wieder.
--
Mit freundlichen Grüßen, Klaus "Doc" Kessler, Germany
Doc`s Outdoor Center http://www.langschwert.de
Verein f. trad. jap. Kampfkünste http://www.schwertsport.de
Ingo Thies
du schriebst am 23.07.02:
> I.O.W.: du bist einzig auf Rache aus - nicht auf Gerechtigkeit.
Ist Gerechtigkeit nicht aus Rache hervorgegangen? Zumindest historisch
ist Strafe als Weiterentwicklung und Kanalisierung der Rache anzusehen.
Später erst haben sich dann die Schwerpunkte verlagert, von Vergeltung
zu kalkulierter(?) Abschreckung, Öffentlichkeitsschutz sowie auch
Resozialisierung. Aber das Grundprinzip "Wie man in den Wald hineinruft"
wurde im Wesensgehalt nicht angetastet.
> Die amerikanische Mentalitaet hat schon voll auf dich abgefaerbt.
Hoffen wir, daß das für die Bundesregierung nach dem 22. September nicht
auch gilt...
--
Gruß, Ingo
Volker Neurath
>>Und diejenigen, die UNSCHULDIG in der Todeszelle sitzen?
>>
>
>Ich nehme an, die haben die Ruebe noch dran.
Nur, solange sie noch drin sitzen.
Was aber, wenn sich erst NACH der Hinrichtung herausstellt, dass sie
unschuldig waren?
>>Ich nehme an, das ist bei dir dann ein hinzunehmender
>>"Kollateralschaden" - macht ja nix, wenn im Jahr von den 10
>>Hingerichteten 3 unschuldig waren...
>>
>
>Wenn Du dieses ueber mich denkst, wirst Du recht haben.
So kommt deine Aussage rueber.
Das Problem ist, dass man einen unschuldig zu "lebenslaenglich",
selbst einen zu "lebenslaenglich mit anschl. Sicherheitsverwahrung"
Verurteilten begnadigen kann, wenn sich zu einem spaeteren Zeitpunkt
herausstellt, dass er unschuldig war.
Bei jemandem, der hingerichtet wurde, geht das aus allgemein
einsichtigen Gruenden nicht.
Also: wie denkst du ueber dieses Problem?
Uebrigens *soll*[1] es in USA so sein, dass gleich nach der
Hinrichtung alle offiziellen Akten zu dem Fall des Hingerichteten
vernichtet werden -- aus gutem Grund?
Volker
[1] Ich weiss nicht, ob dass so stimmt- weisst du genaueres?
Lortzing36
>=?ISO-8859-1?Q?Re:_Schu=DFsicherer_Ganzk=F6rper-Anzug_wie_m=F6glich=3F?=
>From: Volker Neurath nean...@gmx.de
>Message-id: <ai49fv$11d123$9...@ID-29596.news.dfncis.de>
>
>Lortzing36 wrote:
>
>>>Und diejenigen, die UNSCHULDIG in der Todeszelle sitzen?
>>>
>>
>>Ich nehme an, die haben die Ruebe noch dran.
>
>Nur, solange sie noch drin sitzen.
>
>Was aber, wenn sich erst NACH der Hinrichtung herausstellt, dass sie
>unschuldig waren?
>
>>>Ich nehme an, das ist bei dir dann ein hinzunehmender
>>>"Kollateralschaden" - macht ja nix, wenn im Jahr von den 10
>>>Hingerichteten 3 unschuldig waren...
>>>
>>
>>Wenn Du dieses ueber mich denkst, wirst Du recht haben.
>
>So kommt deine Aussage rueber.
>Das Problem ist, dass man einen unschuldig zu "lebenslaenglich",
>selbst einen zu "lebenslaenglich mit anschl. Sicherheitsverwahrung"
>Verurteilten begnadigen kann, wenn sich zu einem spaeteren Zeitpunkt
>herausstellt, dass er unschuldig war.
>
>Bei jemandem, der hingerichtet wurde, geht das aus allgemein
>einsichtigen Gruenden nicht.
>
>Also: wie denkst du ueber dieses Problem?
>
>Uebrigens *soll*[1] es in USA so sein, dass gleich nach der
>Hinrichtung alle offiziellen Akten zu dem Fall des Hingerichteten
>vernichtet werden -- aus gutem Grund?
>
>Volker
>
>[1] Ich weiss nicht, ob dass so stimmt- weisst du genaueres?
>--
Davon weiss ich leider nichts. Kann Dir aber sagen das die Todesstrafe, wie
auch die meisten anderen, vom jeweiligen Staat abhaengt.
Gruss,
Klaus
Volker Neurath
>Moin nean...@gmx.de (Volker Neurath)
>du schriebst am 23.07.02:
>
>> I.O.W.: du bist einzig auf Rache aus - nicht auf Gerechtigkeit.
>
>Ist Gerechtigkeit nicht aus Rache hervorgegangen?
Das mag ja sein - aber der Unterschied zwischen Europa, speziell D,
und USA ist, dass man in USA recht offen zugibt (zumindest die
"Menschen von der Strasse"), dass einen "Gerechtigkeit" recht wenig
interessiert, sondern dass man eher nauf das "Auge um auge" Prinzip
aus ist...
Und so ein Land nennt sich "zivilisiert"...
>> Die amerikanische Mentalitaet hat schon voll auf dich abgefaerbt.
>
>Hoffen wir, daß das für die Bundesregierung nach dem 22. September nicht
>auch gilt...
ACK :-((
Ingo Thies
du schriebst am 31.07.02:
>> Ist Gerechtigkeit nicht aus Rache hervorgegangen?
> Das mag ja sein - aber der Unterschied zwischen Europa, speziell D,
> und USA ist, dass man in USA recht offen zugibt (zumindest die
> "Menschen von der Strasse"), dass einen "Gerechtigkeit" recht wenig
> interessiert, sondern dass man eher nauf das "Auge um auge" Prinzip
> aus ist...
Ich meinte eigentlich, daß Gerechtigkeit im ursprünglichen Sinne gerade
Vergeltung bedeutet (während ich mir habe sagen lassen, daß "Auge um
Auge" eher eine Schadensersatzregelung meint; ursprünglich heiße es im
AT "Gib [finanziellen] Augenersatz für Auge,...", will mich da aber
nicht eine Interpretation festlegen).
In Europa versteht man unter Gerechtigkeit zunehmend auch Begriffe wie
Fairneß, Gleichberechtigung und "Vergeltung" mehr im Sinne des
Leistungsprinzips. In den USA hingegen scheint die strafende Vergeltung
noch weitaus populärer zu sein.
> Und so ein Land nennt sich "zivilisiert"...
Andererseits erinnere ich mich dunkel, daß auch in Deutschland angeblich
eine 50-60 Prozent Mehrheit der Bevölkerung für die Todesstrafe
existieren soll; in einer TED-Umfrage im NDR vor einigen Jahren (oder
letztes Jahr) waren immerhin knapp 98% der Anrufer für unwiderruflich
lebenslange Haft (also die quasi "kleine Schwester" der Todesstrafe) für
Sexualstraftäter; allerdings sind TED-Umfragen natürlich nicht
repräsentativ (vielleicht sind es nur 70%, aber "Stammtischler" machen
bei TEDs vielleicht eher mit, daher die extreme Schieflage).
--
Gruß, Ingo