Launcher für FlightGear - fgl

[Peter Huyoff]

Hallo,

nachdem seit OpenSUSE 10.x fgrun (ein Launcher) nicht mehr in der
Distribution war und sich auch nicht mehr selber compilieren ließ, habe ich
FlightGear eine ganze Weile nicht mehr benutzt. Ich hatte keine Lust,
jedesmal einen Roman eintippen zu müssen, um die Simulation mit ganz
bestimmten Optionen anzuwerfen. ;^)

Es ist ja nicht so, daß FlightGear die einzige Simulation hier ist, aber
erstens braucht man icht in Windows zu booten, um sie zu nutzen (OK, das
können "X-Plane 10" und -mit wine- "IL2-Sturmovik 1946" auch) und zweitens
finde ich die Möglichkeit, mit Terrasync auf der ganzen Welt zu fliegen,
genial.

Kurz und gut, ich bin auf der Suche nach einem alternativen Launcher auf
http://code.google.com/p/fgx/ gestossen. Das Programm ist für Linux nur als
debian-Paket und als Quellcode verfügbar, für Windows gibt es einen
Installer. Ich habe also die Quellen runtergeladen und dann gerätselt, wie
man den Quark nun lauffähig bekommt. Im Readme steht unter Installation nur
"Todo"! Ein Makefile gibt es keins. Da es ein QT-basiertes Programm ist,
habe ich auf gut Glück mal qmake im /src-Verzeichnis losgelassen, das hat
dann tatsächlich auf magische Weise ein Makefile erzeugt" Danach hat make
eine gefühlte Ewigkeit auf dem Code herumgekaut, einen ganzen Haufen Object-
Files erzeugt und ein ausführbares fgx hinterlassen! Das habe ich dann in
/usr/bin kopiert und seitdem habe ich endlich wieder ein komfortabel
lauffähiges "FlightGear" auf dem Rechner.

Also, wer weder Debian noch Windows nutzt macht das da:
(Quellen von Kernel, qt4 und sicher noch irgendwelcher dev-Kram müssen auf
dem Rechner sein)

1. FGx-2.4.0b4-source.tar.gz runterladen
2. Entpacken
3. In den .../src - Pfad gehen, root werden
4. qmake starten
5. make starten
6. fgx in diesem Pfad suchen und nach /usr/bin kopieren

Grüße, Peter

[Dany Thinnes]

> nachdem seit OpenSUSE 10.x fgrun (ein Launcher) nicht mehr in der
> Distribution war und sich auch nicht mehr selber compilieren ließ, habe ich
> FlightGear eine ganze Weile nicht mehr benutzt. Ich hatte keine Lust,
> jedesmal einen Roman eintippen zu müssen, um die Simulation mit ganz
> bestimmten Optionen anzuwerfen. ;^)

Dafür hat man doch Skripte ;-). Ich hab mir da was zusammen gebastelt,
da ich ja in der Hauptsache meine umgebaute Concorde fliege liest das
Skript eine bestimmte Datei ein und ermittelt den Letzten Wert von LAT,
LON, HDG und ALT. Die Daten werden dann als Parameter für das Starten
von FG benutzt zusammen mit Terrasync, aber das wird ja mittlerweile
auch als FG selbst heraus gestartet was ich ziemlich cool finde,
Festival und jo. Auch werden aus einem File von meiner umgebauten Vector
eingelesen und diese wird als Modell an den Platz gesetzt, wo ich sie
als letztes geparkt habe. Die Daten von der Concorde und der Victor und
auch meiner Draken werden von einem Protokoll erzeugt, welches ebenfalls
als Parameter mit FG gestartet wird. Das mache ich aus dem Grund, ich
gebe im Terminal nur "concorde" ein und FG startet meine Concorde genau
an der Stelle wo ich sie beim letzten Flug abgestellt habe. Das macht
was an Realismus finde ich, zumal ja auch, insofern die auf dem gleichen
Flugplatz stehen, die Vector auch zu sehen ist. Die Draken hingegen wird
ja (nein bitte bitte jetzt nicht nach Realismus suchen), wenn sie nicht
benutzt wird in der Concorde verstaut.

Die Skripte für die Draken und die Vector sind genau so. Die Daten der
letzten Position werden gelesen und dort das Flugzeug beim starten von
FG positioniert. Starte ich also die Draken und Concorde und Viktor
stehen auch auf dem FLugplatz werden die auch genau dort angezeigt, wo
ich sie geparkt habe.

Für die in FG installierten Flugzeuge habe ich ein ähnliches Skript. Da
wird aber als Startposition wie normal in FG eine Rollbahn genommen.
Concorde und Vector aber dennoch angezeigt. Davon gibt es Bilder wie ich
mit dem roten Baron über die Concorde fliege zum Beispiel.Hat was.

> Es ist ja nicht so, daß FlightGear die einzige Simulation hier ist, aber
> erstens braucht man icht in Windows zu booten, um sie zu nutzen (OK, das
> können "X-Plane 10" und -mit wine- "IL2-Sturmovik 1946" auch) und zweitens
> finde ich die Möglichkeit, mit Terrasync auf der ganzen Welt zu fliegen,
> genial.

FG ist sicherlich nicht der Einzige und wahrscheinlich auch nicht der
Beste. Aber er ist kostenlos, wird regelmässig erweitert und gepflegt
und die Möglichkeiten eigene Flugzeuge zu entwickeln oder bestehende zu
verändern wie auch das Spiel an sich aus einer anderen Umgebung zu
starten sind genial! Geht man davon aus, dass es Flugschulen gibt, die
genehmigt FG als Simulator einsetzen kann man auch von guter Qualität
sprechen. Die Bronco zum Beispiel ist von einem ehemaligen Piloten
entwickelt oder mitentwickelt worden und zeigt, laut diesem, nahezu
perfekt simulierte Flugeigenschaften.

> Kurz und gut, ich bin auf der Suche nach einem alternativen Launcher auf
> http://code.google.com/p/fgx/ gestossen. Das Programm ist für Linux nur als
> debian-Paket und als Quellcode verfügbar, für Windows gibt es einen
> Installer. Ich habe also die Quellen runtergeladen und dann gerätselt, wie
> man den Quark nun lauffähig bekommt. Im Readme steht unter Installation nur
> "Todo"! Ein Makefile gibt es keins. Da es ein QT-basiertes Programm ist,
> habe ich auf gut Glück mal qmake im /src-Verzeichnis losgelassen, das hat
> dann tatsächlich auf magische Weise ein Makefile erzeugt" Danach hat make
> eine gefühlte Ewigkeit auf dem Code herumgekaut, einen ganzen Haufen Object-
> Files erzeugt und ein ausführbares fgx hinterlassen! Das habe ich dann in
> /usr/bin kopiert und seitdem habe ich endlich wieder ein komfortabel
> lauffähiges "FlightGear" auf dem Rechner.

Linux-like...einfach mal versuchen, mal schauen was bei raus kommt ;-)
Keine Angst vor Experimenten.

[Peter Huyoff]

Dany Thinnes wrote:

>> nachdem seit OpenSUSE 10.x fgrun (ein Launcher) nicht mehr in der
>> Distribution war und sich auch nicht mehr selber compilieren ließ, habe
>> ich FlightGear eine ganze Weile nicht mehr benutzt. Ich hatte keine Lust,
>> jedesmal einen Roman eintippen zu müssen, um die Simulation mit ganz
>> bestimmten Optionen anzuwerfen. ;^)
>
> Dafür hat man doch Skripte ;-). Ich hab mir da was zusammen gebastelt,
> da ich ja in der Hauptsache meine umgebaute Concorde fliege liest das
> Skript eine bestimmte Datei ein und ermittelt den Letzten Wert von LAT,
> LON, HDG und ALT.

Das kann man machen, wenn man ein paar feste Favoriten hat, die man immer
wieder nutzt. Aber ein Launcher, in dem man vorher alles einstellen, als
Profil abspeichern und dann losfliegen kann, der hat schon was. Und FGx hat
einige neue Features, die ich noch richtig gut finde! Zum Beispiel zeigt er
die Flugplätze gleich als Kartenansicht mit den anklickbaren Startpunkten an
und startet (wenn man will) auch gleich inm Webbrowser die Übersicht, wer
gerade online wo fliegt.

> Die Daten werden dann als Parameter für das Starten
> von FG benutzt zusammen mit Terrasync, aber das wird ja mittlerweile
> auch als FG selbst heraus gestartet was ich ziemlich cool finde,
> Festival und jo. Auch werden aus einem File von meiner umgebauten Vector
> eingelesen und diese wird als Modell an den Platz gesetzt, wo ich sie
> als letztes geparkt habe.

Feine Sache - kann FGx übrigens auch, glaube ich.

> Die Daten von der Concorde und der Victor und
> auch meiner Draken werden von einem Protokoll erzeugt, welches ebenfalls
> als Parameter mit FG gestartet wird. Das mache ich aus dem Grund, ich
> gebe im Terminal nur "concorde" ein und FG startet meine Concorde genau
> an der Stelle wo ich sie beim letzten Flug abgestellt habe. Das macht
> was an Realismus finde ich, zumal ja auch, insofern die auf dem gleichen
> Flugplatz stehen, die Vector auch zu sehen ist. Die Draken hingegen wird
> ja (nein bitte bitte jetzt nicht nach Realismus suchen), wenn sie nicht
> benutzt wird in der Concorde verstaut.

...

> FG ist sicherlich nicht der Einzige und wahrscheinlich auch nicht der
> Beste. Aber er ist kostenlos, wird regelmässig erweitert und gepflegt
> und die Möglichkeiten eigene Flugzeuge zu entwickeln oder bestehende zu
> verändern wie auch das Spiel an sich aus einer anderen Umgebung zu
> starten sind genial!

Ganz meine Meinung, wobei X-Plane das auch hat. Da sind die Werkzeuge dafür
sogar gleich dabei. Dafür gibt es für fgfs wohl mehr Flugzeuge.

> Geht man davon aus, dass es Flugschulen gibt, die
> genehmigt FG als Simulator einsetzen kann man auch von guter Qualität
> sprechen. Die Bronco zum Beispiel ist von einem ehemaligen Piloten
> entwickelt oder mitentwickelt worden und zeigt, laut diesem, nahezu
> perfekt simulierte Flugeigenschaften.

Das Flugmodell in fgfs (also simgear) ist wirklich eins der besten.
Allerdings ist das Bodenhandling grauenhaft und bodennahes Wetter, also
Turbulenzen und Bodeneffekt und sowas, habe ich auch noch nicht erlebt. Hier
ist "Cliffs of Dover" für mich mit Abstand das beste, was ich kenne.

Grüße, Peter

[Uwe]

Feine Sache, danke für den Hinweis! Auch ich habe flightgear ewig
nicht angetestet, das werde ich jetzt wohl mal nachholen.

Ist eine geforce 8800gt unter Linux dafür ausreichend?

LG Uwe

[Peter Huyoff]

Ich vermute, ja. Bis vor einem halben Jahr hatte ich auch "nur" eine
9800gt drin. Diese Karte hat für alles gereicht, erst "Cliffs of
Dover" (unter Windows) hat sie weit über ihre Fähigkeiten strapaziert.
Man kann bei fgfs außerdem an den Rendering-Options drehen, bis einem die
Framerate ausreicht.

Allerdings stresst Flightgear meine aktuelle CPU (Socket 604-Xeon mit 3,6
GHz) gewaltig. es lastet ab und zu eine der vier(*) CPU's fast zu 100%
aus!

Grüße, Peter

(*)ich habe eine ältere Dell670-CAD-Workstation mit zwei CPU's, die dann
per Hyperthreading je zwei virtuelle CPU's vortäuschen.

[René Schuster]

On 2012-01-09 00:24, Dany Thinnes wrote:

> zusammen mit Terrasync,

Funktioniert das gut?

> Die Draken hingegen wird ja (nein bitte bitte jetzt nicht nach
> Realismus suchen), wenn sie nicht benutzt wird in der Concorde
> verstaut.

Naja, mit einem Klapp-Drachen sollte das kein Problem sein. ;-)

> Da wird aber als Startposition wie normal in FG eine Rollbahn
> genommen.

Das gibt aber Mecker von ATC.

> Davon gibt es Bilder wie ich mit dem roten Baron über die Concorde
> fliege zum Beispiel.

Wie soll das gehen? Falls Du mit "roter Baron" die Albatros meinst, die
hat eine Höchstgeschwindigkeit von rund 100 Knoten, damit fliegt die
Concorde noch lange nicht.

> FG ist sicherlich nicht der Einzige und wahrscheinlich auch nicht der
> Beste.

Das größte Problem ist IMNSHO, wie bei X-Plane, die mangelnde
Verfügbarkeit von Add-On's im Allgemeinen und zumindest halbwegs
brauchbaren Flugzeugen wie die von bspw. PMDG oder Level-D andererseits.

Da beißt sich die Katze in den Schwanz, da das Fehlen von
Erweiterungen einer signifikanten Verbreitung entgegensteht und wegen
der geringen Verbreitung wiederum die Payware-Add-On-Hersteller nicht
aufspringen.

> Geht man davon aus, dass es Flugschulen gibt, die genehmigt FG als
> Simulator einsetzen kann man auch von guter Qualität sprechen.

Das hat, mit Verlaub, gar nichts zu bedeuten, da es auch Flugschulen
gibt die X-Plane oder MSFS einsetzen. PC-Flugsimulatoren dienen da nur
zum Kennenlernen der Instrumente und Zusammenhänge bzw. als
Verfahrenstrainer für IFR, keinesfalls als Ersatz für Flugstunden.

--
rs

[Dany Thinnes]

Am 10.01.2012 08:02, schrieb �:
> On 2012-01-09 00:24, Dany Thinnes wrote:
>
>> zusammen mit Terrasync,
>
> Funktioniert das gut?

Ich sage mal es hat ab und an seine 5 Minuten. Aber wenn die Verbindung
steht dann funktioniert das sogar sehr gut.

>> Die Draken hingegen wird ja (nein bitte bitte jetzt nicht nach
>> Realismus suchen), wenn sie nicht benutzt wird in der Concorde
>> verstaut.
>
> Naja, mit einem Klapp-Drachen sollte das kein Problem sein. ;-)

Die Draken ist jetzt nicht zwingend ein Klapp-Drachen ;-).

>> Da wird aber als Startposition wie normal in FG eine Rollbahn
>> genommen.
>
> Das gibt aber Mecker von ATC.

Oh ja ;-)!

>> Davon gibt es Bilder wie ich mit dem roten Baron �ber die Concorde

>> fliege zum Beispiel.
>
> Wie soll das gehen? Falls Du mit "roter Baron" die Albatros meinst, die

> hat eine H�chstgeschwindigkeit von rund 100 Knoten, damit fliegt die
> Concorde noch lange nicht.

Nee. Es geht ja darum, dass bei meinen Startern die Position von
Conocrde und Victor (ja ich weiss ich hab die ganze Zeit Vector
geschrieben, hab wohl zu oft Ich geschaut) ausgelesen und die Flieger
dann dort als Modelle positioniert werden wo ich sie abgestellt habe.
Mit der Fokker und der Concorde ist Formationsflug eher schlecht ;-).
Ich denke das die Concorde sogar schneller fällt wie der Dreidecker
fliegen kann ;-).

>> FG ist sicherlich nicht der Einzige und wahrscheinlich auch nicht der
>> Beste.
>

> Das gr��te Problem ist IMNSHO, wie bei X-Plane, die mangelnde
> Verf�gbarkeit von Add-On's im Allgemeinen und zumindest halbwegs

> brauchbaren Flugzeugen wie die von bspw. PMDG oder Level-D andererseits.

Brauchbare Flugzeuge ist so eine Sache. Es gibt schon ziemlich gute
Teile da drin. Aber wenn man oben in der Liste anfängt und eine 707
fliegen will und da nicht einmal ein Cockpit drin ist da wird der
Spielspass schon getrübt.

Es ist vor Allem auch so, der Durchschnittsbenutzer will irgendwo ein
Icon anklicken, eine Installation abwarten und dann mit einem weiteren
Icon das Spiel starten, FLieger wählen und los. Bei FlightGear läuft das
ja anders und das schreckt auch einige ab. Aber es bietet FG ziemlich
grosse Möglichkeiten.

> Da bei�t sich die Katze in den Schwanz, da das Fehlen von

> Erweiterungen einer signifikanten Verbreitung entgegensteht und wegen
> der geringen Verbreitung wiederum die Payware-Add-On-Hersteller nicht
> aufspringen.

Gebe ich dir recht.

>> Geht man davon aus, dass es Flugschulen gibt, die genehmigt FG als

>> Simulator einsetzen kann man auch von guter Qualit�t sprechen.

>
> Das hat, mit Verlaub, gar nichts zu bedeuten, da es auch Flugschulen
> gibt die X-Plane oder MSFS einsetzen. PC-Flugsimulatoren dienen da nur

> zum Kennenlernen der Instrumente und Zusammenh�nge bzw. als
> Verfahrenstrainer f�r IFR, keinesfalls als Ersatz f�r Flugstunden.

Das habe ich auch nicht behauptet und wollte ich auch nicht andeuten.
Ich wollte damit lediglich sagen, dass man mit FG eine Simulation hat
und kein Arcardeflieger.