Wasser in Ixus 55
Thomas Peplow
uns ist am letzten Wochenende beim ersten Kindergeburtstag unserer Tochter
unsere Ixus 55 ins Planschbecken gefallen, dummerweise auch noch im
angeschalteten Zustand mit ausgefahrenem Objektiv. Bevor überhaupt jemand
reagieren konnte hat`s ungefähr 3x "blubb bubb " gemacht und Wasser war
drin. ;-(
Jetzt nach einer Woche Trockenzeit wurde die Kamera das erste mal wieder
getestet. Sie funktioniert zwar, allerdings sehen alle Fotots aus als hätte
man einen Weichzeichner benutzt.Ich nehme an, das kommt vom immer noch in
der Kamera / Objektiv vorhanden Wasser.
Besteht die Chance, das sich das Wasser in absehbarer Zeit noch ohne
Reparatur verabschiedet?
Wird die Kamera evtl. Folgeschäden davontragen?
Kann mir irgend jemand eine "Reparaturmöglichkeit" im Raum HD sagen? Hab die
Kamera kurz vor Weihnachten damals bei "Ich bin doch nicht blöd!" gekauft
und hab eigentlich keinen Bock sie dort zur Reparatur abzugeben (warten,
rumärgern, wieder warten,...).
Ich danke im Vorraus,
Pepe
Sebastian Adamczyk
> Jetzt nach einer Woche Trockenzeit wurde die Kamera das erste mal
> wieder getestet. Sie funktioniert zwar, allerdings sehen alle Fotots
> aus als hätte man einen Weichzeichner benutzt.Ich nehme an, das kommt
> vom immer noch in der Kamera / Objektiv vorhanden Wasser.
Du nimmst an, oder kannst noch Wasser im Objektiv sehen?
Nunja, ich denke, dass die Linsen und/oder auch der Sensor Wasser
abbekommen haben und beim Abtrocknen bleiben Rückstände übrig wie zB
Kalk. Das verschleiert das Bild natürlich.
> Besteht die Chance, das sich das Wasser in absehbarer Zeit noch ohne
> Reparatur verabschiedet?
Das Wasser trocknet aus (nach einer Woche sehr warscheinlich alles
raus), aber wohl kaum ohne Rückstände zu hinterlassen.
Einschicken zu Canon, bzw vielleicht vorher schonmal ausloten was sowas
kosten dürfte (anrufen/anschreiben). Bei einem NP von ~240,- wirds da
aber kritisch mit dem finanziellen Totalschaden. Das ist aber nur eine
Schätzung meinerseits.
Grüße,
Sebastian
Andreas Randolf
mein Tipp: Als "defekt" bei Ebay verkaufen und eine neue
anschaffen. Dürfte finanziell der geringste Verlust sein,
denn es gibt ausreichend Bastler, die sich eine Reparatur
(bzw. gründliche Reinigung) zutrauen und die Kamera hernach
als einwandfrei verkaufen. Solche Bastler berechnen ihre
eigene Arbeitszeit _sehr_ günstig.
--
Gruß, Andreas
http://www.liegerad-fernweh.de
E-Mail bitte an die Antwortadresse und mit "Usenet" im Betreff
Sascha Rheker
> Hallo an alle,
>
> uns ist am letzten Wochenende beim ersten Kindergeburtstag unserer Tochter
> unsere Ixus 55 ins Planschbecken gefallen, dummerweise auch noch im
> angeschalteten Zustand mit ausgefahrenem Objektiv.
Augeschaltet mit eingefahrener Optik wird die auch nicht wasserdicht...
> Bevor überhaupt jemand
> reagieren konnte hat`s ungefähr 3x "blubb bubb " gemacht und Wasser war
> drin. ;-(
> Jetzt nach einer Woche Trockenzeit wurde die Kamera das erste mal wieder
> getestet. Sie funktioniert zwar, allerdings sehen alle Fotots aus als hätte
> man einen Weichzeichner benutzt.Ich nehme an, das kommt vom immer noch in
> der Kamera / Objektiv vorhanden Wasser.
> Besteht die Chance, das sich das Wasser in absehbarer Zeit noch ohne
> Reparatur verabschiedet?
Wenn das Planschbecken mit destilliertem/entmineralisiertem Wasser
gefüllt war, vielleicht. Ansonsten wird das eher nichts.
> Wird die Kamera evtl. Folgeschäden davontragen?
Klar, je länger Wasser in der Kamera ist um so länger wirkt es ein und
um so mehr Schaden richtet es an.
> Kann mir irgend jemand eine "Reparaturmöglichkeit" im Raum HD sagen? Hab die
> Kamera kurz vor Weihnachten damals bei "Ich bin doch nicht blöd!" gekauft
> und hab eigentlich keinen Bock sie dort zur Reparatur abzugeben (warten,
> rumärgern, wieder warten,...).
Ich befürchte, das ist ein wirtschaftlicher Totalschaden.
SASCHA
Michael Perlitschke
"Thomas Peplow" <pepeg...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:eb09fn$1n5$02$1...@news.t-online.com...
Bei der Ixus gibt es im grunde zwei Dinge die einem wirtschaftlichen
Totalschaden entsprechen. Zum einem das klassische fallen lassen (
Fallschaden ), wobei oftmals das empfindliche komplexe Objektiv ein
mitbekommt und unbrauchbar wird und zum zweiten der klassige Supergau
"Wasserschaden". Damit dieses garnicht erst passieren kann, ist die erste
Grundregel ( ich weiss, nun ist es zu spaet....aber vielleicht als Tipp fuer
die Zukunft ) immer, aber auch wirklich immer die Trageschlaufe um das
Handgelenk zu binden. Das gilt auch wenn man die Kamera Fremden zum "kannst
Du mal ein Foto von mir machen..." in die Hand drueckt oder sich selbst in
die Hand druecken laesst.
Denn wenn man wie Du seine eigene Kamera versenkt ist das ungluecklich, aber
man ist selbst schuld. Aber stell Dir mal vor, Du laesst Dich im Ausland von
jemanden ueberreden mit dessen Kamera ein Bild zu machen und die rutscht aus
der Hand. Im letzten Dezember habe ich das in Vegas live miterleben duerfen
und der hilfsbereite Bursche hat vom Besitzer fast ein auf die Nase
bekommen, bzw. dieser wollte durch das Geld fuer eine Neue ( uebrigens ein
Schrank von Mensch und die Forderung war durchaus berechtigt... ), nachdem
die ungluecklich runtergefallen war.
Ich habe mir schon lange angewoehnt, nur noch Bilder mit fremden Kameras zu
machen, welche eine Sicherungsleine besitzen. Ohne lehne ich -auch wenn die
dann enttaeuscht sind- dankend ab. Achja, ich selbst nutze seit Jahren auch
die Ixus ( groessere 430/500 Modelle welche nicht so unhandlich klein sind )
und auch dort hat mich die mitgelieferte Handschlaufe ( oder sollte man
"Kamera-Lebensversicherung" dazu sagen ? ) bestimmt schon 10 mal vor einem
massiven Fallschaden in den unterschiedlichsten Situationen geschuetzt.
Nun zu Deinem Problem: Deine abgesoffene Ixus wird sicherlich noch lange
Zeit funktionieren. Dein Problem ist nur, das Du das Planschbecken nicht mit
VE/UV-Wasser ( keimarm und entmineralisiert ) befuellt hast und stattdessen
wie es normal ist, Leitungswasser genutzt hast. Letzteres hinterlaesst nach
der Trocknung Rueckstaende auf dem transparant gekapselten CCD und
natuerlich auch den Gläsern im Objektiv was dann in Summe zu unschoenen
Milch-Schleiern fuehrt.
Das einzige was hilft ist der komplette Tausch der Objektiv-Einheit oder das
zerlegen des Objektives und eine sehr sorgfaeltige Reinigung. Das ganze ist
aber so fummelig ( ich selbst habe auch mal eine Zeitlang Ixen repariert und
bis auf Objektiv-Ebene zerlegt ) und komplex und nichts fuer schwache Nerven
inkl. einem sehr hohen Risiko das man unvorsichtig ist und noch mehr kaputt
macht ( man braucht also Uebung !!! ). Canon zum Beispiel, repariert
geschrottete Objektivbaugruppen zum Beispiel auch nicht ( dauert zu lange
und die Technikerstunden koennte der Kunde garnicht bezahlen ! ), sondern
tauscht diese einfach komplett aus. Defekte raus; neue rein; einmetern und
fertig ( das ist uebrigens auch schon eine Menge arbeit )...
Dummerweise sind die kompletten Baugruppen/Module selbst im Austausch so
teuer, dass man die Kamera abschreiben kann. Eine kluge Idee waere es also,
die Kiste als Bastlerware bei Ebay einzustellen, denn fuer obige Kameras
werden von Bastlern und Jaegern im kompletten Zustand mit allem Zubehoer unf
Karton noch recht anstaendige Preise gezahlt und Dir dann eine neue bessere
Ixus zu kaufen. In Deinem Fall rate ich Dir zur Ixus 750. Kostet nicht viel;
ist der Ixus 55 aber deutlich ueberlegen und wird Dir mehr Spass machen.
Und dann immer dran denken: Immer und zu jeder Zeit die Handschlaufe
benutzen ! Das gilt auch fuer Kamera die Dir von anderen in die Hand
gedrueckt werden, damit Du dann als "netter Mensch" nicht der Arsch bist...
> Ich danke im Vorraus,
> Pepe
Gruss,
Micha
Bernhard Meier
"Thomas Peplow" <pepeg...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:eb09fn$1n5$02$1...@news.t-online.com...
>
> uns ist am letzten Wochenende beim ersten Kindergeburtstag unserer Tochter
> unsere Ixus 55 ins Planschbecken gefallen,
Hier fürs nächste mal:
http://www.pentax.de/_de/photo/products/index.php?gruppe=digital%20compact&produkt=18562&id=uebersicht
Gruss ;-)
Bernhard
Volker Soehnitz
> Die Forderung war -- deutsches Recht zugrundegelegt -- ebenso
> unberechtigt wie Dein Plenken häßlich ist!
Gehen wir mal davon aus, "Vegas" sei eine Kleinstadt im südlichen
Niedersachsen (wg. "deutsches Recht"), dann irrst Du dennoch.
Bei einem Freundschaftsdienst liegt nach einem Teil der Rspr. zwar ein sog.
stillschweigender Haftungsausschluss vor. Aber dieser greift nur bei
leichter Fahrlässigkeit. Sofern im geschilderten Sachverhalt keine
Einzelheiten fehlen, ist aber das Fallenlassen einer Kamera aber zweifellos
grob fahrlässig.
ciao
volker
--
____________________________________________________________
Ich lese keine Postings von Namenlosen in de.* und oecher.*!
http://www.soehnitz.de oder http://www.volker-online.com
Sascha Rheker
> Am Sat, 5 Aug 2006 12:43:52 +0200 schrieb Wolfgang Paul:
>
>> Die Forderung war -- deutsches Recht zugrundegelegt -- ebenso
>> unberechtigt wie Dein Plenken häßlich ist!
>
> Gehen wir mal davon aus, "Vegas" sei eine Kleinstadt im südlichen
> Niedersachsen (wg. "deutsches Recht"), dann irrst Du dennoch.
>
> Bei einem Freundschaftsdienst liegt nach einem Teil der Rspr. zwar ein sog.
> stillschweigender Haftungsausschluss vor. Aber dieser greift nur bei
> leichter Fahrlässigkeit. Sofern im geschilderten Sachverhalt keine
> Einzelheiten fehlen, ist aber das Fallenlassen einer Kamera aber zweifellos
> grob fahrlässig.
Wilkommen in der Welt der Hobbyjuristen!
Das "Fallenlassen der Kamera" ist sicher nicht grobfahrlässig es wäre
schlicht (mutwillige) Sachbeschädigung, wenn nicht der Haftungsausschluß
bei Freundschaftdiensten greifen würde.
Hier geht es aber darum, ob eine Fahrlässigkeit zur Beschädigung der
Kamera geführt hat, der Typ also die normale oder eine besondere
Sorgfalt hat vermissen lassen. Da es aber bei der normalen Handhabung
einer Kamera durchaus mal passieren kann, daß sie runterfällt und es
trotzdem allgemein üblich ist solche Geräte einfach in der Hand zu
halten ohne besondere Sicherungsmaßnahmen zu treffen, wird man ihm keine
Fahrlässigkeit und erst recht keine grobe Fahrlässsigkeit anlasten können.
Fahrlässigkeit liegt immer dann vor, wenn eine Handlung ein besonderes
aber vermeidbares Risiko birgt und eine andere Vorgehensweise möglich
gewesen, ja sogar geboten gewesen wäre.
Hätte er die Kamera dem anderen nach der Aufnahme lässig zugeworfen, sie
auf dem Kopf balanciert usw. dann, wäre das was anderes.
Auch sich nicht den Gurt umgehängt zu haben, wenn einem jemand eine
Kamera in die Hand drückt und bitte mal schnell ein Bild zu machen ist
nicht zwingend fahrlässig, solange der andere nicht darum bittet...
SASCHA
Thomas Peplow
Hallo an alle,
erst mal vielen Dank für Eure Antworten, auch wenn das Ergebnis nicht so
sehr erfreulich klingt.
Nun ja, Wasser ist keines mehr in der Kamera, jedenfalls nicht sichtbar.
Aber natürlich hab ich im Planschbecken (wie von Euch schon richtig
vermutet) kein dest. Wasser verwendet (auch wenn es zur Verfügung gestanden
hätte- AQ). Wer macht das schon? So wird der "Weichzeichnungseffekt" wohl
von Rückständen des verdunsteten Wassers herrühren.
Das sich dann eine Reparatur nicht lohnen würde hatte ich fast befürchtet
(scheiß Wegwerfgesellschaft ;-)).
Wir werden jetzt erst mal Omas Haftpflichtversicherung kontaktieren,
schließlich hat sie die Kamera ja fallen lassen, mal sehen was die sagen.
Danach werden wir entscheiden wies weitergeht.
Nochmal vielen Dank,
Pepe
Sascha Rheker
>
> Hallo an alle,
>
> erst mal vielen Dank für Eure Antworten, auch wenn das Ergebnis nicht so
> sehr erfreulich klingt.
>
> Nun ja, Wasser ist keines mehr in der Kamera, jedenfalls nicht sichtbar.
> Aber natürlich hab ich im Planschbecken (wie von Euch schon richtig
> vermutet) kein dest. Wasser verwendet (auch wenn es zur Verfügung gestanden
> hätte- AQ). Wer macht das schon?
Niemand dem die Haut der Kinder näher steht als seine Kamera :o)
So wird der "Weichzeichnungseffekt" wohl
> von Rückständen des verdunsteten Wassers herrühren.
> Das sich dann eine Reparatur nicht lohnen würde hatte ich fast befürchtet
> (scheiß Wegwerfgesellschaft ;-)).
>
Nein, da ist die Wegwerfgesellschaft nicht schuld dran. Werkstattstunden
sind halt teuer und Du möchtest doch nicht im Ernst fordern, daß die
digitalen Kameras wieder so teuer werden sollen, daß sich die
Reparaturen lohnen?
> Wir werden jetzt erst mal Omas Haftpflichtversicherung kontaktieren,
> schließlich hat sie die Kamera ja fallen lassen, mal sehen was die sagen.
Das klang ja im OP noch anders, sonst hätte sicher jemand auf die
Versicherung verwiesen. Ob Schäden bei Verwandten abgedeckt sind kommt
auf die Versicherung an.
SASCHA
Thomas Peplow
Hi Sascha,
> So wird der "Weichzeichnungseffekt" wohl
>> von Rückständen des verdunsteten Wassers herrühren.
>> Das sich dann eine Reparatur nicht lohnen würde hatte ich fast befürchtet
>> (scheiß Wegwerfgesellschaft ;-)).
>>
>
> Nein, da ist die Wegwerfgesellschaft nicht schuld dran. Werkstattstunden
> sind halt teuer und Du möchtest doch nicht im Ernst fordern, daß die
> digitalen Kameras wieder so teuer werden sollen, daß sich die Reparaturen
> lohnen?
War ja so auch nicht gemeint! Ich hab bloß Probleme damit, daß man gleich
fast alles als Totalschaden "abserviert" wenn nur ein Teil defekt ist.
Ähnliches hab ich vor Jahren schon mit meinem damaligen Monitor erlebt, der
just ziemlich exakt nach Ablauf der Garantiezeit kaputt ging - Reparatur
teurer als Neukauf. Das kann ja eigentlich nicht der Weisheit letzter Schluß
sein, oder?
>
>> Wir werden jetzt erst mal Omas Haftpflichtversicherung kontaktieren,
>> schließlich hat sie die Kamera ja fallen lassen, mal sehen was die sagen.
>
>
> Das klang ja im OP noch anders, sonst hätte sicher jemand auf die
> Versicherung verwiesen. Ob Schäden bei Verwandten abgedeckt sind kommt auf
> die Versicherung an.
>
Im OP hab ich nur von "uns" gesprochen. Damit waren eigentlich alle
Anwesenden gemeint, jedenfalls war die Stimmung nach dem Vorfall bei allen
Erwachsenen im Eimer, nur die Kids hatten auch weiterhin ihren Spaß. ;-)
Gruß Pepe
Michael Perlitschke
"Wolfgang Paul" <wp...@nospam4me.de> schrieb im Newsbeitrag
news:1hjli0l.1itqoij1pwwonaN%wp...@nospam4me.de...
> Michael Perlitschke <mperl...@aol.com> wrote:
>
>> Im letzten Dezember habe ich das in Vegas live miterleben duerfen
>> und der hilfsbereite Bursche hat vom Besitzer fast ein auf die Nase
>> bekommen, bzw. dieser wollte durch das Geld fuer eine Neue ( uebrigens
>> ein Schrank von Mensch und die Forderung war durchaus berechtigt...
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> ), nachdem die ungluecklich runtergefallen war.
>
> Nein.
> Die Forderung war -- deutsches Recht zugrundegelegt -- ebenso
> unberechtigt wie Dein Plenken häßlich ist!
Schwamm drueber, Du hast das "Plenken " schliesslich knapp ueberlebt ;-)
Ansonsten: Wenn Dir etwas nicht passen sollte, einfach "DEL" druecken.
Zurueck zum Thema: Die Hersteller legen insbesondere bei kleinen Kompakten
Kamera nicht umsonst solide sichere Handschlaufen bei. Jeder "Plenker" aber
auch die "Plenkfreien" wissen um diesen Umstand. Und der Tauchversuich im
Planschepischepatsche-Becken ist ein wirtschaftlicher Totalschaden, ausser
natuerlich man wagt sich an die Demonatage, was ich aber ohne Sachverstand
nicht unbedingt empfehlen wuerde.
> Wolfgang "Wolfbert" Paul
Gruss,
Micha
Michael Perlitschke
"Sascha Rheker" <sas...@srheker.de> schrieb im Newsbeitrag
news:eb21gp$8tb$00$1...@news.t-online.com...
> Volker Soehnitz schrieb:
>> Am Sat, 5 Aug 2006 12:43:52 +0200 schrieb Wolfgang Paul:
>>
>>> Die Forderung war -- deutsches Recht zugrundegelegt -- ebenso
>>> unberechtigt wie Dein Plenken häßlich ist!
>>
>> Gehen wir mal davon aus, "Vegas" sei eine Kleinstadt im südlichen
>> Niedersachsen (wg. "deutsches Recht"), dann irrst Du dennoch.
>>
>> Bei einem Freundschaftsdienst liegt nach einem Teil der Rspr. zwar ein
>> sog.
>> stillschweigender Haftungsausschluss vor. Aber dieser greift nur bei
>> leichter Fahrlässigkeit. Sofern im geschilderten Sachverhalt keine
>> Einzelheiten fehlen, ist aber das Fallenlassen einer Kamera aber
>> zweifellos
>> grob fahrlässig.
>
>
> Wilkommen in der Welt der Hobbyjuristen!
>
>
> Das "Fallenlassen der Kamera" ist sicher nicht grobfahrlässig es wäre
> schlicht (mutwillige) Sachbeschädigung, wenn nicht der Haftungsausschluß
> bei Freundschaftdiensten greifen würde.
>
> Hier geht es aber darum, ob eine Fahrlässigkeit zur Beschädigung der
> Kamera geführt hat, der Typ also die normale oder eine besondere Sorgfalt
> hat vermissen lassen. Da es aber bei der normalen Handhabung einer Kamera
> durchaus mal passieren kann, daß sie runterfällt
So und an dieser Stelle bringen wir mal die Bedienunsanleitung der
Hersteller ins Spiel. Interessant sind u.a. folgende Passagen:
-Garantieeinschraenkungen
-Ausrichten in Sonnenlicht
-Fuer Kinder unzugaenglich abgebwahren
-Fallen lassen
-Eintauchen in Fluessigkeiten
-Verwenden des Mitgeliferten Zubehoers
-Verwendung der mitgelieferten Handschlaufe / Trageriehmens
Die Handschlaufe verhindert systermbedingt Fallschaeden ( wobei das aber
auch auf der Hand liegt ). Aber eine Gefahr birgt die Handschlaufe Die am
Handgelenk baumelnde Kamera ( leider sieht man das sehr oft ), kann bei
unbedachten Bewegungen gegen andere Objekte stossen und genauso Schaeden
nehmen. Sodass man sich angewohnen sollte, die Kamera immer in der
Handinnenflaeche moeglichst sicher zu transportieren. Sollte die Kamera (
ich weiss, eine Binsenweissheit ) laengere Zeit nicht genutzt werden, ist
der Transport in einer gut gepolsterten Transporttasche stattfinden.
Und nun schauen wir uns beim naechsten mal die Wirklichkeit an. Da baumeln
SLRs wie Einkaufstaschen wirld herum, da die Kloetze einfach Arbeit machen
nach der Nutzung wieder sicher zu verstauen. Bei kompakten ist das durchaus
aehnlich, wobei sich mir immer die Nackenhaare aufstellen, wenn ich sehe das
die Leute sich die dann in die verdreckten Gesaesstasche stopfen und sich
damit sogar noch hinsetzen. Und wenn man dann noch zieht ( trotz oiptischen
Suchern selbst bei vielen Kompakten ) das die Kompakten Kameras mit nur 3-4
Fingern einen halben Meter entfernt vom Koerper gehalten werden ( geht ja
auch kaum anders bei den immer kleiner werdenden Baugroessen ) stellen sich
mit die Nackenhaare auf. Und das hier dargestellte ersaeufen einer Kamera
ist ein Ding der Unmoeglichkeit.
Zurueck zu obigen: Das heisst also, wenn man eine Kamera von jemanden
erhaelt und diese trotz Handschlaufe und sogar der Aufforderung diese zu
benutzen nicht nutzt und die Kamera fallen laesst ist das grob fahrlaessig.
Auf jeden Fall waere das fuer mich ein Grund denjenigen der meine Kamera
schrottet ( oder mutwillig oder einfach nur weil der zu bloed ist ) ersatz
zu verlangen oder wenn der herumzickt gewaltig in den Hintern zu treten.
>und es trotzdem allgemein üblich ist solche Geräte einfach in der Hand zu
>halten ohne besondere Sicherungsmaßnahmen zu treffen, wird man ihm keine
>Fahrlässigkeit und erst recht keine grobe Fahrlässsigkeit anlasten können.
Das wirst Du ja merken, wenn Du Post vom Anwalt bekommst.
> Fahrlässigkeit liegt immer dann vor, wenn eine Handlung ein besonderes
> aber vermeidbares Risiko birgt und eine andere Vorgehensweise möglich
> gewesen, ja sogar geboten gewesen wäre.
>
> Hätte er die Kamera dem anderen nach der Aufnahme lässig zugeworfen, sie
> auf dem Kopf balanciert usw. dann, wäre das was anderes.
Acha....das bedeutet dann das man Weltweit also alles an Kameras zerstoeren
kann ohne Aerger zu bekommen ! Wohl kaum...wenn Du meine Kamera schrottest,
wuerde ich schon dafuer sogen das Deine Haftpflichtversicherung den Schaden
zu regulieren hat, sofern ich vor Ort nicht austicke und Dir fuer 400 Euro
die Hammelbeine lang ziehe. Inetessant ist in diesem Zusammenhang aber auch
dass man die meisten Aktivitaeten mit der Kamera im Ausland macht und dessen
Rechtsprechung unter Interpretation von "fahrlaessig" oder "grob
fahrlaessig" ist eine andere. Wenn man da an den falschen Geraet und sich
unschuldig sieht, gibts auf die Kaufleiste.
> Auch sich nicht den Gurt umgehängt zu haben, wenn einem jemand eine Kamera
> in die Hand drückt und bitte mal schnell ein Bild zu machen ist nicht
> zwingend fahrlässig, solange der andere nicht darum bittet...
Und an dieser Stelle wird es wirklich interessant. Niemals anderen eine
Kamera ueberantworten ohne dazu zu sorgen ( denn die Welt ist voll von
Grobmotorikern ), dass diese die Fall-Sicherung ( Handschlaufe oder
Trageriehmen ) praeventiv benutzen. Denn auch 300-500 Euro fuer eine
Kompakte Knipse sind wie ich finde einfach zuviel Geld als das man damit
grob fahrlaessig umgehen sollte. Ich selbst nehme keine Kameras mehr fuer
Schnappschuesse andere in die Hand, welche keine Sicherung besitzen und
erklaere den Besitzern auch warum. Und wenn ich anderen meine Kamera gebe,
erklaere ich denen ( fast niemand nutzt die Trageschlaufe ) auch warum die
Trageschlaufe dabei ist und was passiert wenn die Kamera aus der Hand
rutscht und wie effektiv und einfach dieser Sicherheitsmassnahme ist.
Sacha, in einem gebe ich Dir aber recht. Niemals sollte man die Dummheit
anderer unterschaetzen. Letztendlich soll jeder so gut es geht sein Krempel
kaputt machen, aber es kann niemals schaden auch mal das Gehirn ins Spiel zu
bringen. Vielleicht ist das auch der Grund, warum bei mir bisher nicht eine
meiner Kameras kaputt gegangen ist.
> SASCHA
Gruss,
Micha
Dries Ballerstedt
> Hier fürs nächste mal:
> http://www.pentax.de/_de/photo/products/index.php?gruppe=digital%20compact&produkt=18562&id=uebersicht
Alternativ:
http://www.olympus.de/consumer/29_mju_720SW.htm
Grüße,
Dries
Sascha Rheker
>
> Im OP hab ich nur von "uns" gesprochen. Damit waren eigentlich alle
> Anwesenden gemeint, jedenfalls war die Stimmung nach dem Vorfall bei allen
> Erwachsenen im Eimer, nur die Kids hatten auch weiterhin ihren Spaß. ;-)
>
Das exemplarische Versenken eines Gameboys kann hier angemessene
kindliche Empathie wecken...
:o)
SASCHA
Michael Perlitschke
"Thomas Peplow" <pepeg...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:eb21ps$494$01$1...@news.t-online.com...
> Das sich dann eine Reparatur nicht lohnen würde hatte ich fast befürchtet
> (scheiß Wegwerfgesellschaft ;-)).
Stop. Das hat nichts mit der Wegwerfgesellschaft zu tun, sondern einfach nur
damit das Du eine der Kernkomponenten geschrottet hast. Die Optical Unit (
und die ist es, welche Du geschrottet hast ) ist das Herzstueck Deiner
Kamera. Und exakt dieses muesste komplett gewechselt werden. Und da diese
Teile nicht automatisch in die Kamera ueber Nacht reinfallen, muss ein
Service-Techniker von Canon oder einer der autorisierten Werkstaetten,
diesen Austausch manuell vornehmen. Und aufgrund der Superkompakten Bauweise
ist das ein Arbeitsaufwand den man sich als Laie garnicht vorstellen kann.
Da diese Service-Menschen -wie auch Du selbst- auch anstaendig bezahlt
werden wollen, muss der Kunde diese Arbeit auch bezahlen.
D.h. im grunde darf man froh sein, eine Kamera fuer so wenig Geld neu im
Laden kaufen zu koennen. Denn die industrielle Massenproduktion sorgt
dafuer, dass wir Kunden vergleichsweise viel Kamera fuer rel. wenig Geld im
Laden kaufen koennen.
Und es ist auch erstaunlich, was fuer kleine hochkomplexe gut
funktionierende "Wunderwerke" man da oftmals sehr leichtfertig in den
Haenden haelt. Die einzige Frage ist dann nur noch, die nach der
Wirtschaftlichkeit im Schadensfall. Man koennte auch schreiben: Haettest Du
Dir etwas anstaendiges gekauft, haette sich eine Perparatur evt. noch
gelohnt. Aber da Du etwas anstaendigesbillig gekauft hast, ist dieses nicht
automatisch ein Zeichen fuer die "scheiss Wegwerfgeselschaft".
> Wir werden jetzt erst mal Omas Haftpflichtversicherung kontaktieren,
> schließlich hat sie die Kamera ja fallen lassen, mal sehen was die sagen.
> Danach werden wir entscheiden wies weitergeht.
Ja...die "Omas" sind zu allem moeglichen gut...das wissen auch die
Versicherungen ;-)
> Nochmal vielen Dank,
> Pepe
Gruss,
Micha
Sascha Rheker
>
> Acha....das bedeutet dann das man Weltweit also alles an Kameras zerstoeren
> kann ohne Aerger zu bekommen !
Irgendwie wußte ich, daß Du das nicht verstehen können/wollen würdest...
SASCHA
Michael Perlitschke
"Thomas Peplow" <pepeg...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:eb23es$7ob$01$1...@news.t-online.com...
> War ja so auch nicht gemeint! Ich hab bloß Probleme damit, daß man gleich
> fast alles als Totalschaden "abserviert" wenn nur ein Teil defekt ist.
"Eine komplette Kernkomponente" wurde dabei geschrottet. Das waere wohl so
aehnlich, als wenn bei Dir das "Herz; die Lunge; Leber und Niere"
gleichzeitig transplantiert werden muessen. Da wuerden die Aerzte auch sagen
"ausschichtslos", Dich in ein schoenes Zimmer schieben; einen Pastor
kontaktieren; ein paar nette Schwestern halb nackt um Dein Bett flitzen
lassen um Dir eine schoene Restzeit zu verpassen....smile...
> Ähnliches hab ich vor Jahren schon mit meinem damaligen Monitor erlebt,
> der just ziemlich exakt nach Ablauf der Garantiezeit kaputt ging -
> Reparatur teurer als Neukauf. Das kann ja eigentlich nicht der Weisheit
> letzter Schluß sein, oder?
Sei doch froh das es so ist. Noch nie gab es so viel hochwertigen Krempel so
preiswert hinterhergeschmissen ( bis zur Versenkung Deiner Ixus 55 warst Du
sicherlich zufrieden ). Und das erstunliche ist, dass wenn man den
hoffentlich wertigen Spielkram auch noch gut behandelt, dieser extreme
Standzeiten an den Tag legt ehe sich die ersten Kinder-Krankheiten
einstellen.
Es ist also nicht alles so schlecht wie man es gerne haette. Wobei ich
persoenlich aber das mit der "Wegwerfgesellschaft" beobachten duerfte. Da
werden empfindliche Geraetschaften so grob fahrlaessig behandelt, dass man
fast den Eindruck bekommen koennte das die Besitzer froh sind einen grund zu
haben etwas neues kaufen zu muessen ( vielleicht laufen da unterbewuste
irgendwelche destruktiven Denkprozesse ab ) ;-)
> Gruß Pepe
Gruss,
Micha
Michael Perlitschke
Mittlerweile scheint ja auch bei Ihm eine Umgehungsloesung ( nennt man
neudeutsch glaube ich "Workaround" ) inform von "Omas Versicherung"
gefunden. Mir selbst ist das natuerlich schnuppe, dennoch halte ich die
Nutzung von Trageriehmen als sehr Sinnvoll. Dann muss man auch nichts aus
dem Hut zaubern, da das Risiko einer Beschaedigung einfach auf ein
vertretbares Mass minimiert wird. Und mehr muss man da nicht auch nicht
verstehen...
> SASCHA
Micha
Sascha Rheker
> Mir selbst ist das natuerlich schnuppe, dennoch halte ich die
> Nutzung von Trageriehmen als sehr Sinnvoll. Dann muss man auch nichts aus
> dem Hut zaubern, da das Risiko einer Beschaedigung einfach auf ein
> vertretbares Mass minimiert wird. Und mehr muss man da nicht auch nicht
> verstehen...
Blah, blub!
Du kannst doch nicht wirklich gleichzeitig glauben, "Kamerafallenlassen"
wäre grobe Fahrlässigkeit und daß eine solche dann durch eine
Versicherung abgedeckt ist, oder?
Stell Dein Auto mal mit laufendem Motor in einer dunklen Ecke ab, geh
eine Stunde weg und kontaktier dann Deine Diebstahlversicherung, die
erklären Dir dann mal den ganzen Themenkomplex...
SASCHA
RogerT
Sascha Rheker schrieb:
Zum Thema Reparaturkosten bei Canon:
Dreck aus dem Objektivtubus entfernen (stellte nicht mehr scharf)
kostet in der Canon Vertragswerkstatt € 189.- bei einer Ixus 700.
Eine Komplettreinigung der Hinterlinsen und des Sensors ist da noch
etwas aufregender...
Michael Perlitschke
> Michael Perlitschke schrieb:
>
>
>> Mir selbst ist das natuerlich schnuppe, dennoch halte ich die Nutzung von
>> Trageriehmen als sehr Sinnvoll. Dann muss man auch nichts aus dem Hut
>> zaubern, da das Risiko einer Beschaedigung einfach auf ein vertretbares
>> Mass minimiert wird. Und mehr muss man da nicht auch nicht verstehen...
>
>
> Blah, blub!
Mein reden...
> SASCHA
Micha
Michael Perlitschke
>"RogerT" <rt...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
>news:1154793632.0...@i42g2000cwa.googlegroups.com...
>> Du kannst doch nicht wirklich gleichzeitig glauben, "Kamerafallenlassen"
>> wäre grobe Fahrlässigkeit und daß eine solche dann durch eine
>> Versicherung abgedeckt ist, oder?
>>
>> Stell Dein Auto mal mit laufendem Motor in einer dunklen Ecke ab, geh
>> eine Stunde weg und kontaktier dann Deine Diebstahlversicherung, die
>> erklären Dir dann mal den ganzen Themenkomplex...
>>
>>
>> SASCHA
>
>Zum Thema Reparaturkosten bei Canon:
>
>Dreck aus dem Objektivtubus entfernen (stellte nicht mehr scharf)
>kostet in der Canon Vertragswerkstatt ? 189.- bei einer Ixus 700.
>Eine Komplettreinigung der Hinterlinsen und des Sensors ist da noch
>etwas aufregender...
Roger, meinst Du denn wirklich, der gute Sascha -dem es schon wieder
draussen zu heiss geworden ist- versteht obiges ? Natuerlich nicht !
Fakt ist aber folgendes. Canon reinigt natuerlich nichts, denn es werden
grundsaetzlich immer die komplette "Otical Units" ausgetauscht. Interessant
ist in diesem Zusammenhang aber, dass die identsiche "etwas aufregendere"
Leistung sogar mehr kostet ;-) Zweimal absolut identische Vorgehensweisen,
mit zwei unterschiedlichen Preisen. Wer niszt glauben mag, sollte sich mal
den Spass machen und Tele markieren. Nach ersten Fall wo angeblich Dreck
entfernt wurde wird man feststellen, dass die O-Unit getauscht wurde und die
Markierungen folgerichtig bei Canon in der Schrottkiste verblieben sind. Bei
der aufregendenderen Variante ist das im uebrigen das gleiche. Grund:
Bei diesen Systemen handelt es sich um gekapselte Zulieferware. Diese werden
grundsaetzlich komplett getauscht, da alles andere sich vom Aufwand her kaum
rechnen wuerde.Man erkennt das auch sehr gut an der gesamten Konstruktion
der Optical Units. Diese machen in grossen Stueckzahlen montiert durchaus
Sinn, sind aber keinesfalls fuer die Demonage oder gar manuelle Reparatur
oder gar Reinigung ausgelegt. Das dann natuerlich Blumig die wildesten
Textbausteine der Service-Werkstaetten im Reparatur-Bericht stehen ( ich
hatte mal einen Stuckpixel wegmappen lassen und erspare mir an dieser Stelle
den blumigen Reparaturbericht ), leuchtet natuerlich ein.
Im Zweifel einfach mal unauffaellig eine Stelle der Objektivmechanik ( innen
der aussen ! ) markieren. Und wer um den Aufbau der Objektiv-Einheiten
weiss, weiss auch, das ein manuelles Zerlegen/Reinigen
Betriebswirtschaftlich absoluter Wahnsinn ist ( denn der Service muss
Kostendeckend bleiben ). Es gelten die ueblichen Wechselpauschalen und
Vorgehensweisen, welche zwischen 190 und 240 Euro ( je nach Modell ) liegen
und dafuer im grunde auch noch vergleichsweise preiswert sind, wenn man
bedenkt wieviel Aufwand es allein schon ist, die Optical-Unit zu wechseln;
Kalibrieren ( wobei dann in der Software die Stuckpixel rausgemappt werden
und ein paar andere Korrekturen fest gespeichert werden ). Zu glauben, dass
ein Service-Techniker die Kamera bis auf Objektiv-Ebene zerlegt und da etwas
reinigt, ist einfach inkorrekt. Mitunter wird sogar das komplette Innenleben
1:1 gewechselt und das von der reklamierten Ur-Kamera uebrig bleibt sind nur
die beiden Cover. Dann braucht man sogar nur noch die Seriennummer in die
Kamera gepumpt ( diese lassen sich ueber die Service-Software problemlos
abändern ) werden und die angebliche hochkomplexe Rararatur ist in 10-15
Minuten erledigt ;-)
Aufregend ist dadran im grunde nichts. Genauso wie an dem entfernen eines
neuen Stuckpixels ( von denen es in der Ixus-Kamera ohnehin wimmelt, aber
die Kauefer nichts wissen, da Sie es nicht bemerken ) nichts aufregendes
ist. Im Reparaturbericht wird es dann aber "aufregend" als "CCD-Chip
justiert"; "Funktionskontrolle durchgefuehrt" etc.p.p. beschrieben. Eine
Sache die in 2 Minuten erledigt ist, drum laufen solche Dinge auch immer
problemlos und grosskotzig als "Garantie-Kulanz" Reparaturen durch...
Der Service ist schliesslich nicht doof und steht zudem unter enormen
Kostendruck.
Micha
Stephane Schmuck
> Nein.
> Die Forderung war -- deutsches Recht zugrundegelegt -- ebenso
> unberechtigt wie Dein Plenken häßlich ist!
der Kamera umgehen kann wenn so etwas passiert oder wie man es eben
vermeiden kann.
Also jeder möchtegerne Jurist kann es gene bleiben, aber bitte, dafür
gibt es auch jede Menge Foren und andere Orte im Internet, oder seit
zumindest so klug und mache einen neuen Thread auf so das ich diesen
gleich als gelesen markieren kann.
Gezeichnet:
Stéphane
der die Schnauze voll hat jeden Mist zu lesen das nicht ins Thema passt
weil jm. der Meinung ist das er Intellektuelle Masturbation betreiben soll.
Nein ich erwarte keine Antwort auf dieses Posting, nur Zurückhaltung und
Respekt zu meiner Meinung.
--
"Living in the earth is expensive but it does
include a free trip around the Sun every year!"
http://www.sck-photo.de ( For E-Mail remove the _nospam to write me )
Sascha Rheker
Und das hat welche Relevanz bei der Frage der Fahrlässigkeit???
SASCHA
Michael Perlitschke
"Sascha Rheker" <sas...@srheker.de> schrieb im Newsbeitrag
news:eb32ag$dub$01$2...@news.t-online.com...
> Und das hat welche Relevanz bei der Frage der Fahrlässigkeit???
Ich moechte extra fuer Dich nochmal kurz zusammen fassen ( auch wenn Dir
schon etwas langweilig geworden ist ):
1.) Eine Kompaktkamera ist ins Wasser gefallen ( Blub Blub ! )
2.) Wirtschaftlicher Totalschaden ( Der Knipsomat ist im Eimer )
3.) Ich hatte erklaert warum das bei Punkt 2 so ist ( Demjenigen
verklickert was los ist )
4.) Hatte ich als Tipp fuer die Zukunft empfohlen, das man zukuenftig
Handschlaufen nutzen sollte ( Sicherheitsleine benutzen, da dann nicht Blub
Blub passieren kann )
5.) Hat derjenige inzwischen seine Oma aus dem Bett gezerrt ( Oma kann zwar
kaum noch krauchen, aber im Pool liegend mit High-Tech Zeugs welches Sie
nichtmal mehr richtig sieht -weil es so superklein ist-, wildeste
Foto-Sessions durchziehen ), wo doch Junior -also Papa- nachweislich der
wilde Knipser in der Familie ist und sein Ixus-Schaetzchen nichtmal der
wilden und sexy Nanny ( Nachbarin ) in die Hand druecken wuerde.
6.) Wird nun die Versicherung belangt ( Also mal schauen was man neben der
Oma noch so ueber den Tisch ziehen ...aehmmm zaubern...kann, damit die resp.
wir dann die Kohle fuer Dummheit anderer locker machen ).
Ob das nun Fahrlaessig ist oder war wird die Versicherung schon ergruenden.
Und nur diese wird auch die Relevanzfrage beantworten koennen. Uns hingegen
sollte interessieren, ob unsere schon extrem hohen Haftpflichtbeitraege im
naechsten Jahr stabil bleiben. Denn das mit dem im Planschebecken liegenden
Oma´s scheint langsam in Mode zu werden.
Grund:
=====
Ich habe diese Alters-Terminatoren erst kuerzlich wieder in grosser Menge am
Strand ( Kiel-Strande ) sogar nackig liegen sehen. Man konnte denen genau
ansehen, dass die wieder etwas boeses im Schilde fuehren und nur drauf
warten, erneut mit ungehemmter Brutalitaet in der Verwandschaft
"formatierend" zuschlagen zu koennen....smile...
Also immer Wachsam bleiben, denn waerend Du Dir ueber die
Fahrlaessigkeitsproblematik einen mittelschweren Kurzschluss grueblst,
rennen womoeglich auch schon vor Deiner Haustuere Kampftruppen diese grauen
Alters-Terminatoren herum.
Immer Wachsam bleiben. Die schlagen immer dann zu wenn wir uns durch solche
Diskussionen wie diese hier ablenken lassen. Upps....ich habe es drausschen
rascheln gehoert. Shit...zwei Rentner klettern auf dem Dach
herum....<KLIRR.-..KABOOOMMMM>. Hilllfeee.....eine 90ig jaehrige hat
mich.....Schwitzkasten....arrghhh....hilllffeeeeee......meine.bbbbbbbbbbbbbb...aaarrggggggggggggggggg.
======================================================================================================
"HIER SPRICHT OPA KRUSE ! ICH UND OMA KRUSE HABEN EBEN DIESEN PC UEBERNOMMEN
UND WOLLEN DER WELT SCHREIBEN; DAS IHR KEINE CHANCE MEHR HABT. UND HERR
<SASCHA>, SIE SIND DER NAECHSTE AUF UNSERER LISTE ! DIESER PC WIRD NUN VON
UNS VERNICHTET..."
ENDE DER DURCHSAGE !
> SASCHA
GEZEICHNET: OPA UND OMA KRUSE (DIE CLUSTER-BUSTER)
Thomas Peplow
> 1.) Eine Kompaktkamera ist ins Wasser gefallen ( Blub Blub ! )
so ist es nun mal, freiwillig reingeworfen haben wir sie jedenfalls nicht
> 2.) Wirtschaftlicher Totalschaden ( Der Knipsomat ist im Eimer )
hatte ich befürchtet, wollte nur mal nachfragen bei Leuten, die sich evtl.
besser mit Fotos auskennen
> 3.) Ich hatte erklaert warum das bei Punkt 2 so ist ( Demjenigen
> verklickert was los ist )
für Deine lange und sehr ausführliche Antwort bin ich Dir auch sehr dankbar.
Kurze Frage am Rande: Wieso als Neue eine Ixus 750? Was ist besser an der
als bei der 55?
> 4.) Hatte ich als Tipp fuer die Zukunft empfohlen, das man zukuenftig
> Handschlaufen nutzen sollte ( Sicherheitsleine benutzen, da dann nicht
> Blub Blub passieren kann )
wird ab jetzt nach Möglichkeit immer befolgt, versprochen ;-)
> 5.) Hat derjenige inzwischen seine Oma aus dem Bett gezerrt ( Oma kann
> zwar kaum noch krauchen, aber im Pool liegend mit High-Tech Zeugs welches
> Sie nichtmal mehr richtig sieht -weil es so superklein ist-, wildeste
> Foto-Sessions durchziehen ), wo doch Junior -also Papa- nachweislich der
> wilde Knipser in der Familie ist und sein Ixus-Schaetzchen nichtmal der
> wilden und sexy Nanny ( Nachbarin ) in die Hand druecken wuerde.
weder hab ich noch eine Oma, noch hab ich sie aus dem Bett gezerrt. Ich
sprach in meinem Posting von der 47-jährigen Mutter meiner Frau, also der
Oma meiner Tochter, die sehrwohl noch "krauchen" und "High Tech Zeugs"
bedienen kann, da sie es auch noch sieht! Und entschuldige bitte, daß ich
mich im OP nicht sofort richtig ausgedrückt und alles haargenau und
klitzeklein beschrieben hatte. Aber Oma ( meine Schwiegermutter) hat nun mal
die Kamera versenkt.
Desweitern bin nicht ich der "wilde Knipser der Familie" sondern eher meine
Frau ;-), noch haben wir ein "sexy Nanny" -schade eigentlich lol
> 6.) Wird nun die Versicherung belangt ( Also mal schauen was man neben der
> Oma noch so ueber den Tisch ziehen ...aehmmm zaubern...kann, damit die
> resp. wir dann die Kohle fuer Dummheit anderer locker machen ).
Ja, wir werden jetzt bei der Versicherung anfragen, ob der Schaden
übernommen wird, von "über den Tisch ziehen" kann meiner Meinung nach dabei
keine Rede sein. Dafür gibt es meines Wissens ja auch so eine Versicherung,
oder aus welchem Grund hast Du sie abgeschlossen?
> Ob das nun Fahrlaessig ist oder war wird die Versicherung schon
> ergruenden. Und nur diese wird auch die Relevanzfrage beantworten koennen.
> Uns hingegen sollte interessieren, ob unsere schon extrem hohen
> Haftpflichtbeitraege im naechsten Jahr stabil bleiben. Denn das mit dem im
> Planschebecken liegenden Oma´s scheint langsam in Mode zu werden.
Eben, die Versicherung wird das schon ergründen. Aber selbst wenn sie zahlt,
dann ist das nur legitim, da ja auch "Oma" ihre Beitäge gezahlt hat.
Ich persönlich zahle auch jeden Monat brav meinen Krankenkassenbeitag und
habe unter den ständigen Erhöhungen "zu leiden", obwohl ich sie seit
ziemlich genau 3 Jahren nicht mehr in Anspruch nehmen mußte, rege ich mich
deswegen auf über Leute die ständig wegen einem Schnupfen zum Arzt rennen
und sich krankschreiben lassen und somit die Beiträge in die Höhe schrauben?
Rest gesnippt
Gruß Pepe
Volker Soehnitz
> Wilkommen in der Welt der Hobbyjuristen!
Ne, lass mal. *lol*
> Das "Fallenlassen der Kamera" ist sicher nicht grobfahrlässig es wäre
> schlicht (mutwillige) Sachbeschädigung, wenn nicht der Haftungsausschluß
> bei Freundschaftdiensten greifen würde.
Das Fallenlassen der Kamera, oder besser das "Unterlassen des Festhaltens",
ist Sachbeschädigung (sofern die Kamera dabei Schaden nimmt) und es bleibt
die Unterscheidung, ob dies vorsätzlich geschah (was Du vermutlich mit
"mutwillig" meinst) oder ob es fahrlässig war.
Vorsatz ist dabei das Wissen und Wollen des Erfolges und somit das
Bewusstsein der Rechtswidrigkeit. Fahrlässigkeit definiert der Gesetzgeber
als Außerachtlassung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt. Hier erfolgt
eine Zweiteilung (eine Drittelung im Arbeitsrecht) in "grobe" und "leichte"
(im Arbeitsrecht noch "mittlere") Fahrlässigkeit. Grob fahrlässig handelt,
wer nicht beachtet, was jedem einleuchten muss, ("Na wenn schon"). Ist
dieser Tatbestand nicht gegeben spricht man von leichter Fahrlässigkeit,
("Es wird schon klappen").
Vorsätzliche Sachbeschädigung, die im Unterschied zur fahrlässigen
Sachbeschädigung übrigens ein Straftatbestand ist, können wir hier wohl
aussschließen.
Bleibt die fahrlässige Sachbeschädigung zu prüfen, die lediglich
zivilrechtlich relevant ist. Für die Haftung ist die Unterscheidung
zwischen leichter und schwerer Fahrlässigkeit dann unbeachtlich, wenn weder
explizit noch konkludent ein Haftungsausschluss vereinbart wurde, da die
Schadensersatzpflicht gem § 823 BGB vom Grad der Fahrlässigkeit unabhängig
ist.
Wenn wir - wie große Teile der Rechtsprechung und auch die Lit. (Palandt,
BGB, vor § 241, 9 ff.; § 254, 70 ff.) - davon ausgehen, dass bei einem
kostenlosen Gefälligkeitsdienst ein sog. stillschweigender
Haftungsausschluss auf Grund mangelnden Rechtsbindungswillen vorliegt, dann
wird der Unterschied zwischen leichter und grober Fahrlässigkeit wiederum
wichtig, da dieser Haftungsausschluss nicht auf grob fahrlässiges Handeln
oder Unterlassen zielt.
> Da es aber bei der normalen Handhabung
> einer Kamera durchaus mal passieren kann, daß sie runterfällt und es
> trotzdem allgemein üblich ist solche Geräte einfach in der Hand zu
> halten ohne besondere Sicherungsmaßnahmen zu treffen, wird man ihm keine
> Fahrlässigkeit und erst recht keine grobe Fahrlässsigkeit anlasten können.
Unsinn. Fahrlässig ist es allemal. Lediglich über den Grad der
Fahrlässigkeit kann man unterschiedlicher Ansicht sein. Alleine aus der
Tatsache, dass Kameras ein Herunterfallen aus der Höhe, in der sie
üblicherweise gehalten werden, gewöhnlich nicht ohne Beschädigung
überstehen, lässt erkennen, dass eine Kamera mit der verkehrsüblichen
Sorgfalt so zu halten ist, dass dies gerade nicht geschieht. Dies ist auch
ohne jeden Aufwand möglich, schließlich ist eine Kamera weder
außergewöhnlich schwer noch unhandlich. Wer eine Kamera hingegen so
festhält, dass bereits ohne weitere Einflüsse ein Herunterfallen
stattfindet, handelt grob fahrlässig. Leichte Fahrlässigkeit wäre hingegen
eine mangelnde Sicherung gegen jederzeit erfolgende äußere Einflüsse, wie
z.B. einen leichten Stoß des Halters oder vergleichbares.
Sebastian Adamczyk
> Thomas Peplow schrieb:
>> schon richtig vermutet) kein dest. Wasser verwendet (auch wenn es
>> zur Verfügung gestanden hätte- AQ). Wer macht das schon?
> Niemand dem die Haut der Kinder näher steht als seine Kamera :o)
>
hast Du das geschrieben?
Grüße,
Sebastian
Michael Perlitschke
>"Thomas Peplow" <pepeg...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
>news:eb4ebj$avb$00$1...@news.t-online.com...
>
>> 3.) Ich hatte erklaert warum das bei Punkt 2 so ist ( Demjenigen
>> verklickert was los ist )
>
> für Deine lange und sehr ausführliche Antwort bin ich Dir auch sehr
> dankbar.
> Kurze Frage am Rande: Wieso als Neue eine Ixus 750? Was ist besser an der
> als bei der 55?
Um der Wahrheit die Ehre zu geben ohne Dich kraenken zu wollen. Mit der Ixus
55 hast Du Dir keinen grossen gefallen getan. Die komplette Ixus 3x;4x;5x
und 6x Serie ist der groesste Murkskram den Canon jemals Ixus-Technisch auf
den Weg gebracht hat. Diese Modelle haben mit dem ausreitzen von
Bild-Qualitaet ( fuer die die Ixus immer bekannt war ) leider
kontuktionsbedingt nichts mehr viel zu tun. Kleine CCDs; ein so kleines
Gehaeuse das man die Kamera kaum noch anstaendig halten und bedienen kann.
Einen unterirdischen Blitz und das Objektiv ist so dermassen Lichtschwach
das selbst bei Tageslicht in den Ecken Abschattungen zu erkennen sind. Und
Stichwort: Ecken--->Die Randunschaerfen dieser Modellereihe sind fuer den
Preis absolut unhaltbar. Es handelt sich um alles, aber keine Ixus, auch
wenn man es draufgedruckt hat.
Die einzigen Modelle welche der bekannten Ixus-Qualitaet wieder sehr nahe
kommen, sind die 7xx Modelle. Da konnte man zwar das etwas zu aufgeboehrte
CCD kritisieren, aber dafuer ist der verbaute CCD auch einiges groesser; der
Blitz staerker; das optische Konzept um Lichtjahre besser und die
Randunschaerfen nicht wirklich massiv. Alles in allem sieht man das den
Bilder auch an...
Bezueglich neuer Ixen gibt es im grunde nur folgende Modelle die wirklich
gut sind/waren: Ixus 400 ( und die Produktpflegevarianten 430 / 500 ) und
die Ixus 700 und runderneuerten Clone 750. Von der ganz neuen Ixus 800IS
sollte man derzeit noch die Finger lassen, da es dort zum Teil massive
Probleme mit der Schaerfe gibt. Das waere dann auch das erste Ixus-Modell,
welches nicht wirklich Markreife signalisiert und mit einer heissen Nadel
gestrickt zu sein scheint.
Soll heissen: Den groessten Gegenwert fuers Geld erhaelt man derzeit ganz
klar mit dem Kauf der Ixus 750. Eine solide durchaus sehr anstaendige Ixus !
>> 4.) Hatte ich als Tipp fuer die Zukunft empfohlen, das man zukuenftig
>> Handschlaufen nutzen sollte ( Sicherheitsleine benutzen, da dann nicht
>> Blub Blub passieren kann )
>
> wird ab jetzt nach Möglichkeit immer befolgt, versprochen ;-)
Und die naechste Ixus wird wieder runterfallen. Die Frage ist eigentlich
nur, wann das passieren wird. Meine Ixen 430 und 500 ( und die lassen sich
im vergleich zu den neuen Modellen sehr gut handeln ) baumelten mir auch
schon div. mal an der Sicherungsleine. Ich habe da zwar einen mittelschweren
Infarkt bekommen, als die mir weggerutscht sind, aber dann nachdem die
baumelnd am Handgelenk hing, jedesmal drei fette Kreuze im Kallender gemacht
und dem "Gott der Handschlaufen" gehuldigt...
>> 5.) Hat derjenige inzwischen seine Oma aus dem Bett gezerrt ( Oma kann
>> zwar kaum noch krauchen, aber im Pool liegend mit High-Tech Zeugs welches
>> Sie nichtmal mehr richtig sieht -weil es so superklein ist-, wildeste
>> Foto-Sessions durchziehen ), wo doch Junior -also Papa- nachweislich der
>> wilde Knipser in der Familie ist und sein Ixus-Schaetzchen nichtmal der
>> wilden und sexy Nanny ( Nachbarin ) in die Hand druecken wuerde.
>
> weder hab ich noch eine Oma, noch hab ich sie aus dem Bett gezerrt. Ich
> sprach in meinem Posting von der 47-jährigen Mutter meiner Frau, also der
> Oma meiner Tochter, die sehrwohl noch "krauchen" und "High Tech Zeugs"
> bedienen kann, da sie es auch noch sieht! Und entschuldige bitte, daß ich
> mich im OP nicht sofort richtig ausgedrückt und alles haargenau und
> klitzeklein beschrieben hatte. Aber Oma ( meine Schwiegermutter) hat nun
> mal die Kamera versenkt.
Ich als Darth Vader, spuere aufgrund der Versicherungs-Tipps anderer hier,
ein leichtes Beben auf der dunklen Seite der Versicherungs-Macht. Moege
Deine imperialen Plaene aufgehen, so obiges tatsaechlich der Wahrheit
entspricht. Erst waren "wir"; dann die "oma" und nun die "Mutter Deiner
Frau" also Deine "Schwiegermutter". Egal....geht mich alles nichts an, das
musst Du mit den Imperator persoenlich abklaeren...LOL
Ich selbst kenne aber bei diesen Vorfaellen einige, die hemungslos so
ziemlich alles aus dem Hut zaubern, nur damit andere den Schaden bezahlen.
In diesem Fall dann die Solidargemeinschaft also die Versicherten. Denn
gerade in diesem Bereich ist versicherungsbetrug mehr als Wahrscheinlich...
Ich nehme Dir aber ab, dass die Oma; resp. Deine Schwiegermutter die Kamera
in den Teich geschmissen hat. Wer sonst, kaeme dafuer infrage ?!
> Desweitern bin nicht ich der "wilde Knipser der Familie" sondern eher
> meine Frau ;-), noch haben wir ein "sexy Nanny" -schade eigentlich lol
Jaja....wir Maenner sind doch alle gleich ;-)
>> 6.) Wird nun die Versicherung belangt ( Also mal schauen was man neben
>> der Oma noch so ueber den Tisch ziehen ...aehmmm zaubern...kann, damit
>> die resp. wir dann die Kohle fuer Dummheit anderer locker machen ).
>
> Ja, wir werden jetzt bei der Versicherung anfragen, ob der Schaden
> übernommen wird, von "über den Tisch ziehen" kann meiner Meinung nach
> dabei keine Rede sein. Dafür gibt es meines Wissens ja auch so eine
> Versicherung, oder aus welchem Grund hast Du sie abgeschlossen?
Nur aus einem Grund: Mich nicht zeit meines Lebens zu runieren. Also wenn
ich z.B. unbedacht ueber die Strasse renne und ein Tanklaster dann in ein
Haus ballert oder etwas anderes wirklich schlimmes druch mein Verschulden
passiert, was dann mein Leben komplett aus der Bahn werfen wuerde. Und ob Du
es glaubst oder nicht, ich habe seit 30 Jahren eine Haftpflichtversicherung
und diese noch niemals in Anspruch genommen und auch nicht das Gefuehl, das
ich mir etwas aus dem Pott greifen muesste. Dieses krimminellen Spielchen
machen schon genuegend andere. Wenn ich z.B. jemanden eine Kamera kaputt
mache ist das meine eigene Dusseligkeit fuer die ich auch sebst
geradezustehen habe. Und sei´s das ich losgehe und demjenigen eine neue
Kamera kaufe. Davon geht die Welt nicht unter und es kann auch nicht Sache
eine Versicherung sein, meine eigene Dummheit zu bezahlen.
Vielleicht bin ich auch nur etwas altmodisch, was sicherlich auch am Alter
liegen mag...
>> Ob das nun Fahrlaessig ist oder war wird die Versicherung schon
>> ergruenden. Und nur diese wird auch die Relevanzfrage beantworten
>> koennen. Uns hingegen sollte interessieren, ob unsere schon extrem hohen
>> Haftpflichtbeitraege im naechsten Jahr stabil bleiben. Denn das mit dem
>> im Planschebecken liegenden Oma´s scheint langsam in Mode zu werden.
>
> Eben, die Versicherung wird das schon ergründen. Aber selbst wenn sie
> zahlt, dann ist das nur legitim, da ja auch "Oma" ihre Beitäge gezahlt
> hat.
Und exakt diese Selbstbedienungs-Mentalitaet fuert zu dem war wir haben. Von
Jahr zu Jahr steigende Versicherungs-Praemien. Und je hoeher die klettern,
desto grosser wird die Versuchung fuer andere sich etwas zurueck zu holen
oder gar ein wenig zu schummeln. Hat Dene Schiegermutter tatsaechlich so
wenig Persoenlichkeit, dass Sie Dir nicht nach 10 Sek. automatisch den
Neukauf der total geschrotteten Kamera angeboten hat ? Ich haette das getan
und nichtmal einen Gedanken an Versicherungen verschwendet. Denn primaer ist
es die Aufgabe der Haftpflichtversicherung Deine Schiegermutter vor einem
totalen finanziellen Overkill zu schuetzen. Also wenn die z.B. mit der
brennenden Kippe im Haus einpennt und dann z.B. der Gastank explodiert.
Egal....mir kann das egal sein. Ich finde das zwar Scheisse, aber das musst
Du und Deine Schwiegermutter selbst abmachen. Insbesondere da ich
berechtigte Zweifel an der Geschichte "wir"; "oma" und nun "Schwiegermutter"
habe.
Mir stellt es sich so dar: Irgend jemand hat Deine Kamera ( welche Deine
Frau benutzt...smile ) kaputt gemacht; Du dachtest das bekommt man wieder
inform einer Reparatur hin; es wird festgestellt das die komplett im Eimer
ist---->Ergo: Liegt es auf der Hand mal einen kleinen Versicherungs-Deal auf
den Weg zu bringen.
Und wir duerfen und dann ueber weiter steigende Beitraege freuen, was wieder
andere dafuer verfuehrt evt. Dinge abzuiehen, welche zumindest moralisch
hoechst Zweifelhaft sind. Denn eine Haftpflichtversicherung ist eine
Elementar-Versicherung. Diese soll die Zukunft des Versicherten schuetzen.
Nicht die eigene Dummheit und sei diese auch noch so unbedeutend !
Letztendlich musst Du selbst wissen, was Du Dir moralisch zumuten kannst.
Haette ich Deine Kamera geschrottet, haettest Du schon laengst eine neue in
der Hand ( keine 48 Std. spaeter ). Damit waere die Sache fuer mich vom
Tisch und alle sind wieder zufrieden. Das muss aber jeder selbst
entscheiden...
> Gruß Pepe
Gruss,
Micha
RogerT
Michael Perlitschke schrieb:
Hai Micha,
ich wollte ihm lediglich einen tatsächlichen Preis einer etwas
ähnlichen Rapartur an einer Ixus nennen, damit er so ungefähr weiss,
was kostenmäßig auf ihn zukommt, wenn er vorhat, die Kamera
repararieren zu lassen.
Wolfgang Weisselberg
> Fakt ist aber folgendes. Canon reinigt natuerlich nichts, denn es werden
> grundsaetzlich immer die komplette "Otical Units" ausgetauscht.
> Im Reparaturbericht wird es dann aber "aufregend" als "CCD-Chip
> justiert"; "Funktionskontrolle durchgefuehrt" etc.p.p. beschrieben. Eine
> Sache die in 2 Minuten erledigt ist, drum laufen solche Dinge auch immer
> problemlos und grosskotzig als "Garantie-Kulanz" Reparaturen durch...
Arbeits- und Materialkosten muessen eben keinen Zusammenhang mit
dem Endpreis haben.
Mancher haette schon gerne "ein Koenigreich fuer ein Pferd"
gegeben, auch wenn so ein Gaul --- bekanntermassen --- deutlich
weniger wert ist. Aber in dem Moment waere er es dem dann
Ex-Herrscher wert gewesen, denn er hatte keinen und brauchte einen.
Der Preis ist also oft einfach eine Schaetzung des Verkaeufers,
wieviel dem Kunden die Ware/Dienstleistung/... wert ist.
(Natuerlich sollte der Preis groesser als alle entstehenden Kosten
sein ...) In dem Falle _soll_ vielleicht der Kunde auch zu einer
neuen Kamera animiert werden, das bringt wohl auch mehr Marge.
Und weniger Stress.
-Wolfgang