Liefert Canon DPP ein besseres Bild als LR?
Christian Berger
ich habe DPP als Bildbetrachtungsprogramm vorher noch nie benutzt, bin
aber nach einem zufï¿œlligem Gebrauch jetzt doch sehr erstaunt, dass die
Bilder schï¿œrfer und mehr Zeichnung aufweisen, als beim Betrachten in LR
oder Photoshop.
Ich habe versucht, in LR die Schï¿œrfe auch zu erhï¿œhen, aber bekomme im
Verhï¿œltnis zu DPP diese nicht so scharf.
Erzeuge ich aus beiden Programmen ein JPG, sind beide Bilder annï¿œhernd
gleich.
Ist das eine falsche Beobachtung von mir, oder ist das DPP doch nicht
ganz zu vergessen und eventuell sinnvoll in den Workflow einzubauen?
Gruￜ Christian
Goran Ristic
Christian Berger <in...@marx-zentrum.de> wrote:
> Hallo,
>
> ich habe DPP als Bildbetrachtungsprogramm vorher noch nie benutzt, bin
> aber nach einem zuf锟絣ligem Gebrauch jetzt doch sehr erstaunt, dass die
> Bilder sch锟絩fer und mehr Zeichnung aufweisen, als beim Betrachten in LR
> oder Photoshop.
> Ich habe versucht, in LR die Sch锟絩fe auch zu erh锟絟en, aber bekomme im
> Verh锟絣tnis zu DPP diese nicht so scharf.
锟絙er LR kann ich nichts sagen. Ich verwende haupts锟絚hlich Bridge und
Aperture.
In meinem Fall stellt es sich genau anders herum dar.
Standardeinstellungen in DPP, sowie in Bridge. 200%, keine weitere
Bearbeitung und Screenshot des Fensters:
http://public.me/com/gristic/DPP-200.png
http://public.me/com/gristic/Bridge-200.png
> Erzeuge ich aus beiden Programmen ein JPG, sind beide Bilder ann锟絟ernd
> gleich.
>
> Ist das eine falsche Beobachtung von mir, oder ist das DPP doch nicht
> ganz zu vergessen und eventuell sinnvoll in den Workflow einzubauen?
ICh selber benutze es eigentlich auch kaum, hat aber bei Verwendung von
Originalobjektiven klar Vorteile.
Allerdings kostet PTLens nicht die Welt und funktioniert auch mit
Tamron. ;)
Markus Fuenfrocken
> http://public.me/.....
Hi,
das h�tte mich jetzt interessiert, Bilder sieht man auf Deinen verlinkten
Seiten aber nicht, daf�r jede Menge SPAM. Hier mal ein Screenshot (falls Du
Deinen eigenen Link noch nie aufgerufen hast):
http://www.fuenfrocken.com/misc/crappy_link.jpg
Ich kann vor dem Besuch der Seite nur warnen, wer weiss was einem da alles
auf den Rechner gesp�lt wird.
Gru�,
Markus
Massimo Rosen
Christian Berger wrote:
>
> Hallo,
>
> ich habe DPP als Bildbetrachtungsprogramm vorher noch nie benutzt,
Das ist ja auch kein Bildbetrachter, sondern ein Raw-Entwickler.
>
> Ist das eine falsche Beobachtung von mir, oder ist das DPP doch nicht
> ganz zu vergessen und eventuell sinnvoll in den Workflow einzubauen?
Wer hat denn ernsthaft behauptet DPP w�re "zum Vergessen"?
CU,
Massimo
Herbert Meister
Lightroom und Photoshop eher universelle Converter nutzen (mal
zusammenfassend ausgedrï¿œckt).
Bei manchen Bildern wirken die Ergebnisse auf mich etwas realistischer
von den Farben (was immer das heiï¿œt :)
Die Entrauschfunktion ist m.E. wesentlich besser und liefert ja im
Grunde genommen nichts anderes als das was die Kamera auch als
berechnetes Bild liefert.
Besonders ist mir aufgefallen dass man extreme Farbtemperaturen im Dpp
noch ï¿œber den Picker ï¿œbernehmen kann, wo Adobe ACR schlapp macht und den
Weiï¿œabgleich verweigert.
ï¿œber Alt+P kann man ï¿œbrigens bearbeitete Bilder aus DPP leicht in
Photoshop ï¿œbertragen, ohne manuell zwischenzuspeichern. Wenn es nicht
gerade IR Aufnahmen sind verzichte ich i.d.R. auf den kleinen Vorteil
von DPP. Ich hab da auch noch ein Problem mit Hotpixel, die bei
Rauschenden Bildern sehr unschï¿œn zu sehen sind (ein auffï¿œlliges grï¿œnes
Pixelkreuz!). In der aktuellen Version gibt es ï¿œbrigens mittlerweile
zwei Regler fï¿œr Helligkeit und Dunkelheit, mit der man dort die
Intensitï¿œt regeln kann.
Paul W
> Ist das eine falsche Beobachtung von mir, oder ist das DPP doch nicht
> ganz zu vergessen und eventuell sinnvoll in den Workflow einzubauen?
seit ich mir die Canon 50D zugelegt habe (die 20D nutze ich aber
mindestens genauso oft), setze ich DPP zur Konvertierung der Raws ein
und bin sehr zufrieden mit dem Ergebnis. Ich habe sicherlich schon mehr
als 1000 Fotos konvertiert. Der Workflow ist gut, meines Erachtens
einfacher und schneller als LR, das ich bislang nur zum Vergleich
eingesetzt habe. In der Regel konvertiere ich von Raw nach Tiff und lade
die Tiff-Datei dann in Photoshop zur weiteren Bearbeitung.
Gruￜ
Paul
Christian Berger
> als 1000 Fotos konvertiert. Der Workflow ist gut, meines Erachtens
> einfacher und schneller als LR, das ich bislang nur zum Vergleich
> eingesetzt habe. In der Regel konvertiere ich von Raw nach Tiff und lade
> die Tiff-Datei dann in Photoshop zur weiteren Bearbeitung.
Hallo Paul,
was wï¿œhre nicht so gut, wenn du das RAW direkt ï¿œber Bridge im PS oder
direkt in LR bearbeiten wï¿œrdest, oder anderst gefragt, was bringt (mir)
der Umweg ï¿œber TIFF zu PS?
Gruￜ Christian
Dieter Lefeling
> ich habe DPP als Bildbetrachtungsprogramm vorher noch nie benutzt,
DPP ist kein Bildbetrachter.
Es ist ein (sehr guter) Rohdatenkonverter.
> bin aber nach einem zuf�lligem Gebrauch jetzt doch sehr erstaunt, dass die
> Bilder sch�rfer und mehr Zeichnung aufweisen, als beim Betrachten in LR
> oder Photoshop.
Da bist Du nicht der Erste.
> Ich habe versucht, in LR die Sch�rfe auch zu erh�hen, aber bekomme im
> Verh�ltnis zu DPP diese nicht so scharf.
Das liegt daran, dass DPP fuer Rohdaten ein anderes Schaerfungsverfahren
verwendet.
> Erzeuge ich aus beiden Programmen ein JPG, sind beide Bilder ann�hernd
> gleich.
Wenn Du einen Unterschied im TIFF siehst, dann siehst DU den auch in
einem (guten) JPEG.
> Ist das eine falsche Beobachtung von mir, oder ist das DPP doch nicht
> ganz zu vergessen und eventuell sinnvoll in den Workflow einzubauen?
Wer sagt denn, dass DPP "ganz zu vergessen sei"?
Das Gegenteil ist der Fall. DPP ist absolut erste Wahl fuer Canon-DSLRs.
Neben der Wandlungsqualitaet gibt es noch andere Extras, die seine Wahl
fuer diese Kameras klar empfehlen.
Retuschieren und anderes kannst Du dann in Photoshop: Alt+P.
Dieter
Bernd Steigerwald
Ich bin jetzt doch verwundert �ber die Qualit�t vom DPP.
Ich muss mich mal damit besch�ftigen.
Kann mir bitte jemand einen praktikablen Workflow sagen?
Gru�
Bernd
Dieter Lefeling schrieb:
Luigi Rotta
<NOSPAMvi...@arcor.de>:
>Kann mir bitte jemand einen praktikablen Workflow sagen?
Ich gehe folgendermassen vor: Ich schmeisse alle Photos eines Lots
in ein Verzeichnis, suche mir die gew�nschten Photos aus und
optimiere im Raw und im Objektiv/Rauschen. Dann konvertiere ich
alle in ein Unterverzeichnis "Entwickelt" als 48bit-Tiff. Die
kann ich dann im PS endverarbeiten.
--
Gruss
Luigi
... und ist noch nicht aller Tage Abend so ist zumindest
bereits aller Tage Morgen. (L.R.)
Christian Berger
Dann konvertiere ich
> alle in ein Unterverzeichnis "Entwickelt" als 48bit-Tiff. Die
> kann ich dann im PS endverarbeiten.
>
>
Wie bekommst du mit DPP auf 48bit?
Ich bekoome nur die Option TIFF 16Bit
Gru� Christian
Wolfgang Kefurt
> Wie bekommst du mit DPP auf 48bit?
> Ich bekoome nur die Option TIFF 16Bit
16Bit pro Kanal -> R+G+B = 16+16+16 = 48Bit
--
Grￜￜe
Wolfgang
Christian Berger
> Christian Berger schrieb:
>
>> Wie bekommst du mit DPP auf 48bit?
>> Ich bekoome nur die Option TIFF 16Bit
>
> 16Bit pro Kanal -> R+G+B = 16+16+16 = 48Bit
>
OK:-))
Markus Fuenfrocken
> ich habe DPP als Bildbetrachtungsprogramm vorher noch nie
> benutzt, bin aber nach einem zufï¿œlligem Gebrauch jetzt
> doch sehr erstaunt, dass die Bilder schï¿œrfer und mehr
> Zeichnung aufweisen, als beim Betrachten in LR oder
> Photoshop.
frï¿œher (vor LR 2.0) habe ich auch recht oft zu DPP gegriffen, da mir hier
vor allem die Farben besser und natï¿œrlicher vorkamen, vor allem die Rottï¿œne.
Seit der Installation der DNG Profiles (1) mit LR >2.0 ist das aber
erledigt, die Rottï¿œne sind damit viel besser. Bezï¿œglich der Schï¿œrfe und
Details lohnt es sich in LR den Regler "Details" mal deutlich nach rechts zu
bewegen, da kommt noch einges raus. man muss auch wissen dass LR in der
Defaulteinstellung die Luminanzrauschunterdrï¿œckung auf 0 stehen hat, dafï¿œr
aber das Farbrauschen etwas reduziert, wï¿œhrend es bei DPP geenau umgekehrt
ist. Mir gefï¿œllt der LR-Ansatz besser, und was die Bildetails und Schï¿œrfe
angeht ist LR imho DDP eher voraus, da es sich viel feiner Einstellen lï¿œsst.
Die Usability von DPP empfinde ich selbst in der aktuellen Version als
schlecht, mal ganz abgesehen davon dass DPP noch immer die am RAW
vorgenommenen Einstellungen (das "Rezept") in der RAW-Datei selbst
speichert... fï¿œr mich ein No-go. Schï¿œn ist natï¿œrlich die Mï¿œglichkeit,
objektivanhï¿œngig Verzeichnungen rauszurechnen, das fehlt LR (wird aber dort
niemals kommen, da es laut Adobe dem non-destruktiven Konzept von LR
widerspricht).
Dagegen bietet mir LR eben die komplette Bildverwaltung, ist schneller im
Rendern von ï¿œnderungen, viel besser zu bedienen, etc.
Deshalb nutze ich DPP mittlerweile nur noch selten.
Zusammenfassend: nein, meiner Meinung nach liefert DPP kein "technisch
besseres" Bild als LR.
Gruￜ,
Markus
(1) wer es nicht kennt: http://labs.adobe.com/wiki/index.php/DNG_Profiles
IMHO ein Pflichtinstall fï¿œr LR > 2.0
Goran Ristic
"Markus Fuenfrocken" <mar...@fuenfrocken.de> wrote:
?!
�h...Dein Link oben stimmt nicht so ganz. :) public.me.com nicht /com/ -
Wie da bei Dir ein Slash hinkommt...? KA.
Die beiden sind jedoch noch da.
Markus Fuenfrocken
> �h...Dein Link oben stimmt nicht so ganz. :)
> public.me.com nicht /com/ - Wie da bei Dir ein Slash
> hinkommt...? KA.
Nunja, ich schon: der Link steht exakt so in Deinem Posting ;)
OK, jetzt komme drauf.
Gru�,
Markus
Herbert Meister
>
> Die Usability von DPP empfinde ich selbst in der aktuellen Version als
> schlecht, mal ganz abgesehen davon dass DPP noch immer die am RAW
Was mich hauptsï¿œchlich nervt ist die Aufteilung von den Bedienelementen
und der Bildansicht. Ich muss mir das stï¿œndig zurecht rï¿œcken. Sonst find
ich es nicht so schlimm, nur tatsï¿œchlich recht lahm.
> vorgenommenen Einstellungen (das "Rezept") in der RAW-Datei selbst
> speichert... fï¿œr mich ein No-go.
Warum? Du kannst immer wieder zurￜck zur Originalversion. Weiￜ jetzt
nicht genau, kann man die Rezepte nicht separat abspeichern.
> Schï¿œn ist natï¿œrlich die Mï¿œglichkeit,
> objektivanhï¿œngig Verzeichnungen rauszurechnen, das fehlt LR (wird aber
> dort niemals kommen, da es laut Adobe dem non-destruktiven Konzept von
> LR widerspricht).
Verstehe nicht wieso die das nicht auch dynamisch raus rechnen, wie alle
anderen Bildverï¿œnderungen auch. Kenn mich mir LR nicht so aus, aber in
der aktuellen ACR Version kann man div. Gradients (!) einfï¿œgen und sogar
via Pinsel Belichtungseinstellungen in Bereichen verï¿œndern. Sowie
Wegstempeln. Wo ist das weniger destruktiv...
Ich wï¿œrde mir in ACR wenigstens eine Objektivabhï¿œngige CA Korrektur
wï¿œnschen. Gibt's sowas in LR?
Goran Ristic
"Markus Fuenfrocken" <mar...@fuenfrocken.de> wrote:
> Goran Ristic schrieb:
> > �h...Dein Link oben stimmt nicht so ganz. :)
> Oha, danke f�r den Hinweis.
>
> > public.me.com nicht /com/ - Wie da bei Dir ein Slash
> > hinkommt...? KA.
> Nunja, ich schon: der Link steht exakt so in Deinem Posting ;)
Argh. Sorry dann, Kommt vom Selber tippen. :)
> OK, jetzt komme drauf.
Und? Sieht das bei Dir auch etwa so aus? Nur andersherum?
Goran Ristic
Herbert Meister <inv...@invalid.invalid> wrote:
>
> Ich w�rde mir in ACR wenigstens eine Objektivabh�ngige CA Korrektur
> w�nschen. Gibt's sowas in LR?
Von sich auch wohl nicht. - Wie es mit der aktuellen Beta aussieht wei�
ich nicht. Allerdings kann PTLens das ganz gut. Funktioniert als PS und
Aperture Plugin.
Sicherlich gibt es noch andere Plugins die das k�nnen. Ich bin
jedenfalls mit obigem sehr zufrieden.
Bernd Steigerwald
Und f�r die Bilder verwaltung etc brauche ich trotzdem noch eine SW.
Luigi Rotta schrieb:
Luigi Rotta
<NOSPAMvi...@arcor.de>:
>Dann habe ich aber wieder 2 Dateien. RAW + JPG
U.U. kannst du bis 5 Dateien haben. Oder 6. Je nach Verwendung.
>Und f�r die Bilder verwaltung etc brauche ich trotzdem noch eine SW.
Nimm Picasa.
Goran Ristic
Luigi Rotta <spam...@rotta.ch> wrote:
> Am Tue, 10 Nov 2009 17:40:08 +0100 schrieb Bernd Steigerwald
> <NOSPAMvi...@arcor.de>:
>
> >Dann habe ich aber wieder 2 Dateien. RAW + JPG
>
> U.U. kannst du bis 5 Dateien haben. Oder 6. Je nach Verwendung.
>
> >Und f�r die Bilder verwaltung etc brauche ich trotzdem noch eine SW.
>
> Nimm Picasa.
Kann das denn schon Farbmanagement? Ich habe bei so manchem wundervolle,
gro�e Augen erlebt, als er seine Bilderchen mit Picasa betrachtete :)
Bernd Steigerwald
kann ich LR mit DPP kombinieren?
Luigi Rotta schrieb:
Johannes Leckebusch
> Wieso sollte ich Picasa nehmen, wenn ich LR habe.
> kann ich LR mit DPP kombinieren?
Wenn Du in DPP die Bilder nach dem Einstellen der "Entwicklungsparameter"
als TIFF abspeicherst, sicher. Du musst dann halt die TIFF-Bilder wieder in
LR �ffnen (oder "importieren"). LR wird nur in den RAW-Files die von DPP
abgelegten Einstellungen nicht erkennen, w�hrend es in ACR aus der "gro�en"
Creative Suite dies sehr wohl anhand der "Filialdateien" tut ... sogar
"Schnappsch�sse" verschiedener Einstellungsvarianten l�dt es dann.
DPP hat einen Mechanismus, ein Bild an Photoshop zu �bergeben, ich habe das
einmal probiert (hat ewig und drei Tage gedauert, irgendwann �ffnete sich
dann tats�chlich Photoshop und lud das Bild); ob das auch mit LR geht oder
darauf umgebogen werden kann, wei� ich nicht.
--
J�del.
Jedenfalls ist ein Foto die Zukunft des in der Vergangenheit liegenden
Momentes einer Betrachtung, nicht wahr?
Privat: http://www.johannes-leckebusch.de
Fotoseiten: http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/
Schnappschussfotowettbewerb: http://www.foto.ungruen.de/Index.html
Dieter Lefeling
> DPP hat einen Mechanismus, ein Bild an Photoshop zu �bergeben,
Alt+P
DPP legt einfach eine 16-Bit-TIFF-Datei in einem temporaeren Verzeichnis
ab und startet dann photoshop.exe <dateiname>. Viel "Mechanismus" ist da
nicht dran.
> ich habe das
> einmal probiert (hat ewig und drei Tage gedauert, irgendwann �ffnete sich
> dann tats�chlich Photoshop und lud das Bild);
Also, hier geht das recht zuegig.
> ob das auch mit LR geht oder
> darauf umgebogen werden kann, wei� ich nicht.
Es geht mit jedem Programm, das "photoshop.exe" heisst. 8-)
Heisst es nicht? Kein Problem: "fsutil hardlink create" hilft.
BTDT.
Dieter
Johannes Leckebusch
> Johannes Leckebusch schrieb:
>
>> DPP hat einen Mechanismus, ein Bild an Photoshop zu �bergeben,
>
> Alt+P
>
> DPP legt einfach eine 16-Bit-TIFF-Datei in einem temporaeren
> Verzeichnis ab und startet dann photoshop.exe <dateiname>. Viel
> "Mechanismus" ist da nicht dran.
Nuja ... das habe ich ja nicht verlangt, dass das "viel" sein solle ...
obwohl so eine Option unter "Klientenprogramm PS oder LR" w�re doch auch
nett!
>> ich habe das
>> einmal probiert (hat ewig und drei Tage gedauert, irgendwann �ffnete
>> sich dann tats�chlich Photoshop und lud das Bild);
>
> Also, hier geht das recht zuegig.
Seit CS4 geht gar nichts mehr z�gig. Ich hatte allerdings auch noch nicht
die Kohle, eine Rechnergeneration im Voraus (vielleicht tauglich f�r Windows
8 und CS5) zu kaufen ... CS4 ist eine wahre Rechnerbremse (was ist das
jetzt:
Celereon(R) 2.66GHz
2.67 GHz, 3,00 GB RAM ... ist eben heute nicht mehr fein genug).
Ich hatte mal gehofft, es w�rde gegen�ber CS3 oder mit Updates mal wieder
flotter ... aber Adobe hat das wohl nicht n�tig (anders als Microsoft, deren
Spa�bremse Vista keiner haben wollte, der halbwegs bei Verstand war).
>> ob das auch mit LR geht oder
>> darauf umgebogen werden kann, wei� ich nicht.
>
> Es geht mit jedem Programm, das "photoshop.exe" heisst. 8-)
> Heisst es nicht? Kein Problem: "fsutil hardlink create" hilft.
> BTDT.
Damit sei geholfen dem, der es will - ich mag LR nicht. Aber bisschen
auskundschaften muss halt sein ...
Johannes Leckebusch
> Johannes Leckebusch schrieb:
>
>> DPP hat einen Mechanismus, ein Bild an Photoshop zu �bergeben,
>
> Alt+P
>
> DPP legt einfach eine 16-Bit-TIFF-Datei in einem temporaeren
> Verzeichnis ab und startet dann photoshop.exe <dateiname>. Viel
> "Mechanismus" ist da nicht dran.
>
>> ich habe das
>> einmal probiert (hat ewig und drei Tage gedauert, irgendwann �ffnete
>> sich dann tats�chlich Photoshop und lud das Bild);
>
> Also, hier geht das recht zuegig.
Mit LR? Oder welcher Photoshop-Version? Und was f�r einer Rechnerpower?
>> ob das auch mit LR geht oder
>> darauf umgebogen werden kann, wei� ich nicht.
>
> Es geht mit jedem Programm, das "photoshop.exe" heisst. 8-)
> Heisst es nicht? Kein Problem: "fsutil hardlink create" hilft.
> BTDT.
Den anderen Punkt mit der "besseren Sch�rfe" habe ich mir mal zum �berpr�fen
vorgemerkt.
Ein seltsames Erlebnis hatte ich mit der neuesten DPP Version (3.7.2,
wimre), mit der sich tats�chlich mein Kontrast-Problemtestbild jetzt �hnlich
gut wie in ACR korrigieren l�sst. Nur die aus dem Dunkeln geholte Farbe der
Pelzm�tze kam mir seltsam vor - schlie�lich bin ich zur Garderobe und habe
mir die M�tze ins Biolux-Licht am Rechner geholt: Siehe da, die ist
tats�chlich eher so olivgr�n ... da hat ACR beim Heraufholen der Farben was
anderes getr�umt (irgendein Graubraun). {;-)) Auch das werde ich wohl bei
Gelegenheit mal genauer testen.
Luigi Rotta
<ne...@bilder-oh.de>:
>Kann das denn schon Farbmanagement? Ich habe bei so manchem wundervolle,
>gro�e Augen erlebt, als er seine Bilderchen mit Picasa betrachtete :)
Was hat Farbmanagement mit Bildverwaltung zu tun?
Luigi Rotta
<NOSPAMvi...@arcor.de>:
>Wieso sollte ich Picasa nehmen, wenn ich LR habe.
>kann ich LR mit DPP kombinieren?
Du hast nach einer Bildverwaltung gesucht. Ist LR eine
Bildverwaltung?
Johannes Leckebusch
> Am Tue, 10 Nov 2009 20:42:49 +0100 schrieb Bernd Steigerwald
> <NOSPAMvi...@arcor.de>:
>
>> Wieso sollte ich Picasa nehmen, wenn ich LR habe.
>> kann ich LR mit DPP kombinieren?
>
> Du hast nach einer Bildverwaltung gesucht. Ist LR eine
> Bildverwaltung?
Lightroom ist all in one ...
Markus Fuenfrocken
> Argh. Sorry dann, Kommt vom Selber tippen. :)
k�nnen...
> Und? Sieht das bei Dir auch etwa so aus? Nur andersherum?
Nein, bei mir siehts so aus wei bei Dir (LR und ACR verwenden ja dieselbe
Engine), bei LR kann ich mich �ber mangelnde Details oder Sch�rfe nicht
beklagen, einen detaillierten vergleich zu DPP habe ich aber lange nicht
mehr gemacht.
Gru�,
Markus
Markus Fuenfrocken
Herbert Meister schrieb:
> Markus Fuenfrocken wrote:
>> vorgenommenen Einstellungen (das "Rezept") in der
>> RAW-Datei selbst speichert... für mich ein No-go.
>
> Warum? Du kannst immer wieder zurück zur Originalversion.
> Weiß jetzt nicht genau, kann man die Rezepte nicht
> separat abspeichern.
vielleicht bin ich da etwas paranoid, aber es ist bei jedem Bild ein
erneuter Schreibvorgang auf der HDD, wobei die Blöcke des Originalraw ggf.
überschrieben werden, mit der Gefahr, dass bei Schreibfehlern auf der Platte
meine Daten verloren gehen. Ich will dass meine einmal auf HDD abgelegten
RAWs unangetastet bleiben, und evtl. Änderungen separat (DB oder
Sidecar-Dateien) abgelegt werden.
> Verstehe nicht wieso die das nicht auch dynamisch raus
> rechnen, wie alle anderen Bildveränderungen auch. Kenn
> mich mir LR nicht so aus, aber in der aktuellen ACR
> Version kann man div. Gradients (!) einfügen und sogar
> via Pinsel Belichtungseinstellungen in Bereichen
> verändern. Sowie Wegstempeln. Wo ist das weniger
> destruktiv...
Alle Änderungen die LR/ACR durchführt werden im XMP abgelegt und lassen
sich jederzeit wieder verändern, wie ein Overlay, dass die eigentlichen
Pixel nicht antastet. Laut Adobe (finde den entsprechenden Beitrag in den
Adobe Forums grade nicht) wäre eine Korrektur der Verzeichnungen nur durch
Pixelmanipulation zu erreichen, die nicht reversibel bzw. editierbar ist.
Wobei ich mich schon Frage was dagegen spräche, eine objektivabhängig
verzerrtes "Gitter" so im XMP anzulegen, dass man das auch non-destruktiv
machen könnte. Aber sei´s drum. Vielleicht in LR 4.0 ;)
> Ich würde mir in ACR wenigstens eine Objektivabhängige CA
> Korrektur wünschen. Gibt's sowas in LR?
Objektivabhängig nicht, grundsätzlich natürlich schon.
Gruß,
Markus
Christian Scheel
....
>
>
> Dagegen bietet mir LR eben die komplette Bildverwaltung, ist schneller
> im Rendern von ï¿œnderungen, viel besser zu bedienen, etc.
> Deshalb nutze ich DPP mittlerweile nur noch selten.
>
> Zusammenfassend: nein, meiner Meinung nach liefert DPP kein "technisch
> besseres" Bild als LR.
>
> Gruￜ,
> Markus
Was ist da bitte der Unterschied zu 1. PSE und vlcht tï¿œusche ich mich
auch, aber es liest sich als ob LR *UND* PS eingesetzt werden.
Ist ersteres nicht in zweiterem enthalten?
Gruￜ
Christian
Markus Fuenfrocken
> Was ist da bitte der Unterschied zu 1. PSE
alle RAW-Editiermï¿œglichkeiten wie in Lightroom oder Photoshop/ACR, da es
immer dieselbe Verarbeitungsengine ist.
Ich kenne mich aber mit PSE nicht aus, war da nicht mal was, dass man bei
ï¿œlteren Versionen ggf. den Umweg ï¿œber DNG gehen muss?
> und vlcht tï¿œusche ich mich
> auch, aber es liest sich als ob LR *UND* PS eingesetzt werden.
> Ist ersteres nicht in zweiterem enthalten?
Nein, Lightroom ist ein komplett eingestï¿œndiges Programm mit anderem
Hauptfokus als Photoshop. Es ist aber wahr dass viele LR und PS parallel
nutzen. Das ist das schï¿œne an den Adobe XMP Sidecar Dateien, in denen die
ï¿œnderungen am RAW gespeichert werden - sowohl LR als auch ACR als auch
Bridge erkennen die ï¿œnderungen und rendern ein identisches Bild. Lightroom
hat inzwischen recht gute Mï¿œglichkeiten zur Bearbeitung (Clone Brush,
Verlaufsfilter, etc) aber fï¿œr weitergehende Bearbeitungen ist weiterhin
Photoshop nï¿œtig, insb. wenn man mit Ebenen arbeiten will/muss.
Gruￜ,
Markus
Herbert Meister
> Wobei ich mich schon Frage was dagegen spräche, eine objektivabhängig
> verzerrtes "Gitter" so im XMP anzulegen, dass man das auch
> non-destruktiv machen könnte. Aber sei´s drum. Vielleicht in LR 4.0 ;)
Eben, oder man könnte sofern vorhanden das nach Objektivkennung sowie
Parameter dort rein schreiben. Wahrscheinlich hat das Projekt ptlens ein
zu hohen Preis und Adobe will das nicht aufkaufen :) oder die wollen
nicht verkaufen. Die Wege von Adobe sind manchmal unergründbar.
Als ob Dpp die Veränderungen direkt in das Bayerpattern schreiben
würden. Dann könnte man ja nur eine einmalige 'verlustfreie' Änderung
machen.
Herbert Meister
neue Objektiv- und Kameradaten wenn man sie braucht. Einzig allein dass
man es nicht schon vom RAW aus raus rechnen kann ist etwas schade.