Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
dunkle Flecken auf Fotos
225 views
Skip to first unread message
Magnus Warker
Sep 11, 2013, 8:08:12 AM9/11/13
to
Hallo,
meine Digitalkamera produziert seit geraumer Zeit Fotos und Videos mit
dunklen Flecken im Bild. Die Flecken befinden sich immer an derselben
Stelle, sowohl in der Vorschau als auch im Endergebnis.
Ich dachte schon, die Linse sei verschmutzt, aber ein grobes
Drüberwischen mit einem Tuch hat nichts gebracht.
Auffällig ist folgendes: Das Problem tritt seit dem letzten Strandurlaub
auf. Es gibt Bilder vom Anfang des Urlaubs, die einwandfrei sind. Dann
gibt es Bilder danach, die das beschriebene Problem aufweisen. Aber dann
wieder gibt es wieder weitere Bilder ohne Problem. Es scheint irgendwie
sporadisch zu kommen und zu gehen.
Was kann ich tun? Wenn eine Reparatur möglich ist, wer kann sie
durchführen? Vom Händler (Saturn) verspreche ich mir nicht viel, da er
die Kamera sicher "einschicken" wird. Kann ich mich auch direkt an den
Hersteller wenden, oder sogar selbst Hand anlegen?
Es handelt sich um folgendes Modell:
Canon, Digital Ixus 120 IS
Hier ist ein Beispiel für ein Foto mit Fleck:
http://www.imgbox.de/show/img/HvNwwemtbb.jpg
Danke
Magnus
meine Digitalkamera produziert seit geraumer Zeit Fotos und Videos mit
dunklen Flecken im Bild. Die Flecken befinden sich immer an derselben
Stelle, sowohl in der Vorschau als auch im Endergebnis.
Ich dachte schon, die Linse sei verschmutzt, aber ein grobes
Drüberwischen mit einem Tuch hat nichts gebracht.
Auffällig ist folgendes: Das Problem tritt seit dem letzten Strandurlaub
auf. Es gibt Bilder vom Anfang des Urlaubs, die einwandfrei sind. Dann
gibt es Bilder danach, die das beschriebene Problem aufweisen. Aber dann
wieder gibt es wieder weitere Bilder ohne Problem. Es scheint irgendwie
sporadisch zu kommen und zu gehen.
Was kann ich tun? Wenn eine Reparatur möglich ist, wer kann sie
durchführen? Vom Händler (Saturn) verspreche ich mir nicht viel, da er
die Kamera sicher "einschicken" wird. Kann ich mich auch direkt an den
Hersteller wenden, oder sogar selbst Hand anlegen?
Es handelt sich um folgendes Modell:
Canon, Digital Ixus 120 IS
Hier ist ein Beispiel für ein Foto mit Fleck:
http://www.imgbox.de/show/img/HvNwwemtbb.jpg
Danke
Magnus
Peter Becker
Sep 11, 2013, 8:34:56 AM9/11/13
to
Am 11.09.2013 14:08, schrieb Magnus Warker:
>
> Hier ist ein Beispiel f�r ein Foto mit Fleck:
>
> http://www.imgbox.de/show/img/HvNwwemtbb.jpg
Schmutz auf dem Sensor oder auf der hintersten Linse.
Kann je nach Blende sichtbar oder verschwommen sein.
Reparatur geht fast nicht, da man die Kombination aus Objektiv und
Sensor zwar auseinander aber fast nicht mehr zusammen bekommt.
Je nach Alter eventuell die Kamera zu Canon schicken und um Kulanz
fragen. Manchmal klappts, besonders wenn die Kamera noch sehr gut aussieht.
--
Liebe Gr��e
Peter Becker
http://www.unblind.de
>
> Hier ist ein Beispiel f�r ein Foto mit Fleck:
>
> http://www.imgbox.de/show/img/HvNwwemtbb.jpg
Schmutz auf dem Sensor oder auf der hintersten Linse.
Kann je nach Blende sichtbar oder verschwommen sein.
Reparatur geht fast nicht, da man die Kombination aus Objektiv und
Sensor zwar auseinander aber fast nicht mehr zusammen bekommt.
Je nach Alter eventuell die Kamera zu Canon schicken und um Kulanz
fragen. Manchmal klappts, besonders wenn die Kamera noch sehr gut aussieht.
--
Liebe Gr��e
Peter Becker
http://www.unblind.de
Christoph Schmitz
Sep 11, 2013, 8:44:24 AM9/11/13
to
Am 11.09.13 14:08, schrieb Magnus Warker:
es sei denn, es waere wirklich ein extrem grosser Fleck drauf (der
einem dann auch direkt auffallen wuerde, wenn man von vorne darauf
schaut). Sieht mir nach Schmutz auf dem Sensor aus.
> Auffällig ist folgendes: Das Problem tritt seit dem letzten Strandurlaub
> auf. Es gibt Bilder vom Anfang des Urlaubs, die einwandfrei sind. Dann
> gibt es Bilder danach, die das beschriebene Problem aufweisen. Aber dann
> wieder gibt es wieder weitere Bilder ohne Problem. Es scheint irgendwie
> sporadisch zu kommen und zu gehen.
Sind die Bilder, die keine Flecken aufweisen, vielleicht mit einer
groesseren Blendenoeffnung (kleinere Blendenzahl) gemacht? In dem
Fall sind die Flecken im Bild kaum oder gar nicht zu sehen.
> Was kann ich tun? Wenn eine Reparatur möglich ist, wer kann sie
> durchführen? Vom Händler (Saturn) verspreche ich mir nicht viel, da er
> die Kamera sicher "einschicken" wird.
Davon wuerde ich auch ausgehen. Falls noch Garantie drauf ist,
waere der Haendler natuerlich trotzdem der erste Ansprechpartner
(sofern das ueberhaupt als Garantiefall gilt).
> Kann ich mich auch direkt an den Hersteller wenden,
Wenn dann wuerde ich das hier versuchen:
http://www.canon.de/cci_service_center_willich/
Ich fuerchte allerdings, dass eine Reinigung beim Hersteller
deutlich teurer wird als der Zeitwert der Kamera.
> oder sogar selbst Hand anlegen?
Fuer manche Kameras findet man in der Tat Anleitung fuer sowas
im Netz, ich wuesste jetzt aber keine. Waere wenn dann aber eher
ein gewagter Versuch, solche Kameras sind eher weniger darauf
ausgelegt, repariert zu werden. Aus diesem Grund glaube ich auch
eher weniger, dass man eine unabhaengige Werkstatt findet, die
sowas macht.
> Es handelt sich um folgendes Modell:
>
> Canon, Digital Ixus 120 IS
>
> Hier ist ein Beispiel für ein Foto mit Fleck:
>
> http://www.imgbox.de/show/img/HvNwwemtbb.jpg
Das ist in der Tat ein uebler Fleck.
Christoph
> Hallo,
>
> meine Digitalkamera produziert seit geraumer Zeit Fotos und Videos mit
> dunklen Flecken im Bild. Die Flecken befinden sich immer an derselben
> Stelle, sowohl in der Vorschau als auch im Endergebnis.
>
> Ich dachte schon, die Linse sei verschmutzt, aber ein grobes
> Drüberwischen mit einem Tuch hat nichts gebracht.
Schmutz auf der Frontlinse ist normalerweise nicht im Bild zu sehen,
>
> meine Digitalkamera produziert seit geraumer Zeit Fotos und Videos mit
> dunklen Flecken im Bild. Die Flecken befinden sich immer an derselben
> Stelle, sowohl in der Vorschau als auch im Endergebnis.
>
> Ich dachte schon, die Linse sei verschmutzt, aber ein grobes
> Drüberwischen mit einem Tuch hat nichts gebracht.
es sei denn, es waere wirklich ein extrem grosser Fleck drauf (der
einem dann auch direkt auffallen wuerde, wenn man von vorne darauf
schaut). Sieht mir nach Schmutz auf dem Sensor aus.
> Auffällig ist folgendes: Das Problem tritt seit dem letzten Strandurlaub
> auf. Es gibt Bilder vom Anfang des Urlaubs, die einwandfrei sind. Dann
> gibt es Bilder danach, die das beschriebene Problem aufweisen. Aber dann
> wieder gibt es wieder weitere Bilder ohne Problem. Es scheint irgendwie
> sporadisch zu kommen und zu gehen.
groesseren Blendenoeffnung (kleinere Blendenzahl) gemacht? In dem
Fall sind die Flecken im Bild kaum oder gar nicht zu sehen.
> Was kann ich tun? Wenn eine Reparatur möglich ist, wer kann sie
> durchführen? Vom Händler (Saturn) verspreche ich mir nicht viel, da er
> die Kamera sicher "einschicken" wird.
waere der Haendler natuerlich trotzdem der erste Ansprechpartner
(sofern das ueberhaupt als Garantiefall gilt).
> Kann ich mich auch direkt an den Hersteller wenden,
http://www.canon.de/cci_service_center_willich/
Ich fuerchte allerdings, dass eine Reinigung beim Hersteller
deutlich teurer wird als der Zeitwert der Kamera.
> oder sogar selbst Hand anlegen?
im Netz, ich wuesste jetzt aber keine. Waere wenn dann aber eher
ein gewagter Versuch, solche Kameras sind eher weniger darauf
ausgelegt, repariert zu werden. Aus diesem Grund glaube ich auch
eher weniger, dass man eine unabhaengige Werkstatt findet, die
sowas macht.
> Es handelt sich um folgendes Modell:
>
> Canon, Digital Ixus 120 IS
>
> Hier ist ein Beispiel für ein Foto mit Fleck:
>
> http://www.imgbox.de/show/img/HvNwwemtbb.jpg
Christoph
Arno Welzel
Sep 11, 2013, 8:49:50 AM9/11/13
to
Am 11.09.2013 14:08, schrieb Magnus Warker:
> meine Digitalkamera produziert seit geraumer Zeit Fotos und Videos mit
> dunklen Flecken im Bild. Die Flecken befinden sich immer an derselben
> Stelle, sowohl in der Vorschau als auch im Endergebnis.
>
> Ich dachte schon, die Linse sei verschmutzt, aber ein grobes
> Drüberwischen mit einem Tuch hat nichts gebracht.
>
> Auffällig ist folgendes: Das Problem tritt seit dem letzten Strandurlaub
> auf. Es gibt Bilder vom Anfang des Urlaubs, die einwandfrei sind. Dann
> gibt es Bilder danach, die das beschriebene Problem aufweisen. Aber dann
> wieder gibt es wieder weitere Bilder ohne Problem. Es scheint irgendwie
> sporadisch zu kommen und zu gehen.
Nein, das ist Dreck auf dem Sensor oder im Objektiv. Dass man den nur
> meine Digitalkamera produziert seit geraumer Zeit Fotos und Videos mit
> dunklen Flecken im Bild. Die Flecken befinden sich immer an derselben
> Stelle, sowohl in der Vorschau als auch im Endergebnis.
>
> Ich dachte schon, die Linse sei verschmutzt, aber ein grobes
> Drüberwischen mit einem Tuch hat nichts gebracht.
>
> Auffällig ist folgendes: Das Problem tritt seit dem letzten Strandurlaub
> auf. Es gibt Bilder vom Anfang des Urlaubs, die einwandfrei sind. Dann
> gibt es Bilder danach, die das beschriebene Problem aufweisen. Aber dann
> wieder gibt es wieder weitere Bilder ohne Problem. Es scheint irgendwie
> sporadisch zu kommen und zu gehen.
manchmal sieht, liegt daran, dass Schmutzpartikel bei kleineren
Blendenzahlen durch Streulicht "unsichtbar" werden.
> Was kann ich tun? Wenn eine Reparatur möglich ist, wer kann sie
> durchführen? Vom Händler (Saturn) verspreche ich mir nicht viel, da er
> die Kamera sicher "einschicken" wird. Kann ich mich auch direkt an den
> Hersteller wenden, oder sogar selbst Hand anlegen?
trivial. Es gibt aber Werkstätten, die das machen können, evtl. auch mal
bei Canon selbst nachfragen. Ob das am Ende noch wirtschaftlich sinnvoll
ist, bezweifle ich aber.
Ansonsten siehe auch hier:
<http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=546808>
--
Arno Welzel
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de
Harald Klotz
Sep 11, 2013, 8:52:27 AM9/11/13
to
Magnus Warker schrieb:
> Was kann ich tun? Wenn eine Reparatur möglich ist, wer kann sie
> durchführen?
Eine Fachwerkstatt.
> Vom Händler (Saturn) verspreche ich mir nicht viel, da er
> die Kamera sicher "einschicken" wird. Kann ich mich auch direkt an den
> Hersteller wenden,
Das macht vermutlich keinen Unterschied.
Üblich, dass Elektronkhersteller nur Vertragswerkstätten mit Erstzteilen
beliefern, und es oft für Europa nur eine einzige gibt.
> oder sogar selbst Hand anlegen?
Wie teuer ist die Kamera, die du möglicherweise endgültig zerstörst.
> Es handelt sich um folgendes Modell:
>
> Canon, Digital Ixus 120 IS
>
> Hier ist ein Beispiel für ein Foto mit Fleck:
>
> http://www.imgbox.de/show/img/HvNwwemtbb.jpg
Das sieht aus wie ein Schmutzfleck auf der Linse, aber das wirst du
sicher schon ausgeschlossen haben.
Es bleibt eigentlich eine Verschmutzung onnerhlab des Linsensystems oder
auf dem Sensor.
Das kann auch durch Kondenswasser hervorgerufen sein.
Was sagt Google zu Sensorreinigung bei dem Kameratyp.
Ist eine Gebrauchte nicht billiger als der zu erwartende Reparaturpreis?
Grüße Harald
> Was kann ich tun? Wenn eine Reparatur möglich ist, wer kann sie
> durchführen?
> Vom Händler (Saturn) verspreche ich mir nicht viel, da er
> die Kamera sicher "einschicken" wird. Kann ich mich auch direkt an den
> Hersteller wenden,
Üblich, dass Elektronkhersteller nur Vertragswerkstätten mit Erstzteilen
beliefern, und es oft für Europa nur eine einzige gibt.
> oder sogar selbst Hand anlegen?
> Es handelt sich um folgendes Modell:
>
> Canon, Digital Ixus 120 IS
>
> Hier ist ein Beispiel für ein Foto mit Fleck:
>
> http://www.imgbox.de/show/img/HvNwwemtbb.jpg
sicher schon ausgeschlossen haben.
Es bleibt eigentlich eine Verschmutzung onnerhlab des Linsensystems oder
auf dem Sensor.
Das kann auch durch Kondenswasser hervorgerufen sein.
Was sagt Google zu Sensorreinigung bei dem Kameratyp.
Ist eine Gebrauchte nicht billiger als der zu erwartende Reparaturpreis?
Grüße Harald
Heinrich Pfeifer
Sep 11, 2013, 9:49:59 AM9/11/13
to
Am 11.09.2013 14:49, schrieb Arno Welzel:
>
> Nein, das ist Dreck auf dem Sensor oder im Objektiv. Dass man den nur
> manchmal sieht, liegt daran, dass Schmutzpartikel bei kleineren
> Blendenzahlen durch Streulicht "unsichtbar" werden.
wahrscheinlich ein Fussel auf der hinteren Linsenoberfläche. Schmutz auf
>
> Nein, das ist Dreck auf dem Sensor oder im Objektiv. Dass man den nur
> manchmal sieht, liegt daran, dass Schmutzpartikel bei kleineren
> Blendenzahlen durch Streulicht "unsichtbar" werden.
dem Sensor würde stärker begrenzt abgebildet. Ist letztlich aber egal.
Große Blendenöffnungen bewirken eine unschärfere Abbildung des Schmutzes
bis zur Unsichtbarkeit - mit Streulicht hat das aber nichts zu tun.
--
Heinrich
mail: new<at>pfei.eu
Arno Welzel
Sep 11, 2013, 10:15:50 AM9/11/13
to
nicht scharf gebündelt, sondern gestreut ;-)
Rainer Latka
Sep 11, 2013, 12:46:06 PM9/11/13
to
Rainer
Magnus Warker
Sep 12, 2013, 12:29:35 AM9/12/13
to
Erg�nzung:
Der Fleck wird immer dunkler, wenn man zoomt...
Der Fleck wird immer dunkler, wenn man zoomt...
Christoph Schmitz
Sep 12, 2013, 2:43:59 AM9/12/13
to
Am 12.09.13 06:29, schrieb Magnus Warker:
Weitwinkelbereich deutlich lichtstaerker ist als am langen
Ende (2.8 vs. 5.9), wuerde ich das fuer plausibel halten.
Damit waere erklaert, warum der Fleck dunkler wird.
Christoph
> Erg�nzung:
>
> Der Fleck wird immer dunkler, wenn man zoomt...
Wird beim Zoomen die Blende veraendert? Da das Objektiv im
>
> Der Fleck wird immer dunkler, wenn man zoomt...
Weitwinkelbereich deutlich lichtstaerker ist als am langen
Ende (2.8 vs. 5.9), wuerde ich das fuer plausibel halten.
Damit waere erklaert, warum der Fleck dunkler wird.
Christoph
Ralph Aichinger
Sep 12, 2013, 2:59:01 AM9/12/13
to
Christoph Schmitz <christoph...@post.rwth-aachen.de> wrote:
> Wird beim Zoomen die Blende veraendert? Da das Objektiv im
> Weitwinkelbereich deutlich lichtstaerker ist als am langen
> Ende (2.8 vs. 5.9), wuerde ich das fuer plausibel halten.
> Damit waere erklaert, warum der Fleck dunkler wird.
Sensorflecken werden im Telebereich schärfer.
> Wird beim Zoomen die Blende veraendert? Da das Objektiv im
> Weitwinkelbereich deutlich lichtstaerker ist als am langen
> Ende (2.8 vs. 5.9), wuerde ich das fuer plausibel halten.
> Damit waere erklaert, warum der Fleck dunkler wird.
/ralph
Christoph Schmitz
Sep 12, 2013, 3:20:25 AM9/12/13
to
Am 12.09.13 08:59, schrieb Ralph Aichinger:
Auch bei unveraenderter Blende?
Christoph
Christoph
Ka Prucha
Sep 12, 2013, 4:35:33 AM9/12/13
to
Wenn Licht aus einem engeren Winkel kommt werden Schatten schärfer.
mfg Ka Prucha
Christoph Schmitz
Sep 12, 2013, 5:39:01 AM9/12/13
to
Am 12.09.13 10:35, schrieb Ka Prucha:
Und der Winkel, aus dem das Licht kommt, haengt mit der relativen
Blendenoeffnung zusammen. Bei 50 mm und f/2.8 ist er genau so
gross wie bei 300 mm und f/2.8. Oder uebersehe ich was?
Man koennte jetzt natuerlich noch darueber diskutieren, inwieweit
der Winkel zwischen den bei benachbarten Pixeln eintreffenden
Lichtkegeln die Abbildung der Sensorflecken beeinflusst. Wobei
der m.W. von der Lage der hinteren Hauptebene abhaengt, und ich
wuerde nicht darauf wetten wollen, dass die bei einem modernen
Zoomobjektiv linear zur eingestellten Brennweite nach vorne
wandert.
Christoph
> Am 12.09.2013 09:20, schrieb Christoph Schmitz:
>> Am 12.09.13 08:59, schrieb Ralph Aichinger:
>>> Christoph Schmitz <christoph...@post.rwth-aachen.de> wrote:
>>>> Wird beim Zoomen die Blende veraendert? Da das Objektiv im
>>>> Weitwinkelbereich deutlich lichtstaerker ist als am langen
>>>> Ende (2.8 vs. 5.9), wuerde ich das fuer plausibel halten.
>>>> Damit waere erklaert, warum der Fleck dunkler wird.
>>>
>>> Sensorflecken werden im Telebereich schï¿œrfer.
>> Am 12.09.13 08:59, schrieb Ralph Aichinger:
>>> Christoph Schmitz <christoph...@post.rwth-aachen.de> wrote:
>>>> Wird beim Zoomen die Blende veraendert? Da das Objektiv im
>>>> Weitwinkelbereich deutlich lichtstaerker ist als am langen
>>>> Ende (2.8 vs. 5.9), wuerde ich das fuer plausibel halten.
>>>> Damit waere erklaert, warum der Fleck dunkler wird.
>>>
>>
>> Auch bei unveraenderter Blende?
>
> Gedanke:
> Wenn Licht aus einem engeren Winkel kommt werden Schatten schï¿œrfer.
>> Auch bei unveraenderter Blende?
>
> Gedanke:
Und der Winkel, aus dem das Licht kommt, haengt mit der relativen
Blendenoeffnung zusammen. Bei 50 mm und f/2.8 ist er genau so
gross wie bei 300 mm und f/2.8. Oder uebersehe ich was?
Man koennte jetzt natuerlich noch darueber diskutieren, inwieweit
der Winkel zwischen den bei benachbarten Pixeln eintreffenden
Lichtkegeln die Abbildung der Sensorflecken beeinflusst. Wobei
der m.W. von der Lage der hinteren Hauptebene abhaengt, und ich
wuerde nicht darauf wetten wollen, dass die bei einem modernen
Zoomobjektiv linear zur eingestellten Brennweite nach vorne
wandert.
Christoph
Christoph Schmitz
Sep 12, 2013, 5:48:36 AM9/12/13
to
Am 12.09.13 11:39, schrieb Christoph Schmitz:
zwischen Sensor und hinterer Hauptebene genau der Brennweite
entsprechen muss. Aber ich denke, der Einfluss des daraus
resultierenden Winkels ist ziemlich klein, weil auch dieser
Winkel ziemlich klein ist. Die Darstellung der Flecken wird also
m.E. bei gleichbleibender Blendenzahl kaum durch die Brennweite
beeinflusst.
Christoph
> Man koennte jetzt natuerlich noch darueber diskutieren, inwieweit
> der Winkel zwischen den bei benachbarten Pixeln eintreffenden
> Lichtkegeln die Abbildung der Sensorflecken beeinflusst. Wobei
> der m.W. von der Lage der hinteren Hauptebene abhaengt, und ich
> wuerde nicht darauf wetten wollen, dass die bei einem modernen
> Zoomobjektiv linear zur eingestellten Brennweite nach vorne
> wandert.
Ok, bei nochmaligem Nachdenken wird einem klar, dass der Abstand
> der Winkel zwischen den bei benachbarten Pixeln eintreffenden
> Lichtkegeln die Abbildung der Sensorflecken beeinflusst. Wobei
> der m.W. von der Lage der hinteren Hauptebene abhaengt, und ich
> wuerde nicht darauf wetten wollen, dass die bei einem modernen
> Zoomobjektiv linear zur eingestellten Brennweite nach vorne
> wandert.
zwischen Sensor und hinterer Hauptebene genau der Brennweite
entsprechen muss. Aber ich denke, der Einfluss des daraus
resultierenden Winkels ist ziemlich klein, weil auch dieser
Winkel ziemlich klein ist. Die Darstellung der Flecken wird also
m.E. bei gleichbleibender Blendenzahl kaum durch die Brennweite
beeinflusst.
Christoph
Dieter Lefeling
Sep 12, 2013, 6:06:58 AM9/12/13
to
Christoph Schmitz schrieb:
> Und der Winkel, aus dem das Licht kommt, haengt mit der relativen
> Blendenoeffnung zusammen. Bei 50 mm und f/2.8 ist er genau so
> gross wie bei 300 mm und f/2.8. Oder uebersehe ich was?
Nein.
Der Grund f�r den deutlicher (dunkler) sichtbaren Fleck liegt wirklich
an der sich �ndernden Blenden�ffnung von Weitwinkel nach Tele. Was bei
jeder aktuellen Kompaktkamera mit Zoom der Fall ist. Jedenfalls f�llt
mir kein Gegenbeispiel ein.
Dieter
> Und der Winkel, aus dem das Licht kommt, haengt mit der relativen
> Blendenoeffnung zusammen. Bei 50 mm und f/2.8 ist er genau so
> gross wie bei 300 mm und f/2.8. Oder uebersehe ich was?
Der Grund f�r den deutlicher (dunkler) sichtbaren Fleck liegt wirklich
an der sich �ndernden Blenden�ffnung von Weitwinkel nach Tele. Was bei
jeder aktuellen Kompaktkamera mit Zoom der Fall ist. Jedenfalls f�llt
mir kein Gegenbeispiel ein.
Dieter
Dieter Lefeling
Sep 12, 2013, 6:08:01 AM9/12/13
to
Christoph Schmitz schrieb:
> Ok, bei nochmaligem Nachdenken wird einem klar, dass der Abstand
> zwischen Sensor und hinterer Hauptebene genau der Brennweite
> entsprechen muss.
Das ist bei jedem Objektiv mit Fokussierung auf unendlich so.
> Aber ich denke, der Einfluss des daraus
> resultierenden Winkels ist ziemlich klein, weil auch dieser
> Winkel ziemlich klein ist. Die Darstellung der Flecken wird also
> m.E. bei gleichbleibender Blendenzahl kaum durch die Brennweite
> beeinflusst.
Kaum oder gar nicht?
Dieter
> Ok, bei nochmaligem Nachdenken wird einem klar, dass der Abstand
> zwischen Sensor und hinterer Hauptebene genau der Brennweite
> entsprechen muss.
> Aber ich denke, der Einfluss des daraus
> resultierenden Winkels ist ziemlich klein, weil auch dieser
> Winkel ziemlich klein ist. Die Darstellung der Flecken wird also
> m.E. bei gleichbleibender Blendenzahl kaum durch die Brennweite
> beeinflusst.
Dieter
Christoph Schmitz
Sep 12, 2013, 6:15:58 AM9/12/13
to
Am 12.09.13 12:08, schrieb Dieter Lefeling:
> Christoph Schmitz schrieb:
Christoph
> Christoph Schmitz schrieb:
>
>> Aber ich denke, der Einfluss des daraus
>> resultierenden Winkels ist ziemlich klein, weil auch dieser
>> Winkel ziemlich klein ist. Die Darstellung der Flecken wird also
>> m.E. bei gleichbleibender Blendenzahl kaum durch die Brennweite
>> beeinflusst.
>
> Kaum oder gar nicht?
Wie waere es mit "nicht sichtbar"?
>> Aber ich denke, der Einfluss des daraus
>> resultierenden Winkels ist ziemlich klein, weil auch dieser
>> Winkel ziemlich klein ist. Die Darstellung der Flecken wird also
>> m.E. bei gleichbleibender Blendenzahl kaum durch die Brennweite
>> beeinflusst.
>
> Kaum oder gar nicht?
Christoph
Dieter Lefeling
Sep 12, 2013, 7:04:18 AM9/12/13
to
Christoph Schmitz schrieb:
> Am 12.09.13 12:08, schrieb Dieter Lefeling:
> ...
Dieter
> Am 12.09.13 12:08, schrieb Dieter Lefeling:
> > Kaum oder gar nicht?
>
> Wie waere es mit "nicht sichtbar"?
Das ist hinreichend schwurbelig und somit akzeptabel. #-)
>
> Wie waere es mit "nicht sichtbar"?
Dieter
Magnus Warker
Sep 12, 2013, 1:31:43 PM9/12/13
to
On 09/12/2013 08:43 AM, Christoph Schmitz wrote:
> Am 12.09.13 06:29, schrieb Magnus Warker:
>> Ergänzung:
> Am 12.09.13 06:29, schrieb Magnus Warker:
>>
>> Der Fleck wird immer dunkler, wenn man zoomt...
>
> Wird beim Zoomen die Blende veraendert?
Keine Ahnung, ich kenne mich in der Digitalfotographie nicht wirklich aus.
>> Der Fleck wird immer dunkler, wenn man zoomt...
>
> Wird beim Zoomen die Blende veraendert?
Ich zoome halt ran, zuerst mechanisch, wobei sich hörbar etwas tut, und
dann digital.
Ich fürchte, das Teil ist hin, oder?
Magnus
Dieter Lefeling
Sep 12, 2013, 2:44:33 PM9/12/13
to
Magnus Warker schrieb:
> Keine Ahnung, ich kenne mich in der Digitalfotographie nicht wirklich aus.
Auch bei Deiner Ixus 120 IS ändert sich die größtmögliche Blende mit der
Brennweite. Wie bei so ziemlich jeder anderen Kompaktdigi auch.
> Ich zoome halt ran, zuerst mechanisch,
Optisch.
> wobei sich hörbar etwas tut,
Der Fleck wird dunkler.
> und dann digital.
Der Fleck wird nicht mehr dunkler, aber größer.
> Ich fürchte, das Teil ist hin, oder?
Nein, es ist nur dreckig. Beim Hin- und Herzoomen wird nun mal Luft
angesaugt und ins Innere gepumpt. Bei Spiegelreflexkameras ist das kein
Thema - Objektiv abnehmen, Sensor reinigen (lassen), und fertig. Bei
Kompaktkameras dagegen ist das aus den schon diskutierten Gründen (man
muss im Prinzip die komplette Einheit von Sensor und Objektiv tauschen
lassen) nahe am wirtschaftlichen Totalschaden.
Dieter
> Keine Ahnung, ich kenne mich in der Digitalfotographie nicht wirklich aus.
Brennweite. Wie bei so ziemlich jeder anderen Kompaktdigi auch.
> Ich zoome halt ran, zuerst mechanisch,
> wobei sich hörbar etwas tut,
> und dann digital.
Der Fleck wird nicht mehr dunkler, aber größer.
> Ich fürchte, das Teil ist hin, oder?
angesaugt und ins Innere gepumpt. Bei Spiegelreflexkameras ist das kein
Thema - Objektiv abnehmen, Sensor reinigen (lassen), und fertig. Bei
Kompaktkameras dagegen ist das aus den schon diskutierten Gründen (man
muss im Prinzip die komplette Einheit von Sensor und Objektiv tauschen
lassen) nahe am wirtschaftlichen Totalschaden.
Dieter
Christoph Schmitz
Sep 12, 2013, 4:07:54 PM9/12/13
to
Am 12.09.13 19:31, schrieb Magnus Warker:
Zoomeinstellung, wo der Fleck verschieden dunkel ist? Dann
koennte man nachschauen, mit welcher Blendeneinstellung die
gemacht sind.
> Ich fürchte, das Teil ist hin, oder?
Zumindest halte ich die Chancen, den Sensor fuer einen Preis
gereinigt zu bekommen, der unter dem Zeitwert der Kamera
liegt, fuer sehr gering.
Christoph
> On 09/12/2013 08:43 AM, Christoph Schmitz wrote:
>> Am 12.09.13 06:29, schrieb Magnus Warker:
>>> Ergänzung:
>>>
>>> Der Fleck wird immer dunkler, wenn man zoomt...
>>
>> Wird beim Zoomen die Blende veraendert?
>
> Keine Ahnung, ich kenne mich in der Digitalfotographie nicht wirklich aus.
Hast Du vielleicht zwei Beispielbilder mit verschiedener
>> Am 12.09.13 06:29, schrieb Magnus Warker:
>>> Ergänzung:
>>>
>>> Der Fleck wird immer dunkler, wenn man zoomt...
>>
>> Wird beim Zoomen die Blende veraendert?
>
> Keine Ahnung, ich kenne mich in der Digitalfotographie nicht wirklich aus.
Zoomeinstellung, wo der Fleck verschieden dunkel ist? Dann
koennte man nachschauen, mit welcher Blendeneinstellung die
gemacht sind.
> Ich fürchte, das Teil ist hin, oder?
gereinigt zu bekommen, der unter dem Zeitwert der Kamera
liegt, fuer sehr gering.
Christoph
Arno Welzel
Sep 13, 2013, 8:17:45 AM9/13/13
to
Am 12.09.2013 19:31, schrieb Magnus Warker:
> On 09/12/2013 08:43 AM, Christoph Schmitz wrote:
>> Am 12.09.13 06:29, schrieb Magnus Warker:
>>> Erg�nzung:
> On 09/12/2013 08:43 AM, Christoph Schmitz wrote:
>> Am 12.09.13 06:29, schrieb Magnus Warker:
>>>
>>> Der Fleck wird immer dunkler, wenn man zoomt...
>>
>> Wird beim Zoomen die Blende veraendert?
>
> Keine Ahnung, ich kenne mich in der Digitalfotographie nicht wirklich aus.
Das hat mit Digital wenig zu tun - g�nstigere Objektive haben mit
>>> Der Fleck wird immer dunkler, wenn man zoomt...
>>
>> Wird beim Zoomen die Blende veraendert?
>
> Keine Ahnung, ich kenne mich in der Digitalfotographie nicht wirklich aus.
zunehmender Brennweite meist eine kleinere Blende bzw. einen h�heren
Blendenwert - z.B. anfangs f/3,5 und am Ende f/5,6.
Wenn man nun durch Zoomen die Brennweite verl�ngert, wird die Blende
kleiner (bzw. die Blendenzahl gr��er) und dadurch treten Staubflecken
deutlicher hervor.
> Ich zoome halt ran, zuerst mechanisch, wobei sich h�rbar etwas tut, und
> dann digital.
Wenn man "digital" zoomt wird nur ein Ausschnitt des Bildes genommen und
auf die volle Bildgr��e hochgerechnet, womit dann auch Verschmutzungen
gr��er sichtbar werden.
> Ich f�rchte, das Teil ist hin, oder?
Nein, nur verschmutzt - aber die Reinigung in einer Fachwerkstatt d�rfte
dennoch teurer sein, als dass es sich noch wirtschaftlich rechnet. Siehe
auch hier zur Behebung eines anderen Fehlers, wof�r die Kamera zerlegt
werden muss und was bei Canon um die 260 EUR kosten soll:
<http://www.ixus-world.de/index.htm?tips/repair_guide/e18_01.htm>
Klaus Esser
Sep 13, 2013, 11:03:20 AM9/13/13
to
Am 12.09.13 20:44, schrieb Dieter Lefeling:
Meine Tochter hat mal einen starken Staubsauger über´s Objektiv gestülpt
(natürlich nur das Rohrende :-)) und an der Auflage mit HaftPast (Hama -
hinterlässt keine Rückstände) abgedichtet . . . weil sie der
zutreffenden Meinung war daß, wo was reinkommt auch was rauskommen muss
. . Dann hat sie das Zoom mehrere Male ein- und ausgefahren.
Hat funktioniert :-).
--
herzlichst, Klaus
“Simplicity is the keynote of all true elegance.”
― Coco Chanel
(natürlich nur das Rohrende :-)) und an der Auflage mit HaftPast (Hama -
hinterlässt keine Rückstände) abgedichtet . . . weil sie der
zutreffenden Meinung war daß, wo was reinkommt auch was rauskommen muss
. . Dann hat sie das Zoom mehrere Male ein- und ausgefahren.
Hat funktioniert :-).
--
herzlichst, Klaus
“Simplicity is the keynote of all true elegance.”
― Coco Chanel
Klaus Esser
Sep 13, 2013, 11:06:10 AM9/13/13
to
Am 13.09.13 17:03, schrieb Klaus Esser:
> . . Dann hat sie das Zoom mehrere Male ein- und ausgefahren.
>
Natürlich bei laufendem Staubsauger . . ich sag´s nur vorsichtshalber .
. . :-))
> . . Dann hat sie das Zoom mehrere Male ein- und ausgefahren.
>
. . :-))
Peter Becker
Sep 13, 2013, 12:12:42 PM9/13/13
to
Am 13.09.2013 17:03, schrieb Klaus Esser:
>
> Meine Tochter hat mal einen starken Staubsauger über´s Objektiv gestülpt
> (natürlich nur das Rohrende :-)) und an der Auflage mit HaftPast (Hama -
> hinterlässt keine Rückstände) abgedichtet . . . weil sie der
> zutreffenden Meinung war daß, wo was reinkommt auch was rauskommen muss
> . . Dann hat sie das Zoom mehrere Male ein- und ausgefahren.
>
> Hat funktioniert :-).
Das war dann ganz sicher kein Dyson... :-)
>
> Meine Tochter hat mal einen starken Staubsauger über´s Objektiv gestülpt
> (natürlich nur das Rohrende :-)) und an der Auflage mit HaftPast (Hama -
> hinterlässt keine Rückstände) abgedichtet . . . weil sie der
> zutreffenden Meinung war daß, wo was reinkommt auch was rauskommen muss
> . . Dann hat sie das Zoom mehrere Male ein- und ausgefahren.
>
> Hat funktioniert :-).
--
Liebe Grüße
Peter Becker
http://www.unblind.de
Christoph Schmitz
Sep 13, 2013, 2:46:48 PM9/13/13
to
Am 13.09.13 18:12, schrieb Peter Becker:
Christoph
> Am 13.09.2013 17:03, schrieb Klaus Esser:
>>
>> Meine Tochter hat mal einen starken Staubsauger über´s Objektiv gestülpt
>> (natürlich nur das Rohrende :-)) und an der Auflage mit HaftPast (Hama -
>> hinterlässt keine Rückstände) abgedichtet . . . weil sie der
>> zutreffenden Meinung war daß, wo was reinkommt auch was rauskommen muss
>> . . Dann hat sie das Zoom mehrere Male ein- und ausgefahren.
>>
>> Hat funktioniert :-).
>
> Das war dann ganz sicher kein Dyson... :-)
Du meinst, der haette gleich das ganze Objektiv rausgesaugt?
>>
>> Meine Tochter hat mal einen starken Staubsauger über´s Objektiv gestülpt
>> (natürlich nur das Rohrende :-)) und an der Auflage mit HaftPast (Hama -
>> hinterlässt keine Rückstände) abgedichtet . . . weil sie der
>> zutreffenden Meinung war daß, wo was reinkommt auch was rauskommen muss
>> . . Dann hat sie das Zoom mehrere Male ein- und ausgefahren.
>>
>> Hat funktioniert :-).
>
> Das war dann ganz sicher kein Dyson... :-)
Christoph
Klaus Esser
Sep 13, 2013, 5:37:45 PM9/13/13
to
Am 13.09.13 18:12, schrieb Peter Becker:
> Am 13.09.2013 17:03, schrieb Klaus Esser:
>>
>> Meine Tochter hat mal einen starken Staubsauger über´s Objektiv gestülpt
>> (natürlich nur das Rohrende :-)) und an der Auflage mit HaftPast (Hama -
>> hinterlässt keine Rückstände) abgedichtet . . . weil sie der
>> zutreffenden Meinung war daß, wo was reinkommt auch was rauskommen muss
>> . . Dann hat sie das Zoom mehrere Male ein- und ausgefahren.
>>
>> Hat funktioniert :-).
>
> Das war dann ganz sicher kein Dyson... :-)
>
Doch! Einer mit Akku :-)
>>
>> Meine Tochter hat mal einen starken Staubsauger über´s Objektiv gestülpt
>> (natürlich nur das Rohrende :-)) und an der Auflage mit HaftPast (Hama -
>> hinterlässt keine Rückstände) abgedichtet . . . weil sie der
>> zutreffenden Meinung war daß, wo was reinkommt auch was rauskommen muss
>> . . Dann hat sie das Zoom mehrere Male ein- und ausgefahren.
>>
>> Hat funktioniert :-).
>
> Das war dann ganz sicher kein Dyson... :-)
>
Jürgen Gerkens
Sep 14, 2013, 12:18:56 AM9/14/13
to
Am 13.09.2013 23:37, schrieb Klaus Esser:
> Am 13.09.13 18:12, schrieb Peter Becker:
>> Am 13.09.2013 17:03, schrieb Klaus Esser:
>>>
>>> Meine Tochter hat mal einen starken Staubsauger über´s Objektiv gestülpt
>>> (natürlich nur das Rohrende :-)) und an der Auflage mit HaftPast (Hama -
>>> hinterlässt keine Rückstände) abgedichtet . . . weil sie der
>>> zutreffenden Meinung war daß, wo was reinkommt auch was rauskommen muss
>>> . . Dann hat sie das Zoom mehrere Male ein- und ausgefahren.
>>>
>>> Hat funktioniert :-).
>>
>> Das war dann ganz sicher kein Dyson... :-)
>>
>
> Doch! Einer mit Akku :-)
Mit Lithium- oder AA Akkus? ;-)
> Am 13.09.13 18:12, schrieb Peter Becker:
>> Am 13.09.2013 17:03, schrieb Klaus Esser:
>>>
>>> Meine Tochter hat mal einen starken Staubsauger über´s Objektiv gestülpt
>>> (natürlich nur das Rohrende :-)) und an der Auflage mit HaftPast (Hama -
>>> hinterlässt keine Rückstände) abgedichtet . . . weil sie der
>>> zutreffenden Meinung war daß, wo was reinkommt auch was rauskommen muss
>>> . . Dann hat sie das Zoom mehrere Male ein- und ausgefahren.
>>>
>>> Hat funktioniert :-).
>>
>> Das war dann ganz sicher kein Dyson... :-)
>>
>
> Doch! Einer mit Akku :-)
--
Schöne Grüße
Jürgen Gerkens
http://blog.mein-fotoausflug.de
Peter Becker
Sep 14, 2013, 1:18:18 AM9/14/13
to
Klaus Esser
Sep 15, 2013, 9:23:32 AM9/15/13
to
Am 14.09.13 06:18, schrieb Jürgen Gerkens:
keine Ahnung - der hängt in einer Ladestation . . . ;-))
Michael Perlitschke
Oct 6, 2013, 12:32:00 AM10/6/13
to
"Christoph Schmitz" <christoph...@post.rwth-aachen.de> schrieb im
Newsbeitrag news:b9d65g...@mid.dfncis.de...
Powershot SX230HS ) letzte Woche leider auch. Auch hier besonders gut zu
sehen im Telebereich ( 10fach optischer Zoom ) und natuerlich den Videos.
Bei Dennys ( so´n US Ketten-Restaurant ) im Restaurant habe ich dann beim
warten auf mein Dinner kurzerhand ein paar intensive Blowjobs ( Objektiv in
den Mund ) durchgefuehrt und schon nach 2 Anlaeufen zumindest den grossen
Brocken vom IR-Sperrfilter ( der wird da sicherlich auch vor dem Sensor
sitzen ) "wegsaugen" koennen. Da der andere kleinere nicht ernsthaft stoerte
und etwas hartnaeckiger ist, habe ich das dann dabei belassen und alles war
wieder gut resp. so gut das ich unterwegs keine Sorgen damit habe...
Dennoch nervt es mich das ich weiss das da noch so ein Staubteilchen sitzt
und wenn ich mal ein bisschen Zeit habe, werde ich mal den 12MP Sensor samt
IR-Sperrfilter ( denn da liegt ja i.d.R. der Dreck drauf da auf den Sensor
nicht gelangen kann, da dieser gekapselt ist ) entfernen und das auch mal
fuer andere hier in Bildern dokumentieren ( ist ja fast ueberall das gleiche
Spielchen ). Bei der G-Serie ist das ja alles nur eine Sache von wenigen
Minuten und schon sind die Kisten Pickobello und Staubfrei (
http://mperlitsch.hintergrundbild.com/g7_g9_fix.htm ). Das sollte bei der
Powershot SX-xxx Reihe wahrscheinlich noch einfacher zu loesen sein,
schliesslich ist das ja von der Konstruktion her alles der gleiche
Schmodderkram...
Dennoch waere es natuerlich eine Idee das vorher mal an einer demolierten
Powershot SX230 zu checken. Daher meine Frage: Gibt es hier jemanden der ein
solches Modell genutzt und uebelst geschrottet hat ? Das Ding kann wirklich
komplett im Arsch sein ( mit dem Auto ueberfahren etc.p.p.). Mich
interessiert einzig nur, ob da bezueglich der internen Konstruktion ein paar
gemeine Stolperfallen an der SX230HS laeuern. Wuerde dafuer auch faires Geld
bezahlen und wie gesagt eine bebilderte Anleitung fuer alle SX-User ( denn
die 230-2xx Reihe ist ja kompatibel und fast identisch ) Online bringen.
Das mit dem Staub laesst sich bei den Luftpumpen-Objektiven leider nicht
verhindern. Bei meinen G7-G9 Modellen trat das mit dem Dreck direkt auf dem
Sperrfilter immer nach ca. 8.000-10.000 Bildern ( diese dann aber in echt
gemeinen Staubigen Gegenden erzeugt ) auf und bei meiner G12 -welche noch
halbwegs sauber ist- wird das sicherlich naechstes Jahr auch auftreten.
Wichtig ist aber, dass es kein ernstes Problem darstellt den laestigen Dreck
vor dem Sensor ( welcher leicht zugaenglich unter dem LCD liegt und mit nur
3 Schrauben befestigt ist ) zu entfernen.
> Christoph
Gruss,
Micha
Newsbeitrag news:b9d65g...@mid.dfncis.de...
> Am 12.09.13 06:29, schrieb Magnus Warker:
>> Ergänzung:
>>
>> Der Fleck wird immer dunkler, wenn man zoomt...
>
> Wird beim Zoomen die Blende veraendert? Da das Objektiv im
> Weitwinkelbereich deutlich lichtstaerker ist als am langen
> Ende (2.8 vs. 5.9), wuerde ich das fuer plausibel halten.
> Damit waere erklaert, warum der Fleck dunkler wird.
Hatte das Problem mit zwei ganz grossen Flecken ( Staub auf dem Sensor der
>> Der Fleck wird immer dunkler, wenn man zoomt...
>
> Wird beim Zoomen die Blende veraendert? Da das Objektiv im
> Weitwinkelbereich deutlich lichtstaerker ist als am langen
> Ende (2.8 vs. 5.9), wuerde ich das fuer plausibel halten.
> Damit waere erklaert, warum der Fleck dunkler wird.
Powershot SX230HS ) letzte Woche leider auch. Auch hier besonders gut zu
sehen im Telebereich ( 10fach optischer Zoom ) und natuerlich den Videos.
Bei Dennys ( so´n US Ketten-Restaurant ) im Restaurant habe ich dann beim
warten auf mein Dinner kurzerhand ein paar intensive Blowjobs ( Objektiv in
den Mund ) durchgefuehrt und schon nach 2 Anlaeufen zumindest den grossen
Brocken vom IR-Sperrfilter ( der wird da sicherlich auch vor dem Sensor
sitzen ) "wegsaugen" koennen. Da der andere kleinere nicht ernsthaft stoerte
und etwas hartnaeckiger ist, habe ich das dann dabei belassen und alles war
wieder gut resp. so gut das ich unterwegs keine Sorgen damit habe...
Dennoch nervt es mich das ich weiss das da noch so ein Staubteilchen sitzt
und wenn ich mal ein bisschen Zeit habe, werde ich mal den 12MP Sensor samt
IR-Sperrfilter ( denn da liegt ja i.d.R. der Dreck drauf da auf den Sensor
nicht gelangen kann, da dieser gekapselt ist ) entfernen und das auch mal
fuer andere hier in Bildern dokumentieren ( ist ja fast ueberall das gleiche
Spielchen ). Bei der G-Serie ist das ja alles nur eine Sache von wenigen
Minuten und schon sind die Kisten Pickobello und Staubfrei (
http://mperlitsch.hintergrundbild.com/g7_g9_fix.htm ). Das sollte bei der
Powershot SX-xxx Reihe wahrscheinlich noch einfacher zu loesen sein,
schliesslich ist das ja von der Konstruktion her alles der gleiche
Schmodderkram...
Dennoch waere es natuerlich eine Idee das vorher mal an einer demolierten
Powershot SX230 zu checken. Daher meine Frage: Gibt es hier jemanden der ein
solches Modell genutzt und uebelst geschrottet hat ? Das Ding kann wirklich
komplett im Arsch sein ( mit dem Auto ueberfahren etc.p.p.). Mich
interessiert einzig nur, ob da bezueglich der internen Konstruktion ein paar
gemeine Stolperfallen an der SX230HS laeuern. Wuerde dafuer auch faires Geld
bezahlen und wie gesagt eine bebilderte Anleitung fuer alle SX-User ( denn
die 230-2xx Reihe ist ja kompatibel und fast identisch ) Online bringen.
Das mit dem Staub laesst sich bei den Luftpumpen-Objektiven leider nicht
verhindern. Bei meinen G7-G9 Modellen trat das mit dem Dreck direkt auf dem
Sperrfilter immer nach ca. 8.000-10.000 Bildern ( diese dann aber in echt
gemeinen Staubigen Gegenden erzeugt ) auf und bei meiner G12 -welche noch
halbwegs sauber ist- wird das sicherlich naechstes Jahr auch auftreten.
Wichtig ist aber, dass es kein ernstes Problem darstellt den laestigen Dreck
vor dem Sensor ( welcher leicht zugaenglich unter dem LCD liegt und mit nur
3 Schrauben befestigt ist ) zu entfernen.
> Christoph
Gruss,
Micha
0 new messages