Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

Canon S90 stellt in der Ferne nicht mehr scharf

14 views
Skip to first unread message

Martin Klaiber

unread,
May 25, 2022, 3:08:10 AM5/25/22
to
Hallo,

meine Canon S90 stellt in der Ferne nicht mehr scharf. Auch manuell
nicht, daher denke ich, dass im Objektiv etwas verstellt oder
verschlissen ist. Interessanterweise zeigt der Autofokus dennoch an,
dass scharf gestellt wurde (grüner Rahmen). Woran macht er das fest?

Bei Videoaufnahmen hat die Fokussierung in der Ferne von Anfang an
nicht funktioniert, ich nahm damals an, dass der Autofokus bei Video
ausgeschaltet ist. Hatte mich nicht weiter gestört, da ich selten
Videos drehe. Nun aber auch bei Fotos, da stört es mich doch. Ich
mache zwar überwiegend Weitwinkelaufnahmen, aber nicht nur.

Kennt jemand dieses Problem? Ist da etwas defekt oder nur dejustiert?

Und die nächste Frage: Reparatur oder Austausch?

Die Kamera hat ja schon ein paar Jahre auf dem Buckel. Einem Neukauf
bin ich grundsätzlich nicht abgeneigt, wichtig wäre mir aber eine
ähnliche Größe und Bildqualität. Da ich den Kameramarkt in den letzten
Jahren nicht mehr verfolgt habe, wüsste ich aber gar nicht, was da in
Frage käme.

Was ich definitiv nicht möchte, ist eine große Spiegelreflex mit
Wechselobjektiven. Das hatte ich zu Analogzeiten, auch mit guten
Objektiven (Zeiss, Schneider), aber das war mir damals schon zu groß
und heute erst recht. Die Kamera muss so klein sein, dass ich sie
gerne in die Tasche stecke, sonst bleibt sie nur zu Hause liegen.

Da ich nicht weiß, ob es die alte Trennung zwischen drf und dard noch
gibt, poste ich die Frage in beide Gruppen. Followup-to gerne nach
Bedarf oder Geschmack setzen, ich lese beide Gruppen.

Danke und Gruß
Martin

Thomas Einzel

unread,
May 25, 2022, 5:28:44 AM5/25/22
to
Am 25.05.2022 um 08:42 schrieb Martin Klaiber:
> Hallo,
>
> meine Canon S90 stellt in der Ferne nicht mehr scharf. Auch manuell
> nicht, daher denke ich, dass im Objektiv etwas verstellt oder
> verschlissen ist. ...
...
> Und die nächste Frage: Reparatur oder Austausch?

Nach
https://www.digitalkamera.de/Testbericht/Testbericht_Canon_PowerShot_S90/6168.aspx
und https://www.digitalkamera.de/Kamera/Canon/PowerShot_S90.aspx
kann man an der Kamera auch so gut wie alles manuell einstellen. Blende
doch mal auf 1:16 oder 1:22 ab - wird es dann scharf?

Nach obigen Artikeln erschien die Kamera 2009, ihre Ausstattung und
Daten scheine mir aber durchaus eine Reparaturanfrage wert zu sein. Aber
sehr viel über 100Eur würde ich eher nicht mehr für eine Reparatur ausgeben.

Wenn nicht mehr wirtschaftlich reparierbar:
Kompakter, vernünftiger Ersatz ist IMO schwierig, der letzte
Familieneinkauf dazu war eine Lumix GX80. Sehr handlich, für meine
großen Hände sogar etwas zu klein. Sie ist nur etwas größer als die S90,
aber schwerer - 496g mit Akku und Kit-Objektiv 12-32mm.
Der 4/3" (MFT) Sensor ist mit seinem Bildkreis von 21,6mm sogar deutlich
größer als die 9,5mm des 1/1,7" Sensors der Canon Powershot S90.
https://www.objektiv-berater.de/bildkreis/

Alles nur IMO+AFAIK.

f'up2 d.r.f gesetzt (d.a.r.digitalfotografie wird kaum noch genutzt)
--
Thomas

Andreas Niggemann

unread,
May 25, 2022, 3:06:18 PM5/25/22
to
In article <mnv0mi-...@tempo.martinkl.dialup.fu-berlin.de>,
usenet....@gmx.de says...

> meine Canon S90 stellt in der Ferne nicht mehr scharf.

> Die Kamera hat ja schon ein paar Jahre auf dem Buckel. Einem Neukauf
> bin ich grundsätzlich nicht abgeneigt, wichtig wäre mir aber eine
> ähnliche Größe und Bildqualität.

Sony RX100-VA empfehle ich da immer.


--

Andreas (http://www.lichtbildner.net)
Die FAQ zu d.r.f: http://faq.d-r-f.de
Porty für Arme: http://faq.d-r-f.de/wiki/Porty_f%C3%BCr_Arme
Toshiba Flashair: http://faq.d-r-f.de/wiki/FlashAir_Autodownloader

Frank Kemper

unread,
May 25, 2022, 4:05:03 PM5/25/22
to
Martin Klaiber <usenet....@gmx.de> wrote:

> Was ich definitiv nicht möchte, ist eine große Spiegelreflex mit
> Wechselobjektiven. Das hatte ich zu Analogzeiten, auch mit guten
> Objektiven (Zeiss, Schneider), aber das war mir damals schon zu groß
> und heute erst recht. Die Kamera muss so klein sein, dass ich sie
> gerne in die Tasche stecke, sonst bleibt sie nur zu Hause liegen.

Ich kenne das aus zahllosen Diskussionen, aber wenn du mich fragst, haben
die Smartphones in den letzten 14 Jahren mächtig aufgeholt, und stellen
heute die Daseinsberechtigung von Kompaktkameras wie deiner S90 ernsthaft
in Frage. Ich habe im Moment ein iPhone 8, das ist ja noch vergleichsweise
antik, dennoch macht das sogar bei lausigem Licht erstaunlich gute Fotos.
Und nicht dass der Eindruck aufkäme, ich wisse nicht, was gut sei: Ich
fotografiere inzwischen mit einer Vollformat-DSLR und Objektiven im
vierstelligen Preissegment.

Natürlich, es gibt Dinge, die kannst du mit einer Systemkamera machen und
mit einem Smartphone nicht. Aber vieles von dem kannst du mit einer
Kompaktkamera auch nicht machen.

Ein Smartphone hat aus meiner Warte drei unschlagbare Vorteile gegenüber
einer Kompaktkamera:

1. Immer dabei. Wirklich immer dabei.
2. Das Smartphone kann die Bilder nicht nur aufnehmen, es kann sie auch
gleich verteilen.
3. Computational Photography: Smartphones sind heute drauf geeicht, mit
allen möglichen Tricks möglichst schöne Bilder zu machen, und das gelingt
ihnen inzwischen erstaunlich gut.

Ich habe hier noch eine Canon PowerShot A590 herumliegen, die war mal ein
durchaus anspruchsvolles Teil: Vierfachzoom mit Bildstabilisator,
Programm-, Zeit- und Blendenautomatik und manuelle Belichtung. Verschiedene
Messmethoden, man kann sogar den Blitz korrigieren. Aber gemessen an dem,
was mein zehn Jahre jüngeres iPhone abliefert, ist die A590 einfach
scheiße.

Die stellt übrigens in der Tele-Position auch nicht mehr richtig auf
unendlich scharf. Ein ähnliches Problem hatte meine erste digitale
Zoomkompakte, eine Ricoh Caplio G3 auch. Ich vermute, dass die Kameras mit
elektrisch ausfahrbarem Objektivtubus da irgendwie empfindlich sind.

Frank


--
The whole IT runs on Caffeine

Martin Klaiber

unread,
May 27, 2022, 5:08:12 AM5/27/22
to
In de.rec.fotografie Andreas Niggemann <andy-...@smss.de> wrote:

> Sony RX100-VA empfehle ich da immer.

Danke, schaue ich mir an.

Martin Klaiber

unread,
May 27, 2022, 5:08:12 AM5/27/22
to
In de.rec.fotografie Frank Kemper <sampl...@googlemail.com> wrote:

> Ich kenne das aus zahllosen Diskussionen, aber wenn du mich fragst, haben
> die Smartphones in den letzten 14 Jahren mächtig aufgeholt, und stellen
> heute die Daseinsberechtigung von Kompaktkameras wie deiner S90 ernsthaft
> in Frage.

Ja, ich weiß. Es gibt aber einen ganz einfachen Grund, warum das für
mich keine Lösung ist: privat habe ich kein Smartphone. Beruflich habe
ich natürlich eines, aber ich werde damit nicht warm, so dass ich mir
privat keines anschaffen möchte. Solange es noch geht ;-)

> Natürlich, es gibt Dinge, die kannst du mit einer Systemkamera machen und
> mit einem Smartphone nicht. Aber vieles von dem kannst du mit einer
> Kompaktkamera auch nicht machen.

Stimmt schon, aber die S90 (und ihre Nachfolger vermutlich auch),
lassen doch noch relativ viel manuelle Einstellmöglichkeiten. Ich
hätte gerne noch ein zweites Drehrad am Objektiv, und zwar eines,
das nur dreht, nicht rastet. Dann könnte man die Kamera fast wie
eine mechanische benutzen.

> Ein Smartphone hat aus meiner Warte drei unschlagbare Vorteile gegenüber
> einer Kompaktkamera:

> 1. Immer dabei. Wirklich immer dabei.

Ich nicht, aber sonst hast Du schon recht. Daher soll es auch wieder
eine Kompaktkamera sein, obwohl ich die Spiegelreflex aus Analogzeiten
auch vermisse. Aber das war einfach zu viel, zu groß, usw. Lag meist
zu Hause und da bringt es nichts. Und wenn ich in Urlaub fuhr (ich bin
meist mit Rad unterwegs), war die Lenkertasche allein vom Fotozubehör
schon voll.

> 2. Das Smartphone kann die Bilder nicht nur aufnehmen, es kann sie auch
> gleich verteilen.

Ja, das ist angenehm. Mache ich mit dem Diensthandy hin und wieder,
aber eben nur zu dienstlichen Anlässen und an Kolleg/innen. Privat
wäre es manchmal auch nett, da gebe ich Dir recht. Aber die Kröte
muss ich eben schlucken.

> 3. Computational Photography: Smartphones sind heute drauf geeicht, mit
> allen möglichen Tricks möglichst schöne Bilder zu machen, und das gelingt
> ihnen inzwischen erstaunlich gut.

Glaube ich Dir gerne. Aber man muss das Handling so eines Smartphones
mögen. Das ist bei mir nicht der Fall. Ich hätte gerne richtige Knöpfe
und Drehräder. Daher benutze ich auch zum telefonieren und simsen ein
altmodisches Handy mit richtigen Tasten.

Vielleicht gewöhne ich mich irgendwann an die Bildschirmbedienung und
hole mir privat auch so ein Teil, dann komme ich auf Deinen Vorschlag
zurück. Aber aktuell brauche ich jetzt erstmal Ersatz für die S90.

Danke dennoch für Deine Gedanken
Martin

Frank Kemper

unread,
May 27, 2022, 11:41:59 AM5/27/22
to
Martin Klaiber <usenet....@gmx.de> wrote:

> Vielleicht gewöhne ich mich irgendwann an die Bildschirmbedienung und
> hole mir privat auch so ein Teil, dann komme ich auf Deinen Vorschlag
> zurück. Aber aktuell brauche ich jetzt erstmal Ersatz für die S90.

Das mit der Bildschirmbedienung ist ein wichtiger Punkt. Für mich war immer
der Hauptunterschied zwischen einem Fotoapparat und einem Smartphone der
Sucher: Die Kamera hat einen, das Smartphone nicht. Das muss man mögen. Ich
habe zwei DSLRs, beide natürlich mit schönem, informativem
Durchsichtsucher, aber beide auf Wunsch auch mit dem Sucherbild auf dem
Display. Besonders bei meiner kleineren DSLR ist das mit dem Bildschirm
eine feine Sache. Nicht nur, dass er dreh- und schwenkbar ist (super für
unbemerkte Aufnahmen und z.B. welche aus Bodennähe), sondern er ist auch
ein Touch-Bildschirm. Damit kann ich zum Beispiel mit einfachem Tipp auf
ein Motivdetail diesen Punkt als AF-Zielfeld festlegen. Das ist, wenn man
es ein paarmal ausprobiert hat, nicht ungeil.

Ich erwähne das in der Ausführlichkeit, weil Canon mit der EOS-M auch ein
Mirrorless-System mit APS-C-Chip hat, für das es u.a. auch lichtstarke
Festbrennweiten mit manueller Fokussierung gibt (von Fremdanbietern wie
7Artisans oder Viltrox). Das M-System ist aktuell eher auf dem absteigenden
Ast, deshalb sind viele gebrauchte EOS-M-Modelle für kleines Geld
verfügbar. Die Kameras liefern eine optische Performance ab, die mit
APS-C-Spiegelreflexkameras vergleichbar ist, sind aber deutlich kompakter.

Und wenn ich mir den scheußlichen Durchsichtsucher meiner Canon PowerShot
A590 ansehe - auf den kann ich auch verzichten.

Ein Detail zu einem Smartphone als Kamera: Was man häufig vermisst, ist ein
Hardware-Button als Auslöser. Der Gedanke, zum Auslösen auf das Display
tippen zu müssen, gefällt vielen Fotografen nicht. In dem Zusammenhang ist
es wichtig zu wissen, dass man die meisten Smartphones so konfigurieren
kann, dass eine der Hardwaretasten am Gehäuse als Auslöser dient. Bei
meinem iPhone 8 ist es zum Beispiel eine der beiden Lautstärketasten. Wenn
man das iPhone mit beiden Händen quer hält, liegt der rechte Zeigefinger
quasi automatisch auf dieser Taste.

Das nur als Anregung

Frank Möller

unread,
May 29, 2022, 7:20:42 AM5/29/22
to
Frank Kemper:

> Ein Smartphone hat aus meiner Warte drei unschlagbare Vorteile gegenüber
> einer Kompaktkamera:

> 1. Immer dabei. Wirklich immer dabei.

Bei mir ist ein Schmachtföhn nie dabei. Wirklich nie dabei.

(Xöaagr qnena yvrtra, qnß vpu xrva Fpuznpugsöua unor haq nhpu xrvarf jvyy.
Qnf äaqreg nore avk nz Retroavf, qnß vpu fbjnf _*AVR*_ qnorv unor. ;-)

--

Johannes Leckebusch

unread,
May 29, 2022, 8:58:34 AM5/29/22
to
Vpu zhffgr zvpu fpuba znapuzny orureefpura, hz irervamrygr Fcnmvretäatre
avpug namhenhamra: Jnehz unora Fvr Vue Fpuzneeasba avpug va qre Unaq? Jb
fgrpxg qnf?

--
Johannes Leckebusch - AR3

https://johannes-leckebusch.de/
https://johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/index.html
https://foto.ungruen.de/index2.html
https://flickr.com/photos/johannes_leckebusch/

Hartmut Ott

unread,
May 29, 2022, 9:57:56 AM5/29/22
to


Am 29.05.22 um 13:18 schrieb Frank Möller:
> Frank Kemper:
>
>> Ein Smartphone hat aus meiner Warte drei unschlagbare Vorteile gegenüber
>> einer Kompaktkamera:
>
>> 1. Immer dabei. Wirklich immer dabei.
>
> Bei mir ist ein Schmachtföhn nie dabei. Wirklich nie dabei.
>
> (Könnte daran liegen, daß ich kein Schmachtföhn habe und auch keines will.
Das ändert aber nix am Ergebnis, daß ich sowas _*NIE*_ dabei habe.. ;-)


Ich würde ja sagen, das ich keins brauche und mir so etwas nur ungern
anschaffen würde. Ein Handy für den Notfall bzw. Bedarf habe ich, das
liegt hier mit entnommenem Akku, weil der sonst nach einem halben Jahr
leer ist, so jedoch ist der Akku vor zwei Jahren zuletzt aufgeladen
worden und immer noch fast voll, obwohl drei oder viermal benutzt.
Ändert bei mir aber auch nichts am Ergebnis im Punkt Smartphone.


--
--
mfg
Hartmut Ott

Frank Kemper

unread,
May 29, 2022, 10:26:56 AM5/29/22
to
Johannes Leckebusch <jlno...@johannes-leckebusch.de> wrote:

>> Bei mir ist ein Schmachtföhn nie dabei. Wirklich nie dabei.
>>
>> (Xöaagr qnena yvrtra, qnß vpu xrva Fpuznpugsöua unor haq nhpu xrvarf jvyy.
>> Qnf äaqreg nore avk nz Retroavf, qnß vpu fbjnf _*AVR*_ qnorv unor. ;-)
>
> Vpu zhffgr zvpu fpuba znapuzny orureefpura, hz irervamrygr Fcnmvretäatre
> avpug namhenhamra: Jnehz unora Fvr Vue Fpuzneeasba avpug va qre Unaq? Jb
> fgrpxg qnf?

Willkommen zurück 2010, als es unter alten Männern noch cool war, damit zu
antichambrieren, dass man kein Smartphone besitze.

Laut Statista besitzen in Deutschland gegenwärtig knapp 96% aller Menschen
zwischen 20 und 40 ein Smartphone, selbst bei Menschen über 70 sind es noch
knapp 70%.

Mit anderen Worten: Kein Smartphone zu besitzen ist nichts, worauf man sich
etwas einbilden muss.

Frank Möller

unread,
May 29, 2022, 11:58:26 AM5/29/22
to
Frank Kemper:

> Mit anderen Worten: Kein Smartphone zu besitzen ist nichts, worauf man sich
> etwas einbilden muss.

Aha, Du hast also ein Schmachtföhn, weil Du Dir darauf 'was einbilden mußt;
und - weil ein echter Kerl eben nun 'mal tut, was ein echter Kerl tun muß -
dann tust Du das eben auch: Du bildest Dir 'was darauf ein, daß Du ein
Schmachtföhn besitzt. Na, das ist aber schön für Dich!

--

Martin Klaiber

unread,
May 29, 2022, 12:08:11 PM5/29/22
to
In de.rec.fotografie Andreas Niggemann <andy-...@smss.de> wrote:

> Sony RX100-VA empfehle ich da immer.

Habe mir die Daten mal angeschaut, sieht interessant aus und ist
tatsächlich schön klein. Aber wie ich in einem anderen Beitrag schrieb,
gibt es auch MFT mit diesen Abmessungen, und die Sony liegt ja
preislich in einer ähnlichen Region, bietet aber kein Wechselobjektiv.

Was spricht aus Deiner Sicht dennoch für die Sony und gegen eine MFT?

[fup2 drf]

Danke und Gruß
Martin

Peter.Fronteddu

unread,
May 30, 2022, 12:45:49 AM5/30/22
to
Am 25.05.2022 um 22:05 schrieb Frank Kemper:

> Ich kenne das aus zahllosen Diskussionen, aber wenn du mich fragst, haben
> die Smartphones in den letzten 14 Jahren mächtig aufgeholt, und stellen
> heute die Daseinsberechtigung von Kompaktkameras wie deiner S90 ernsthaft
> in Frage.

S90 kann man diskutieren (hatte ich selbst mal). Für die Größe und die
Zeit damals (tm) super. Aber 1:1,7 iss halt nicht groß und Technik
bleibt nicht stehen.
Gegen eine Sony RX 100 (ich hab die III) sehen Smartphones schlecht aus,
wenns

1. um Bildqualität geht
2. man die Bilder größer Handydisplay anschaut.

Was Smartphone allerdings scheissegut machen, ist alles, was mit
Software zu machen ist. Google Streetview 360 Grad Panos aus der Hand
schiessen zb ;)

Aber auch das will man nicht in 100% sehen.

Achnee und komm, gegen alles was größer ist (APS-C, 24 x 36 mm) ist
jedes Handy grottenschlecht, wenns um Bildqualität geht. Is halt
Abwägungssache: Geld und Schlepperei, gegen immer dabei.

Alles gut.

Aber die Bildqualität von Smartphones braucht man nicht schönreden. Ich
mein ...bitte:
<https://www.dpreview.com/samples/1716186585/apple-iphone-13-pro-sample-gallery>

Das ist ein iphone 13 Pro. Und das ist wirklich nicht schlecht als
Handy. Schau Dir mal die Bilder in 100% an. Das ist grausig.


Peter

Thomas Einzel

unread,
May 30, 2022, 5:11:14 AM5/30/22
to
Am 30.05.2022 um 06:45 schrieb Peter.Fronteddu:
> Am 25.05.2022 um 22:05 schrieb Frank Kemper:
>
>> Ich kenne das aus zahllosen Diskussionen, aber wenn du mich fragst, haben
>> die Smartphones in den letzten 14 Jahren mächtig aufgeholt, und stellen
>> heute die Daseinsberechtigung von Kompaktkameras wie deiner S90 ernsthaft
>> in Frage.
>
> S90 kann man diskutieren (hatte ich selbst mal). Für die Größe und die
> Zeit damals (tm) super. Aber 1:1,7 iss halt nicht groß und Technik
> bleibt nicht stehen.
> Gegen eine Sony RX 100 (ich hab die III) sehen Smartphones schlecht aus,
> wenns
>
> 1. um Bildqualität geht
> 2. man die Bilder größer Handydisplay anschaut.
>
> Was Smartphone allerdings scheissegut machen, ist alles, was mit
> Software zu machen ist. Google Streetview 360 Grad Panos aus der Hand
> schiessen zb ;)
>
> Aber auch das will man nicht in 100% sehen.
>
> Achnee und komm, gegen alles was größer ist (APS-C, 24 x 36 mm) ist
> jedes Handy grottenschlecht, wenns um Bildqualität geht. Is halt
> Abwägungssache: Geld und Schlepperei, gegen immer dabei.

Smartphone dabei, oder gar keine Kamera dabei, Smartphonefoto oder kein
Foto - das macht für mich den primären Unterschied.
Wenn ich meine DSLR umhängen habe (mit dem 50mm Objektiv kann man das
mal machen), werde ich eher nicht mit dem Smartphone fotografieren,
sondern mit der DSLR. Da geht es überhaupt nicht darum "was besser ist".
Nur wenige mit klarem klarem, technischen Verstand würden IMO
behaupten, dass die Kamera eines aktuellen Smartphone einer aktuellen
DSLR mit guten Objektiv technisch ebenbürtig oder sogar überlegen wäre.

> Alles gut.
>
> Aber die Bildqualität von Smartphones braucht man nicht schönreden. Ich
> mein ...bitte:
> <https://www.dpreview.com/samples/1716186585/apple-iphone-13-pro-sample-gallery>
>
> Das ist ein iphone 13 Pro. Und das ist wirklich nicht schlecht als
> Handy. Schau Dir mal die Bilder in 100% an. Das ist grausig.

Ich habe zur Zeit nur ein 12,5" IPS Display zur Hand - ich finde diese
iPhone 13 Bilder haben einfach keine Mittelformatqualität ;-) und nicht
alle Motive gefallen mir, es wohl mehr Testfotos.
Weiterhin sind Gegenlichtaufnahmen auch mit Kleinbildsensoren alles
andere als unproblematisch, ein minimal tieferer Kamerastandort hätte
IMO das Bild vom IMO schönen Motiv
https://www.dpreview.com/sample-galleries/4660266261/apple-iphone-13-pro-sample-gallery/9717191255
"retten" können.

z.B.
https://www.dpreview.com/sample-galleries/4660266261/apple-iphone-13-pro-sample-gallery/8413306737
würde ich ausbelichtet durchaus als verwendbar bezeichnen, vielleicht
für einen 50er Streifen verkleinern und nachschärfen.
Zu dieser Smartphoneaufnahme gibt es mind. 2 Alternativen:
1. Man hat die DSLR dabei, fotografiert mit dieser und hat ein technisch
anspruchsvolleres Bild
2. keine Kamera dabei und/oder kein Bild machen

Für "DSLR ist zu schwer" habe ich ja bereits mehrfach MFT als Kompromiss
vorgeschlagen.

"In Kompakt" kann man sich auch Kameras wie die Finepix X100V ansehen,
Kompakte mit Festbrennweite war ja früher auch normal.
https://geizhals.de/fujifilm-finepix-x100v-silber-16642965-a2223186.html?hloc=at&hloc=de&hloc=eu&hloc=pl&hloc=uk
Vermutlich sind deren Bilder technisch besser als von einer APS-C DSLR
mit einer Kitscherbe.
--
Thomas

Hartmut Ott

unread,
May 30, 2022, 9:26:42 AM5/30/22
to
Hej,

Am 30.05.22 um 06:45 schrieb Peter.Fronteddu:


> Aber die Bildqualität von Smartphones braucht man nicht schönreden. Ich
> mein ...bitte:
> <https://www.dpreview.com/samples/1716186585/apple-iphone-13-pro-sample-gallery>


So in klein sehen die recht gut aus. Und von einen iphone, 12 oder 13,
keine Ahnung welche Version, habe ich auch mal ein etwas größeres Bild
gesehen wo der Fotograf sagte, dass er das nicht mit mit seine
Vollformatkamera, ein 4000 Euro Body, hätte machen könnte - weil die
Software des iphone automatisch HDR machte, was der teure Body nicht
machte. Das war auch sehr gut.


> Das ist ein iphone 13 Pro. Und das ist wirklich nicht schlecht als
> Handy. Schau Dir mal die Bilder in 100% an. Das ist grausig.


Naja, damals in der analogen Zeit war eine Kontaktkopie oftmals eher
fast immer, ja auch viel besser als eine Vergrößerung.

Und wenn ich dann an die Geschichte vom Fotoladen denke, so ca. 1930,
der ein "Preisausschreiben" machte, welche Kamera hat welches Bild
gemacht und zur Auswahl standen die teure Leica und die billige Agfa
Box. Fast alle haben das gute Bild der Leica zugeordnet, gemacht wurde
das aber mit der billigen Box - 6x9 cm sind eben mehr als 24x36 mm.

Hartmut Ott

unread,
May 30, 2022, 9:26:43 AM5/30/22
to
Hej,

Am 30.05.22 um 11:11 schrieb Thomas Einzel:


> Weiterhin sind Gegenlichtaufnahmen auch mit Kleinbildsensoren alles
> andere als unproblematisch, ein minimal tieferer Kamerastandort hätte
> IMO das Bild vom IMO schönen Motiv
> https://www.dpreview.com/sample-galleries/4660266261/apple-iphone-13-pro-sample-gallery/9717191255
> "retten" können.


Mit einer alten analogen Agfa Optima, hätte es bei der Aufnahme
gereicht, den Finger ca. einen halben Zentimeter vor der Meßoptik zu
halten und selbst bei einer Vergrößerung von 13x18 cm wäre das Bild noch
hervorragend gewesen. Darüber hinaus würde man aber schon sehen, das die
Optik der Agfa nicht so gut war, wie die der Rollei.

Frank Möller

unread,
May 30, 2022, 12:28:26 PM5/30/22
to
Hartmut Ott:

> So in klein sehen die recht gut aus. Und von einen iphone, 12 oder 13,
> keine Ahnung welche Version, habe ich auch mal ein etwas größeres Bild
> gesehen wo der Fotograf sagte, dass er das nicht mit mit seine
> Vollformatkamera, ein 4000 Euro Body, hätte machen könnte - weil die
> Software des iphone automatisch HDR machte, was der teure Body nicht
> machte. Das war auch sehr gut.

Es mag ja wirklich recht bestechend sein, was die Winzlinge inzwischen so
aus dem Stegreif zustandebringen; daß aber "der Photograph" sagt, "mit
seinem 4000-Euronen-Vollformatkamera-Body hätte er das nicht machen können,
weil das Trum kein HDR macht", ist dann wohl eher der Beweis dafür, daß
"der Photograph" nicht wirklich ein Photograph ist.

Selbstverfreilich ist das immer noch so, daß dann, wenn man mit einer
ordentlichen[TM] Kamera Belichtungsreihen macht und dann deren
Einzelaufnahmen am Computer mit entsprechender Software zu einem HDR-Bild
zusammensetzt, dabei Ergebnisse möglich sind, an die ein Schmachtföhn halt
auch bei aller Liebe nicht hinkommt.

--

Frank Kemper

unread,
May 30, 2022, 4:03:19 PM5/30/22
to
Peter.Fronteddu <nopi...@web.de> wrote:

> Achnee und komm, gegen alles was größer ist (APS-C, 24 x 36 mm) ist
> jedes Handy grottenschlecht, wenns um Bildqualität geht. Is halt
> Abwägungssache: Geld und Schlepperei, gegen immer dabei.

Es kommt darauf an, wie du deine digital geschossenen Bilder üblicherweise
betrachtest. Bei mir ist das zum Beispiel häufig ein Zehnzoll-Apple iPad,
und da sind die Unterschiede längst nicht so, wie du das hier weismachen
willst. Ein iPhone 8 hat an der langen Seite 4727 Pixel, das sind bei 72
dpi bei 100% rund 1,20 Meter. Wie oft guckst du dir deine Bilder in der
Größe an?

Ich will hier nicht das hohe Lied auf Smartphones singen, aber
Pixelpeepertum muss es ja jetzt auch nicht sein, oder?

Frank Kemper

unread,
May 30, 2022, 4:03:19 PM5/30/22
to
Frank Möller <butterspiege...@protonmail.com> wrote:

> Selbstverfreilich ist das immer noch so, daß dann, wenn man mit einer
> ordentlichen[TM] Kamera Belichtungsreihen macht und dann deren
> Einzelaufnahmen am Computer mit entsprechender Software zu einem HDR-Bild
> zusammensetzt, dabei Ergebnisse möglich sind, an die ein Schmachtföhn halt
> auch bei aller Liebe nicht hinkommt.

Yup, exakt für solche easy-peasy-Workflows zieht der Photograph (nur echt
mit doppeltem Ph und TM) dann mit dem echten Boliden aus seinem
Hardware-Bestand los, mit der Canon S90...

Ganz mein Humor;-)

Peter.Fronteddu

unread,
May 31, 2022, 12:05:59 AM5/31/22
to
Deine Aussage war.

" Ich kenne das aus zahllosen Diskussionen, aber wenn du mich fragst, haben
die Smartphones in den letzten 14 Jahren mächtig aufgeholt, und stellen
heute die Daseinsberechtigung von Kompaktkameras wie deiner S90 ernsthaft
in Frage. "

Und meine Antwort war:

Wenn ich die Bilder eines iPhone 13 und meiner Sony RX100 III
vergleiche, stellt sich mir nicht die Frage nach der Daseinsberechtigung.

Die Frage kann sich ja jeder für sich selbst beantworten, dpreview hat
genug samples.

Klar, wenn man das Ausgabeformat ausreichend klein ist, verschwinden
alle Unterschiede. Und wenn man primär messenger und social media mit
Bilder füttern will, kann man sich idR das Gehampel mit extra Kameras
sparen. Dafür reichts heute dicke, ja. und es ist halt sehr bequem. Mach
ich ja genauso.

Peter

Peter.Fronteddu

unread,
May 31, 2022, 12:30:59 AM5/31/22
to
Am 30.05.2022 um 18:23 schrieb Frank Möller:

> Es mag ja wirklich recht bestechend sein, was die Winzlinge inzwischen so
> aus dem Stegreif zustandebringen; daß aber "der Photograph" sagt, "mit
> seinem 4000-Euronen-Vollformatkamera-Body hätte er das nicht machen können,
> weil das Trum kein HDR macht", ist dann wohl eher der Beweis dafür, daß
> "der Photograph" nicht wirklich ein Photograph ist.

Was er ist, weiß ich nicht. Klar ist, er kann offensichtlich mit seinem
Werkzeug nicht umgehen. Hätte er gesacht "... hätt ich mit meiner 4000
EUR VF nicht machen können, weil ich zu faul zum schleppen bin und man
nimmt halt, was man hat" dann hätt ich das verstanden ;) Alles andere
iss halt albern.

Peter

Hartmut Ott

unread,
May 31, 2022, 8:20:53 AM5/31/22
to
Hej,

Am 30.05.22 um 18:23 schrieb Frank Möller:


> Es mag ja wirklich recht bestechend sein, was die Winzlinge inzwischen so
> aus dem Stegreif zustandebringen; daß aber "der Photograph" sagt, "mit
> seinem 4000-Euronen-Vollformatkamera-Body hätte er das nicht machen können,
> weil das Trum kein HDR macht", ist dann wohl eher der Beweis dafür, daß
> "der Photograph" nicht wirklich ein Photograph ist.


Sondern das er weiß, was er mit welche Kamera einfacher machen kann.


> Selbstverfreilich ist das immer noch so, daß dann, wenn man mit einer
> ordentlichen[TM] Kamera Belichtungsreihen macht und dann deren
> Einzelaufnahmen am Computer mit entsprechender Software zu einem HDR-Bild
> zusammensetzt, dabei Ergebnisse möglich sind, an die ein Schmachtföhn halt
> auch bei aller Liebe nicht hinkommt.


Aber da muss man dann eben mehrere Aufnahmen machen und mit einem
Programm bearbeiten, was auch wieder Aufwand ist. Und da ich das Bild
gesehen habe, weiß ich das ich das mit meiner billigen Panasonic FZ 300
in deren "HDR" Modus so nicht hinbekommen würde, da hätte ich auch
mehrere Aufnahmen machen müssen plus Nachbearbeitung.

Wie der Fotograf sagte ein "nice to have".

Hartmut Ott

unread,
May 31, 2022, 8:20:53 AM5/31/22
to
Hej,

Am 31.05.22 um 06:30 schrieb Peter.Fronteddu:
Man kann es auch als eine Kritik an dem teuren Body sehen, das dieser
das nicht kann. Wichtig ist das Bild, nicht die Kamera. Und wenn das
Bild dann nicht laut schreit das es HDR ist, sondern einfach alles
enthält, was man auch gesehen hat, umso besser.

Hans

unread,
May 31, 2022, 8:22:13 AM5/31/22
to
Am 31.05.2022 um 06:05 schrieb Peter.Fronteddu:
> Am 30.05.2022 um 22:03 schrieb Frank Kemper:
>
>> Peter.Fronteddu <nopi...@web.de> wrote:
>>
>>> Achnee und komm, gegen alles was größer ist (APS-C, 24 x 36 mm) ist
>>> jedes Handy grottenschlecht, wenns um Bildqualität geht. Is halt
>>> Abwägungssache: Geld und Schlepperei, gegen immer dabei.
>>
>> Es kommt darauf an, wie du deine digital geschossenen Bilder üblicherweise
>> betrachtest. Bei mir ist das zum Beispiel häufig ein Zehnzoll-Apple iPad,
>> und da sind die Unterschiede längst nicht so, wie du das hier weismachen
>> willst. Ein iPhone 8 hat an der langen Seite 4727 Pixel, das sind bei 72
>> dpi bei 100% rund 1,20 Meter. Wie oft guckst du dir deine Bilder in der
>> Größe an?
>>
>> Ich will hier nicht das hohe Lied auf Smartphones singen, aber
>> Pixelpeepertum muss es ja jetzt auch nicht sein, oder?
>
>
> Deine Aussage war.
>
> " Ich kenne das aus zahllosen Diskussionen, aber wenn du mich fragst, haben
> die Smartphones in den letzten 14 Jahren mächtig aufgeholt, und stellen
> heute die Daseinsberechtigung von Kompaktkameras wie deiner S90 ernsthaft
> in Frage. "
>
> Und meine Antwort war:
>
> Wenn ich die Bilder eines iPhone 13 und meiner Sony RX100 III
> vergleiche, stellt sich mir nicht die Frage nach der Daseinsberechtigung.
>
> Die Frage kann sich ja jeder für sich selbst beantworten, dpreview hat
> genug samples.

Da kann ich genaugenommen nicht mitreden, denn ich bin unheilbar und
rettungslos Leica-"geschädigt". Wobei es ja eh schon auch Smartfone mit
Leica- Optik gibt.


[.....]

Arno Welzel

unread,
May 31, 2022, 10:07:52 AM5/31/22
to
Frank Möller:
Es war wohl umgekehrt gemeint: wer heute kein Smartphone hat, ist eher
die seltene Ausnahme und nichts, worauf man besonders stolz sein muss im
Sinne von "ich brauch so modernen Spielkram nicht".


--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

Arno Welzel

unread,
May 31, 2022, 10:14:35 AM5/31/22
to
Frank Kemper:
Als Beispiel - das hier ist mit einem Billig-China-Smartphone (Neupreis
damals unter 200 EUR) erzeugt worden:

<https://arnowelzel.de/wp-content/uploads/2022/05/lcr-t7-7.jpg>

Originalauflösung waren 4000*3000 Pixel, das Bild wurde für's Web auf
1920*1440 reduziert. Sonst ist nichts daran gemacht wurden - das Bild
wurde einfach so benutzt, wie es aus dem Gerät kam.

Für einen Schnappschuss zur Dokumentation ohne besonderen Anspruch auf
Bildqualität finde ich das durchaus brauchbar. Und bessere Geräte
liefern auch noch bessere Bilder ab.

Arno Welzel

unread,
May 31, 2022, 10:21:17 AM5/31/22
to
Peter.Fronteddu:

[...]
> Deine Aussage war.
>
> " Ich kenne das aus zahllosen Diskussionen, aber wenn du mich fragst, haben
> die Smartphones in den letzten 14 Jahren mächtig aufgeholt, und stellen
> heute die Daseinsberechtigung von Kompaktkameras wie deiner S90 ernsthaft
> in Frage. "
>
> Und meine Antwort war:
>
> Wenn ich die Bilder eines iPhone 13 und meiner Sony RX100 III
> vergleiche, stellt sich mir nicht die Frage nach der Daseinsberechtigung.

Wobei eine Sony RX100 III und deren Nachfolgemodelle auch nicht
unbedingt das typische Beispiel für Kompaktkameras ist - weder technisch
noch preislich. Eine RX100 VI kostet aktuell über 1000 EUR und auch die
RX100 III war bei Einführung deutlich über 500 EUR angesiedelt.

Wenn man an "Kompaktkameras" denkt, dann eher einfachere Modelle so ab
300 EUR, deren Optiken und Sensoren tatsächlich nicht so weit weg sind
von dem, was Smartphones mitunter bieten.

Frank Möller

unread,
May 31, 2022, 1:28:22 PM5/31/22
to
Hartmut Ott:
> Am 30.05.22 um 18:23 schrieb Frank Möller:

>> Es mag ja wirklich recht bestechend sein, was die Winzlinge inzwischen so
>> aus dem Stegreif zustandebringen; daß aber "der Photograph" sagt, "mit
>> seinem 4000-Euronen-Vollformatkamera-Body hätte er das nicht machen können,
>> weil das Trum kein HDR macht", ist dann wohl eher der Beweis dafür, daß
>> "der Photograph" nicht wirklich ein Photograph ist.

> Sondern das er weiß, was er mit welche Kamera einfacher machen kann.

Die Rede war aber nicht von "einfacher machen", die Rede war von "geht
nicht".

>> Selbstverfreilich ist das immer noch so, daß dann, wenn man mit einer
>> ordentlichen[TM] Kamera Belichtungsreihen macht und dann deren
>> Einzelaufnahmen am Computer mit entsprechender Software zu einem HDR-Bild
>> zusammensetzt, dabei Ergebnisse möglich sind, an die ein Schmachtföhn halt
>> auch bei aller Liebe nicht hinkommt.

> Aber da muss man dann eben mehrere Aufnahmen machen und mit einem
> Programm bearbeiten, was auch wieder Aufwand ist.

Es war aber nicht der Punkt, ob das so ist oder ob das nicht so ist. Daß
mit einem anderen Gerät vielleicht eine andere Vorgehensweise nötig sein
kann, liegt in der Natur der Sache und war überhaupt nicht strittig.

Der Punkt war, daß "der Photograph" mit seiner 4K-Teuronen-Knipse es
angeblich nicht hat machen können - und das ist halt Unfug.

--

Frank Möller

unread,
May 31, 2022, 1:28:22 PM5/31/22
to
Frank Kemper:

> Yup, exakt für solche easy-peasy-Workflows zieht der Photograph (nur echt
> mit doppeltem Ph und TM) dann mit dem echten Boliden aus seinem
> Hardware-Bestand los, mit der Canon S90...

> Ganz mein Humor;-)

Die allerfeinst ziselierte Kemper'sche Ultrakompetenz ist eben einfach
unübertroffen...

--

Frank Möller

unread,
May 31, 2022, 1:34:24 PM5/31/22
to
Peter.Fronteddu:
Es wäre halt nur eine andere Vorgehensweise, als wenn man's mit einem
Schmachtföhn aus dem Stegreif machen kann, aber es ist kein "geht nicht".

> Alles andere iss halt albern.

AOL.

--

Frank Kemper

unread,
May 31, 2022, 3:12:41 PM5/31/22
to
Frank Möller <butterspiege...@protonmail.com> wrote:

> Die allerfeinst ziselierte Kemper'sche Ultrakompetenz ist eben einfach
> unübertroffen...
>

Du, das macht mich jetzt wirklich betroffen, dass ich dich intellektuell
überfordere, du.

Peter.Fronteddu

unread,
Jun 1, 2022, 12:55:05 AM6/1/22
to
Am 31.05.2022 um 16:21 schrieb Arno Welzel:

> Peter.Fronteddu:
> ...
> Wobei eine Sony RX100 III und deren Nachfolgemodelle auch nicht
> unbedingt das typische Beispiel für Kompaktkameras ist - weder technisch
> noch preislich. Eine RX100 VI kostet aktuell über 1000 EUR und auch die
> RX100 III war bei Einführung deutlich über 500 EUR angesiedelt.

Ich steh nicht auf neu, wenns anders geht.

RX100 III, vor zwei Jahren gekauft, ebay Kleinanzeigen, 300 EUR, Zustand
wie neu. Hingefahren, abgeholt, ausprobiert.
Feld, Wald, Wiese, Baum - kein Matsch.
Glücklich geworden :)

III aufwärts, weil Sucher iss Pflicht bei mir. Die Versionen mit dem
"200"er (ab Version VI IIRC) sind nichts für mich, aber das ist a
bisserl Geschmackssache. Jedenfalls würd ich für ne kleine immerdabei
Knipse keine 1000 EUR hinlegen. Ok, das wiederum ist ne Einkommenssache ;)

> Wenn man an "Kompaktkameras" denkt, dann eher einfachere Modelle so ab
> 300 EUR, deren Optiken und Sensoren tatsächlich nicht so weit weg sind
> von dem, was Smartphones mitunter bieten.

Da haste recht. Plus weniger Softwarefeatures, als aktuelle Smartphones,
die schon ganz nett sind. Hätt ich auch keine Anwendung mehr für.

Peter

Peter.Fronteddu

unread,
Jun 1, 2022, 1:05:58 AM6/1/22
to
Am 31.05.2022 um 16:14 schrieb Arno Welzel:

> Als Beispiel - das hier ist mit einem Billig-China-Smartphone (Neupreis
> damals unter 200 EUR) erzeugt worden:
>
> <https://arnowelzel.de/wp-content/uploads/2022/05/lcr-t7-7.jpg>
>
> Originalauflösung waren 4000*3000 Pixel, das Bild wurde für's Web auf
> 1920*1440 reduziert. Sonst ist nichts daran gemacht wurden - das Bild
> wurde einfach so benutzt, wie es aus dem Gerät kam.
>
> Für einen Schnappschuss zur Dokumentation ohne besonderen Anspruch auf
> Bildqualität finde ich das durchaus brauchbar. Und bessere Geräte
> liefern auch noch bessere Bilder ab.

Auch nicht bessere Geräte finden oft den Fokus ;)

Anyway, Dokumentation - bei mir konkret so was wie Palette kommt
beschädigt im Wareneingang an, beim LKW vom Lieferanten tropft Öl, ich
brauch mal ne Kusntsstofflasche die so aussieht, wie die, die wir vor 10
Jahren gekauft haben ... ;) - nehm ich natürlich auch das Handy. Schlepp
dafür ja keine Kamera rum und werkel mit SD Karten.

Dafür und für "schnell mal zeigen" sind Kameras in einigermaßen
aktuellen Smartphones ein Segen, das stimmt.

Peter


Hartmut Ott

unread,
Jun 1, 2022, 8:18:00 AM6/1/22
to
Hej,

Am 01.06.22 um 07:05 schrieb Peter.Fronteddu:


> Auch nicht bessere Geräte finden oft den Fokus ;)
>
> Anyway, Dokumentation - bei mir konkret so was wie Palette kommt
> beschädigt im Wareneingang an, beim LKW vom Lieferanten tropft Öl, ich
> brauch mal ne Kusntsstofflasche die so aussieht, wie die, die wir vor 10
> Jahren gekauft haben ... ;) - nehm ich natürlich auch das Handy. Schlepp
> dafür ja keine Kamera rum und werkel mit SD Karten.
>
> Dafür und für "schnell mal zeigen" sind Kameras in einigermaßen
> aktuellen Smartphones ein Segen, das stimmt.


Ist schon Jahre her, eine Anwältin erzählte mir, das sie Kopien von
Dokumenten brauchte, das ansehen der Dokumente war kostenlos, Kopien
kosteten Geld und der Ratschlag der Mitarbeiterin dort war "Kaufen Sie
sich doch so eine billige kleine Kamera und fotografieren die
Dokumente", was sie dann tat, eine Kamera für 70 Euro, mit der sie alle
Dokumente fotografierte, was billiger war als die Kopien. Und gut lesbar
waren diese Bilder auch.

Hartmut Ott

unread,
Jun 1, 2022, 8:18:00 AM6/1/22
to
Hej,

Am 31.05.22 um 19:27 schrieb Frank Möller:


>> Sondern das er weiß, was er mit welche Kamera einfacher machen kann.
>
> Die Rede war aber nicht von "einfacher machen", die Rede war von "geht
> nicht".


Und das was er mit der Kamera des Smartphones machen konnte, konnte er
nicht mit dem teuren Body machen.


>> Aber da muss man dann eben mehrere Aufnahmen machen und mit einem
>> Programm bearbeiten, was auch wieder Aufwand ist.
>
> Es war aber nicht der Punkt, ob das so ist oder ob das nicht so ist. Daß
> mit einem anderen Gerät vielleicht eine andere Vorgehensweise nötig sein
> kann, liegt in der Natur der Sache und war überhaupt nicht strittig.
>
> Der Punkt war, daß "der Photograph" mit seiner 4K-Teuronen-Knipse es
> angeblich nicht hat machen können - und das ist halt Unfug.


Jedenfalls nicht so einfach und simpel wie beim Smartphone.

Frank Möller

unread,
Jun 1, 2022, 10:35:24 AM6/1/22
to
Hartmut Ott:
> Am 31.05.22 um 19:27 schrieb Frank Möller:

>> Es war aber nicht der Punkt, ob das so ist oder ob das nicht so ist. Daß
>> mit einem anderen Gerät vielleicht eine andere Vorgehensweise nötig sein
>> kann, liegt in der Natur der Sache und war überhaupt nicht strittig.

>> Der Punkt war, daß "der Photograph" mit seiner 4K-Teuronen-Knipse es
>> angeblich nicht hat machen können - und das ist halt Unfug.

> Jedenfalls nicht so einfach und simpel wie beim Smartphone.

"Schatz, kannst Du beim Bäcker bitte noch ein paar Semmeln holen?"

"Es gibt keinen Bäcker."

"Aber ja, da drüben auf der anderen Straßenseite ist er doch!"

"Wenn ich erst auf die andere Straßenseite gehen muß, ist das kein Bäcker!"

Toitsche Logik, feinste Logik.

--

Johannes Leckebusch

unread,
Jun 1, 2022, 1:21:28 PM6/1/22
to
"Doch Schatz, wenn Du wieder zurückkommst, und dann machst Du ein
Semmelsemmelie, äh, Selfie."

>
> Toitsche Logik, feinste Logik.
>


--
Johannes Leckebusch - AR3

https://johannes-leckebusch.de/
https://johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/index.html
https://foto.ungruen.de/index2.html
https://flickr.com/photos/johannes_leckebusch/

Uwe Borchert

unread,
Jun 1, 2022, 5:36:24 PM6/1/22
to
Hallo,

Am 01.06.22 um 13:12 schrieb Hartmut Ott:

...[...]...

> Ist schon Jahre her, eine Anwältin erzählte mir, das sie Kopien von
> Dokumenten brauchte, das ansehen der Dokumente war kostenlos, Kopien
> kosteten Geld und der Ratschlag der Mitarbeiterin dort war "Kaufen
> Sie sich doch so eine billige kleine Kamera und fotografieren die
> Dokumente", was sie dann tat, eine Kamera für 70 Euro, mit der sie
> alle Dokumente fotografierte, was billiger war als die Kopien. Und
> gut lesbar waren diese Bilder auch.

Für diese Zwecke waren die Kameras aus der Canon Powershot A Serie
ganz gut geeignet. So ab A470 aufwärts war die A400er-Serie ganz
nett und sehr preiswert. Die preiswerten Modelle waren da immer
unter 100 Euro. Ich habe auch des öfteren Aushänge abfotografiert
und habe diese dann für Dokumentationszwecke gebraucht. Später
kamen dann Aufnahmen von Umbauarbeiten dazu ... Das machen jetzt
aber Andere mit dem Schlaufon und ich bin diese Arbeit wieder los.

Es gibt für das Schlaufon auch schon Äpps die das Bild passend auf
ein Blatt Papier ent- und verzerren und dann Aufkontrasten. Da hat
man dann - nach Aussagen der Benutzer - ein fertiges, druckbares
Dokument auf dem Schlaufon. Das muss man nur noch auf den Rechner
überspielen und kann es dann schmerzfrei ausdrucken.

Keep Calm and Blame Russia

Uwe Borchert - der aktuell fast nur noch Dokuknipst

Hartmut Ott

unread,
Jun 2, 2022, 9:02:55 AM6/2/22
to
Hej,

Am 01.06.22 um 23:36 schrieb Uwe Borchert:


> Es gibt für das Schlaufon auch schon Äpps die das Bild passend auf
> ein Blatt Papier ent- und verzerren und dann Aufkontrasten. Da hat
> man dann - nach Aussagen der Benutzer - ein fertiges, druckbares
> Dokument auf dem Schlaufon. Das muss man nur noch auf den Rechner
> überspielen und kann es dann schmerzfrei ausdrucken.


Es ist also vieles einfacher geworden.


> > Keep Calm and Blame Russia


Dafür würde ich mal das Buch von Jörg Kronauer, Der Aufmarsch -
Vorgeschichte zum Krieg, empfehlen.

Martin Klaiber

unread,
Jun 12, 2022, 6:08:11 AM6/12/22
to
In de.rec.fotografie Peter.Fronteddu <nopi...@web.de> wrote:

> S90 kann man diskutieren (hatte ich selbst mal).

Ja, ich erinnere mich. Ich glaube, den Tip für die S90 hatte ich sogar
von Dir.

> Aber die Bildqualität von Smartphones braucht man nicht schönreden. Ich
> mein ...bitte:
> <https://www.dpreview.com/samples/1716186585/apple-iphone-13-pro-sample-gallery>

> Das ist ein iphone 13 Pro. Und das ist wirklich nicht schlecht als
> Handy. Schau Dir mal die Bilder in 100% an. Das ist grausig.

Ich finde die Bilder von Smartphones in der Regel zu bunt. Geht es
anderen auch so? Oder habe ich mich mit der Zeit nur an die kühlen
Canon-Farben gewöhnt?

Anyway, da der Urlaub vor der Tür steht, habe ich mir jetzt erstmal
eine S90 und S95 für kleines Geld gebraucht gekauft. Beide stellen im
Telebereich auch nicht ganz scharf, die S90 stärker als die S95, aber
beide nicht so schlimm wie meine S90. Kann ich erstmal mit leben, bis
ich eine bessere Kamera habe. Da die S90 älter ist als die S95, frage
ich mich, ob das vielleicht Verschleiß in der Mechanik ist, die das
Objektiv ausfährt.

Eine MFT möchte ich mir aber weiterhin anschaffen. Um flexibel zu sein,
sollte es aber eine mit Stabilisator im Body sein, damit scheiden die
kleinen Lumix GM1 und GM5 leider aus, die mir ansonsten gut gefallen
würden.

Was haltet ihr von einer kleinen Olympus? Z.B. einer PEN? Soweit ich es
überblicke, haben alle Olympus-MFT-Bodys einen Stabilisator. Kennt sich
jemand damit aus? Gibt es bei der PEN Modelle, die sich auch weitgehend
manuell einstellen lassen?

Danke und Grüße
Martin
0 new messages