canon-powershot-sx200: Akkuklappe angebrochen: defekt

[Markus Schröder]

Hey,

kennt sich jemand mit dem Gerät aus?
canon-powershot-sx200
https://www.file-upload.net/download-15252403/canon-powershot-sx200-defekt.mp4.html
die Akkuklappe am Boden ist mir heut angebrochen und schließt eigentlich
noch, jedoch startet die Kamera nicht mehr.
Kann das an der Klappe liegen? Gibts da einen von mir nicht erkannten
Mechanismus.

Dank für Antworten, Gruß,
Markus

[Hartmut Ott]

Hej,

Am 10.01.24 um 22:46 schrieb Markus Schröder:

> Hey,
>
> kennt sich jemand mit dem Gerät aus?
> canon-powershot-sx200

Ich habe eine SX220 HS.

> https://www.file-upload.net/download-15252403/canon-powershot-sx200-defekt.mp4.html
> die Akkuklappe am Boden ist mir heut angebrochen und schließt eigentlich
> noch, jedoch startet die Kamera nicht mehr.
> Kann das an der Klappe liegen? Gibts da einen von mir nicht erkannten
> Mechanismus.

Konnte mir aber nicht das .mpg herunterladen - und die Werbung war nervig.


--
--
mfg
Hartmut Ott
--

[Markus Schröder]

Am 11.01.24 um 13:49 schrieb Hartmut Ott:

> Hej,
>
> Am 10.01.24 um 22:46 schrieb Markus Schröder:
>> Hey,
>>
>> kennt sich jemand mit dem Gerät aus?
>> canon-powershot-sx200
>
>
> Ich habe eine SX220 HS.

scheint n Nachfolger zu sein?

>
>
>> https://www.file-upload.net/download-15252403/canon-powershot-sx200-defekt.mp4.html
>> die Akkuklappe am Boden ist mir heut angebrochen und schließt eigentlich
>> noch, jedoch startet die Kamera nicht mehr.
>> Kann das an der Klappe liegen? Gibts da einen von mir nicht erkannten
>> Mechanismus.
>
>
> Konnte mir aber nicht das .mpg herunterladen - und die Werbung war nervig.

bei mir hatte es funktioniert,
sorry, habe keine Werbung gesehen.
Ich hab kein anderes "Portal" zum Hochlanden "auf die Schnelle" gefunden




vg.m.
>
>

[Hartmut Ott]

Hej,

Am 11.01.24 um 21:07 schrieb Markus Schröder:

>>> kennt sich jemand mit dem Gerät aus?
>>> canon-powershot-sx200
>>
>>
>> Ich habe eine SX220 HS.
>
> scheint n Nachfolger zu sein?

Kann sein, ich habe die damals für 150 gekauft, hat 5.0.-70.0 mm
1:3,1-5,9. Auf Kleinbild umgerechnet also ab 28 mm 14fach optischer
Zoom. 12.1 Megapixel. Nett auch, das man mit dem CHDK bei der so einiges
machen kann, allerdings sieht man dann bei den Rohdaten wie sehr die
.jpg korrigiert wurden.


Und wie ich gerade sehe für 99,90 Euro zu bekommen
https://www.amazon.de/Canon-PowerShot-Digitalkamera-Megapixel-bildstabilisiert/dp/B004MKNBQO?th=1

>>> https://www.file-upload.net/download-15252403/canon-powershot-sx200-defekt.mp4.html
>>> die Akkuklappe am Boden ist mir heut angebrochen und schließt eigentlich
>>> noch, jedoch startet die Kamera nicht mehr.
>>> Kann das an der Klappe liegen? Gibts da einen von mir nicht erkannten
>>> Mechanismus.
>>
>>
>> Konnte mir aber nicht das .mpg herunterladen - und die Werbung war nervig.
>
> bei mir hatte es funktioniert,
> sorry, habe keine Werbung gesehen.
> Ich hab kein anderes "Portal" zum Hochlanden "auf die Schnelle" gefunden

Ich wollte das runter laden und war sofort auf einer anderen Webseite
mit Werbung.

[Markus Schröder]

Am 12.01.24 um 12:13 schrieb Hartmut Ott:

> Hej,
>
> Am 11.01.24 um 21:07 schrieb Markus Schröder:
>
>
>>>> kennt sich jemand mit dem Gerät aus?
>>>> canon-powershot-sx200
>>>
>>>
>>> Ich habe eine SX220 HS.
>>
>> scheint n Nachfolger zu sein?
>
>
> Kann sein, ich habe die damals für 150 gekauft, hat 5.0.-70.0 mm
> 1:3,1-5,9. Auf Kleinbild umgerechnet also ab 28 mm 14fach optischer
> Zoom. 12.1 Megapixel. Nett auch, das man mit dem CHDK bei der so einiges
> machen kann, allerdings sieht man dann bei den Rohdaten wie sehr die
> .jpg korrigiert wurden.

ja, etwas suboptimal. Da war meine alte Fuji besser.

Ich hatte die Canon geschenkt bekommen. Gut & wichtig gegenüber nem
mobile vor allem das Tele.

>
>
> Und wie ich gerade sehe für 99,90 Euro zu bekommen
> https://www.amazon.de/Canon-PowerShot-Digitalkamera-Megapixel-bildstabilisiert/dp/B004MKNBQO?th=1
>
>
>>>> https://www.file-upload.net/download-15252403/canon-powershot-sx200-defekt.mp4.html
>>>> die Akkuklappe am Boden ist mir heut angebrochen und schließt
>>>> eigentlich
>>>> noch, jedoch startet die Kamera nicht mehr.
>>>> Kann das an der Klappe liegen? Gibts da einen von mir nicht erkannten
>>>> Mechanismus.
>>>
>>>
>>> Konnte mir aber nicht das .mpg herunterladen - und die Werbung war
>>> nervig.
>>
>> bei mir hatte es funktioniert,
>> sorry, habe keine Werbung gesehen.
>> Ich hab kein anderes "Portal" zum Hochlanden "auf die Schnelle" gefunden
>
>
> Ich wollte das runter laden und war sofort auf einer anderen Webseite
> mit Werbung.

mmh - ich nutze Firefox und uBlock ist aktiv, das schaltet vmtl.
Javascriptkram weg. ....

Ich sehe nur die file-upload.net-Seite & Downloadlink







>
>
>

[Hartmut Ott]

Hej,

Am 12.01.24 um 13:28 schrieb Markus Schröder:

>>>> Ich habe eine SX220 HS.
>>>
>>> scheint n Nachfolger zu sein?
>>
>>
>> Kann sein, ich habe die damals für 150 gekauft, hat 5.0.-70.0 mm
>> 1:3,1-5,9. Auf Kleinbild umgerechnet also ab 28 mm 14fach optischer
>> Zoom. 12.1 Megapixel. Nett auch, das man mit dem CHDK bei der so
>> einiges machen kann, allerdings sieht man dann bei den Rohdaten wie
>> sehr die .jpg korrigiert wurden.
>
> ja, etwas suboptimal. Da war meine alte Fuji besser.

Das ist nicht suboptimal, sondern normal - denn von Haus aus kann die
Kamera nur .jpg und erst mit dem CHDK (siehe Wikipedia) kommt man an die
Rohdaten ran und kann noch so einiges machen. Und Verzerrungen sind
nicht auf die Objektive von billigen Kameras beschränkt, die gibt es
auch bei den teureren. Deshalb gibt es ja Rohdatenbearbeitungsprogramme
gegen gutes Geld, die dann für die teuren Objektive die Korrekturdaten
enthalten.

> Ich hatte die Canon geschenkt bekommen. Gut & wichtig gegenüber nem
> mobile vor allem das Tele.

Da nutze ich meist meine Panasonic FZ 300 bzw. für unterwegs habe ich
die Olympus TG3, der Mikroskop Modus hat mir recht gut gefallen, aber
weil es inzwischen selbst von Olympus nur schrottige Akkus dafür gibt,
habe ich mir letztens eine Ricoh WG 80 gekauft. Wasserdichte Kameras
gibt es eben nicht in großer Auswahl.

>>>> Konnte mir aber nicht das .mpg herunterladen - und die Werbung
>>>> war nervig.
>>>
>>> bei mir hatte es funktioniert, sorry, habe keine Werbung
>>> gesehen. Ich hab kein anderes "Portal" zum Hochlanden "auf die
>>> Schnelle" gefunden
>>
>>
>> Ich wollte das runter laden und war sofort auf einer anderen
>> Webseite mit Werbung.
>
> mmh - ich nutze Firefox und uBlock ist aktiv, das schaltet vmtl.
> Javascriptkram weg. ....
>
> Ich sehe nur die file-upload.net-Seite & Downloadlink

Hier der aktuelle Firefox, so wie er installiert wurde. Und wenn eine
Seite gleich so reagiert, dann meide ich die.

[Markus Schröder]

Am 13.01.24 um 13:55 schrieb Hartmut Ott:

> Hej,
>
> Am 12.01.24 um 13:28 schrieb Markus Schröder:
>
>>>>> Ich habe eine SX220 HS.
>>>>
>>>> scheint n Nachfolger zu sein?
>>>
>>>
>>> Kann sein, ich habe die damals für 150 gekauft, hat 5.0.-70.0 mm
>>> 1:3,1-5,9. Auf Kleinbild umgerechnet also ab 28 mm 14fach optischer
>>>  Zoom. 12.1 Megapixel. Nett auch, das man mit dem CHDK bei der so
>>> einiges machen kann, allerdings sieht man dann bei den Rohdaten wie
>>> sehr die .jpg korrigiert wurden.
>>
>> ja, etwas suboptimal. Da war meine alte Fuji besser.
>
>
> Das ist nicht suboptimal, sondern normal - denn von Haus aus kann die
> Kamera nur .jpg und erst mit dem CHDK (siehe Wikipedia) kommt man an die
> Rohdaten ran und kann noch so einiges machen.

das will & brauche ich nicht. An RAW habe ich nie gedacht, auch da
zuviel Speicher nötig.

Was mir bei vielen Kameras auffiel und nervte, sind
"Komprimierungs-cluster". Die fielen besonders bei kleinen
Nachbearbeitungen, wenn man Tonwertkorretur veränderte auf.

ich hatte damals viel recherchiert und bin dann auf eine Fuji FD50
gekommen: keine wesentlichen Komprimierungs-cluster. :)
Aber die FD50 hat heute ein paar Defekte (Sensorstaub, Objektivfehler,
...), ist in die Tage gekommen

> Und Verzerrungen sind
> nicht auf die Objektive von billigen Kameras beschränkt, die gibt es
> auch bei den teureren. Deshalb gibt es ja Rohdatenbearbeitungsprogramme
> gegen gutes Geld, die dann für die teuren Objektive die Korrekturdaten
> enthalten.
>
>
>> Ich hatte die Canon geschenkt bekommen. Gut & wichtig gegenüber nem
>> mobile vor allem das Tele.
>
>
> Da nutze ich meist meine Panasonic FZ 300

mir heute zu groß

> bzw. für unterwegs habe ich
> die Olympus TG3, der Mikroskop Modus hat mir recht gut gefallen, aber
> weil es inzwischen selbst von Olympus nur schrottige Akkus dafür gibt,
> habe ich mir letztens eine Ricoh WG 80 gekauft. Wasserdichte Kameras
> gibt es eben nicht in großer Auswahl.

interessant!

>
>
>>>>> Konnte mir aber nicht das .mpg herunterladen - und die Werbung
>>>>> war nervig.
>>>>

>>>> ....

>
> Hier der aktuelle Firefox, so wie er installiert wurde. Und wenn eine
> Seite gleich so reagiert, dann meide ich die.

:(
müsstest diese uBlock-Ereiterung zuladen ...
oder die bescheuerte Werbung aushalten



https://forum.chip.de/discussion/1731568/canon-powershot-sx200-is-defekt-welche-nun

den "blöden" Batteriefachdeckel defekt gabs schon früh, vor 8 Jahren.


Ich kapiere nicht, wieso die nicht mit offenem/keinem Deckel
funktionieren bzw. starten (die FD50 auch nicht). Kontakte sind da nicht
zu sehen .... in beiden Fällen rel. kompliziert konstruiert. Fuji hatte
alerdings einen Metalldeckel spendiert.


-------------

was würdet ihr denn für eine kleine, stabile Tele-Kamera heute, in
fortgeschrittenen "handy-Zeiten", empfehlen?

Wie siehts mit Fuji aus? Da hätte ich ja eine Präferenz zu.


Ich trag die gern immer in der Hand oder in der Hosentasche ...



vg.M


>
>

[Lutz Falke]

Markus Schröder schrieb:

>
> https://forum.chip.de/discussion/1731568/canon-powershot-sx200-is-defekt-welche-nun
>
> den "blöden" Batteriefachdeckel defekt gabs schon früh, vor 8 Jahren.
>
>
> Ich kapiere nicht, wieso die nicht mit offenem/keinem Deckel
> funktionieren bzw. starten (die FD50 auch nicht). Kontakte sind da nicht
> zu sehen .... in beiden Fällen rel. kompliziert konstruiert. Fuji hatte
> alerdings einen Metalldeckel spendiert.

Das dient dazu, dass sich die Kamera noch in einen halbwegs sicheren
Zustand begeben kann. Für den Fall, dass jemand versucht, die
Speicherkarte oder den Akku zu entfernen, ohne die Kamera vorher
auszuschalten. Fast alle Canons haben da einen kleinen Schalter, um
das Öffnen des Fachs zu erkennen.

Kann man hier links neben dem SD-Slot sehen:
<https://www.lifepixel.com/wp-content/uploads/2016/02/canon-sx200is-infrared-conversion-tutorial-6.jpg>

Das Gegenstück im Deckel sieht man hier ganz gut:
<https://tinkerlog1.files.wordpress.com/2012/05/b_img-3253.jpg>

HTH
Lutz

[Markus Schröder]

Am 14.01.24 um 18:25 schrieb Lutz Falke:

danke,
erkannt.

habe ich mit einem Zahnstocher noch nit umschalten/freigeben können.
scheint ein kleiner Mikrohebel drin zu liegen, in dem Schlitz.
mal schauen ...


vg. m.



>
> HTH
> Lutz

[Luigi Rotta]

Am Sun, 14 Jan 2024 13:00:49 +0000 schrieb Markus Schröder
<m...@platzhalter.invalid>:

>Was mir bei vielen Kameras auffiel und nervte, sind
>"Komprimierungs-cluster". Die fielen besonders bei kleinen
>Nachbearbeitungen, wenn man Tonwertkorretur veränderte auf.

Ohne "Komprimierungs-cluster" keine Komprimierung. Heissen übrigens
"Artefakte".

Und die Tonwertschatten, die du beim Nachbearbeiten bekommst kommen
nicht von der Komprimierung, sondern von der kastrierten Farbtiefe von
JPG.

Kleine Dateien kommen nicht einfach so.
--

Gruss

Luigi


Man muss nicht von Anfang das Perfekte machen, es genügt
wenn man beginnt es besser zu machen.(L.R.)

[Markus Schröder]

Am 14.01.24 um 22:38 schrieb Luigi Rotta:

> Am Sun, 14 Jan 2024 13:00:49 +0000 schrieb Markus Schröder
> <m...@platzhalter.invalid>:
>
>> Was mir bei vielen Kameras auffiel und nervte, sind
>> "Komprimierungs-cluster". Die fielen besonders bei kleinen
>> Nachbearbeitungen, wenn man Tonwertkorretur veränderte auf.
>
> Ohne "Komprimierungs-cluster" keine Komprimierung. Heissen übrigens
> "Artefakte".
>
> Und die Tonwertschatten, die du beim Nachbearbeiten bekommst kommen
> nicht von der Komprimierung, sondern von der kastrierten Farbtiefe von
> JPG.

die waren bei Fuji damals schön gering.
Heute mag es anders sein - das müsste man neu vergleichen

>
> Kleine Dateien kommen nicht einfach so.

ist klar. Die sichere Seite wäre wohl RAW, aber das ist/war mir bisher
zu unhandlich

[Luigi Rotta]

Am Mon, 15 Jan 2024 12:00:09 +0000 schrieb Markus Schröder

<m...@platzhalter.invalid>:

>Am 14.01.24 um 22:38 schrieb Luigi Rotta:
>> Am Sun, 14 Jan 2024 13:00:49 +0000 schrieb Markus Schröder
>> <m...@platzhalter.invalid>:
>>
>>> Was mir bei vielen Kameras auffiel und nervte, sind
>>> "Komprimierungs-cluster". Die fielen besonders bei kleinen
>>> Nachbearbeitungen, wenn man Tonwertkorretur veränderte auf.
>>
>> Ohne "Komprimierungs-cluster" keine Komprimierung. Heissen übrigens
>> "Artefakte".
>>
>> Und die Tonwertschatten, die du beim Nachbearbeiten bekommst kommen
>> nicht von der Komprimierung, sondern von der kastrierten Farbtiefe von
>> JPG.
>
>die waren bei Fuji damals schön gering.
>Heute mag es anders sein - das müsste man neu vergleichen

JPG definiert "nur", wie die Artefakte aufgelöst werden. Wie sie kreiert
werden ist von Programm zu Programm verschieden. Muss man ausprobieren.

Nur: in der Kamera kann man nicht wählen. Dort kommt die eingebaute
Engine zum tragen und oft sind die auf Geschwindigkeit getrimmt und
nicht auf Auflösung (so mein Eindruck)

>
>
>>
>> Kleine Dateien kommen nicht einfach so.
>
>ist klar. Die sichere Seite wäre wohl RAW, aber das ist/war mir bisher
>zu unhandlich

Sobald du das Gebiet der Urlaubs- und Webpbilder verlässt wirst du da
nicht darum herumkommen.

[Hartmut Ott]

Hej,

Am 14.01.24 um 14:00 schrieb Markus Schröder:

>> Das ist nicht suboptimal, sondern normal - denn von Haus aus kann die
>> Kamera nur .jpg und erst mit dem CHDK (siehe Wikipedia) kommt man an die
>> Rohdaten ran und kann noch so einiges machen.
>
> das will & brauche ich nicht. An RAW habe ich nie gedacht, auch da
> zuviel Speicher nötig.

Speicher ist doch relativ billig. Gegenüber früher.

> Was mir bei vielen Kameras auffiel und nervte, sind
> "Komprimierungs-cluster". Die fielen besonders bei kleinen
> Nachbearbeitungen, wenn man Tonwertkorretur veränderte auf.
>
> ich hatte damals viel recherchiert und bin dann auf eine Fuji FD50
> gekommen: keine wesentlichen Komprimierungs-cluster. :)
> Aber die FD50 hat heute ein paar Defekte (Sensorstaub, Objektivfehler,
> ...), ist in die Tage gekommen

Naja, schon 1930 schlug die billige Agfa Box mit 6x9 cm Negativformat,
die sauteure Leica mit 24x36 mm Negativformat. Heute ist das auch nicht
anders, Sensorgröße ist wichtig, deshalb ist es für mich durchaus
stauenswert zu sehen, was man mit diesen winzig kleinen Sensoren schon
alles machen kann.

>> bzw. für unterwegs habe ich
>> die Olympus TG3, der Mikroskop Modus hat mir recht gut gefallen, aber
>> weil es inzwischen selbst von Olympus nur schrottige Akkus dafür gibt,
>> habe ich mir letztens eine Ricoh WG 80 gekauft. Wasserdichte Kameras
>> gibt es eben nicht in großer Auswahl.
>
> interessant!

Da ich regelmäßig spazieren gehe und dabei auch mal nass werde, ist das
für mich wichtig. Und die Ricoh ist ja auch klein und handlich.

>> Hier der aktuelle Firefox, so wie er installiert wurde. Und wenn eine
>> Seite gleich so reagiert, dann meide ich die.
>
> :(
> müsstest diese uBlock-Ereiterung zuladen ...
> oder die bescheuerte Werbung aushalten

Nenne es Alterssturheit, warum ich das nicht mache.

> was würdet ihr denn für eine kleine, stabile Tele-Kamera heute, in
> fortgeschrittenen "handy-Zeiten", empfehlen?

Dafür mich ich nicht informiert genug. Die WG80 reicht mir da.

> Wie siehts mit Fuji aus? Da hätte ich ja eine Präferenz zu.

Von Fujifilm habe ich die 3D W1, die ist auch schon älter und hat immer
noch den ersten Akku - und wenn man die 3D Bilder auf dem großen 3D
Fernseher ansieht, sehen die recht gut aus.