Digitaler Bilderrahmen
Sven Bötcher
ich habe mir so einen modernen digitalen Bilderrahmen gegï¿œnnt (HANNspree
SD8073MR). Bilder direkt aus der Digitalkamera drauf geschaufelt und
alles sieht gut aus. Dann auf die Idee gekommen, die Bilder zu
verkleinern damit mehr Bilder drauf passen. Das Display lï¿œst sowieso nur
mit 800 x 480 Pixeln auf.
IrfanView verkleinert mehrere Bilder per Batch in einem Rutsch, geht
prima mit "kurze Seite setzen". Leider werden diese Bilder auf dem
Rahmen nur noch verhackstï¿œckt angezeigt (Streifen, falsche Farben usw).
Auf dem PC werden sie mit mehreren Programmen aber immer noch
einwandfrei angezeigt. Woran kanns liegen?
Bye
Sven
Ka Prucha
> IrfanView verkleinert mehrere Bilder per Batch in einem Rutsch, geht
> prima mit "kurze Seite setzen". Leider werden diese Bilder auf dem
> einwandfrei angezeigt. Woran kanns liegen?
Servus
IrfanView
Menue Datei
Batch/Stapel-Konvertierung
Bei Optionen für Batch-Konvertierung
Optionen
Bei JPEG
Qualität:
Häkchen bei "Als Progressives JPG speichern" entfernen
OK
mfg Ka Prucha
Sven Bötcher
> "Sven Bï¿œtcher" schrieb
>> prima mit "kurze Seite setzen". Leider werden diese Bilder auf dem
>> einwandfrei angezeigt. Woran kanns liegen?
>
> Servus
>
> IrfanView
> Menue Datei
> Batch/Stapel-Konvertierung
>
> Optionen
>
> Bei JPEG
> Qualitï¿œt:
> Hï¿œkchen bei "Als Progressives JPG speichern" entfernen
> OK
Ne, daran lag es nicht. Ich habe alle Bilder fï¿œr den Rahmen auf 2 MP
verkleinert (1600 x 1200). Dachte das mï¿œsste passen, da die lange Seite
ja 800 Pixel darstellt. Kommt er merkwï¿œrdigerweise nicht mit klar. Mache
ich 1680 x 1260, stellt er die Bilder einwandfrei dar. Nehme ich aber
originale Bilder, die mit 1600 x 1200 aus einer alten Minolta
kommen/kamen, stellt er auch das einwandfrei dar. muss man wohl nicht
verstehen ...
Bye
Sven
Holger Suhr
Aber wenn Du schon Batch-Verkleinerst, dann wï¿œrde ich ja auf die
tatsￜchlich darstellbare Grￜￜe verkleinern.
Also auf 480-er Hï¿œhe, denn alles was aus $Digitalkamera kommt
hat wahrscheinlich ein hï¿œheres Seitenverhï¿œltnis als dieser Rahmen...
DigiCam meistens 4:3 = 1.3333 800x600
DSLR meistens 3:2 = 1.5 800x533
Bilderrahmen 5:3 = 1.6667 800x480
und da ich der Bilderrahmenlogik weniger zutraue als Irfanview,
abgesehen davon, daￜ der Bilderrahmen alle Bilder immer und immer
wieder umrechnen mï¿œsste, wï¿œrde ich nur Bilder mit 480-er Hï¿œhe
draufladen.
Gruￜ Holger
Sven Bötcher
>> Ne, daran lag es nicht. Ich habe alle Bilder fï¿œr den Rahmen auf 2 MP
>> verkleinert (1600 x 1200). Dachte das mï¿œsste passen, da die lange
>> Seite ja 800 Pixel darstellt. Kommt er merkwï¿œrdigerweise nicht mit
>> klar. Mache ich 1680 x 1260, stellt er die Bilder einwandfrei dar.
>> Nehme ich aber originale Bilder, die mit 1600 x 1200 aus einer alten
>> Minolta kommen/kamen, stellt er auch das einwandfrei dar. muss man
>> wohl nicht verstehen ...
>>
>> Bye
>> Sven
>
> Aber wenn Du schon Batch-Verkleinerst, dann wï¿œrde ich ja auf die
> tatsￜchlich darstellbare Grￜￜe verkleinern.
> Also auf 480-er Hï¿œhe, denn alles was aus $Digitalkamera kommt
> hat wahrscheinlich ein hï¿œheres Seitenverhï¿œltnis als dieser Rahmen...
>
> DigiCam meistens 4:3 = 1.3333 800x600
> DSLR meistens 3:2 = 1.5 800x533
> Bilderrahmen 5:3 = 1.6667 800x480
Also 3:2 kann ich heutzutage auch bei meinen Kompakten einstellen und
tue das auch. 4:3 ist mir doch etwas zu quadratisch.
> und da ich der Bilderrahmenlogik weniger zutraue als Irfanview,
> abgesehen davon, daￜ der Bilderrahmen alle Bilder immer und immer
> wieder umrechnen mï¿œsste, wï¿œrde ich nur Bilder mit 480-er Hï¿œhe
> draufladen.
Das hab ich auch schon versucht - funktioniert! Allerdings wirken die
Bilder dann doch etwas unschï¿œrfer obwohl es ja die native Auflï¿œsung fï¿œr
den Rahmen sein sollte.
So richtig ist mir das irgendwie nix mit der modernen Technik.
Digitalfotografie ist ja okay aber (wirklich schï¿œne und wichtige) Bilder
werde ich wohl doch weiter auf Papier in einen analogen Rahmen spannen.
Es "fï¿œhlt" sich auch komisch an, auf so einen digitalen Bilderrahmen zu
gucken.
Bye
Sven
Jürgen Gerkens
> Aber wenn Du schon Batch-Verkleinerst, dann wï¿œrde ich ja auf die
> tatsￜchlich darstellbare Grￜￜe verkleinern.
> Also auf 480-er Hï¿œhe, denn alles was aus $Digitalkamera kommt
> hat wahrscheinlich ein hï¿œheres Seitenverhï¿œltnis als dieser Rahmen...
Wï¿œrde ich nicht machen, da man fï¿œr seinen digitalen Biderrahmen viele
gesammelte Werke zusammensucht. Kauft man dann mal einen neueren und
grￜￜeren Rahmen, muￜ man die Bilder alle noch einmal zusammen suchen.
Auï¿œerdem kann man bei derart verkleinerten Fotos nicht zoomen, wenn
sich jemand im Rahmen mal ein Detail anschauen mï¿œchte.
Jï¿œrgen Gerkens
Ka Prucha
> Holger Suhr schrieb:
>
>> und da ich der Bilderrahmenlogik weniger zutraue als Irfanview,
>> wieder umrechnen müsste, würde ich nur Bilder mit 480-er Höhe
>> draufladen.
>
> Das hab ich auch schon versucht - funktioniert! Allerdings wirken die
> den Rahmen sein sollte.
Servus
Kenne ich von dem Digitalrahmen meiner Mutter.
Das Ding "optimiert" aber auch die Bilder in Kontrast und Farbe.
Als Abhilfe lege ich per Batchjob in FF innen eine schwarzen und nach
dem zuschneiden auf 16x9 außen eine dünnen weißen Rand um das Bild.
Lustig dabei ist, das diese Schutzrahmen gar nicht angezeigt werden,
da die Bilder auch wie bei overscan beschnitten werden.
Das bei der Einstellung "Original" die Bilder in der Höhe gestaucht werden
wunderte mich dann auch nicht mehr viel.
> So richtig ist mir das irgendwie nix mit der modernen Technik.
> Digitalfotografie ist ja okay aber (wirklich schöne und wichtige) Bilder
> werde ich wohl doch weiter auf Papier in einen analogen Rahmen spannen.
> Es "fühlt" sich auch komisch an, auf so einen digitalen Bilderrahmen zu
> gucken.
Ja, ist wie bei Korrektur lesen von Texten. Gedruckt findet man noch
eine Menge die auf dem Bildschirmen "unsichtbar" sind.
mfg Ka Prucha
Sven Bötcher
> Kenne ich von dem Digitalrahmen meiner Mutter.
> Das Ding "optimiert" aber auch die Bilder in Kontrast und Farbe.
> Als Abhilfe lege ich per Batchjob in FF innen eine schwarzen und nach
> dem zuschneiden auf 16x9 auï¿œen eine dï¿œnnen weiï¿œen Rand um das Bild.
Nachbearbeitung ist so eine Sache bei meinem Rahmen. Allein eine
Grï¿œssenï¿œnderung kann daneben gehen. Kannst Du evtl. mutmassen, warum er
ein mit IfranView nachbearbeitetes Bild in 1600 x 1200 zerstï¿œrt anzeigt
(mit grï¿œnen Streifen drin) aber in 1680 x 1260 korrekt anzeigt? Und
warum er 1600 x 1200 wieder korrekt anzeigt, wenn das Bild direkt aus
der Digitalkamera kommt?
>> Es "fï¿œhlt" sich auch komisch an, auf so einen digitalen Bilderrahmen zu
>> gucken.
>
> Ja, ist wie bei Korrektur lesen von Texten. Gedruckt findet man noch
> eine Menge die auf dem Bildschirmen "unsichtbar" sind.
Ist sicherlich ein tolles Geschenk fï¿œr Eltern und Grosseltern. Die
freuen sich, wenn Hunderte von Bildern der Enkel angezeigt werden aber
fï¿œr einen echten Fotofreund ist das wohl eher nix.
Bye
Sven