AF-Einstellung an Nikon D60
Ina Koys
bis vor kurzem hab ich meine D60 mit zwei Objektiven (Tamron, Tokina)
aus der Analog-Zeit betrieben, mit denen der Autofokus nicht
funktionierte. Machte mir nicht allzu viel, habe ich eben manuell
fokussiert.
Jetzt hab ich mir aber doch ein neues Objektiv zugelegt (Tamron AF
28-300 mm), aber ich krieg den Autofokus noch immer nicht ins Leben.
Einen AF-Schalter am Objektiv finde ich nicht (auch nicht in der
Bedienungsanweisung) und in der Beschreibung der Kamera steht auch nur,
was die unterschiedlichen AF-Einstellungen bewirken und dass es sich bei
MF um den manuellen Fokus handelt. Die Autofokus-Einstellmöglichkeiten
sind aber ausgegraut und ich finde keine Möglichkeit, sie zum Leben zu
erwecken. Überseh ich was oder funktioniert die Kombi tatsächlich nicht?
Ich hoffe, jemand hier kann mir die Tomaten von den Augen nehmen. Danke!
Ina
--
Es wächst!
http://www.koys.de/Gemuese-Abenteuer/
Thomas Einzel
> Hallo,
>
> bis vor kurzem hab ich meine D60 mit zwei Objektiven (Tamron, Tokina)
> aus der Analog-Zeit betrieben, mit denen der Autofokus nicht
> funktionierte. Machte mir nicht allzu viel, habe ich eben manuell
> fokussiert.
> Jetzt hab ich mir aber doch ein neues Objektiv zugelegt (Tamron AF
> 28-300 mm), aber ich krieg den Autofokus noch immer nicht ins Leben.
An der D60 funktioniert der AF nur bei Objektiven mit eingebautem AF Motor.
Thomas
Ina Koys
Mit anderem Worten, ich bin chancenlos? Na super, kann ich gleich
umtauschen... In der Hoffnung, dass dir noch jemand widerspricht,
Johannes Leckebusch
Die Begründung ist zwar eichenoordich, aber wenn Tamron sagt, es geht
nicht ...
--
Jödel.
Jedenfalls ist ein Foto die Zukunft des in der Vergangenheit liegenden
Momentes einer Betrachtung, nicht wahr?
Privat: http://www.johannes-leckebusch.de
Fotoseiten: http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/
Ein Plädoyer für das Vollformat:
http://www.johannes-leckebusch.de/CanonEOS5DMKII/
Thomas Einzel
Auch wenn jemand widerspricht bewegt es den AF eines motorlosen
Objektivs an der D60 nicht. Tausche es mit einem wo der AF als
kompatibel mit D40, D40x, D60,... bezeichnet wird. Falls das ein
Fachgeschäft war, würde ich ich dem Verkäufer ja mal was fragen...
Die Motor-losen Objektive haben hinten am Anschluß so eine Art
Schraubenschlitz (ich meine nicht die Befestigungsschrauben), wo der
Kamera-AF-Motor "an-flanscht" - den die Nikon D60 leider nicht hat.
Sieht man in dem Link den Johannes gepostet hat gut - da ist es der
helle "Schraubenschlitz". (und der Hinweis "Bitte beachten: Bei der
Nikon D40, D40X und D60 funktioniert der Autofokus bei diesem Objektiv
nicht, da Nikon bei dieser Kamera eine Systemumstellung vorgenommen hat.")
An einer D80 z.B. funktioniert dieser AF, die hat einen internen Motor.
Bei
http://www.tamron.eu/de/objektive/uebersicht/einzel/product/af-28-300mm-f35-63-xr-di-vc-ld-aspherical-if-macro.html
z.B. ist dieses nicht zu sehen und du kannst rechts in der Mitte die
Kamera auswählen ("Passt dieses Objektiv zu meiner Kamera?") lt. Tamron
an einer Nikon D60 "Es sind keine Einschränkungen bekannt."
Thomas
Ina Koys
> kompatibel mit D40, D40x, D60,... bezeichnet wird. Falls das ein
> Fachgeschäft war, würde ich ich dem Verkäufer ja mal was fragen...
Ja, schon in die Wege geleitet. Ich kauf seit Jahren immer mal wieder
bei Technik Direkt und war bisher immer sehr zufrieden. In einem solch
schrägen Fall hätten sie aber schon ein Wort dazu schreiben können,
finde ich. Naja, entweder die nehmen das Objektiv einfach zurück oder
sie bieten eine Alternative an. Kennt ihr eine?
Danke,
auch wenn ich gern ein anderes Ergebnis gehabt hätte
Dieter Lefeling
> Ja, schon in die Wege geleitet. Ich kauf seit Jahren immer mal wieder
> bei Technik Direkt und war bisher immer sehr zufrieden. In einem solch
> schrägen Fall hätten sie aber schon ein Wort dazu schreiben können,
Das ist durchaus kein schräger Fall, sondern eine bekannte Inkompati-
blität der kleinen Nikon-Kameras (D40, D40X, D60, D3000, D3100, D5000).
Darin liegt auch der Grund, warum Deine "alten Objektive aus der
Analogzeit" (ist das eigentlich vor oder nach der Steinzeit?) nicht mit
Autofokus funktionieren. Nicht weil sie böse-böse-alt oder "analog"
wären, sondern weil sie keinen Motor drin haben. Motorisierte Optiken
gibt es auch bei Nikon schon "was länger".
> finde ich. Naja, entweder die nehmen das Objektiv einfach zurück oder
> sie bieten eine Alternative an. Kennt ihr eine?
Wenn Du unbedingt so ein Extremzoom haben willst, warum ausgerechnet ein
28-300? Das Objektiv hat an Deiner kamera die Wirkung eines 43 - 450 mm.
Also Normalobjektiv bis extremes Tele. Willst Du das wirklich?
Ein Objektiv wie dieses ist für "Film"-Kameras oder Vollformat gedacht.
Alle diese Kameras haben mit dem Objektiv kein Problem. Und dort hat es
auch seinen echten Nutzen: Im Gegenzug für die Nachteile des extremen
Brennweitenbereichs bekommt man alles von Weitwinkel bis Tele. Diesen
Vorzug aber hast Du hier nicht. Weil "28 mm" an Deiner Kamera eben kein
Weitwinkel ist, sondern ein Normalobjektiv.
Kurz gesagt: warum nur nimmst Du nicht ein 18-200?
Das ist "wie ein 28-300", nur eben umgerechnet auf Deine Kamera.
Und da gibt es so gut wie alle Objektive mit Motor. Eben für die kleinen
Nikon-Modelle. Und wenn Du das Tamron 18-270 VC nimmst, hast Du sogar
fast den gleichen absoluten Brennweitenbereich nach oben hin *und*
echtes Weitwinkel *und* einen Motor drin *und* einen Bildstabilisator
*und* eine für ein solches Objektiv sehr brauchbare Bildschärfe.
Und das beste: das Ding kostet eine ganze Ecke weniger. $-)
Dieter
Ina Koys
> Kurz gesagt: warum nur nimmst Du nicht ein 18-200?
Weil ich ein Weitwinkel-Zoom habe.
> Das ist "wie ein 28-300", nur eben umgerechnet auf Deine Kamera.
> Und da gibt es so gut wie alle Objektive mit Motor. Eben für die kleinen
> Nikon-Modelle. Und wenn Du das Tamron 18-270 VC nimmst, hast Du sogar
> fast den gleichen absoluten Brennweitenbereich nach oben hin *und*
> echtes Weitwinkel *und* einen Motor drin *und* einen Bildstabilisator
> *und* eine für ein solches Objektiv sehr brauchbare Bildschärfe.
> Und das beste: das Ding kostet eine ganze Ecke weniger. $-)
Okay, ich werds mir überlegen. Aber ich könnte mir schon vorstellen,
dass die "Ecke", die es weniger kostet, ihren Grund hat. Und ich fand
meine vorherige Wahl eigentlich nicht teuer für den Bereich. Und die
ersten Mausklicke sagen mir, dass dein Vorschlag ganz deutlich teurer
als 360 Euro ist. Ich überlegs mir, wie gesagt.
Ina
Jürgen Gerkens
> Okay, ich werds mir überlegen. Aber ich könnte mir schon vorstellen,
> dass die "Ecke", die es weniger kostet, ihren Grund hat.
Ja leider. Von den Superzooms, die für Deine D60 geeignet sind,
ist aber leider nur das recht teure Nikkor 18-200 VR brauchbar.
> Und ich fand meine vorherige Wahl eigentlich nicht teuer für den
> Bereich.
Schön und gut, aber für ein Zuperzoom ist dieser Zoombereich
in Verbindung mit der D60 allerdings auch nicht prickelnd,
weil kein Weitwinkelbereich vorhanden ist. Das wäre beim
18-200 VR der Fall.
> Und die
> ersten Mausklicke sagen mir, dass dein Vorschlag ganz deutlich teurer
> als 360 Euro ist. Ich überlegs mir, wie gesagt.
Wenn Du ein recht ordenliches Objektiv für wenig Geld haben
möchtest, nimm das Nikkor 18-105 VR. Das hat zwar einen
geringeren Zoombereich, taugt aber mehr als besagte Tamrons
und kostet wenig.
Jürgen Gerkens
Dieter Lefeling
> Am 05.10.2010 21:13, schrieb Dieter Lefeling:
>
> > Kurz gesagt: warum nur nimmst Du nicht ein 18-200?
>
> Weil ich ein Weitwinkel-Zoom habe.
Das wäre für mich ein Grund für ein reines Telezoom.
Das hat technisch noch mehr Vorteile.
> Okay, ich werds mir überlegen. Aber ich könnte mir schon vorstellen,
> dass die "Ecke", die es weniger kostet, ihren Grund hat.
Ja klar: den Bildkreis.
Das 28-300 VR muss Kleinbild voll ausleuchten, das 18-270 VR nur den
Bereich, den Deine D60 auch nutzt. Du kaufst mehr als die doppelte
Bildfläche mit, die Du gar nicht brauchst.
Bei einem Objektiv für das größere Format muss übrigens die absolute
Auflösung (eben *wegen* des großen FOrmats) nicht so hoch sein wie bei
einem Objektiv für ein kleineres Format (wie das der D60). Was das für
Deinen Fall bedeutet, kannst Du Dir denken. <8)
Aber anscheinend meinen wir unterschiedliche Objektive.
Von denen ist Dein jetziger Typ die bewusste "Ecke" billiger.
"Man könnte sich schon vorstellen, dass das seinen Grund hat"... 8-)
> Und ich fand
> meine vorherige Wahl eigentlich nicht teuer für den Bereich. Und die
> ersten Mausklicke sagen mir, dass dein Vorschlag ganz deutlich teurer
> als 360 Euro ist.
Das vermutete Tamron 28-300 VR kostet bei der angegebenen Quelle 619,-:
<http://www.technikdirekt.de/main/de/foto/objektive/objektive-nikon/157073/-/article-tamron-xr-3-5-6-3-28-300-di-vc-nafd.html>
Vermutlich meinst Du ein anderes Objektiv. Das alte Tamron 28-300 ohne
VR (Stabilisator) ist wirklich für 360,- zu haben. Das ist okay, wenn Du
vorwiegend vom Stativ fotografierst. Aber überlege einfach mal, bei
welchem Licht und welchem ISO-Wert Du noch bei ganz offener Blende 6,3
die nötige Mindest-1/500 s bekommst, um das Bild nicht zu verwackeln.
Ich halte für derartige Objektive einen Bildstabilisator für ein Muss.
> Ich überlegs mir, wie gesagt.
Das tu man. 8-)
Dieter
Ina Koys
> Wenn Du ein recht ordenliches Objektiv für wenig Geld haben
> möchtest
Darum gehts gar nicht. Nur weil Dieter geschrieben hatte, es wäre
billiger, was es klar nicht ist. Aber der Unterschied ist auch nicht
groß, wenn man sich mal umsieht.
, nimm das Nikkor 18-105 VR. Das hat zwar einen
> geringeren Zoombereich, taugt aber mehr als besagte Tamrons
> und kostet wenig.
Etwas, das Nikon/Nikkor heißt und wenig kostet? Ist das nicht ein
Widerspruch in sich?
Johannes Leckebusch
> Ina Koys schrieb:
>> Ich überlegs mir, wie gesagt.
>
> Das tu man. 8-)
Du könntest wenigstens sagen:
Das tu frau. 8-)
--
Jödel.
Jedenfalls ist ein Foto die Zukunft des in der Vergangenheit liegenden
Momentes einer Betrachtung, nicht wahr?
Privat: http://www.johannes-leckebusch.de
Fotoseiten: http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/
Ein Plädoyer für das Vollformat:
http://www.johannes-leckebusch.de/CanonEOS5DMKII/
Banker und Börsenspekulanten an die Wand!
Ina Koys
> Das vermutete Tamron 28-300 VR kostet bei der angegebenen Quelle 619,-:
> <http://www.technikdirekt.de/main/de/foto/objektive/objektive-nikon/157073/-/article-tamron-xr-3-5-6-3-28-300-di-vc-nafd.html>
>
> Vermutlich meinst Du ein anderes Objektiv. Das alte Tamron 28-300 ohne
> VR (Stabilisator) ist wirklich für 360,- zu haben.
Ich meine
Das hat einen Stabilisator...
Michael Lestinsky
> Etwas, das Nikon/Nikkor heißt und wenig kostet? Ist das nicht ein
> Widerspruch in sich?
Es gibt zahlreiche preiswerte Nikon-Linsen. Jedoch hat keine davon
423x-Zoom.
Bye,
Michael
--
Ceterum censeo dard esse delendam
Dieter Lefeling
> Am 06.10.2010 00:55, schrieb Dieter Lefeling:
> Ich meine
>
> [ Link zum Tamron 18-270 VC ]
Das ist das Objektiv, das ich empfohlen habe. Das Tamron 18-270.
Du sagtest hingegen, dass Du ein Tamron 28-300 gekauft hast.
> Das hat einen Stabilisator...
Das schon, ja.
Aber nicht das von Dir bereits gekaufte (motorlose) 28-300.
Mal in klaren Worten:
Es gibt drei Objektive.
Tamron 28-300: Ohne Stabi, 360 Euro.
Sinnvoll an Film und Vollformat. An Deiner Kamera kein Weitwinkel.
Ohne Motor => bei Dir kein AF.
Tamron 28-300 VC: Mit Stabi, 619 Euro.
Sinnvoll an Film und Vollformat. An Deiner Kamera kein Weitwinkel.
Mit Motor => kann auch bei Dir AF.
Tamron 18-270 VC: Mit Stabi, 429 Euro.
Speziell für APS-C wie bei Dir. An Deiner Kamera Weitwinkel bis Tele.
Mit Motor => kann auch bei Dir AF.
Dieter
Ina Koys
> Ina Koys schrieb:
>
>> Am 06.10.2010 00:55, schrieb Dieter Lefeling:
>> Ich meine
>>
>> [ Link zum Tamron 18-270 VC ]
>
> Das ist das Objektiv, das ich empfohlen habe. Das Tamron 18-270.
> Du sagtest hingegen, dass Du ein Tamron 28-300 gekauft hast.
Habe ich. Aber nicht für 6?? Euro, sondern für 360.
> Tamron 28-300 VC: Mit Stabi, 619 Euro.
> Sinnvoll an Film und Vollformat. An Deiner Kamera kein Weitwinkel.
> Mit Motor => kann auch bei Dir AF.
>
> Tamron 18-270 VC: Mit Stabi, 429 Euro.
> Speziell für APS-C wie bei Dir. An Deiner Kamera Weitwinkel bis Tele.
> Mit Motor => kann auch bei Dir AF.
Riecht stark nach dem zweiten. Danke!
Ina Koys
> Tamron 18-270 VC: Mit Stabi, 429 Euro.
Wo findest du die Info über Stabi? Ich seh sie weder auf
http://www.tamron.eu/de/objektive/uebersicht/einzel/product/sp-af60mm-f20-di-ii-ld-if-macro-11.html
noch auf
wo sogar das Gegenteil steht.
Sven Huesges
> Am 06.10.2010 20:47, schrieb Dieter Lefeling:
>
>> Tamron 18-270 VC: Mit Stabi, 429 Euro.
>
> Wo findest du die Info über Stabi? Ich seh sie weder auf
>
> http://www.tamron.eu/de/objektive/uebersicht/einzel/product/sp-af60mm-f20-di-ii-ld-if-macro-11.html
>
>
> noch auf
>
> http://www.technikdirekt.de/main/de/foto/objektive/objektive-nikon/320446/-/article-tamron-sp-2-0-60-di-ii-n-af-macro-neu.html#njb
> ,
>
> wo sogar das Gegenteil steht.
Eventuell solltest du einfach die Informationen zu den von Dieter
genannten Objektiven ansehen und nicht wahllos andere Objektive zur Info
heranziehen.
Ich habe eine klare Meinung zu deinem Auftritt - diese ist wenig
schmeichelhaft und ich erspare mir daher weitere Worte. Dieter ist sehr
geduldig und sehr hilfsbereit aber er vergeudet hier seine Zeit.
Sven
Ina Koys
> Eventuell solltest du einfach die Informationen zu den von Dieter
> genannten Objektiven ansehen und nicht wahllos andere Objektive zur Info
> heranziehen.
Andere? Dann zeig mir mal, was ich wo übersehen habe.
> Ich habe eine klare Meinung zu deinem Auftritt - diese ist wenig
> schmeichelhaft und ich erspare mir daher weitere Worte.
Schade. Dann entgeht uns auch die Klärung, wer von uns zwei beiden auf
dem Holzweg ist.
Mathias Koerber
> Am 07.10.2010 17:08, schrieb Sven Huesges:
>
>> Eventuell solltest du einfach die Informationen zu den von Dieter
>> genannten Objektiven ansehen und nicht wahllos andere Objektive zur Info
>> heranziehen.
>
> Andere? Dann zeig mir mal, was ich wo übersehen habe.
Ich zitiere:
> Am 06.10.2010 20:47, schrieb Dieter Lefeling:
>
>> > Tamron 18-270 VC: Mit Stabi, 429 Euro.
>
> Wo findest du die Info über Stabi? Ich seh sie weder auf
>
> http://www.tamron.eu/de/objektive/uebersicht/einzel/product/sp-af60mm-f20-di-ii-ld-if-macro-11.html
Wo bitte zeigt der von Dir angegebene Link auf das Tamron 18-270 VC
Objektiv? Da steht doch ganz klar dass das was DU verlink hast ein
AF60mm (also eine Festbrennweite mit Makro) ist. Also etwas ganz anderes?
Und das ist ebenfalls kein 18-270..
> Schade. Dann entgeht uns auch die Klärung, wer von uns zwei beiden auf
> dem Holzweg ist.
Du ja wohl erwiesenermassen.
Dieter Lefeling
> Wo findest du die Info über Stabi?
Da steht "VC". Das steht für "Vibration Compensation"
und wird auch im Text zu den entsprechenden Objektiven erwähnt.
> Ich seh sie weder auf
> [ Link auf Tamron Makroobjektiv 2/60 mm ]
Jo. Das 60 mm Makro hat keinen Stabi.
Und in Kalkutto war heute um 17:20 Uhr Sonnenuntergang.
Ist beides zutreffend, hat aber nix mit dem Thema zu tun.
> noch auf
> [ Noch ein Link auf Tamron Makroobjektiv 2/60 mm ]
> wo sogar das Gegenteil steht.
Darf ich mal ganz unverbindlich fragen, was jetzt auf einmal
ein *völlig* anderes Objektiv in dieser Diskussion soll?
Dieter
Ina Koys
>>>> Tamron 18-270 VC: Mit Stabi, 429 Euro.
>>
>> Wo findest du die Info über Stabi? Ich seh sie weder auf
>>
>> http://www.tamron.eu/de/objektive/uebersicht/einzel/product/sp-af60mm-f20-di-ii-ld-if-macro-11.html
>
> Wo bitte zeigt der von Dir angegebene Link auf das Tamron 18-270 VC
> Objektiv? Da steht doch ganz klar dass das was DU verlink hast ein
> AF60mm (also eine Festbrennweite mit Makro) ist.
Okay, hab ich getrieft und mich von den 429 Euro verleiten lassen.
>> http://www.technikdirekt.de/main/de/foto/objektive/objektive-nikon/320446/-/article-tamron-sp-2-0-60-di-ii-n-af-macro-neu.html#njb
>
> Und das ist ebenfalls kein 18-270..
Na ja, ich hab halt den einen Objektivnamen in das Suchfeld der anderen
Seite kopiert.
>> Schade. Dann entgeht uns auch die Klärung, wer von uns zwei beiden auf
>> dem Holzweg ist.
>
> Du ja wohl erwiesenermassen.
Okay, stimmt leider.