Tamron 17-50 2.8 mit VC für Canon
Norbert Schulze-Kahleyß
Nachdem mein frï¿œheres Lieblingsobjektiv jetzt auch mit Stabi erhï¿œltlich
ist, habe ich mir mal eines zugelegt. Falls das noch jemand gemacht hat,
interessiert mich, ob folgendes Verhalten normal ist (fï¿œr mich nicht
akzeptabel):
Wenn der Stabi anlï¿œuft, verschiebt sich das Bild im Sucher sichtbar
schrï¿œg nach oben. Bei 20% der Bilder habe ich einen schrï¿œgen
Wischeffekt, obwohl selbst ich das Objektiv bei 1/100 noch stabil halten
kann.
Die Schï¿œrfeebene scheint sich im ï¿œuï¿œeren Bildbereich ganz schwer nach
vorne zu bewegen. Wenn die Bildmitte auf unendlich fokussiert ist und
dort auch scharf, ist besonders rechts hinten alles unscharf, aber im
Abstand von 3 m relativ scharf.
Norbert
Ralf C. Kohlrausch
> Hallo NG!
>
> Nachdem mein frï¿œheres Lieblingsobjektiv jetzt auch mit Stabi erhï¿œltlich
> ist, habe ich mir mal eines zugelegt. Falls das noch jemand gemacht hat,
> interessiert mich, ob folgendes Verhalten normal ist (fï¿œr mich nicht
> akzeptabel):
>
> Wenn der Stabi anlï¿œuft, verschiebt sich das Bild im Sucher sichtbar
> schrï¿œg nach oben.
Moin,
ich habe es erst seit ein paar Stunden, mit Nikon-Anschluss. Das macht
meines auch. Ich wï¿œrde es als Zucken nach rechts oben bezeichnen.
Bei 20% der Bilder habe ich einen schrï¿œgen
> Wischeffekt,
Dafï¿œr habe ich es noch nicht lange genug. Bei den wenigen Probefotos
bisher gab es solche Probleme aber ï¿œberhaupt nicht. Ich empfinde das
Sucherbild vor dem Auslï¿œsen als etwas zuckend unruhig, die Aufnahmen
werden aber einwandfrei.
obwohl selbst ich das Objektiv bei 1/100 noch stabil halten
> kann.
>
>
Ein 17-50? Da sollte doch mehr gehen. Auch ohne Stabi.
Gruￜ
Ralf C.
Claus Maier
Was sind die Vorteile eines Bildstabilisators im Objektiv?
Als *Laie* denke ich, ein Stabi im Gehï¿œuse ist variabler,
man kann an Objektiven dranhï¿œngen, was so (passendes natï¿œrlich)
auf dem Markt ist.
Andrerseits mag es natï¿œrlich Vorteile des Stabi im Objektiv geben,
sonst wï¿œrde ja kein Hersteller diese (natï¿œrlich teurere) Lï¿œsung wï¿œhlen, oder?
mfg
Claus
Ralf C. Kohlrausch
Moin,
der Stabi im Objektiv kann an das Objektiv angepasst werden. Und er
hilft auch, den AF auf dem Ziel zu halten. Der Rest dï¿œrfte sich einfach
historisch ergeben haben: Die einen haben's vorgemacht und patentiert,
die anderen nachgemacht und ein Alleinstellungsmerkmal gesucht. Dass ein
kleiner Stabi ein groï¿œer Kostenfaktor ist, kann ich mir kaum vorstellen,
wenn Telezooms mit fï¿œr 200 Euro und Setzooms mit fï¿œr 80 Euro verkauft
werden. Und fï¿œr 350 Euro bekommt man von Nikon schon ein ganz
ordentliches Telezoom mit. Da fï¿œllt der Stabi in Ausstattungskategorien
wie Metall-/Plastebajonett, inklusive oder exklusive Streulichblende,
gefï¿œtterter oder dï¿œnner Objektivbehï¿œlter.
Meine vier Pfennige.
Gruￜ
Ralf C.
Wolfgang Schroeder
ich habe jetzt mal ein paar Tests gemacht und es ist so, wie man es sich
schon denken kann: ich erwische den Stabi gerade in dem Moment, in dem
das Bild shiftet. Warum das so ist und bei anderen Herstellern nicht,
weiￜ ich nicht. Fￜr mich heiￜt das "unbrauchbar" oder halt ausschalten,
denn wenn ich einfach auslï¿œse ohne einen Moment zu warten, kann ich den
Wischeffekt reproduzieren. Schade.
Norbert
Johannes Leckebusch
Hm, reproduzierbar?
Herr Lefeling ist ja der Ansicht, der einzig richtige Umgang mit einem Stabi
bestï¿œnde darin, den Moment abzupassen, in dem er sich beruhigt hat ...
--
Jï¿œdel.
Jedenfalls ist ein Foto die Zukunft des in der Vergangenheit liegenden
Momentes einer Betrachtung, nicht wahr?
Privat: http://www.johannes-leckebusch.de
Fotoseiten: http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/
Schnappschussfotowettbewerb: http://www.foto.ungruen.de/Index.html
Ralf C. Kohlrausch
Moin Norbert-Wolfgang,
ich glaube, den Stabi muss man einfach bewusst einsetzen. Du kannst auch
nicht in dem Moment, in dem Du ein Stativ noch zusammenklï¿œterst,
auslï¿œsen. Wenn es Dich trï¿œstet: Bei meinem Nikon 70-300 VR braucht der
Stabi auch eine gewisse Zeit, meldet den Erfolg seiner Bemï¿œhungen dann
mit einem leisen Klicken. Problematisch finde ich Stabis, die nach
erfolgter Stabilisation unvermittelt anfangen zu zucken. Auf die kann
man sich nicht vorbereiten und nicht verlassen. So habe ich es bei
Sigmas 150-500 OS erlebt.
Gruￜ
Ralf C.
Dieter Lefeling
> ich habe jetzt mal ein paar Tests gemacht und es ist so, wie man es sich
> schon denken kann: ich erwische den Stabi gerade in dem Moment, in dem
> das Bild shiftet. Warum das so ist und bei anderen Herstellern nicht,
> wei� ich nicht. F�r mich hei�t das "unbrauchbar" oder halt ausschalten,
Fuer mich heisst das: lerne das vorhandene Werkzeug zu nutzen.
> denn wenn ich einfach ausl�se ohne einen Moment zu warten, kann ich den
> Wischeffekt reproduzieren.
Na hoffentlich doch.
Der Stabi laeuft an, sobald Du den Ausloeser andrueckst. Es ist daher
eine ziemlich, aehm... unschlaue Idee, ausgerechnet zu diesem Zeitpunkt
auszuloesen.
Der Sinn eines Stabilisators liegt primaer darin, Dir in wenig
hektischen Situationen das Bild so weit zu beruhigen, dass Du mit einer
laengeren Belichtungszeit scharfe Aufnahmen bekommst. Dazu braucht der
Stabi einen kurzen Moment. Er schwingt quasi ein - und das kannst Du
besonders bei Teleobjektiven gut im Sucher beobachten. Wenn Du dann noch
in einem Moment perfekter Bildruhe ausloest (siehst Du ja direkt vor
Deinen Augen), bekommst Du nochmals bessere Ergebnisse.
Also: der Stabi ist Dein Freund. Pflege einen vernuenftigen Umgang mit
ihm, und er wird es Dir mit seinen besonderen Vorzuegen danken.
Dieter
Johannes Leckebusch
> Wolfgang Schroeder schrieb:
>
>> ich habe jetzt mal ein paar Tests gemacht und es ist so, wie man es
>> sich schon denken kann: ich erwische den Stabi gerade in dem Moment,
>> in dem das Bild shiftet. Warum das so ist und bei anderen
>> Herstellern nicht, wei� ich nicht. F�r mich hei�t das "unbrauchbar"
>> oder halt ausschalten,
>
> Fuer mich heisst das: lerne das vorhandene Werkzeug zu nutzen.
>
>> denn wenn ich einfach ausl�se ohne einen Moment zu warten, kann ich
>> den Wischeffekt reproduzieren.
>
> Na hoffentlich doch.
>
> Der Stabi laeuft an, sobald Du den Ausloeser andrueckst. Es ist daher
> eine ziemlich, aehm... unschlaue Idee, ausgerechnet zu diesem
> Zeitpunkt auszuloesen.
Also f�r Sportaufnahmen, spontane Schnappsch�sse oder dergleichen
unbrauchbar, nur f�r "Kirchturmuhr in der D�mmerung, die nicht wegl�uft, aus
der freien Hand"?
> Der Sinn eines Stabilisators liegt primaer darin, Dir in wenig
> hektischen Situationen das Bild so weit zu beruhigen, dass Du mit
> einer laengeren Belichtungszeit scharfe Aufnahmen bekommst. Dazu
> braucht der Stabi einen kurzen Moment. Er schwingt quasi ein - und
> das kannst Du besonders bei Teleobjektiven gut im Sucher beobachten.
> Wenn Du dann noch in einem Moment perfekter Bildruhe ausloest (siehst
> Du ja direkt vor Deinen Augen), bekommst Du nochmals bessere
> Ergebnisse.
>
> Also: der Stabi ist Dein Freund. Pflege einen vernuenftigen Umgang mit
> ihm, und er wird es Dir mit seinen besonderen Vorzuegen danken.
a) Teilweise verstehe ich ja Deine Argumentation und m�chte das demn�chst
auch mal erproben, da nun grade wieder drei Mitstabi-Objektive hier sind.
Wenn man aber die Arbeit des Stabilisators nicht von "Andr�cken des
Ausl�sers, Warten, bis Bild ruhig wird" entkoppeln kann, weil man damit
eventuell was anderes steuert ... oder auch gar nix, sondern nur sagt: Ich
habe jetzt nicht minutenlang den Ausl�ser halb gedr�ckt gehalten, sondern
nur durchgeguckt oder die Kamera hochgerissen und will sofort ein Foto - is
das wohl nix?
b): Was machen Menschen, deren Bildstabilisator nicht im Objektiv, sondern
in der Kamera am Sensor ist? Die sehen doch nixt im Sucher. Oder piept dann
die Kamera? �brigens w�re das dann ja bei Canon auch eine sinnvolle Option:
Ein akustisches Signal, mit dem der Stabi mitteilt: Mompls, bin noch
besch�ftigt ... JETZT bereit!
Das fallweise Gerassel, Geklapper oder auch lautlose Wirken ist zu
verschieden und zu komplex!
PS.: Es ist ein Kreuz, zwei Kitzooms f�r eine Kamera auszuprobieren (beide
von Canon!!!), bei denen Sch�rfen- und Zoomring in ihrer Position und Lage
weitr�umig vertauscht sind!
<grolllllllllllllll>
--
J�del.
Norbert Schulze-Kahleyß
das leuchtet ein. War mir bisher nicht so aufgefallen, mein ehemaliges
17-55 Canon verhielt sich da unauff�lliger.
Eigentlich ein interessantes Thema, denn m�ssen die Biester nicht
dauernd in Bewegung sein um regeln zu k�nnnen? Was machen die dann auf
einem Stativ, kommt daher die Empfehlung zum Abschalten?
Norbert
Christian Scheel
> Na hoffentlich doch.
>
> Der Stabi laeuft an, sobald Du den Ausloeser andrueckst. Es ist daher
> eine ziemlich, aehm... unschlaue Idee, ausgerechnet zu diesem Zeitpunkt
> auszuloesen.
>
Da gibt's zwei Einstellungen: Dauer oder bei drï¿œcken des Auslï¿œsers.
> Der Sinn eines Stabilisators liegt primaer darin, Dir in wenig
> hektischen Situationen das Bild so weit zu beruhigen, dass Du mit einer
> laengeren Belichtungszeit scharfe Aufnahmen bekommst. Dazu braucht der
> Stabi einen kurzen Moment. Er schwingt quasi ein - und das kannst Du
>
*das* kann ich mir nicht vorstellen. Klar schwingt jedes Regelsystem
irgendwie ein. Aber wir reden hier von geschï¿œtzten 5 - 20 Hz. Da wï¿œrde
eine von Dir genannte Einschwingphase wenig bringen.
> besonders bei Teleobjektiven gut im Sucher beobachten. Wenn Du dann noch
> in einem Moment perfekter Bildruhe ausloest (siehst Du ja direkt vor
>
Bildruhe durch Stabi?
>
> Dieter
>
>
Gruￜ
Christian
Wolfgang Weisselberg
> Claus Maier schrieb:
>> Was sind die Vorteile eines Bildstabilisators im Objektiv?
> der Stabi im Objektiv kann an das Objektiv angepasst werden. Und er
> hilft auch, den AF auf dem Ziel zu halten.
Sucherbild wird stabilisiert! (Das hilft durchaus beim
Scharfstellen oder genauerem Waehlen des Bildausschnittes-)
Wirkung des Stabilisators durch einfaches Durchschauen
einschaetzbar.
-Wolfgang
Volker Bartheld
>> Der Stabi laeuft an, sobald Du den Ausloeser andrueckst. Es ist daher
>> eine ziemlich, aehm... unschlaue Idee, ausgerechnet zu diesem
>> Zeitpunkt auszuloesen.
> Also f�r Sportaufnahmen, spontane Schnappsch�sse oder dergleichen
> unbrauchbar, nur f�r "Kirchturmuhr in der D�mmerung, die nicht wegl�uft, aus
> der freien Hand"?
Das h�ngt von der Software hinter den Beschleunigungssensoren ab.
Nikons VR erkennt im "Normal" Mode Schwenks (Beschleunigung um eine Achse
gering bis Null) und egalisiert nur Zitterbewegungen um die Drehachse
sowie regul�re Verwackler in der Achse senkrecht dazu. Im "Active"-Modus
sind keine Schwenks mehr erlaubt, das ist f�r Aufnahmen aus Fahrzeugen
etc. wo in allen Achsen maximal kompensiert wird.
M. M. n. sollte im "Active"-Modus nochmals mehr Belichtungszeit m�glich
sein, das habe ich aber noch nicht getestet.
Der "Normal"-Betrieb ist hingegen geradezu IDEAL f�r Mitzieher im Sport,
weil die unscharfen Streifen dank VR sch�n regelm��ig/geradlinig und
unverzittert ausfallen.
Was Tamron da zusammengebastelt hat, wei� ich nicht.
> Wenn man aber die Arbeit des Stabilisators nicht von "Andr�cken des
> Ausl�sers, Warten, bis Bild ruhig wird" entkoppeln kann, weil man damit
> eventuell was anderes steuert
Verstehe ich jetzt nicht. Der systematisch Unterschied zwischen "Andr�cken
des Ausl�sers, Warten, bis Bild ruhig wird" und "Andr�cken des Ausl�sers,
Warten, bis der AF fertig ist" ist doch quasi nicht existent.
Wenn Du keine Geduld/Zeit hast, mu�t Du das jeweilige System ausschalten.
Das gilt f�r VR/VC genauso wie f�r AF. Fotografierst Du mit Deinem 800er
irgendwelche Rennw�gen die auf Dich zurasen, dann kann der AF �berfordert
sein und Du mu�t auf MF vorfokussieren.
Sind Deine Motive so unberechnenbar, da� Du die Zeit bis zum Einschwingen
des VR nicht hast, mu�t Du entweder den Finger st�ndig halb auf dem
Ausl�ser haben oder eben das System ausschalten und ein Stativ benutzen.
> b): Was machen Menschen, deren Bildstabilisator nicht im Objektiv, sondern
> in der Kamera am Sensor ist? Die sehen doch nixt im Sucher.
Die wissen evtl., da� das System einen Moment braucht. Evtl. braucht der AF
zum fokussieren auch ungef�hr so lange wie das VR/VC zum Einschwingen,
soda� man bei Erscheinen des gr�nen Punktes auch ausl�sen kann/darf.
> Das fallweise Gerassel, Geklapper oder auch lautlose Wirken ist zu
> verschieden und zu komplex!
Und der AF (oder die Belichtungsmatrixmessung) w�re im Vergleich
selbsterkl�render und reproduzierbarer? Hmnaja. Ich zweifle.
> PS.: Es ist ein Kreuz, zwei Kitzooms f�r eine Kamera auszuprobieren (beide
> von Canon!!!), bei denen Sch�rfen- und Zoomring in ihrer Position und Lage
> weitr�umig vertauscht sind!
> <grolllllllllllllll>
Traditionsmarke Nikon kaufen? ;-)
Ciao,
Volker
--
@: I N F O at B A R T H E L D dot N E T
3W: www.bartheld.net
Jürgen Gerkens
> der Stabi im Objektiv kann an das Objektiv angepasst werden. Und er
> hilft auch, den AF auf dem Ziel zu halten.
Und man sieht im Sucher, ob der Stabi arbeitet und es noch packt.
Neulich, nach einer Diskussion in drf, hatte ich mal den OS in
meinem neuen Sigma 150-500 getestet; Nachts, mit einer ca. 60
m entfernten Laterne in Telestellung. Das klappte mit bis zu
1/15 s sicher frei Hand.
Wenn ein BS bei 1/100 Wischeffekte produziert, noch dazu bei
schmalen 17-50 mm ist er mindestens extrem schlecht, bei
Nikon, Canon oder Sigma wï¿œrde man das wohl einfach kaputt
nennen.
ï¿œhnlich lange Zeiten, also etwa 1/15 s, kriege ich mit
meinem Nikon 18-200 VR bei Nachtaufnahmen aus der Hand
regelmￜￜig auf Anhieb unverwackelt hin, auch mit dem
24-120 VR meiner D700. Daￜ das sogar mit dem neuen
Sigma bei 500mm klappt, hï¿œtte ich nicht vorher hicht
erwartet, da spielt wohl schon die Massentrï¿œgheit der
Hardware eine unterstï¿œtzende Rolle.
Aber Zeiten um 1/100 zu verwackeln, sollte mit einem
modernen BS kein Thema sein. Die nehme ich mit dem
2.8/80-200 ja schon ohne OS frei Hand auf.
Jï¿œrgen Gerkens
Oliver Jennrich
> Dieter Lefeling wrote:
>> Wolfgang Schroeder schrieb:
>>
>>> ich habe jetzt mal ein paar Tests gemacht und es ist so, wie man es
>>> sich schon denken kann: ich erwische den Stabi gerade in dem Moment,
>>> in dem das Bild shiftet. Warum das so ist und bei anderen
>>> Herstellern nicht, wei� ich nicht. F�r mich hei�t das "unbrauchbar"
>>> oder halt ausschalten,
>>
>> Fuer mich heisst das: lerne das vorhandene Werkzeug zu nutzen.
>>
>>> denn wenn ich einfach ausl�se ohne einen Moment zu warten, kann ich
>>> den Wischeffekt reproduzieren.
>>
>> Na hoffentlich doch.
>>
>> Der Stabi laeuft an, sobald Du den Ausloeser andrueckst. Es ist daher
>> eine ziemlich, aehm... unschlaue Idee, ausgerechnet zu diesem
>> Zeitpunkt auszuloesen.
>
> Also f�r Sportaufnahmen, spontane Schnappsch�sse oder dergleichen
> unbrauchbar, nur f�r "Kirchturmuhr in der D�mmerung, die nicht
> wegl�uft, aus der freien Hand"?
Nein. In meinen IS-Objektiven hat der IS einen Nachlauf, d.h. er bleibt
auch noch an, wenn der Ausl�ser nicht mehr bet�tigt wird. Zudem kann man
den Start des IS bei den Canons vom Ausl�ser entkoppeln.
--
Space - The final frontier
Wolfgang Weisselberg
> Eigentlich ein interessantes Thema, denn müssen die Biester nicht
> dauernd in Bewegung sein um regeln zu könnnen?
Das kommt drauf an. Du brauchst Sensoren (und wenn du mechanische
Gyroskope nimmst, muessen die auch erstmal anlaufen), Rechner und
natuerlich das (entriegelte ... entriegeln mag auch einen Moment
dauern) verschiebbare Element.
> Was machen die dann auf
> einem Stativ, kommt daher die Empfehlung zum Abschalten?
Kommt auf den Entwackler (Generation, Stativerkennung, Verhalten
dann ...) und auf das Stativ an. Wenn das Stativ wackelt (und
wenn's ist, weil ein Laster vorbeifaehrt), vielleicht nicht.
-Wolfgang
Wolfgang Weisselberg
>> besonders bei Teleobjektiven gut im Sucher beobachten. Wenn Du dann noch
>> in einem Moment perfekter Bildruhe ausloest (siehst Du ja direkt vor
> Bildruhe durch Stabi?
Stabi im Objektiv wirkt auch auf Sucher ...
-Wolfgang
Ralf C. Kohlrausch
>
> Moin,
>
> ich habe es erst seit ein paar Stunden, mit Nikon-Anschluss. Das macht
> meines auch. Ich wï¿œrde es als Zucken nach rechts oben bezeichnen.
>
> Dafï¿œr habe ich es noch nicht lange genug. Bei den wenigen Probefotos
> bisher gab es solche Probleme aber ï¿œberhaupt nicht. Ich empfinde das
> Sucherbild vor dem Auslï¿œsen als etwas zuckend unruhig, die Aufnahmen
> werden aber einwandfrei.
Moin,
heute mit der Familie im Harz gewesen. Dï¿œmmrige Waldbï¿œche mit 1/4 bei
40mm lieï¿œen sich scharf fotografieren, Bilder mit Belichtungszeiten um 1
Sekunde habe ich nicht scharf bekommen.
Gruￜ
Ralf C.
Volker Bartheld
>> ich habe es erst seit ein paar Stunden, mit Nikon-Anschluss. Das macht
>> meines auch. Ich w�rde es als Zucken nach rechts oben bezeichnen.
> heute mit der Familie im Harz gewesen. D�mmrige Waldb�che mit 1/4 bei
> 40mm lie�en sich scharf fotografieren, Bilder mit Belichtungszeiten um 1
> Sekunde habe ich nicht scharf bekommen.
Da f�llt mir ein, da� ich euch noch die Expertise von meinem 70-200er
Nikkor schulde. Das habe ich gestern - trotz gewisser Ger�usche aus dem
AF-Motor, der im neuen Jahr wohl auf Garantie getauscht wird - samt dran
montierter D300 6 Stunden durch M�nchen geschleppt. Die gr��te
Herausforderung war ein Mitzieher in einer recht schattigen H�userzeile, wo
ich einen Passanten mit etwas anderem "Ghettoblaster" ablichtete.
200mm, 1/25s, VR auf "Normal", nicht aufgest�tzt. Ausbeute ca. 50% - einen
Tick unscharf aber brauchbar. H�tte ich nicht gedacht. Es hat sich auch
herausgestellt, da� man das VR bei den meisten fotografischen
Anforderungen angeschaltet lassen kann und es wenig zu mi�ratenen
Aufnahmen beitr�gt. Daf�r ist eher der Biom�ll hinter dem Sucher
verantwortlich... ;-)
Jürgen Gerkens
> Da f�llt mir ein, da� ich euch noch die Expertise von meinem 70-200er
> Nikkor schulde. Das habe ich gestern - trotz gewisser Ger�usche aus
> dem AF-Motor, der im neuen Jahr wohl auf Garantie getauscht wird -
> samt dran montierter D300 6 Stunden durch M�nchen geschleppt. Die
> gr��te Herausforderung war ein Mitzieher in einer recht schattigen
> H�userzeile, wo ich einen Passanten mit etwas anderem "Ghettoblaster"
> ablichtete.
>
> 200mm, 1/25s, VR auf "Normal", nicht aufgest�tzt. Ausbeute ca. 50% -
> einen Tick unscharf aber brauchbar. H�tte ich nicht gedacht.
Als neulich hier oder in drf jemand zum Besten gab, jenseits von 300mm
h�tten IS keinen Sinn mehr und "nebenan" im Papparazzithread �ber
maximale Blitzreichweiten von 20m gestritten wurde, machte ich drau�en
auf der Stra�e mal einen kleinen Test mit meinem 150-500 Sigma OS, was
in Papparazzoqualit�t wohl wirklich noch mit Hausmitteln zu rei�en sei.
Das endete bei 500mm mit 1/15s, frei Hand mit D700 und MB-D10,
was dann durch die Masse auch entsprechend stabil in der Hand liegt,
den guten OS noch weiter unterst�tzt. 1/10s und 1/8s hatte ich auch
versucht, aber das ging nur mit viel Gl�ck ab und zu, nicht mehr
verl��lich.
Man kommt also auch mit der T�te zu Zeiten, bei denen man sich
eher um die Bewegungsunsch�rfe des Motivs Gedanken macht, als um
das Verwackeln. Das Einbein wird auf Dauer auch eher wegen des
Gewichtes n�tzlich, von seiner eigentlichen Funktion her kann
es der OS durchaus ersetzen.
Beim erw�hnten Blitzreichweitentest ging mir bei ISO 1600 nach
65m zun�chst die Stra�e aus, nachdem im Usenet �ber max. 20m
gestritten wurde. Ich wollte aber nicht nachts mit dem Tele auf
Safari gehen, die Leute denken ja sonstwas.
> Es hat
> sich auch herausgestellt, da� man das VR bei den meisten
> fotografischen Anforderungen angeschaltet lassen kann und es wenig zu
> mi�ratenen Aufnahmen beitr�gt. Daf�r ist eher der Biom�ll hinter dem
> Sucher verantwortlich... ;-)
Sch�n ist der BS im Objektiv, weil Biomasse durch den Sucher
sehen kann, ob der BS es noch packt oder man Stativ oder Blitz
auspacken mu�.
In einem Stadion konnte ich mit dem Sigma 150-500 und SB 900 vor
dem Spiel bei abgeschalteter Beleuchtung w�hrend der Aufbauphase
Detailaufnahmen quer durch die Arena schie�en.
Da wollte ich sehen, was ein Typ gegen�ber auf dem Eis macht
und sah dann im Foto, da� er mit dem Akkuschrauber Halter f�r
das Tor befestigt. Als zwischen den Dritteln gegen�ber der
Weihnachtsmann oben in auf der Trib�ne stand, wurde auch der
von meinem Blitz getroffen auf den Sensor geschickt. ;-)
Nicht alles war fr�her besser, ohne Filme und mit
BS im Objektiv macht manches doch erheblich mehr Spa�.
J�rgen Gerkens
Dietz Proepper
> heute mit der Familie im Harz gewesen. Dï¿œmmrige Waldbï¿œche mit 1/4 bei
> 40mm lieï¿œen sich scharf fotografieren, Bilder mit Belichtungszeiten um 1
> Sekunde habe ich nicht scharf bekommen.
Der Stabilisator ist auch kein Stativ ;-). Ein guter bringt vielleicht zwei
Belichtungsstufen.
Erhard Schwenk
Das ist nur eine grobe Faustregel. Bei langen Brennweiten kann einiges
mehr drin sein, bei kurzen werden 2 Blendenstufen schon knapp.
Beispielsweise krieg ich (immer aus der Hand) mit Stabi recht problemlos
1/20 bis 1/30 bei 300mm auf 10-15m Entfernung hin. Ohne braucht man da
unter 1/200 kaum anfangen.
Bei 16mm hingegen ist auch ohne Stabi relativ problemlos 1/20 drin, der
Stabi bringt mich dann vielleicht auf 1/10 bis 1/8, mit sehr bewuï¿œter
Atemtechnik, Einbein, einer Wand zum Anlehnen und unter Akzeptanz
erhï¿œhten Ausschusses vielleicht auch noch bis 1/4, aber dann ist
definitiv Schluￜ mit "einigermaￜen scharf".
--
Erhard Schwenk
Akkordeonjugend Baden-Wï¿œrttemberg - http://www.akkordeonjugend.de/
APAYA running System - http://www.apaya.net/
Jürgen Gerkens
> Ralf C. Kohlrausch wrote:
>
>> heute mit der Familie im Harz gewesen. Dï¿œmmrige Waldbï¿œche mit 1/4 bei
>> 40mm lieï¿œen sich scharf fotografieren, Bilder mit Belichtungszeiten
>> um 1 Sekunde habe ich nicht scharf bekommen.
>
> Der Stabilisator ist auch kein Stativ ;-).
Die genannten Zeiten erreicht man damit sicher nicht, aber ...
> Ein guter bringt vielleicht zwei Belichtungsstufen.
... das ist heutzutage absoluter Blï¿œdsinn. Probiere mal
z.B. das Nikon 18-200 VR, 24-120 VR oder das Sigma 150-500
OS mit und ohne Bildstabilisator aus.
Damit habe ich oft genug bis etwa 1/15s frei Hand belichtet,
ja auch mit dem Sigma in Telestellung, gerade neulich hier
als Testbeispiel verlinkt.
Gerade zu Weihnachten habe ich im Stadion den zur Kinderbelustigung
aktivierten Weihnachtsmann mit 1/60s und 500mm auf der Tribï¿œne
gegenï¿œber aufgenommen, frei stehend, drei verschiedene Fotos gemacht,
alle sind scharf.
Bildstabilisatoren haben natï¿œrlich da ihre Grenze, wo die
Bewegung des Motivs ins Spiel kommt, aber hilft auch das
Stativ nicht und ich mï¿œchte auf diese Technik heute nicht
mehr verzichten.
Jï¿œrgen Gerkens
Volker Bartheld
>> Ein guter [Bildstabi] bringt vielleicht zwei Belichtungsstufen.
> ... das ist heutzutage absoluter Bl�dsinn. Probiere mal
> z.B. das Nikon 18-200 VR, 24-120 VR oder das Sigma 150-500
> OS mit und ohne Bildstabilisator aus.
Dem schlie�e ich mich an, dank 70-200 F2.8 VR Nikkor kann ich da jetzt aus
eigener Erfahrung mitreden. �brigens: Das o. a. Objektiv ist "nur" mit dem
VR I ausgestattet, neben gewisser anderer Detailverbesserungen hat man im
Nachfolgemodell (f�r das ich zu geizig war) den VR II verbaut, der
angeblich noch etwas mehr Spielraum zul��t.
Wie damals (Message-ID: <18ye6oqs...@news.bartheld.net>) beschrieben:
200mm, 1/25s, VR auf "Normal", nicht aufgest�tzt. Ausbeute ca. 50% - einen
Tick unscharf aber brauchbar.
> Bildstabilisatoren haben nat�rlich da ihre Grenze, wo die
> Bewegung des Motivs ins Spiel kommt
Ich w�rde das nicht als "Grenze" bezeichnen. Das ist quasi der
"Mitziehassistent", mit dem VR des 70-200 sind mir z. T. Schwenks
gegl�ckt, die h�tte ich mit dem antiken Tamron 80-300 �berhaupt nicht
gewagt.
Jürgen Gerkens
> Dem schlie�e ich mich an, dank 70-200 F2.8 VR Nikkor kann ich da
> jetzt aus eigener Erfahrung mitreden. �brigens: Das o. a. Objektiv
> ist "nur" mit dem VR I ausgestattet, neben gewisser anderer
> Detailverbesserungen hat man im Nachfolgemodell (f�r das ich zu
> geizig war) den VR II verbaut, der angeblich noch etwas mehr
> Spielraum zul��t.
Das erw�hnte 18-200 hat schon VRII, ist das erste Objektiv Nikons
dieser Generation, dessen Nachfolger VRII wurde nur mechanisch
ver�ndert, auch wenn der Name anderes suggeriert. Mir hat der
ingetrierte Stabilisator schon oft sehr geholfen.
Beim Kauf der D700 im Sommer entschied ich mich dann auch f�r das
24-120 VR, anstatt ein lichtst�rkeres Tamron 2.8 zu kaufen. Meistens
braucht man doch eher Sch�rfentiefe als Lichtst�rke, gerade beim
gro�en Sensor der D700 und da habe ich lieber VR als Stativ dabei.
Das Potenzial des VRII Bildstabilisators des Nikon 24-120 VR zeigte
sich auch gleich bei einer der ersten Aufnahmen, beim Abschlu�-
feuerwerk einer Veranstaltung, als ich mich mit der neuen D700
erst mal an geeignete Belichtungswerte f�r das Feuerwerk heran
tasten mu�te. Kurz vor Mitternacht frei stehend Aufnahmen mit
1/8 s zu machen, war ich vorher doch eher nicht gewohnt, mu�te nebenbei
ein Kind beaufsichtigen, was bei totaler Dunkelheit eine gewisse
Aufmerksamkeit erfordert und einen doch gern ohne Stativ auskommen
l��t. Bei solchen Ausfl�gen wird dann ein BS im Standardzoom, der
das http://www.gerkens.de/foto/Feuerwerk.jpg frei stehend noch
packt, wie gesagt mit 1/8 s, ganz schnell unverzichtbar.
> Wie damals (Message-ID: <18ye6oqs...@news.bartheld.net>)
> beschrieben: 200mm, 1/25s, VR auf "Normal", nicht aufgest�tzt.
> Ausbeute ca. 50% - einen Tick unscharf aber brauchbar.
Drollig war neulich mein Testergebnis nach einer Diskussion �ber
Blitzreichweite bei Papparazzifotos, wo behauptet wurde, nach 20 m
sei Schicht im Schacht, wodurch ich zuf�llig bei Nacht das Sigma
150-500 OS testete. Dabei nahm ich eine 60 m entfernte Stra�enlaterne
als Fokussierhilfeund diese dann mit dem Sigma 150-500 frei Hand auf.
Das gelang mit bis zu 1/15s in Telestellung zuverl�ssig, l�nger wurde
es dann aber knapp und zum Gl�cksfall, d.h. da war der OS dann echt
am Anschlag: http://www.gerkens.de/foto/Lampe.jpg
Bei 500mm und 1/15s zeigt sich dann echt, was Bildstabilisatoren auch
bei Sigma heute leisten, das Motiv war wie gesagt 60m weg. So ein
Ofenrohr an D700 mit Batteriegriff MB-D10 kommt dann aber mit OS auf
Zeiten, die man vorher kaum f�r m�glich h�lt. Wer mag, kann ja mal mit
500mm frei Hand ein paar Tests starten und zwei Blendenstufen knapper,
also 1/60s ohne OS versuchen, auf gro�e Distanz versteht sich. Den
Weihnachtsmann, der auf der Trib�ne gegen�ber Kindern kleine Geschenke
gab, habe ich damit auf 4 von 4 Aufnahmen scharf bekommen, einmal quer
durch eine Arena, vom oberen Rand der Trib�ne direkt vor dem Ausgang
gegen�ber.
Die D700 war mit dem Sigma 4.5-6.3/150-500 OS und ISO 3200, die D300s
mit dem 2.8/80-200 und ISO 1600 am Start, als ich f�r meine Begleiterin
mit freundlicher Genehmigung der Vereinsf�hrung einen Workshop
durchf�hren durfte, was bei der Stimmung zu Weihnachten eine nette
�berraschung war. Da das eine einmalige Gelegenheit war, h�tten wir uns
dort ohne die Bildstabilisatoren wohl m�chtig ge�rgert, w�hrend so trotz
Ausschu� durch die schnellen Szenen schon im Rahmen des Workshops viele
Aufnahmen entstanden sind, an die damals zu analogen Zeiten mit Film und
meinen alten Teleobjektiven ohne OS gar nicht zu denken w�re.
Parallel hatten wir den Vorg�nger deines Teles, das 2.8/80-200 ED
Schiebezoom ohne VR an der D300s verwendet, weil dessen Lichtst�rke bei
Hallensport nat�rlich hilfreicher ist, als das Sigma 4.5-6.3/150-500,
dem die D700 mit ISO 3200 auf die Spr�nge half. Auch da war einmal mehr
spannend festzustellen, auf welche Distanz damit auch ein Blitz (SB-900)
dank hoher ISO Werte noch zu gebrauchen ist. Bei der Fortsetzung des
oben erw�hnten Tests habe ich die Blitzreichweite letztlich schon mit
Google Earth im Luftbild gemessen, weil gerade kein 200m Ma�band zur
Hand hatte, diese dann im Stadion unter praktischen Bedingungen
�berpr�fen k�nnen.
So sehr man �ber die vielen Knipser gern lacht, die z.B. bei Olympia
im Stadion blitzen, mit D700, erst D200 und nun D300s, erst Sigma
135-400, nun Sigma 150-500, Nikon 2.8/80-200 und SB800/SB900 habe ich
nun Sportler und Trainer aus Distanzen aufgenommen, die einen nur
noch schmunzeln lassen, wenn im Usenet Blitzreichweiten von
>20 m als Utopie hingestellt werden. Das Stativ habe ich oft
nur als Kamerast�tze dabei, kann ohne es viel besser und schneller
die Motive einstellen. Gerade auch beim Sport kommt dann noch dazu,
was du als n�chstes ins Spiel gebracht hast: Mitzieher
>> Bildstabilisatoren haben nat�rlich da ihre Grenze, wo die
>> Bewegung des Motivs ins Spiel kommt
>
> Ich w�rde das nicht als "Grenze" bezeichnen. Das ist quasi der
> "Mitziehassistent", mit dem VR des 70-200 sind mir z. T. Schwenks
> gegl�ckt, die h�tte ich mit dem antiken Tamron 80-300 �berhaupt nicht
> gewagt.
Das ist klar, wobei dann nur noch eine Achse stabilisiert wird. Hier
empfielt sich dann ein genauer Blick ins Manual des Objektives, welche
Betriebsarten der Bildstabilisator hat, ob Schwenks etwa automatisch
erkannt werden, wie bei Nikon VRII Objektiven oder ein entsprechender
Modus eingestellt werden mu�, wie beim erw�hnten Sigma.
Da wird hier und in drf aus Unkenntnis sehr oft Bl�dsinn geschrieben,
etwa dass Nikon VRII dazu auf "active" gestellt werden m�sse, was
Unsinn ist. Schwenks erkennt Nikon VRII selbst, soll audr�cklich
im "normal"-Modus bleiben, daf�r bei Aufnahmen von/aus bewegten
Fahrzeugen auf "active" umgestellt werden. Manch anderes Objektiv
mu� dazu aber eben in einen anderen Modus gestellt werden.
Wir hatten bei dem Workshop im Stadion eine Canon und drei Nikons mit
verschiedenen Objektiven in Betrieb, drei mit OS, das 2.8/80-200 ohne.
Da mu� man beim h�ufigen Wechsel von Kamera+Objektiv zus�tzlich zu
den Einstellparametern je nach Szene ganz sch�n schnell umdenken, was
noch mit OS zu rei�en ist, ob das jeweilige Objektiv beim Schwenk
umgestellt werden mu� oder man f�r eine statische Szene wieder besser
beide Achsen stabilisieren lassen sollte. Das sorgt dann auch f�r
gewissen Ausschu�.
Wir hatten keine Einbeine mit, konnten uns dadurch auch besser bewegen,
schon weil wir mehrfach den Standort wechselten. Das Einbein w�re
praktisch nur als St�tze von Vorteil gewesen, um Kamera und Teleobjetiv
nicht stundenlang halten zu m�ssen, meiner Begleiterin wurden D300s,
MB-D10 und 2.8/80-200 auf Dauer doch schwer. An ein Dreibein ist auf
dieser Veranstaltung gar nicht erst zu denken gewesen, so gern ich
das bei entsprechender Gelegenheit sonst auch noch benutze.
Allein in diesem Jahr habe ich f�r uns zwei noch weitere Stative gekauft
und obwohl wir beide viel fotografiert haben, sind wir viel �fter ohne
Stativ ausgekommen, als fr�her. Der Grund sind eindeutig die sehr guten
Bildstabilisatoren, egal ob Canon, Nikon oder inzwischen auch bei Sigma.
Ein lichstarkes Tamron 2.8 Standardzoom hatte ich f�r die D700 im Sommer
und f�r die D300s im Herbst auch auf dem Schirm, mich aus dieser
Erfahrung recht klar f�r ein kompakteres Standardzoom mit VR
entschieden.
Die D300s verwende ich nun anstelle der D200 als videotaugliche Kamera
bei Ausfl�gen und auf Reisen sogar mit dem 18-200 VR.
J�rgen Gerkens
Anton Ertl
>Bei 16mm hingegen ist auch ohne Stabi relativ problemlos 1/20 drin, der
>definitiv Schlu� mit "einigerma�en scharf".
Kommt vielleicht auch auf den Stabilisator an. Bei meiner
Sensor-stabilistierten Ricoh GX100 ist z.B. dieses Bild bei 24mm
KB-Aequivalent und 1/3s scharf geworden:
http://www.forth-ev.de/gallery/ef2009-anton/r1076499
Und nicht voellig, aber doch ziehmlich scharf:
1/2s http://www.forth-ev.de/gallery/ef2009-anton/r1076516
1s http://www.forth-ev.de/gallery/ef2009-anton/r1076523
Ich muss an dem Tag allerdings eine besonders ruhige Hand gehabt
haben, normalerweise habe ich bei solchen Belichtungszeiten mehr
Ausschuss, v.a. wenn die Fotos wie hier bei einem Spaziergang
passieren.
- anton
--
M. Anton Ertl Some things have to be seen to be believed
an...@mips.complang.tuwien.ac.at Most things have to be believed to be seen
http://www.complang.tuwien.ac.at/anton/home.html
Dietz Proepper
> Dietz Proepper schrieb:
>> Ein guter bringt vielleicht zwei Belichtungsstufen.
>
> ... das ist heutzutage absoluter Blï¿œdsinn.
Dir ist bekannt, was man unter einer Faustregel versteht?
> Probiere mal
> z.B. das Nikon 18-200 VR, 24-120 VR oder das Sigma 150-500
> OS mit und ohne Bildstabilisator aus.
Ich habe im Moment nur ein Canon EF L 24-105 da.
> Damit habe ich oft genug bis etwa 1/15s frei Hand belichtet,
Bei welcher Brennweite?
> ja auch mit dem Sigma in Telestellung, gerade neulich hier
> als Testbeispiel verlinkt.
1/15 und 500mm? Du musst eine *sehr* ruhige Hand haben. 1/15 und 105mm ist
eigentlich nicht so weit von meinen "zwei Blendenstufen" entfernt.
> Gerade zu Weihnachten habe ich im Stadion den zur Kinderbelustigung
> aktivierten Weihnachtsmann mit 1/60s und 500mm auf der Tribï¿œne
> gegenï¿œber aufgenommen, frei stehend, drei verschiedene Fotos gemacht,
> alle sind scharf.
1/60s + zwei Stufen sind wenn ich noch rechnen kann 1/240s. Damit gehen
(insbesondere unter der Beachtung von "Faustregel") schon auch 500mm.
> Bildstabilisatoren haben natï¿œrlich da ihre Grenze, wo die
> Bewegung des Motivs ins Spiel kommt, aber hilft auch das
> Stativ nicht und ich mï¿œchte auf diese Technik heute nicht
> mehr verzichten.
Eh? Hatte ich so geklungen, als ob ich meine gestabbten Objektive wieder her
geben mï¿œchte?
Dietz Proepper
> Dietz Proepper wrote:
>> Ralf C. Kohlrausch wrote:
>>
>>> heute mit der Familie im Harz gewesen. Dï¿œmmrige Waldbï¿œche mit 1/4 bei
>>> 40mm lieï¿œen sich scharf fotografieren, Bilder mit Belichtungszeiten um 1
>>> Sekunde habe ich nicht scharf bekommen.
>>
>> Der Stabilisator ist auch kein Stativ ;-). Ein guter bringt vielleicht zwei
>> Belichtungsstufen.
>
> Das ist nur eine grobe Faustregel.
Natï¿œrlich.
Erhard Schwenk
> Drollig war neulich mein Testergebnis nach einer Diskussion �ber
> Blitzreichweite bei Papparazzifotos, wo behauptet wurde, nach 20 m
> sei Schicht im Schacht, wodurch ich zuf�llig bei Nacht das Sigma
> 150-500 OS testete. Dabei nahm ich eine 60 m entfernte Stra�enlaterne
> als Fokussierhilfeund diese dann mit dem Sigma 150-500 frei Hand auf.
> Das gelang mit bis zu 1/15s in Telestellung zuverl�ssig, l�nger wurde
> es dann aber knapp und zum Gl�cksfall, d.h. da war der OS dann echt
> am Anschlag: http://www.gerkens.de/foto/Lampe.jpg
Wobei das bei Blitzfotos eh nochmal anders zu betrachten ist, weil der
Blitz ja nicht so lange belichtet.
> Bei 500mm und 1/15s zeigt sich dann echt, was Bildstabilisatoren auch
> bei Sigma heute leisten, das Motiv war wie gesagt 60m weg. So ein
> Ofenrohr an D700 mit Batteriegriff MB-D10 kommt dann aber mit OS auf
> Zeiten, die man vorher kaum f�r m�glich h�lt.
Naja, die Masse hilft nat�rlich auch noch. Nit dem Zeiss 1700/4 f�r
Hasselblad braucht man wahrscheinlich schon wegen der schieren Masse von
dem Teil keinen Stabi mehr (wobei mit dem Ding aus der Hand zu
fotografieren bei IIRC 6 Zentnern Gewicht eh utopisch ist) :-)
> Parallel hatten wir den Vorg�nger deines Teles, das 2.8/80-200 ED
> Schiebezoom ohne VR an der D300s verwendet, weil dessen Lichtst�rke bei
> Hallensport nat�rlich hilfreicher ist, als das Sigma 4.5-6.3/150-500,
> dem die D700 mit ISO 3200 auf die Spr�nge half. Auch da war einmal mehr
> spannend festzustellen, auf welche Distanz damit auch ein Blitz (SB-900)
> dank hoher ISO Werte noch zu gebrauchen ist. Bei der Fortsetzung des
> oben erw�hnten Tests habe ich die Blitzreichweite letztlich schon mit
> Google Earth im Luftbild gemessen, weil gerade kein 200m Ma�band zur
> Hand hatte, diese dann im Stadion unter praktischen Bedingungen
> �berpr�fen k�nnen.
200m ist dann aber schon arg heftig, das wird wohl nur noch zum
aufhellen von schummriger Beleuchtung reichen, nicht mehr zum kompletten
Ausleuchten einer Szenerie.
> So sehr man �ber die vielen Knipser gern lacht, die z.B. bei Olympia
> im Stadion blitzen, mit D700, erst D200 und nun D300s, erst Sigma
> 135-400, nun Sigma 150-500, Nikon 2.8/80-200 und SB800/SB900 habe ich
> nun Sportler und Trainer aus Distanzen aufgenommen, die einen nur
> noch schmunzeln lassen, wenn im Usenet Blitzreichweiten von
>> 20 m als Utopie hingestellt werden.
Naja, die Knipser haben allerdings meistens Kompaktkameras mit
LZ11-Einbaublitz bei 35mm ohne Zoomlinse im Blitz. Das mit einem SB900
zu vergleichen, ist nat�rlich v�lliger Unfug.
> Das Stativ habe ich oft
> nur als Kamerast�tze dabei, kann ohne es viel besser und schneller
> die Motive einstellen. Gerade auch beim Sport kommt dann noch dazu,
> was du als n�chstes ins Spiel gebracht hast: Mitzieher
Hilft bei denen eigentlich ein Einbein?
BTW: neulichs sah ich nen Fotografen, der hatte eine Art "Fall-Einbein"
dabei - das Ding hatte nur so ne Art Arretierknopf oben, wenn er da
drauf gedr�ckt hat fielen die Teleskopelemente einfach per Schwerkraft
bis zum vorher eingestellten Anschlag nach unten (und rasteten wohl beim
Loslassen dann ein) bzw. lie�en sich wie ne Teleskopantenne komplett in
einem Zug einschieben. Macht zwar ein bi�chen Krach, aber f�r Sport
schien das ganz brauchbar zu sein. Taugen die Dinger und wo kann man
sowas kaufen?
> Wir hatten keine Einbeine mit, konnten uns dadurch auch besser bewegen,
> schon weil wir mehrfach den Standort wechselten. Das Einbein w�re
> praktisch nur als St�tze von Vorteil gewesen, um Kamera und Teleobjetiv
> nicht stundenlang halten zu m�ssen, meiner Begleiterin wurden D300s,
> MB-D10 und 2.8/80-200 auf Dauer doch schwer. An ein Dreibein ist auf
> dieser Veranstaltung gar nicht erst zu denken gewesen, so gern ich
> das bei entsprechender Gelegenheit sonst auch noch benutze.
Im stadion m��te man allerdings recht viele Gel�nder o.�. finden, wo man
vielleicht ne Klemme oder nen Gorillapod benutzen k�nnte...
> Die D300s verwende ich nun anstelle der D200 als videotaugliche Kamera
> bei Ausfl�gen und auf Reisen sogar mit dem 18-200 VR.
Was jetzt noch fehlt ist sind Nikkore mit f/2,8 und VRII f�r unter 500
Euro...
--
Erhard Schwenk
Akkordeonjugend Baden-W�rttemberg - http://www.akkordeonjugend.de/
Erhard Schwenk
> Jï¿œrgen Gerkens wrote:
>
>> Dietz Proepper schrieb:
>>> Ein guter bringt vielleicht zwei Belichtungsstufen.
>> ... das ist heutzutage absoluter Blï¿œdsinn.
>
> Dir ist bekannt, was man unter einer Faustregel versteht?
>
>> Probiere mal
>> z.B. das Nikon 18-200 VR, 24-120 VR oder das Sigma 150-500
>> OS mit und ohne Bildstabilisator aus.
>
> Ich habe im Moment nur ein Canon EF L 24-105 da.
>
>> Damit habe ich oft genug bis etwa 1/15s frei Hand belichtet,
>
> Bei welcher Brennweite?
>
>> ja auch mit dem Sigma in Telestellung, gerade neulich hier
>> als Testbeispiel verlinkt.
>
> 1/15 und 500mm? Du musst eine *sehr* ruhige Hand haben. 1/15 und 105mm ist
> eigentlich nicht so weit von meinen "zwei Blendenstufen" entfernt.
1/15 und 300mm an APS-C, das entsprï¿œche an Vollformat dann 450mm, kann
ich bestï¿œtigen. Hier ein Beispiel:
http://www.akkordeonjugend.de/temp/test.jpg
Belichtungsdaten: 1/13s, 300mm/5,6, Aufhellblitz.
Da waren ca. 15-20m Distanz (Schwabenlandhalle Fellbach, vom
Zuschauerplatz am Rande des Parkett bis ca. 3-4m hinter Bï¿œhnenkante)
Ok, die Schï¿œrfe kï¿œnnte etwas besser sein und ein Wenig wurde die
Aufnahme (vor allem an den Farben und an der Hintergrund-Unschï¿œrfe)
getuned, aber von "unbrauchbar" ist das weit entfernt.
--
Erhard Schwenk
Akkordeonjugend Baden-Wï¿œrttemberg - http://www.akkordeonjugend.de/
Ronald Pfeiffer
Johannes Leckebusch wrote:
> [...]
> b): Was machen Menschen, deren Bildstabilisator nicht im Objektiv,
> sondern in der Kamera am Sensor ist? Die sehen doch nixt im Sucher. Oder
> piept dann die Kamera? �brigens w�re das dann ja bei Canon auch eine
> sinnvolle Option: Ein akustisches Signal, mit dem der Stabi mitteilt:
> Mompls, bin noch besch�ftigt ... JETZT bereit!
Die Mompels, die Kameras mit Stabi im Geh�use besitzen, machen sich
gar keine Gedanken �ber Einschwingen, Nachlaufen oder Abwarten, bis
die R�ttelmimik sich endlich aufgerafft hat.
Die geh�useinterne Stabilisierung beginnt ja sowieso erst zu arbeiten,
nachdem Du den Ausl�ser durchgedr�ckt hast. Vorher wird nur gemessen und
m�glicherweise der Zitterkoeffizient im Sucher angezeigt. Der Stabi
hat solange Pause, bis der Verschlu� ge�ffnet wird. Dann wird, solange
der Verschlu� ge�ffnet ist, dem Kamerazittern entgegengeruckelt
und sobald der Verschlu� geschlossen ist, hat der Stabi schon wieder
Feierabend.
Viele Gr��e
Ronald
Anton Ertl
>Die geh�useinterne Stabilisierung beginnt ja sowieso erst zu arbeiten,
>nachdem Du den Ausl�ser durchgedr�ckt hast. Vorher wird nur gemessen und
>m�glicherweise der Zitterkoeffizient im Sucher angezeigt. Der Stabi
>hat solange Pause, bis der Verschlu� ge�ffnet wird. Dann wird, solange
>der Verschlu� ge�ffnet ist, dem Kamerazittern entgegengeruckelt
>und sobald der Verschlu� geschlossen ist, hat der Stabi schon wieder
>Feierabend.
Das mag vielleicht bei einer DSLR im Sucher-Modus so sein. Bei meiner
(komakten) Ricoh GX100 (und vielleicht auch bei DSLRs im
Live-View-Modus) beginnt der Sensor-Stabilisator hoerbar zu arbeiten,
sobald der Ausloeser halb gedrueckt wird. Wenn der dann durchgedrueck
wird, hoert man zusaetzlich nur mehr den Verschluss.
Anton Ertl
>J�rgen Gerkens wrote:
>> Dabei nahm ich eine 60 m entfernte Stra�enlaterne
>> als Fokussierhilfeund diese dann mit dem Sigma 150-500 frei Hand auf.
>> Das gelang mit bis zu 1/15s in Telestellung zuverl�ssig, l�nger wurde
>> es dann aber knapp und zum Gl�cksfall, d.h. da war der OS dann echt
>> am Anschlag: http://www.gerkens.de/foto/Lampe.jpg
>
>Wobei das bei Blitzfotos eh nochmal anders zu betrachten ist, weil der
>Blitz ja nicht so lange belichtet.
Ja, wenn das Licht vom Blitz gekommen waere, dann koennte man mit
einer sehr kurzen (vielleicht 1/10000s) effektiven Belichtungszeit
rechnen. Aber bei dem Bild, das er zeigt, kommt das Licht offenbar
von der Laterne, und damit kommen die vollen 1/15s zum Tragen.
Jürgen Gerkens
> Kommt vielleicht auch auf den Stabilisator an. Bei meiner
> Sensor-stabilistierten Ricoh GX100 ist z.B. dieses Bild bei 24mm
> KB-Aequivalent und 1/3s scharf geworden:
>
> http://www.forth-ev.de/gallery/ef2009-anton/r1076499
Wobei man sich bei dieser Aufnahme auch fragen wird, warum du
das unbedingt 1/3s - 1s belichten wollte. Wie schon geschrieben
hat man es, wenn der Bildstabilisator am Anschlag ist, schon
eher mit Bewegungsunschï¿œrfen des Motivs zu tun, bei deiner
Aufnahme wï¿œren das etwa wackelnde ï¿œste oder Grashalme, wï¿œhrend
das Motiv bei Tageslicht locker und flockig mit kï¿œrzeren Zeiten
zu belichten ist, notfalls eben mit ISO 400.
> Und nicht voellig, aber doch ziehmlich scharf:
>
> 1/2s http://www.forth-ev.de/gallery/ef2009-anton/r1076516
> 1s http://www.forth-ev.de/gallery/ef2009-anton/r1076523
>
> Ich muss an dem Tag allerdings eine besonders ruhige Hand gehabt
> haben, normalerweise habe ich bei solchen Belichtungszeiten mehr
> Ausschuss, v.a. wenn die Fotos wie hier bei einem Spaziergang
> passieren.
Mit kurzer Brennweite und sehr neuem VR Objektiv komme ich
beispielsweise auf 1/8s, dann aber auch in den Bereich, wo
man mit Stativ schï¿œn dynamisch wirkende Fotos bekommt, weil
das Motiv gar nicht mehr scharf abzubilden ist.
Will man solche Effekte nicht, ersparen Bildstabilisatoren
doch so manches Stativgeschleppe.
Jï¿œrgen Gerkens
Jürgen Gerkens
> Dir ist bekannt, was man unter einer Faustregel versteht?
Ja, aber ist dir bekannt, was es fï¿œr einen Unterschied macht,
ob die Zeit statt 2^2 x glatt 2^4 x so lang, also 16-fach
anstatt 4-fach lï¿œnger werden kann? Das ist eine ganz andere
Liga. Deine Faustregel galt fï¿œr Bildstabilisatoren der ersten
Generation, ist lï¿œngst vï¿œllig ï¿œberholt, 3-4 Steps sind seit
Jahren die Regel. Dementsprechend kannst Du den Zettel mit
deiner Faustregel schreddern.
> Bei welcher Brennweite?
Wie geschrieben auch beim 150-500 OS in Telestellung.
Quizfrage: Na, welcher KB-Brennweite bei der D700
entspricht das dann wohl? 500 mm oder 0,5 m?
>> ja auch mit dem Sigma in Telestellung, gerade neulich hier
>> als Testbeispiel verlinkt.
Guck, da hast du es selbst zitiert.
> 1/15 und 500mm? Du musst eine *sehr* ruhige Hand haben.
Bei 1/13 und 1/10s wurde es zum Glï¿œckspiel, 1/15s klappte
in Serie, allerdings sorgt die D700 mit MB-D10 fï¿œr eine
gewisse Trï¿œgheit.
> 1/15 und 105mm ist eigentlich nicht so weit von meinen
> "zwei Blendenstufen" entfernt.
Was sagt dir "in Telestellung"?
> 1/60s + zwei Stufen sind wenn ich noch rechnen kann 1/240s. Damit
> gehen (insbesondere unter der Beachtung von "Faustregel") schon auch
> 500mm.
Wie nachzulesen ist, waren mit der gleichen Brennweite auch 1/15
drin. 1/60 habe ich gewï¿œlt, weil die Personen gegenï¿œber nicht aus
Wachs modelliert waren. Und bei deinen 1/240s hast Du die nï¿œchste
Faustregel, bei Kleinbild den Kehrwert der Brennweite als
Verschluï¿œzeit zu nehmen, gleich voreilig mit geschreddert.
Bezogen darauf deuten die als Beispiel gezeigte 1/15s schon eher
an, daￜ da inzwischen andere Dimensionen erreicht werden, auch
wenn man sicher eine Blendenstufe auf den schweren Body mit
Batteriegriff schieben kann.
> Eh? Hatte ich so geklungen, als ob ich meine gestabbten Objektive
> wieder her geben mï¿œchte?
Nein, nur total unterschï¿œtzt, welche Wirkung da inzwischen
erreicht wird. Die vier Stufen sind wirklich kein Werbelatein
der Herstelles, wie ich inzwischen mit zwei Nikon VR und
einem Sigma OS Objektiv feststellen konnte.
Wobei ich das Sigma beim besten Willen nicht zugetraut hï¿œtte,
ziemlich geplï¿œttet war. Mit 1/60 hï¿œtte ich noch gerechnet,
maximal 1/30, war bei 1/15 dann doch arg ï¿œbergerascht.
Bei 1/8 s im Beispiel der Feuerwerksaufnahme mit dem Standardzoom
allerdings auch. Da war auch die D700 mit MB-D10 im Einsatz, weil
damit alles auch im Hochformat so herrlich bequem zu halten ist.
Hat meiner Begleiterin bei meiner D300s und dem 2.8/80-200 ED
auch geholfen, zumal die Tï¿œte noch kein VR hat, sie mit
entsprechender Lichtstï¿œrke und ISO 1600 auskommen muï¿œte.
Mehr Massentrï¿œgheit kann offensichtlich auch schon mal gut
eine Blendenstufe ausmachen.
Jï¿œrgen Gerkens
Jürgen Gerkens
> M. M. n. sollte im "Active"-Modus nochmals mehr Belichtungszeit
> m�glich sein, das habe ich aber noch nicht getestet.
Vermutlich ist der da "nur" f�r h�here Schwingungsfrequenzen optimiert.
> Der "Normal"-Betrieb ist hingegen geradezu IDEAL f�r Mitzieher im
> Sport, weil die unscharfen Streifen dank VR sch�n
> regelm��ig/geradlinig und unverzittert ausfallen.
ACK
> ...
>
> Wenn Du keine Geduld/Zeit hast, mu�t Du das jeweilige System
> ausschalten. Das gilt f�r VR/VC genauso wie f�r AF. Fotografierst Du
> mit Deinem 800er irgendwelche Rennw�gen die auf Dich zurasen, dann
> kann der AF �berfordert sein und Du mu�t auf MF vorfokussieren.
>
> Sind Deine Motive so unberechnenbar, da� Du die Zeit bis zum
> Einschwingen des VR nicht hast, mu�t Du entweder den Finger st�ndig
> halb auf dem Ausl�ser haben oder eben das System ausschalten und ein
> Stativ benutzen.
Sein Denkfehler ist der, da� Motive, die man mit entsprechend langer
Belichtungszeit aufnehmen m�chte, auch in aller Regel nicht sooo
�berraschend vor seine Nase sausen. Und ist es doch pl�tzlich sein
Lieblingsradrennfahrer, mu� er f�r einen entsprechenden Mitzieh-
Effekt auch da die Kamera vorher entsprechend einstellen und den
geeigneten Moment abpassen.
Somit ist die Anlaufzeit des BS in der Praxis eigentlich gar kein
Problem.
> ...
>
> Traditionsmarke Nikon kaufen? ;-)
8)
J�rgen Gerkens
Jürgen Gerkens
> Wobei das bei Blitzfotos eh nochmal anders zu betrachten ist, weil der
> Blitz ja nicht so lange belichtet.
Blitz? Du bist aber ein echter Komiker.
Abgesehen davon, dass im Header aus gutem Grund drin steht, da� der
Blitz aus war, versuche doch mal bitte selbst mal eine Lichtquelle
per Blitz sch�rfer abzubilden. Das ist keine sooo tolle Idee. :-)
> Naja, die Masse hilft nat�rlich auch noch. Nit dem Zeiss 1700/4 f�r
> Hasselblad braucht man wahrscheinlich schon wegen der schieren Masse
> von dem Teil keinen Stabi mehr (wobei mit dem Ding aus der Hand zu
> fotografieren bei IIRC 6 Zentnern Gewicht eh utopisch ist) :-)
Keine Frage, aber das Sigma 150-500 OS wiegt auch keine 6 Zentner,
sondern 1,9 kg.
> 200m ist dann aber schon arg heftig, das wird wohl nur noch zum
> aufhellen von schummriger Beleuchtung reichen, nicht mehr zum
> kompletten Ausleuchten einer Szenerie.
Waren es auch nicht, aber > 150m entfernt stand der M�llcontainer
dann doch weg, den ich mit dem Blitz in 200mm Telestellung
angefunzelt hatte. Da h�tte ich mit einem Zollstock ganz sch�n
turnen k�nnen, um festzustellen, wie weit man vor einem
Papparazzo mindestens fl�chten mu�. :-)
> Naja, die Knipser haben allerdings meistens Kompaktkameras mit
> LZ11-Einbaublitz bei 35mm ohne Zoomlinse im Blitz. Das mit einem SB900
> zu vergleichen, ist nat�rlich v�lliger Unfug.
Keine Frage, aber als in drf �ber maximal 20m Blitzreichweite gestritten
wurde, war auch von Werkzeugen die Rede, mit denen Papparazzi ihre
Arbeit verrichten. Da habe ich einfach mal zu dem gegriffen, was
hier in der Tasche liegt und feststellen m�ssen, da� man sich
�ber 20, 30, 40 m l�ngst nicht mehr streiten mu�, mir bei ISO
1600 nacht vor der Haust�r glatt bei 65 m die Stra�e ausgegangen
ist und ich mit Tele und Blitz keine Nachtwanderung machen wollte.
> Hilft bei denen eigentlich ein Einbein?
Solange man nur ein St�ck mitzieht, ja. Steht ein Tele mit der
Schelle auf dem Einbein, ist das auf Dauer bequem, wird aber
bei langen Mitziehern von innen aus der Kurve schwierig. Da
ist dann ein ausgerichtetes Dreibein deutlich sch�ner.
> BTW: neulichs sah ich nen Fotografen, der hatte eine Art
> "Fall-Einbein" dabei - das Ding hatte nur so ne Art Arretierknopf
> oben, wenn er da drauf gedr�ckt hat fielen die Teleskopelemente
> einfach per Schwerkraft bis zum vorher eingestellten Anschlag nach
> unten (und rasteten wohl beim Loslassen dann ein) bzw. lie�en sich
> wie ne Teleskopantenne komplett in einem Zug einschieben. Macht zwar
> ein bi�chen Krach, aber f�r Sport schien das ganz brauchbar zu sein.
> Taugen die Dinger und wo kann man sowas kaufen?
F�r leichte Kompaktdigis habe ich so etwas auch. Das ist aber schon
sehr alt und wurde mit einer Art Regenschirmtasche verkauft. F�r
meine dSLR mit Tele habe ich immerhin ein schweres Giottos Einbein,
bei dem ich die Elemente im eingefahrenen Zustand mit einem
B�gel sichern kann. Das von dir erw�hnte Einbein kenne ich vom
H�rensagen, habe es noch nicht ausprobieren k�nnen.
> Im stadion m��te man allerdings recht viele Gel�nder o.�. finden, wo
> man vielleicht ne Klemme oder nen Gorillapod benutzen k�nnte...
Das h�tte nicht geklappt, da wir uns mit den Profis auf der
Kameraplattform dann gegenseitig im Weg gestanden h�tten. So
konnte jeder schnell zur�ck weichen, wenn man sich gegenseitig
ins Bild geriet, was sehr gut klappte. Unten an der Bande w�re
es wegen der Plexiglasscheiben auch nicht gegangen. Im
Fu�ballstadion montiere ich auch nichts an die Bande, weil
man dort schnell mal die Kamera in Deckung bringen mu�,
wenn der Ball angeflogen kommt. Da ist eine solche Montage
dann nicht sooo schlau.
Ansonsten mache ich das durchaus, montiere dann einen Manfrotto
Action Grip mit Hilfe einer "Magic Clamp" oder wie sich das
Ding schimpt.
> Was jetzt noch fehlt ist sind Nikkore mit f/2,8 und VRII
> f�r unter 500 Euro...
Idealerweise im Set mit Kleinbild dSLR. :-)
J�rgen Gerkens
Alexander Stielau
> Die geh�useinterne Stabilisierung beginnt ja sowieso erst zu arbeiten,
> nachdem Du den Ausl�ser durchgedr�ckt hast. Vorher wird nur gemessen und
> m�glicherweise der Zitterkoeffizient im Sucher angezeigt. Der Stabi
> hat solange Pause, bis der Verschlu� ge�ffnet wird. Dann wird, solange
> der Verschlu� ge�ffnet ist, dem Kamerazittern entgegengeruckelt
> und sobald der Verschlu� geschlossen ist, hat der Stabi schon wieder
> Feierabend.
Nein, zumindest nicht bei Nikon DSLRs, dort ist das Geschiebe und
Gezuppel vom arbeitenden VR, wenn man den Belichtungsmesser/AF
anspricht, deutlich sp�rbar. Bei der Canon G9 konnte man konfigurieren,
ob der IS immer oder erst beim Antippen des Ausl�sers aktiv sein soll,
bei der Lumix GF1 sp�re ich keine mechanische Funktion des OIS beim
Antippen des Ausl�sers, auch wenn genau das durch das (schreckliche)
Handbuch nahezuliegen scheint.
Aleks
Toni Grass
[...]
>Wie geschrieben auch beim 150-500 OS in Telestellung.
>Quizfrage: Na, welcher KB-Brennweite bei der D700
>entspricht das dann wohl? 500 mm oder 0,5 m?
Netter Versuch. Das sind lat�rnich 50 _cm_
Toni
--
Zukunft waren wir gestern - heute ist das schon l�ngst Vergangenheit
Jürgen Gerkens
> Netter Versuch. Das sind lat�rnich 50 _cm_
Mir pers�nlich w�ren 5 dm lieber, 50cm sind mir
bei gef�hrlichen Tieren zu knapp. :-)
J�rgen Gerkens
Anton Ertl
>Anton Ertl schrieb:
>
>> Kommt vielleicht auch auf den Stabilisator an. Bei meiner
>> Sensor-stabilistierten Ricoh GX100 ist z.B. dieses Bild bei 24mm
>> KB-Aequivalent und 1/3s scharf geworden:
>>
>> http://www.forth-ev.de/gallery/ef2009-anton/r1076499
>
>Wobei man sich bei dieser Aufnahme auch fragen wird, warum du
>das unbedingt 1/3s - 1s belichten wollte. Wie schon geschrieben
>hat man es, wenn der Bildstabilisator am Anschlag ist, schon
>Aufnahme w锟絩en das etwa wackelnde 锟絪te oder Grashalme,
Siehst Du da irgendwo Bewegungsunschaerfe? Ich nicht, auch nicht auf
dem 10MP-Original in 1:1-Darstellung. War halt ein schoener
windstiller Abend. Koennte uebrigens auch die ruhige Hand bei den
anderen Aufnahmen erklaeren, der Wind macht nach meiner Erfahrung
einiges aus.
>w锟絟rend
>das Motiv bei Tageslicht locker und flockig mit k锟絩zeren Zeiten
>zu belichten ist, notfalls eben mit ISO 400.
War nicht noetig, der Stabi und die ruhige Hand haben's gebracht und
so gab's scharfe, rauscharme Bilder. Hoehere Empfindlichkeit und das
dazugehoerige Rauschen nehme ich in Kauf, wenn's noetig ist, aber hier
war's nicht noetig.
>> Und nicht voellig, aber doch ziehmlich scharf:
>>
>> 1/2s http://www.forth-ev.de/gallery/ef2009-anton/r1076516
>> 1s http://www.forth-ev.de/gallery/ef2009-anton/r1076523
>>
>> Ich muss an dem Tag allerdings eine besonders ruhige Hand gehabt
>> haben, normalerweise habe ich bei solchen Belichtungszeiten mehr
>> Ausschuss, v.a. wenn die Fotos wie hier bei einem Spaziergang
>> passieren.
>
>Mit kurzer Brennweite und sehr neuem VR Objektiv komme ich
>beispielsweise auf 1/8s
Irgendwer hat einmal behauptet, dass bei langen Brennweiten die
Objektivstabilisierung mehr bringt als die Sensorstabilisierung.
Vielleicht ist es bei kurzen Brennweiten umgekehrt.
> dann aber auch in den Bereich, wo
>man mit Stativ sch锟絥 dynamisch wirkende Fotos bekommt, weil
>das Motiv gar nicht mehr scharf abzubilden ist.
Naja, der Kirchturm ist in der halben Sekunde nicht weggesprungen, und
der Garten und die Strasse haben auch brav stillgehalten:-).
Ulf Schneider
Aus gegebenem Anlass frisch aus der Klofoto. "8 Stabilisatoren von 8
Herstellern"
http://www.colorfoto.de/Themenspezial/8-Bildstabilisatoren-von-8-Herstellern_3801476.html
Wie zu erwarten schlï¿œgt Olympus sie alle *hï¿œstel, und wech*
U.L.F.
Herbert Meister
bei verschiedenen Altersklassen (10-80 Jahre?). Jeweils 10 Aufnahmen im
Vergleich bei Sinuskurven halte ich auch fï¿œr sehr zufï¿œllig. Ein zwei
Bilder wï¿œren sicher etwas aufschlussreich gewesen.
Und nï¿œchstes mal ermitteln wir so die wahrscheinlichsten Lottozahlen.
Fotozeitschriften halt ...
Anton Ertl
[http://www.colorfoto.de/Themenspezial/8-Bildstabilisatoren-von-8-Herstellern_3801476.html]
>Da haben die sich ja was angetan. Das ist ja wie 8 Obstsorten im Bi�test
Naja, da hast Du natuerlich einen statistischen Fehler drinnen, aber
abgesehen davon ist das reproduzierbar; sinnvoll waer's halt gewesen,
wenn sie z.B. die Standardabweichung oder das Konfidenzintervall
angegeben haetten.
Von der Reproduzierbarkeit ist die Methodik sicher besser als die von
dpreview, bei der das Ergebnis vom Tester und seiner Tagesform
abhaengt (zusaetzlich zum statistischen Fehler, der dort natuerlich
auch vorkommt, und die verwenden auch jeweils zehn Aufnahmen). Dafuer
ist das Testsetup bei dpreview realistischer als das bei Colorfoto
(wer schwankt mit Sinusschwingungen einer Frequenz aus der Hand?).
Idealerweise wird man ein reproduzierbares Setup aufbauen, und dann
mit Vergleichen von Versuchen aus der Hand schauen, ob dieser
Versuchsaufbau etwas mit der Praxis zu tun hat.
Die Auswertung ist bei Colorfoto (durchschnittliche Pixel Abweichung,
noch dazu auf kameraunabhaengige "Pixel" normiert) auch
nachvollziehbarer als bei dpreview (wo offenbar einfach ueber den
Daumen in Schaerfeklassen eingeteilt wird). Dafuer stellt dpreview
besser dar, dass man eben verschieden scharfe Fotos rauskriegt.
>Ein zwei
>Bilder w�ren sicher etwas aufschlussreich gewesen.
Vielleicht. Was wuerdest Du Dir da vorstellen?
Ulf Schneider
> [http://www.colorfoto.de/Themenspezial/8-Bildstabilisatoren-von-8-Herstellern_3801476.html]
>> Da haben die sich ja was angetan. Das ist ja wie 8 Obstsorten im Biï¿œtest
>
> abgesehen davon ist das reproduzierbar; sinnvoll waer's halt gewesen,
> wenn sie z.B. die Standardabweichung oder das Konfidenzintervall
> angegeben haetten.
>
> Von der Reproduzierbarkeit ist die Methodik sicher besser als die von
> dpreview, bei der das Ergebnis vom Tester und seiner Tagesform
> abhaengt
Eigentlich hï¿œtten sie sich den Test ja auch sparen kï¿œnnen. Was wurde
denn bewiesen?
- daￜ alle Bildstabilisatoren funktionieren, egal ob Objektiv oder Body
- auï¿œer bei den Billigheimern, aber da weiss man ja vorher wofï¿œr man
bezahlt hat.
U.L.F.
Anton Ertl
>Anton Ertl schrieb:
>> [http://www.colorfoto.de/Themenspezial/8-Bildstabilisatoren-von-8-Herstellern_3801476.html]
>denn bewiesen?
>- da� alle Bildstabilisatoren funktionieren, egal ob Objektiv oder Body
>- au�er bei den Billigheimern, aber da weiss man ja vorher wof�r man
>bezahlt hat.
Also aus dem, was Du schreibst, weiss ich ueberhaupt nicht, was
funktioniert, was nicht funktioniert, und was vielleicht schlechter
funktioniert. Aus dem, was die da zeigen, kann man schon etwas mehr
herauslesen.
Allerdings kann man daraus einige andere interessante Sachen
herauslesen: Wenn ich mir z.B. die Daten des Nikon 70-300mm VR bei
200mm KB-Aequivalent anschaue, dann schaut es so aus, als ob es auch
ohne Stabilisierung bei 1/60s noch kaum verwackelt, und mit
Stabilisierung auch bei 1/4s nicht. Das entspricht beides nicht der
ueblichen Erfahrung. Ich schliesse daraus, dass die Ruettelmaschine
weniger wackelt als die meisten Menschen beim Fotografieren aus der
Hand, auch wenn da was von 90 Grad aller Bewegungen steht (gemeint
sind wohl Prozent, nicht Grad).
Sinnvoll waer's also erst einmal, wenn sie herausfinden, wie Menschen
tatsaechlich verwackeln, und dann ihre Wackelmaschine entsprechend
konfigurieren, und dann den Test wiederholen.
Ulf Schneider
> Allerdings kann man daraus einige andere interessante Sachen
> herauslesen: Wenn ich mir z.B. die Daten des Nikon 70-300mm VR bei
> 200mm KB-Aequivalent anschaue, dann schaut es so aus, als ob es auch
> ohne Stabilisierung bei 1/60s noch kaum verwackelt, und mit
> Stabilisierung auch bei 1/4s nicht. Das entspricht beides nicht der
> ueblichen Erfahrung.
Mag sein, ich lese daraus noch ganz andere Dinge. Sie schreiben zwar
ausdrￜcklich, daￜ es nicht um einen Vergleich der Objektivqualitￜt geht,
aber es ist deutlich zu erkennen, was fï¿œr Scherben da bei Canon und
Konsorten fï¿œr viel Geld verhï¿œkert werden. Pentax finde ich noch
aktzeptabel und auch Nikon gehts so.
> Sinnvoll waer's also erst einmal, wenn sie herausfinden, wie Menschen
> tatsaechlich verwackeln, und dann ihre Wackelmaschine entsprechend
> konfigurieren, und dann den Test wiederholen.
Naja, ob da was wesentlich anderes rauskommt? Ich selbst wï¿œre nie auf
den Gedanken gekommen bei 200mm (Kb) trotz E-3 und Bildstabilisator 1/4
sec zu probieren. Aber ich schaffe es auch immer mal wieder bei 300 mm
und 1/1000sec zu verreissen.
U.L.F.
Volker Bartheld
> Sinnvoll waer's also erst einmal, wenn sie herausfinden, wie Menschen
> tatsaechlich verwackeln, und dann ihre Wackelmaschine entsprechend
> konfigurieren, und dann den Test wiederholen.
R�tteltische/Platten existieren. Da ich mir gerade "Star Trek XI - Making
Of" angesehen habe (da filmen sie analog mit Panaflex und der Assi r�ttelt
immer hinten an der Kamera, damit die entsprechenden Effekte entstehen)
w�rde ich einfach mal vorschlagen, man (=die Tester) schaffen sich einen
3-Achsen-Beschleunigungssensor an und scannen die Bewegungen, die ein
durchschnittlicher Fotograf mit seiner SLR und einem Objektiv
vergleichbaren Gewichts so ausf�hrt. Das kann man dann mit Schrittmotoren
etc. reproduzieren - so wie es auch die Jungs von Star Trek Team gemacht
haben.
Prinzipiell gibt es da also schon M�glichkeiten.
Ob ein "Sinus" die reale Welt hinreichend genau approximiert, kann ich
nicht beurteilen. Herrn Fourier sei Dank ist ja irgendwie alles eine
Sinusschwingung... ;-)
Anton Ertl
>> tatsaechlich verwackeln, und dann ihre Wackelmaschine entsprechend
>> konfigurieren, und dann den Test wiederholen.
>
>sec zu probieren.
Der Sinn so eines Tests ist ja nicht nur, das zu probieren, wo man
glaubt, dass der Stabi geht, sondern auch herauszufinden, ab wo er
nicht mehr geht. Also wuerde ich durchaus auch lange
Belichtungszeiten probieren, von denen ich erwarte, dass er nicht mehr
geht. Mehr als 1/4s haette bei einem Test mit 4Hz allerdings
voraussichtlich am Ergebnis nichts mehr geaendert, von daher ist es
klar, dass die da aufhoeren.
Wolfgang Weisselberg
> Abgesehen davon, dass im Header aus gutem Grund drin steht, daß der
> Blitz aus war, versuche doch mal bitte selbst mal eine Lichtquelle
> per Blitz schärfer abzubilden. Das ist keine sooo tolle Idee. :-)
Die allermeisten Lichtquellen haben auch noch Strukturen drum
rum, z.B. Strassenlaternen. Und die koennen in der Regel eine
Aufhellung durch Blitz ganz gut vertragen, was auch den Kontrast
mindert. Da man dann *in der Regel* nicht solange belichten muss,
verwackelt man weniger ... also wird's schaerfer.
Fuer Sterne empfehle ich, Supernovae in der Naehe zu plazieren
und die Lichtgeschwindigkeit zu beruecksichtigen. Eine genuegend
grosse Gravitationslinse, dass man auch Details sehen kann,
setze ich dann auch als gegeben voraus. Damit sollten dann die
Feinheiten der "Oberflaeche" des Sternes und das ganze kleine
Kroppzeuchs wie Gasriesen und Planeten und Monde und Asteroiden
gut sichbar werden, zumindest solange die Lichtleistung nicht zu
lange zu hoch ist.
Bei Wetterleuchten bin ich mir ob der Zusatzbeleuchtung noch
nicht so sicher ...
-Wolfgang
Jürgen Gerkens
> Die allermeisten Lichtquellen haben auch noch Strukturen drum
> rum, z.B. Strassenlaternen. Und die koennen in der Regel eine
> Aufhellung durch Blitz ganz gut vertragen, was auch den Kontrast
> mindert. Da man dann *in der Regel* nicht solange belichten muss,
> verwackelt man weniger ... also wird's schaerfer.
>
> ... [Blablabla] ...
Thema verfehlt!
1. wurde nicht geblitzt, 2. die Lichtquelle konzentriert, sehr
hell und dazu, wie ausdrücklich geschrieben über 60 m entfernt
und 3. war das ein Experiment, um gezielt möglichst lange zu
belichten, weil der OS ja gerade getestet werden sollte.
Jürgen Gerkens
Ralf C. Kohlrausch
> Ralf C. Kohlrausch schrieb:
>
>>
>> Moin,
>>
>> ich habe es erst seit ein paar Stunden, mit Nikon-Anschluss. Das macht
>> meines auch. Ich wï¿œrde es als Zucken nach rechts oben bezeichnen.
>>
>> Dafï¿œr habe ich es noch nicht lange genug. Bei den wenigen Probefotos
>> bisher gab es solche Probleme aber ï¿œberhaupt nicht. Ich empfinde das
>> Sucherbild vor dem Auslï¿œsen als etwas zuckend unruhig, die Aufnahmen
>> werden aber einwandfrei.
>
>
> Moin,
>
> heute mit der Familie im Harz gewesen. Dï¿œmmrige Waldbï¿œche mit 1/4 bei
> 40mm lieï¿œen sich scharf fotografieren, Bilder mit Belichtungszeiten um 1
> Sekunde habe ich nicht scharf bekommen.
>
> Ralf C.
Moin,
Ingrid hat hier http://www.eyepix.de/Koertingstrasse/ ein paar Fotos
auch mit dem 17-50er hingestellt. Ich hatte Silvester nur wenige Minuten
Zeit zwischen es lag schon genug Schnee und der Silvesterbetrieb geht
los. Auf dem Weg, meine Tochter von einer Freundin abzuholen, habe ich
ein bisschen geknipst und war sehr froh ï¿œber den Stabi. Zeiten zwischen
0,5 und 1,5-Sekunden hatte ich vorher nicht als Schnappschusszeiten
empfunden.
Ich wollte nach dem Abholen nochmal mit Stativ los, um richtig zu
fotografieren, aber da hatte der Silvesterverkehr schon eingesetzt. Und
am nï¿œchsten Tag sah es aus wie ein Schlachtfeld. Da mochte ich mein
kleines Tammi plï¿œtzlich sehr gern ;-)
Gruￜ
Ralf C.
--
Jetzt neu: mit wissenschaftlich erwiesenem Sachverstand ;-)
http://noam.uni-muenster.de/gidi/arbeitspapier05.pdf
(S. 10 ff)
Ich sach nur: Theo, Tess und Quentin...