Grauer Star
Peter Kluge
hat jemand naturheilkundlichen Rat beim Grauer Star?
Danke
Peter
Jakob Krieger
> hat jemand naturheilkundlichen Rat beim Grauer Star?
Meine Mutter bekam Chol-Kugeletten gegen Leberkrebs.
Von einem Arzt verschrieben.
Das Resultat kann man sich vorstellen.
Vergiss es.
Ist keineswegs bï¿œse gemeint, aber aus der Ecke schreit
hauptsï¿œchlich die Scharlatarnerie.
jk
--
no sig
Reinhard
Grauerstar entsteht bei zu starkem Licht und/oder Mangel an Vitamin C
und E. Das Licht löst in der Linse die Bildung von freien Radikalen
aus. Diese schädigen und trüben die Linse. Dieser Prozeß der
Linsentrübung läßt sich mit Radikalfängern stoppen, natürlicherweise
durch die Vitamine C und E.
Man nimmt also langfristig täglich ein Multivitamin-Dragee, z.B.
Summavit plus. Später hilft dann auch viel frisches Obst und Gemüse in
der Nahrung, eventuell auch Dorschleber.
Außerdem läßt man eine ggf. bestehende Depression behandeln. Bei
Depression "trocknen" oft die Schleimhäute aus und wird der Tränenfluß
gestört. Dadurch wird die Versorgung mit der Linse mit o.g.
Radikalfängern zusätzlich erschwert.
Schönen Gruß
Reinhard
Reinhard
Gib mal das hier bei Google ein:
"Grauer Star" Vitamin Radikal
... und dann viel lesen.
Hans-Peter Matthess
> Man nimmt also langfristig t�glich ein Multivitamin-Dragee, z.B.
> Summavit plus. Sp�ter hilft dann auch viel frisches Obst und Gem�se in
> der Nahrung, eventuell auch Dorschleber.
Und danach ist die Linse wieder klar oder geht's danach munter zur
Star-Operation?
hpm
Reinhard
>
> Vielleicht kommt man dann zu dem Ergebnis, daß ein heilpraktizierender > Dr.rer.nat. vielleicht doch mal ein Anatomiehandbuch zur Hand nehmen > sollte.
>
> W. Büchsenschütz
Wer sollte das sein, Roland?
Radikalfäger helfen natür lich nur am Anfang. Sie können mE nichts
reparieren. Und: Die Linse wird durch Diffusion versorgt, denn sie hat
keine eigenen Blutgefäße. Dafür benötigt sie Tränenflüssigkeit, welche
aber bei Depressiven versiegen kann.
Gruß
Reinhard
Reinhard
> Ach ja?
Ja. Der äußere Teil der Linse liegt an der frischen Luft und wird von
der Tränenflüssigkeit versorgt.
R.
wegzeiger
Hast du noch nicht gemerkt, wie unheimlich gut ausgebildet und
Wiki-belesen dein Gegenpart ist? Zolle ihm bitte jene Achtung, die er
meint, zu verdienen! Frage ihn lieber vordem, ehe du hier etwas losl�sst
- dann kann er dir kaum noch dazwischewnfunken.
OHA!
Hermann
-wegzeiger-
--
"wegzeiger" ist nicht einfach nur ein nick - siehe:
www.die-wegbeschreibung.de
Hans-Peter Matthess
> Es wird Zeit, da� die Wahrheit ans Licht
> und die Augenlinse an die Luft kommt.
Das ist bei Diagnose "Grauer Star" ja dann auch die bew�hrte Konsequenz.
:-)
hpm
wegzeiger
> X-No-archive: Yes
>
> On 20 Dez., 12:13, wegzeiger <wegzei...@onlinehome.de> wrote:
>> Frage ihn lieber vordem, ehe du hier etwas losl�sst
>> - dann kann er dir kaum noch dazwischewnfunken.
>
> zu informieren. Mich brauchts dazu allerdings am allerwenigsten, die
> Anatomie des Auges z.B. ist Stoff des Biologieunterrichts der Mittel-
> oder Oberstufe. Wer das dort nicht vermittelt bekam, mu� sich nicht
> sch�men, sollte aber wenigstens versuchen,sich die Informationen
> anzueignen, die zum Thema geh�ren.
>
> Aber vielleicht gelingt es dem ostfriesischen Bonsai-Guru, der
> Tr�nenfl�ssigkeit den Weg zur Augenlinse zu zeigen.
>
> W. B�chsensch�tz
Wie war das auch noch mit dem Pawlowschen Refelx? Wer reflext hier immer
wieder?
Helmut Wabnig
<w-buechs...@web.de> wrote:
>X-No-archive: Yes
>
>On 20 Dez., 12:13, wegzeiger <wegzei...@onlinehome.de> wrote:
>> Frage ihn lieber vordem, ehe du hier etwas losl�sst
>> - dann kann er dir kaum noch dazwischewnfunken.
>
>In der Tat w�re hier �fter anzuraten,sich vor dem Posting entsprechend
>zu informieren. Mich brauchts dazu allerdings am allerwenigsten, die
>Anatomie des Auges z.B. ist Stoff des Biologieunterrichts der Mittel-
>oder Oberstufe. Wer das dort nicht vermittelt bekam, mu� sich nicht
>sch�men, sollte aber wenigstens versuchen,sich die Informationen
>anzueignen, die zum Thema geh�ren.
>
>Aber vielleicht gelingt es dem ostfriesischen Bonsai-Guru, der
>Tr�nenfl�ssigkeit den Weg zur Augenlinse zu zeigen.
>
>W. B�chsensch�tz
Wer sacht denn da� eine "Hornhaut" fl�ssichkeitsundurchl�ssich sei.
w.
Helmut Wabnig
<w-buechs...@web.de> wrote:
>X-No-archive: Yes
>
>On 20 Dez., 16:38, Helmut Wabnig <hwabnig@ .- --- -. dotat> wrote:
>
>> Wer sacht denn da� eine "Hornhaut" �fl�ssichkeitsundurchl�ssich sei.
>
>Ist sie vermutlich nicht, aber nach den Erkenntnissen unseres Experten
>Reinhard gibt es ja gar keine Hornhaut vor der Linse, da sie ja schon
>an der freien Luft liegt.
>
>Was spricht eigentlich dagegen, mindestens ziemlich gesicherte
>anatomische Erkenntnisse zu akzeptieren?
>
>W. B�chsensch�tz
Das war ja genau die Fraache, siehe oben.
Es gibt keine organischen Substanzen die kein Wasser aufnehmen,
diffundieren lassen, aufquellen, weich werden.
Von Zehenn�geln, H�rnern und Hornh�uten zu sprechen.
Deine Theorie von der undurchl�ssichen Hornhaut
ist empirisch falsifiziert durch meine H�hneraugen.
w.
Hans-Peter Matthess
> Noch viel bew�hrter als die neumodischen Staroperationen ist das
> jahrhundertelang in der westeurop�ischen Medizin bew�hrte
> Starstechen.
> http://de.wikipedia.org/wiki/Starstich
Auch ganz nette Methode. Ich denke mal dr�ber nach. :-/
> Vermutlich sind den Alternativ"medizinern" aber die traditionellen
> Folgen eines Mi�erfolgs nicht so ganz geheuer:
Im Grunde waren alle Mediziner ja fr�her mal "Alternativmediziner" und
wer wei�, in 500 Jahren werden die Schulmediziner die heute t�tigen
Schulmediziner wom�glich geringsch�tzig als Alternativmediziner
bezeichnen. ;-)
> "Wenn der Arzt einen freien Mann mit einem bronzenen Instrument an
> einer schweren Wunde behandelt und sterben l�sst, und wenn er das
> Fleckchen im Auge des Mannes mit dem Instrument aus Bronze ge�ffnet,
> aber das Auge des Mannes zerst�rt hat, wird man seine H�nde
> abschlagen." (aus dem altbew�hrten Codex Hammurabi)
Mhm, es war klar, dass da irgendwann eine andere Form der Ahndung von
Kunstfehlern kommen musste.
hpm
wegzeiger
>
> W. B�chsensch�tz
Tja, Winfried, ob Du das nun glaubsst, oder nicht: Ich habe einige gute
W�nsche f�r dich zum bevorstehenden Fest und zum kommenen Jahr:
Zun�chst w�nsche ich Dir, dass Du auch mal Feierabend bekommst und nicht
immer nur schreiben musst - sonntags, alltags, abends - und morgens
schon wieder.
Wie w�re es, wenn Du Dein Wissen, dass du ja sicherlich hast, in Kursen
an andere weitergeben w�rdest, statt es in den Gruppen zu verpulvern?
Sodann w�nsche ich dir ein gutes - *neues* - Grammatikbuch, damit du
zumindest die einfachsten neuen Regeln erlernen und beherzigen kannst.
Vielleicht entspannst Du Dich zu den Feiertagen mal im Kreise Deiner
Familie (sofern vorhanden - Ehefrau, Kind(er), Enkelkind(er))- so
umfassend, dass Du in den Gruppen alles etwas gelassener angehen lassen
kannst, statt immer nur so verbissen.
Denn: Solltest Du dein Inneres ein wenig ins Lot bringen k�nnen, w�rdest
Du sicherlich auch objektiver in Deiner Wahnehmung!
Ein frohes und friedevolles Fest gew�nscht, dazu ein gutes Jahr 2010!
Hermann Krieger
Hans-Peter Matthess
> Sodann w�nsche ich dir ein gutes - *neues* - Grammatikbuch, damit du
> zumindest die einfachsten neuen Regeln erlernen und beherzigen kannst.
Gerade das hast eher du dringend n�tig, obwohl ich bef�rchte, dass es
nichts n�tzen w�rde, denn ich hatte dir vor l�ngerer Zeit schon den
Imperativ von "lesen" beigebracht - und was muss ich trotzdem st�ndig
von dir lesen: "lese dies, lese das..." statt "lies dies..."
Ein Blinder, ein Lernunf�higer, der Wege zeigen m�chte? ;->
hpm
wegzeiger
Was meinst Du wohl, warum ich das *so* geschrieben habe? Ich kenne Dich
jetzt lange genug, um ziemlich gut einsch�tzen zu k�nnen, wo �berall Du
Dich einmischt. Danke f�r den Reflex!
Hans-Peter Matthess
>>Tja, fragen wir doch mal die anderen:
> nun, es gibt die Religions-Fanatiker und die Wissenschafts-Fanatiker.
Aha, und welcher der beiden Gruppen geh�rst du an?
> Beide grenzen sich vehement voneinander ab und beide sind unf�hig
> ganzheitlich zu denken&f�hlen.
Das liegt auch schlicht am Werkzeug, das zum Denken zur Verf�gung steht.
Es ist von seiner ganzen Entwicklungsgeschichte her zum ganzheitlichen
Denken denkbar ungeeignet, nur zu relativ simplen, linearen
Denkvorg�ngen f�hig - und es ist eine nette Illusion gewisser
Starr-Denker, ganzheitlich denken zu k�nnen.
> Eine Diskussion mit starr-denkenden Menschen entspricht keinerlei
> Weisheit.
Nun, dann w�re vielleicht mal interessant, wo im Auge der ganzheitliche
Denker denn die Linse verortet. Der eine Fanatiker sieht sie ganz au�en,
der andere weiter innen. Wo sieht sie der Ganzheits-Fanatiker?
hpm
Hans-Peter Matthess
> Was meinst Du wohl, warum ich das *so* geschrieben habe?
Ach so, eine Trotzreaktion. Na, du bist mir ja ein kleiner Schlingel.
> Ich kenne Dich
> jetzt lange genug, um ziemlich gut einsch�tzen zu k�nnen, wo �berall Du
> Dich einmischt. Danke f�r den Reflex!
Was immer dir all diese Reflexe bedeuten - sie seien dir geg�nnt. :-)
hpm
Heinz Blüml
<hp...@t-online.de> wrote:
>Das liegt auch schlicht am Werkzeug, das zum Denken zur Verfügung steht.
>Es ist von seiner ganzen Entwicklungsgeschichte her zum ganzheitlichen
>Denken denkbar ungeeignet, nur zu relativ simplen, linearen
>Denkvorgängen fähig - und es ist eine nette Illusion gewisser
>Starr-Denker, ganzheitlich denken zu können.
>
Widerspruch.
Das Denken (die ureigentliche Fähigkeit des menschlichenGeistes) ist
auf "ganzheitliches" Denken und auf umfassendes Erkennen von
Zusammenhängen (ohne diese im Detail zerpflückt zu haben) ausgelegt.
Die Starrheit (Fixierung, Aus- und Abgrenzung), die manische
Begrenzung und das Rechthabenwollen (um jeden Preis) ist ein Defekt
der aus üblen Erfahrungen, besonders in der jeweils eigenen
Sozialisation, begründet ist.
h
Helmut Wabnig
<w-buechs...@web.de> wrote:
>X-No-archive: Yes
>
>On 21 Dez., 20:37, wegzeiger <wegzei...@onlinehome.de> wrote:
>
>> Was meinst Du wohl, warum ich das *so* geschrieben habe? Ich kenne Dich
>> jetzt lange genug, um ziemlich gut einsch�tzen zu k�nnen, wo �berall Du
>> Dich einmischt. Danke f�r den Reflex!
>
>Super. Das ist schon die zweite deiner Vorhersagen in diesem Monat,
>die sich erf�llt. Da wird es nicht mehr lange dauern und du wirst das
>Brackwasser der Emsm�ndung in Wein verwandeln k�nnen.
>
>W. B�chsensch�tz
In welcher Reihenfolge diese �bungen zu machen sind?
Ich denke, zuerst kommt "�ber Brackwasser wandeln".
oder so.
w.
Hans-Peter Matthess
>>Das liegt auch schlicht am Werkzeug, das zum Denken zur Verf�gung steht.
>>Es ist von seiner ganzen Entwicklungsgeschichte her zum ganzheitlichen
>>Denken denkbar ungeeignet, nur zu relativ simplen, linearen
>>Denkvorg�ngen f�hig - und es ist eine nette Illusion gewisser
>>Starr-Denker, ganzheitlich denken zu k�nnen.
> Widerspruch.
> Das Denken (die ureigentliche F�higkeit des menschlichenGeistes)
Gehirnes, bitte. Der Geist resultiert aus der Denkf�higkeit.
(Ich wei�, du bist der Meinung, dein Geist k�nne deinen Gehirntod
�berleben und sei unabh�ngig davon).
> ist
> auf "ganzheitliches" Denken und auf umfassendes Erkennen von
> Zusammenh�ngen (ohne diese im Detail zerpfl�ckt zu haben) ausgelegt.
> Die Starrheit (Fixierung, Aus- und Abgrenzung), die manische
> Begrenzung und das Rechthabenwollen (um jeden Preis) ist ein Defekt
> der aus �blen Erfahrungen, besonders in der jeweils eigenen
> Sozialisation, begr�ndet ist.
Wenn das stimmte, w�re die Welt jetzt nicht da, wo sie derzeit ist.
Tja, wenn Mensch ganzheitlich oder vernetzt denken k�nnte...
Wie schon gesagt, mehr als simple, lineare Gedankeng�nge is nich.
Nimm zum Beispiel eine Wippe. Dr�ckst du auf das eine Ende, geht das
andere hoch. Das wei� jeder Dummy im voraus. Bau aber mal einige Wippen
zusammen und frage jemanden, was am Ende passiert, wenn der Anfang
gedr�ckt wird. Damit ist das Gehirn schon hoffnungslos �berfordert. Es
muss die Sache in lineare Einzelschritte aufl�sen, um zu einem Ergebnis
zu kommen.
hpm
Heinz Blüml
<hp...@t-online.de> wrote:
>Heinz Blüml:
>> Widerspruch.
>> Das Denken (die ureigentliche Fähigkeit des menschlichenGeistes)
>
>Gehirnes, bitte. Der Geist resultiert aus der Denkfähigkeit.
>(Ich weiß, du bist der Meinung, dein Geist könne deinen Gehirntod
>überleben und sei unabhängig davon).
>
Ja.
Das Gehirn kann nicht denken.
Auch der Bauch nicht.
Ebensowenig wie die Augen sehen können oder die Ohren hören.
>> ist
>> auf "ganzheitliches" Denken und auf umfassendes Erkennen von
>> Zusammenhängen (ohne diese im Detail zerpflückt zu haben) ausgelegt.
>> Die Starrheit (Fixierung, Aus- und Abgrenzung), die manische
>> Begrenzung und das Rechthabenwollen (um jeden Preis) ist ein Defekt
>> der aus üblen Erfahrungen, besonders in der jeweils eigenen
>> Sozialisation, begründet ist.
>
>Wenn das stimmte, wäre die Welt jetzt nicht da, wo sie derzeit ist.
Ja?
Na gut, sie (die Welt) ist nun einmal da, wo sie ist.
Ein sinnvolles Modell müßte zu dem Ergebnis kommen.
>Tja, wenn Mensch ganzheitlich oder vernetzt denken könnte...
Manche Menschen können das.
Sei nicht traurig, wenn du das für dich noch nicht entdeckt hast.
Mit ein bisserl Mühe könntest auch du soweit kommen.
>Wie schon gesagt, mehr als simple, lineare Gedankengänge is nich.
>Nimm zum Beispiel eine Wippe. Drückst du auf das eine Ende, geht das
>andere hoch. Das weiß jeder Dummy im voraus. Bau aber mal einige Wippen
>zusammen und frage jemanden, was am Ende passiert, wenn der Anfang
>gedrückt wird. Damit ist das Gehirn schon hoffnungslos überfordert. Es
>muss die Sache in lineare Einzelschritte auflösen, um zu einem Ergebnis
>zu kommen.
>
Ich könnte auch einem Esel den Schwanz heben;)
Nicht alles was grammatikalisch als Satz möglich ist, ist auch schon
ein Gedanke;)
h
Hans-Peter Matthess
>>> Widerspruch.
>>> Das Denken (die ureigentliche F�higkeit des menschlichenGeistes)
>>Gehirnes, bitte. Der Geist resultiert aus der Denkf�higkeit.
>>(Ich wei�, du bist der Meinung, dein Geist k�nne deinen Gehirntod
>>�berleben und sei unabh�ngig davon).
> Ja.
> Das Gehirn kann nicht denken.
Schon klar, bei dir laufen da keine Denkvorg�nge ab. Das erledigt dein
Geist.
> Auch der Bauch nicht.
> Ebensowenig wie die Augen sehen k�nnen oder die Ohren h�ren.
Insbesondere dann, wenn man sie zuklebt oder verstopft. :-)
>>> ist
>>> auf "ganzheitliches" Denken und auf umfassendes Erkennen von
>>> Zusammenh�ngen (ohne diese im Detail zerpfl�ckt zu haben) ausgelegt.
>>> Die Starrheit (Fixierung, Aus- und Abgrenzung), die manische
>>> Begrenzung und das Rechthabenwollen (um jeden Preis) ist ein Defekt
>>> der aus �blen Erfahrungen, besonders in der jeweils eigenen
>>> Sozialisation, begr�ndet ist.
>>Wenn das stimmte, w�re die Welt jetzt nicht da, wo sie derzeit ist.
> Ja?
> Na gut, sie (die Welt) ist nun einmal da, wo sie ist.
> Ein sinnvolles Modell m��te zu dem Ergebnis kommen.
Fragt sich nur, wer das erstellen sollte.
>>Tja, wenn Mensch ganzheitlich oder vernetzt denken k�nnte...
> Manche Menschen k�nnen das.
Nein, es gibt welche die behaupten es zu k�nnen. Das ist ein
Unterschied.
> Sei nicht traurig, wenn du das f�r dich noch nicht entdeckt hast.
> Mit ein bisserl M�he k�nntest auch du soweit kommen.
Haja, ich bin halt noch auf mein Gehirn angewiesen. Es ist mir noch
nicht gelungen, Geist zu werden.
>>Wie schon gesagt, mehr als simple, lineare Gedankeng�nge is nich.
>>Nimm zum Beispiel eine Wippe. Dr�ckst du auf das eine Ende, geht das
>>andere hoch. Das wei� jeder Dummy im voraus. Bau aber mal einige Wippen
>>zusammen und frage jemanden, was am Ende passiert, wenn der Anfang
>>gedr�ckt wird. Damit ist das Gehirn schon hoffnungslos �berfordert. Es
>>muss die Sache in lineare Einzelschritte aufl�sen, um zu einem Ergebnis
>>zu kommen.
> Ich k�nnte auch einem Esel den Schwanz heben;)
> Nicht alles was grammatikalisch als Satz m�glich ist, ist auch schon
> ein Gedanke;)
Und nicht alle Gedanken, die orthographisch korrekt vermittelt wurden,
sind allgemein verst�ndlich.
hpm
Hans-Peter Matthess
>>Wie schon gesagt, mehr als simple, lineare Gedankeng�nge is nich.
> ja, das mag auf _Dein_ Gehirn/Geist zutreffen.
Nun, du kannst entsprechende Experimente gerne auch mit deinem
Gehirn/Geist testen. Niemand konnte es bisher, aber vielleicht bist du
ja die Ausnahme.
> "Wer nichts anderes hat als einen Hammer, behandelt alles so, als
> sei�s ein Nagel!"
> (Abraham Maslow)
Mhm, und wer nichts anderes hat als ein Gehirn, behandelt alles so, als
sei's damit begreifbar.
> In der modernen Gehirnforschung wird der Gehirn-Geist als
> Quantensystem _und_ Me�apparat gesehen.
Das �ndert nichts an den grunds�tzlichen F�higkeiten von Gehirn/Geist.
> M�gest Du weiterhin glauben, da� Wikipedia die objektive Wahrheit
> beschreibt...
Isch nix Wikipedia. ;-)
hpm