Gutachten von Prof. Dr. Niemitz (HTWK, Leipzig)

12 views
Skip to first unread message

Rhino Ceros

unread,
Aug 19, 2003, 11:07:36 AM8/19/03
to
Was ist denn da passiert? Ich guck mir die schönen Links von Renate Ratlos
an und finde eine Bombe:

ZITAT AN
Neue Medizin von deutschem Professor bestätigt
[ Forum Psychopolitik · mehr wissen - besser leben · M. Kent ]
Geschrieben von Jo am 19. August 2003 02:11:21:
Sehr geehrte Damen und Herren,
Liebe Freunde der Neuen Medizin!
"Die Bombe ist geplatzt", so kommentierte Dr. Hamer das folgende Gutachten
von Prof. Dr. Niemitz (HTWK, Leipzig)
Das Dokument als PDF-Datei können Sie runterladen unter folgender Adresse:
http:\\www.pilhar.com\Hamer\Korrespo\2003\20030818_Gutachten.pdf
Die Bedeutung dessen, was Sie hier nun lesen werden, können Sie vielleicht
vorerst nur erahnen: DIE NEUE MEDIZIN IST RICHTIG, DA WISSENSCHAFTLICH! Die
Schulemdizin ist falsch, da nicht-wissenschaftlich!
Diese Feststellung, an der nicht zu rütteln ist, da sie jeder nachvollziehen
kann, bleibt aber ohne Folgen, solange Sie persönlich daraus keine
Konsequenzen ziehen! Das Establishment wird sich weiterhin dagegen
sträuben, solange, bis dem Druck der empörten Masse nicht mehr
standzuhalten ist.
Meine Empfehlung an Sie:
studieren Sie die Neue Medizin solange Sie gesund sind! Wenn Sie erkrankt
sind, haben Sie dazu keine Zeit mehr, da Sie in Panik sind. (Einem
Ertrinkenden kann man nur mehr schwer das Schwimmen beibringen). Noch haben
wir keine Kliniken für Neue Medizin.
Laden Sie sich die PDF-Datei runter und verteilen Sie das Dokument unter
Ihren Freunden, schicken Sie es an Ihren Hausarzt, Onkologen, Minister usw.
mit der Aufforderung um Stellungnahme. Fordern Sie Ihr Recht auf eine
wissenschaftliche Medizin! Sie bezahlen ja auch Ihre Steuern! Halten Sie
sich Schadenersatzforderungen ausdrücklich vor!
Helfen Sie mit die Neue Medizin legal zu bekommen! Wir brauchen dringenst
Kliniken! Wir müssen Ärzte (Iatrose) von Dr. Hamer ausbilden lassen können.
mit freundlichen Grüßen
Ing. Helmut Pilhar
AMICI DI DIRK ÖSTERREICH - Verlagsauslieferung
Nettingerstr. 221
A-2724 Hohe Wand / Maiersdorf
Tel/Fax: 0043 2638 81236
Email: hel...@pilhar.com
Homepage: http://www.pilhar.com
Onlineshop: http://amicididirk.systemshop.at
**************************************
Hochschule für Technik, Wirtschaft und Kultur Leipzig
Studium generale und Arbeitsstelle Technikgeschichte
Prof. Dr. Hans-Ulrich Niemitz
PF 301166, 04251 Leipzig
Karl-Liebknecht-Straße 132, 04277 Leipzig
Tel.: 0341/3076-6219 Fax: 0341/3076-6456
Mail: nie...@r.htwk-leipzig.de
H.-U. Niemitz, HTWK Leipzig, PF 301166, 04251 Leipzig
Dr.med.Mag.theol. Ryke Geerd Hamer
Camino Urique 69 / Apdo. 209
E ? 29 120 Alhaurin el Grande
18. 8. 2003
Betrifft: Gutachten zur Neuen Medizin / 8 Seiten / (Gutachten-Hamer-030818)
Gutachten zur Neuen Medizin
von Prof. Dr. Hans-Ulrich Niemitz,
HTWK Leipzig / Studium generale.
Berufungsgebiet: Geschichte und Ethik
von Technik und Naturwissenschaften
Die Anfragen Anlass zum Gutachten
Mit Brief vom 23. Juli 2003 bat mich Dr.med.Mag.theol. Ryke Geerd Hamer um
die naturwissenschaftliche Beantwortung von drei Fragen. Die Fragen lauten:
1. Kann und darf es sein, dass eine Medizin (Schulmedizin), die nur auf
Hypothe-sen basiert, sich hochtrabend wissenschaftlich& nennt, obwohl noch
niemals eine einzige Verifikation stattgefunden hat?
2. Kann und muss man dagegen nicht die Germanische Neue Medizin, die keine
einzige Hypothese hat, allein auf Grund der vorgelegten 30
Verifikations-urkun-den als wissenschaftlich und nach bestem Wissen richtig
bezeichnen?
3. Ist es nicht in den Naturwissenschaften üblich und ausreichend, schon
eine ein-zige Verifikation zu bestehen, um die Richtigkeit (hier: der Neuen
Medizin) zu beweisen?
Vorrede
Im Kern stellt Hamer zwei Fragen, die im Folgenden nur bezogen auf das
Krebsge-schehen beantwortet werden, obwohl die Neue Medizin generell für
Krankheit, Psy-chosen und spontane Straftaten Erklärung und Theorie bietet.
A) Ist die Schulmedizin wissenschaftlich und richtig?
B) Ist die Neue Medizin wissenschaftlich und richtig?
zu A) Die Schulmedizin bedient sich zwar wissenschaftlicher Methoden (z.B.
Beob-achtung, Statistik), ist aber wegen ihrer vielen Hypothesen, d.h.
(nicht bewiesenen) Unterstellungen weder eine Wissenschaft (denn
wissenschaftliche Methoden zu benut-zen reicht allein nicht aus, um
Wissenschaft bzw. Wissenschaftler zu sein) ge-schweige denn eine
Naturwissenschaft. Sie hat keine hypothesenfreie Theorie des biologischen
Geschehens beim einzelnen kranken Menschen. Die Schulmedizin kann ihren
Krebspatienten nur aus Statistiken gewonnene Überlebenswahrscheinlichkeiten
nennen. Sie neigt bezeichnenderweise im Einzelfall zu leeren
therapeutischen Versprechungen, Verzweiflungstaten Lotteriespiele und
Experimenten Und Spon-tan-heilungen bleiben unverstanden.
Im Tagesspiegel vom 12.11.2001 erschien kurz vor dem Tod des Beatles
Harrison folgende Notiz: Georg Harrison (58) geht es nach einer radikalen
Bestrahlungstherapie in New York offenbar besser. Das berichtet ŽMail on
SundayŽ. Die umstrittene neue Therapie ist von dem Arzt selbst als ein
ŽLotteriespielŽ bezeichnet worden. Also: Einem der bekanntesten und
reichsten Personen gelingt es nicht, eine Krebst-herapie zu bekommen, die
kein Lotteriespiel ist. Wie ist das zu erklären? Doch nur so, daß die
Schulmedizin keine Therapie anzubieten hat, die kein Lotteriespiel ist.
Also: Die Schulmedizin ist unwissenschaftlich und versteht so gut wie nichts
noch nicht einmal Spontanheilungen. Die Schulmedizin ist keine
Wissenschaft. Sie ist nicht richtig, d.h. muß nach bestem menschlichen
Ermessen als falsch bezeichnet werden.
zu B) Die Neue Medizin hat eine wissenschaftliche und hypothesenfreie und
damit überprüfbare (bzw. potentiell falsifizierbare siehe genaueres dazu im
eigentlichen Gutachten) Theorie bzw. Modell des Krebsgeschehens bzw.
allgemein von Krankheit. Sie kann für jeden Einzelfall und das überprüfbar
und damit hypothesenfrei (und selbstverständlich nach einer genauen
Anamnese) das Geschehen wissenschaft-lich erklären. Weil das Geschehen aus
der Theorie heraus vorhersagbar ist, können auf den Einzelfall
zugeschnittene und damit wissenschaftlich begründete Therapievor-schläge
gemacht werden. (Eventuell während der Therapie auftretende Komplikationen
können verstanden und die Therapie darauf eingestellt werden. Dies sei
erwähnt, weil Hamer von vielen Presseorganen unterstellt wird, er nenne
sich selbst Wunderheiler und garantiere Heilung. Es ist zu bedenken: Neue
krebsauslösende Konfliktschocks kann kein Arzt der Welt vorhersagen und
damit verhindern; man kann aber eine Situa-tion schaffen und Hamer fordert
dies für seine Patienten , in der neue Konflikt-schocks vermieden werden.)
Also: Die Neue Medizin ist wissenschaftlich und entsprechend
naturwissenschaftli-chen Kriterien richtig. Die Neue Medizin ist eine
Wissenschaft und darüber hinaus die sicherste Methode, um krebskranke
Menschen zu heilen.
Zu Frage 1:
Wissenschaft
Es ist nicht ganz unumstritten, was Wissenschaft ist oder sein soll. Im
Lexikon (Brock-haus Enzyklopädie 2001) ist zu lesen: Wissenschaft , der
Inbegriff menschlichen Wissens einer Epoche eine Gesamtheit von
Erkenntnissen, die sich auf einen Ge- genstandsbereich beziehen und in
einem Begründungszusammenhang stehen. Methodisch kennzeichnet die
Wissenschaft ein gesichertes, in einen Begründungszu-sammenhang von Sätzen
gestelltes und damit intersubjektiv kommunizierbares und nachprüfbares
Wissen, das bestimmten wissenschaftlichen Kriterien (z.B.
Allgemein-gültigkeit, Systematisierbarkeit) folgt. Die Unsicherheit der
Erklärung zeigt sich im Zirkel: Wissenschaft muss wissenschaftlichen
Kriterien folgen. Dennoch ist klar: wissenschaftlich meint, über ein Wissen
inhaltlich und methodisch zu verfügen, das aus nachprüfbaren Aussagen
(oder Sätzen) besteht.
Wissenschaft erzeugt überprüfbare Aussagen
Eine Aussage oder ein System von Aussagen können nur dann als
wissenschaftlich gelten, wenn diese Aussage bzw. diese Aussagen die
Möglichkeit bieten, sie zu fal-sifizieren, d.h. umgangssprachlich
ausgedrückt zu überprüfen, ob sie falsch sind. Die exakten
Naturwissenschaften heißen deshalb exakt, weil sie nur Aussagen machen, die
durch Experimente im Prinzip jeder Zeit und an jedem Ort falsifiziert (oder
um-gangssprachlich: auf Stimmigkeit überprüft) werden können. Nicht jede
Naturwissen-schaft beruht nur auf Experimenten bzw. kann nur auf
Experimenten beruhen. Die Biologie zum Beispiel und infolgedessen auch die
Medizin müssen sich weitgehend auf Beobachtungen von natürlichen Abläufen
stützen. Diese Beobachtungen können dann, wenn die Umgebungsbedingungen bei
den jeweiligen Beobachtungen die glei-chen sind, wie Beobachtungen von
Experimenten genutzt werden.
Da in der Regel die Schulmedizin am und für den Einzelfall nicht potentiell
falsifizierbare Aussagen machen kann, zieht sie sich auf die Statistik
zurück. Statistik ist Ma-thematik, ist damit Wissenschaft, ist aber keine
Naturwissenschaft. (Im Übrigen wird damit das höchste Ziel therapeutischer
Arbeit verfehlt, nämlich dem Patienten für sei-nen Einzelfall über den
menschlichen Beistand hinaus wissenschaftlich helfen zu können. Beispiel:
Der Schulmediziner nennt dem Krebspatienten
Überlebenswahr-scheinlichkeiten. Dem Patienten kann nicht gesagt werden,
was er tun soll, um heil zu werden.)
Hypothesen sind noch nicht überprüfte oder gar unüberprüfbare Aussagen
Wenn man nur Aussagen machen kann, die (noch) nicht die Möglichkeit bieten,
sie zu falsifizieren, spricht man von Hypothesen. In der Umgangssprache ist
eine Hypothese eine Unterstellung und in der Wissenschaftstheorie im Grunde
genommen auch, näm-lich eine Aussage, deren Wahrheit noch nicht feststeht,
die aber als Annahme dient, von der heraus Theorien und Vorhersagen
abgeleitet werden (siehe Brockhaus Enzy-klopädie 2001). Als Isaac Newton
seine Gravitationstheorie vorstellte und er gefragt wurde, woher denn die
Gravitation käme, sagte er: Ich mache keine Hypothesen. Damit meinte er,
dass ein jeder die Richtigkeit des von ihm aufgestellten
Gravitations-gesetzes überprüfen könne (bzw. modern: versuchen könne, es zu
falsifizieren) und dass es eine andere Sache sei, die Gravitation zu
erklären. Da ihm dies nicht gelungen sei (er konnte also dazu keine
Aussagen finden, die die Möglichkeit boten, sie zu falsi-fizieren), so
sagte er, sollten dies die Wissenschaftlergenerationen nach ihm
herausbe-kommen was denen übrigens bis heute nicht gelungen ist.
Neue Medizin, Schulmedizin und (nicht) falsifizierbare Aussagen
Entsprechend diesem Wissenschaftsverständnis sagt Dr. Hamer, er mache keine
Hy-pothesen. Das, was er aussage, sei jederzeit an jeder beliebigen Person
(also an jedem Einzelfall) zu überprüfen, bei der Krebs bzw.
krebsäquivalente Krankheiten diagno-stiziert worden sei. Das heißt, es gibt
hier die Möglichkeit, seine Aussagen am bzw. an jedem Einzelfall zu
falsifizieren (auf Stimmigkeit zu überprüfen). Die Hypothese der
Schulmedizin zum Beispiel, es gäbe ein Immunsystem, ist eine nicht
falsifizierbare Aussage. Das Immunsystem hat bisher noch niemand
unmittelbar beobachten können. Es werden zwar aus der Hypothese Immunsystem
(also der Unterstellung, es gäbe eines) Theorien und Vorhersagen
konstruiert und denen beobachtbare Fakten zugeordnet, die als Bestätigung
gelten. Allerdings wird nicht in Betracht gezogen, dass diese Fakten auch
zur Bestätigung anderer Aussagen dienen könnten (Anmerkung:
wis-senschaftlich kann es nur Falsifizierungen und keine Bestätigungen
geben). Die Schulmedizin erkennt nicht, dass die Hypothese Immunsystem
überhaupt nicht falsifizierbar ist, also letztlich keine wissenschaftliche
Aussage darstellt. Ob Mikroben wegen des Zusammenbruchs des Immunsystems im
Körper aktiv werden können
(so sieht es die Schulmedizin, und sie kann für den Einzelfall den
Augenblick des Aktivwerdens nicht vorhersagen und damit nur logisch
begründen, aber logisch bedeutet nicht automatisch wahr oder wirklich;
Märchen sind auch logisch, weil sie sonst nicht erzählbar sind; maximal
kommt die Schulmedizin zu statistischen Aussagen)
oder Mikroben wegen eines Einschaltbefehls des Gehirns bzw. Organismus, der
gerade ein Sonderprogramm laufen lässt, aktiv sind
(so sieht es die Neue Medizin sie kann den Augenblick des Aktivwerdens für
den Einzelfall vorhersagen und auch begründen: Es ist der Start der zweiten
Teils des Sonderprogramms; die Neue Medizin hat ein psychobiologisches
Modell vom Organismus und braucht deshalb keine Statistik),
heißt, dass die Neue Medizin bezüglich der Mikroben und ihres Aktivwerdens
potentiell falsifizierbare Aussagen erzeugt, die Schulmedizin dies aber
nicht kann. In der Umgangssprache müsste man sagen, die Schulmedizin
liefert einen nicht fassbaren Brei von pseudologischen, d.h. märchenhaften
und nicht überprüfbaren Aussagen (sie ist unwissenschaftlich), die Neue
Medizin dagegen bietet eine fassbare Struktur von logi-schen und an der
Wirklichkeit überprüfbaren Aussagen (sie ist wissenschaftlich).
Das Problem Verifikation
In der Frage 1 wird behauptet, dass die Schulmedizin nur auf Hypothesen
basiert und dass noch niemals eine einzige Verifikation ihrer Hypothesen
stattgefunden hat. Ist dem so? Man muss sagen: Es ist noch viel schlimmer.
Wie schon erklärt, gelingt es der Schulmedizin in weiten Teilen nicht,
falsifizierbare Aussagen zu erzeugen (und verliert damit insgesamt ihren
Anspruch,Wissenschaft zu sein). Damit ist eine Verifikationwas auch immer
das sein soll (es wird bei der Behandlung der Frage 3 ausführlich erklärt,
was das sein könnte) per se unmöglich. Ganz kurz gesagt bedeutet
Veri-fikation ein System von Aussagen (und das damit verbundene Modell) als
wahr bzw. richtig oder bestätigt anzuerkennen und dementsprechend zu
handeln (in der Medizin würde das bedeuten, entsprechend zu therapieren).
Verifikation ist also eine ethi-sche, damit gesellschaftspolitische und
letztlich rechtliche Frage bzw. Angelegenheit.
Ergebnis zu Frage 1
Die Schulmedizin darf sich nicht naturwissenschaftlich nennen, weil sie
entweder nur Aussagen anzubieten hat, die nicht die Möglichkeit bieten, sie
zu falsifizieren, oder sie verwickelt sich schon vorher in unlösbare
Widersprüche. Die Neue Medizin ist natur-wissenschaftlich, weil sie ein
psycho-biologisches Modell bietet, aus dem heraus Aussagen abzuleiten sind,
die die Möglichkeit bieten, sie zu falsifizieren. Da bisher keine Aussage
der Neuen Medizin falsifiziert werden konnte, muss die Neue Medizin
zumindest für wissenschaftlicher erklärt werden als die Schulmedizin, die
eben höchstens statistisch arbeiten kann (d.h. keine wissenschaftlichen
Aussagen für den Einzelfall machen kann!), und es muss festgestellt werden:
Die Schulmedizin ist keine Naturwissenschaft weder inhaltlich noch
methodisch.
Zu Frage 2:
Die Antwort lautet: Ja, die Neue Medizin ist richtig. Wichtig ist zu
bemerken und das wird in der Beantwortung der Frage 3 weiter ausgeführt
sie nach bestem Wissen als richtig zu bezeichnen (was eine ethische Frage
ist). Also: Die Aussagen der Neuen Medizin stehen in einem
Begründungszusammenhang, der intersubjektiv kom-munizierbar und am
Einzelfall nachprüfbar ist, d.h. naturwissenschaftlichen Kriterien genügt
(z.B. Allgemeingültigkeit, Systematisierbarkeit, Vorhersagemöglichkeit,
be-gründend erklärende Beschreibung vergangenen Geschehens,
Falsifizierbarkeit).
Ergebnis zu Frage 2
Ja, die Neue Medizin ist richtig.
Zu Frage 3:
Bei Frage 3 muss man zurückfragen: Ausreichend wofür? Für die Bestätigung
der Richtigkeit? Dazu ist in der Beantwortung der Frage 2 schon alles
gesagt (ja, die Neue Medizin ist richtig). Streng wissenschaftlich gilt,
dass Verifikationen nie ausreichen. Also lässt sich auch rein
naturwissenschaftlich diese Frage nicht beantworten, weil die Entscheidung
darüber, ob eine Theorie verifiziert ist, letztlich niemals endgültig
entschieden werden kann. Denn jede Theorie hat Modellcharakter. Und damit
kann eine Theorie niemals mit der Wirklichkeit voll übereinstimmen. Wenn
das der Fall wäre, wäre dieses Modell die Wirklichkeit und damit kein
Modell mehr. Wenn nun eine Theorie über längere Zeit nicht falsifiziert
werden kann und wenn die konkurrierenden Theorien bzw. deren Anwendungen
(hier Therapien) schlechtere Ergebnisse zeigen als die neue Theorie, dann
muss die neue Theorie anerkannt werden das ist eine Frage der
wissenschaftlichen und ethischen Vernunft, Fairness und Redlichkeit. Die
neue Theorie muss zugelassen werden als Erklärung, und sie muss zugelassen
werden für die Anwendung bei praktischen Problemen, d.h. die Patienten
müssen frei entscheiden können. Im Fall der Neuen Medizin heißt das: Die
Schulmedizin bzw. unsere Ge-sellschaft muss der Neuen Medizin Raum geben.
Bemerkung: Was sind Fakten? Beispiel Metastase: Fakt oder Hypothese?
Im Folgenden eine Bemerkung zum häufig ideologischen Charakter der Fakten
bzw. der Richtigkeit: Was den Menschen vor Anerkennung des kopernikanischen
Systems richtig und ein Fakt zu sein schien, war, dass die Sonne am Abend
unterging. Das Mo-dell die Erde als schwebende Scheibe in der Mitte der
Welt und die Himmelskörper jeweils auf einer kugelförmigen und glasartigen
Sphäre befestigt, die alle zusammen die Erde umhüllen und sich um die Erde
herumdrehen machte das sinnfällig. Heute wissen es fast alle Menschen
besser, aber auch nur, weil sie es von Kindesbeinen an so erzählt bekommen.
Das Wort Sonnenuntergang benutzen wir bis heute, obwohl es den Fakten nicht
entspricht. Dieses Wort schleppt das alte falsche Modell noch mit sich. Das
ist aber kein Schade, weil ein jeder ja weiß, wie es richtig ist.
Mit dem Begriff Metastase wird es so sein, dass, sollte die Neue Medizin
anerkannt werden, dieses Wort verschwinden wird. Als Fakt bedeutet
Metastase eigentlich nur Zweitkrebs bzw. Krebs zusätzlich zu schon
vorhandenem. Die Schulmedizin verbin-det aber mit dem Wort die Hypothese,
dass der erste Krebs irgendwie und zwar in Art einer innerkörperlichen
Ansteckung der Verursacher des Zweitkrebses ist. Die Neue Medizin leugnet
nicht den Fakt Zweitkrebs, aber sie sagt, dass das keine Meta-stase ist.
Sie sagt, dass jeder Zweitkrebs durch einen eigenen Konflikt ausgelöst
wird. Tragischerweise sind das meist Konflikte, die durch die Krebsdiagnose
zu erklä-ren sind (Tiere haben in den seltensten Fällen Metastasen).
Die Vorstellung, dass Krebs sich in Art einer innerkörperlichen Ansteckung
im Körper verbreitet, ist eine Hypothese bzw. Unterstellung (gilt aber als
Fakt in der Schulmedi-zin). Wenn es diese innerkörperliche Ansteckung gäbe,
müssten alle Bluttransfusionen wegen drohender Krebsansteckungsgefahr
verboten werden. Bis heute gibt es keinen Krebs-Blut-Test und es ist nicht
bekannt, dass Tumormarker eingesetzt werden, um Blutspender auf Krebs zu
überprüfen. Damit zeigt sich, dass die Schulmedizin ihre eigene Hypothese
Metastase (für die Schulmedizin ja ein Fakt!) nicht ernst nimmt bzw. ihr
mit jeder Bluttransfusion faktisch selber widerspricht (letztlich:
falsifiziert!). Ein Schulmediziner würde zur Rechtfertigung und sachlich
völlig richtig sagen, dass man beim Menschen noch niemals eine
Krebsansteckung von Körper zu Körper beob-achtet habe.
Die Neue Medizin dagegen argumentiert stimmig: Jedes Krebsgeschehen bedeutet
einen Konfliktschock. Jeder Zweitkrebs einen Zweitkonfliktschock. Sollte
dem nicht so sein, könnten die Gegner der Neuen Medizin das überprüfen
(falsifizieren).
Ergebnis zu Frage 3
Die Schulmedizin unterstellt, dass ihre Hypothesen Fakten sind. Es ist aber
zu zei-gen, dass das Faktensystem der Schulmedizin widersprüchlich ist bzw.
in weiten Teilen so aufgebaut, dass es nicht einmal potentiell
falsifizierbar (und damit unwissen-schaftlich) ist. Das System der Neuen
Medizin dagegen ist stimmig und potentiell fal-sifizierbar. Daher ist es
unwissenschaftlich, unethisch und damit letztlich verfassungs-widrig, der
Neuen Medizin keinen Raum zu geben.
Ein abschließender Kommentar:
Die Schulmedizin befindet sich in einer besonderen Situation. Sie erhebt den
An-spruch, wissenschaftlich zu sein und müsste damit so weit wie möglich
unpolitischen und nur wissenschaftlichen Prinzipien verpflichtet sein. Sie
erhebt aber zugleich den Anspruch, den politischherrschaftlichen und damit
unwissenschaftlichen Schutz einer (dienstleistenden) Zunft genießen zu
dürfen. Das Zunftprivileg ermöglicht den Vertretern der Schulmedizin,
wissenschaftliche Auseinandersetzungen ungestraft mit
nichtwissenschaftlichen, nämlich politischen bzw. machtpolitischen Mitteln
zu ent-scheiden. Die Schulmedizin kann sich bis heute in dieser eigentlich
unmöglichen Situation halten, weil die Nichtmediziner (als Patienten oder
Politiker) die ihnen ver-fassungsrechtlich zugestandene Therapiefreiheit
nicht nutzen wollen bzw. können, weil sie voller Angst sind vor dem Tod und
dem Verlust der Gesundheit, die ihnen bzw. der ganzen Gesellschaft
angedroht werden, falls die schulmedizinische Therapie abgelehnt wird. Und
Angst ist ein schlechter Ratgeber. Der Widerspruch zwischen Wissenschaft
und Zunft wird im Fall der Therapienotwendigkeit von Kindern und Unmündigen
heute so gelöst, dass diese der Ansicht der Zunft und damit nicht
wis-senschaftlichen Kriterien entsprechend schulmedizinisch
zwangstherapiert werden müssen. Eltern oder Vormünder, die wissenschaftlich
begründet diese Therapie für die ihnen Anvertrauten ablehnen und versuchen,
diese dem zu entziehen, werden straf-rechtlich verfolgt. Dies ist ethisch
gesehen eine unmögliche Situation d.h. unethisch, d.h. in diesem Fall
verfassungswidrig.
Ergebnis zum Kommentar
Der Anspruch der Schulmedizin, aus ihrer Zunft heraus also
unwissenschaftlich einen Therapie-Entscheidungs- Alleinanspruch
durchsetzen zu wollen bzw. bei der Therapie von Kindern schon durchgesetzt
zu haben, ist verfassungswidrig.
Fazit
Nach naturwissenschaftlichen Kriterien muß die Neue Medizin nach derzeitigem
Wis-senschaftsstand und nach derzeit bestem Wissen für richtig erklärt
werden.
Die Schulmedizin ist dagegen, naturwissenschaftlich gesehen, ein amorpher
Brei, der wegen grundlegend falsch verstandener (angeblicher) Fakten nicht
einmal falsifizierbar ist, von verifizierbar ganz zu schweigen. Sie muß
deshalb nach naturwissenschaftli-chen Kriterien als Hypothesensammelsurium
und damit als unwissenschaftlich und nach bestem menschlichem Ermessen als
falsch bezeichnet werden.
Leipzig, den 18. August 2003
Prof. Dr. Hans-Ulrich Niemitz

Antworten:
Re: Neue Medizin von deutschem Professor bestätigt Dr.H.G.Vogelsang
19.8.2003 07:28
(1)
Re: Neue Medizin von deutschem Professor bestätigt André 19.8.2003 12:24
(0)
[ Forum Psychopolitik · mehr wissen - besser leben · M. Kent ]
ZITAT AUS

Bombenleger: http://www.f24.parsimony.net/forum56725/messages/23075.htm

Grassiert Altersheimer, Totalprofessur oder noch schimmeres? Schmeißt den
Burschen raus, bevor der Bundeskanzler wird!

Rhino Ceros

unread,
Aug 19, 2003, 11:35:50 AM8/19/03
to
JESUS!

ZITAT AN
Prof. Dr. Hans-Ulrich Niemitz
Hans-Ulrich Niemitz, geb. 1946 in Berlin, ist Professor für
Technikgeschichte an der Universität Leipzig. Seine Dissertation war
technikbezogen im besten Sinne: "Dampfturbinenkonstruktion bei der Brown
Boveri AG & Cie nach dem zweiten Weltkrieg" (Frankfurt/M etc, 1993).
Schlank und sehr lebendig, mit scharfem Verstand und nüchternster
Weltbetrachtung, den Geisteswissenschaften geöffnet und für
revolutionierende Ideen zugänglich, dazu in den oft heißen Diskussionen
unseres Kreises als Moderator äußerst geschickt, hat Niemitz viele Freunde
gewonnen.
Als einer der frühesten Befürworter der "Neuen Historischen Schule" richtete
er sein Augenmerk auf die archäologischen Methoden und wies als erster auf
die "Lücke" im Mittelalter hin. Er führte den Begriff der "Phantomjahre" in
die deutsche Geschichtsforschung ein, wobei er ihn speziell für die
Jahrhunderte zwischen ausgehender Völkerwanderung und beginnender Gründung
des ersten Deutschen Reiches geprägt hat. Zur Untermauerung seiner These
hat er die technischen Datierungsmethoden - vor allem Dendrochronologie und
Radiokarbonmethode - untersucht und auffällige Zirkelschlüsse sowie
mathematische Unredlichkeiten darin entdeckt.
Das Ergebnis dieser gemeinsam mit Christian Blöss durchgeführten Arbeit ist
in dem Buch "C14-Crash - Das Ende der Illusion, mit Radiokarbonmethode und
Dendrochronologie datieren zu können" (Gräfelfing 1997) in exakter
wissenschaftlicher Sprache und Analyse, und dennoch in
allgemeinverständlicher Weise, dargeboten. Die Gestaltung des Buches selbst
ist schon eine Novität, die durchaus Nachahmer finden wird.
Zusammen mit Uwe Topper und Christian Blöss gründete er 1994 den Berliner
Geschichts-Salon, den er auch weiterhin leitet und mit immer neuen
Referaten über die Probleme der Technikgeschichte und Chronologie
bereichert.
Seine Ablehnung der angeblich naturwissenschaftlichen Methoden zur
Altersbestimmung drückt sich auch in dem mutigen Satz aus (Einladung zum
19. BGS, 2000):
"Katastrophen ändern nun schlagartig die Randbedingungen und lassen keine
Rückschau mehr zu, weshalb sie von den meisten Wissenschaftlern verabscheut
werden."
Aus den zahlreichen Vorträgen und Aufsätzen seien folgende ausgewählt:
"Kosmologische Eschatologie und Katastrophismus - wie weit dürfen
'Katastrophisten' in die (machbare?) Zukunft schauen - weiter als in die
Vergangenheit?" (Berliner VFG Colloquium, Gründungssitzung 3/4.Sept. 1994)
"Fälschungen im Mittelalter" (in VFG 1-91, S. 21ff)
"Hat das dunkle Mittelalter nie existiert?" (mit Illig, in VFG 1-91, 36ff)
"Kammeier, kritisch gewürdigt (in VFG 3-91, 92 ff)
"Archäologie und Kontinuität. Gab es Städte zwischen Spätantike und
Mittelalter?" (in VFG 3-92, 55 ff)
"Eine frühmittelalterliche Phantomzeit - nachgewiesen in Frankfurter
Stratigraphien" (in VFG 3-93, 111 ff)
"Der Selbstbetrug von C14-Methode und Dendrochronologie" (mit C. Blöss, in
VFG 3-96)
"»Postglaziale« Gletschervorstöße. Kritik der Altersbestimmungsmethoden für
das Quartär" (mit C. Blöss, in VFG 4-98)
Ó Uwe Topper, 1.03.2000
ZITAT AUS

Echt! Jesus:
http://www.jesus1053.com/l2-wahl/l2-autoren/l3-niemitz/l3-niemitz.html

Rhino Ceros

unread,
Aug 19, 2003, 11:37:30 AM8/19/03
to
"Hans-Ulrich Niemitz Stammtisch NEUE MEDIZIN Leipzig"

Echt. Da: http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/2001/20011113.htm

ZITAT AN

Korrespondenz 2001 Neue Medizin

Claus
Jürgen Jost
Zwickauer
Str. 88
04277
Leipzig
13.11.2001
Deutscher
Bundestag
Petitionsausschuss
Platz
der Republik 1
11011
Berlin


Sehr
geehrte Damen und Herren,

Folgendes
möchten wir Sie fragen: Warum gibt es zur Zeit in Deutschland keine
staatliche medizinische Einrichtung, welche die Erkenntnisse der
Neuen
Medizin anwendet, wie sie von Dr. Ryke Geerd Hamer entdeckt wurden?
Wir denken insbesondere an Universitätskliniken,
die ja zur Forschung und damit zum Beschreiten neuer Wege verpflichtet
sind.
Wir
beschäftigen uns seit einigen Jahren mit der Neuen
Medizin . Wir eine Gruppe von Menschen aus allen Schichten und
Berufen treffen uns regelmäßig zu Diskussion und
Erfahrungsaustausch. Dabei müssen wir immer wieder feststellen, daß
die Neue
Medizin tatsächlich die biologischen
Gesetzmäßigkeiten (Naturgesetze)
angibt, die Krankheiten erklärbar und damit heilbar machen zum
Beispiel auch den Krebs. Diese Gesetzmäßigkeiten sind wie Naturgesetze
überprüfbar. Jeder Kranke ist naturwissenschaftlich betrachtet
ein Experiment, das zeigt, daß die Neue
Medizin stimmt. Allein dieses Wissen, die Verstehbarkeit und damit
prinzipielle Heilbarkeit, insbesondere der Krankheit Krebs, nehmen
den Betroffenen, wenn sie die Neue
Medizin verstanden haben, Angst und Panik. Wie wir immer wieder
beobachten, gelingt es vielen mit diesem Wissen nun ohne Panik in
Zusammenarbeit mit Ihrem Arzt die Verantwortung für den Heilungsprozeß
selbst zu übernehmen und gesund zu werden.
Warum
also wenden die Kliniken dieses Wissen nicht an? Warum prüfen sie
nicht auch im klinischen Alltag
das System der Neuen Medizin? Die
Neue Medizin gestattet es übrigens
viel schonender und billiger die Patienten zu behandeln als mit
bisherigen
Verfahren.
Wir
bitten Sie dringlichst, die staatlichen
Kliniken zu verpflichten, die Neue
Medizin anzuwenden und die Ergebnisse wissenschaftlich zu
dokumentieren und zu veröffentlichen.
Mit
großem Interesse erwarten wir Ihre Antwort und Ihre Maßnahmen.
Mit
freundlichen Grüßen
Claus
Jürgen Jost
Hans-Ulrich
Niemitz
Stammtisch
NEUE MEDIZIN Leipzig

Verteiler:
Petitionsausschuss
Sächsischer Landtag
Petitionsausschuss
Deutscher
Bundestag

Eine
Kleinaktion der Stammtische Neue Medizin!

Anmerkung:
Dieses
Schreiben erging auch
An
Sächsischer
Landtag
Petitionsausschuß
Bernhard-von-Lindenau-Platz
1
01067
Dresden
Gerne
können Sie sich daran beteiligen. Wählen Sie eigene Worte. Schicken Sie uns
die Antwort des Petitionsausschusses zu. Wir werden Sie auf dieser Homepage
veröffentlichen.
Viel
Erfolg!

siehe
auch:
Die Onkologie - Ihre Therapie - Ihre Erfolge

Sächsischer Landtag an Herrn Jost, 28.05.2002 - Petition kann nicht
abgeholfen werden
ZITAT AUS


Rhino Ceros

unread,
Aug 19, 2003, 11:48:11 AM8/19/03
to

Dr. Rainer Munzinger

unread,
Aug 19, 2003, 1:07:25 PM8/19/03
to
Hallo Rhino,

"Rhino Ceros" <n...@no.never> schrieb im Newsbeitrag
news:bhthj7$2la$1...@online.de...


> Was ist denn da passiert? Ich guck mir die schönen Links von Renate
Ratlos
> an und finde eine Bombe:
>
> ZITAT AN
> Neue Medizin von deutschem Professor bestätigt
> [ Forum Psychopolitik · mehr wissen - besser leben · M. Kent ]
> Geschrieben von Jo am 19. August 2003 02:11:21:
> Sehr geehrte Damen und Herren,
> Liebe Freunde der Neuen Medizin!
> "Die Bombe ist geplatzt", so kommentierte Dr. Hamer das folgende
Gutachten
> von Prof. Dr. Niemitz (HTWK, Leipzig)
> Das Dokument als PDF-Datei können Sie runterladen unter folgender
Adresse:

Das Geschreibsel dieses Herrn führte in den Diskussionen in
de.sci.geschichte schon seit längerem zu schallendem Gelächter der
meisten Regulars (außer bei einem gewissen Herrn Lelarge, aber dieser Herr
ist ein absoluter Sonderfall logischen Denkens....).

Wenn man keine Reputation zu verlieren hat, dann kommt es schon mal zu
peinlichen Papieren wie diesem, das ich in diesem Fall nicht mal als
Gefälligkeitsgutachten bewerten kann, weil es keinesfalls
Minimalanforderungen an ein Gutachten erfüllt.

Niemitz hat sich damit immerhin zum Komplizen eines verurteilten
Verbechers gemacht. Was ihm das wohl eingebracht hat?

Rainer


Rhino Ceros

unread,
Aug 19, 2003, 1:07:32 PM8/19/03
to
Dr. Rainer Munzinger wrote:

Hallo!

> Niemitz hat sich damit immerhin zum Komplizen eines verurteilten
> Verbechers gemacht. Was ihm das wohl eingebracht hat?

Wenn es nach mir ginge: 5 Jahre. Ohne Bewährung. :-)

Dr. Rainer Munzinger

unread,
Aug 19, 2003, 3:24:09 PM8/19/03
to
Hallo Rhino,

"Rhino Ceros" <n...@no.never> schrieb im Newsbeitrag

news:bhtjb9$4ig$2...@online.de...


>
> Wir
> bitten Sie dringlichst, die staatlichen
> Kliniken zu verpflichten, die Neue
> Medizin anzuwenden und die Ergebnisse wissenschaftlich zu
> dokumentieren und zu veröffentlichen.
> Mit
> großem Interesse erwarten wir Ihre Antwort und Ihre Maßnahmen.
> Mit
> freundlichen Grüßen
> Claus
> Jürgen Jost
> Hans-Ulrich
> Niemitz
> Stammtisch
> NEUE MEDIZIN Leipzig
>


Damit ist klar, dass ein Parteigänger des verurteilten Verbrechers Hamer
vortäuscht, aus neutraler Position ein Gutachten erstellt zu haben, wobei
er demLeser verschweigt, dass er seit Jahren ein Komplize des Hamer ist.


Rainer


Ronald Kaiser

unread,
Aug 20, 2003, 4:47:07 AM8/20/03
to
Rhino Ceros schrieb:

> Was ist denn da passiert? Ich guck mir die schönen Links von Renate Ratlos
> an und finde eine Bombe:

Sind Sie schon so einsam, dass sie sich ständig selber lesen müssen?

Rhino Ceros

unread,
Aug 20, 2003, 11:32:15 AM8/20/03
to
Ronald Kaiser wrote:

Zu sachlicher Kritik ist Ronald Kaiser mal wieder nicht fähig. Wollte ich
diese Fälle fein säuberlich mit Nummern auflisten, hätte ich viel zu tun.
Aber Vorsicht: Google ist ein gutes Archiv...

Ronald Kaiser

unread,
Aug 20, 2003, 5:43:54 PM8/20/03
to
Rhino Ceros schrieb:

> Ronald Kaiser wrote:
>
>
>>Rhino Ceros schrieb:
>>
>>>Was ist denn da passiert? Ich guck mir die schönen Links von Renate
>>>Ratlos an und finde eine Bombe:
>>
>>Sind Sie schon so einsam, dass sie sich ständig selber lesen müssen?
>
>
> Zu sachlicher Kritik ist Ronald Kaiser mal wieder nicht fähig.

Sachliche diskussionen mit einem Rhinoceros? alis Decker alias ratlos
alias...


Wollte ich
> diese Fälle fein säuberlich mit Nummern auflisten, hätte ich viel zu tun.

Sie haben nichts anderes zu tun

Rhino Ceros

unread,
Aug 21, 2003, 4:08:47 AM8/21/03
to
Ronald Kaiser wrote:

<Renate Ratlos>
Geständnis!
</Renate Ratlos>

You made my day. :-)

Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages